Owens v. Bedell

the judgment of the Superior Court on the contestation by respondent of a report of distribution.

In the case of Owens et al v. Wilson the defendant's immoveable property was ordered to be sold by the sheriff and a registrar's certificate was furnished to him including inter alia the following privileges and hypothecs registered which did not appear by the registrar's books to have been wholly discharged, to wit 1st. Obligation dated. 4th June, 1884, A. G-. Isaacson, N. P., from William Wilson to Thomas and William Owens hypothecating official No. 1633, St. Ann Ward, PRESENT.-Sir W.

(1) Rev. Leg.

Montreal, for the payment of $3,000.00 and interest at o g 7 per cent. and $50.00 for insurance. Registered 7th October, 1884.

2nd. Loan, dated 29th September, 1885, C. Cushing, N. P., from Katharine Jane Bedell, widow of late Eben Guy Hamilton to William Wilson, who hypothecated, official No. 1633, St. Ann Ward, Montreal, for the payment of $2,500.00 and compound interest at per cent. and $250.00 for indemnity, &c. Registered 5th Octo ber, 1885.

After the sale the proceeds were returned to the prothonotary for distribution and the respondent filed an opposition claiming the full amount of her mortgage based

1st. A deed of hypothec for $3,000 and interest at 6 per cent. from William Wilson to Melvin Smith executed before Isaacson, N.P., on the 8th August, 1881, and registered on the 10th of August following, against the property in question in this cause.

2nd. On the deed mentioned in the registrar's certificate as loan of $2,500 dated 29th September, 1885, and 3rd. Another deed of the same date, 29th September, 1885, before Cushing, N. P. by which said Smith acknowledged to have received the amount of his said first hypothec from Wilson, but out of the hands of, and by money furnished for that purpose by, respondent Bedell.

The prothonotary collocated the respondent as being subrogated in the rights of Smith for the full amount of her claim.

The terms of the collocation are as follows " 13. To opposant, Katharine Jane Bedell, as sub- " rogated to the rights of Melvin Smith by the effect of a certain deed of loan by her the said opposant to to defendant, executed before C. Cushing, Notary, on the 29th September, 1885, and registered on the 5th October, 1885, the said defendant (the debtor) declar- " ing in said deed that he borrows the sum of $2,500, " for the purpose of paying his debt to said Melvin a Smihan ofanac ofreeae ad ishareZ ro "said Melvin Smith to defendant, executed before the same notary, on the said 29th September, 1885, in "which said act of release and discharge the said Melvin Smith, the creditor, declares that the payment has "been made with the moneys furnished by the said Katharine Jane Bedell, amount in capital claimed "under obligation from defendant to said Melvin Smith, executed before Isaacson, notary, on the 8th August, 1881, registered on the 10th August, 1881, $2,500, interest from 29th September, 1886, to the 3rd December, 1887, $176.71, costs of opposition to Messrs. Morris & Holt, $18.50."

There remained of the monies a balance of $386.03 which was collocated to the appellant Owens as part payment of his second hypothec.

Appellant drew this balance and did not contest the collocation in his favor for the $386.03, but contested that part of the collocation which awarded $2,500 and interest to respondent.

Appellants' ground of contestation was that the subrogation, created in favor of respondent Bedell by the two deeds of the 29th September, 1885, was not express. Respondent replied that no express subrogation was necessary.

Both the Superior Court and the Court of Queen's Bench for Lower Canada confirmed the collocation in fa.vor of respondent.

The respondent claims this right of subrogation under Art. 1155 C.C., sec. 2, which declares that when the debtor borrows a sum for the purpose of paying his debt, and of subrogating the lender in the rights of the creditor, it is necessary to the validity of the subrogation in such case that the act of loan and the acquittance be notarial (or be executed before two subscribing witnesses) ; that in the act loan it be declared that the sum has been borrowed for the purpose of paying the debt, and that in the acquittance it be declared that the payment has been made with the moneys furnished by the new creditor for that purpose.

This subrogation takes effect without the consent of the creditor.

The requirements of this article have been fully complied with. The deed of loan by the said opposant to defendant dated 29th September, 1885, and the deed of release and discharge by Melvin Smith to defendant of same date, respectively contained a declaration required by the second part of the art. 1155 0. C., namely, that the act of loan declared that the money had been borrowed for the purpose of paying the debt and the acquittance declared that the payment had been made with the money furnished by the said creditor for that purpose. I can see no reason why full llitcieC.J. force and effect should not be given to that article, or why its provisions should be ignored, and therefore I am of opinion that the respondent was rightly collocated.

I think the declaration of Melvin Smith, that he released and discharged the land from the mortgage thereon, had reference only so far as he was concerned, and I do not think the respondent's rights to subrogation were in any way affected by any acts of omission or commission in reference to the registration or nonregistration or certificate granted by the registrar for which the respondent was in no way responsible. I therefore think the appeal should be dismissed. J. was of opinion that the appeal should be dismissed with costs.

J.-La contestation en cette cause repose sur la 16galit6 de la subrogation op6r6e en faveur de 1'intim6 par les actes suivants:- 1. Hypothique de $3,000 avec int&rit A pour cent, constitu6e par William Wilson en faveur de Melvin Smith, par acte pass6 par devant Isaacson, notaire, le 8 avril 1881, et enregistr6e le 10 avril suivant. sur la propri6t6 en question en cette cause.

Fourmier J

La propri~t6 ainsi hypothbqube a 6t vendue par le sh6rif et les deniers provenant de la vente rapportis en cour pour 6tre distribuds.

Le rapport de distribution pr~par6 par le protonotaire a colloqu6 1'intim6e qui s'6tait port6e opposante pour le montant de son hypothbque, de la maniere suivante: 13. To opposant, Katharine Jane Bedell, as subrogated to the rights of Melvin Smith by the effect of a certain deed of loan by her the said opposant to defendant, executed before C. Cushing, Notary, on the 29th September, 1885, and registered on the 5th October 1885, the said defendant (the debtor) declaring in said deed that he borrows the sum of $2,500, for the purpose of paying his debt to said Melvin Smith, and of an Act of Release and Discharge from said Melvin Smith to defen- ,dant, executed before the same Notary, on the said 29th September, 1885, in which said Act of Release and Discharge the said Melvin Smith, the creditor, declares that the payment has been made with the moneys furnished by the said Katharine Jane Bedell, amount in capital claimed under obligation from defendant to said Melvin Smith, executed before Isaacson, Notary, on the 8th August, 1881, registered on the 10th August, 1881, $2,500, interest from 29th September, 1886, to the 3rd December, 1887, $176.71, costs of opposition to Mlessrs. Morris & Holt, $18.50.

Le seul moyen de contestation oppos6 A cette collocation par 1'appelant est que la subrogation op6r6e par les deux actes du 29 septembre 1885 n'est pas expresse. L'intim6e lui a r6pondu que cela n'6tait pas n6cessaire. Le jugement de la Cour Supbrieure lui donnant gain de cause, a 6 confirm6 par celui de la Cour du Banc de la Reine dont il y a maintenant appel.

La subrogation en question a en lieu en vertu du paragraphe de Particle 1155 du Code Civil, qui dit: - C'est en conformit6 des dispositions du paragraphe deux qu'a 6t6 faite la subrogation dont il s'agit c'est-Adire en faisant dans 1'acte d'emprunt et la quittance les declarations exig~es.

I y a une autre manidre d'obtenir la subrogation, c'est celle dont il est question dans le premier paragraphe du m~me article..

Celle-ci tient plus de la nature d'une cession que le cr~ancier fait de sa cr6ance et de ses droits contre le d6biteur, 1orsqu'il regoit son paiment d'une tierce personne.

Alors cette subrogation doit 6tre expreshe et faite en m6me temps que le.paiement.

Deld la diff6rence dans la manibre de proc6der pour obtenir la subrogation d'apr~s ces deux paragraphes de l'acte 1155. Dans le cas pr6sent, toutes les prescriptions du 2e paragraphe out t accomplies, l'acte contient, ainsi que le vent Particle 1155 la d6claration que la somme a t6 emprunt6e dans le but de payer la dette; on y lit la d6claration suivante: " 'emprunteur d6clare qu'il a fait le pr6sent emprunt dans le but de payer une hypoth6que de $3,000 avec int6rit par lui due, A Melvin Smith de la dite cit6 de Montreal, et garantie sur la dite propri6t6 en vertu d'une obligation portant hypothbque, pass6e devant A. G. Isaacson, notaire public, le aoiit 1881, euregistr6e le.10 aost 1881." Cet article exige de plus que dans la quittance il soit d~clar6 que le paiement a t6 fait avec les deniers owE-s fournis A cet effet par le nouveau cr6ancier.

*

Cette deuxi~me condition a t6 Egalement excut6e dans 1'acte de quittance de la manibre suivante: Fournier J.

Appeared Melvin Smith of the said City of Montreal, Gentleman, who acknowledged and confessed to have had and received at the execution hereof of and from William Wilson of the said City of Montreal, Wood Merchant, out of the hands of and money furnished for that purpose Dame Katharine Jane Bedell," describing her "the sum of $3,000 currency due under and by virtue of a certain Deed of Obligation," &c.

Voil les seules conditions exig6es par Particle 1155 pour obtenir la subrogation qui s'ophre imm6diatement et sans le consentement du cr6ancier.

La pr6tention de 1'appelant que cela ne suffit pas, qu'il aurait fallu en outre une d6claration expresse de subrogation a t6 repouss6e par les deux cours. Dans la Cour Sup6rieure 1'bonorable juge Tait Pa d6cid6 de la manibre suivante:

That the deed of loan by said opposant to defendant, dated twentyninth September, eighteen hundred and eighty-five, and the deed of release and discharge by Melvin Smith to Defendant of same date, respectively contain the declaration required by the second part of Article 1155 of the Civil Code ; that from such declarations the law presumes an intention to subrogate, and that by said deeds said opposant became and was and is subrogated in all the rights and privileges and mortgages of said Melvin Smith in and upon the property in question and in the proceeds theieof, and this without any express mention of subrogation in said deeds, which is not necessary;

Considering that intention to subrogate on the part of the debtor, being clear, and that such subrogation can by law take place without the consent of the creditor, the declaration of Melvin Smith in the latter part of the deed of release and discharge to the effect that be released aad discharged the said lot of land from the mortgage thereon created only meant that so far as he was concerned he granted such discharge, and such declaration ought not and cannot deprive said opposant of the subrogation created in her favor by said deeds. Dans la Cour du Banc de la Reine oft le jugement a, t6 rendu & 1'unanimits confirmant celui de la Cour Sup6rieure, Sir A. A. Dorion juge en chef a prononc6 le jugement de la Cour dans les termes suivants:- The only question submitted in this case is whether the respondent BEDELL. has been subrogated to the hypothecary rights of Melvin Smith to recover the amount of the obligation for whichshehas beencollocated. Fournier J. To effect a subrogation in favor of a party lending money to pay a mortgage Art. 1155, C. C. s. 2 requires that it be declared in the act of loan that the money has been borrowed for the purpose of paying the debt, and that in the acquittance it be declared that the payment has been made with the moneys furnished by the new creditor for that purpose.

No formal declaration of subrogation is required, and this has been repeatedly held under Art. 1250 of the French Code which is in the same terms as our article.

These declarations are contained in the deed of loan and the discharge, and we are of opinion that the respondent was rightly collocated.

Comme on le voit par ces deux jugements les conditions requises par Particle 1f55 pour op6rer la subrogation suivant le paragraphe 2 out 6t6 exactement remplies.

L'appelant n'a pas le droit d'en exiger d'autres; mais comme il a cit6 des autorit6s et des jugements pour 6tablir sa pr6tention que, pour qu'il y ait subrogation il faut qu'il y ait une d6claration expresse A cot effet, il ne sera pas sans utilit6 do faire voir qu'elle est condamn6e par les auteurs et n'est pas justifi6e par les jugements qu'il a cit6s pour la supporter. Si une d6claration expresse 6tait n6cessaire 1'intim6e pourrait pr6tendre qu'elle est contenue dans 1'acte d'emprunt ofi so trouve la d6claration suivante :- The borrower declares that the said property belongs to him absolutely, and is free and clear of all imcumbrances save the ground rent and commutation money, which latter the borrower binds himself to pay off within six months and the balance due to T. & W. Owens (the appellants) which ranks subsequent to the present loan.

VoilA une d6claration bien explicite que l'hypothique donn6e A l'appelant est une seconde hypothique et que la balance qui lui est due prendra rang apr~s l'emprunt fait pour payer Smith.

Mais une telle d6claration n'6tait pas exig6e par la loi.

Je n'invoque pas ce moyen an soutien de mon OWENS opinion; au contraire, je partage celle des honorables EELL. .juge Tait et'Sir A. A. Dorion, exprim6e dans leurs juge- - .ments respectifs, qu'une telle delaration n'est pas Fournier J. necessaire et je suis d'avis que 1'intim6e s'6tant conformbe aux conditions du paragraphe 2, article 1155, a droit A la subrogation.

Cette doctrine, qui d'ailleurs est celle du code, dont Particle 1115 n'est que la reproduction de Particle 1250 du code frangais, est support6e par tous les commentateurs ci-apris cit6s.

Laurent (1).

Faut-il une d6claration expresse de subrogation ? La n~gative est certaine. L'article 1250 n'exige pas de subrogation expresse, et le silence de la loi d6cide la question puisqu'il n'appartient pas 4 Pinterprbte d'ajouter 4 la 1oi en exigeant une condition que le 16gislateur n'a pas prescrite

Demolombe (2).

Ces deux dbclarations: de la destination de deniers dans Pacte d'emprunt, et de Pemploi dans la quittance, sont d'ailleurs, suffisantes. Le texte n'exige en outre ni dans Pun ni dans 1'autre de ces actes, une d6claration expresse de subrogation.

L'arrt6 de 1690 voulait, il est vrai, que cette d6claration y fdt faite, mais le 16gislateur nouveau a justement considir6 que la volonti des parties d'op6rer la subrogation rbsulte d'une manibre suffisamment expresse de Faccomplissement m~me qu'elles font des conditions requises par la loi pour 1'obtenir. Aussi, n'est-ce en effet, que pour le premier cas de subrogation conventionnelle que Particle 1250, lo. exige que la subrogation soit expresse, et son silence pour le second cas t6moigne qu'il ne le soumet pas h cette condition. (Comp. Merlin R~pert, Vo. Privilhge, sec. IV, § 11; Toullier, t. IV, No. 129 ; Ilaranton, t. XII, No. 133; Mourlon p. 260, 268; Zachariae, Aubry et Rau, t. IV, p. 179; Larombibre t. III, art. 1250, No. 66.)

Aubry et Rau (3).

En dehors des deux conditions exig6es par le No. 2, de Particle 1250, aucune autre n'est requise pour la validit4 et Pefficacit6 de la subrogation dont il s'agit.

Ainsi elle s'opare inde'pendamment de toute (1) Vol. 18, No. 52.

d/claration expresse de subrogation, soit dans 1'acte d'emprunt soit dans la quittance.

S Larombibre

Le second paragraphe de Particle 1250 n'est que la reproduction rdsumbe des dispositions de cet arr6t de rhglement (arr6t du 6 juillet, Fournier J. 1690). Il faut, dit-il, pour que cette subrogation soit valable que l'acte d'emprunt et la quittance soient passds devant notaires, que dans Pacte d'emprunt, il soit d6clar6 que la somme a td emprunt4e pour faire paiement et que dans la quittance, il soit d6clard que le paiement a 6 fait des deniers fournis h cet effet par le nouveau crdancier. Comme lui, il vent que 1'acte d'emprunt et la quittance soient pass~s devant notaires, comme lui, il exige la double mention de la destination et de Femploi des deniers prgtds.

Mais il y a cette diffdrence que l'arrit voulait une stipulation de subrogation tandis que Particle 1250 la fait ressortir implicitement la mention de destination et de l'emploi. Rolland de Villargues (2).

n'est pas nicessaire au reste pour que le pr~teur succhde h Phypothique du crdancier pay6 s'il s'agit d'une cr4ance hypothicaire que l'acte d'emprunt stipule formellement que prdteur sera subroge d cette hypothdque, ainsi que le voulaient les lois Romaines.

Il n'est pas de rigueur que dans la quittance, il soit expressement de'lare que le debiteur subroge le priteur. L'article 1250, 2e paragraphe ne Pexige point, comme il Pexige dans la premile disposition poul la subrogation du cr6ancier.

Pothier et tous les autres auteurs cites par 1'appelant A 1'exception de Troplong et de Toullier, out 6crit avant le Code et sous l'empire de 1'arrt du 6 juillet 1690, qui voulait une stipulation de subrogation, tandis que Particle 1250, comme notre article 1155, le fait ressortir implicitement de la mention de destination et de l'emploi.

Demolombe explique tras bien qne la d6claration expresse de subrogation n'est requise que pour le premier cas de subrogation conventionnelle mention~e en Particle 1250, comme dans le paragraphe premier de Particle 1155, et que ]e silence du Code pour le second. t6moigne qu'il ne le soumet pas A cette condition.

(1) Vol. No. 66, art.

Verbo Subrogation para. 2 Nos. 28,

IoY2

La quittance donn~e par Melvin A Wilson comporte o s-non seulement la d6claration qu'iI a regu le montant de -* ce qui lui 6tait en vertu de son obligation et de I'hypothbque qui en assurait le paiement, mais il d6- Fourmer J. charge en outre la propri&t6 de 1'hypoth~que donnie pour assurer son remboursement.

Cet acte a 6t6 duement d6pose chez le r6gistrateur qui ne 'a enregistr6 que comme une simple quittance,sans faire l'entr6e dans ses livres ni dans son certificat, que 1'effet des deux actes qui se rapportent 'un a l'autre 6tait d'op~rer une subrogation en faveur de 1'intim6e, le t6moin m~me de 1'appelant, le d~puth r~gistrateur, reconnalt que l'acte a 6th d6pos6 pour enregistrement.

Lorsque le rgistrateur regoit une quittance pure et simple d'une hypothbque, il se borne A faire l'entr6e en marge de l'acte 6tablissant la cr6ance, d'une d&claration que l'hypothique est radi~e et il fait le d6p6t de la l'examen des deux actes qui lui furent d~pos6s pour enregistrement, afin de s'assurer s'il y avait extinction compl6te de 1'hypothique, il prit pour admis que 1'hypothique devait tre radi6e et la nota comme telle. Si an lieu de cela il eut enregistr6 cette quittance comme c'6tait son devoir, il se fut apergu de suite que Smith reconnaissait avoir recu son paiement avec des deniers fournis par l'intim6e qui, par l, se trouvait subrog6e i 1'hypothbque de Smith en vertu de cette d6claration et de celle contenue dans 1'acte d'obligation.

L'intimbe peut-elle tre tenue responsable de 'erreur commise par le r6gistrateur ? Elle s'est conformbe tons points A ce qu'elle devait faire pour obtenir la subrogation ; elle a accompli les formalit6s du paragragraphe 2 de Particle 1155, et r~gulirement d6pos6 ses actes an bureau d'enregistrement. O'est tout ce qu'elle devait faire pour acquerir la subrogation. L'erreur du r6gistrateur ne peut lui en enlever le b6n6fice, ainsi qu'il a dbjA 6t6 jug6 par la Cour du Banc de la Reine, dans les momes circonstances, dans la cause de Desrosiers v. Lamb

Les faits de cette cause sont tout A fait analogues A ceux de la pr6sente et les raisonnements qui out fait obtenir gain de cause A Lamb doivent faire triompher 1'intimbe. Dans ce cas, comme dans celui de Lamb, I'appelant n'a 6t0 nullement pr6judici6 par 1'entr6e erron6e du r6gistrateur; son hypothbque ne devait prendre rang qu'apris celle de Smith. Les pr6c~dents invoqu6s par l'appelant ne s'appliquent pas A la question sous consid6ration.

Dans la cause de Morrin v. Daly il s'agissait de la cession d'une moiti6 de creance enregistr~e, par Joseph A Derousselle, qui en avait accept6 le transport, mais n'avait pas fait enregistr6 son transport. Plus tard, Joseph en recevant son paiement de la moiti6 qui lui tait due donna une d~charge complete de 1'hypothbque.

II avait ce pouvoir parce que le transport n'6tant pas enregistr6, il 6tait rest6 ouvertement le seul cr6ancier de 1'hypothdque et pouvait valablement en donner la d6charge.

Dans l'autre cause, Chinic v. Canada Steel Co. il s'agissait d'une subrogation r6clam6e en vertu de l'article 1156. Cette subrogation ne pent avoir lieu a moins que celui qui la r6clame ne prouve avoir pay6 la cr6ance A laquelle it demande A tre subrog6. Dans cas, la subrogation 6tait r6clam6e par le Canada Steel Co. qui all6geait avoir pay6 les montants pour lesquels elle s'6tait port6e opposante.

Le consid6rant du jugement est que la dite opposante " n'avait pas prouv6 les all6gubes essentiels de son opposition, et nomm6ment le J paiement par elle des sommes de deniers qu'elle r6clame dans et par sa dite opposition." L'honorable juge Meredith dit A ce sujet:- L'autre somme de $483.36 dit, l'honorable juge, n'a pas t payee par la compagnie, ni par ses agents, ni par d'autres personnes dont les droits avaient t6 transport6s A la compagnie; dans ce cas la compagnie ne peut 6tre consid6r6e comme subrog~e en vertu de Particle 1156, quant & la somme de $483.36 comme elle le pr6tend; et c'est principalement sur ces motifs que 1'honorable juge Dorion s'est appuy& pour maintenir la contestation de Madame Lloyd.

Dans cette dernibre cause, le jugement d6cide seulement que 1'opposante Canada Steel Company n'ayant pas prouv6e qu'elle avait pay6 les deniers, elle ne ponvait obtenir la subrogation qu'elle r~clamait en vertu de l'article 1156.

Le jugement n'a nullement d6cid6 que la subrogation n'avait pas en lieu parce que l'hypothbque tait d6charg~e dans le bureau d'enregistrement.

Dans le holding du jugement on voit seulement que le rapporteur soulkve un doute sur la question de savoir si la subrogation tacite peut .avoir lieu en vertu d'un acte qui comporte la d~charge des privildges an sujet desquels la subrogation est demand&e, cette hypothique apparaissant d6charg~e par le bureau d'enregistrement. Ce doute ainsi soulev6 n'est nullement r6solu et aucune partie du jugement de l'honorable juge Meredith ne tranche cette question. Tout an contraire il dit que la cour 6tait unanime A confirmer le jugement de la Cour Sup~rieure pour les raisons donnees par 1'honorable juge de cette cour, savoir que les argents n'avaient pas t6 pay6s par, ou pour, la partie qui r~clamait la subrogation, et il n'6tait pas n~cessaire pour la cour de se prononcer sur la question de 1'effet de la d~charge de l'hypothique de la Couronne. Les observations de l'honorable juge sur ce sujet ne sont qu'un obiter dictum contre lequel la Cour du Bane de la Reine s'est depuis prononc6 deux fois dans la pr~sente cause et dans celle de Desrosiers v. Lamb (1),

La question dans le cas actuel n'est nullement affect6e par les decisions cities. En consequence le principe soutenu par les deux cours que l'intim6e ne peut pas 6tre tenue responsable de 1'erreur dn r6gistrateur doit tre maintenu.

Comme on 'a vu plus haut il suffit pour que la subrogation ait lieu les deux conditions du 26me paragraphe, de Particle 1155, ait t6 accomplies, que dans 1'acte d'emprunt il soit dbclar6 que la somme a 6t6 emprunthe pour payer la dette; 20 que dans la quittance il soit d6clar6 que le paiement est fait des deniers fournis & cet effet par le nouveau cr6ancier, et elle a lien de plein droit, et sans le consentement du cr6ancier.

Elles s'op~rent ind6pendamment de toute d6claration expresse de subrogation soit dans l'acte d'emprunt, soit dans la quittance comme le disent Aubry et Rau, et sans d~claration que le porteur sera subrog6 . 1'hypoth~que payee de ses deniers. E1le ressort, comme le dit Larombibre, implicitement de 1'article 1250, (1155 c. de la mention de destination et de 1'emploi.

GWYNNE J. was of opinion that the appeal should be dismissed with costs.

Gwyne concurred.

Appeal dismissed with costs