demande de modifier le jugement de la Cour du Banc du Roi, nous pouvons certainement y mettre comme condition qu'elle renonce a ce droit.
Nous ordonnons donc, h la condition que la cit6 de Mont- J r6al renonce h l'option de proc6der par voie d'expropriation, que le dossier soit retourn6 h la Cour Sup6rieure pour y faire d6terminer le montant de l'indemnit6 qui devra 6tre pay aux intim6s.
A d6faut par la cit6 d'abandonner express6ment cette option en en donnant avis aux intim6s dans les trente jours de la signification du pr6sent jugement, le jugement de la Cour du Banc du Roi sera maintenu purement et simplement.
Sous tous autres rapports, ce jugement. est confirm6.
Quant aux frais, nous croyons que 1'objet principal du litige 6tait de d6terminer si la cit6 de Montr6al avait eu raison de s'emparer de la ruelle et d'en faire une rue publique sans payer d'indemnit6 aux intim6s. Tout ce litige doit 6tre trait6 comme une cause d'expropriation et les frais de l'appel A cette cour doivent 6tre mis A la charge de 1'appelante.
the judgment of the Superior Court. Otherwise the words in the judgment of the Court of King's Bench "with interest " are meaningless and without effect.
The motion is dismissed with costs.
Perhaps I should add, for the purpose of making the matter clear, that the court is of the opinion that, when interest runs from the date of the judgment of the court of first instance to the date of the judgment of the court of appeal, that interest must be included in computing the amount in controversy in the appeal to this court, because the judgment appealed from is necessarily the judgment of the court of appeal. We so determined in Briggs v. Eggett (1), a decision which would seem to be inconsistent with Hamilton v. Evans (2).
Motion refused with costs. S.C.R.