Colpron v. The Canadian National Ry. Co.

concerns as well the public to a large extent (Lightning

Bearing that in mind and in order to get at the real merits of the question,, the Court exercised its powers under sees.

47 and 49 of the Supreme Court Act; and a perusal of the reasons shews that the order was intended to be made in the form of the minutes as settled and as interpreted by the Privy Council with regard to the right of both parties to adduce further evidence.

Except as to costs of the appeal, which were granted to the appellant on account of circumstances which, in the reasons, are stated to have been "peculiar ", the judgment of this Court does not prevent the Exchequer Court from adopting the form of order as settled in the case of Baird v. Moule's Patent Earth

Closet Co. (2), should the respondents elect before it to abandon the suit, as a consequence of the amendments which have been allowed.

The motion will therefore be dismissed with costs.

Motion dismissed with costs.

McMichael.

OVIDE

COLPRON f

THE CANADIAN NATIONAL RAIL- I

WAY CO.

have prevented it. Quebec R.L.H. & P. Co. v. Vandry ([19201 A.C. 662) and City of Montreal v. Watt & Scott Ltd. ([19221 2 A.C. 555) CoLPaoN foll.

NAT.

In order to ascertain if such "reasonable precautions" had been taken, RY. Co.

the court must, in a case between employer and employee, ask itself whether the facts in evidence, in themselves or in the inferences properly arising from them, establish that the occurrences which caused the damage complained of would not fall within the risks reasonably foreseeable by an employer applying himself to the matter of the safety of his employees, under a proper sense of his duty in that respect. If the facts in evidence are such as properly to satisfy the tribunal of fact that this proposition has been established, then the exonerating paragraph (art. 1054 C.C., par. 6) applies and the employer has brought himself within its terms.

Per Rinfret, Lamont, Cannon and Crocket JJ.-Upon the evidence in the record, it is impossible to find any reasonable means which the respondent might have employed to prevent the abnormal fact which caused the damage.

APPEAL from the judgment of the Court of King's Bench, appeal side, province of Quebec, affirming the judgment of the Superior Court, Martineau J. and dismissing the appellants' action.

The facts of the case and the questions at issue are fully stated in the judgments now reported.

The CHIEF JUSTICE.-I concur in the conclusion expressed by my brother Cannon negativing the liability of the respondents, the Canadian National Railway Co., and with the substance of the reasons, as I understand them, which he has assigned for that conclusion.

There are certain elements of the reasons which govern the determination of the appeal to which I shall devote a few sentences of my own.

The appellants, en reprise d'instance, are children of Absolon Colpron who, while in the employ of the Canadian National Railway Company, met with an accident on the 20th of June, 1927, of which he died on the 28th of July following.

The appellants' claim was for $10,000 damages for loss of support in consequence of the death of their father under arts. 1053, 1054 and 1056 C.C. The victim was struck by a flying plank (thrown by mechanical action), one of the utensils or appliances in use in the work in which the victim was engaged at the time of the accident.

Art. 1054 C.C., the application of which is involved in the consideration of the appeal,

CJ. P.

The conditions giving rise to this defeasible liability are (Vandry's case, p. 675), (1) that a certain thing was under the defendant's care, and (2) that the plaintiff was hurt by it. The question of the existence of these conditions need not detain us. The immediate and direct cause of the death of the workman was the impact of the flying plank upon the workman's body, which occurred in the employer's shop in the course of the employment of the victim.

The plank, as already mentioned, was one of the appliances or utensils used by the employer in the workshop for the purpose of the work there being carried on; and was thrown by mechanical action.

I am satisfied that the plank was a thing in the company's care and under their control when it started upon its flight which terminated with the blow from which Coipron's death ensued; but I do not stop to discuss the point,-it may be assumed as against the company.

We now turn to a consideration of the clause of the article which provides for the exoneration of the defendant in certain circumstances.

That clause is textually in these words,

In the City of Montreal v. Watt and Scott, Ltd. (2), the Judicial Committee, speaking through Lord Dunedin, placed upon this clause an authoritative interpretation. The passage in which that interpretation occurs, so far as now pertinent, is in these words.

Article 1054 C.C. is of wide scope and applies to many classes of cases. In what I am about to say, it must be understood that I am considering the application of this defeasance paragraph in a case of the kind which we have at now before us, in which a claim is made against an employer under art. 1054 C.C. on the ground that something in his care has been the cause of injury to one of his employees.

Duf C.

It is not open to dispute that the language of the Judicial Committee just quoted embraces and, indeed, actually contemplates a case in which " the damage complained of " has occurred in such circumstances that no reasonable precautions on the part of the employer could have prevented it. Nor do I think there is any room for controversy as to what " reasonable precautions " means as applied to an issue raised by such a claim. I think one must put oneself in the position of an employer assumed to be both prudent and competent and to have applied his mind seriously to the risks of harm to which his employees might be exposed in the course of their employment. Then, I think, one must ask oneself whether the facts in evidence, in themselves or in the inferences properly arising from them, establish that the occurrences which caused the damage complained of would not fall within the risks reasonably foreseeable by such an employer so applying himself to the matter of the safety of his employees, under a proper sense of his duty in that respect. If the facts in evidence are such as properly to satisfy the tribunal of fact that this proposition has been established, then I think the exonerating paragraph applies and the defendant has brought himself within its terms. In the present case there is some doubt, unfortunately, as to the precise effect of the findings of the lamented Mr. Justice Martineau who tried the case in the Superior Court.

I shall assume that there is no finding in the courts below against the appellants-a manner of looking at the case which I think is most favourable to them. Assuming there are no findings, one must consider the facts oneself for the purpose of eliciting an answer to the interrogatories already indicated; and one must approach the examination of the facts much as a competent jury would do.

I have given the case the most anxious consideration and have come to the conclusion that the respondents have neglected no precaution, and have disregarded no risk, which one could find to have been reasonably appropriate or reasonably foreseeable.

The appeal should be dismissed with costs.

1n

J.-L'action a 6t6 prise en recouvrement de dommages soufferts par Albert et Marguerite Colpron, enfants de feu Absolon Colpron, victime d'un accident du travail le 20 juin 1927, alors qu'il 6tait h l'emploi de l'intim6e.

Depuis 'institution de l'action, savoir le 31 mars 1930, Albert Colpron est devenu majeur et, h la demande du procureur de l'intimbe, a repris ou continu6 l'instance qui avait 4t6 commenc6e par son tuteur pour 1'exercice de ses droits. Le procureur des appelants avait comparu pour lui, le 17 octobre 1932, dans les dblais d'appel h cette cour. Nous pouvons, nonobstant les objections de 1'intim6e, consid6rer que Albert Coipron est r~gulibrement devant nous comme partie appelante aux lieu et place du tuteur dont les fonctions ont cess6 et lui permettre, en cons6quence, d'y faire valoir les droits ci-devant exerc6s par son tuteur. Le pare des appelants, le 20 juin 1927, travaillait comme journalier & l'emploi de 'intim6e au transbordement de pices de fer d'un hangar, dans le port de Montr6al, h des wagons de l'intimbe longeant ledit hangar. Ces pibces de fer en forme de poutres pesaient trois tonnes chacune et avaient une longueur variant de Jquarante h cinquante pieds et une largeur de sept h huit pouces. Les instruments dont Colpron et ses compagnons devaient se servir pour cette op6ration, sous la direction g6n6rale d'un contremaitre du nom de Renault, 6taient un bloc de bois que 1'on plagait au bout de la poutre d'acier et sur lequel on appuyait un madrier de bois de douze pieds de long pour servir de levier pour soulever la poutre de fagon ' l'entourer d'une chaine dont on se servait pour le transbordement. Au bout de cette poutre se trouvait une cavit6 oii 'on introduisait le madrier sur lequel deux des compagnons de Colpron pesaient pour soulever la pi~ce d'acier suffisamment pour permettre A Colpron d'introduire en dessous la chaine en question. En cette occasion l'on proc6da comme d'habitude. Les t6moins Paris et Harvey, apris que Colpron efit ceintur6 la pi~ce d'acier avec la chaine, la laissbrent retomber sur la chaine au-dessus du bout du madrier sans retirer ce dernier. A ce moment, un bout de la poutre en acier reposait sur une autre poutre en m6tal et l'autre partie sur la chaine.

Harvey et Paris Jaiss&rent le madrier pour aller s'occuper du "chain block" A une distance de vingt A vingt- Ry. Co.

quatre pieds pour continuer 1'op6ration.

Dans cet inter- Cannon J. valle, alors qu'aucun des ouvriers ne touchait soit au levier, soit au bloc, soit h la chaine, soit A la poutre, cette dernibre fit un mouvement, et ob6issant h la loi de la pesanteur, frappa le bout du madrier, le langa dans 1'espace, infligeant h Colpron un coup dont il mourut & l'h6pital cinq semaines plus tard.

L'action, qui est en recouvrement de $5,000 pour chacun des demandeurs, 6tait bas6e h la fois sur les articles 1053 et 1054 du code civil. Le juge de premibre instance a renvoy6 'action pour les consid6rants suivants:

Considbrant que les ouvriers occup6s audit travail n'ont pu donner qu'une seute explication de l'accident; c'est que la chaine avait 6t6 mise autour de la poutre d'une manibre un peu lAche, que quelques maililes 6taient les unes sur les autres, qu'elles auraient gliss6 sous le poids de la poutre qui elle-mgme aurait oscill6 suffisamment pour donner un contrecoup au madrier;

Consid~rant que Ia faute d6terminante de il'accident serait alors la n6gligence du d6funt lui-mrme;

Consid6rant, cependant, que si cette explication n'est pas accept6e, Ia cause d6terminante de I'accident serait inconnue;

Considdrant que le fait pour les deux ouvriers en question d'avoir laiss6 le bout du madrier sous la poutre alors qu'elle reposait solidement sur un autre, ne constituait pas un acte de n6gligence, ce madrier ne prisentant pas alors et ne pouvant pr6senter aucun danger quelconque; Consid6rant d~s lors que la d6fenderesse ne saurait tre responsable dudit accident en vertu de Particle 1053;

Considbrant que les demandeurs ne peuvent non plus invoquer Particle 1054, ledit accident n'6tant pas le fait autonome de Ia chose, mais le fait de ceux qui venaient de manceuvrer lesdits madrier, poutre et chaine;

La Cour du Banc du Roi a confirm6 cette d6cision avec les dissentiments du juge-en-chef de la province de Qu6bec et de M. le juge Rivard, qui, tous deux, auraient condamn6 l'intim6e pour negligence dans la conduite de cette operation.

Avec respect, je crois que nous sommes en presence du fait dommageable d'une chose dont 'intim6e avait la garde. Suivant les termes de L'article 1054 C.C., tel qu'interprt4 par le Conseil Priv6 dans Quebec Ry. L. H. & P. Co. v. Vandry (1), Lord Sumner nous dit qu'il suffit au demandeur de prouver: premibrement qu'une chose 6tait sous la garde (1) A.C. at du d6fendeur; et, deuxibmement que cette chose lui a caus6 prejudice, pour imposer A la defense le poids de la preuve qu'elle n'a pu emp~cher le fait qui a caus6 le dommage. Le Conseil Priv6 dans Citg de Montr6al v. Watt Scott Ltd. (1), a compl6t6 cette d6cision en ajoutant qu'il suffi- Cannon J. sait de prouver que la d6fenderesse n'avait pu empicher le dommage "par des moyens raisonnables".

Nous croyons que toutes les choses inanim6es sont susceptibles d'6chapper au contr6le et h la garde mat6rielle de 1'homme, mime celles qui sont "inertes". Ces dernibres, en eff et, demeurent soumises aux lois physiques, h Faction des forces naturelles (pesanteur, vent, etc.).

Sous l'empire de ces forces, elles peuvent 6chapper h 1'action de leur gardien; elles ne lui ob6issent plus; il y a "fait de la chose" et non "fait de 1'homme".

Dans l'espice, nous pouvons conclure que nous sommes en pr6sence d'un fait dommageable caus6 par une chose qui a 6chappi h la garde de l'intim6e, qui 1'a laiss6e inerte dans une position telle qu'ob6issant aux lois de la pesanteur, elle est tomb6e sur le madrier, blessant mortellement Colpron. Dis que la victime ou ses reprisentants ont 6tabli que Ia chose a 6chapp6 au contr6le de son gardien, il ne reste h ce dernier qu'une ressource: d6montrer la cause 6trangbre; faute de la victime, cas fortuit ou force majeure. Dans l'espbce, il n'est pas ni6 que 1'intimbe avait le contr6le et la direction des choses qui ont caus6 le dommage. Ce pouvoir juridique lui permettait et ne permettait qu'A elle seule d'exercer, ou de faire exercer par autrui, la garde mat6rielle de la chose.

Le juge de premihre instance n'a pas trouv6 cat6goriquement que l'accident avait 6t6 caus6 par la victime ellemme. Il nous dit:

fini &tait 6t autour manire 6taient at

Nous croyons, avec d6firence, que le juge de premibre instance a fait erreur en imposant aux appelants le poids de la preuve. Au contraire, c'est h l'intimbe d'6tablir que la poutre avait 6chapp6 A son contrble par la faute de la victime ou qu'elle n'avait pu "par des moyens raisonnables, emp&cher" cette perte de contr81e. Mais peut-on lui reprocher de ne pas avoir pris les moyens de privenir 1'accident, s'il Iui 6tait impossible de pr6voir qu'un pareil concours de circonstances pourrait amener le mouvement de cette poutre ou de la chaine? Apris avoir proc6d6 de la mime fagon, sans accident, depuis plusieurs ann6es, il 6tait invraisemblable qu'une poutre de trois tonnes, plac6e au-dessus d'une autre poutre reposant sur elle avec cette chaine, tomberait sur ce madrier de fagon ' le projeter dans l'espace. Nous croyons 6tre en pr4sence d'un pur accident; et, comme 'a indiqu6 le juge de premibre instance, 'on ne saurait dire que, par des moyens raisonnables, l'intim6e aurait pu 6viter cet accident. Dans 1'espice, il ressort de l'ensemble de la preuve que rien ne pouvait faire pr6voir cette perte de contr6le de la chose; et, en cons6quence, il serait impossible d'indiquer par quel moyen raisonnable 1'intim6e aurait pu emp~cher le fait anormal qui a caus6 le dommage.

Il est bon de remarquer qu'il n'appartient pas A la Cour de supplier d'elle-mime comme susceptibles d'6tre adopt6s des moyens qui n'ont t sugg6rbs ni d'un c~td, ni de l'autre, au cours de 1'enquite et sur lesquels les parties n'ont eu aucune opportunit6 de s'expliquer. Toute conclusion qu'on pourrait en d6duire ne s'appuierait sur aucune preuve. Dans une question de cette nature, la Cour n'est pas en 4tat d'ajouter d'office ses propres vues h celles qui ont 6t fournies par les int6ress6s.

Il nous faut done renvoyer 1'appel avec d6pens.

Appeal dismissed with costs.