Kowal v. New York Central Railroad Co.

The material facts of the case and the questions at issue are as follows:

The appellant brought an action for damages which he sustained when alighting from the locomotive or coal tender of a train of the respondent company on which he had been stealing his passage and he alleged that the accident had been caused through the sole fault, negligence and violence of the respondent's employees. Before the issue of the writ, while the appellant was still in the hospital, the respondent company offered to him a cheque of $500 as compensation for the damages he may have suffered and upon the condition that he would abandon all right of action. The appellant accepted the cheque and signed the discharge; but he did not cash it and offered it back to the respondent with his action, asking for its nullity on the ground that he had acted through ignorance and while being gravely ill. The respondent did not insist on any right it may have through such discharge of liability, assenting to its being declared of no value and took back the cheque. The appellant's action was dismissed with costs by a judgment rendered by the Superior Court at Montreal, on December 26th, 1930, which judgment was unanimously confirmed by the Court of King's Bench on April 19th, 1932, from which the appellant appealed to the Supreme Court of Canada. On November 2nd, 1932, the appellant made a motion before this Court for an order granting a new trial to allow him to produce newly discovered evidence contained in another. case in the Superior Court of Quebec between one Lafontaine and the respondent company; or, alternatively, to suspend the hearing of the appeal until the appellant had filed before the Superior Court of Montreal a petition in revocation of the judgment appealed from. Upon the motion, this Court ordered that the proceedings of the appeal should be suspended for fifteen days to allow the appellant to present such petition in revocation, which later on was dismissed by the Superior Court. The appellant then petitioned the appellate court, asking leave to appeal per saltum to this Court from the judgment just referred to, which leave granted.

Such an appeal having been taken by the appellant, the respondent made a motion before the Court to quash for want of jurisdiction, which motion was granted on December 22nd, 1933. The appellant thereupon, on February 16th, 1934, again petitioned this Court asking that he be allowed to join with the present appeal the record in the Lafontaine case already referred to which had been filed with the petition in revocation in the Superior Court and asking also for a final adjudication on his motion presented on November 2nd, 1932. The Supreme Court of Canada dismissed this petition on March 2nd, 1934, and the main appeal on March 15th, 1934. MOTION by the respondent to quash for want of jurisdiction an appeal per saltum, upon leave granted by the Court of King's Bench.

J.-The appeal in the original action between the parties is now pending before this Court. .

Before the appeal was inscribed for hearing, the appellant moved this court, on 2nd November, 1932, for an order allowing him to file, so as to form part of the record, certain evidence given in another case bearing number 6230 of the Superior Court of the province of Quebec, district of Beauharnois, between one H. Lafontaine and the respondent. The ground for the application was that such evidence had a bearing on his own case, that it was of a conclusive nature and that it had only been discovered by the appellant after judgment rendered against him.

Upon that motion, the court ordered that the proceeding of the pending appeal should be suspended for fifteen days to allow the appellant to present a petition in revocation of judgment in the Superior Court.

The appellant availed himself of the order and presented the petition in revocation to the Superior Court at Montreal, where Mr. Justice Philippe Demers, after "having heard the parties, examined the proceedings and upon the whole deliberated," dismissed the petition in R o revocation, or requbte civile, on the merits, for the reason, amongst others, that the alleged new evidence, even if admitted, was not of a conclusive nature and it was not shewn that it would probably have changed the result.

The appellant thereupon petitioned the Court of King's Bench (appeal side), asking that he be allowed to appeal per saltum to this court from Mr. Justice Demers' judgment, and leave to appeal per saltum was granted.

The respondent now moves to quash for want of jurisdiction. A motion of that character must of course succeed upon any proper ground, raised by the court proprio motu, even although not advanced by the parties.

The power to grant leave of appeal per saltum is given to the highest court having final jurisdiction in the province in which the proceedings were originally instituted by section 37 of the Supreme Court Act, as amended by c. 24 of statute of Canada, 20-21 Geo. V.

One of the conditions for the application of section 37 is that the judgment appealed from should be a final judgment; and it was suggested at bar that the judgment dismissing the requite civile was only interlocutory.

We think, however, that the judgment comes within the terms of the definition of a final judgment in section 2 (e) of the Supreme Court Act. In this connection, the appellant was entitled to rely on what was said by this court in Hudon v. Tremblay (1), although perhaps it should be pointed out that the dictum, therein referred to, of Lord Esher's judgment in Salomon v. Warner (2), would no longer be considered as correctly expressing the test adopted in England for ascertaining whether an order is final or interlocutory, in view of other and later pronouncements, not cited to us and to which our attention was not drawn in Hudon v. Tremblay. See: Bozson v. Altricham Urban District Council (3).

But another condition of section 37, and which is also an essential requisite of the power to grant special leave of appeal per saltum, is that the amount or value of the matter in controversy in the appeal should exceed the sum of $2,000. For that purpose, the amount or value depends, Rinret not on what is claimed in the action, but on what may be contested in the proposed appeal (Dreifus v. Royds (1); Jack v. Cranston (2)).

Now, the matter in controversy in the appeal on the requ~te civile is whether the case ought to be reopened in order to allow the appellant to adduce the alleged new evidence. That this is not appreciable in money is concluded by our decision in Gatineau Power Company v. Cross (3) and in Tremblay v. Duke-Price Power Company (4).

It follows that, in our view, no amount is involved in what may be contested in the appeal on the requ~te civile, and, as a consequence, that the Court of King's Bench was lacking in jurisdiction in this case to grant to the appellant special leave of appeal per saltum. The motion to quash should therefore be allowed with costs.

This, of course, should be without prejudice to the recourse, if any, which the appellant might yet possess before the Court of King's Bench against the judgment of Mr. Justice Demers

APPEAL from the judgment of the Court of King's Bench, appeal side, province of Quebec (5) affirming the judgment of the Superior Court at Montreal, Archer J. and dismissing the appellant's action for damages.

J.-La cour a annonc6 seance tenante qu'elle ne pouvait accorder la motion de l'appelant pour qu'il lui soit permis de faire devant nous une preuve additionnelle, ou de verser au dossier de l'appel ou bien les t6moignages rendus dans une autre cause ou bien le dossier complet de la Cour Sup6rieure sur la requite civile.

Il ressort des piices produites h l'appui de la motion que la preuve que l'appelant tentait d'introduire n'avait aucun rapport avec les faits de la cause soumise h cette cour. Elle n'avait pas pour but de modifier la version des t6moins d6ji entendus, ou d'6tablir un fait nouveau. Elle portait uniquement sur la cr6dibilit6 qu'il fallait accorder h l'un des principaux t6moins de l'intim6e.

Nous ffimes unanimes A decider qu'une preuve de cette nature ne pouvait constituer un des motifs particuliers pour lesquels la cour peut, A sa discr6tion et par permission sp6ciale, recevoir plus ample preuve sur une question de fait (art. 68 de la loi de la Cour Supreme, tel qu'amend6 par les statuts du Canada 18-19 George V, 9). Dans le cas pr6sent, il y avait d'ailleurs deux autres motifs pour refuser la permission que demandait l'appelant:

En ce qui concerne la preuve faite dans 1'autre cause entre d'autres parties, la demande 6tait d6jh contenue comme conclusion alternative dans une motion ant6rieure de l'appelant. La cour avait alors permis a ce dernier de se pourvoir au moyen de la requite civile. A cette fin, elle avait suspendu les proc6dures de l'appel en d6clarant qu'elle rbservait de se prononcer sur les autres conclusions alternatives au cas oft l'appelant ne pr~senterait pas sa requ~te civile en Cour Sup6rieure. La requate civile ayant 6t6 pr6sent6e, entendue et jug~e, il n'y avait plus lieu pour cette cour d'adjuger sur les autres conclusions de la motion. En ce qui concerne la demande d'6tre autoris6 h verser au dossier toutes les proc6dures de la requ~te civile, cette question, suivant nous, 6tait d6jh d6finitivement rigl6e par le fait que le jugement de la Cour Sup6rieure refusant de maintenir la requate civile 6tait devenu final. Ce jugement a d6cid6 que la nouvelle preuve invoqu6e par l'appelant ne pouvait affecter le litige.

L'appelant tenta d'amener le dossier de la requ~te civile devant nous au moyen d'un appel per saltum; mais l'appel fut rejet6 par d6faut de juridiction, avec r6serve h Pappelant de se pourvoir devant la Cour du Banc du Roi, s'il en avait encore le droit et s'il le jugeait A propos. L'appelant n'a pas tent6 d'exercer ce droit qui lui 6tait ainsi r6serv4. La cons6quence est que le jugement de la Cour Sup~rieure rejetant la requite civile VE est devenu d6finitif. Il ne pouvait plus 6tre question d'accueillir la demande de l'appelant A 1'effet de recevoir ici, comme faisant partie de l'appel, le dossier de la requ~te -ifret

. civile.

La Cour Sup6rieure avait jug6 que la pritendue Jpreuve nouvelle qu'elle invoquait n'6tait pas concluante et que, mime si elle avait t6 faite en temps, le r6sultat n'efit pas 6t diff6rent (art. 1177-505 C.P.C.).

Sur ce point, d~s lors, il y avait chose jug~e entre les parties.

Dans les circonstances, l'appelant a soumettre son appel sur le dossier originaire, et le r6sultat ne pouvait faire aucun doute. Il d6pendait exclusivement de la d6cision sur les faits rapport6s par les t6moignages.

A la suite d'une preuve contradictoire, la Cour Sup6rieure et la Cour du Banc du Roi furent unanimement d'avis que l'appelant n'avait pas r6ussi h 6tablir le bien-fond6 de ses all6gations. Sans doute, nonobstant ce r6sultat, l'appelant avait le droit de porter sa cause en appel devant cette cour; mais, en vertu d'une jurisprudence bien 6tablie, il ne pouvait esp& rer obtenir I'infirmation des deux jugements concordants A moins de nous d6montrer dans l'appr6ciation de la preuve une erreur particulibre et 6vidente.

Nous sommes d'avis que l'appelant n'a pas r6ussi h faire cette d6monstration. Il reste cependant un moyen soulev6 par l'appelant et sur lequel nous croyons devoir faire une observation. A la suite de l'accident, et alors que l'appelant 6tait h 1'h6pital, la compagnie lui a offert un chique pour la somme de $500 en 6change duquel l'appelant lui a consenti une quittance de toute r6clamation et droit d'action et 1'a lib6r6e de toute responsabilit6 en dommages.

L'appelant n'a pas encaiss6 le ch~que. Au contraire, il I'a d~pos6 avec le rapport de son action; et, dans sa d6claration, il alligue que la quittance a 6t6 obtenue de lui alors qu'il 6tait trop malade pour en comprendre la port6e; qu'elle est donc entach6e de nullit6; et demandant acte de l'offre qu'il fait du ch6que, il conclut h ce que la quittance soit annul6e. Tout en refusant d'admettre que cette quittance avait t6 consentie dans des conditions qui la rendaient annulable, l'intim6e n'a pas insist6 sur son droit de faire valoir cette quittance. Dans sa plaidoirie, elle a accept4 de reprendre le ch6que et consenti i ce que la quittance ffit tenue pour non avenue.

L'appelant invoque maintenant le geste de l'intim6e comme un aveu de responsabilit6 et demande que, de ce seul fait, elle soit condamn6e h lui payer les dommages qu'il a prouv6s.

Sur ce point, la Cour Sup6rieure s'est content6e de dire que, dans les circonstances, il n'y avait plus lieu d'adjuger sur la validit6 de la quittance; et la Cour du Banc du Roi a refuse d'y voir "absolument rien qui comporte un aveu". Nous sommes arriv6s h la m~me conclusion. Pour qu'un acte ou une d6claration puisse 6tre regard6 comme un aveu, il faut qu'il comporte l'intention de reconnaitre comme l6galement av6r6 le fait auquel il s'applique, c'esth-dire la pens6e que celui au profit duquel il a eu lieu se trouvera, en l'invoquant, dispens6 de prouver les faits qui en forment 1'objet (Larombibre, Obligations, tome 7, sur l'article 1354, no 3; Aubry et Rau, 5e 6d., tome 12, page 107, §751).

Naturellement, en rigle g6ndrale, le paiement constitue une admission que la somme est due. Mais cela s'entend surtout d'une obligation liquide dont la cause n'est pas discut6e.

n'en rsulte cependant pas une d6duction in6luctable, puisqu'un paiement fait dans certaines conditions privues aux articles 1047 et 1140 du code civil est sujet h r6pitition. En plus, le seul fait de se charger, par un motif de compassion, des frais d'h~pitaux ou de m6decins de la victime d'un accident ne constitue pas n6cessairement une admission de responsabilit6. La chose a 6t6 souvent jug6e. En 1'espice, la quittance ne r6fire pas aux motifs qui ont poussi l'intim6e h faire h 1'appelant la remise de la somme de $500. Mais le reprisentant de la compagnie, au cours de son timoignage en a donn6 l'explication suivante:

En outre, il ressort des termes de la quittance que le montant a t6 remis h l'appelant h la condition qu'il renonce A tout droit d'action.

Ici, l'appelant a alligu6 avoir souffert des dommages s'61evant h. au delh de $15,000.

La disproportion entre cette somme et le montant qui a 6t6 offert indique en ellem~me que l'intim6e n'entendait pas reconnaitre et payer la reclamation.

L'offre qu'elle a faite est plut6t compatible avec le motif pour lequel le repr6sentant de la compagnie d6clare avoir agi. Son t6moignage indique d'ailleurs qu'iI a 6t6 induit A agir de cette fagon A la sollicitation de I'appelant lui-mime et que ce dernier savait A quoi s'en tenir sur l'intention de la compagnie lorsque la somme lui a 6t6 remise. L'acte de la compagnie n'est sfirement pas un aveu expris. II pourrait tout au plus 6tre consid~r6 comme un geste ambigu susceptible de diff6rentes interpritations. En soi il ne constitue pas n6cessairement un aveu tacite. Les circonstances de 1'espice conduisent plut6t h la conclusion qu'il n'y a pas eu aveu de responsabilit6; et, suivant nous, la Cour du Banc du Roi a eu raison de les interpriter comme indiquant une offre faite "par un sentiment d'humanit6 A l'6gard de la malheureuse victime et aussi en vue de s'exempter les ennuis d'un procks avec un insolvable, en d6boursant environ ce qu'il devrait en cofiter (A I'intimbe) mime apris une contestation heureuse". En se basant sur la preuve rapport6e, I'acte de la compagnie a plut~t le caract~re d'une transaction par laquelle les parties pr6venaient une contestation h naltre (art. 1918 C.C.).

Cette transaction ayant 6t6 6cart~e de consentement mutuel, les parties se sont trouvies remises dans la mime situation qu'elles 6taient auparavant. La condition du paiement 6tait que l'appelant renongait A ses droits d'action. Il a intent6 sa poursuite. L'intim6e a t6 forc6e de se d6fendre devant trois tribunaux successifs. La condition du paiement, ou, si l'on veut, les conditions de l'offre, n'ayant pas 6td remplies, 'appelant ne peut maintenant retirer aucun bin6fice de la transaction qu'il a r6pudi6e (Galibert v. Atteaux, Cour de revision (1) ). Il ne restait pas d'autre alternative que de le ddbouter de son action. Pour ces motifs, l'appel doit 6tre rejet6 avec d6pens. Appeal dismissed with costs.