(DE- APPELLANT; FENDANT)
.........................
f
*Mar. 4,5 *June 10 AND
DAME ORIZE DEMERS (PLAINTIFF)
RESPONDENT. ON APPEAL FROM THE KING'S BENCH, APPEAL SIDE, PROVINCE
C.J.-I agree with the learned trial judge that the arrangement of the lights upon the vehicle that Bolduc, the servant of the Roads Department, was driving, when the mishap occurred in which the husband of the respondent lost his life, was calculated to mislead the drivers automobiles met with on the road; and that the servants of the Roads Department were guilty of actionable negligence in proceeding along the road in such circumstances. I concur with the majority of the Court of King's Bench in their view that the appeal of the Crown from the learned trial judge could not be sustained as concerns the issues fact. This was my view at the conclusion of the argument; and a careful examination of the evidence since then confirms it.
I also agree with the majority of the Court of King's Bench that it was competent to the Superior Court to give judgment upon the petition of right as framed, or to amend the same if that were necessary. My own view is that amendment was unnecessary.
Neither before us, nor at any stage of the proceedings, was it contended on behalf of the Crown that, given the facts as found by the majority of the Court of King's Bench, a petition of right, properly framed, would not lie for the damages claimed by the respondent.
It must be taken to be conceded, for the purposes of this case, that a petition of right, properly framed, lies, but we are giving no decision upon the point.
The appeal should, therefore, be dismissed with costs. J.-I am of opinion that this appeal should be dismissed.
The only question is: Has it been shown that the accident was caused or contributed to by the failure of the Department of Highways for the province of Quebec, which owned and operated the truck and the scraper, to have sufficient and proper lights on the scraper when being driven along the highway at night?
The truck was going towards Sherbrooke while the automobile, driven by the petitioner's late husband, was going in the opposite direction towards Magog.
It was about ten o'clock at night and dark.
A collision took place in which the husband of the petitioner was killed.
The truck was travelling at a speed of four miles an hour; the automobile was travelling thirty-five miles at least. Behind the truck a scraper used for levelling the road or keeping it smooth was being dragged. This scraper was fitted to a frame which was attached to the truck by means of a chain about five feet long.
This scraper not only covered the ground the full width of the truck, but extended some ten inches beyond its left side.
The truck had the following lights: (a) two headlights in front (white lights); (b) a red lantern on the left side of the truck hanging from the top over the driver's seat; (c) another white light behind the tractor which could not be seen by anyone travelling in a direction opposite to that of the truck, but which was intended to reflect the light upon the scraper and in this manner notify drivers of automobiles or other vehicles of the danger to be apprehended from the scraper extending into the road ten inches further than the truck. It was in fact this extension of the scraper beyond the truck that caused the damage.
The deceased man was driving at a rapid pace on a good road towards Magog; he safely passed the truck but ran against the scraper with the result that his automobile turned over three times, went into a five foot ditch, and he was killed.
With the two headlights shining in his face it would be difficult, in my opinion, for the driver of the automobile to see any reflection on the scraper from the light behind the truck, and, in any case, the existence of the red light on the left side of the truck indicated the extreme left of the danger to be apprehended, whereas the danger which caused the accident was the extension of the scraper beyond the red light.
In my opinion there was abundant evidence to justify the finding that the accident was due to the common fault of the driver of the automobile in driving at the rate of speed at which he was going and a failure on the part of the operator of the truck in not having the scraper sufficiently and properly lighted. If the truck and scraper are to be operated at night, proper precautions must be taken to notify those using the road of the danger to be apprehended. The red flag which was attached to the scraper might convey warning during the day when it could be seen, but it was perfectly useless for that purpose on a dark night.
The argument that it was ultra vires the power of the Superior Court judge to effect a change in the name of the respondent was properly rejected by the Court of King's Bench.
J.-La Cour du Banc du Roi, ayant renvoy6, par une majorit6 de trois h deux, I'appel de la Couronne du jugement de la Cour Sup6rieure maintenant une p6tition de droit jusqu'A concurrence de $5,000 en faveur de l'intim6e, la Couronne nous demande de renvoyer 1'action parce que la petition de droit aurait 6t6 ill6galement amend6e aprbs l'audition et avant jugement en substituant, dans les conclusions, les mots "Sa Majest6 le Roi" aux mots "le ministre de la voirie."
Malgr6 tout le respect avec lequel nous avons 6cout6 la savante plaidoirie de l'assistant-procureur-g6ndral de la province de Qu6bec sur ce point, je dois dire que je crois, avec la Cour du Banc du Cannon J. Roi, que le juge de la Cour Sup6rieure avait le pouvoir d'amender la proc6dure et de consid6rer que, d6s le commencement, en rdalit6, le gouvernement de la province de Qu6bec 6tait en cause.
Le juge de premibre instance, tout en blhmant le mari de la requ6rante d'avoir conduit sa voiture A grande vitesse, qu'il n'a pas diminude pour rencontrer le tracteur et la niveleuse, a trouv6 le gouvernement responsable parce que cette niveleuse ne portait pas une lumibre ni un autre signal pouvant indiquer le danger, la nuit, r6sultant du fait que cette niveleuse 6tait plus large que le tracteur et que le couteau du centre exc6dait le cadre de la niveleuse d'environ dix pouces A gauche. Le savant juge, sans avoir entendu les t6moins, vu que l'enquate a t6 faite h Sorel devant un commissaire, a exprim6 l'opinion, aprbs avoir, comme nous, simplement lu la preuve, qu'il y a eu faute de la part de l'employ6 de la voirie en charge du tracteur et de la niveleuse, parce qu'il n'a pas indiqu6 le danger comme il aurait dfi le faire. Le jugement dit:
6tait A
La lecture du dossier me force d'arriver A la conclusion qu'une partie de la preuve doit avoir 6chapp6 A l'attention du savant juge, parce qu'en r6aliti, A part ces deux lumibres blanches et la lumibre rouge, il y avait, en arrire du tracteur, une lumibre blanche qui 6clairait la niveleuse.
Hector Bolduc, qui 6tait en charge du tracteur, nous dit que cette gratte avait 10 pieds de large, et que, le soir de l'accident, vers dix heures, A part des phares, il y avait deux lumibres sur le tracteur, en avant, sur le ct0, a gauche, une lumibre rouge, et en arribre une lumibre blanche qui reflitait sur la niveleuse, et un pavillon sur la gratte A gauche. Il ajoute qu'au moment de l'accident la gratte occupait la moiti6 du chemin qui 6tait droit et planche.
Joseph Hamel nous dit avoir, imm6diatement apres 1'accident, mesur6 l'espace qu'il y avait entre le couteau du milieu de la gratte, qui exc6dait le tracteur d'environ THE dix pouces, et l'autre c6t6 du chemin carossable.
Il nous dit qu'il y avait la un espace de dix pieds, libre pour le Cannon j. passage de 1'automobile, venant A la rencontre de 1'appareil. - Le mime t6moin, dit aue, im.m6diatement aprds 1'accident, il a constat6 qu'il y avait une lumibre en arribre du tracteur, qui refl6tait sur la gratte.
Un troisibme t6moin, Odilon Vaillancourt, corrobore Joseph Hamel quant A la distance de dix pieds entre le couteau de la gratte et le bord du chemin A gauche. dit avoir remarqu6 qu'il y avait une lumidre en arribre du tracteur qui refl6tait sur la gratte. Il n'a pas mime Wt transquestionn6 sur ce point.
Je suis done du m~me avis que l'honorable juge Hall, en Cour du Banc du Roi, lorsqu'il dit:
The only ground of fault charged by the learned trial judge against the Department is that, while the tractor was properly lighted, the scraper itself, which was being towed behind the tractor, carried no light or any other signal designed to indicate the danger.
While it is true that there was no light on the scraper itself, the trial judge has apparently overlooked the fact that there was on the scraper a red flag, and that, on the rear of the tractor itself there was a white light directly illuminating and making plainly visible the scraper with its warning flag.
The tractor was provided, in addition to the two ordinary lights, with a red lantern carried on the left side attached to the top of the chauffeur's cab.
The driver of any vehicle, therefore, approaching the tractor, received ample warning of the presence of some dangerous condition, which should have prompted to decrease his speed and pay careful attention as he was passing the tractor.
Had the deceased Robillard paid attention to this warning he could not have failed to see the scraper illuminated as it was by the rear light of the tractor, and carrying as it did a red flag.
It is fully established that the tractor was on the right side of the road, and that there was a space of at least ten feet between the extreme limit of the scraper and the other side of the road.
There was, therefore, ample room for the deceased to pass the tractor and the scraper in perfect safety had he been driving with ordinary care.
As was held by the Supreme Court of Canada in The King v. Gilbert I am of the opinion that the precautions taken by the Road Department in the present instance were all that were reasonably necessary, and would offer ample protection to any one driving an automobile with reasonable care and attention.
'The accident was, in my opinion, due to the sole fault of the late Lucien Robillard himself.
I est prouv6 h ma satisfaction que le tracteur et la gratte 4taient du c6t6 droit du chemin et qu'il y avait (1) 1 D.L.R.
entre 1'extr6mit6 de la gratte et 'autre c6t6 du chemin un espace libre d'au moins dix pieds.
Si le d6funt s'6tait conform6 aux exigences statutaires et avait gard6 sa droite, le plus pris possible du bord du chemin, il aurait, malgr6 sa vitesse disordonn6e, 6vit6 1'accident.
Je crois que l'argument d~cisif en faveur de la Couronne, c'est que l'accident ne serait ja-mais arrive si la victime en conduisant l'automobile avait obbi A la loi S.R.Q. c. 35, c. 36, qui dit:
Pour moi, le savant juge-en-chef suppl6ant a imput6 comme faute A 1'employ6 de la voirie l'absence d'un signal sur la gratte, sans prendre en consideration la preuve que cette gratte, munie d'un pavillon, 6tait 6clair6e, tel qu'indiqu6 par les timoins mentionn6s plus haut qui compltent le timoignage de Montgrain, qui 6tait h bord de l'automobile. Ce dernier nous dit avoir vu la gratte aprbs 1'accident,
A une distance de 50 h 75 pieds, de fagon A pouvoir la d6crire dans son t6moignage. Elle 6tait done visible A cette distance.
est vrai qu'il ajoute qu'il pense que "le nez de la machine de Robillard se trouvait revir6 et que la lumibre frappait."
Mais nous avons le t moignage de trois timoins qui nous disent que c'6tait bien la lumibre blanche d'en arribre, ignorde par le premier juge, qui refl6tait sur la gratte et devait 1'6clairer suffisamment pour qu'une personne approchant pour rencontrer h une vitesse raisonnable ait pu la distinguer assez t~t pour passer sans encombre.
Comme dans I'affaire Gilbert (1), je crois done que cette cour devrait en venir h la conclusion que des pr6cautions raisonnables avaient 6t6 prises pour fournir ample protection A toute personne voyageant en automobile avec le soin et I'attention qui s'imposent lorsqu'il s'agit, la nuit, de rencontrer un v6hicule indiqu6 par deux lumibres blanches, une lumiare rouge et une autre lumibre 6clairant en arriare.
Je serais done d'avis de maintenir I'appel et de renvoyer la pitition de droit avec d6pens, si la Couronne croit opportun de les exiger.
J. (ad hoc)-(1) La demande de rejet de la requite pour permission d'amender la p6tition de droit en remplagant les mots "Le Ministre de la Voirie" par les ~mots "Sa Majest6 le Roi" dans la description de l'intimbe doit 6tre rejet6e.
Sans doute, le Gouvernement est repr6sent6 par le Procureur G~n6ral.
Comme son nom l'indique, celui-ci est vraiment porteur d'une procuration pour repr6senter le Gouvernement en toute matibre judiciaire.
Or, il n'y a pas de doute que, par les mots "Ministre de la Voirie," on a voulu d6signer le Gouvernement de la province de Quebec, en tant que ce ministire est concernd. C'est ainsi que 1'a compris le Gouvernement lui-m~me puisqu'il a accord6 la p6tition de droit.
L'amendement n'a fait que rectifier la d6signation du repr6sentant de Sa Majest6, on y d6signe la partie d6fenderesse sous le nom de " Sa Majest6" lui-m~me, et la comparution des officiers du Procureur G~n6ral reprisentait la Couronne et continue de le faire aprds le changement de nom et donne pleine juridiction au tribunal;
(2) Quand h la responsabilit6 de l'accident, il s'agit de peser laquelle des fautes commises, celle de l'intim6e ou celle de la victime, a 6t6 cause du dommage, ou si les deux y ont contribu6.
Il semble bien certain que la niveleuse d~passait en largeur le tracteur d'environ un pied. Un fanal plac6 A l'arridre du tracteur projetait quelque lumidre sur la niveleuse et celle-ci portait un pavillon rouge h 1'arribre. Une voiture venant h la rencontre pouvait voir qu'il s'agissait d'une rencontre inusit6e, ce qui aurait dI provoquer beaucoup d'attention de la part de la victime. II voyait les deux lumires blanches l'avant du tracteur et une lumire rouge. A-t-il vu le reste?
Cela n'est pas prouv4.
Mais la vue de ces trois lumibres, dont une lumibre rouge, chose insolite, aurait dfi le mettre sur ses gardes.
II avait 1'espace suffisant pour passer en gardant le c6t6 droit, et il n'est pas prudent, pendant la nuit, de suivre de trop prbs la ligne m6diane d'un chemin mgme en gardant son c6t6.
La faute principale de la victime consiste dans l'allure immod6r6e avec laquelle il conduisait son automobile. me semble certain, ou du moins extr8mement probable, que s'il etit gard6 la vitesse r6glementaire, il eut d'abord eu le temps d'6viter l'accident en apercevant de plus pris la machine. Au mons, I'accident n'aurait pas eu les cons6quences tragiques qui sont arriv6es.
Les compagnons de la victime admettent que cette vitesse 6tait de 35 milles.
Les t6moins qui ont vu les d6bris de la machine et les traces laiss6es sur la route ont affirm6 qu'il devait aller h 50 milles h 1'heure.
Il m'est impossible de conclure en faveur de l'intim6e. La cause de l'accident est la vitesse avec laquelle la victime conduisait son - automobile.
Le tracteur et la niveleuse n'6taient pas un obstacle s6rieux h franchir pour un chauffeur qui eut exerc6 la prudence 616mentaire et requise de tous ceux qui se servent des chemins publics.
Il ne me semble pas que 1'on soit oblig6 de veiller h la sfiret6 de ceux qui prennent les risques d'actes d6raisonnables, et que l'on soit tenu de se conduire avec la perfection n6cessaire pour prot~ger ceux qui se jettent dans le danger.
J'infirmerais le jugement et je rejetterais l'action. Appeal dismissed with costs.