Touchette v. Pizzagalli

Per Cannon and Kerwin JJ.-The respondent was entitled to claim the cancellation of the sale and the reimbursement of the purchase price, as the appellant had failed to perform his own obligation to repair the defect found in the car sold. In a bilateral contract, each party must fulfill his own obligation in order to be able to demand the integral execution of the contract by the other party (art. 1065 C.C.). Per Cannon and Kerwin JJ.-The appellant must be presumed to have known the latent defect of the thing sold and is therefore guilty of fault from the date of the delivery of the car. It is during the time that the appellant has tried to put the car in good order that it has been used by the respondent and the appellant must suffer any loss that may have resulted from such use.

.-The special warranty as stipulated in the contract was valid by force of article 1507 CC. and it excludes the application of article 1526 C.C. which gives the buyer the option of returning the thing and recovering the price of it.-Moreover, upon the facts in this case, the respondent was not entitled to cancellation or rescission of the contract, not only because the defect in the two small rear windows is not in itself sufficient to invalidate the entire contract, but because the parties cannot now be put back into the same position in which they were before the contract was entered into.

Restitutio in integrum can only be had where the party seeking it is able to put those against whom it is asked in the same situation in which they stood before the contract was entered into. The new motor car had been used by the purchaser (respondent) from June to September inclusive and had travelled over 7,300 miles.

It was not in October the same car that had been delivered. But the appellant, in view of the concurrent findings of fact by the trial and appellate courts as to the defect complained of by the respondent, became liable to the respondent for damages, as there was a breach of the warranty to make good the defective parts of the car; and the respondent's right to make any claim for such damages should be reserved.

APPEAL from the judgment of the Court of King's Bench, appeal side, province of Quebec, reversing the judgment of the Superior Court, MacKinnon J. and maintaining the respondent's action asking for the annulment of Toucrm a contract of sale of a motor car and for the reimbursement p of its purchase price.

W. The material facts of the case and the questions at issue are stated in the above head-note and in the judgments now reported.

JUSTICE.-The facts, in so far as they are pertinent to the issues before the Quebec courts, are hardly, if at all, in dispute. The respondent purchased an automobile from the appellant which was delivered on the 30th of May, 1934. The car was found to have a serious defect. In the early part of June the respondent noticed while driving in the rain that water was penetrating through the rear window. At first he thought that the leak was due to the fact that he had failed to close the window properly but shortly afterwards he found this was not the case and that the invasion of rain water was such as to make it impossible to use the rear seat.

About the 18th of June, he advised the appellant who expressed his surprise and assured him the car would be put into good order immediately. Accordingly, the respondent handed the car over to the appellant and work of a temporary nature was done to stop the leak. This work consisted of applying what the appellant calls a sealing compound and the car was then returned to the respondent. On the 25th of June the respondent addressed this letter to the appellant:

On the 26th of June the appellant replied:

ToucHETE

En r6ponse A votre lettre du 25 courant, en rapport des d6fectuosit6s sur votre char, nous avons communiqu6 avec Just Motors qui nous a r6pondu que l'ouvrage a t fait temporairement en attendant d'avoir le DfC matiriel n6cessaire pour faire I'ouvrage tel qu'il doit 6tre fait. Nous avons pris appointement pour que votre char soit r6par6 jeudi le 28 courant. Nous vous demandons de bien vouloir le conduire A Just Motors no. 3421 Park Avenue .aussi A bonne heure que possible.

Nous sommes convaincus A l'avance qu'ils feront ces r6parations A votre entibre satisfaction.

On the 28th of June the sealing compound was again applied and on the 11th of July the respondent addressed this letter to the appellant:

Suivant vos instructions 6crites du 26 juin courant, j'ai conduit le char ci-dessus A la Cie Just Motors le 28 et il ne m'a t6 remis que dimanche le ler juillet.

Quoique votre lettre mentionnait qu'en rapport avec les d6fectuosit6s 6none6es dans ma communication du 25 juin, que l'ouvrage de r6paration fait temporairement auparavant, serait compl6t6 h mon entibre satisfaction cette fois; je dois vous dire que tel n'est pas le cas et que la r6paration faite aux fenatres des arribre c6t6s est absolument inacceptable.

Quant au sifge d'en arribre, les ressorts sont rouill6s par l'eau qui s'est introduite par les fengtres mentionn6es plus haut et je r6clame que ce sibge soit remplac6 imm6diatement.

Il est probable que les ressorts du dos et des c~t6s de ce sihge sont 6galement rouill6s, et je demande aussi satisfaction pour ces items. Je vous donne avis de mettre ce char en parfait ordre dans Ie plus court dblai possible, sans quoi je devrai r6f6rer cette affaire A mes aviseurs 16gaux.

On the 8th of August, as the car was still leaking, the respondent again delivered it to the appellant and the two rear windows and the cushions in the rear seat were replaced.

On the 13th of August further repairs were made. These having proved inefficacious, the respondent, on the 29th of August, again wrote to the appellant, by his solicitors, in these words:

Nous sommes autorisis par notre client M. Th6odoro Pizzagalli, qui a achet6 de vous, le ler mars 1933, un automobile Imperial Air Flow Chrysler, huit cylindres, pour lequel il a pay6 $2,595, d'avoir A vous aviser qu'il n'a pas du tout satisfaction de cet automobile parce qu'A chaque orage l'eau p6nitre et aussi parce que le systhme de freins ne fonctionne pas bien.

Comme vous le savez, cet automobile vous a 6t6 remis A deux ou trois reprises afin de r6parer ces d6fectuosit6s et, malgr6 cela, aucun bon r6sultat n'a 6t6 obtenu. Pour ces raisons nous sommes autoris6s A vous demander imm6diatement le remboursement de la dite somme de $2,595 ou la remise A notre client d'un nouvel automobile en bon 6tat. Prenez avis que si cette somme n'est pas rembours6e A notre client ou si un nouvel automobile en parfait ordre ne lui est pas remis d'ici & quatre jours, des proc6dures judiciaires seront prises contre vous, sans aucun autre avis.

In the middle of September, one Drennan, inspector for the Chrysler Corporation of Canada, saw the car and requested the respondent to leave it once more with the ToucHETTE appellant for repair. At first, the respondent refused, but some days later he did as requested and again about the 19th or 20th of September, two new sets of rear windows were installed. Still the leakage continued and still again one of the windows was replaced. The respondent himself says that, on the occasion of the first rain after this, the leakage proved to be more copious than before.

Again, on the 2nd of October there were further repairs, which consisted in putting a string around the pivot and applying once more the sealing compound.

On that day, the car having been returned to him, the respondent on discovering after examination the nature of the repairs, refused to accept it; and finally, on the 4th of October, the respondent wrote to the appellant requesting repayment of the purchase price, and on the 10th of October went to the appellant's place of business, tendered the car and again requested payment. On the 15th of October the action was instituted.

The learned trial judge finds that the defect of which the respondent complained was a latent defect (within the meaning of Art. 1522 C.C. et seq.) and rendered the car unfit for the use for which, as the appellant knew, it was intended; and in this finding the Court of King's Bench concurs. The contract between the appellant and the respondent contains this clause:

Il est convenu que I'automobile sus-d6crite est achetde par moi comme sujette aux previsions de la garantie du fabricant qui est imprimbe au verso de ce contrat et qui fait partie de cette commande, et que c'est la seule garantie explicite ou implicite en rapport avec la dite automobile. The manufacturer's guarantee to which reference is here made, in so far as material, is in these words:

Ceci est l'effet de certifier que

*

*

* garantissons chacune de nos machines de plaisir ou de commerce contre tout d6faut de mat6riel ou de main-d'ceuvre, apparaissant sous les conditions d'un usage normal dans lesdites machines.

Notre responsabilit6 en vertu de la pr6sente garantie se bornant A remplacer de chaque machine A notre manufacture, toute pikce qui, nous 6tant envoyde franc de port, dans la p6riode de 90 jours aprs livraison au premier acquereur, aura, apris examen par nous, td jug6e d6fectueuse. Cette garantie devant tenir lieu de toute autre garantie expresse ou tacite, de toute autre obligation et responsabilit6, et nous n'assumons et n'autorisons personne 6, assumer pour nous aucune responsabilit6 dcoulant de la vente de nos machines.

Nous ne garantissons pas les pneus, jantes, I'allumage, cornes ou autres signaux, le d6marreur automatique, le g6ndrateur, les batteries ou Touc autres accessoires ordinairement garantis par les manufacturiers respectifs PzzA.Iau. de ces effete.

Duff CJ.

The learned trial judge took the view that the respond- ent's remedies for a latent defect are limited to that defined by the express terms of this guarantee and that, consequently, his sole right in the circumstances is to have repairs effected as therein agreed.

The Court of King's Bench has rejected this view and held that he is entitled to annul the contract on the grounds, inter alia, stated in the following considgrant:

Consid6rant que de fait le demandeur-appelant est fond

A pr6tendre que le d6fendeur-intim6 n'a pas remidi6 aux d6fectuosit6s de l'automobile acbet6e, puisqu'aprbs des tentatives rip6t6es, ce dernier ne offrait encore comme r6paration que l'emploi qu'il avait d6jA fait d'un mastic ou " sealing compound " lequel, au d6but, avait td consid6r6 r6paration purement provisoire par le d6fendeur-intim6 lui-mgme, et qui d'ailleurs n'btait ni satisfaisant ni acceptable, ces pr6tendues r6parations comportant, en outre et sous ce mastic, une petite corde enroul6e au pivot des fenatres et qui ne devait tenir que six, huit on tout au plus douze mois, d'apr&s un timoin du difendeur-intim6.

By article 1507 C.C.:

Legal warranty is implied by law in the contract of sale, without stipulation. Nevertheless the parties may, by special agreement, add to the obligations of legal warranty, or diminish its effects, or exclude it altogether.

The special warranty with which we are concerned on this appeal belongs to a class of stipulation commonly found in agreements between sellers and purchasers of automobiles. The validity of such stipulations has been considered by the tribunals in France and, speaking generally, the conclusion has there been reached that they are valid in virtue of the article of the Code Napoleon which corresponds to article 1507 C.C.; subject to this reservation, that they do not operate to exonerate the seller or the constructor from the consequences of his "dol " or his " faute lourde " (Gaz. Trib. 1929, pp. 219, 220; Lalou, La Responsabilit6, no. 209).

Generally speaking, where the " vice " of construction is to be attributed to " faute professionnelle," there is " faute lourde " within the meaning of this rule. It is material to observe the terms of article 1527 C.C. They are as follows:

If the seller knew the defect of the thing, he is obliged not only to restore the price of it, but to pay all damages suffered by the buyer. He The Civil Code of Quebec contains no provision defining the conditions under which the presumption referred to in the second sentence is constituted.

The subject is discussed in 7 Mignault, at pp. 111, 112, 113. It is now settled that the seller is responsible in respect of all damages sustained by the purchaser by reason of latent defect where the seller is either a manufacturer or a person who deals in, as merchant, articles of the same kind as that which was the subject of the sale. Unless he can establish that the defect was such that it could not have been discovered by the most competent and diligent person in his position, his ignorance is no excuse, because it is conclusively presumed (in the absence of such proof) to be the result of negligence or of incompetence in the calling which he publicly practises and in respect of which he thereby professes himself to be competent. The principle is spondet peritiam artis.

The general principle is stated by Pothier and has been often applied by the French tribunals. For example, Sirey 1925, 1, 198. It should be observed, however, that the recourse of the purchaser in respect of damages under article 1527 C.C. is not subject to the restrictions which govern the French tribunals.

The Code Napol6on contains no express provision corresponding to that embodied in the second paragraph of article 1527 C.C.

The Quebec judges have unanimously agreed that there was here latent defect within the meaning of the articles of the Code: therefore, it would appear that, applying the principles accepted in France by la jurisprudence, this special stipulation would afford no protection to the appellant.

But this conclusion may be based upon another ground. Manifestly this stipulation ought not to be read as contemplating such conduct as that described in the considdrant quoted above. In other words, the appellant ought not to be permitted, under cover of the stipulation, to repudiate all responsibility in warranty, even the obligation to perform the stipulation itself: and I agree with the judges of the Court of King's Bench that by reason of this repudiation the respondent is entitled, by force of article 1065 C.C., to be relieved of his agreement to substitute the obligations under this stipulation for the legal warranty which, in the absence of such an agreement, would bind the appellant. It follows that the respondent is entitled to invoke the provisions of articles 1522-1529 D W C.C. in which the reciprocal rights of seller and purchaser are stated in respect of warranty against latent defects. In the courts below, the appellant contended that the condition of the automobile did not constitute a latent defect within the meaning of these articles, a point upon which sufficient has been said. He also contended that the action was not brought with reasonable diligence as required by article 1530 C.C. As to that, here again I agree with the unanimous opinion of the Quebec judges that, in the circumstances outlined above and summed up in the considgrant quoted, the appelant had no ground for complaint.

There remains a question raised for the first time in this court. The respondent, it is argued, having used the automobile for several months during which it travelled some thousands of miles, was, when he commenced the proceedings, incapable of fulfilling the essential condition of the redhibitory action (viz., that he should be in a position to return the thing purchased), because of the deterioration in the vehicle -consequent upon its use by reason of which its commercial character had been fundamentally altered. There is, I think, no authority for the proposition that it is any answer to the redhibitory action under these articles to say that the thing sold has been used by the purchaser in the normal manner in which it was intended to be used and that, in consequence of such usage, it has suffered such deterioration as would normally be the result thereof. The better opinion appears to be that " la r6dhibition " is not " une risolution r6troactive " (10 Planiol & Ripert, pp. 139 and 141).

The essential obligation of the purchaser is the restoration of the thing with its legal status unimpaired.

He must consequently procure the extinguishment of any droits r6els to which he may have consented since the purchase; and if he has parted with the custody of it by hire or lease, he must procure the release of such rights of detention.

If the thing has perished as the result of the latent defect, the obligation becomes inoperative, the right to Toucnwrr recover the price and damages subsists; if it perishes from PIzzAGA. some other cause, cas fortuit or the fault of the purchaser himself, he is entitled (article 1526 C.C.) to recover the price and damages subject to a deduction determined by the value of the thing at the date of the loss.

The purchaser is obliged to account for the fruits but, generally speaking, not for the deterioration of the thing between the sale and resiliation. The old French law is thus stated by Domat (1 Domat (Remy), liv. 1, tit. 2, sec. 11, no. 9):

Tous les changements qui arrivent A la chose vendue apris la vente, et avant la r6dhibition, soit que la chose p6risse ou se diminue, sans la faute de I'acheteur et des personnes dont il doit r6pondre, regardent le vendeur qui doit la reprendre, et aussi il profite des changements qui la rendent meilleure;

and the present law by Guillouard:

De son c8t6 l'acheteur doit restituer au vendeur la chose, ou ce qui en reste, en supposant qu'elle ait t& d6grad6e ou amoindrie dans Pintervalle de la vente A la rTsiliation. (1 Guillouard, no. 461).

Different considerations apply where the deterioration arises from the fault of the vendor. Thus, Troplong (Droit Civil Expliqu6, De la Vente, 2, page 37) says:

L'acheteur est tenu de soutes les d6t6riorations survenues par son fait depuis la vente (Ulp., 1.23, Dig. De cedit, edict., et 25, m~me titre), et il doit offrir au vendeur de lui faire raison de la somme jusqu'd concurrence de laquelle la chose se trouve d6prbei6e par son dol ou sa faute (L. 25, /5, idem, Pothier, Vente, no. 222.)

And Duvergier (Toullier, 1, Tit.

(Voy. Pothier, nos. 220 et 222.)

Pothier (Vol. 3, Ed. Bugnet, Vente, pp. 90, 91) says: * * * lorsque par sa faute il a d6t6rior6 la chose, il n'est pas pour cela exclu de Faction r6dhibitoire; mais il est seulement tenu de faire raison au vendeur A qui ii la rend, de ce dont elle se trouve d6pr6ci6e par sa faute. L. 24, ff. eod. tit.

Ces decisions sont toutes conformes A l'dquit6; car il suffit que le vendeur soit indemnis6 de la faute que l'acheteur a commise par rapport A la chose vendue: il ne doit pas en profiter et s'en enrichir, comme cela arriverait s'il 4tait par 1& lib~r6 de l'action r6dhibitoire dont il est tenu. The law is summed up in Fuzier-Herman (R~pertoire du droit frangais, vol. 36, p. 897) thus:

1728. L'acheteur doit, en outre, restituer tous les accessoires qui lui ont t6 livrds avec la chose, ou dont elle s'est augmentie, ainsi que tenir compte des det6riorations qui sont survenues par sa faute. Pothier n. 220 et 222; Duvergier, .t. 1, no. 410; Gouillad, t. 1, no. 460 et 461; Baudry- Lacantinerie et L. Saignat, n. 435.

And in Dalloz (Repertoire pratique, Vol. XII, p. 796): 166. L'acheteur, de son c8t6, doit rendre au vendeur la chose vendue ou, au moins, ce qui en reste, en supposant que cette chose ait t4 d~t6riorde ou amoindrie dans l'intervalle de la vente A la r6siliation.

S-CJ

167. L'acheteur doit rendre 6galement, avec la chose, son augment, par exemple, le port de I'animal achet6. Toutefois, cela n'est vrai que des accroissements naturels, qui auraient 'pu se produire chez le vendeur comme ohez 1'acheteur (Troplong, t. 2, no. 571; Duvergier, t. 1, no. Guillard, t. 1. no. 461); Baudry-Lacantinerie et Saignat, no. 435). 168. L'acheteur doit aussi, lorsqu'il regoit les int6rats de son prix, rendre les fruits pergus, les loyers que la chose a produits. Si la chose n'est pas productive de fruits, mais que Pacheteur s'en soit servi suivant ses besoins, il doit un loyer, qui variera suivant les circonstances. S'il s'agit, par exemple, d'une machine s'usant promptement, le vendeur aura droit A une indemnit proportionn6e au temps pendant lequel 1'acheteur aura profit6 de cette machine (Lev6, no. 344).

In the courts of Quebec, deterioration was not relied upon as an answer to the action; nor was any claim made for compensation in respect of deterioration or in respect of the use of 'the automobile. It is true that in the pleadings the fact that the respondent had used the automobile to the extent of seven thousand miles of travel is stated; but, 'reading the pleading as a whole, it seems that this is set up as constituting an 'acceptance of the car by the respondent; and to that I shall return. Any such defence or claim ought to have been set up at the trial where the facts could have been investigated in their bearing upon it; and it is indisputable that no such claim or defence was advanced before the learned trial Judge or in the Court of King's Bench.

Article 1530 C.C. requires that the redhibitory action must be brought with reasonable diligence and the practice of the courts in the application of this rule throws some light upon the question of the legal effect of use by the purchaser. Laurent (t. 24, no. 302) cites a case of a redhibitory action in 1865 concerning a house in Paris sold in 1839. The house had been let by the purchaser and occupied by the lessees during this period when, in course of executing repairs, the purchaser discovered that the beams of the substructure had been in a state of decay. The sale was set aside and the tenants recovered damages from the vendor.

(See also Dalloz, 1853, 1, 322).

After the discovery of the defect, no doubt, different considerations apply. In the first place, as already mentioned, the action must, by the terms of article 1530 C.C., be brought with reasonable diligence and, in practice, the point of departure is recognized by the tribunals as the date of the discovery of the defect by the purchaser; and Tounrr reasonable diligence is a question of fact (Planiol & Ripert, p 'u no. 136, p. 143; Laurent, loc. cit.)

Then, after the discovery of the defect, the conduct of the purchaser may be such as to evidence conclusively the acceptance of the thing purchased in such a manner as to amount to a renunciation of his redhibitory right. This is a question of fact. It would appear that this defence, although open on the pleadings, was not raised in this form in the court below; in fact, it is quite clear from the judgment of the learned trial judge that it was not raised. The appellant's contention was that the action was not brought with due diligence. I agree with the unanimous conclusion of the judges in Quebec that, in view of the special circumstances as explained above, and particularly in the considgrant quoted from the judgment of the Court of King's Bench, that this last mentioned defence was not well founded. It is also evident that the learned judges did not consider that the use of the car by the respondent in these circumstances was sufficient evidence of renunciation; and, indeed, the respondent, as we have seen, made it clear to the appellant that if the defects in the car were not remedied pursuant to the contract, he would return it and demand repayment of the price. On the facts it is not open, I think, to the appellant to resist the action on the ground -that the respondent renounced his rights. The conduct of the appellant, in my opinion, is sufficient in respect of this defence to establish against him a fin de non-recevoir.

The appeal should be dismissed with costs.

J.-Le 2 mars 1934, le demandeur-intim6 s'engagea par 6crit h acheter du d6fendeur-appelant une voiture automobile "Chrysler Imperial air flow" pour laquelle, sur livraison, il a pay6 $1,400.00 en argent et $1,160.00, valeur convenue de deux automobiles usag6es, formant un total de $2,560.00. S'6tant apergu que 1'eau s'introduisait 'a 1'int6rieur de sa machine par les deux fengtres d'arribre des c~tis, I'intim6 avisa de suite 1'appelant de cette defectuosit6 dans la construction de 1'automobile; et ce dernier s'engagea Toucm A la faire disparaitre. Depuis juin jusqu'A octobre 1934, la machine, a plusieurs reprises, fut remise h l'appelant pour cao Jtrouver rembde A ce d6faut, mais sans succhs. Le 10 octobre 1934, I'intim6 remit a P'appelant I'automobile et r~clama le remboursement du prix pay6, parce que I'automobile 6tait mal construit et que P'appelant n'a jamais pu remplacer ou r6parer convenablement les d6fectuosit6s.

L'appelant, sur la question de fait, 6tait devant nous dans une situation difficile, car le juge de premibre instance, apris avoir admis les all6gu6s de la demande, a renvoy6 1'action sur une seule question de droit que nous discuterons plus loin; et la Cour du Banc du Roi, A l'unanimit6, a dit que cette automobile 4tait d6fectueuse, impropre A l'usage auquel elle 6tait destin6e et n'a jamais 6t6 remise en bon ordre par 1'appelant. Les procureurs de ce dernier devant nous, fort habilement, ont fait valoir les raisons qui, d'apris eux, militent contre ces conclusions du jugement a quo; mais un examen attentif du dossier ne nous fait pas d6couvrir d'erreur sur ce point. Il suffit des dires des timoins de la d6fense Drennan et Godin pour s'en convaincre. Drennan, vers le 19 ou le 20 septembre, pr6tend avoir remplac6 les deux chAssis et que, en les 6prouvant avec un jet d'eau, il ne se manifesta aucun signe de coulage.

II admet, de plus, que le " compound " ou compos6 dont le demandeur se plaignait antirieurrement est employ6 " to make up any deficiency

* * * that might conduce leakage." II appert clairement A son t6moignage que l'on ne se sert du " compound " qu'au cas seulement oii la fermeture n'est pas 6tanche et que Yon ne se sert jamais de ficelle pour assurer '6tanch6it6 de la fenitre. Bien que Drennan ait pr6tendu que les fenitres ne faissient pas eau aprbs la r6paration de septembre, nous voyons par le t6moignage de Paul Godin que, le ler octobre, le demandeur se plaignit de nouveau que ces fenetres 6taient d6fectueuses; et il admet que quelques gouttes d'eau p6n6traient a Fint6rieur. II remplaga la fengtre et 1'prouva de nouveau A forte pression d'eau en pr6sence du d6fendeur. II vit alors quelques gouttes d'eau s'introduire a i'int6rieur prbs du pivot et il crut n6cessaire de se servir du "sealing compound." Or, il ajouta de plus une ficelle enroul6e autour du pivot, qu'il dissimula le mieux qu'il put en 'imbibant ou la recouvrant de ce compos6 ressemblant au mastic; ce qui, d'apris lui, devait durer six ou huit mois, ou peut-6tre un an. C'est ToucHEnE alors que 1'intim6, voyant que l'on avait encore utilis6 cet Pim'. exp6dient qu'on lui avait d'abord d6crit comme une repara- Cannon J. tion temporaire, refusa de continuer A se servir du nhar dans ces conditions et la remit A son vendeur et reclama A ce dernier, par une action r6solutoire, 1'annulation de la vente et le remboursement du prix avec int6r~t depuis la date de son action.

Le contrat de vente contenait la stipulation suivante: Il est convenu que 1'automobile sus-d6crite est achet~e par moi comme sujette aux pr6visions de la garantie du fabricant qui est imprimbe au verso de ce contrat et qui fait partie de cette commande, et que c'est la seule garantie explicite ou implicite en rapport avec ladite automobile. Cette garantie du fabricant, pour ce qui nous int6resse, se lit comme suit:

Ceci est A l'effet de certifier que

*

*

* garantissons chacune de nos machines de plaisir ou de commerce contre tout d6faut de mat~riel ou de main-d'ceuvre, apparaissant sous les conditions d'un usage normal dans les dites machines.

Notre responsabilit4 en vertu de la pr~sente garantie se bornant A remplacer de chaque machine A notre manufacture, toute pike qui, nous 6tant envoy6e franc de port, dans la p6riode de 90 jours apris livraison au premier acqubreur, aura, apris examen par nous 6t jug6e d6fectueuse. Cette garantie devant tenir lieu de toute autre garantie expresse ou tacite, de toute autre obligation et responsabilit6, et nous n'assumons et n'autorisons personne A assumer pour nous aucune responsabilit4 d&ooulant de la vente de nos machines.

La Cour Supirieure a trouv6 que le demandeur avait raison de se plaindre d'un d6faut qui ne pouvait 8tre d6couvert que par l'usage du char, qu'il a agi avec toute la diligence voulue et que, pendant les changements ou r6parations, il se servit du char A la demande et avec le consentement du vendeur; que la pluie p6n6trait dans le char pendant toute cette p6riode et que l'intim6, ayant achet6 un char dispendieux pour les besoins de ses affaires pour transporter ses clients A divers endroits pour leur d6montrer la qualit6 de l'ouvrage qu'il faisait comme marbrier, avait le droit d'exiger une machine parfaitement 6tanche. Mais le premier juge arrive A la conclusion que la seule obligation du vendeur 6tait de remplacer les parties d6fectueuses; et qu'il 6tait possible de fabriquer des fenitres de ce genre parfaitement 6tanches et qu'en consequence le seul recours du demandeur-intim6, vu les termes particuliers de la seule et unique garantie, 6tait de ramener le char, en octobre, pour obtenir de nouveaux chassis; la Cour Sup6rieure refusa d'annuler la vente et d'ordonner le remboursement du prix. TOUCHETE

La Cour du Bane du Roi unanimement, le 29 d6cembre 1936, a d6clar6 non-fond6e cette conclusion quant la -pour les consid6rants suivants:

CannonJ

Considerant qu'il r6sulte de la preuve que, bien que mis en demeure A ce sujet, le d6fendeur-intim6 n'a pas dans le d6lai qui lui 6tait imparti satisfait aux obligations de cette garantie particulibre qu'il invoque comme exclusive de toute autre garantie;

Consid6rant qu'au point de vue de cette garantie particulibre, comme A calui de ses obligations de vendeur, le d6fendeur-intim6 a fait d6faut d'ex6cuter le contrat et de fournir A son acheteur la chose vendue, & savoir une automobile propre & l'usage qu'en voulait faire celui-ci, d'apris l'entente;

Consid6rant que dans ces circonstances le demandeur-appelant a droit & la sanction que donne Ia loi pour le cas d'inex6cution, soit A in recours en annulation;

Consid6rant que de fait le demandeur-appelant eat fond6 A pr6tendre que le d~fendeur-intim6 n'a pas rem6did aux d6fectuosits de I'automobile achetie, puisqu'aprbs des tentatives r6p6ties, ce dernier ne lui offrait encore comme r6paration que l'emploi qu'il avait djib fait d'un mastic ou " sealing compound " lequel, au debut, avait 6t6 consid~r6 r6paration purement provisoire par le d6fendeur-intim6 lui-m~me, et qui d'ailleurs n'6tait ni satisfaisant ni acceptable, ces pr6tendues r6parations comportant, en outre et sous ce mastic, une petite corde enroul6e au pivot des fentres et qui ne devait tenir que six, huit, ou tout au plus douze mois, d'aprbs un timoin du d6fendeur-intim6;

L'action fut maintenue, le contrat annul6 et le d6fendeur-appelant condamn6 h payer la somme de $2,595.00, avec intir&t de la date de l'assignation, et les d6pens. L'appelant se plaint que le montant du jugement devrait Stre $2,560.00, 6tant le total pay6 conform6ment aux termes du contrat. II a raison sur ce point et $35.00 doivent 6tre d6duits du montant accord6 en appel.

L'honorable juge Dorion explique clairement pourquoi la Cour du Banc du Roi n'a pas tenu compte de la clause excluant toute garantie expresse ou tacite, A part celle de remplacer les pi6ces d6fectueuses:

Les termes de cette clause, en effet, obligent 1'acheteur & exercer le recours pr6vu par le contrat, et nul autre. Mais, daus ce contrat, comme dans tout contrat, les obligations de l'une des parties sont la condition des obligations de Iautre partie. Ici, l'acheteur renonce A l'action r6dhibitoire sous la condition tacite que le vendeur remplira une obligation de r6parer I'automobile. Ce dernier ne peut pas 6chapper & toute responsabilit6 par le fait qu'il n'a pas rempli son obligation.

Le savant juge conclut que l'appelant, en pr6tendant que le d6faut a t corrig6 avant laction, comme il 'a fait devant nous, refuse, en fait, de faire les r6parations, ne laissant h 1'intim6 que le recours de 1'action ridhibitoire; le vendeur, en effet, n'a pas rempli la condition a laquelle 6tait soumise la renonciation de 1'acheteur A cette action, i.e., la condition que le vendeur remplirait son obligation de r6parer ou remplacer toute d6fectueuse.

Nous croyons que cette raison dispose du premier grief d'appel, savoir que la Cour du Bane du Roi aurait refuse d'appliquer, suivant ses termes, la garantie du contrat. D'apris Particle 1065 du Code civil, dans un contrat bilatiral, chaque partie doit remplir sa propre obligation pour pouvoir exiger de 1'autre l'ex6cution int6grale du contrat.

Ceci se trouve en toutes lettres dans Particle 1184 du Code Napol6on:

A L'ancien juge-en-chef de la Cour du Bane du Roi, Sir Henri Taschereau, alors qu'il 6tait juge A la Cour Sup6rieure, nous dit (Valiquette v. Archambault (1)) que, bien que cet article du Code Napolgon n'ait pas 6t6 reproduit en termes exprbs dans notre Code civil,

Le second grief d'appel est que nonobstant les termes de la garantie, la Cour du Banc du Roi a rendu 1'appelant responsable, comme le fabricant qui, d'apris l'appelant, serait le seul garant de 1'acheteur.

II appert aux termes du contrat que le vendeur a fait sienne cette garantie du fabricant de remplacer les piices d6fectueuses.

Comme troisidme grief, on dit que le contrat ne stipulait aucun d6lai pendant lequel le fabricant devait faire les r6parations.

Ce point a d6ji 6t4 discut6.

Le plaidoyer et certains t6moins de 1'appelant ont pritendu que les r6parations avaient 6t6 compl6t6es et qu'il ne pouvait rien faire de plus pour se conformer au contrat. L'on n'a jamais remplac6 le chissis par une piece parfaitement 6tanche et qui n'aurait pas n6cessit6 l'application du " compound ". Il serait exorbitant de dire que 1'intim6 devait garder le char et, pour un temps indifini, attendre qu'on rdussisse a la rendre convenable.

Autre grief de l'appelant; dans l'espice, la restitutio in integrum est impossible, et d'abord, parce qu'on ordonne le remboursement complet du prix de vente dont partie seulement aurait t6 pay6e argent comptant. Il suffit de lire le contrat pour conclure que le prix convenu est un prix en argent payable suivant un mode accept6 par les o Jdeux parties et donnant aux automobiles usag6es la valeur en argent mentionn6e au contrat. Mais, ajoute 1'appelant, par la r6solution du contrat 1'intim6 s'est servi de cette automobile pendant toute une saison et aura forc6 1'appelant A acheter de lui deux chars usag6s.

Cet usage, croyons-nous, 6tait n6cessaire pour constater si le vendeur avait rempli son obligation de r6parer; et ce dernier ne s'en est jamais plaint. Nous constatons, par ailleurs, que si, d'un c~t6, l'acheteur a eu 1'usage de l'automobile, de l'autre, le vendeur a eu l'usage du prix en argent depuis la date de la vente jusqu'a la date de laction. Or, on ne lui r6clame pas d'int6rit pour cette p6riode, lui laissant ainsi, en compensation de l'usage de sa machine, le bin6fice qu'il a pu retirer de ces argents.

Ceci est conforme a la doctrine. Voir 3 Pothier, " De la vente ", nos 217 et 219:

Voir aussi: 10 Planiol et Ripert, Trait6 de droit civil, no. 134 in fine, p. 142.

L'action consent a la compensation de la jouissance de la voiture avec les intir~ts du prix.

L'appelant se plaint aussi d'avoir A recevoir, au lieu de la machine neuve livrde, une machine usag6e ayant parcouru sept mille milles, qui d6sormais doit 6tre 6valu6e comme de seconde main. Est-il oblig6 de souffrir cet appauvrissement?

N'est-ce pas permettre h 1'intim6 de s'enrichir A ses d~pens, en forgant l'appelant a reprendre l'automobile avec la d6t6rioration soufferte durant une saison? pzVn C'est, nous l'avons vu, par une clause resolutoire tacite que l'annulation de la vente est accord6e dans l'espice. Cette r6solution, d'apris 1'article 1088 C.C., oblige chacune des parties h rendre ce qu'elle a regu et remet les choses au m~me point que si le contrat n'avait pas exist6; en observant n6anmoins les rbgles de 1087 C.C. relatives aux choses qui ont p6ri ou ont t6 d6t6riories; "si la chose s'est d6t6rior6e sans la faute du d6biteur, le cr6ancier doit la recevoir dans 1'6tat elle se trouve, sans diminution de prix."

Appliquons ce principe h cette cause. Par la resolution du contrat, 1'intim6 doit rendre la machine dont, par une fiction 16gale, le vendeur est consid6r6 avoir 6t6 toujours propri6taire.

L'intim6 en est de d6biteur envers son vendeur, qui, de son c~t6, doit remettre le prix. Peut-on dire que la machine a subi d6t6rioration par l'usage? Cela n'est pas prouv6; mais on peut admettre qu'aprbs avoir fait 7,000 milles elle a perdu de sa valeur. Est-ce de la faute de l'intim6? Evidemment non. L'appelant-vendeur, commergant d'automobiles est pr6sum6 avoir connu les d6fauts de la chose vendue, d'apris la jurisprudence. V. 10 Planiol & Ripert, p. 141; Dalloz, 1926-1-9. V. Note de Louis Josserand. II doit done 6tre pr6sumb coupable de faute d~s la livraison d'une machine d~fectueuse; il a admis cette d6fectuosit6 en reprenant la machine pour r6paration A plusieurs reprises et en la remettant en circulation entre les mains de l'intim6 pour 1'essayer de nouveau. C'est done en cherchant A corriger les cons6quences de cette faute et a faire les reparations suivant la garantie spiciale du vendeur que la machine a 6t6 usag6e et aurait perdu de sa valeur.

L'appelant doit done souffrir cette perte, si elle existe. Elle compensera jusqu'a un certain point les ennuis et inconv6nients causes ' l'intim6 par cette machine dfectueuse pour lesquels il aurait pu r6clamer des dommages. A l'appui de cette solution, je citerai: 4 Masse, Droit commercial, pp. 406 et suiv.:

rsout condition r~solutoire connue sous le nom de pacte commissoire, qui consiste dans ]a clause expresse ou tacite par laquelle les parties qui forment un contrat synallagmatique conviennent que ce contrat sera r6solu, si I'une ou 1'autre d'entre elles ne satisfait point A son engagement (C. civ., art. 1184).

Ces conditions produisent I'une et I'autre des effets analogues; Cannon J. lorsqu'il y aura des diff6rences, j'aurai soin de les faire remarquer. 361. De ce que la r6solution de I'obligation remet les choses au mame 6tat que si l'obligation n'avait pas exist6e, il r~sulte que la condition resolutoire accomplie a un effet r6troactif, non seulement au jour du contrat, mais encore A I'instant mgme qui a pr6c6d6 le contrat, puisque le contrat se trouve effac6.

Les parties sont done r6ciproquement tenues de restituer ce qu'elles ont reQu, par exemple, en cas de vente, I'une la chose, si elle a 6t6 livr6e, I'autre le prix, s'il a 6t6 pay6.

365. Mais doit-il restituer les fruits qu'elle a produits et qu'il a pergus pendant la condition?

La question a 6t6 diversement rbsolue par les auteurs. M. Toullier (T. VI, n. 563) et M. Duvergier (De la vente, t. 1, n. 452) se prononcent pour la restitution, comme cons6quence de l'effet r6troactif de la condition accomplie. Selon M. Troplong, au contraire, il faut distinguer entre I'hypothbse oi la r6solution est 'effet du pacte commissoire, c'est-A-dire de la condition r6solutoire qui est toujours sous-entendue dans les contrats synallagmatiques pour le eas oa l'une des deux parties ne satisferait pas A son engagement (C. civ., 1184), et I'hypothise ci il s'agit d'une condition r6solutoire proprement dite (Voy. sup. n. 360).

Dans la premibre hypothse, il d6cide que l'acheteur qui, faute de payer le prix de son acquisition, voit r6soudre le contrat, doit restituer les fruits, parce que, ne remplissant pas ses obligations, il ne pent Stre consid6r, comme possesseur de bonne foi, ni par cons6quent faire les fruits siens (C. civ., 549-De la vente, t. II, n. 652); dans la seconde, au contraire, il d~cide que I'acheteur fait les fruits siens par sa bonne foi jointe A son industrie (Ibid., t. 1, n. 60). MM. Delamarre et Lepoitvin font une distinction analogue, mais moins absolue. Ils pensent, avec M. Troplong, que, dans la dernidre hypothbse, I'acheteur fait les fruits siens, A moins qu'une circonstance particulibre ne le constitue en 6tat de mauvaise foi. Mais dans la premibre, c'est-A-dire quand la r6solution prochde du pacte commissoire, ils pensent que l'acheteur ne peut 6tre consid6rb en 6tat de mauvaise foi, par cela seul qu'il n'a pas pay6 le prix; que c'est d~s Jors aux juges A examiner s'il est de bonne foi on de mauvaise foi pour lui attribuer les fruits dans le premier cas, et le condamner A les restituer dans le second.

(Du contrat de commission, t. III, n. 644 et suiv.).

J'adopte pleinement cette dernibre opinion.

Observons d'abord que l'effet r~troactif de Ia condition accomplie n'est d'aucune influence sur Ia restitution des fruits. L'effet ritroactif n'a lieu qu'en ce qui touche I'obligation de restituer la chose avec tous see accessoires essentiels, mais il ne peut aller jusquA effacer des jaits accomplis et jusqu'd faire disparaitre le droit que l'acheteur a eu sur la chose dans le temps intermidiaire au contrat et a l'accomplissement de la condition (M. Toullier, t. VI, n. 548.-Voy. sup. n. 458).

373. Quant A la simple d6tbrioration, si elle a lieu sans la faute du d6biteur ou de l'acheteur, elle est au compte du vendeur, quand la condition vient A se r6aliser, parce que cette d6tbrioration n'emp~che pas l'obligation de subsister de part et d'autre; que l'acheteur, en restituant la chose dans l'6tat oii elle se trouve, ex6cute l'obligation autant qu'il est en lui; et que le vendeur doit d&e-lors I'ex6cuter de son c8t6 en restituant le prix entier qu'il a regu. C'est d'ailleurs une cons6quence de l'effet r6troactif de la condition accomplie qui, en faisant remonter le droit du vendeur au jour du contrat, met 4 sa charge lea ditirioratio interm- ToVne diaires (M. Toullier, t. VI, n. 563; M. Duranton, t. XI, n. 91). Par analogie, bien qu'il ne s'agisse pas dans 1'espice d'un Cannon J. cas fortuit, nous pouvons citer la cause de Hageraats C. de Beaumont (1), oii il a t6 d6cid6 que la d6t6rioration survenue sans le fait de 1'acheteur h la chose vendue sous une condition r6solutoire est ' la charge du vendeur qui ne peut se refuser A reprendre les marchandises endommag~es et A en restituer le prix "attendu que le sens clair de cette disposition (1183 C. N. correspondant a notre article 1088 C.C.) est que les parties, aprbs l'accomplissement de la condition r6solutoire, sont remises au m~me 6tat oii elles se trouvaient l'une vis-h-vis de 'autre avant la formation du contrat; d'oii il suit qu'en matibre de vente et d'achat sous condition r6solutoire, si la condition s'accomplit, la d6t6rioration de la chose vendue et livr6e sans la faute de l'acheteur, tombe a la charge du vendeur, qui, par la fiction de la loi, est cens6 n'avoir jamais ali6n6 la chose et en Stre toujours demeur6 le propridtaire."

Voir aussi C. Dufnoire, Thgorie de la condition, p. 455. Je me r6f6re aussi ' 3 Larombibre, Des Obligations, p. 60, no. 61:

Il doit mgme une indemnit6 pour la diminution de valeur produite par l'usage qu'il a fait de la chose, quand bien m6me il n'aurait fait que s'en servir suivant sa destination habitualle. Telle serait l'hypothbse d'une vente sons condition r6solutoire d'une voiture, d'une machine, d'un objet mobilier quelconque qui s'use et se d6t6riore par le service.

Si I'acqu6reur, la resolution arriv6e, 6tait quitte en rendant la chose dans I'6tat oti elle se trouve, il en retirerait un bbn6fice net, puisque sa possession lui aurait procur6, sans charges qui viennent en compensation, les avantages du service et les profits de l'usage. Mais nous devons poser plusieure exceptions. Aucune indemnit6 ne sera due pour la d6t6rioration de la chose par son usage naturel, si cet usage a eu lieu en vertu d'une convention d'essai, ou de toute autre clause spiciale.

Il n'y a pas de doute qu'il y a eu entre les parties en cette affaire une convention d'essai plusieurs fois renouvel6e, jusqu'au refus de l'intim6 de continuer ces essais ind6finiment.

L'appelant a aussi demand6 1'application de 1'article 1530 du Code civil qui dit que

(1) (1879) S. 81-4-23

L'action r6dhibitoire, r6sultant de l'obligation de garantie A raison de vices cach6s, doit Utre intent6e avec diligence raisonnable, suivant la nature T du vice et suivant I'usage du lieu oG la vente 'est faite.

Sur ce point, nous croyons devoir nous rif6rer a la Cannon J. cause de Bernier v. Grenier Motor Co. Ltd. (1) confirmant le jugement de la Cour du Bane du Roi (2), oii il a 6t6 d6cid6 que

L'art. 1530 C.C., applicable au cas de demande en nullit6 de vente pour vices r6dhibitoires, ne 'est pas au cas oii il s'agit de garantie Conventionnelle et formelle,--et laction en r~solution peut alors 6tre intent6e apris les d6lais fix6s par cet article surtout loTsque le demandeur allhgue et prouve erreur, dol, fraude et fausses repr6sentations.

On pourrait souligner le passage suivant des notes de l'honorable juge Greenshields, A la page 495:

Appellant d6sired to keep his oar if it could be made perfect or as perfect as the standard of the Pierce-Arrow was considered to be, and as a matter of fact had been. For that purpose, during a period of nearly thirteen months, he returned it to respondent and repairs and changes were made. Thirty-nine parts were supplied by the manufacturer for the purpose of remedying the evils which existed. Finally, appellant, wearied of his attempt, raised the present action, tendering back the car. I am of opinion and hold:

First: That the appellant's action was not barred or stopped by the delay, inasmuch as the delay was caused by the desire on the part of appellant to have the defects remedied and the willingness on the part of the respondent to -remedy the same, if remedy was possible; Secondly: That the respondent never delivered to appellant and never put appellant in possession of the thing which the contract of sale or exchange called for;

Je crois que ces remarques s'appliquent parfaitement a notre espice.

Dans The Studebaker Corporation of Canada v. Glackmeyer (3), le juge Greenshields dit de nouveau:

As was held by this Court in the case of Grenier & Bernier (2), subsequently confirmed by the Supreme Court, where a vendor and a vendee mutually agree in an effort to repair defects, and efforts are made extending over a long time by the vendor, the vendee's rights are not thereby prejudiced, and if the efforts so made are unsuccessful, the vendee's action for relief is not thereby barred.

Quant A 'offre contenue au plaidoyer d'un autre char, nous ne croyons pas que, aprbs I'institution de Faction, cet acte unilat6ral du vendeur pfit changer la position juridique des parties telle qu'elle existait a cette date. L'intim6, par son action, avait exerc6 le choix que lui donne Particle 1035 C.C.; il n'a pas demand6 1'ex6cution de 1'obligation (1) [19281 S.C.R. 86.

(2) (1926) Q.R. 41 K.B. 488. (3) (1927) Q.R. 44 K.B. 216, at 227.

aux frals du d6biteur, mais bien la r6solution du contrat, N88 d'oii naissait I'obligation de livrer une machine convenable, Toucns Pour toutes ces raisons, nous concluons au renvoi de PmoAUI. I'appel avec d6pens, mais le montant du jugement devrait Atre r6duit A $2,560.00 avec int6rit depuis la date de Finstitution de Faction.

: In this appeal we have to deal with what has become an ordinary form of commercial contract in connection with the sale of motor cars. The difficulty in the case arises in the application to the terms of the contract of the provisions of the Civil Code, the contract having been made and carried out in the province of Quebec. The decision will be of importance in that province as determining the rights and liabilities of vendors and purchasers in Quebec when a latent defect makes its appearance in a car sold under this common form of contract. I regret that I find myself unable to agree with the opinion of the other members of the Court.

The agreement for the purchase of the new motor car was in writing and expressly stipulated that

It is agreed that the motor vehicle above described is purchased by me subject to the clause of the manufacturer's warranty endorsed on this contract and which forms part of the present order and that this is the sole warranty, expressed or implied, in connection with the said motor vehicle.

The manufacturer's warranty endorsed on the agreement and which was made a part of the contract, reads as follows:

The manufacturer warrants each new motor vehicle manufactured by it to be free from defects in material and workmanship under normal use and service, its obligation under the warranty being limited to making good

*

*

* any part or parts thereof * * * which have been * * * defective; this warranty being expressly in lieu of all other warranties expressed or implied and of all other obligations or liabilities on its part *

* *

Now the Civil Code sets up certain legal warranties implied by law in contracts of sale, without stipulation. The general provisions of warranty are contained in articles 1506 to 1531 inclusive.

The purchaser (respondent) relies upon article 1522, which is as follows:

1522. The seller is obliged by law to warrant the buyer against such latent defects in the thing sold, and its accessories, as render it unfit for the use for which it was intended, or so diminish its usefulness that the buyer would not have bought it, or would not have given so large a price, if he had known them.

and on article 1526, which provides that

Das But article 1506 provides that

And by article 1507 it is provided that while "legal warranty is implied by law in the contract of sale, without stipulation "

In the contract that is before us in this case the parties stipulated, by the special agreement, that the vendor (appellant) should warrant the new car to be " free from defects in material and workmanship ". That warranty, stipulated by the special agreement between the parties, added to the obligations of legal warranty in that it extended to defects of all kinds in the thing sold whether those defects were latent or apparent and was not limited (as the legal warranty of article 1522 C.C. is limited) to "such latent defects " as render the thing

But, on the other hand, the contractual warranty diminished the effects of the obligations of legal warranty in that, by the special agreement between the parties, the obligation of the vendor under the warranty was restricted to making good any defective part or parts of the car. This warranty was expressly stated, by the terms of the agreement between the parties, "to be in lieu of all other warranties, expressed or implied, and of all other obligations or liabilities " on the part of the vendor.

The warranty of the contract was valid by force of said article 1507 C.C. and in my view it excludes the application of article 1526 C.C. (which gives the buyer the option of returning the thing and recovering the price of it) which is a remedy for a breach of the legal warranty against latent defects provided by article 1522.

The defect complained of by the purchaser (respondent), and the defect is really not in dispute, was that the small side windows in the back of the car permitted rain, to some extent, to leak through into the car. The rear window sections were something new at the time in motor car manufacture, the frames being made of a rubber com- Touwn position and moving on a pivot through a mechanism built ';. into the body of the car, for the purpose of better interior D ventilation. The vendor (appellant) attempted on several occasions to remedy the condition by caulking or sealing these windows with a rubber compound. The purchaser (respondent) seems to have become indifferent whether these repairs kept the water out or not; he disliked the use of the rubber compound and rejected the car. I cannot bring myself on the evidence to regard the defect as anything of a serious nature but both courts below have found that the windows were in fact defective and remained defective -and with that finding we cannot interfere. Counsel for the appellant argued that in any event the appellant's only responsibility under the terms of the contract was to make good the defect. But that position cannot be maintained when after three attempts over a period of some months to remedy the defect, the appellant has been found to have failed to do so.

That the appellant became liable to the respondent for damages cannot be disputed on the concurrent findings of fact. There was a breach of the warranty to make good the defective parts and for the breach of that obligation article 1065 C.C. makes the appellant liable in damages. But the respondent did not sue, even alternatively, for damages and no evidence as to damages was given. The respondent maintains that he was entitled as a matter of law to force the appellant to take back the new car, to keep the two old cars that he had turned in, and to pay him with interest not only the amount of the cash payment that he had made ($1,400) but also the amount of the credit allowance he had been given on the two old cars ($1,160).

No evidence was given at the trial as to what had happened in the meantime to the two old cars. The courts below have given judgment against the appellant entitling the respondent to recover the amount of the entire purchase money in cash, with interest and costs.

If article 1526 C.C. is not available to the respondent for the reason above given, then the respondent is driven to article 1065 C.C., which not only gives the right of damages in case of the breach of any obligation but provides further that.

In my view, the facts of this case do not admit of cancellation or rescission of the contract. Not only because the defect in the two small rear windows is not in itself sufficient to invalidate the entire contract, but because the parties cannot now be put back into the same position in which they were before the contract was entered into. Restitutio in integrum can only be had where the party seeking it is able to put those against whom it is asked in the same situation in which they stood before the contract was entered into. The new motor car had been used by the purchaser (respondent)

during June, July, August and September and had travelled over 7,300 miles. It was not in October the same car that had been delivered.

This is not a case of fraud or misrepresentation on the part of the vendor of the thing sold where different considerations might prevail. Grenier Motor Co. v. Bernier, (1) was an action based upon misrepresentation. Mr. Justice Allard in that case said in the Court of King's Bench, appeal side, province of Quebec, (2):

The appeal should in my opinion be allowed and the action dismissed with costs throughout, without prejudice to any claim the respondent may be advised to make for damages.

Hudson J.:-I concur in the result.

Appeal dismissed with costs.