Compagnie de Construction de Québec Ltée v. Concrete Column Clamps Ltd. / Concrete Column

COLUMN

CLAMPS

(PLAINTIFF)

.............

RESPONDENT. ON APPEAL FROM THE COURT OF KING'S BENCH, APPEAL SIDE, PROVINCE OF QUEBEC

The appellant in the first appeal, Concrete Column Clamps Limited, sued La Compagnie de Construction de Qu6bec Limit6e, appellant in the second appeal, to recover the sum of 875,173.55, representing the price for work done and materials furnished under a sub-contract with that company, the latter being the principal contractor under a contract with the city of Quebec, respondent in the first appeal, for the construction of an underground reservoir eventually to become the property of that city. That construction was to pass through the National Battlefields, which are the property of the Federal Government, and the National Battlefields Commission consented gratuitously to allow such construction on its land without relinquishing its right or ownership on behalf of the Dominion. The city of Quebec was made a party to the action, for the purpose of obtaining an order that the reservoir as well as the land itself should be declared subject to a privilege which would guarantee the payment of the sum due. Both the defendant and the mis-en-cause filed separate pleas. Before * PRESENT:-Duff CJ. and Crocket, Davis, Kerwin and Taschereau JJ. RESPONDENT. the case actually came to trial, La Compagnie de Construction and the Concrete Column Clamps agreed to submit the lawsuit to arbitrators, and their decision was that the latter company was entitled to recover a sum of S25,622.74.

This award of the arbitrators was LM. deposited with the record of the case by order of Gibsone J. whose decision was affirmed by the appellate court. Then, after trial, the

CITY Superior Court, Pr6vost J., dismissed in toto the action of the Concrete Column Clamps against the Compagnie de Construction, reject- COMing therefore the award of the arbitrators, and also refused to grant the conclusion of that action against the city of Quebec to the effect that CoNsTRucthe reservoir and the land upon which it had been constructed were

QtBEC subject to a privilege. The Concrete Column Clamps appealed to the

DrfE. Court of King's Bench, and that Court dismissed the appeal on the question of privilege; but reversed the judgment of the trial judge and allowed this last company the sum of $25,622.74, being the amount awarded by the arbitrators. The ground raised in the first appeal is whether the appellant The Concrete Column Clamps is entitled to its claims against the city respondent on the ground that the reservoir and the land upon which it has been constructed were subject to a privilege; and the questions at issue are whether such privilege has been legally drafted, whether the necessary notices have been given within the prescribed delay and finally whether the reservoir and the land can be subject to a contractor's privilege. In the second appeal, the question at issue is whether the award of the arbitrators is valid and binding between the parties.

Held, affirming the judgment appealed from (Q.R. 67 K.B. 536) that the maintaining of The Concrete Column Clamps's action against La

Compagnie de Construction de Quebec for $25,622.74 by the Court of

King's Bench should be affirmed, as well as its decision dismissing the demand of the Concrete Column Clamps against the city of Quebec for a declaration of a privilege.

Held that the general rule, and it is an imperative one, that governs the registration of privileges (art. 2103 C.C.) and which stipulates that a notice or memorial to which a sworn deposition of the creditor is annexed must be deposited at the registry office, also applies in the case of a claim by a sub-contractor. Although supplementary formalities are imposed by article 2013 (f) in the case of a sub-contract, the sub-contractor must nevertheless perform the other essential formalities prescribed by the general rule contained in article 2103 C.C.- Sworn deposition must be given by the creditor whether registration is by way of notice or by way of memorial. In this case, no privilege could have been acquired by the claimant company as the latter has not accompanied its claim with the affidavit required by the Civil

Code. Moreover, even assuming that the registration would be valid in law, no privilege could have been created, as there is no evidence in the record to establish that the amount awarded by the arbitrators were in payment of work done before or after the date on which notice of the contracts had been given to the city of Quebec.

Held, also, that, although the land upon which the reservoir has been constructed cannot be made subject to a privilege, such land being the property of the Crown, the reservoir itself may be so subject as a distinct immoveable. But, in this case, such reservoir, being connected with the municipal aqueduct then in operation, forms part of the public domain and consequently cannot be made subject to a

S.C.R.]

Bench, appeal side, province of Quebec (1), affirming that part of the judgment of the Superior Court, Pr6vost J. (2) which had dismissed the demand of the appellant, Concrete Column Clamps Ltd., against the mis-en-cause, the city of Quebec, for a declaration of privilege; but reversing the other part of that judgment, which had dismissed the action of Concrete Column Clamps Ltd. against La Compagnie de Construction de Qu6bec, Limitie, thus maintaining the same for a sum of $25,622.74 being the amount of an award given by arbitrators.

The appellant, the Concrete Column Clamps Limited, was a sub-contractor of the respondent company, La Compagnie de Construction de Qu6bec Limit6e, which latter had a contract with the city of Quebec relating to the construction of a municipal reservoir.

The Concrete Column Clamps Limited appellant's claim is based upon two contracts with the respondent company, La Compagnie de Construction de Qu6bec, Limit6e, and the appellant sought to recover a balance alleged to be due under these contra -ts, which, with a further sum of "extras" agreed upon, amounted to the total sum of $75,173.55. The appellant further asserted a privilege upon certain immoveable property in connection with the reservoir and in relation to which the appellant had registered various claims for privilege. The action was contested by the respondent company, alleging that the work had not been completed by the appellant company but, in fact, had been abandoned; that no extras had been agreed upon, and the appellant had received more than it was entitled to. The respondent also contested the alleged claim for a privilege. The respondent mis-en-cause, the city of Quebec, by a separate plea, likewise contested the action on various grounds, and particularly contended that the iminoveable property in question formed part of the public domain and was not subject to any such registration of privileged claims. The city respondent further alleged that the essential formalities for registering such a privileged claim had not been complied with, and it further alleged that, in any event, such registration as was effected was tardy. The present action was taken in May, 1933.

Before the case actually came to trial, the Concrete Column Clamps Limited and La Compagnie de Construction de Qu6bec, coN Limit6e, entered into an arbitration agreement. The Concrete Column Clamps Limited, being the party of the first part, was therein described as,

The company respondent, La Compagnie de Construction de Qu6bec, Limit6e, is also therein described as,

This arbitration agreement, after having set out that the parties were then engaged in litigation, and that the respective claims involved questions of law and facts, and that the questions of fact were complicated, proceeds to declare that the parties desired to submit these questions to experts who shall decide in a final and definitive manner, after having examined the contracts and the agreement and heard the witnesses, what sums may be respectively due to each of the parties. The agreement further proceeded to name two civil engineers, Mr. Olivier Lefebvre and Mr. C. V. Johnson, as the arbitrators, and the parties agreed to submit to them all the documents that the experts considered necessary, and to produce their respective witnesses. It was further provided that no testimony would be taken by stenography, and no advocate would assist at the inquiry; the arbitrators were to make their report without being obliged to give any reasons for their decision; and the parties agreed, in advance, to accept the decision of the arbitrators as final. The award was to be rendered not later than thirty days after the date of the arbitration agreement.

The arbitration agreement was signed as follows: B61oni Poulin; Concrete Column Clamps Limited, per Dominique Vocisano. The arbitrators accepted their appointment, and proceeded to execute their task, and on the 8th August, 1935, deposited their award with Mr. C. E. Taschereau, notary. In this award the arbi- CLos trators expressly mentioned that the two companies parties to the arbitration agreement had written letters extending the delay for rendering the award to the 15th day of August, 1935. The arbitrators had been duly sworn, and after hearing witnesses and examining the documents they agreed, in their decision, that the company appellant, the Concrete Column Clamps Limited, was entitled to the sum of $25,622.74 in final settlement of all claims due to one another: thus disposing of the counter-claim of the company respondent. The latter refused to abide by the award, or to pay the same, and ultimately the appellant company made a motion to be allowed to file a supplementary answer invoking the arbitration agreement and the award. This motion was granted, and on appeal to the Court of King's Bench, appeal side, the judgment allowing such supplementary answer was affirmed on the 19th March, 1936. The supplementary answer was accordingly produced, and a reply thereto filed by the respondent company.

In opposition to this award the respondent company raised various objections, contending that certain formalities had not been complied with, but relying generally upon the contention that the arbitration agreement was intended to put an end to the litigation, and was therefore a "transaction."

The respondent accordingly submitted that the arbitration agreement was illegal and invalid as not having been legally executed by the company respondent, the respondent alleging that, although the arbitration agreement was signed by its president, B6loni Poulin, as appeared from the document itself, the latter had no authority, as such, to enter into a contract amounting to a transaction. The respondent also alleged that although it appeared in the preamble to the arbitration agreement that Mr. Poulin was duly authorized by resolution of the board of directors, a copy of which was declared to be annexed thereto, no such copy was in fact annexed to the arbitration agreement, and as a consequence the appellant had failed to establish that Mr. Poulin, the president of the respondent company, had the necessary authority to execute such an agreement, and accordingly the agreement itself was null and void and the award following thereon was valueless.

Compagnie de Construction de Quebec, Limit6e.

J.-L'appelante a poursuivi la Compagnie de Construction de Qu6bec pour la somme de $75,173.55.

Elle alligue dans son action que ce montant lui est dfi pour travaux qu'elle a 6x6cutis en vertu d'un sous-contrat qui lui a t6 consenti par la Compagnie de Construction de

Qu6bec.

Cette derniere compagnie 6tait le contracteur principal nomm6 par la cite de Qu6bec pour construire un r6servoir municipal sur la Pare des Champs de Bataille.

La cit6 de Quebec est mise en cause afin qu'il soit dit et declard que le r6servoir construit sur le lot 4437, de mame que ce lot, sont affect6s d'un privilige pour garantir le paiement de cette somme.

La Compagnie de Construction de Qu6bec Limit6e ainsi que la cit6 de Qu6bec ont produit au dossier chacune un plaidoyer s6pard, et avant que la cause ne soit inscrite pour audition il a 6t6 convenu entre la Compagnie de Construction et la Concrete Column Clamps Limited de soumettre le litige a des arbitres.

Ceux-ci en sont venus h la conclusion que la Concrete

Column Clamps Limited avait droit 'a $25,622.74.

Par d6cision de M. le juge Gibsone confirm6e par la Cour du

Bane du Roi, ce rapport des arbitres a 6t6 vers6 au dossier et 1'honorable juge Pr6vost, le 30 juin 1938, a rejet6 l'action de la Concrete Column Clamps contre la Companie de

Construction, et il a 6galement refuse d'accorder les conclusions contre la cit6 de Qu6bec, h 1'effet que le r6servoir et le lot sur lequel le r6servoir est construit, 6taient affectis d'un privilige.

S.C.R.]

La Concrete Column Clamps a appel6 de ce jugement. Par jugement de la Cour du Banc du Roi, I'appel de la Concrete Column Clamps a 6t6 maintenu contre la Compagnie de Construction pour la somme de $25,622.74 d6termin6e par les arbitres, mais 1'appel contre la cit6 a t rejet6 avec d~pens.

Nous avons h decider dans la pr6sente cause si la Concrete Column Clamps Limited a droit aux conclusions qu'elle demande contre la cit6 de Quebec, c'est-A-dire si le r6servoir V* et le lot sur lequel il est construit sont affect6s d'un privilege.

Les questions soumises sont done de savoir si le privilege .a 6t6 r6dig6 suivant les formes 16gales, si les avis n6cessaires ont 6t6 donn6s dans le temps voulu, et si ce r6servoir, propri6t6 de la cit6 de Qu6bec, peut 6tre affect6 d'un privilige de constructeur.

La r6gle qui gouverne l'enregistrement des privilges se trouve A l'article 2103 C.C. Cet article nous dit qu'un avis ou bordereau accompagn6 d'un affidavit doit 6tre d6pos6 au bureau d'enregistrement.

C'est la proc6dure qui doit 6tre rigoureusement employ6e pour que le privilige soit r6gulibrement conserv6, et la rfgle est imp6rative. Elle s'applique pour la conservation du privilige d'architecte, de constructeur, de fournisseur de mat6riaux, mais fait exception pour le privilige de l'ouvrier qui est conserv6 sans les formalit6s de l'enregistrement.

Lorsqu'il s'agit du sous-entrepreneur, l'article 2013 (f) C.C. exige des formalit6s suppl6mentaires.

II faut, nous dit 1'article, que le sous-entrepreneur d6nonce au propri6taire l'existence de son contrat avec le contracteur principal et, A cette condition, le privilige sera conserv6 pour les travaux ex6cutis apr~s la d6nonciation. Mais le l6gislateur n'a pas dispens6 le sous-entrepreneur de remplir les autres formalit6s essentielles car l'article 2013 (f) C.C. ajoute "pourvu qu'il fasse enregistrer avant I'expiration des trente jours qui suivent la fin des travaux un 6tat de sa criance. Ce privilige est soumis aux mimes formalids que celui du constructeur et de l'architecte, quant A sa cr6ation et son extinction." Quelles sont ces formalit6s? Elles se trouvent 6videmment a l'article 2103 C.C. qui contient les rbgles g~n6rales concernant 1'enregistrement de ces priviliges. Cet article ne mentionne pas le mot " sous-entrepreneur ", mais Particle 2013 (a) C.C. nous dit que le mot " constructeur " comprend 6galement un entrepreneur et un sousentrepreneur.

On a soutenu que 1'affidavit n'6tait n6cessaire que lorsque

I'enregistrement se faisait par bordereau et qu'il n'6tait pas essentiel lorsqu'on proc6dait au moyen d'un avis donn6 au propri6taire. Je ne puis accepter cette proposition. "Avis"

et " bordereau" doivent Atre interpr6tis comme ayant un sens identique.

La n6cessit6 de 1'affidavit est manifeste.

Q II a pour but d'empicher un contracteur peu scrupuleux de grever d'un privilige frivole l'immeuble d'un propribtaire.

Il serait 6trange que 1'affidavit ffit nicessaire lorsque P'enregistrement se fait par bordereau, et qu'il ne le ffit pas J lorsqu'on enregistre au moyen d'un avis.

Comme la loi est impirative et que le privilfge n'est conserv6 que par l'enregistrement d'un avis ou bordereau sous forme d'affidavit, il s'ensuit que dans la pr~sente cause soumise A la consideration de cette Cour, le privilige est nul vu que

I'affidavit n6cessaire n'a pas 6t produit. Ce seul point pourrait disposer de la cause, mais il n'est pas sans int6ret de discuter 4galement les autres questions soumises.

La demanderesse r6clame un privilige comme sous-entrepreneur, mais tel privilge, nous 1'avons vu, ne peut exister en faveur du sous-entrepremenur que pour la valeur des travaux ex6cutis apris la denonciation de son contrat au propridtaire.

L'appelante a notifi6 la cit6 de Qu6bec une premiere fois par lettre le 21 juin 1932, mais il est prouv6 et admis que cette lettre n'a 6t6 remise h la cit6 de Qu6bec que le 6 septembre 1932. Un second avis a t6 adress6 a la vile le 28 septembre 1932, mais A ces deux dates, la majeure partie de l'ouvrage 6tait accomplie.

Quant aux travaux supplimentaires, ils n'ont 6t6 d6noncis qu'apris leur complte ex6cution.

II n'y a aucune preuve au dossier nous permettant de conclure que les montants accord6s par les arbitres sont en paiement des travaux ex4cutis avant ou apris les dates oii les contrats ont 4t6 d6nonc4s. A cause de cette incertitude, il me faut en venir A la conclusion que les d~nonciations ont t6 tardives, et pour cette raison je crois que mame si 1'enregistrement eut 6t6 valide, le privilige serait inexistant.

Enfin, une dernidre question se pr6sente.

Ce r6servoir coNca construit sur un terrain propri6t6 du gouvernement f6d6ral 6tait-il susceptible d'6tre affect6 d'un privil6ge? Ce terrain est connu sous le num6ro 4437 du cadastre officiel de la CTY or QUEBE.

Division Montcalm dans la cit6 de Quebec.

11 est la pro- -A _ pri6t6 du gouvernement f6d6ral mais est administr6 par la Commission des Champs de Bataille Nationaux. Le 3 juillet 1931, celle-ci, daiment autorisie, donnait h la cit6 de Qu6bec le droit de construire un riservoir sur le lot 4437 sans cependant en abandonner la propri6td. La Commission consentait h la ville un droit de superficie distinct du droit de propri6t6 du gouvernement fiddral. L'existence Taschereauj. d'un semblant de droit de superficie a 6t6 reconnue d6jh par cette Cour dans une cause de Tremblay v. Guay (1). II a de plus &t6 d6fini de la fagon suivante par Fuzier-Herman Ripertoire Vo. Superficie, No. 1:

Le droit de superficie consiste h avoir la propri6t6 des 6difices ou plantations reposant sur un terrain qui appartient & autrui.

Baudry-Lacantinerie & Chauveau, Bien, No. 372, s'expriment de la fagon suivante:- L'article 555 statue en vue de constructions faites h l'insu du propri6taire du terrain.

Si les constructions ont 6t6 faites h sa connaissance et surtout avec son autorisation, iI ne pourra pas les revendiquer comme lui appartenant, ni forcer le constructeur h les d~molir. I] intervient, en pareil cas, entre le propri6taire du terrain et le constructeur un contrat sui generis, en vertu duquel le propridtaire du sol autorise le constructeur h jouir des constructions pendant un certain temps, autant qu'elles dureront. Il y a cr6ation au profit du constructeur d'une sorte de droit de superficie.

Sirey, 3ibme 6dition, 1892, page 671, nous dit ce qui suit:- Les constructions 61evies sur un terrain d6pendant du domaine public, en vertu d'une permission de l'administration, constituent, bien que cette permission soit r6vocable, des immeubles qui peuvent Stre valablement transmis, hypothqu6s et saisis comme tels, sous la condition r6solutoire de la r6vocation du dernier.

II est certain que le terrain propri6t6 de la Couronne ne peut 6tre affect6 d'un privil6ge, mais le r6servoir, immeuble s~par6, peut I'8tre s'il ne fait pas lui-mime partie du domaine public.

L'intimbe cite la cause de Gadbois v. Stimson-Reeb Builders Supply Co. (2).

Cette cause n'est pas semblable a celle qui nous est soumise, mais le procureur de l'intim6 rappelle ce que disait M. le juge Lamont (2) [1929] S.C.R. 587. A la page 593 pour 6tablir sa pr6tention que le mot " immeuble " comprend et la bitisse et le terrain et en tire la CONrE conclusion que si le terrain ne peut pas 6tre affect6 d'un privilige, la bitisse ne peut pas l'6tre davantage. Voici ce que disait M. le juge Lamont:

Je concours dans ceLe expression d'opinion, mais dans cette cause qui nous est citee le terrain etait susceptible d ere anect6 d'un priviige. On ne peut pas cependant en conciure que si le terrain n est pas susceptible d'etre atfect6 d'un privunge, un immeuble dessus construit et qui cons- Taschereau J. titue une entit6 dinerente jouira de la mime exemption.

II ne taut pas donner au jugement dans cette cause de

Gadbois (1) une portee qu'il n'a a pas. Je n'ai pas d'h6sitation A dire qu'un r6servoir raccord6 a l'aqueduc municipal alors en op6ration, fait partie du domaine public et qu'il ne peut en cons6quence 6tre affect6 d'un privilege. Vide:

Aubry et Rau, Vol. 2, page 43, 5ibme 6dition; Baudry &

Lacantinerie, Vol. 6, " Des Biens " page 141, 3ibme 6dition;

Laurent, Vol. 6, No. 63, page 85; Dalloz, " R6pertoire

Pratique ", Vo " Commune " No. 3232; Dalloz, R6pertoire

Pratique, Vo " Domaine public " No. 82; Hauriou, "Pr6cis de Droit Administratif et de Droit Public ", page 828,

12ibme 6dition; Dillon, Municipal Corporations, 5ibme

6dition, Vol. 3, Nos. 992 et 993, page 1586; McQuillan,

Municipal Corporations, 2ibme 6dition, Vol. 3, No. 1263, page 789.

L'appelante a soumis subsidiairement que meme en principe, un immeuble municipal fait partie du domaine public, il ne peut 6tre consid6r6 comme tel qu'au moment de la prise de possession par la municipalit6.

Or, comme la cit6 de Qu6bec n'a pris possession du r6servoir que le 19 mai 1933, et qu'A cette date les travaux 6taient ex6cut6s, il s'ensuivrait que lorsque le privilege a 6t enregistr6 le r6servoir pouvait 6tre valablement affect6 d'un privilige.

Cette prise de possession ou affectation au domaine public dont parlent les auteurs et qui rend un immeuble municipal

"extra commercium" est n6cessaire lorsque l'immeuble en question a td originairement la propri6t6 d'un individu.

Si pendant cette possession 'immeuble est affect6 d'un

S.C.R.1 privilige, celui-ci continuera A subsister lors mime que la propri6td serait subs6quemment incorporde au domaine public. Mais lorsque avant la construction il y a une destination au domaine public, la situation 16gale n'est plus la meme. Dans le cas qui nous occupe, l'affectation aux fins municipales a 6t6 d6termin6e par la loi 20 Geo. 5, article ler, chap. 110 et aussi par la resolution de I'autorit6 municipale. Ii s'ensuit done que d6s l'origine le r6servoir, par destination faisait partie du domaine public et qu'il n'est pas susceptible d'&tre affect6 d'un privilige.

Pour ces raisons, I'appel doit 6tre rejet6 avec d6pens.

J.-L'appelante, la Compagnie de Construction de Quebec Limit6e, a obtenu de la cit6 de Qu6bec un contrat pour la construction d'un r6servoir municipal situ6 sur le Parc des Champs de Bataille. Elle a consenti un sous-contrat A l'intim6, la Concrete Column Clamps Limited, qui a institu6 contre 1'appelante une action au montant de $75,173.55 pour travaux ex6cut6s et non payes. Au cours du procks, les parties ont dbcid6 de soumettre leurs difficult6s A un arbitrage et le r6le des arbitres 6tait de d6terminer le montant qui pouvait 6tre dfi au souscontracteur.

La sentence arbitrale a fix6 ce montant A $25,622.74, et par d6cision de M. le juge Gibsone confirmie par la Cour du Banc du Roi cette sentence a 6t6 vers6e au dossier. L'honorable juge Pr6vost a rejeth l'action, mais la Cour du Banc du Roi renversant la decision de la cour infirieure l'a maintenue pour cette somme.

L'appelante soutient que le contrat d'arbitrage ex6cut6 entre les parties est ill6gal et nul parce qu'il n'a pas t6 sign6 par un de ses officiers ayant la capacit6 l6gale de le faire. Elle pr6tend 6galement que la sentence arbitrale est inopdrante parce qu'elle n'aurait pas t6 rendue dans lee dilais fix6s au contrat intervenu entre les parties.

Si l'appelante a raison, l'action doit tre rejete car ce rapport des arbitres est la seule preuve qui soit au dossier. L'article 1432 du Code de Prochdure Civile se lit de la fagon suivante:- Je ne crois pas que l'on puisse contester le pouvoir d'une compagnie de se soumettre A un arbitrage. Elle a la capacith l6gale de le faire et son acte n'est pas ultra vires de ses pouvoirs g6ndraux.

On conteste cependant l'autorit6 de B3loni Poulin, le pr6sident de la compagnie appelante, de signer pour celle-ci le contrat soumettant ce litige aux arbi- a tres. Dans l'acte qu'il a signi, B6loni Poulin d6clare qu'il y a t6 dfiment autoris6, et l'absence d'une copie de r6solu- tion n'est pas, A mon avis, suffisante pour entrainer la nul- J lit6 de l'acte.

On pr6tend que la r6solution invoqu6e est ant6rieure au procks, vu qu'elle porte la date du ler d6cembre 1932 et que 1'action n'a t6 institu6e qu'au cours du mois de mai 1933. L'explication fournie par le procureur de 1'intim me satisfait. I s'agirait d'une r6solution ant6rieure confirant au pr6sident le pouvoir g6ndral de signer des documents comme celui qui fait 1'objet du present litige.

D'ailleurs, il incombait a l'appelante de faire la preuve du d~faut d'autorit6 de son president vu que c'est elle qui l'invoquait.

II est & remarquer que c'est longtemps apres la signature du contrat que l'appelante prend l'attitude actuelle. Apris la signature de la convention, elle y a donn6 suite, elle a produit une preuve devant les arbitres, elle a fait venir ses t6moins, et lorsque l'intimbe a voulu verser au dossier le rapport des arbitres, elle a invoqu6 ce m~me arbitrage qu'elle veut r6pudier maintenant pour pr6tendre que le procks 6tait d6finitivement r6gl6. Cette pritention que le pr6sident de l'appelante n'6tait pas autoris6 vient, h mon sens, tardivement et ne peut pas 6tre entretenue. Tout dans le dossier d6montre que l'appelante a ratifi6 les actes de son pr6sident et elle n'a jamais song4 h le disavouer.

Quant au second point soulev6 h 1'effet que la sentence arbitrale n'a pas 6t6 rendue dans les dilais stipul6s au contrat, je crois qu'il est mal fond6. L'appelante et l'in-