Foncière Compagnie d'Assurance de France v. Perras et al. and Daoust

The respondents, seizing plaintiffs, were awarded damages resulting from an automobile accident, in an action brought against the respondent Daoust, the driver the car which they were passengers. In execution of that judgment, the plaintiffs took seizure by garnishment in the hands of the appellant insurance company, invoking the terms of public liability indemnity policy issued the appellant company in favour of the owner of the car. The chauffeur. Daoust. after the accident, was charged before magistrate's court with the indictable offence of causing grievous bodily injury under the provisions of section Cr.C. and, after trial, found guilty and fined " S50 and costs or thirty days ", although the penalty under section

Cr.C. is two years' imprisonment.

The appellant company, in its declaration as garnishee, declined to admit liability under the policy on the ground that the driver 'had been found guilty, and it was contended convicted, *PHESENT:-Rinfret, Davis, Kerwin, Hudson and Taschereau JJ. of a criminal offence due to the manner of his operation of the motor car at the time of the accident.

The appellant company LA FONIE therefore contended that the maintenance of Daoust's claim would be against the rule of public order, that a court of justice will not allow a criminal or his representative to reap by the judgment of the court the fruits of his crime; and it further alleged that the conviction of Daoust constituted res judicata as to the fact that he had committed a criminal offence. A document, purporting to be the record of Daoust's conviction in the magistrate's court, was filed as an exhibit and admitted at the trial; and the appellant relied upon it as proof of the conviction.

Held that the judgment of the Superior Court, maintaining the seizure by garnishment in the hands of the appellant company by the respondent plaintiffs, which judgment was unanimously affirmed by the appellate court (Q.R. [19421 K.B. 231), should not be disturbed. There were concurrent findings in the courts below that the chauffeur Daoust, in driving the automobile the way he did and thus causing injury to the plaintiffs, was guilty of negligence, but not to the extent that it would amount to that sort of negligence which is characterized as criminal negligence.

Hudson J. was of the opinion that the appeal should be dismissed with costs.

Held, also, per Rinfret, Kerwin and Taschereau JJ., that a judgment rendered, by a court of criminal jurisdiction has not the effect of creating before the civil courts the presumption juris et de jure resulting from the authority of a final judgment (art. 1241 C.C.)- (The decision under the English law and most of the commentators of the French law (art. 1351 C.N.) are also in accord with such holding. The contrary opinion of some commentators is due to the difference between the French and the Quebec laws.) Moreover, even assuming that a decision in a criminal court could be considered as res judicata in a civil action, the fulfilment of the conditions required by article 1241 C.C. is lacking in the present case.

Held further, that, accordingly, this Court has not to decide the point, raised by the appellant company, as to the applicability of the rule of public policy above mentioned. Per Rinfret, Kerwin and Tasehereau JJ.-In any event, the courts should apply such doctrine only in " clear cases " and when the offence has been " conclusively proven ": Home Insurance Co. of New York v. Lindal ([19341 S.C.R. 33, at 39). -Davis

J., after referring to the opinions expressed in the Beresford case ([19381 A.C. 586), cites with approval the dictum of Lord Esher in the Cleaver case ([18921 1 Q.B. 147) that 'the application of that rule of public policy to the performance of a contract " ought not to be carried a step further than the protection of the public requires ". As to the sufficiency and the admissibility of the document, certified by the Clerk of the Peace, purporting to prove the conviction of the driver charged with a criminal offence:

Per Rinfret, Kerwin and Taschereau JJ.-The reception of that document at the trial (without deciding the question of its alleged irregularity), was inadmissible in an action as the present one, and such conviction, which cannot be considered as res judicata between the parties, 'has, therefore, to be established by ordinary evidence. J.-If

APPEAL from the judgment of the Court of King's Bench, appeal side, province of Quebec (1), affirming the judgment of the Superior Court, Cousineau Louis J. (2 maintaining the contestation of the respondents, seizing plaintiffs, and condemning the appellant company, garnishee, to pay the sum of $5,667.55 with interest and costs.

The material facts of the case and the questions at issue are stated in the above head-note and in the judgments now reported.

The judgment of Rinfret, Kerwin and Taschereau JJ.

was delivered by

J.-Les demandeurs saisissants, en cette cause, ayant obtenu contre le d6fendeur Daoust, en Cour Sup6rieure, un jugement condamnant ce dernier h leur payer la somme de $5,000.00, avec int6rats et d6pens, ont fait 6mettre un bref de saisie-arrit apris jugement entre les mains de la compagnie appelante.

Le jugement contre Daoust, prononc6 par le juge Fabre

Surveyer, h Montr6al, 6tait le r6sultat d'un accident d'automobile, dont Daoust, qui conduisait alors la voiture, fut trouv6 responsable.

La saisie-arrit apris jugement 6tait bas6e sur le fait que l'appelante avait 6mis en faveur de Mongeau, Robert & Cie,

Lt6e, une police d'assurance garantissant ces derniers contre toute " responsabilit6 lgale h 1'occasion de blessures corporelles " caus6es A autrui par suite de l'usage de 1'automobile en question, dont Mongeau, Robert & Cie Lt6e 6taient propri~taires.

En vertu des conventions contenues dans la police d'assurance, 1'appelante stait engagee a

L'appelante, dans sa d6claration comme tierce-saisie, n'a pas contest6 que le cas de Daoust ffit couvert par les termes de la police; non plus que toutes les formalit6s requises, A la suite de l'accident, eussent 6t6 remplies de manibre A rendre le paiement de l'indemnit6 exigible en vertu de la police; mais elle a pr6tendu qu'il ne pouvait y avoir aucune RinfretJ. responsabilit6 de sa part arrt6 oi Les demandeurs-saisissants ont contest6 cette d~claration et ils ont allIgu6 qu'il 6tait faux que l'accident d6nonc6 dans les proc6dures ait r6sult6 de la commission d'une offense criminelle, mais, au contraire, qu'il s'agissait d'un cas de faute ordinaire couvert par la police invoqu6e dans les proc6dures.

Le juge de premibre instance a refus6 d'accepter la pr6tention de 'appelante; il a maintenu la saisie-arrit apris jugement; et il a condamn6 la tierce-saisie a payer aux demandeurs saisissants la somme de $5,000 avec int6r~t depuis le 22 juin 1938, ainsi qu'une somme additionnelle de $667.55, 6galement avec intir~t depuis la mime date, repr&sentant les frais taxes des avocats des demandeurs saisissants pour lesquels ces derniers 6taient autoris6s h executer. La Cour du Banc du Roi si6geant en appel a unanimement confirm6 le dispositif de ce jugement, sans en adopter tous les motifs.

La question la plus importante qui se pose dis 1'abord est de savoir si les tribunaux civils qui ont condamn6 l'appelante 6taient li6s par le jugement prononc6 contre Daoust, h la suite de son arrestation au criminel, par le magistrat si6geant pour les comtis unis de Prescott et Russell, dans la province d'Ontario; (1'accident s'6tant produit A Rockland, dans cette province).

L'appelante a soutenu que cette condamnation constituait chose jug~e sur le fait que l'intim6 Daoust, en conduisant l'automobile de la fagon qui a caus6 l'accident, avait commis une offense criminelle h 'encontre de 'article 284 du Code Criminel et qu'il en r6sultait qu'il ne pouvait se r6clamer de la garantie qui lui 6tait assur6e par la police, vu que le maintien de sa reclamation serait contraire A 1'ordre public. Ni l'une ni l'autre des cours qui ont eu A se prononcer sur les pr6tentions de l'appellante ne lui out jusqu'ici donn6 raison.

L'article du code civil de la province de Qu6bec (1241

C.C.) qui traite de l'autorit6 de la chose jugde (res judicata), et qui en fait une pr6somption juris et de jure, declare que cette autorit6 qu'i 1gard mimes jugee.

Il s'agit, bien entendu, dans cet article, de la pr6somption qui s'attache h la chose jug6e en matibre civile; et si nous avions ici un jugement ant6rieur, mime rendu par un tribunal inf6rieur, pourvu qu'il filt de juridiction civile et qu'il rencontrat, par ailleurs, les conditions de l'article 1241

C.C., la question ne se poserait pas.

La Cour Sup~rieure serait li6e par le jugement d'un tribunal infirieur de juridiction civile pass6 en force de chose jug~e.

Mais l'appelante pr6tend que la mime situation existe h

1'encontre d'un tribunal civil h raison du jugement rendu par une cour de juridiction criminelle.

Nous n'avons pas A nous demander ici de quelle fagon un tribunal si6geant en matibre criminelle aurait h se comporter A '6gard d'un jugement pass6 en force de chose jug6e et rendu par un tribunal de juridiction civile.

En l'espice, la Cour a devant elle une action civile et elle doit la juger suivant les principes contenus dans le code civil de la province de Quebec.

Or, il ne parait pas possible d'arriver h la conclusion que le jugement de la cour de magistrat des comt6s unis de

Prescott et Russell, que l'appelante veut opposer aux intim6s, rencontre les exigences de Particle 1241 du code civil pour constituer la pr6somption juris et de jure que cet article attache a I'autorit6 de la chose jugde.

Si mime l'on peut admettre pour les besoins de la discussion que l'objet du jugement, c'est-h-dire la question de savoir si, par Ia manibre dont Daoust a conduit l'automobile, il a commis une offense criminelle, peut, dans un certain sens, 6tre le mime; s'il peut 6tre pritendu que la demande est fond6e sur la mime cause, A savoir: l'accident et la nature de Ia faute de Daoust; nous ne voyons pas comment l'on peut d6cider que Ia demande est

Les intim6s n'6taient pas parties au litige criminel. D'un certain point de vue, la Couronne peut 6tre tenue pour representer le public tout entier; mais, en outre que la Couronne et les intim6s ne constituent pas physiquement les mimes parties, la Couronne ne figure au procks criminel r Jque pour les fins de faire d6cider s'il y a eu offense et dans quelle mesure cette offense doit entrainer la r6pression et la punition de l'accus6. Le droit des demandeurs-saisissants h la r6paration des dommages, qu'ils ont subis par la faute de l'intim6 Daoust, n'a jamais 6t6 mis en question devant le magistrat des comt6s de Prescott et Russell, qui n'avait, d'ailleurs, aucune comptence pour en connaitre. Pour cette mime raison, l'on ne peut en venir A la conclusion que, mime si les demandeurs-saisissants, en tant que membres du public, 6taient en quelque sorte repr6sent6s par la Couronne pour les fins limities de l'instance criminelle, ils pouvaient y 6tre consid6r6s comme " agissant dans les m6mes qualit6s " que celles qu'ils ont dans l'instance civile qui nous est soumise.

Enfin, de toute 6vidence, la demande qui fait l'objet de la pr6sente cause n'est pas " pour la mime chose que dans l'instance jug~e " au criminel.

Aussi est-ce avec raison, suivant nous, que le juge de premire instance a d6cid6 et ce motif du jugement frapp6 d'appel a trouv6 sa confirmation de la part de la majorit4 des juges de la Cour du Banc du Roi.

Cette question a fait l'objet de la consid6ration des tribunaux de la province de Quebec dans certains jugements de la Cour du Banc du Roi, comme par exemple: La Cit6 de Montr6al v. Lacroix (1); Deslandes v. Compagnie d'Assurance Mutuelle du Commerce (2); Mgnard v. Regem (3). Il en fut 6galement de mime dans des jugements de la Cour Sup6rieure: Bourdon v. Hudson Bay Insurance Company (4); MacDonald v. Bray (5); et tout r6cemment dans Bettigrew v. McLean (6).

L'article 1351 du Code Napol6on est r6dig6 dans des termes semblables A ceux de Particle 1241 de notre code; et Toullier (t. 8, no- 30 et suiv. et t. 10, n 240 et suiv.) enseigne qu'on ne rencontre pas, en cette matibre, les conditions requises par Particle 1351 du code frangais.

Sa conclusion est que la chose jug6e au criminel n'a aucune influence sur 1'action au civil.

Bonnecarribre), apris avoir signal6 la divergence d'opinion qui existe sur ce point entre les auteurs frangais, conclut

(page 414, 1063):

61ement Particle

Mais en France, comme on 'a signal6 dans les notes des juges de la Cour du Banc du Roi, certaines dispositions telles que les articles 3 et 463 du Code d'Instruction criminelle expliquent pourquoi certains auteurs et certains arrits ont reconnu au civil les d6cisions des tribunaux r6pressifs.

Glasson et Tissier, dans leur Trait6 de Proc6dure Civile

(3e 6d. p. 108, no 177), admettent que, h l'appui de la doctrine que les d6cisions des tribunaux criminels ont une autorit6 absolue pour ou contre toute personne sans exception, 'on ne saurait invoquer Particle 1351 C.N. " qui parait bien 6tranger la question "; et ils ajoutent, ainsi que M.

le juge-en-chef de la province de Qu6bec 1'a d'ailleurs fait remarquer dans 1'affaire Deslandes v. Compagnie d'Assurance Mutuelle du Commerce (1), en invoquant I'autorit6 de

Planiol & Ripert, que 1'article 1351 C.N., ou notre article

1241 qui y correspond, ne saurait permettre de d6cider que.

le jugement en matibre criminelle doit 6tre tenu pour chose jug~e par un tribunal de juridiction civile; mais que c'est plut6t du texte formel des articles d6jh cit6s du Code d'Instruction criminelle que s'autorisent les commentateurs pour reconnaltre

Sur ce point, nous partageons l'avis de monsieur le juge

Galipeault dans ses notes sur la cause actuelle.

A Ii ajoute, avec raison suivant nous, que les r~gles de la preuve ne sont pas les m~mes et que, de fagon g6ndrale, les conditions devant les tribunaux criminels sont diff6rentes de celles qui existent en juridiction civile.

On ne d~cide pas autrement dans la jurisprudence anglaise. Dans la cause de Caine v. Palace Steam Shipping Company (1), il fut jug6.

at Dans cette cause, il fut soumis que, pour constituer chose jugde, il 6tait n6cessaire que les procidures soient entre les memes parties; et que, comme les procedures h Hong-Kong 6taient d'une nature criminelle, soit entre la Couronne d'une part et les demandeurs d'autre part,

On y cita Taylor, On Evidence, 10th ed. sec. 1693, et plusieurs arr~ts, parmi lesquels Castrique v. Imrie (2). Dans cette dernibre affaire, Lord Blackburn, parlant pour luimime et pour MM. les juges Bramwell, Mellor, Brett et Cleasby, s'exprime comme suit, h la page 434:

Le jugement de la cour d'appel d'Angleterre re Caine v. Palace Steamshipping Company (1) fut confirm6 par la Chambre des Lords (3), bien que 1'arrat de cette Cour s'appuie sur un point diff6rent.

Arrivant A la conclusion que la d6cision rendue par le magistrat des comtis de Prescott et de Russell ne constitue pas chose juge entre les intim6s et I'appelante dans la cause actuelle mue devant la Cour Sup6rieure de la province de Qu6bec, cela enl~ve toute importance au point soulev6 par les intimbs que la preuve de la conviction prononc6e au (2) 4, H.L. criminel n'avait pas t6 r6gulierement faite devant le tribunal de premibre instance et que le document certifi6 par le greffier de la paix 6tait irr6gulier et insuffisant pour 6tablir le fait de la condamnation de Daoust pour offense en vertu de Particle 284 du Code criminel.

D'ailleurs, nous sommes d'avis que, ind~pendamment de sa r6gularit6, la riception mme de ce document 6tait inadmissible en l'espice. Cela nous parait 6tre le r6sultat n6cessaire de la conclusion que 1'arrft du tribunal criminel ne saurait constituer chose jug6e devant le tribunal civil. En effet, cela fait disparaitre l'unique motif.pour lequel I'appelante pouvait avoir un int6rit h. offrir la preuve de la condamnation par le tribunal criminel. Ds que cette dernibre ne peut pas constituer chose jug6e, il est impossible de voir quel autre objet I'appelante pouvait avoir en vue en demandant de produire le certificat du jugement au criminel; et, d'autre part, il est facile de pr6voir les inconv6nients de la production d'un document de ce genre, par exemple dans un proces par jury, le simple fait de la condamnation pourrait exercer sur le verdict une influence qu'il ne saurait avoir.

II doit tre bien compris cependant que, pour le moment, la remarque qui pr~cide doit 6tre entendue uniquement d'une cause dans le genre de celle dont il s'agit ici. On peut envisager des cas o6 la situation serait tout h fait diff6rente, comme ceux que pr6voit Particle 610, ou Particle 893, du

Code civil, ou encore l'action en dommages A raison d'une poursuite criminelle malicieuse oi la jurisprudence est bien reconnue que le demandeur est tenu d'6tablir qu'il en a prialablement 6t6 acquitt6. Il se peut qu'il y ait d'autres cas oii cette preuve doive 6tre admise; et ce n'est pas notre intention de proc6der A les 6num6rer ici.

Nous bornons notre d6cision sur cette question A une cause du genre de celle qui est pr6sentement devant nous.

Il en r6sulte que, en l'espice, les tribunaux civils de la province de Qu6bec avaient h decider, d'aprbs la preuve faite devant eux, si Daoust, en conduisant comme il 'a fait la voiture dont il avait la charge, et en causant I'accident d'ob sont r6sultis les dommages r6clam6s par les demandeurs saisissants, avait commis un crime.

Or, sur ce point essentiel, le juge de premibre instance et la majorit6 de la Cour du Bane du Roi se sont trouv6s d'accord.

La Cour Sup6rieure a 6t6 d'avis que l'accident survenu FoNcI n'avait pas 6t6 le r6sultat de faits qui pouvaient permettre de conclure que l'intim6 Daoust avait commis une offense criminelle; mais que, au contraire, d'apris la preuve, J.

A son tour, la majorit6 de la Cour du Banc du Roi est arriv6e h la conclusion que le cas de Daoust ne peut 6tre class6 dans un tel degr6 de negligence que l'on puisse dire qu'il y eu crime de sa part. Par consequent, la question d'ordre public ne se soulive pas.

Il est inadmissible que, chaque fois qu'un chauffeur d'automobile cause des dommages h la personne d'autrui, on doive en conclure que l'article 284 du code criminel s'applique et que l'on se trouve en presence d'un acte criminel. D6jh cette Cour-ci, dans la cause The Estate of Charles Millar (1), mettait en garde contre le danger d'accepter de nouvelles th6ories d'ordre public qui ne seraient pas contenues dans la loi statutaire ou qui ne seraient pas reconnues par une jurisprudence bien 6tablie. Et cette Cour r6f6rait au jugement de Lord Wright, dans la cause de Fender v. Mildway (2).

La question dans la pr6sente cause n'est pas de d6cider si une infraction aux articles du code criminel canadien constitue, en elle-mime, une violation de l'ordre public; mais le point sur lequel l'appelante doit faillir est que la preuve contre Daoust faite devant le tribunal civil n'a pas 6tabli qu'il avait commis un acte criminel, ni, en particulier, une offense au sens de l'article 284 du code criminel.

Il y a d6jh h ce sujet l'opinion concordante des deux cours qui ont rendu les jugements qui nous sont soumis; mais il y a 6galement le fait que, tant en ce pays qu'en Angleterre, chaque fois que les tribunaux civils ont 6t6 appelis h se prononcer sur un cas de ce genre et h d6cider si l'ordre public 6tait en jeu, ils n'ont tranch6 la question dans 'affirmative que lorsqu'ils se sont trouvis en pr6sence d'un cas clair (" clear case ") et oii l'offense 6tait prouv6e d'une fagon concluante (" conclusively proved").

On remarquera que, dans la cause de Home Insurance Co. of New York v. Lindal (3), et sur laquelle l'appelante a fond6 son argumentation, l'honorable juge Lamont, pronongant le jugement de la majorit6 de la Cour, a d6clar6 que l'on LA admettait dans cette cause l'application de la doctrine d'ordre public parce que la preuve 6tablissait que Beattie was manifestly intoxicated while driving his automobile at the time of the accident. On this point the judgment of the learned trial judge leaves no doubt.

Et il venait de r6f6rer A ce passage du jugement de Rinfret J. Kennedy, J., re Burrows v. Rhodes (1), oii ce dernier s'exprime comme suit:

It has, I think, long been settled law that if an act is manifestly unlawful, or the doer of it knows it to be unlawful, as constituting either a civil wrong or a criminal offence, he cannot maintain an action for contribution or for indemnity against the liability which results to him therefrom.

A quoi Scrutton, L. J., avait, dans la cause de Haseldine v. Hoskins (2) ajout6 le commentaire suivant:

It will be noticed that Kennedy J., used two phrases: "manifestly unlawful ", or "the doer of it knows it to be unlawful ". These two phrases must mean two different things, because if the first phrase means that the act is manifestly to the man who does it unlawful, there was no need to use the second phrase, " or the doer of it knows it to be unlawful ". I think that the learned judge is clearly meaning such an act, that there can be no doubt that it is unlawful.

Ce qui manquie A la cause de l'appelante, c'est d'avoir

6tabli que, en l'espice, l'intim6 Daoust s'6tait rendu coupable de l'offense privue au code criminel. D'apr~s les deux cours qui ont eu h examiner la preuve, l'on se trouve ici simplement en prsence d'un cas de n6gligence susceptible d'entrainer des cons6quences civiles, ou de

]a simple omission de prendre certaines pr~cautions, sans qu'il y ait eu de et une lecture attentive du dossier ne nous permet pas de mettre de c6t6 la d6cision des deux cours dont est appel sur cette question de fait essentielle.

Pour ces raisons, nous sommes d'avis que 1'appel doit 6tre rejet6 avec d~pens.

DAVIS J.-The motor car accident out of which these proceedings were taken on a policy of public liability indemnity insurance was one of those accidents which unfortunately are all too common though they often, as in this case, result in very serious physical injuries.

(1) [18991 1 Q.B. 816, at 828.

L J. K.B.

The chauffeur was driving two of his employers and their wives from Montreal to Ottawa.

At a point a few mniles out from Ottawa the paved highway takes a sudden S-shaped turn, passing over railway tracks.

The driver obviously did not notice this abrupt turn in the road until he was practically upon it; it had been raining for several hours and the road was wet; he applied his brakes, but the car, which was a new and heavy Cadillac car, skidded .badly and he lost control of it; the result was the car finally struck a telephone pole near the side of the road with great force and the two women passengers were seriously injured.

The facts were developed minutely at the trial of the action and while there can be no doubt that the chauffeur was negligent, it was not in my opinion that sort of negligence that is characterized as criminal negligence.

The appellant insurance company declined to admit liability under its public liability indemnity policy upon the ground that the driver had been guilty, and it was contended convicted, of a criminal offence due to the manner of his operation of the motor car in question at the time of the accident.

As I have already said, the evidence at the trial of this action does not in my opinion establish on the facts that there was criminal negligence. But the appellant filed as an exhibit at the trial and relies upon a document as proof of a conviction, in a magistrate's court, of the driver on a charge of negligence causing grievous bodily injury, contrary to sec. 284 of the Criminal Code. On the back 'of a certified copy of the charge appear the words " Accused found guilty, Judgment $50 and costs or thirty days."

A fine of $50 on a charge under a provision that " every one is guilty of an indictable offence and liable to two years' imprisonment who " (see. 284 Cr.C.), suggests that the accident was regarded by the magistrate to be merely careless conduct or that the charge may have been reduced to some breach of a provincial highway traffic statute. Whatever be the facts, they are not shewn.

Assuming the sufficiency of the proof of a conviction, the question of admissibility arises.

A fact in issue between the parties in these civil proceedings is whether or not the driver was guilty of criminal misconduct in the operation of the motor car at the time of the accident. If the record of a conviction in the magistrate's court was admissible at all (Roscoe's Evidence in Civil

Actions, 20th ed., p. 209; Hollington v. Hewthorn & Co. FoNcIzRE Ltd. (1), it would only be presumptive evidence of the commission of a crime (In re Crippen (2); and Mash v. Darley (3), affirmed on different ground (4)), and the PsASTAL evidence before us establishes that the driver's conduct was not of a criminal nature.

Atkin said it was in the Beresford case (5), in the House of Lords,

I think that the principle is that a man is not to be allowed to have recourse to a court of justice to claim a benefit from his crime whether under a contract or a gift. No doubt the rule pays regard to the fact that to hold otherwise would in some cases offer an inducement to crime or remove a restraint to crime, and that its effect is to act as a deterrent to crime. But apart from these considerations the absolute rule is that the courts will not recognize a benefit accruing to a criminal from his crime.

Lord Atkin was -dealing with a case of suicide and, I venture to think, is there using the word " crime " in the sense of felo de se.

It may be useful for me to quote some observations made by Lord Wright when he sat as Master of the Rolls in the

Court of Appeal in the Beresford case (6). While they are dicta, they carry great weight. Lord Wright said:

While the law remains unchanged the Court must, we think, apply the general prinoiple that it will not allow a criminal or his representative to reap by the judgment of the Court the fruits of his crime.

We 'have quoted the above authorities in support of that principle, which is of general import. The principle has been applied not only in the authorities quoted above but also in many decisions dealing with varied states of fact and applications of the same or similar principle.

These are all illustrations of the maxim ex turpi causa non oritur actio.

The maxim itself, notwithstanding the dignity of a learned language, is, like most maxims, lacking in precise definition. In these days there are many statutory offences which are the subject of the criminal law, and in that sense are crimes, but which would, it seems, afford no moral justification for a court to apply the maxim. There are likewise some crimes of inadvertence which, it is true, involve mens rea in the legal sense but are not deliberate or, as people would say, intentional. Thus in Tinline v.

(1) [19431 1 K.B. 27.

(4) [19141 3 K.B. 1226.

(2) [1911] P. 108.

(5) Bereaford v. Royal In. Co.

(3) [1914] 1 K.B. 1.

[19381 AC. 586, at 598.

(6) [19371 2 K.B. 197, at 219, 220.

White Cross Insurance Association (1), and James v. British General Insurance Co. (2), both cases of motor-car manslaughter, the judges held that policies against third-party liability were enforceable. In these cases something may turn on the special legislation on the matter. The cases have been questioned in Haseldine v. Hoaken (3), but need not further be considered here.

Lord Esher in the Cleaver case (4) said that the applica- D tion of the rule of public policy to the performance of a contract ought not to be carried a step further than the protection of the public requires.

I shall quote the passage in which those words appear: No doubt there is a rule that, if a contract be made contrary to public policy, or if the performance of a contract would be contrary to public policy, performance cannot be enforced either at law or in equity; but when people vouch that rule to excuse themselves from the performance of a contract, in respect of which they have received the full consideration, and when all that remains to be done under the contract is for them to pay money, the application of the rule ought to be narrowly watched, and ought not to be carried a step further than the protection of the public requires.

In my opinion the judgment in the present case rendered by the Superior Court for the district of Montreal at the trial and which was unanimously affirmed on appeal by the Court of King's Bench for the province of Quebec, should not be disturbed.

I should therefore dismiss the appeal with costs.

HUDSON J.-I agree that this appeal should be dismissed with costs.

(1) [19211-3 K.B. 327.

(4) Cleaver v. Mutual Reserve (2) [1927] 2 K.B. 311.

Fund Life Association [1892] (3) [1933] 1 K.B. 822.

1 Q.B. 147, at 151.