Dionne v. Madawaska Company and Lacroix

Court itself, and therefore the question was not discussed, and these two cases cannot be cited as authorities in support of the appellant's contention.

It has been further argued that this -Court should entertain the present appeal because it has been submitted, and the judgment of Mr. Justice Galipeault of the Court of King's Bench is based on that point, that the by-law upon which the appellant has been convicted is ultra vires of the J.

powers of the provincial legislature and of the city of Quebec. I do not think that this submission may be allowed to prevail, because whether or not the by-law is intra or ultra vires, it remains that the original question raised before the Recorder, and of which the petition for habeas corpus is merely an incident of procedure, is not civil, and it is only in such a case that this Court has jurisdiction. was attacked as being ultra vires).

I am forced, therefore, to come to the conclusion that the characteristics of a civil process cannot be found in the proceedings in the courts below, that they are of a "penal nature", that is to say, "criminal" for the purposes of the Supreme Court Act, and that no appeal lies to this Court, which is a statutory court and whose jurisdiction is therefore limited.

The motion should be allowed, and the appeal quashed. Motion allowed and appeal quashed. ARSENE DIONNE LUDGER

DIONNE f MADAWASKA COMPANY

EDOUARD LACROIX f The appellants claimed from the respondents jointly and severally the sum of $20,000 upon a note signed by them. The facts of the case are lengthy and complicated; and reference is made to detailed statement contained in the judgments now reported. The note was deemed to represent pursuant to the terms of a deed passed concurrently, one-half of the amount due to the appellants by one B. P., principal shareholder of a company which had tendered for the construction of a municipal aqueduct, such amount to be ascertained on completion of the works, when the contract would have been wound up. The appellants, contending that the amount due them was in excess of $40,000, claimed the full amount of the note. The respondents pleaded inter alia: (1) that the original note and its renewal were prescribed; (2) that novation had been effected and the original amount due was consequently discharged; and (3) that payments made by B. P. should have been imputed totally against the note as being the older debt. The respondents also contended that the onus was on the appellants to show the loss incurred in the execution of the contract. The appellants' action was maintained by the Superior Court, but was dismissed by the appellate court.

Held: The appeal is allowed and the appellants' action is maintained for a sum of $11,158.18, being half of $22,316.37, which was the final amount owed by the respondents.

Held that 'prescription does not run as long as a creditor holds a guarantee or security given to him by the debtor.-Per The Chief Justice and Kerwin, Taschereau and Kellock JJ.-A note dated in 1936, given to renew another dated in 1931, would therefor be prescribed in 1941, unless there are found causes interrupting or delaying the prescription. In this case, in 1931, concurrently with the signing of the original note, a contract of guarantee was signed by two of 'the parties thereto whereby one of them transferred inter alia shares, for an amount of $15,000, of a certain company to secure the payment of the debt for which the note was given and of another debt. Now, it was only in 1941, when the affairs of the aqueduct works had been finally wound 'up, that these shares were returned to the debtor by the creditor: therefor, the prescription of the notes began to run only from that date. Moreover, though the guarantee was given to one of the appellants only, because the other appellant was a joint and several creditor with him, all the acts interrupting or delaying the prescription towards the former have the same effect towards the latter. (Arts. 2230 and 2239 C.C.)

Per The Chief Justice and Kerwin, Taschereau and Kellock JJ.:- Novation was not effected by the renewal in 1936 of the original note, as otherwise the debt represented by that note would have been extinguished.-It is true that B. P. was the signer of the original note and the endorser of the renewal note, but the debt represented by the first note has not been renovated by the second.

In order that novation be effected, there must appear, besides any change made in the original obligation, some acts of the parties showing the will to extinguish it and to replace it by a new one.-Novaion is not presumed and there must be an evident intention of effecting it; the will of the parties not to make 'the new obligation coexisting with the old one must appear clearly from the deed or its circumstances; in case of doubt, the original obligation remains in force; in this case, the creditor kept possession of the first note; the net result of its renewal is that the amount of the first note cannot be recovered until the date of maturity of the second note.

Per The Chief Justice and Kerwin, Taschereau and Kellock JJ.:-Under the general provisions of the law, payment must be imputed upon the debt which the debtor has the greatest interest in paying and, if LAcaox the debts are of the same nature and equally onerous, the imputation must be effected upon the oldest debt.

However, these principles apply only when there are several debts but a single debtor and a single creditor.

Consequently, if the debtor. gives security to guarantee both the payment of a note due to one creditor and the claim of another creditor against a company of which the payee of the note was a shareholder, the fact that the note was earlier in date than the claim should -not be taken into consideration. Legal imputation does not apply in such a case (Arts. 1158 et seq. C.C.), as, while there are several debts and one debtor only, there are also two creditors: the Company and one of its shareholders.

These parties, both creditors of B. P. but having different claims under the law, were holding jointly the same security for the guarantee of their respective claims; and the amount resulting from the conversion of the security into money cannot be subjected to any preference. Both creditors must, according to the ratio of their claims, divide between them the proceeds of the security, in the absence of some agreement in the matter.

Per The Chief Justice and Kerwin, Taschereau and Kellock JJ.:-The construction company issued in May 1931 a cheque for $4,000 payable to one E. R. and in December next paid to the appellants a sum of $4,563.93.

The trial judge expressed doubt as to the legality of the appropriation of the amount of $4,000.

Held: The onus was on the appellants to establish that the payment of $4,563.93 had been made in settlement of a valid and legal claim. Otherwise, if such proof is lacking, that payment must be applied on account of a promissory note, which was the only debt for which the appellants were creditors on the date of the payment.

Per Rand J.:-The agreement entered into by the parties in 1933, wherein the note of $20,000 sued upon was mentioned, by implication in fact provides that the note shall run as a continuing maximum obligation for one-half of the ultimate sum, on completion of the works, found due from B. P. to the appellants, which in the circumstances would represent part of the loss on the contract, less what B. P. himself might pay on it, and that consequently it became payable in March. 1941, when -the affairs of the construction company had been wound up. Per Rand J.:-The note of 1936 did not supersede that of 1931 either in intention or because B. P.'s liability was changed from that of a maker to that of an endorser, and, consequently, the original debt or liability did not cease to exist in 1936.

The reasonable inference from the circumstances is that the second note was taken, ex abundantia cautela, not in substitution for, but additional to, the first. The earlier note continued therefore, subject to the operation of prescription until 1941. But even if there were a substitution, on both notes B. P. was in fact a surety to the construction company and, either as maker or endorser, his obligation to the appellants vis-&-vis the respondents remained unaffected.

Bench, appeal side, province of Quebec, reversing the judgment of the Superior Court, Lalibert6 J., and dismissing the appellants' action, by which they claim $20,000 on a promissory note.

The material facts of the case and the questions at issue are fully stated in the above head-note and in the judgments now reported.

J.: Les appelants r6clament des d6fendeursintim6s conjointement et solidairement la somme de $20,000.

La Cour de premibre instance leur a donn6 gain de cause, mais leur action a 6t6 rejet6e par la Cour du Banc du Roi.

Les faits qui ont fait naitre ce litige sont assez compliquis et peuvent se r6sumer ainsi. Au cours du mois d'avril 1931, la Compagnie de Construction de Qu6bec, dont un nomm6 B6loni Poulin 6tait le principal actionnaire et administrateur, a fait parvenir h la cit6 de Qu6bec une soumission pour la construction d'un r6servoir municipal. Cette soumission devait 6tre accompagn6e d'un dip6t de $30,000, et comme la Compagnie ne disposait pas des fonds requis, les appelants V. Dionne et Fils ont fourni ce montant en escomptant un billet de $30,000 A la Banque Royale du -- Canada, succursale St-Georges de Beauce. Quelques mois plus tard, soit le 21 juillet 1931, la Compagnie de Construction, Rodolphe Marcotte, Alfred Gagnon et B61oni Poulin ont conjointement et solidairement sign6 un billet promissoire payable h demande, h 1'ordre de V. Dionne et Fils, au montant de $30,000 et portant int6rit au taux de 6 p. 100. J. Ce billet, qui devait servir h garantir les avances faites par V. Dionne et Fils, fut remis par ces derniers h la Banque Royale du Canada.

Au mois d'aofit de la mime ann6e, la Compagnie a obtenu de la cit6 de Qu6bec le contrat pour la somme de $458,507.35, et la Canadian General Insurance Company d6posa entre les mains d'un officier autoris6 de la cit6 de Qu6bec une police de garantie pour assurer la fid6le ex6cution du contrat. L'un des d6fendeurs, M. Edouard Lacroix, beau-frbre de B61oni Poulin, a lui-mame garanti la compagnie d'assurance contre toutes pertes qu'elle pourrait subir.

C'est la Banque Royale du Canada qui a fourni h la Compagnie les fonds nicessaires h 1'ex6cution des travaux, et les trois lettres de garantie suivantes ont 6t6 donnies h la Banque Royale:

18 aofit 1931

$75,000

16 mars 1932

$50,000

19 octobre 1932

$75,000

L'un des appelants, Ludger Dionne, associ6 de la firme V. Dionne et Fils, a sign6 ces trois lettres de garantie de mime que B6loni Poulin et Rodolphe Marcotte.

Alfred Gagnon n'a sign6 que les deux premieres.

Quelques jours aprbs la signature de la premiere lettre de garantie, B6loni Poulin et Rodolphe Marcotte ont, le 20 aoit 1931, sign6 devant le notaire Cripeau un document en vertu duquel ils ont conjointement et solidairement garanti Ludger Dionne jusqu'A concurrence d'une somme de $105,000, contre toutes pertes qu'il pourrait faire comme r6sultat de la premibre avance de $30,000 et de la premiere lettre de garantie au montant de $75,000.

Par cet acte, B61oni Poulin a hypoth6qu6 en faveur de Ludger Dionne certains immeubles et lui a transport6 6galement d'autres valeurs et cr6ances. Il est cependant important de noter ici que c'est la soci~t6 V. Dionne et Fils qui a avanc6 le premier $30,000 qui devait accompagner la soumission pour la construction du r6servoir, que c'est Ludger Dionne personnellement qui a sign6 les lettres de garantie et que, cependant, les hypoth6ques et transports consentis par B6loni Poulin pour garantir le paiement -des deux cr6ances sont en faveur de Ludger Dionne personnellement. Je viendrai plus tard sur ce point.

Or, apris la signature de tous ces documents, et alors qu'on entrevoyait la fin des travaux du r6servoir, ainsi que la probabilit6 d'une perte assez substantielle, Edouard Lacroix, 'un des d6fendeurs, emprunta de V. Dionne et Fils, le 7 fivrier 1933, pour le b6n6fice de deux compagnies dont il est propri6taire, la Madawaska Company et la Port Royal Pulp & Paper Company, la somme de $83,000. Un contrat fut sign6 h cet effet, et 6videmment en consid6ration de ce pr~t, la Madawaska Company a sign6 en faveur de V. Dionne et Fils un billet au montant de $20,000, payable le ler septembre 1933 et endoss6 personnellement par Edouard Lacroix.

Dans l'acte relatif au pr~t de $83,000, on trouve la clause suivante:

& 4tant Les demandeurs pr6tendent que, B61oni Poulin 6tant d6biteur des demandeurs V. Dionne et Fils en un montant sup6rieur k $40,000, ils ont droit de r6clamer des d6fendeurs conjointement et solidairement ladite somme de $20,000.

Ce document ne constitue pas un cautionnement destine A garantir la dette de B61oni Poulin h V. Dionne et Fils. Sa lecture d6montre plut6t que les d6fendeurs ont assum6 l'obligation de payer le montant par B6loni Poulin "lorsque toutes les affaires du reservoir seront r6gl6es". D'oii il r6sulte que la discussion des biens de Poulin n'est pas n6cessaire et que la seule preuve de la dette de Poulin envers La premiere question qui se pose est done de d6terminer le montant de la dette de B6loni Poulin due a V. Dionne et Fils, lors de la signature de ce document, telle qu'4tablie j. lors du rbglement des "affaires du r6servoir".

Pour la complite intelligence de la cause, il importe en premier lieu de distinguer les deux dettes de Poulin.

La premiere est celle qui est reprisent6e par le billet de $30,000 qu'il a sign6 conjointement et solidairement avec d'autres, a 1'ordre de V. Dionne et Fils, le 21 juillet 1931, payable a demande et portant int6rit au taux de 6 p. 100, et qui a 6t0 donna aux appelants pour garantir les $30,000 qu'ils avaient prit6es h la Compagnie de Construction, lors de la soumission faite par cette dernibre pour la construction du r6servoir.

La seconde de ces dettes est constitude par la crbance de la Banque Royale du Canada au montant de $195,500, garantie par Ludger Dionne personnellement, B61oni Poulin, Rodolphe Marcotte et Alfred Gagnon, crbance que les demandeurs ont pay6e partiellement et dont ils sont devenus cessionnaires en 1941.

Ce montant de $195,500 6tait dfi a la Banque a la date du 7 fivrier 1933, quand la Madawaska Company et Edouard Lacroix ont assum6 l'obligation de participer dans les pertes, jusqu'a concurrence de $20,000.

Cette dette de $195,500, et pour laquelle Ludger Dionne 6tait personnellement responsable, fut paybe a la Banque de la fagon suivante: Le 12 aofit 1931, la Compagnie de Construction a transport6 A la Banque Royale du Canada tous les montants qui lui 6taient dus par la cit6 de Qu6bec, et en vertu de ce transport, les divers acomptes regus par la Banque ont 6t6 appliqu6s h la r6duction de la dette de la Compagnie de Construction et ne contribuaien't pas au paiement du billet de $30,000 h V. Dionne et Fils. Il s'ensuit que, d6duction faite de tous ces paiements transmis par la cit6 de Quebec, il est rest6 dfi a la Banque $70,667.60 pour avances a la Compagnie de Construction, et cet autre montant de $30,000 plus $15,722.80 d'int6r~ts ($45,722.80), formant un grand total de $116,390.40. Le 15 mars 1941, V. Dionne et Fils ont pay6 A la Banque Royale du Canada le billet de $30,000, sur lequel ils avaient ant6rieurement pay6 les int6rts, plus la somme de V,. $70,667.60, et ont obtenu pour ce dernier montant une quittance avec subrogation contre ceux qui avaient sign6 les lettres de garantie A la Banque Royale du Canada, et dont B61oni Poulin. Il r6sulte de toutes ces diverses transactions, qu'h cette date du 15 mars 1941, un montant $116,390.40 6tait A V. Dionne et Fils.

Quelque temps plus tard, soit dans le mois d'avril 1941, il y eut des pourparlers de rbglement entre Ludger Dionne et B61oni Poulin. B6loni Poulin a alors pay6 A V. Dionne et Fils, cessionnaires de Ludger Dionne, $47,300 comme cons6quence des transports qu'il avait consentis A Ludger Dionne. Ce montant de $47,300 ne fut appliqu6 A aucune dette en particulier, de sorte que B6loni Poulin est resti d6biteur d'une somme de $69,090.40.

II me semble impossible d'admettre que les appelants puissent baser leur r6clamation contre les d6fendeurs en soutenant que B61oni Poulin leur devait a eux comme cessionnaires de Ludger Dionne. Il est bien vrai qu'en mars 1941 ce dernier a c6d6 tous ses droits A V. Dionne et Fils et que lors des paiements faits A la Banque, ils ont obtenu une quittance avec subrogation contre B61oni Poulin, mais 1'obligation des d6fendeurs de payer ne s'6tend pas jusque En vertu de l'6crit du 7 f6vrier 1933, les d6fendeurs se sont oblig6s de payer ce que B6loni Poulin devait A V. Dionne et Fils, A la date oii l'6crit a 6t6 sign6, malgr4 que la d6termination de ce montant ne devait se faire que lorsque les affaires du r6servoir se regleraient. Or, A cause de divers prochs, ce n'est qu'en 1941 que les affaires du r6servoir ont 6t6 r6gl6es, et qu'on a pu d6terminer le montant par B61oni Poulin A la date du 7 f6vrier 1933. Tous les droits acquis par les appelants subsiquemment A cette date ne peuvent servir de base pour 6tablir la dette de Poulin vis-A-vis les demandeurs, et rendre ainsi exigible une cr~ance conditionnelle que ces derniers avaient contre les d~fendeurs. Ce que B6loni Poulin devait A la date du 7 f6vrier 1933, A part le billet de $30,000, il le devait A Ludger Dionne personnellement, et les transports subs6quents faits par Ludger Dionne A V. Dionne et Fils ne peuvent augmenter les obligations des d6fendeurs.

L'action des demandeurs ne repose pas seulement sur le billet de $20,000 qui constituerait une preuve prima facie de la dette due par les d6fendeurs, mais elle est la r6sultante de 1'effet combin6 de ce billet et de l'6crit du 7 f6vrier. Les deux ne font qu'un tout et doivent n6cessairement 6tre lus ensemble. La Cour Supirieure et la Cour du Bane du Roi ont cru que la preuve, qui incombait aux demandeurs de J.prouver que 1'argent avanc6 par la banque a t6 exclusivement employ6 aux travaux de construction du r6servoir, est insuffisante. Etant donn6e l'opinion que j'ai exprim6e h 1'effet que la dette due par B6loni Poulin pour les fins de la pr6sente rclamation ne peut tre celle r6sultant de la cession de cr6ance, il devient inutile de discuter cette question.

Mais, en ce qui concerne la cr~ance de $30,000 et int6r~ts, que les appelants font valoir contre B61oni Poulin, la situation me semble bien diff~rente.

Cette cr6ance existait certainement h la date du 7 f6vrier 1933, et les v6ritables cr6anciers sont bien les demandeurs dans la pr6sente cause, le billet avant t fait payable h leur ordre.

De plus, la preuve 6tablit clairement de quelle fagon cet argent a 6t6 employ6.

Les intim6s soutiennent, cependant, que ce montant n'est pas dfi par B61oni Poulin, et ils invoquent en premier lieu un moyen r6sultant de la prescription. Comme nous l'avons vu pr6c6demment, ce billet a 6t sign6 le 21 juillet 1931 par la Compagnie de Construction de Qu6bec, Alfred Gagnon, B61oni Poulin et Rodolphe Marcotte.

Le 14 juillet 1936, ce mime billet qui 6tait demeur6 impay6 a 6t6 renouvel6, mais il a 6 sign6 par la Compagnie de Construction de Qu6bec Limit6e et endoss6 avec renonciation au protit par Rodolphe Marcotte, B61oni Poulin et Alfred Gagnon.

Apparemment, ce billet devait 6tre prescrit 1941, et A moins qu'on y trouve quelques causes qui ont interrompu ou suspendu la prescription, celle-ci 6tait acquise lors de la signification de 1'action.

Nous avons vu pric6demment que, le 20 aofit 1931, B61oni Poulin et Rodolphe Marcotte ont donn6 des garanties h Ludger Dionne, et dans l'acte regu devant M. le notaire Cr6peau on y voit les clauses suivantes:

truction d'un r6servoir et que ledit Ludger Dionne a garanti jusqu& concurrence d'une somme de trente mille piastres envers la ville de

Quebec pour la parfaite et entibre exdcution du susdit contrat.

DIONNE Attendu que la suadite compagnie a besoin d'un certain cr6dit 6, banque financer cette entreprise et que ledit Ludger Dionne s'est port6 garant pour la susdite compagnie & la Banque Royale du Canada A St-Georges-Est, Beauce, et ce jusqu'd concurrence d'une somme de soizante-quinze mille piastres ($75,000).

Par ]a faveur des pr~sentes lesdits B&loni Poulin et Rodolphe Mar- Taschereau J. cotte garantissent personnellement et conjointement et solidairement ledit

Ludger Dionne pour toute la somme totale, soit cent cinq mille piastres

(8105,000) ou partie d'icelle que tous les intir~ts sur icelle et d~clarent affecter et hypothbquer les immeubles ci-aprbs d6crits, savoir:

(Liste des immeubles hypothiqu6s:)

Ledit B6loni Poulin d6clare en outre c6der et transporter audit Ludger

Dionne quinze mille piastres (815,000) de parts qu'il d6tient dans la Com-' pagnie St-Georges Woollen Mills et il s'engage de signer les transferts des susdites actions en faveur dudit Ludger Dionne.

Pour donner suite h cette entente sign6e par toutes les parties, B6loni Poulin a remis h Ludger Dionne lesdites actions qui, comme on peut le voir par 1'acte lui-mime, garantissaient et l'avance de $30,000 et un premier montant de $75,000 prit6 h la Compagnie de Construction de

Quebec par la Banque Royale du Canada, sur la force de la lettre de garantie sign~e par Ludger Dionne.

Or, ce n'est qu'en 1941, quand les affaires du r6servoir ont t6 r6gles, que Ludger Dionne a remis les parts en question a B6loni Poulin, et il s'ensuit done que pendant ce temps, la prescription des billets n'a pas couru.

11 est un principe admis et reconnu par la jurisprudence et par les auteurs, que la prescription ne court pas tant qu'un cr6ancier d6tient un gage que lui a remis son d6biteur.

Dans La Banque du Peuple v. Huot (1), la Cour de

Revision a d6cid6 que:

Le fait pour un d6biteur, qui a donn6 un gage b son cr6ancier pour assurer le paiement de sa dette, de laisser ce gage en la possession du cr6ancier, constitue une reconnaissance constante et incessante de son obligation qui en interrompt la prescription, tant que le crdancier conserve la possession du gage.

L'article 2227 du Code Civil se lit ainsi:

La prescription est interrompue civilement par la renonciation au bindfice du temps 6coul6 et par la reconnaissance que le possesseur ou le d~biteur fait du droit de celui contre Jequel il prescrivait.

(1) (1897) Q.R. 12 S.C. 370.

97371--41

L'article correspondant du Code Napol6on est Particle 2248 qui est au m~me effet:

La prescripbion est interrompue par la reconnaissance que le d6biteur MADAWASKA ou le possesseur fait du droit de celui contre lequel il prescrivait. Dalloz, Repertoire Pratique, no 322, h la page 174, corn- LACHOIx mentant cet article 2248, dit:

La reconnaissance tacite peut encore rdsulter lorsque Taschereau J. dbbiteur fournit une caution on donne un gage au cr6ancier.

(Troplong, 2, No. 618; Laurent, t. 32, No. 129; Hue, No. 402; Baudry-Lacantinerie et Tissier, No. 530.)

Baudry-Lacantinerie, 3e id., vol. 25, no 530, dit a la page 395:

Les principaux faits d'o peut s'induire Ia reconnaissance tacite sont le paiement fait par le d6biteur qui est en voie de prescrire d'une partie de sa dette A titre d'acompte, le paiement par le d6biteur des int&6rts de sa dette, Ja demande qu'il fait d'un dlai pour le paiement, l'offre- et A plus forte raison la dation de stretbs, telles qu'une caution, un gage, une hypothbque.

Vu la d6cision de cette Cour dans Pard v. Pard (1), il y a lieu de faire certaines reserves, en ce qui concerne Phypothque.

Planiol et Ripert, Droit Civil, vol. 12, n* 112, page 113, disent aussi:

Tant que le cr~ancier gagiste reste nanti, sa cr6ance n'est pas soumise l la prescription, fait du d6biteur de laisser le gage entre sea mains constituant de sa part une reconnaissance tacite permanente du droit du cr6ancier, qui interrompt & tout instant la prescription.

La .solution contraire aboutirait & ce r6sulat inadmissible, que le d&biteur, apris prescription de la dette, pourrait r6clamer Ja restitution du gage sans payer ce qu'il devait.

La remise de ses parts de la St-Georges Woollen Mills par B6loni Poulin h Ludger Dionne a done constitu6 une garantie continuelle, une reconnaissance de sa dette et la prescription n'a done pas couru.

On objecte cependant que la remise de ce gage a 6t6 faite Ludger Dionne personnellement, et qu'en cons6quence V. Dionne et Fils qui 6taient les b6n6ficiaires du billet, ne peuvent invoquer A leur profit cette reconnaissance. Evidemment, cet acte, par lequel des garanties sont donnies h Ludger Dionne, n'est pas r6dig6 dans les termes les plus approprids, et il eut 6t6 pr6f6rable que les faits eussent 6t6 relat6s tels qu'ils se sont produits. Mais il n'en reste pas moms vrai que B61oni Poulin reconnatt fexistence de la dette de $30,000 qu'il doit aux demandeurs, et que pour (1) (1894) 23 Can. S.C.R. 243.

-7508 en assurer le paiement il donne des actions en gage ' Ludger Dionne, qui est pr6cis6ment 'un des associ6s de la firme V. Dionne et Fils, et l'un des cr6anciers solidaires-du billet de $30,000.

Tous les actes interruptifs ou qui suspendent la prescription vis-h-vis Ludger Dionne, ont le mame effet vis-h-vis Arshne Dionne, I'autre associ6 de V. Dionne et Fils. L'article 2230 C.C. est clair sur ce point: Et l'article 2239 C.C. dit:

Les intimbs ont 6galement soutenu que le renouvellement du billet du 14 juillet 1936 a op~r6 une novation et que la dette reprisent6e par le premier billet n'existe plus. Le double r6sultat de 1'extinction du premier billet remplac6 par le second serait d'abord que le gage donn6 pour garantir le premier billet de $30,000 n'aurait pas garanti le second, et que la prescription sur le dernier n'aurait pas 6t interrompue.

De plus, le second billet ayant 6t6 consenti en 1936 et reprisentant une dette nov6e, n'existait pas ' la date du 7 f6vrier 1933, et ne peut pas, en cons6quence, 6tre pris en consid6ration pour d6terminer le montant de la dette des d6fendeurs.

Je ne crois pas que cette pr6tention soit fondie. Il est vrai que B6loni Poulin est signataire du billet du 21 juillet 1931, et qu'il apparait comme endosseur sur le renouvellement du 14 juillet 1936, mais la dette repr6sent6e par le premier n'a pas 6t6 nov6e par le second. Pour que la novation existe il faut, qu'en dehors du changement apport6 dans l'obligation primitive, apparaissent les volont6s des parties de l'4teindre pour la remplacer par la nouvelle. La novation ne se pr6sume pas, I'intention de l'op6rer doit 6tre 6vidente, et la volont6 de ne pas faire coexister la nouvelle obligation avec l'ancienne doit r6sulter clairement de l'acte ou de ses circonstances.

En cas de doute, l'obligation initiale subsiste. En certains cas, le renouvellement d'un billet op6rera novation, et particulibrement s'il y a remise du billet originaire, mais lorsque l'intention expresse n'apparait pas, et que le cr6ancier, comme dans le cas qui nous occupe, conserve la possession du billet ant6- DIO riur, 'obligation primitive n'est pas 6teinte, et coexiste avec la seconde. Alors, 1'effet du renouvellement est que le montant du premier billet ne peut 6tre recouvr6 tant que l'ich6ance du second n'est pas arrivee.

De nombreux jugements h cet effet ont 6t6 rendus dans la province de Qu6bec, et je ne citerai que celui de M. le juge Stein dans la cause de Allaire Gagnon Dans cette cause, les billets originaires sign6s par Gagnon et Ouellette avaient 6t6 renouvel6s par des billets signis par d'autres, et endoss6s par Gagnon et Ouellette.

Les premiers billets avaient mme 6t6 remis aux cr6anciers. a 6t6 d6cid6 qu'il n'y avait pas de novation, et ce jugement a 6t6 unanimement confirm6 par la Cour du Banc du Roi (2).

Les memes principes doivent s'appliquer h la pr6sente cause et il s'ensuit done que la dette de Poulin au montant de $30,000 subsiste, qu'elle n'est pas prescrite, et qu'elle existait h la date du 7 f6vrier 1933.

Les intims out pr6tendu que, comme r6sultat de l'imputation l6gale des paiements, le billet de $30,000 6tait 6teint. Il est certain qu'en vertu des dispositions de la loi, le paiement doit 6tre imput6 sur la dette que le d6biteur avait le plus d'intirit h acquitter, et que si les dettes sont de mime nature et 6galement on6reuses, 1'imputation se fait sur la plus ancienne. Mais cette r6gle ne trouve son application que lorsqu'il y a plusieurs dettes, mais un seul d6biteur et un seul criancier.

IL est 6vident que les montants vers6s par la cit6 de Qu6bec, en vertu du transport consenti par la Compagnie de Construction, devaient n6cessairement servir h payer ce que la Compagnie devait h la Banque, et non pas h payer ce que B6loni Poulin pouvait devoir h V. Dionne et Fils ou h Ludger Dionne personnellement.

Quant aux paiements faits par B61oni Poulin, la situation est diff6rente et assez complexe, mais doit se solutionner de la fagon suivante. est 6tabli que lorsque, le 20 aofit 1931, B61oni Poulin a .donn6 des gages et des hypothiques h Ludger Dionne, il .entendait garantir, et le billet de $30,000 d h V. Dionne et Tils, et le montant que Ludger Dionne pourrait devoir h la Banque Royale, en sa qualit6 de signataire d'une lettre de garantie, jusqu'h concurrence de $75,000. Quand en 1941, il a t6 convenu que B61oni Poulin paierait $27,000 pour lib6rer les garanties donnies, et une somme suppl6mentaire d6termin6e h $20,300, formant un grand total de $47,300, il payait partiellement et le billet de $30,000 plus les int6rts, et la cr6ance que Ludger Dionne avait personnellement contre lui. Il est vrai que le billet de $30,000 est ant6rieur A 1'autre dette, mais i1 ne peut dans ce cas y avoir d'imputation l6gale, suivant les articles 1158 et al. duTaschereauJ Code Civil, car s'il y a plusieurs dettes et un seul d~biteur, il y a aussi deux cr6anciers, dont l'un est V. Dionne et Fils et 1'autre Ludger Dionne. Ces deux derniers, cr6anciers de Poulin et diff~rents aux yeux de la loi, d6tenaient conjointement un gage pour garantir leurs creances respectives, et le montant de la r~alisation de ce gage ne peut 6tre soumis A aucune pr~f6rence.

Les deux crdanciers doivent, dans la proportion de leurs cr6ances, se partager le produit du gage, vu qu'il n'y a eu aucune entente h ce sujet.

II a td prouv6 au cours de 1'enquite que le 2 mai 1931 V. Dionne et Fils ont 6mis un cheque au montant de $4,000, fait payable h l'ordre de Emile Renaud. Le 22 d6cembre de la mime ann6e, la Compagnie de Construction a pay6 aux demandeurs une somme de $4,563.93.

Le juge de premibre instance n'est pas satisfait de la 16galit6 de 1'emploi de cette somme de $4,000, et il incombait en effet aux appelants de d~montrer h la satisfaction de la Cour que le paiement de $4,563.93, regu de la Compagnie de Construction', 6tait pour une consid6ration l6gale. L'absence de cette preuve, dont les appelants avaient incontestablement le fardeau, ne peut conduire qu'h une seule conclusion, et c'est que ce paiement de $4,563.93 doit 6tre appliqu6 en r6duction du billet de $30,000, car h la date oh le paiement a 6t6 fait, soit le 22 dicembre 1931, il n'y avait pas d'autre dette, dont les demandeurs 6taient crdanciers. Le billet de $30,000 portait int6r~t au taux de 6 p. 100, et il n'est pas contest6 que les int6r~ts se chiffrent au montant de $15,722.80, formant un total de $45,722.80. Le montant de $4,563.93 plus les int6r~ts au taux de 6 p. 100, depuis le 22 dicembre 1931 au 9 juillet 1936, qui s'616vent 4 $1,245.36, et au taux de 5 p. 100 depuis le 9 juillet 1936 au 15 mars 1941, se chiffrant h $1,068.43, forment un total de $6,877.72, qu'il faut d6duire de $45,722.80, laissant une balance de $38,845.08.

Enfin, l'int6rit sur ce dernier montant jusqu'au 8 mai 1941, au taux de 6 p. 100 donne une D-s somjte globale de $39,189.89. Il est indiff6rent que l'int6r~t soit accord6 sur ce paiement de $4,563.93, ou diduit de la somme de $45,722.80.

L'une ou 1'autre des op6rations donne le mgme r6sultat.

Il ressort de tout ceci que la dette totale est de $109,857.49, et il s'ensuit que la balance due par B6loni Poulin A V. Dionne et Fils sur le billet de $30,000 plus les int6r~ts, est de $22,316.37, soit $39,189.89 moins $16,873.52 qui est la proportion de la rdalisation du gage applicable h la dette de $39,189.89.

Cependant, vu les termes de l'6crit du 7 f6vrier, la moiti6 seulement de cette somme, soit $11,158.18 peut 6tre r6clam~e des d6fendeurs conjointement et solidairement.

Il reste trois autres questions d'importance mineure A d6terminer.

Les intim6s ont cru voir dans l'arrangement intervenu entre les demandeurs cessionnaires des droits de Ludger Dionne et B61oni Poulin, le 5 mai 1941, un reglement complet et final qui 6teignait totalement la dette de B6loni Poulin.

Il est clair qu'il n'en est pas ainsi, car il a 6t6 stipul6 A la m~me date du 5 mai qu'une quittance finale ne serait donn6e & B6loni Poulin que lorsque les demandeurs auraient exerc6 tous leurs recours contre les obligis. Or, comme cet 6vnement n'est pas arriv6 encore, il n'y a pas eu de quittance finale. L'action prise contre les d6fendeurs, apris cet arrangement du 5 mai, est pricis6ment 1'exercice de 1'un de ces recours.

Comme autre moyen pour demander le rejet de l'action, les d6fendeurs se sont appuy6s sur un 6crit du 24 d6cembre 1934, sign6 par Ludger Dionne, et qui se lit ainsi:

On a pr6tendu que les d6fendeurs ne peuvent 6tre condamn6s h payer le montant r6clam6, moins que les de- ' mandeurs offrent et consignent les dites actions de la St- . George Woollen Mills et r6troc~dent les autres droits qu'ils se sont engag6s A transporter. Les termes de cet 6crit sont clairs. En premier lieu, il est sign6 par Ludger Dionne personnellement, et en second lieu, ce n'est que lorsque

Ludger Dionne "sera compl6tement d6sintiress6 de l'af-Taschereau faire" que son obligation prendra effet. Au moment oii

1'action a 6t6 institu6e, il 6tait encore le criancier d'un montant substantiel, et il n'6tait sfirement pas "d6sint6ress6".

Le terme de cette obligation, s'il arrive jamais, n'6tait pas arriv6 en 1941, et le droit des demandeurs de r6clamer n'6tait donc pas subordonn6 h la remise aux 86fendeurs de ces droits et actions.

Enfin, dans leur plaidoyer, les d6fendeurs alliguent que le billet du 7 f6vrier 1933, fait payable le ler septembre de la mime annie, serait prescrit. Les termes m~mes de 1'6crit qui accompagne le billet semblent suffisants pour disposer de cette pr6tention.

L'obligation qu'ont assumbe les d6fendeurs, de payer "la moiti6 du montant dfi aux dits

V. Dionne et Fils", ne doit se d6terminer que "lorsque toutes les affaires du r6servoir seront r6gl6es". Or, comme les affaires n'ont 6t6 r6gl6es qu'en 1941, il est evident que la prescription a 6t suspendue, et qu'elle n'a commence h courir qu'A cette date, 1'ann6e m~me oil 'action a 6t6 institude.

Pour les raisons ci-dessus mentionn6es, je suis d'opinion de maintenir le pr6sent appel, et d'accueillir 1'action jusqu'A concurrence de la somme de $11,158.18, soit la moiti6 du montant de $22,316.37 qui est la limite de l'obligation des d6fendeurs intim6s. Les appelants auront droit aux int6rits sur ce montant depuis le jour de la signification de

Faction, et aux d6pens en Cour Sup6rieure et devant cette

Cour. Les frais d'appel A la Cour du Banc du Roi seront payables par les appelants, car les intimbs ont r6ussi h faire r6duire de fagon substantielle le montant de la premibre condamnation.

J.: The material facts of this controversy are these.

In the spring of 1931 the city of Quebec called for tenders for the construction of a reservoir.

La Compagnie de

Construction Limit6e submitted a tender, accompanied by a required deposit of $30,000.

The largest interest in the Poulin, the managing director. The secretary was Marcotte. The Construction company was the successful tenderer, and a bond against performance was furnished by a surety company which was in turn guaranteed against loss by the respondent, Lacroix, a brother-in-law of Poulin. The money for the deposit of $30,000, obtained by discounting a note dated July 20th, 1931, with the Royal Bank of Canada, was furnished to the company by the firm of V. Dionne et Fils, appellants, who took by way of security a demand note dated July 21st, 1931, for the same amount signed by the Construction company, one Gagnon, a director, Poulin and Marcotte, and endorsed by the appellants to the bank as collateral to the instrument discounted. On July 14th, 1936, a new security note, taken evidently in view of the approaching 5-year limitation period, on which the Construction company was maker and Messrs. Poulin, Marcotte and Gagnon endorsers, was furnished to the appellants and likewise transferred to the bank. Ultimately the discounted note, on which interest was paid from 1931 to 1941 by the appellants, was taken up by them and, with the two collateral notes, returned to them by the bank.

For the further financing of the contract, three guarantees were in the course of 1931 and 1932 furnished to the bank executed by Messrs. Poulin, Marcotte, Gagnon and Ludger Dionne, a member of the appellant firm. These were for $75,000, $50,000 and $75,000 respectively and each covered any ultimate balance that might be owing by the Construction company to the bank at the completion of the contract. The final balance for which these guarantors became responsible was $70,667.60 as of March 15th, 1941. On that day the appellants, under an arrangement with Ludger Dionne, paid off the bank and took over whatever securities were held against the account.

The work on the reservoir was commenced in 1931 and was substantially completed by February 7th, 1933, when it had become apparent that a loss would be suffered. Shortly before that time, the respondent Lacroix, the owner of all the shares of the respondent Madawaska company, approached the appellants for a loan of $83,000 for the benefit of that company and the Port Royal Pulp & Paper Company, likewise controlled by him. The former was to be advanced $60,000 and the latter $23,000. The negotiations issued in an agreement by which, in consideration of the loans, the Madawaska company and Lacroix were to assume one-half of the amount which J. Poulin should ultimately owe the appellants arising out of the obligations mentioned.

The terms were reduced to writing and the clauses of the memorandum dealing with this feature are as follows:- 6tait The note mentioned was signed by the Madawaska company, endorsed by Lacroix and delivered to the appellants and is that on which the action is based. It was at this time expected that the construction would be completed in September of 1933, but between delay in minor details and controversies over claims, including liens, asserted against the City, the matter was not finally concluded until March, 1941, when the settlement with the bank was made.

In 1931 Poulin and Marcotte under an agreement in writing with Ludger Dionne had furnished certain securities to cover, as I interpret the agreement, the $30,000 notes and the liability of Dionne on the first letter of indemnity for $75,000 against which Poulin had agreed to protect him; and in relation to the notes, Ludger Dionne must be taken to represent the appellants. On March 11th, 1941, the securities were transferred to the appellants and in April and May of the same year they were in part taken over by them and in part surrendered to Poulin for cash on a total valuation of $47,300.

At that time the interest on the discounted note for $30,000 as reduced in 1936 to 5 per cent. by a collateral note, which had been paid annually to the bank by the appellants, amounted to $15,722.80,- making a total liability of $45,722.80. The notes given by Poulin and the others as collateral bore interest at 6 per cent. to cover this but a question is raised as to the amount of interest which can J. be claimed against Poulin.

I think it clear that the agreement of February 7th, 1933, by implication in fact provides that the note of the respondents for $20,000 shall run as a continuing maximum obligation for one-half of the ultimate sum, on completion of the works, found due from Poulin to the appellants, which in the circumstances would represent part of the loss on the contract, less what Poulin himself might pay on it, and that consequently it became payable in March, In the original claim, the total sums paid by the appellants to the bank, namely $70,667.60, on account of the guarantees, and $45,722.80 on account of the principal and interest of the original loan, were asserted to represent that liability and loss; but I do not think the evidence permits us to connect that agreement with the indebtedness of Poulin arising out of the personal guarantee of Ludger Dionne to the bank.

The former had been made with the appellants as a partnership; but the guarantees were signed by Dionne alone under an arrangement by which he became entitled to a large share of the net profits. The appellants cannot, therefore, resort to the deficit in operations for the purpose of ascertaining the debt of Poulin to them for the purposes of the agreement. There remains the advance of $30,000 and its interest, both of which the collateral notes were intended to secure. It is argued that the agreement of 1933 provided for the assumption of one-half of the ultimate debt in respect of the obligations of Poulin existing at that time; that the note of 1936 superseded that of 1931 both in intention and because Poulin's liability was changed from that of a maker to that of an endorser; and that consequently that particular debt or liability had ceased to exist in 1936. But the reasonable inference from the circumstances here is that the second note was taken, ex abundantia cautela, not in substitution for, but as additional to, the first. The original continued to be held by the bank and both were ' delivered to the appellants attached to the discounted note. Ordinarily in such case the later instrument is taken to operate as a conditional payment suspending action on the earlier until dishonour, here clearly before July, 1941, upon which its collateral character relates back to the beginning: Noad v. Bouchard (1); Royal Bank of Canada v. Hogg (2).

The earlier note continued therefore, subject to the operation of prescription, until 1941.

This disposes also of the second point; but even if there were a substitution, on both notes Poulin was in fact a surety in relation to the Construction company and whether he appeared as maker or as endorser with waiver of protest, his obligation to the appellants vis-&-vis the respondents remained unaffected.

The prescription of the first note as well as the second however seems clearly to have been interrupted by the possession by or on behalf of the appellants, as security, of the shares of stock given them by Poulin under the agreement of 1931. That such possession is an interruption under article 2227 of the Civil Code seems to be clear both from the French commentators and decisions of the courts of Quebec. For instance, Dalloz, Repertoire Pratique, no 322, at page 174 says:- Baudry-Lacantinerie, 3rd edition, vol. 25, no. 530, at page 395:- Planiol & Ripert, Droit Civil, vol. 12, 122, page 113:- A This view was adopted in La Banque du Peuple v. Huot (1) and McGreevey v. McGreevey (2); the same rule was applied in The Royal Trust Co. v.

Atlantic and Lake - Superior Ry Co. (3).

The note, then, given in 1931 carries interest from that year until 1941 at the rate of 6 per cent. to produce an amount more than the interest actually paid. This interruption is not negatived by what, in the circumstances, we must take to be the case, the appropriation by the appellants of the proceeds of the securities to the indemnity liability, which under the agreement the creditor was entitled to make.

The main ground of resistance, which found support in the Court below, was that the note and agreement of 1933 together created an obligation on their part that was conditioned not only on the existence of an indebtedness of Poulin to the partnership but also on a loss in carrying out the reservoir contract; and that the onus lay on the appellants to prove the latter fact. But if we consider the circumstances in which the note was given, the ground of that contention disappears. Here was a construction of considerable magnitude virtually completed and the liabilities fixed. The financing had rested on the security of the partnership or one of its members and the only real protection to this was the personal obligation of Poulin and the property given by him in hypothec or pledge. Dionne was not a shareholder of the Construction company, and although he had bargained for a high percentage of the profits, he had nothing to do with the direction of the company, the contract or the reservoir work. No doubt it was loss on the latter that was in the minds of both the respondents and the appellants, but the reference to its completion in the 1933 agreement carries no further that general assumption.

It is not suggested that the Construction company was at that time engaged in any other work, or that the particular account in the Royal Bank carried entries related to any other matter; and as to the actual expenditure made up to February, 1933, from what appears, Lacroix knew as much about it as Dionne. What are cried up are two or three items which are said to be misappro- DINE priations or to be outside of the range of the contract. . Certainly if it can be shown that the appellants have received funds of the Construction company out of the bank credit set up, they must account for them. But it would be somewhat absurd to hold them to a responsibility for the disbursement of moneys over which, so far as it Rnd J. appears, except one item of $4,000 with which I shall deal, they had not the slightest control; and there is no evidence that any sum was actually spent for other purposes than what Poulin, whose entire financial substance seems to have been put at the risk of the venture, considered to be in the interest of the Construction company.

At the highest, that is all that could be claimed on behalf of Lacroix. Moreover, the utmost implication of the evidence touches no more than a fraction of the $23,000 remaining after applying the securities to the operating loss.

But on May 2nd, 1931, Ludger Dionne, in the name of the appellants, drew a cheque on the Royal Bank of Canada at St. Georges payable to the order of Emile Renaud for $4,000.

Under cross-examination, he admitted that this cheque was cashed and the money received by him, and that thereafter it came into the hands of another, who was named, to be used to influence members of the City Council of Quebec in relation to the award of the contract. It was stated by him on re-examination that these proceeds were actually used to pay the salary and travelling expenses of an employee of the Construction company and a receipt dated January 23rd, 1932, was produced in which a general acknowledgment of all moneys due purports to have been given.

On December 22nd, 1931, the Construction company paid to the appellants the sum of $4,563.93 which is said to represent the return of the moneys so advanced. Lalibert6 J. at the trial remarks on this-:

A

It will be seen that it is not found that the proceeds were in fact applied to the salary and expenses mentioned. But the fact remains that the appellants received from the Construction company the sum of $4,563.93 for which it is J. not shown they gave a valid consideration. If it had been established that the original proceeds had been applied to the illegal purpose, and witnesses were available who might have shown the truth or falsity of the allegation, the question would arise whether that fact had not so tainted the whole dealings between Poulin and the appellants that no binding obligation existed between them. But in any event it was encumbent upon Dionne at least to satisfy the Court that the payment made to his firm in December was credited to a legal indebtedness, and in the absence of that proof, this money must be treated as a payment on account of the debt that had at that time been incurred, the $30,000 advance. The principal therefore of $4,563.93 with interest at 6 per cent. until July 14th, 1936, and at 5 per cent. thereafter until March 11th, 1941, must be deducted from the total of $45,722.80.

It was argued that the Madawaska company had no power to bind itself as surety. The language of the agreement "ce montant reprisentant un pr8t fait h B6loni Poulin par la Madawaska

Company" raises a serious doubt whether that is the true legal relation brought about: but as no evidence was offered to support the plea of ultra vires, this contention must be rejected.

It was then objected that Poulin was released from his liability to the partnership under the following document: But assuming the engagement to be binding, this discharge is to be taken only when the firm has exercised its recourse against the other obligors. Admittedly, it is not a present release, and the reservation preserves the rights of sureties, if the respondents are such.