Parent v. Lapointe

A car driven at night by the appellant left the road and after turning over several times stopped in a field about 50 feet from the highway. The road was in a good condition; the appellant was driving between 40 and 50 miles per hour and says that he probably dropped suddenly into sleep. There was no evidence of any other fact or circumstance that would point to any other cause.

The action taken by the respondent, who as a passenger was severely injured, was dismissed by the trial judge but maintained by the Court of Appeal for Quebec. Held: The appeal should be dismissed and the cross-appeal on the amount of damages allowed.

Held: The appellant had the onus of establishing that the accident which, but for his negligence, should not have happened in the normal course of things, was caused by an extrinsic fact for which he could not be held responsible. Not only has he failed to show any such element to justify the Court to find that the accident was due to a cause out of his control, but he admitted that he probably fell asleep-which would be a fault. (Scott v. St. Katherine Docks (1865) 3 H. & C. 596; Ottawa Electric Co. v. Crepin [1931] S.C.R. 407 and Demers v. Demers Q.R. (1931) 37 R. de J. 161 referred to).

Held, also: In the circumstances of this case, the driver's liability was not negatived by the so-called joint venture arising from the fact that the passengers and the driver were going on a shooting trip by automobile, all the expenses, including the cost of the gasoline and oil for the automobile, being borne equally: there was no acceptance of the risk of the culpable act nor renunciation to the right to claim damages resulting from the negligence of the driver. Even if there had been a mandate-which is doubtful-the driver's fault could not be excused under Art. 1710 C.C.

Held further: There being a relation causa causans between the accident and the respondent's subsequent hospitalization for tuberculosis, the respondent is not barred from claiming compensation for that by the fact that he had before the accident tuberculosis in a latent state. Any aggravation of a sickness caused by an accident can be the subject of an action in indemnity against the author of the quasi-delict. APPEAL and CROSS-APPEAL from the judgment of the Court of King's Bench, appeal side, province of Quebec (1) reversing the decision of the trial judge and maintaining the action.

Rinfret and Taschereau, Rand, Locke and Fauteux JJ. (1) Q.R. [19511 K.B. 299.

There is no presumption in favour of the plaintiff, who was a gratuitous passenger. He had the onus of proving the cause of the accident and that such cause was due to the fault, negligence and carelessness of the appellant. Nobody can say how the accident happened. The plaintiff has not discharged that onus and has not proved how the accident happened. He only proved that the appellant lost control of his car, which is not sufficient to condemn him or even create a presumption of fact against him. The control can be lost for a number of reasons which cannot be blamed on the driver. Loss of control is not a fault or indicative of fault. It cannot be sufficient in an action against a driver to allege that he has lost control of his car without mentioning any fault. (McKenzie v. Meyers (1), Perusse v. Stafford (2), Lacombe v. Power (3) and McLean v. Pettigrew (4)).

The appellant admits the possibility of his having gone to sleep, but he recalls nothing. The only duty that the driver owed to his passengers was not to do anything negligently and falling asleep in the circumstances of this case was not a fault. Parent & Colonial v. Garneau (5). However, it was not proved that the accident was due to the appellant going to sleep at the wheel. And even if that had been proved, since the evidence proved that he went to sleep suddenly without forewarning, there would be no responsibility (Lajimondiere v. Pritchard & Duff (6)). There was no negligence for him to drive at night. Even if the appellant was found at fault, he should not be condemned because the trip constituted a common venture of which the plaintiff was part. The trip was a pleasure trip, a hunting trip which had been conceived, prepared, organized and executed jointly by the plaintiff and all the other occupants of the car, all the travelling expenses, including the cost of the gasoline, being shared. In the circumstances, the following jurisprudence should apply: McKenzie v. Meyers (supra), St. Pierre v. Trois .378

SUPREME COURT OF CANADA

Rivieres (1), Trumbower v. Lehigh Valley Ry. (2) and Jensen v. Chicago, Minn. & St. Paul (3).

The plaintiff accepted the risk involved in travelling at night after a day of work and after having eaten and drunk, if it should be found that these facts had any relation to the accident. As a corollory of the theory of common venture, the appellant may be said to have been the mandatary of his companions when driving the car. In this connection, Art. 1710 C.C. could apply.

On the question of the cross-appeal re the amount awarded, it is submitted that since in Quebec the hospital and medical costs of all persons suffering from tuberculosis are paid by the Province, there was a good reason for the Court not to award any amount on that item.

The case of Demers v. Demers (7) is also relied upon.

The theory of common venture cannot be sustained. That theory is foreign to our law. A party who travels in a car, driven by his friend or companion, does not in any way assume the risks of a trip brought about by the fault of the driver. On the contrary, he is entitled to ask that the driver will drive him safely to his destination, and will not commit a fault; the more so if he pays his share of the expenses of the trip. The theory of common venture has been rejected by our Court of Appeal in Parent & Colonial v. Garneau (8).

The case of Langevin v. Beauchamp (9) is also relied upon. It is useless to say that the case might be different when a party undertakes a trip with a driver manifestly under the influence of liquors and unfit to drive a car, when that is not the case here. The cases of Letang v. Ottawa Electric Co. (10) and Osmond v. McColl Frontenac Oil Co. (11) are also cited.

The reduction of the damages claimed on account of previous tuberculosis is wrong on the law and on the facts PZTT of the case. In law, whether a party suffers from a latent tuberculosis, he is nevertheless entitled to claim the full damages caused by the birth or eclosion or even aggravation of such sickness. Morin v. C.N.R. (1)).

suis d'accord avee mon colligue, M. le Juge Taschereau.

Comme lui, je rejetterais l'appel principal, avee d6pens, et je maintiendrais le contre-appel, galement avec d6pens, en ajoutant au montant d6jh accord6 au demandeur-intim6 par le jugement a quo la somme de $2,000, formant en tout une somme de $6,772, avec int6rits depuis le 15 juin 1950.

J.:-Le d6fendeur-appelant et quatre autres compagnons, ont quitti Quebec vers neuf heures P.M. le 29 octobre 1948, pour se rendre dans le comt6 de Rimouski, oii l'on projetait une excursion de chasse.

Le d6part s'effectua dans 1'automobile du d6fendeur qu'il conduisait lui-mame, et pris de St-Pascal, dans le comt6 de Kamouraska, la voiture quitta la route, et apris avoir capot6 plusieurs fois sur elle-mime, elle alla s'arriter dans un champ voisin. Comme r6sultat de cet accident, quatre des voyageurs furent s6rieusement bless6s, et un autre perdit la vie.

La Cour Sup6rieure pr6side par M. le Juge Gibsone, si6geant h Quebec, a rejet6 Faction, mais la Cour d'Appel (2), l'a unanimement accueillie, et a accord6 au demandeur la somme de $4,772, avec int6rit et d6pens.

C'est la pritention de l'appelant qu'il n'y a eu aucune preuve de n6gligence de sa part, et que le demandeur a accept6 tous les risques de ce voyage, qui constituait ce qu'il appelle une Caventure commune."

Voyons en premier lieu s'il y a eu negligence du d6fendeur dans la conduite de sa voiture.

Avant de s'embarquer h bord du Traversier pour se rendre h Lvis, les voyageurs se sont arritis h la Commission des Liqueurs, oh ils ont achet6 deux bouteilles de gin, quarante-huit canistres de bibre, et quelques autres douzaines de bouteilles de cette dernibre boisson. La preuve ne rivble pas cependant qu'au cours du voyage entre L6vis et St-Pascal, le d6fendeur ait fait un abus exag6rd de liqueurs alcooliques.

II aurait consomme au plus trois canistres de bibre, avant de s'arreter h St-Pac6me avec ses compagnons, vers une heure moins dix du matin, pour prendre un peu de nourriture a un restaurant de 1'endroit. C'est aprbs avoir pris ce repas que les cinq compagnons ont repris leur route vers Rimouski, oh ils devaient arriver le matin vers cinq heures. Peu apris avoir quitt6 St-Pac6me, seul le chauffeur ne dormait pas dans la voiture.

Les quatre autres, soit A cause de 1'heure tardive, soit h cause de la bibre consomm6e, ou du repas qu'ils venaient de prendre, dormaient profond6ment.

Mais ils t6moignent qu'avant de s'endormir ainsi, le d6fendeur conduisait sa voiture d'une fagon prudente, A une vitesse moyenne de quarante ou cinquante milles A l'heure. Ils n'ont pas eu connaissance de 1'accident, et ne peuvent expliquer comment il est arriv6. Le d6fendeur lui-mime l'ignore; il jure qu'il s'est riveill6 & l'h pital. C'est l'une des victimes, moins bless6e que les autres, qui a r6ussi, quelque temps apris 1'accident, h se rendre pris de la route, et h attirer 1'attention des passants qui ont vu A ce que les voyageurs soient hospitalis6s h la Rivibredu-Loup. Roland Lajoie, le premier h arriver sur les lieux, t6moigne que la voiture 6tait dans le champ, a environ cinquante pieds de la route, et que la cl6ture 6tait d~molie sur une assez grande 6tendue, h un endroit le chemin fait une courbe.

C'est la pr6tention de 1'appelant que 1'accident demeure inexpliqu6, et que sa n~gligence, necessaire a sa responsabilit6 civile, n'a pas t6 6tablie. Il soumet diverses hypothises comme l'6clatement d'un pneu, une d6fectuosit6 subite de la voiture, un obstacle sur la route, toutes des causes possibles de l'accident, mais qui lui sont 6trangbres, et dont il ne pourrait 6tre responsable.

Mais tous ces facteurs inconnus ne sont que des conjectures, qui n'ont pas la force probante n6cessaire pour permettre aux tribunaux de tirer une conclusion. C'est par la pr6pond6rance de la preuve que les causes doivent 6tre d6termindes, et c'est h la lumire de ce que r6v~lent les faits les plus probables, que les responsabilitis doivent 6tre 6tablies. Il n'y a pas, dans le cas qui nous occupe, de pr6somption 16gale qui pbse sur le d6fendeur.

Pour qu'il soit tenu PMNT responsable des cons6quences de 1'accident dont il a 6t lui-mime une malheureuse victime, sa faute doit 6Stre prouv6e. Il n'est pas essentiel qu'elle le soit par une preuve Taseereau J. directe; elle peut l'6tre par les conclusions que les circonstances justifient de tirer, et par les inf6rences qui d6coulent des faits 6tablis.

Quand, dans le cours normal des choses, un 6v6nement ne doit pas se produire, mais arrive tout de m~me, et cause un dommage h autrui, et quand il est 6vident qu'il ne serait pas arriv6 s'il n'y avait pas eu de n6gligence, alors, c'est h 1'auteur de ce fait A d6montrer qu'il y a une cause 6trangbre, dont il ne peut 6tre tenu responsable et qui est la source de ce dommage. Si celui qui avait le contr8le de la chose r6ussit h 6tablir h la satisfaction de la Cour, 1'existence du fait extrinsique, il aura droit au b6n6fice de 1'exon6ration.

C'est ce principe qui a sanctionn6 par la Cour d'Appel d'Angleterre, et qui me semble conforme h la logique la plus 616mentaire. Dans Scott v. London & St. Catherine Docks Co. (1), d6cision accept6e par la Cour Supreme, Ottawa Electric v. Cr6pin (2), il est dit ce qui suit:

There must be reasonable evidence of negligence.

But where the thing is shown to be under the management of the defendant or his servants, and the accident is such as in the ordinary course of things does not happen if those who have the management use proper care, it affords reasonable evidence, in the absence of explanation by the defendant, that the accident arose from want of care.

C'est aussi 1'opinion exprim6e par M. le Juge Bouffard de la Cour Sup6rieure de Qu6bec, dans une cause de Demers v. Demers (3), o~i il dit:

Consid~rant que le d6fendeur avait alors le contr6le de son automobile et qu'il en 6tait le conducteur et que, pour d6gager sa responsabilit6, il devait prouver une force 4trangbre A lui-mame ou A son automobile qui I'a jet6 dans le foss6 et que si non, il y a pr6somption que c'est par la faute du d6fendeur, comme conducteur, ou par la v6tust6 de ses pneus, ou autre cause semblable, si 1'automobile a pris cette direction; car, la machine d'elle-mime ne pouvait prendre la direction du foss6;

Les faits dans le litige qui nous est soumis, cadrent bien dans cette rigle de droit. La preuve r6vile que la voiture 6tait en bon ordre, un moddle Ford de 1941, et rien ne peut (1) (1865) 3 H. & C. 596.

(2) [19311 S.C.R. 407.

(3) Q.R. 37 R. de J.

laisser soupgonner qu'un pneu ait 6clat6, que le micanisme ait fait d6faut, ou qu'une obstruction sur la route ait fait d6vier la voiture. Sur ces points, la preuve me parait dans le sens oppos6. . Aucun 616ment ext6rieur n'est 6tabli, qui J puisse justifier la Cour de penser que cet accident est dfl h une cause en dehors du contr6le du d6fendeur. Bien au contraire, quand on lui demande comment est arriv6 l'accident, le d6fendeur, apris avoir 61imin6 toutes les causes possibles, est bien oblig6 d'admettre qu'il s'est endormi au volant. Voici ce qu'il dit:

pouvait difficilement expliquer d'une autre manibre la fin tragique de ce voyage. Malgr6 qu'il dise qu'il "ne peut rien affirmer", ceci ne ditruit pas la force de son premier aveu, que d'ailleurs il r6pite plus loin dans son t6moignage:

II n'est pas 6tonnant qu'il en ffit ainsi: le d6fendeur avait 6t6 h son travail toute la journ6e; sur la route il avait consomm6 trois canistres de bibre, il avait mang6 des "hot dogs" et des "hamburgers" h St-Pac6me, ses quatre compagnons dormaient profond6ment dans la voiture, il 6tait une heure et demie de la nuit; et sans s'6tre rendu coupable d'exag6ration depuis Qu6bec jusqu'A St-Pac6me, il pouvait au prochs, facilement conclure qu'il s'6tait endormi. C'est I'explication la plus logique et la plus probable. II semble inutile d'ajouter que c'est une n6gligence qui fait naitre la responsabilit6, que de s'endormir au volant de sa voiture. Les pi6tons, les conducteurs des autres v~hicules sur les chemins publics, de mime que les passagers payants ou gratuits, ont droit de s'attendre h ce que le conducteur d'une voiture soit 6veill6 quand il est au volant.

Mais 1'appelant ajoute qu'il s'agissait au cours de ce voyage, d'une "aventure commune", et que s'il comportait des risques, le demandeur les a assumes, et qu'il ne peut aujourd'hui r6clamer les dommages qu'il a soufferts. n'est pas contest6 que les cinq compagnons, qui partaient en excursion de chasse, partageaient les d6penses de ce voyage. Leur but commun 6tait de se rendre A Biencourt dans le comt6 de Rimouski, dans la voiture conduite par d6fendeur. Ce n'6tait pas la premibre fois que les m~mes compagnons faisaient un semblable voyage.

Ddji, dans l'automobile d'un autre, aux mmes conditions, les cinq amis 6taient alls & la chasse ou h la piche. S'ils doivent 6tre consid6r6s comme des passagers gratuits, dont le d6fendeur serait le conducteur b6n6vole, ils peuvent tenir ce dernier responsable, mgme de sa faute la plus l6gare. Dans certaines provinces, la loi dinie 1'action en dommages au passager gratuit, et dans d'autres, elle exige la faute lourde du conducteur b6n6vole, pour que sa responsabilit6 soit engag6e; mais dans la province de Qu6bec, h cause de l'absence d'un statut sp6cial, ces cas sont r6gis par la rkgle contenue en Particle 1053 C.C. La levissima culpa engendre la responsabilit6. (McLean v. Pettigrew (1); Langevin v. Beauchamp (2); Parent v. British Colonial (3)). Dans cette dernibre cause, la Cour d'Appel disait:

Mais si d'autre part, il y a v6ritablement un "joint adventure", une aventure commune, I'intim6 est-il priv6 de son recours? Je ne le crois pas. Evidemment, il s'est present6, et il se pr6sentera encore des cas extremes le passager ne pourra r~clamer, et d'autres oii il sera tenu solidairement responsable avec le conducteur, du dommage caus6 h autrui, mais la rigle g6ndrale, et les faits de la cause actuelle ne justifient pas une pareille conclusion.

En consentant h se rendre Rimouski dans la voiture de l'appelant, l'intim6 n'a pas renonc6 & son droit de r~clamer les dommages dont il pourrait 6tre la victime, h cause de la n6gligence du conducteur.

Malgr6 qu'il ait accept6 de payer sa part des d6penses, il avait le droit de penser qu'il ne s'engageait pas dans une aventure, sans recours de sa part, sa propre s6curit6 serait en p6ril. (Gauthier v. le Roi (4)). Sans doute, s'il eut 6t6 passager gratuit, sa reclamation serait indiscutable.

N'a-t-il pas droit, s'il paye, h une protection encore plus grande?

C'est sur l'article 1710 C.C. que 1'appelant base sa pr6tention que l'intim6 lui a confi6 un mandat de conduire la voiture, et que les circonstances, h cause de "'aventure commune", justifient une mitigation de la rigueur de la responsabilit6.

Cet article se lit ainsi:

Je ne puis admettre ce raisonnement. Mme s'il s'agissait d'un mandat, (ce qui est douteux, car je ne suis pas certain que nous sommes vis-h-vis un contrat, oi la gestion d'une affaire a 6t6 confide A une personne, qui s'est oblig6e A 1'ex6cuter), il me semble que les devoirs de prudence qu'indique 1710 C.C. excluent la maladresse et l'inhabilet6 dont l'appelant s'est rendu coupable. Le temp6rament n'ophre que dans le cas de mandat gratuit, et ici, il est rimun6rd. Mme, s'il s'agissait d'un mandat gratuit, il n'y a pas de circonstances r6vil6es par la preuve, qui justifient une mitigation. Pour ces raisons, je suis d'avis que l'appel ne peut r6ussir.

Mais le demandeur n'est pas satisfait du montant que lui a accord6 la Cour du Banc du Roi (1), et par moyen de contre-appel, il demande qu'il soit augment6.

II a 6t6 s6rieusement bless6, aya'nt souffert commb r6sultat de 1'accident, de traumatismes crinien, cervical et du pied. Les m6decins 6valuent son incapacit6 partielle et permanente 'a 8 A 10o, attribuable aux traumatismes seulement, sans tenir compte de l'6tat pulmonaire, dont je parlerai plus loin. La Cour lui a accord6 les montants suivants:

A Apris 6tre demeur6 h 1'h6pital, h la Rivibre-du-Loup, durant environ un mois, le demandeur revint chez lui A Giffard, oii il s6journa pendant trois mois, pour ensuite aller A 1'h6pital Laval h Qu6bec, oil il 6tait encore au moment du procks. Il souffre de tuberculose, et il relie A son accident la cause ou l'aggravation de cette maladie. La Cour d'Appel a dicid6 qu'il 6tait "probl6matique" d'6tablir une relation de cause k effet, et a refus6 cette partie de la r6clamation. Ant6rieurement h 1'accident dont il a 6t6 la victime, le Tasheau demandeur faisait partie de 1'Armie canadienne, et fut licenci6, nous dit-on, parce qu'il 6tait atteint de tuberculose. ne semble pas cependant qu'il en ait senti les effets, car son travail de journalier et de menuisier ne fut jamais interrompu, et ce ne fut qu'apris l'accident qu'il a commenc6 a s'en ressentir. Le Docteur Barrette 1'a soign6 & Giffard, quelques semaines avant son entree A l'H6pital Laval, mais il ignorait son 6tat ant6rieur de sant6. Le Docteur Alphonse L'Esp6rance, surintendant de l'H6pital Laval, parait entretenir des doutes sur la date de 1'origine de la maladie, mais affirme qu'un traumatisme est une cause du riveil de la tuberculose latente, comme d'ailleurs un refroidissement, tel que celui auquel a 6t6 expos6 1'appelant, aprbs 1'accident. Depuis son entr6e A 1'h6pital, nous dit encore le Docteur L'Esp6rance, le demandeur a fait de grands progris. Malgrb qu'il soit encore en piriode d'6volution, et qu'il reste un foyer d'activiti, le poumon droit est gu6ri, et presque la totalit6 du poumon gauche. Il y a lieu d'esp6rer h la gu6rison totale, mais h cause des al6as, il est impossible de d6terminer I'incapacit6 future.

Le Docteur Emile Fortier a constat6 que le demandeur souffrait de tuberculose pulmonaire ancienne.

Comme le Docteur L'Esp6rance, il a constat6 que depuis son s6jour k 1'h6pital, la condition de 1'appelant s'est am6lior6e, et ajoute que le traumatisme peut sans doute etre une cause d'augmentation de reaction congestive des foyers de tuberculose. L'ensemble de cette preuve me convaine que le demandeur souffrait de tuberculose depuis assez longtemps, mais que 1'accident a provoqu6 un r6veil des foyers d6jh atteints. Le violent traumatisme dont l'appelant a 6t6 la victime, de mime que cette longue exposition au froid, durant cette nuit de fin d'octobre, sont sans doute les causes du regain de 1'activiti tuberculeuse.

Ce serait admettre une 6trange coincidence que de ne pas voir une relation entre l'accident et l'6tat subs6quent de la victime.

Si 1'on tient compte qu'avant le choc qu'il a subi, 1'appelant durant plusieurs annees, n'avait jamais perdu une heure de travail, qu'il ne ressentait pas les effets de sa maladie latente, et si l'on considire que les m6decins indiquent comme causes du r~veil des foyers tuberculeux, le traumatisme et 'exposition L .

au froid, il faut n6cessairement attribuer l'acc6l6ration de la S

Jmaladie h ces dernibres influences. Une pr6disposition k une J. maladie n'est pas une fin de non recevoir. Toute aggravation caus6e par un accident donne ouverture A une action en indemnit6, dont est responsable l'auteur du quasi-d6lit. Le demandeur a droit un montant additionnel. Au moment oii s'est instruit le procks, il 6tait h 1'H6pital Laval depuis au delh d'un an, et malgr6 une am6lioration que les m6decins ont constat6e, il 6tait encore totalement invalide. Je crois qu'une somme suppl6mentaire de $2,000.00 pour couvrir les pertes et les inconv6nients dont il souffre et pour lesquels il r~clame, est une compensation ad6quate. Je suis en consequence d'opinion que 1'appel doit 6tre rejet6 avee d6pens, que le contre-appel doit 6tre maintenu 6galement avec d6pens, et que jugement doit 6tre enregistr6 contre le d6fendeur pour la somme de $6,772.00, avec int6r~ts depuis le 15 juin 1950.

J.:-In this appeal, two questions are raised: whether the Court of King's Bench (1), reversing the Superior Court, was justified in finding the car to have been driven negligently by the appellant; and whether the liability following that finding must be taken to be negatived by the special circumstances of the case.

Those circumstances are these.

A party of five, consisting of the appellant, respondent and three others, arranged to go on a shooting trip by automobile, all of the expenses of which, including the cost of gasoline and oil for the automobile, were to be borne equally. The car was owned and driven by the appellant. The party set out from Quebec late in the evening of October 29, 1948, planning to travel all night and to reach Biencourt, County of Rimouski, in the morning. Shortly after midnight they stopped at St.-Pac8me and ate a light lunch. About half an hour from that point, with the other members of the party asleep, the car left the road and after turning over several times stopped in a field about 50 feet from the highway.

One member was killed and the respondent suffered severe injuries. The road was in ordinary, good condition, the appellant was driving between 40 and 50 miles per hour, and he says that he must suddenly have dropped into sleep. He had drunk two or three small cans of beer but it has been found that he was sober. There was no evidence of any other fact or circumstance that would point to any other cause. Notwithstanding that, Gibsone J. at trial held the cause had not been shown and dismissed the action.

On appeal, the Court, taking the view suggested by the appellant, held his act to constitute a fault from which he was not absolved by the fact of the joint purpose of the party.

The burden on the appellant is to satisfy this Court that that judgment is clearly wrong, and this, in my opinion, he has not done. From the undisputed facts, the fair inference of the cause cannot be any other than what the Court has drawn, and that, in the circumstances, it could be found to have been a fault is, I think, entirely warranted. Operating such a dangerous agency, an automobile moving at high speed, a speed which, judging from the position and condition of the car, was probably greater than that mentioned, with the lives of four sleeping men in his keeping, the driver was under the highest degree of duty toward them.

There is nothing to qualify the simple fact of falling asleep at the steering wheel; and ordinarily, drowsiness sends out its premonitory signals, a warning which in such circumstances is disregarded by a driver at his peril. At any rate, I am quite unable to say that the Court in appeal could not properly reach that conclusion here. Then there is the second question. In this we start with the fact of fault and its effect must be disposed of. The so-called joint venture has not, apparently, in this country been directly considered apart from statutory provisions dealing with guests and passengers in automobiles. Such a group action has two aspects: first, the liability of all for the negligence of one towards an outside person, of which there are many cases in the books; and then the relations and liabilities of the members inter se. It is necessary, therefore, to examine the basis of the contention that no liability between the individuals can arise from an act within the scope of their purpose.

The controlling consideration is, I think, the acceptance of the risk of the culpable act.

There being nothing express of that matter here, it must be evidenced as the presumed understanding between the parties on the footing of which they set about their objective. How, then, is a court to gather what, in any case, that was? What is to be found is the understanding the great majority of people more or less familiar with such relations would, in similar situations, consciously or unconsciously assume or would have assented to if the matter had been broached to them. Relations of that sort range from a gratuitous ride to a person at his own request to common carriage: from accommodation between friends, from acts of hospitality, to a purely economic, business or individual purpose relation. The owner in some of these may be taken, impliedly, as intimating to the guest or passenger that he must take things as they are, including the driving. In the absence of special circumstances, that would not ordinarily contemplate anything grossly, much less wilfully reckless in the driver's conduct; but it might include the oversight or inadvertence of daily experience.

There is a limited analogy in giving permission to cross one's property: the person permitted may be understood to take the land as he finds it, or except for known and hidden dangers. These implications arise from habitual reactions to situations generally, as inarticulate judgments expressing themselves in vague intimations and acceptances, which are bound up in acquiescence.

When a number of persons bargain to pay the expenses of the journey as here, they normally feel themselves, I should say, not to be gratuitous beneficiaries of the owner; rather they feel themselves to be in the automobile in some degree of right, certainly as under a much lower degree of obligation to him than if gratuitously. Sensing the commitment of their safety to the driver, they undoubtedly rely upon his appreciation of responsibility. That was certainly the case here. Such a conclusion is a deduction from the total circumstances, which may, of course, in any case, be qualified in any manner or degree or by any special feature. If, for example, when the party sets out, it is seen that the driver is under the influence of liquor, or even of sleepiness, and the members are still content that he should drive, the