The right of way at an intersection is not an absolute right in the sense that the driver, having the right of way, is not, by reason of it, relieved from the duty to take reasonable precautions, apt to prevent a collision, when the possibility of the danger of the collision is reasonably apparent.
The plaintiff, a passenger in a taxi-cab owned by the defendant P and driven by the defendant B, was injured following a collision at an intersection in the city of Montreal between the taxi-cab and a motor vehicle driven by 0. The taxi-cab had the right of way through the intersection and was hit on its right rear by O's vehicle which failed to stop as required by a stop-sign. A witness who was driving on the same street as the taxi-cab but in an opposite direction, observing the speed of O's vehicle as it approached the intersection, anticipated that it would not stop and immobilized his own car. The action was maintained by the trial judge and by the Court of Appeal.
Held: The appeal should be dismissed and the action maintained. Per Taschereau, Locke, Fauteux and Abbott JJ.: This Court should not interfere with the judgment below whose conclusion was authorized by the evidence considered.
Per Cartwright J.: Although on the evidence a different conclusion might well have been reached, the finding of fact made by the Courts below should not be disturbed.
Taschereau, Locke, Cartwright, Fauteux and Abbott JJ. Bench, Appeal Side, Province of Quebec', affirming a judgment of Caron J. Appeal dismissed.
F. Mercier, for the defendants, appellants.
J. P. Massicotte, for the plaintiff, respondent.
The judgment of Taschereau,
Locke, Fauteux and Abbott JJ. was delivered by
J.;-Dans l'avant-midi du 4 novembre 1953, l'intim6, passager dans un taxi appartenant A Edouard Parent et conduit par son employd Roland B6lair, tous deux appelants en cette cause, fut gri6vement bless6 au cours de collisions successives intervenues A l'intersection des rues Viger et St-Hubert, A Montrial. Ce taxi proc6dait du sud au nord sur la rue St-Hubert et 6tait entr4 dans l'intersection lorsqu'il fut frapp6 A l'arribre droite par un v6hicule portant licence d'Ontario et conduit par Claude St-Onge, de l'est h l'ouest, sur la rue Viger. Comme consequence du choc en resultant, le taxi fut projet6 sur un autre v6hicule voyageant du nord au sud sur la rue St-Hubert, et dont le conducteur Pierre Loyer avait, en anticipation du danger, assur6 1'immobilisation sur la rue St-Hubert, h quelque dix ou douze pieds au nord de 1'intersection.
L'intimb prit une action en dommages contre St-Onge et les deux appelants et demanda contre les trois une condamnation conjointe et solidaire. Advenant I'audition, son procureur d~clara ne pas procider contre St-Onge; ce dernier avait tre assign4 par la voie des journaux et n'avait pas comparu.
L'action fut maintenue contre Parent et B6lair et le jugement de la Cour Supirieure fut confirm6 unanimement en Cour d'Appel'. De lt le pourvoi devant cette Cour. Les appelants soumettent deux griefs.
Le premier se fonde sur la pritention qu'aux fins de son jugement, le juge de premidre instance aurait tenu compte d'une preuve prise sous reserve d'une objection, bas6e sur les dispositions de l'art. 340 du Code de Procidure Civile et dont le m6rite n'aurait 6t6 d~cid6 ni en premibre instance ni en appel.
Comme deuxibme moyen, on a soumis que la preuve au dossier, mame en incluant celle A laquelle on s'est object6, n'6tablit pas la responsabilit6 des appelants.
Disons imm6diatement, qu'en face de la preuve, la faute de St-Onge ne saurait faire de doute. Suivant le rbglement municipal alors en vigueur, il 6tait tenu d'arr~ter son v6hicule avant d'entrer dans l'intersection.
Un signal d'arr~t bien en 6vidence lui rappelait cette obligation ' laquelle il ne s'est pas conform6. D'apris le timoignage de Loyer, seul timoin sur le point, St-Onge "allait une bonne vitesse, lui, mais c'est encore assez difficile -h juger, peuttre 25 milles A, 1'heure" "ou peut-6tre entre 25 et 30; il allait assez vite parce que j'6tais certain qu'il ne ferait pas le 'Stop' Dans leur dfense a l'action, les appelants ont plaid6 que St-Onge "roulait a une vitesse illigale, excessive et disordonnie", "6tait distrait, inattentif et n'avait pas le contr8le de sa voiture".
C'est done en constatant la vitesse A laquelle St-Onge s'approchait de l'intersection, que Loyer jugea que X'arret r6glementaire ne serait pas fait et anticipa 1'imminence du danger. Cette appreciation de la situation s'est av6rde bien fondie.
Comme Loyer, B6lair, le conducteur du taxi, avait priorit6 de passage sur St-Onge; mais, contrairement A Loyer et fort de son droit, il poursuivit sa course, entra dans l'intersection une vitesse de h 20 milles & l'heure, dit-il, et la collision se produisit.
Le droit de passage, ainsi qu'il a 6ti rappel6 par cette Cour particulibrement dans Thiriault v. Huctwith et al.' et Provincial Transport Co. v. Dozois and Sansfagon, n'est pas un droit absolu. Le titulaire de ce droit n'est pas, en raison d'icelui, relev6 de l'obligation de prendre, lorsque la possibilit6 d'un danger de collision est raisonnablement apparente, les precautions raisonnables aptes A privenir cette collision. Aucun reproche n'est et ne peut 6tre fait & B6lair sur la fagon dont il conduisait sa voiture, si ce n'est que, dans les circonstances, il aurait manqu6 a ces prescriptions qualifiant le droit de passage.
SC.R.
Consid6rant toute la preuve au dossier, sauf, cependant, celle laquelle les appelants se sont object6s, les juges de la Cour d'Appel en sont unanimement venus A la conclusion que ce reproche 6tait fond6. Ils s'en sont exprimbs comme suit:
Suivant le timoignage de Loyer, il est manifeste qu'en raison de la situation des lieux, B61air 6tait en meilleure position que ce dernier pour observer la venue du v~hicule conduit par St-Onge. A sa droite, il n'y avait pas de construction, mais un pare public. Il 6tait done en mesure de r~aliser la possibilit6, sinon l'imminence, du danger de collision. Ralisant ce qu'il pouvait et devait rialiser, il 4tait tenu de prendre et pouvait, comme Loyer, prendre les precautions raisonnables aptes A privenir cette collision. Ainsi en a jug6 la Cour d'Appel. La conclusion A laquelle elle en est arriv6e est autorisbe par la preuve qu'elle a considrie. Il n'y a done pas lieu d'intervenir. II y a lieu d'ajouter que si le juge de premibre instance a rif~r6 A la preuve A laquelle les appelants se sont objectis, il a fait cette rif~rence, comme l'indique M. le Juge Montgomery de la Cour d'Appel, simplement pour indiquer qu'il n'attachait aucune importance particulibre A cette preuve et que, mAme si elle devait 6tre consid~rbe, elle ne pouvait changer la decision A laquelle il en 6tait arrive, sans ce faire.
Dans les circonstances, je renverrais l'appel avec dipens. J.:-The facts are stated in the reasons of my brother Fauteux.
It is clear that the main cause of the accident was the negligent and unlawful conduct of St-Onge who drove past the stop-sign and into St-Hubert Street at a speed estimated by the only witness who gave evidence on that point at between 25 and 30 miles per hour.
The question is whether the respondent has satisfied the onus which rested upon him of showing that Belair, the driver of the taxi-cab in which he was a passenger, was also guilty of negligence which was an effective cause of the accident.
.
Belair was proceeding at between 15 and 20 miles per ' 1 hour as he entered the intersection and, assuming that his right of way would be respected, proceeded to cross it. It is clear from many authorities including those referred to by my brother Fauteux and Walker v. Brownlee', thatCartwright J the driver entering an intersection although he has the right of way is under a duty to act so as to avoid a collision if reasonable care on his part will prevent it. In applying this rule to the facts of a particular case it is necessary to remember the statement of Lord Atkinson in Toronto R. W. Co. v. King':
In the case at bar in order to succeed it was necessary for the respondent to. obtain a finding that after B6lair became aware, or by the exercise of reasonable care should have become aware, of St-Onge's disregard of the law he had in fact a sufficient opportunity to avoid the accident of which a reasonably careful and skilful driver would have availed himself.
The learned trial judge and the Court of Queen's Bench were of opinion that the evidence of Loyer coupled with the absence of a satisfactory explanation by B6lair of his failure to appreciate the danger which Loyer said was apparent warranted a finding of negligence on the part of B6lair.
I have read all the evidence with care and if I had been called upon to decide the matter at first instance I incline to the view that I would have reached a different conclusion, particularly in view of the facts (i) that the highest estimate of the speed at which St-Onge was approaching was "between 25 and 30 miles per hour", (ii) that Loyer when he formed the opinion that St-Onge was not going to stop, was unaware that there was a stop-sign requiring the latter to stop before entering the intersection, and (iii) that B61air's vehicle, which was being driven at a lawful and moderate rate of speed was struck on the right rear.
S.C.R.