COUR SUPRtME DU CANADA
Lors du procks des appelants sur une inculpation d'avoir fait le trafic CYRAND d'un stupbfiant, la Couronne a d6pos6 en preuve, en vertu de 'art. 9 de la Loi sur les stupifiants, 1960-61 (Can.), c. 35, le certificat d'un analyste sur le contenu de la substance en question. Le certificat identifiait le paquet contenant la substance, indiquait le temps et l'endroit et de qui I'analyste 1'avait regu, et donnait une description de ce que le paquet contenait ainsi que le r~sultat de son analyse. Le magistrat a jug6 qu'une partie du certificat n'6tait pas admissible et a rejet6 l'accusation pour manque de preuve. La Cour d'appel a statu6 que tous les 6nonc6s contenus dans le certificat 6taient admissibles et a ordonn6 un nouveau procks. Les appelants ont interjet6 appel A cette Cour.
Arrit: L'appel doit 6tre rejet6.
APPEL d'un jugement de la Cour d'appel de la Colombie- Britannique', ordonnant un nouveau procks. Appel rejet6. APPEAL from a judgment of the Court of Appeal for British Columbia', ordering a new trial. Appeal dismissed. John E. Hall, for the appellants.
C. D. MacKinnon, for the respondent.
At the conclusion of the argument of counsel for the appellants, the following judgment was delivered:
Kinnon, we do not find it necessary to call upon you. We are all of opinion that the Court of Appeal have arrived at the right conclusion, that there is nothing in the certificate of the analyst which went beyond what is contemplated in s. 9 of the Narcotic Control Act, Statutes of Canada 1960-61, c. 35.
The appeal is dismissed.
Appeal dismissed. Solicitor for the appellants: M. R. V. Storrow, Vancouver.
Solicitor for the respondent: D. S. Maxwell, Ottawa. 1 (1968), 65 W.W.R. 96.
R.C.S.
Cases cited
- 65 W.W.R. 96 65 W.W.R. 96
Statutes and regulations cited
-
Unresolved citations
- s. 9 of the Narcotic Control Act