Majority
sought to be questioned are invalid ab initio. Therefore, the Courts below were entitled to examine the record to determine whether the magistrate was without jurisdiction ab initio and this Court has the same right and duty.
If the matter were res integra the same view would prevail. The case did not fall within the literal wording of s. 682 as s. 661 does not contemplate the making of any plea. Furthermore, it cannot be said that "merits were tried" when in fact and in law the magistrate never acquired jurisdiction to enter upon the hearing. If the requisite notice was not given then the proceedings before the magistrate were not a trial but a nullity.
The warrant of committal was defective on its face in that it shows that the order was made by an inferior Court and does not show that the notice imperatively required by s. 662(1) (b) as a condition precedent to the magistrate having power to hear the application was given and that a copy thereof was filed as required. When, as in the case at bar it is alleged that a condition precedent to the inferior Court acquiring jurisdiction to enter on the hearing was not fulfilled and the warrant is silent, s. 61 of the Supreme Court Act provides an expeditious method of ascertaining whether or not the allegation is well founded.
The finding of the majority in the Court of Appeal that the requisite notice was in fact given to the appellant seven clear days before the hearing cannot be sustained. It cannot be said that an onus rests upon the appellant to establish that which ought to be a matter of record.
Per Hall J., dissenting: The view that s. 682 of the Code denies the right to remove the order requires holding that a person convicted in a proceeding which is in law a nullity is without recourse by certiorari when that person might have appealed.
The section does not achieve that result. When
Parliament said "where the defendant appeared and pleaded and the merits were tried", it meant a lawful trial or hearing and not a proceeding which was in law a nullity. The language used in s. 682 is quite explicit, but it is no broader or more explicit than that found in many statutes which contain privative clauses of which the Labour Relations Act of
Ontario is an example. There is no consistency in holding that s. 682 is an absolute bar to certiorari in a case involving the liberty of the person when equally explicit enactments deny certiorari in Labour tester sont nulles ab initio. En cons6quence, les tribunaux de premibre instance et d'appel avaient le droit d'examiner le dossier afin de d6terminer si le magistrat 6tait sans comptence ab initio, et cette Cour a le m8me droit et le mime devoir.
Si la question 6tait res integra, la conclusion serait la mime. Cette cause n'est pas vis6e par la teneur litt6rale de Part. 682, car l'art. 661 ne pr6voit pas que la personne soit appel6e A formuler un plaidoyer. De plus, on ne peut pas dire que l'affaire a 6t6 jug6e au fondD si en fait et en droit le magistrat n'avait pas acquis la comp6tence n&cessaire pour proc6der A 1'audition. A d6faut de l'avis requis, le d6bat devant le magistrat ne consistait pas un procks mais une nullit6.
Le mandat de d6p6t 6tait d6fectueux parce qu'il indique que l'ordonnance a 6t6 rendue par un tribunal inf6rieur mais ne fait pas voir que l'avis imp6rieusement prescrit par l'art. 662(l)(b) comme condition pr6alable du droit pour le magistrat d'entendre la demande ait 6t6 donn6 a l'appelant ni qu'on en ait produit une copie comme cela est exig6. Lorsqu'il est all6gub, comme dans cette cause, qu'une condition pr6alable A l'acquisition par le tribunal inf6rieur de la comp6tence n6cessaire pour proc6der h I'audition n'a pas 6t6 remplie et que le mandat est muet sur ce point, I'art. 61 de la Loi sur la Cour suprdme offre un moyen rapide de d6terminer si l'all6gation est bien fond6e.
La conclusion de la majorit6 en Cour d'appel, A l'effet que l'avis requis a effectivement 6t6 donn6 a l'appelant sept jours francs avant I'audition ne peut pas 6tre retenue. On ne peut pas dire que I'appelant a le fardeau de d6montrer ce qui devrait 8tre au dossier.
Le Juge Hall, dissident: L'interpr6tation selon laquelle l'art. 682 du Code refuse le droit de faire 6carter l'ordonnance 6quivaut h dire qu'une personne trouv6e coupable par suite d'une proc6dure entach6e de nullit6 n'a pas de recours par voie de certiorari si un appel aurait pu 6tre interjet6. L'article n'entraine pas cette conclusion. Lorsque le 16gislateur a dit clorsque le d6fendeur a comparu et plaid6, et que l'affaire a 6t6 jug6e A fond- il entendait dire un procks ou une audition r6gulibre, non une proc6dure nulle au point de vue juridique. Les termes employds dans 'art. 682 sont tris explicites, mais ils ne sont pas plus explicites, ni n'ont un sens plus large que ceux qu'on trouve dans bien des lois qui renferment des dispositions privatives dont la loi Labour Relations Act d'Ontario est un exemple. II ne serait pas logique de pr6tendre que l'art. 682 constitue un Relations legislation are not so regarded. Where there is no jurisdiction there cannot be a trial on the merits within the meaning of s. 682.
Per Pigeon J., dissenting: Proceedings leading to a sentence of preventive detention constitute a separate issue distinct from the charge following which they are instituted. Section 682(b) of the
Code cannot be applied to a sentence of preventive detention because the procedure on an application for such a sentence does not provide for a plea by the accused. The appellant is in the same situation as in Smith v. The Queen, [1959] S.C.R. 638, he has not pleaded. The appellant is therefore entitled to certiorari.
The record shows that it was not proved before the magistrate that seven clear days' notice was given as required imperatively by s. 662 of the Criminal
Code. Even if the appellant could validly admit having received the notice, such an admission is not sufficient in a criminal case. It could not be presumed that the lost exhibit showed that the required interval of seven clear days had been observed. The affidavits did not prove that this did appear on the document.
The magistrate proceeded without adequate proof of a notice served in accordance with the requirements of the law and this defect deprived him of his jurisdiction. Section 683(1) of the Code forbids proceeding without notice. This is a condition precedent to jurisdiction.
APPEAL from a majority judgment of the
Court of Appeal for British Columbia', affirming the refusal by Wilson C.J. of an application for a writ of habeas corpus with certiorari in aid to quash a sentence of preventive detention. Appeal dismissed, Cartwright C.J. and Hall, Spence and Pigeon JJ. dissenting.
C. R. Kennedy, for the appellant.
W. G. Burke-Robertson, Q.C., for the respondent.
The judgment of Cartwright C.J. and of
:Spence J. was delivered by obstacle absolu au certiorari dans une cause oii la libert6 humaine est en jeu quand on ne considbre pas que les dispositions tout aussi explicites A l'effet de supprimer ce recours dans les lois r6gissant les relations de travail peuvent avoir cet effet. II faut n6cessairement conclure que s'il y a eu d6faut de comp6tence, il ne peut y avoir eu de jugement au fond au sens de 'art. 682.
Le Juge Pigeon, dissident: Les proc6dures relatives a une sentence de d6tention preventive constituent une instance distincte de l'inculpation A la suite de laquelle on les intente. On ne peut appliquer l'art. 682(b) du Code h une sentence de dMtention pr6ventive alors que la proc6dure sur la demande d'une telle sentence ne pr~voit pas que l'inculp6 soit appel6 A plaider. L'appelant est dans la mime situation que dans Smith c. La Reine, [1959] R.C.S. 638, il n'a pas plaid6. En cons6quence, I'appelant a droit au certiorari.
Le dossier d6montre que, devant le magistrat on n'a pas prouv6 qu'un avis de sept jours francs avait 6t6 donn6 comme 'exige imp6rativement 1'art. 662 du Code. M8me si l'appelant pouvait valablement admettre avoir regu l'avis, une telle d6claration n'est pas suffisante en matibre criminelle. On ne peut pas pr6sumer que la piice perdue d6montrait que le d6lai de sept jours avait 6t6 respect6. Les d6clarations sous serment ne l'ont pas d6montr6.
Le magistrat a proc6d6 sans preuve complete d'un avis signifi6 conformiment aux exigences de la loi, et ce d6faut a eu pour effet de le priver de sa juridiction. L'article 683(1) d6fend de proc6der en l'absence d'avis. Il s'agit d'une condition pr6alable de l'exercice valable de la juridiction.
APPEL d'un jugement majoritaire de la Cour d'appel de la Colombie-Britannique', confirmant le refus par le juge en chef Wilson de la demande d'un bref d'habeas corpus avec certiorari auxiliaire pour faire rejeter une ordonnance de d6tention pr6ventive. Appel rejet6, le Juge en Chef Cartwright et les Juges Hall, Spence et Pigeon 6tant dissidents.
C. R. Kennedy, pour l'appelant.
W.
(dissenting)-This is an appeal from a judgment of the Court of Appeal for British Columbia' pronounced on June 3,
1968, dismissing the appellant's appeal from the judgment of Wilson C.J. pronounced on August
7, 1967, dismissing the appellant's motions for a
Writ of Habeas Corpus ad subjiciendum with certiorari in aid to direct the release of the appellant from the sentence of preventive detention imposed upon him by Magistrate John Hunter on April 22, 1958, at Cloverdale in the Province of British Columbia following a finding that the appellant was a criminal sexual psychopath.
Norris J.A., dissenting, would have allowed the appeal.
Under s. 691(3) of the Criminal Code as enacted by Statutes of Canada 1964-65, c. 53, s. 1, assented to on April 3, 1965, the appellant has an appeal as of right to this Court from the judgment of the Court of Appeal confirming the refusal of the application for a Writ of Habeas
Corpus. As s. 691 does not expressly provide a right of appeal to this Court from the refusal of the relief sought in proceedings by way of certiorari, counsel for the appellant moved for leave to appeal and on October 7, 1968, this
Court made an order granting leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal pronounced on June 3, 1968, on all questions of law set forth in the Notice of
Motion of the Appellant subject to argument as to the right of the Supreme Court of Canada to grant such leave.
and granting the necessary extensions of time.
In this Court counsel for the appellant, pursuant to s. 61 of the Supreme Court Act, served a notice of motion returnable at the hearing of the appeal for an order that a Writ of certiorari issue out of this Court to bring up any papers or other proceedings had or taken in the Courts below that are considered necessary with a view to this appeal.
The appeal was first argued in this Court on
December 8, 1968, before a Bench of seven and judgment was reserved. At the conclusion of the argument on that occasion the Court requested
1[1968]
LE CHEF-Le pourvoi est A l'encontre d'un arrt de la Cour d'appel de la Colombie-Britannique' prononc6 le 3 juin 1968 et rejetant l'appel interjet6 par l'appelant contre un jugement rendu par le juge en chef Wilson le 7 aotit 1967 et rejetant les requbtes de l'appelant pour bref d'habeas corpus avec certiorari auxiliaire en vue de sa lib6ration d'une sentence de d6tention pr6ventive impos6e par le magistrat John Hunter, le 22 avril 1958, h Cloverdale dans la province de la Colombie-Britannique aprbs avoir statu6 que l'appelant 6tait atteint de psychopathie sexuelle criminelle. Le juge Norris, de la Cour d'appel, dissident, aurait accueilli l'appel.
En vertu du par. 3 de l'art. 691 du Code criminel, paragraphe que le chapitre 53 des Statuts du Canada 1964-65, sanctionn6 le 3 avril 1965, a 6tabli, I'appelant peut de plein droit interjeter appel h cette Cour d'un arr&t de la Cour d'appel confirmant le refus d'une demande de bref d'habeas corpus. Comme l'art. 691 ne pr6voit pas express6ment un droit d'appel A cette Cour lorsqu'est refus6 le recours par voie de certiorari, l'avocat de l'appelant a pr6sent6 une requete pour permission d'appeler. Le 7 octobre 1968, cette Cour a accord6 l'autorisation d'appeler du jugement prononc6 par la Cour d'appel le 3 juin 1968, sur toutes les questions de droit 6num6r6es dans la requ~te de l'appelante sous reserve du droit de contester h l'audition le pouvoir de la Cour supr8me du Canada d'accorder cette autorisation.
La prorogation de d6lai n6cessaire a aussi 6t6 accord6e en mime temps.
Conformiment A l'art. 61 de la Loi sur la Cour supreme, l'avocat de l'appelant a signifi6 un avis de requ8te A pr6senter A l'audition de l'appel pour qu'il soit ordonn6 que cette Cour d6livre un bref de certiorari enjoignant de produire toutes les pieces ou proc6dures d6pos6es ou faites devant les autres tribunaux et jug6es n6cessaires pour le pourvoi.
Aprbs une premibre audition en cette Cour le 8 d6cembre 1968 devant sept juges, I'affaire a 6t6 mise en d6lib6r6. Au terme des plaidoiries la Cour avait demands aux avocats de pr6senter une Le luge en Chef counsel to make written submissions on the question, which had been raised by the Court during the argument, whether clause (b) of s. 682 of the
Criminal Code deprives the Courts of jurisdiction to grant certiorari in this case and counsel complied with this request. Later the Court directed a re-hearing. The appeal was argued on June 2nd before the full Court and judgment was reserved.
While it is perhaps not altogether relevant to the questions that we are called upon to decide,
I propose to set out briefly the history of the proceedings taken in this matter up to the present time so far as this can be ascertained from the somewhat fragmentary records produced in the
Courts below and before us.
On March 6, 1958, the appellant pleaded guilty before Magistrate Hunter to a charge of committing an act of gross indecency with another male person, contrary to s. 149 of the
On April 22, 1958, the appellant was found by Magistrate Hunter to be a criminal sexual psychopath and was sentenced to two years imprisonment on the charge of gross indecency and in addition was sentenced to preventive detention.
On May 18, 1958, the appellant signed a waiver stating that he had elected not to appeal from either the conviction or sentence.
On February 8, 1964, the appellant gave notice of an application to the Court of Appeal for an extension of time for appealing.
On May 7, 1965, the matter came before the
Court of Appeal, composed of Bird C.J.B.C. and
Davey and MacLean JJ.A. Counsel for the
Crown was not called upon and the Court delivered an oral judgment refusing to grant an extention of time and refusing permission to withdraw the waiver of appeal.
Bird C.J.B.C. concluded his reasons as follows:
... In the circumstances while I am not disposed to make any direction, I would ask Crown Counsel if he would see to it that the matter is reported in argumentation par 6crit sur une question soulev6e d'office au cours des d6bats, savoir si le par. (b) de l'art. 682 du Code criminel prive les tribunaux du pouvoir d'accorder le certiorari en l'espice. Les avocats se sont conformis A cette demande. Ult6rieurement, la Cour a ordonn6 une nouvelle audition. Celle-ci a eu lieu le 2 juin devant la Cour au complet et I'affaire a de nouveau 6t6 mise en d6lib6r6.
M8me si cela n'est peut-6tre pas essentiel a la d6cision que nous devons rendre, je vais relater bri~vement la marche des proc6dures qui se sont d6roul6es jusqu'ici dans cette affaire pour autant qu'on puisse le faire d'aprbs le dossier assez fragmentaire produit en premiere instance, en appel et devant nous.
Le 6 mars 1958, I'appelant s'est avou6 coupable devant le magistrat Hunter sur l'accusation d'avoir commis un acte de grossibre ind6cence avec une autre personne du sexe masculin, ce en violation de 'art. 149 du Code criminel. Le 22 avril 1958 le magistrat Hunter a statu6 que 1'appelant 6tait atteint de psychopathie sexuelle criminelle et il l'a condamn6 A deux ann6es d'emprisonnement sur 1'accusation de grossibre ind6cence et en plus A la d6tention pr6ventive.
Le 18 mai 1958 1'appelant a sign6 un acte de renonciation dans lequel il d6clarait avoir choisi de ne pas interjeter appel contre sa condamnation ou la sentence.
Le 8 f6vrier 1964, I'appelant a donn6 avis d'une demande la Cour d'appel pour faire proroger le d6lai d'appel.
Le 7 mai 1965, cette demande fut pr6sent6e A la Cour d'appel, compos6e du juge Bird, juge en chef de la Colombie-Britannique, et des juges Davey et MacLean. Sans que l'avocat de la Couronne soit appel6 & prendre la parole, la Cour, par jugement oral, refusa la prorogation du d6lai de m8me que la permission de r6tracter la renonciation & interjeter appel.
Le juge en chef Bird termina ainsi l'expos6 des motifs de sa d6cision:
. . .Dans les circonstances tout en n'6tant pas pr8t h donner un ordre, je demanderais au substitut de voir si l'affaire a 6t6 expliquie comdetail to the Attorney-General's Department in the hope that a thorough investigation of the allegations now made by the man can be made.
As my brother Davey puts it, our purpose is, first of all, to make sure no injustice has been done and while it is not open to the court to investigate this situation which is alleged by Saunders at this late date we do feel there might possibly be something in what he has had to say and in those terms we would like to be sure that the matter is thoroughly investigated by the law enforcement officers in this
Davey J.A., as he then was, in the course of his reasons concurred in the suggestion that counsel for the Crown should make an investigation.
In September 1965, the appellant gave notice of an application for a Writ of Habeas Corpus with certiorari in aid.
On November 12 and 19, 1965, this application was heard by Branca J., as he then was, and on November 23, 1965, that learned Judge dismissed the application. It appears that the
Warden of the Penitentiary at New Westminster,
B.C., where the appellant was confined had returned to the Court the Warrant of Commitment in virtue of which the appellant was detained.
It reads as follows:
Form 18A
1953-54
THE OF
To the Peace Officers in the County of Westminster and to the Keeper of the British Columbia Penitentiary at New Westminster, B.C.
plitement au ministbre du procureur g6ndral dans I'espoir que l'on fera une investigation complete sur le bien-fond6 des all6gu6s de cet individu.
Comme le dit mon colligue, le juge Davey, notre objectif c'est, avant tout, de nous assurer qu'il n'y a pas eu d'injustice et quoique cette cour n'ait pas le pouvoir apris tout ce temps de faire enquite sur la situation que Saunders dit avoir exist6, nous avons le sentiment qu'il y a peut-8tre un fond de v6rit6 dans ce qu'il affirme et de cette faqon nous aimerions 8tre sfirs que l'affaire fera l'objet d'une investigation compl~te par les responsables de l'administration de la justice en cette province.
Dans l'6nonc6 de ses motifs le juge Davey, alors juge d'appel, se d6clara d'accord pour sugg&rer ainsi au substitut que l'on devrait faire une investigation.
En septembre 1965, I'appelant a donni avis d'une demande de bref d'habeas corpus avec certiorari auxiliaire.
Les 12 et 19 novembre 1965, le juge Branca, si6geant alors en premibre instance, entendit la demande et le 23 novembre 1965, il la rejeta. II appert que le directeur du p6nitencier de New- Westminster, C.-B., oit l'appelant 6tait d6tenu, a produit devant la Cour le mandat de d6p6t en vertu duquel l'appelant 6tait d6tenu. Ce document est comme suit:
Formule 18A 1953-54
(S.C.A. 2.51; C.Cr. art. 482 et 713) Aux paix du de Westminster A New Westminster, C.-B.
Whereas
Francis Stewart SANDERS hereinafter called the "accused", was this day convicted upon a charge that Francis Stewart SANDERS between the
Ist day of December, A.D. 1957 and the 1st day of March, A.D. 1958, at or near Newton, B.C., in the Municipality of Surrey being a male person did unlawfully commit an act of gross indecency with Roy FLACK, another male person, contrary to the form of Statute in such case made and provided.
Whereas the said Francis Stewart was, pursuant to Section 661 of the Criminal Code of
Canada, found to be a criminal sexual psychopath, and it was adjudged that the accused for his offence be imprisoned in the British Columbia Penitentiary at New Westminster for the term of Two (2) Years, and in addition a sentence of preventative detention.
You are hereby commanded in Her Majesty's name to take the accused and convey him safely to the British Columbia Penitentiary at New Westminster, B.C. and deliver him to the keeper thereof, together with the following precept:
You, the said keeper, are hereby commanded to receive the accused into custody in the said Prison and imprison him there for the term of Two (2)
Years, and in addition a sentence of preventative detention, and for so doing this is sufficient warrant.
Dated this 22nd day of April, A.D. 1958 at Cloverdale, B.C.
(Note:-There is an illegible signature on the original warrant)
A in and for the Municipality of Surrey specially authorized by the terms of his appointment to exercise jurisdiction under Part XVI of the Criminal
Attendu que Francis Stewart ci-apr~s appel6 le pr6venu, a t&6 ce jour d6clar6 coupable sur une inculpation d'avoir lui ledit Francis Stewart entre le 1" d6cembre 1957 et le 1" mars 1958, a ou pris de Newton, C.-B., dans la municipalit6 de Surrey, 6tant de sexe masculin ill6galement commis un acte de grossibre ind6cence avec Roy une autre personne de sexe masculin, contrairement A la loi applicable en ce cas. Attendu que ledit Francis Stewart a 6t6, suivant Particle 661 du Code criminel du Canada, d6clar6 atteint de psychopathic sexuelle criminelle et qu'il a 6t6 d6cid6 que le pr6venu pour son infraction soit enferm6 dans le p6nitencier de Ia Colombie- Britannique a New Westminster pour la pbriode de deux (2) ans, et en plus qu'il lui soit impos6 une sentence de d6tention pr~ventive.
II vous est par les pr6sentes ordonn6, au nom de Sa Majest6, d'appr6hender le pr6venu et de le conduire sirement au p6nitencier de Ia Colombie- Britannique h New Westminster, C.-B. et de l'y remettre entre les mains du gardien de cette prison, avec l'ordre suivant:
II vous est enjoint, par les pr6sentes, en votre qualit6 de gardien, de recevoir Ie pr6venu sous garde dans ladite prison et de l'y incarc6rer pour la p6riode de deux (2) ans, et en plus pour une sentence de d6tention preventive, et, pour ce faire, les pr6sentes vous sont un mandat suffisant.
Dat6 du 22' jour d'avril, en l'an de grAce 1958, h Cloverdale, C.-B.
(signature illisible sur l'original) dans et pour la municipalit6 de Surrey sp~cialement autoris6 par sa nomination a exercer sa juridiction sous Ia Partie XVI du Code criminel.
APR. 22, 1958
NEW
22 1958.
NEW While the signature on this Warrant is illegible it would seem to be that of Magistrate Hunter because an affidavit sworn by him on October 13,
1965, concludes with the following paragraph:
That at the conclusion of the evidence submitted on the hearing on the 22nd of April, 1958,
I found that Francis Stewart Sanders was a criminal
II semble bien que la signature illisible appos6e sur le mandat soit celle du magistrat Hunter car le dernier paragraphe d'une d6claration sous serment souscrite par lui le 13 octobre 1965, se lit 12. A la cl6ture de la preuve faite A l'audition le 22 avril 1958, j'ai d6clar6 Francis Stewart Sanders atteint de psychopathie sexuelle SANDERS V. THE QUEEN sexual psychopath, and sentenced the said Francis
Stewart Sanders to a term of imprisonment for two years, and in addition thereto I imposed a sentence of preventive detention and subsequently I signed a
Warrant of Committal according to my findings and sentences.
In his careful and detailed reasons Branca J.
examined the record of the proceedings before
Magistrate Hunter but held that he could not look at the evidence to determine whether the finding of the Magistrate was correct. He concluded his reasons as follows:
I am in conclusion deeply regretful that in this case acting strictly within the supervisory area reserved to this Court in matters of this kind, that I must find that the Applicant is detained by a Warrant in all respects regular on its face and upon a charge fully within the jurisdiction of the convicting Magistrate. The Affidavit of the Applicant does not allege or disclose any jurisdictional defect.
I hasten to say that if the supervisory jurisdiction of this Court permitted a review of the evidence in this matter, that the conviction or finding insofar as it relates to the fact that the Applicant was a criminal sexual psychopath would be forthwith quashed for the reasons stated.
I have deliberately reviewed the evidence and the authorities at length in the hope and anxious expectation that counsel will bring this matter to the attention of other authorities who may be able at law to correct the injustice done in this case which this
Court unfortunately in the circumstances and for the reasons stated is unable to do.
The appellant appealed from the decision of
Branca J. The appeal was heard on March 24 and 25, 1966, and judgment was given at the conclusion of the hearing. Davey J.A., as he then was, based his judgment solely on s. 682(b) of the Criminal Code, holding that an appeal from the sentence of preventive detention might have been taken by the appellant but was not taken.
Lord J.A. agreed. Bull J.A. expressed his agreement as follows:
I agree that the appeal should be dismissed, but
I do so with some reluctance. I say with reluctance, however, for the reason that it has appeared to me that there have been several errors committed in the actual hearing. However, despite that, I consider criminelle, et j'ai prononc6 contre lui une sentence de deux ans d'emprisonnement et, en plus, je lui ai impos6 une sentence de d6tention pr6ventive et j'ai subs6quemment sign6 un mandat de d6p6t conforme h mes conclusions et sentences.
Dans l'expos6 soigneux et d6taill6 de ses motifs le juge Branca a pass6 en revue le dossier des proc6dures devant le magistrat Hunter. II a statu6 toutefois qu'il ne lui appartenait pas d'examiner la preuve pour d6cider si la conclusion du magistrat 6tait bien fond6e. Il termine ainsi son expos6: En conclusion je regrette vivement que, devant me tenir strictement dans les limites du pouvoir de surveillance accord6 a cette Cour en ces matibres, je me trouve oblig6 de d6clarer que le requ~rant est d6tenu en vertu d'un mandat paraissant parfaitement r6gulier et sur une inculpation entibrement de la comp6tence du magistrat ayant prononc6 la condamnation. La d6claration sous serment du requ6rant ne soulive ni d6montre aucun d6faut de juridiction.
Je m'empresse d'ajouter que si le pouvoir de surveillance accord6 A cette Cour lui permettait d'examiner la preuve en cette affaire, la d6claration de culpabilit6 ou constatation de fait en tant qu'elle d6clare le requ6rant atteint de psychopathie sexuelle criminelle serait cass6e imm6diatement pour les motifs indiquis.
C'est d6lib6r6ment que j'ai complktement pass6 en revue la preuve et les pr6c6dents dans l'espoir et l'attente que les avocats signaleront la chose A ceux qui peuvent avoir le droit de corriger l'injustice commise en cette cause, ce que cette Cour pour les motifs indiqubs n'a malheureusement pas dans les circonstances le pouvoir de faire.
L'appelant a interjet6 appel de la d6cision du juge Branca. L'appel a 6t6 entendu les 24 et 25 mars 1966 et 'arr~t prononc6 h la cl6ture de l'audition. Le juge Davey, h l'6poque juge d'appel, fonda sa d6cision sur le seul article 682(b) du Code criminel, en disant que l'appelant aurait pu en appeler de la sentence de d6tention pr6ventive et ne I'avait pas fait. Le juge d'appel Lord fut du m8me avis. Le juge d'appel Bull exprima son accord dans les termes suivants: Je suis d'accord qu'il faut rejeter l'appel, mais je le fais avec quelque r6pugnance. Je dis avec r6pugnance parce qu'il me parait y avoir eu plusieurs erreurs h I'audition qui a donn6 lieu 1 la condamnation. Malgr6 cela je considbre que le there was full jurisdiction in the Magistrate to make the finding and sentence that he did. As stated by my learned brother, the appeal should be dismissed.
It should be noted at this point that neither
Branca J. nor the Court of Appeal said anything about the ground which was chiefly relied on before us, i.e., that it does not appear that the notice required by s. 662(1) (b) of the Criminal
Code, as it read at the time of the hearing before
Magistrate Hunter, had been given to the appellant seven clear days before the hearing. It will be observed that in the passage from his reasons quoted above Branca J. said that the affidavit of the appellant did not allege any jurisdictional defect.
The only references to the notice contained in the appellant's affidavit were in paras. 20 and
22 which read as follows:
20. the Crown Prosecutor did not present in court proof of service of Notice of Application.
22. the Crown Prosecutor did not file a copy of this Notice of Application with the Clerk of the Court or with the Magistrate.
It will be observed that these do not raise a question as to the length of notice given. It is clear from reading the whole of his reasons that
Branca J. made no reference to the question whether a sufficient length of Notice of Application had been given to the appellant.
On March 31, 1966, the appellant filed a Notice of Motion for leave to appeal and for an extension of time for appealing from the finding of Magistrate Hunter. This application was heard on May 27, 1966, by Bird C.J.B.C., Tysoe and
McFarlane, JJ.A. and judgment was given on
June 7, 1966, refusing it. Bird C.J.B.C., set out three grounds relied on by the appellant and state that he relied on no other ground. None of these grounds raises the question of whether seven clear days notice of the application before
Magistrate Hunter had been given to the appellant.
On May 18, 1967, the appellant gave Notice of an Application for a Writ of Habeas Corpus magistrat avait plein pouvoir de faire la d6claration et prononcer la sentence. Comme le dit mon savant collgue, il faut rejeter l'appel.
It convient de signaler ici que ni le juge Branca, ni la Cour d'appel n'ont fait mention du principal moyen dont on a fait 6tat devant cette Cour, savoir qu'il n'appert pas que l'avis prescrit par l'alin6a (b) du par. 1 de l'art. 662 du Code criminel comme il se lisait lors de l'audition devant le magistrat Hunter, ait 6t6 donn6 a l'appelant sept jours francs avant I'audition. Il est a noter que le juge Branca, dans le passage pr6cit6 de l'expos6 de ses motifs, dit que la d6claration sous serment de l'appelant ne soulive aucun d6faut de juridiction.
Dans cette d6claration de l'appelant il n'est fait mention de l'avis qu'aux paragraphes 20 et 22 qui se lisent comme suit:
20. Le substitut n'a pas produit h I'audition une preuve de signification de l'avis de la demande.
22. Le substitut n'a pas produit une copie de cet avis de la demande au greffier du tribunal ou au On voit qu'il n'y est pas question de la suffisance du d6lai donn6 par I'avis. En lisant en entier les motifs du juge Branca, on voit clairement qu'il n'a pas parl6 de la question de savoir si l'appelant avait regu assez longtemps a l'avance un avis de pr6sentation de la demande. Le 31 mars 1966, I'appelant a produit un avis de requite pour permission d'appeler et pour prorogation du d6lai afin d'interjeter appel de la d6cision du magistrat Hunter. Cette demande fut pr6sent6e le 27 mai 1966 au juge en chef de la C.-B., le juge Bird, si6geant avec les juges d'appel Tysoe et McFarlane, et elle fut rejet6e le 7 juin 1966. Les motifs de la Cour d'appel, expos6s par le juge en chef Bird, relbvent trois moyens invoquds par l'appelant et pr6cisent que celui-ci n'en a invoqu6 aucun autre. Aucun de ces trois moyens ne soulive la question de savoir si 1'appelant a regu un avis de sept jours francs de la pr6sentation de la demande au magistrat Hunter. Le 18 mai 1967, I'appelant a donn6 avis de la pr6sentation d'une demande de bref d'habeas and certiorari in aid which was heard and dismissed by Wilson C.J. on August 7, 1967, as set out in the opening paragraph of these reasons.
The material before us does not contain any recorded reasons of Wilson C.J. but on August
16, 1967, the learned Chief Justice made a report to the Court of Appeal, pursuant to s. 588(1)
-of the Criminal Code, reading as follows:
I have little to report on this matter. The same
-conviction was dealt with by Mr. Justice Branca on a previous application for habeas corpus with certiorari in aid and his written reasons, dismissing the application, were handed down November 23, 1965.
I cannot improve on them. Generally I may say that since the warrant of committal was not attacked I
-could see no opening for habeas corpus. So far as
-certiorari was involved I thought Section 682 of the
Criminal Code a bar and also thought that the application must be dismissed for the reasons given by Branca J., as he then was.
In support of his application before Wilson C.J.
the appellant filed an affidavit containing ninety- :six paragraphs. Paragraph 20 reads as follows:
20. That I was not given seven clear days Notice before trial as required by Law, before the Court has jurisdiction to hold a hearing to determine if ithe Accused was a criminal sexual psychopath.
It will be observed that Wilson C.J. does not deal with the question whether Magistrate Hunter
-was without jurisdiction because of the alleged failure to give seven clear days notice of the
.application to decide whether the appellant was
.a criminal sexual psychopath.
The appeal from the decision of Wilson C.J.
-was heard by a Court of five Judges. As has
:already been stated, Norris J.A., dissenting,
,would have allowed the appeal. The judgment of the majority was written by Tysoe J.A. and con- 'curred in by Bull, McFarlane and Robertson
JJA.
Before examining the reasons given in the
Court of Appeal it will be convenient to set out corpus avec certiorari auxiliaire. Cette demande fut pr6sent6e au juge en chef Wilson et rejet6e le 7 aofit 1967 ainsi qu'il est relat6 au premier alin6a du pr6sent expos6 de motifs.
Les pices qui nous ont 6t6 produites ne contiennent pas de motifs par 6crit du juge en chef Wilson. Ce savant juge a, toutefois, le 16 aoit 1967, pr6sent6 A la Cour d'appel conform6ment & l'art. 588(1) du Code criminel un rapport ainsi rddig6:
Mon rapport en cette affaire sera bref. La mime condamnation a 6t6 examime par M. le juge Branca sur une pr6c6dente requete pour habeas corpus avec certiorari auxiliaire et il a d6pos6 le 23 novembre 1965 ses motifs 6crits de rejet. Je ne puis faire mieux. En resume je puis dire que le mandat de d6p6t n'6tant pas contest6, je ne pouvais voir de motif valable d'accorder l'habeas corpus. Quant au certiorari it m'a paru exclu par l'article 682 du Code criminel et j'ai aussi consid6r6 que la demande devait 8tre rejetde pour les motifs donnds par le juge Branca, si6geant alors en premibre instance.
A l'appui de sa demande devant le juge en chef Wilson, l'appelant a d6pos6 un affidavit de quatre-vingt-seize alin6as dont le vingtibme est ainsi r6dig6:
20. Je n'ai pas eu un avis de sept jours francs avant le procks ainsi que la loi le requiert avant que la Cour ait juridiction de proc6der A l'audition pour d6cider si l'accus6 est atteint de On remarquera que le juge en chef Wilson ne traite pas la question de savoir si le magistrat Hunter 6tait d6pourvu de juridiction du fait du pr6tendu d6faut d'avoir donn6 un avis de sept jours francs de la demande visant A d6cider si l'appelant 6tait atteint de psychopathie sexuelle criminelle.
Une Cour de cinq juges entendit I'appel de la d6cision du juge en chef Wilson. Comme nous l'avons vu, le juge Norris, dissident, aurait accueilli l'appel. Le juge d'appel Tysoe r6digea I'opinion majoritaire h laquelle les juges d'appel Bull, McFarlane et Robertson ont souscrit. Avant d'examiner les motifs de l'arret de la Cour d'appel il convient de citer le texte de 1'art. Le luge en Chef
The Chiet Justice the terms of s. 691 of the Criminal Code as it now reads and read at the date of the application to Wilson C.J.
691. (1) An appeal lies to the court of appeal from a decision granting or refusing the relief sought in proceedings by way of mandamus, certiorari or prohibition.
(2) Except as hereinafter in this section provided, the provisions of Part XVIII apply, mutatis mutandis, to appeals under this section.
(3) Where an application for a writ of habeas corpus ad subjiciendum refused by a judge of a court having jurisdiction therein, no application may again be made on the same grounds whether to the same or to another court or judge, unless fresh evidence is adduced, but an appeal from such refusal shall lie to the Court of Appeal, and where on such appeal the application is refused a further appeal shall lie to the Supreme Court of Canada.
(4) Where a writ of habeas corpus ad subjiciendum is granted by any judge no appeal therefrom shall lie at the instance of any party including the
Attorney General of the province concerned or the
Attorney General of Canada.
(5) Where a judgment is issued on the return of a writ of habeas corpus ad subjiciendum, an appeal therefrom lies to the Court of Appeal, and from a judgment of the Court of Appeal to the Supreme
Court of Canada, with the leave of that court, at the instance of the applicant or the Attorney General of the province concerned or the Attorney General of Canada, but not at the instance of any other party.
(6) An appeal in habeas corpus matters shall be heard by the court to which the appeal is directed at an early date, whether in or out of the prescribed sessions of the court.
All the members of the Court of Appeal were of opinion that "fresh evidence" was adduced before Wilson C.J. in that the first transcript of the proceedings before Magistrate Hunter which had been supplied to the appellant by the Court
Reporter, and which was before Branca J., was plainly incomplete and the second and much fuller transcript was not made available to the appellant until after Branca J. had delivered his
691 du Code criminel comme il se lit pr6sentement tout comme A la date de la demande pr6sent6e au juge en chef Wilson.
691. (1) Appel peut 8tre interjet6 A la cour d'appel contre une d6cision qui accorde ou refuse le secours demand6 dans des proc6dures par voie de mandamus, de certiorari ou de prohibition. Sauf ce qui est pr6vu ci-apris au present article, les dispositions de la Partie XVIII s'appliquent, mutatis mutandis, aux appels interjet6s sous le r6gime du prbsent article.
(3) Lorsqu'une demande de bref d'habeas corpus, ad subjiciendum est refus6e par un juge d'une cour ayant juridiction en l'esphee, aucune demande ne peut tre pr6sent6e de nouveau pour les mimes motifs, soit A la mime cour ou au m8me juge, soit i quelque autre cour ou juge, a moins qu'une preuve nouvelle ne soit fournie, mais il y a appel de ce refus A la Cour d'appel et si, lors de cet appel, la demande est refus6e un nouvel appel peut 6tre interjet6 h la Cour supreme du Canada.
(4) Lorsqu'un bref d'habeas corpus ad subjiciendum est 6mis par un juge, aucun appel de cette d6cision ne peut tre interjet6 a l'instance d'une partie quelconque, y compris le procureur g6ndral de la province en cause ou le procureur g6n6ral du Canada.
(5) Lorsqu'un jugement est d6livr6 au moment du rapport d'un bref d'habeas corpus ad subliciendum, il peut en 8tre interjet6 appel A la Cour d'appel et il y a appel d'un jugement de cette dernibre Cour A la Cour supreme du Canada, si cette Cour l'autorise, A l'instance du demandeur ou du procureur g6ndral de la province en cause ou du procureur g6ndral du Canada, mais non A l'instance de quelque autre partie.
Un appel en matibre d'habeas corpus doit 8tre entendu par la cour h laquelle il est adress6 a une date rapprochie, que ce soit pendant les sessions prescrites de la cour ou en dehors de cette pdriode.
Tous les membres de la Cour d'appel furent d'avis qu'une <cpreuve nouvelle> avait 6t6 fournie devant le juge en chef Wilson, parce que la premibre transcription des proc6dures devant le magistrat Hunter, qui avait 6t6 fournie A I'appelant par le st6nographe de la Cour et produite devant le juge Branca, 6tait manifestement incompl6te tandis que la seconde transcription, beaucoup plus compl6te, n'avait 6t6 mise A la disjudgment. This finding was clearly right and consequently the terms of subs. (3) of s. 691 did not prevent the making of the application to
Wilson C.J.
In his reasons, Tysoe J.A. after summarizing the history of the earlier proceedings, stated the submission of the appellant that the evidence before Wilson C.J. established that the appellant had not been given seven clear days notice of the application to Magistrate Hunter for a finding that he is a criminal sexual psychopath, that consequently the Magistrate was without jurisdiction to enter upon the hearing, that the appellant is unlawfully detained and entitled ex debito justitiae to the remedy of habeas corpus. He next examined the submissions of counsel for the
Crown (i) that the Warrant of Committal is valid on its face, (ii) that in these proceedings the
Court cannot go behind the Warrant and (iii)
that the Magistrate when proceeding under s. 661 of the Criminal Code is not an inferior court but a superior one.
Tysoe J.A. did not accept these submissions of the Crown but does not appear to have finally decided that they were untenable. He says in part:
If the attack on the jurisdiction of the Magistrate succeeds, the warrant of committal must fall for, in that event, it was issued by a person who was without power to issue it and so is invalid.
I am not convinced that this submission of the
Crown that the court cannot go behind the warrant of committal is sound. Accordingly, I propose to proceed with my judgment on the assumption that the Magistrate's Court is an inferior court and that the court below and this court are entitled to go behind the warrant of committal for the purpose of determining whether the Magistrate who issued the warrant of committal had jurisdiction to enter upon the hearing under Code Section 661 and to make the finding on which the warrant rested.
It is clear that Magistrate Hunter constituted an inferior and not a superior court. This appears from the Magistrates Act which was in force at position de l'appelant qu'aprbs que le juge Branca eut prononc6 son jugement. Il est clair que cette conclusion 6tait juste et que, par cons6quent, les dispositions du par. 3 de 1'art. 691 n'empichaient pas la pr6sentation de la demande au juge en chef Wilson.
Dans l'expos6 de ses motifs, le juge d'appel Tysoe, apris avoir r6sum6 les proc6dures ant6rieures, relata 1'alligation de l'appelant, savoir que la preuve faite devant le juge en chef Wilson d6montrait que 1'appelant n'avait pas requ un avis de sept jours francs de la demande pr6sent6e au magistrat Hunter en vue de faire d6clarer 'appelant atteint de psychopathie sexuelle criminelle, que, par cons6quent, le magistrat n'avait pas le pouvoir de proc6der A l'audition, que I'appelant 6tait ill6galement d6tenu et qu'il avait droit ex debito justitiae au recours de l'habeas corpus. Il examina ensuite les all6gations du substitut du procureur g6n6ral, savoir (i) que le mandat de d6p6t est en apparence valide, (ii) que dans de telles proc6dures la Cour ne peut aller en dehors du mandat et (iii) que lorsque le magistrat prochde en vertu de 1'article 661 du Code criminel il ne sidge pas dans une cour inf6rieure mais dans une cour sup6rieure. Le juge d'appel Tysoe n'a pas admis ces all6gations de la Couronne mais il ne semble pas avoir d6cid6 en fin de compte qu'elles 6taient insoutenables. II dit notamment:
Si la contestation de la juridiction du magistrat r6ussit, le mandat de d6p6t tombe 6galement car, en ce cas, il se trouve avoir 6t6 d6livr6 par une personne qui n'avait pas le pouvoir de le faire et il est par cons6quent invalide.
Je ne suis pas convaincu que la pr6tention du poursuivant que la cour ne peut aller en dehors du mandat de d6p6t soit bien fond6e. Pour cette raison, je vais rendre ma d6cision en prenant pour acquis que la Cour du magistrat est un tribunal inf6rieur et que la cour de premibre instance tout comme cette cour a le droit d'aller en dehors du mandat de d6pit pour rechercher si le magistrat qui l'a dblivr6 avait juridiction pour tenir l'audition en vertu de P'article 661 et faire la d6claration sur laquelle le mandat repose.
II est clair que le magistrat Hunter constituait une cour inf6rieure et non une cour superieure. Cela ressort du Magistrates Act en vigueur h the time of the hearing, R.S.B.C. 1948, c. 195, as amended by Statutes of B.C. 1955, c. 45, now
Statutes of B.C. 1962, c. 36, particularly ss. 3, 4 and 5, -and from the Criminal Code s. 2(10) (b), s. 2(38)(d) and s. 659(a).
Immediately following the passage last quoted above, Tysoe J.A. continued:
Counsel for the Crown conceded, in my opinion, rightly, that, notwithstanding the provisions of Code
Section 682 which are as follows:
682. No conviction or order shall be removed by certiorari the appeal has been carried to a conclusion, or and the merits were tried and an appeal might have been taken, but the defendant did not appeal.
certiorari will lie if the learned Magistrate acted in this matter without jurisdiction to do so in the sense that he was without power to hear the Crown's application ab initio if the appellant had not in fact been given seven clear days' notice thereof.
This concession at first appears surprising in view of the fact that the Court of Appeal which heard the appeal from the judgment of Branca J.
had based its judgment solely on the terms of s. 682 and Wilson C.J. had based his judgment in part on that section; but it must be remembered that the only occasion prior to the hearing of the appeal in the Court of Appeal from the judgment of Wilson C.J. on which the appellant was represented by counsel was on the application before Branca J. and, as already pointed out, there is nothing in the elaborate reasons of that learned Judge to suggest that the point was raised before him. The hearing of the appeal from the judgment of Wilson C.J. was the first occasion on which the argument was put forward that because of the alleged failure to give seven clear days notice the Magistrate was without jurisdiction to enter upon the hearing.
If it be the fact that seven clear days notice was not given to the appellant as required by s. 662(1)(b) of the Criminal Code, then the l'6poque de l'audition, R.S.B.C. 1948, c. 195, modifi6 par le chapitre 45 des lois de 1955 (C.-B.), aujourd'hui chapitre 36 des lois de Colombie-Britannique
1962, en particulier les articles 3, 4 et 5. Cela ressort 6galement des art. 2(13)(b),
2(14)(d)
et
659(a)
du criminel.
Imm6diatement aprbs le dernier passage cit6, le juge d'appel Tysoe poursuit:
Le substitut du procureur g6n6ral a conc6d6, bon droit, que, malgr6 l'article 682 du Code qui se lit comme suit:
doit 8tre 6cart6e par certiorari
(a) lorsqu'un appel a 6t6 interjet6, que l'appel ait 6t6 ou non poursuivi jusqu'd sa conclusion; que l'affaire a 6t6 jug6e au fond, et qu'un appel aurait pu 6tre interjet6, mais que le d6fendeur ne l'a pas interjet6, il y a lieu h certiorari si le savant magistrat a agi en cette affaire sans juridiction, c'est-h-dire qu'ab initio il n'avait pas le pouvoir de statuer sur la demande du ministbre public si l'appelant n'avait pas rdellement eu sept jours francs d'avis.
De prime abord, cette concession surprend du fait que la Cour qui a statu6 sur I'appel du jugement du juge Branca a fond6 son arrt sur les seules dispositions de I'art. 682 et que le juge en chef Wilson a aussi fond6 son jugement en partie sur cet article. Mais il faut se rappeler que la seule fois oii l'appelant fut repr6sent6 par un avocat avant l'audition en Cour d'appel de l'appel du jugement du juge en chef Wilson ce fut lors de la pr6sentation de la demande devant le juge Branca. Or, nous l'avons signalk, rien dans l'expos6 minutieux des motifs de jugement de ce juge ne donne A penser que la question fut soulev6e devant lui. C'est au cours de l'audition de l'appel du jugement du juge en chef Wilson que pour la premiere fois il fut soutenu que par suite du pr6tendu d6faut d'avis de sept jours francs le magistrat n'avait pas comp6tence pour proc6der h l'audition.
S'il est vrai que l'appelant n'a pas requ un avis de sept jours francs ainsi que l'exige 'art. 662(1) (b)
du Code criminel, le magistrat 6tait magistrate was without jurisdiction ab initio and, as was held by every member of the Court of
Appeal, the warrant of committal must fall.
The two questions that arise are (i) whether in these proceedings the Court can inquire whether the requisite notice was given and (ii)
if so, whether the finding should be that it was given. It was on the second of these questions that Norris J.A. differed from the majority in the Court of Appeal.
On the first question, while Tysoe J.A. accepted the concession of counsel that the right to certiorari was not taken away by s. 682 of the Criminal Code, he expressed the opinion that the concession was rightly made and examined a number of decisions in support of this conclusion. Before us counsel for the Crown contends that clause (b) of s. 682 does deprive the Courts of jurisdiction to grant certiorari in this case.
In my opinion this submission should be rejected.
I do not propose to refer in detail to the numerous decisions in which s. 682 has been considered by the courts, which are collected in Martin's
Annual Criminal Code, 1968, at pp. 635 to 642.
The great weight of authority supports the view, that was so clearly expressed by Hall C.J.Q.B., as he then was, in Regina v. Phillips and by
Spence J. in Regina v. Heins , that s. 682 is not a bar to the issue of certiorari where the proceedings sought to be questioned are invalid ab initio.
If the submission of counsel for the Crown on this branch of the matter were accepted it would mean that the case of Smith v. The Queen was wrongly decided. In that case a motion for certiorari to quash a finding that a boy aged fourteen was a juvenile delinquent was dismissed by
Campbell J. and the dismissal was affirmed by a majority judgment of the Court of Appeal for
Manitoba. In this Court the judgments below were reversed and the finding of delinquency was quashed. It is true that s. 682 is not referred to in the reasons in this Court but it was referred to in the Court of Appeal for Manitoba by
Adamson C.J. in his dissenting judgment. The alors incomp6tent ab initio et, comme l'ont d6cid6 tous les juges de la Cour d'appel, le mandat de d6p6t doit 6tre tenu pour invalide.
Les deux questions qui se posent sont les suivantes: (i) la Cour peut-elle en l'espice rechercher si l'avis requis a 6t6 donn6 et (ii) dans l'affirmative, doit-elle decider qu'il l'a t6. C'est sur la deuxibme question que le juge d'appel Norris ne fut pas de l'avis de la majorit6. Sur la premire question, le juge Tysoe a dit que le substitut avait raison de conc6der que l'art. 682 du Code criminel n'enlive pas le droit au certiorari, et il a examin6 certaines d6cisions A l'appui. Devant notre Cour cependant, I'avocat du ministire public soutient que le par. (b) de I'art. 682 prive effectivement les tribunaux du pouvoir d'accorder le certiorari en l'esphce. A mon avis, cette pr6tention doit 6tre rejet6e. Je n'ai pas l'intention de citer dans le d6tail les nombreuses d6cisions oii les tribunaux ont 6tudi6 l'art. 682. Ces d6cisions ont t collig6es dans Martin's Annual Criminal Code, 1968, aux pages 635 a 642. La pr6pond6rance est fortement A l'appui de l'avis si clairement exprim6 par le juge Hall, alors juge en chef de la Cour du Banc de la reine, dans Regina v. Phillips et par le juge Spence dans Regina v. Heins : l'article 682 ne fait pas obstacle au certiorari lorsque les proc6dures qu'on veut contester sont nulles ab initio. Admettre le raisonnement de l'avocat du ministbre public sur cette question signifierait que I'affaire Smith v. The Queen a 6t6 mal jugde. Dans cette cause-1h, le juge Campbell avait rejet6 une requete pour certiorari aux fins d'annuler une d6cision d6clarant <<jeune d6linquant> un gargon de 14 ans. Par un arr~t majoritaire, la Cour d'appel du Manitoba avait confirm6 le rejet. Dans cette Cour, ces d6cisions furent infirm6es et la d6claration fut annul6e. Il est vrai que l'on n'y a pas fait mention de 1'art. 682 dans les motifs mais dans sa dissidence, en Cour d'appel du Manitoba, le juge en chef Adamson en avait parl6. Cet arrt est consign6 sous le titre A decision of that Court is reported sub nom
Regina v. Gerald X (or G.S.) . At p. 106 the learned Chief Justice said:
For want of jurisdiction in an inferior Court certiorari is the appropriate remedy. Certiorari is the appropriate remedy to raise the question of proper service: 13 Can. Abr. 1706; Re Ruggles
73 Can.C.C. 273, (1940) 2 D.L.R. 106, 48 Man.
R. 6.
Coyne J.A. who wrote the reasons of the majority said at p. 127:
Here the appellant has a right of appeal under s. 37 but did not seek to exercise it. On such an appeal he could have raised all points which arise in this proceeding. The finding of delinquency by the
Juvenile Court Judge was made and the fine imposed on September 23rd. The time for application for leave to appeal expired on October 3rd and the limit of any extension by special leave of time for appeal was October 23rd. These proceedings were not instituted until November 23rd.
I do not think it should be assumed that this
Court gave no consideration to the terms of s. 682(b).
In my view the power to grant certiorari in aid of the Writ of habeas corpus in the case at bar was not taken away by the terms of s. 682, and the Courts below were entitled to examine the record to determine whether the Magistrate was without jurisdiction ab initio.
I have reached this conclusion because it appears to me to accord with the great weight of judicial opinion; but if the matter were res integra my view would be the same. Clearly clause (a) of s. 682 has no application in the circumstances of the case at bar; no appeal was taken.
The part of s. 682 with which we are concerned is as follows:
682. No conviction or order shall be removed by certiorari
Regina v. Gerald X (or G.S.) . A la page 106 on trouve ce passage des motifs du juge en chef: Le certiorari est le recours appropri6 au cas d'incomp6tence d'un tribunal inf6rieur. Le certiorari est le recours voulu pour soulever l'insuffisance de I'assignation:
13 Can. Abr. 1706; Re Ruggles (1902)
5 Can. C.C. 163, 35 N.S.R. 57; Code crim. art. 682, 683 et 691; Paulowich v. Dankochuk, 73 Can. C.C. 273, (1940) 2 D.L.R. 106, 48 Man. R. 6.
Le juge Coyne, qui a r6dig6 les motifs de la majorit6, s'exprime ainsi, comme on le voit A la page 127:
L'appelant a droit d'appel en vertu de l'article 37 mais il n'a pas choisi de l'exercer. En appel it aurait pu soulever toutes les questions qui se pr6sentent en cette instance. La d6claration a 6t6 faite par le juge de la Cour des jeunes dblinquants et lamende impos6e le 23 septembre. Le d6lai pour demander la permission d'interjeter appel se terminait le 3 octobre et ne pouvait 8tre prorog6 par permission sp6ciale apris le 23 du mime mois. Les pr6sentes proc6dures ne furent institu6es que le 23 novembre.
Je ne crois pas qu'on doive supposer que cette Cour n'ait pas consid6r6 les dispositions de l'alin6a (b) de l'article 682.
A mon avis Part. 682 n'exclut pas en la pr6sente cause le pouvoir d'accorder le certiorari auxiliaire du bref d'habeas corpus et les tribunaux de premiere instance et d'appel avaient le droit d'examiner le dossier afin de d6terminer si le magistrat 6tait sans comp6tence ab initio. J'en suis venu A cette conclusion parce qu'elle me semble s'accorder avec l'opinion juridique prepond6rante. Mon avis serait le m~me, toutefois, si la question 6tait res integra. Il est clair que Palinia (a) de 1'art. 682 ne s'applique pas aux circonstances de l'affaire en instance; il n'y a pas eu d'appel.
Les dispositions de l'art. 682 qui nous intiressent sont les suivantes:
682. Aucune condamnation ou ordonnance ne doit 8tre 6cart6e par certiorari
C.R. and the merits were tried, and an appeal might have been taken, but the defendant did not appeal.
Applying this to the facts of the case at bar, the finding of the Magistrate that the appellant was a criminal sexual psychopath (which entailed the mandatory imposition of a sentence of preventive detention) was not a "conviction" but it may be that it could properly be regarded as an "order"
within the meaning of that word as used in the section. It is clear that the appellant appeared before the Magistrate and that an appeal might have been taken from the Magistrate's decision but it is equally clear that no plea was taken; the provisions of s. 661 of the Criminal Code did not contemplate the making of any plea by the person as to whom the inquiry whether he was a dangerous sexual psychopath was to be held. It follows that this case does not fall within the literal wording of s. 682.
But the matter does not rest there. How can it be said that "the merits were tried" if in fact and in law the Magistrate who purported to conduct the "trial" never acquired jurisdiction to enter upon the hearing of the application? If the requisite notice was not given then the proceedings before the Magistrate were not a trial but a nullity. On this point there was no difference of opinion in the Court of Appeal. It is clear that
Tysoe J.A., who wrote for the majority, would have allowed the appeal if he had not found that the required notice was in fact given.
The wording of s. 662(1) (b) of the Criminal
Code, as it read at the time of the hearing before
Magistrate Hunter, is explicit. It is as follows:
(b) an application under subsection (1) of section
661 shall not be heard unless seven clear days' notice thereof has been given to the accused by the prosecutor and a copy of the notice has been filed with the clerk of the court or with the magistrate, where the magistrate is acting under Part XVI.
The giving of the notice and the filing of a copy are clearly made conditions precedent to the right of the Magistrate to hear the application.
que l'affaire a 6t6 jug6e au fond, et qu'un appel aurait pu etre interjet6, mais que le d6fendeur ne 'a pas interjet6.
Appliquons ce texte aux faits du litige. La d6cision du magistrat d6clarant que l'appelant est atteint de psychopathie sexuelle criminelle (d6cision qui entraine obligatoirement une sentence de d6tention pr6ventive) n'est pas une «condamnation> mais il se peut qu'on puisse A juste titre la consid6rer comme une cordonnance>' au sens de l'article. Il est clair que 1'appelant a comparu devant le magistrat et qu'un appel de la d6cision du magistrat aurait pu 6tre interjet6 mais il est 6galement clair qu'aucun plaidoyer n'a 6t6 enregistr6; les dispositions de 'art. 661 du Code criminel ne prdvoient pas que la personne au sujet de laquelle on doit faire enquite pour d6terminer si elle est atteinte de psychopathie sexuelle criminelle soit appel6e A formuler un plaidoyer. Il s'ensuit que cette cause n'est pas vis6e par la teneur litt6rale de l'art. 682. Il y a plus. Comment peut-on dire que <d'affaire a 6t6 jug6e au fond> si en fait et en droit le magistrat qui pr6tendait presider le sprocks> n'avait pas acquis la comp6tence n6cessaire pour proc6der A l'audition de la demande? A d6faut de l'avis requis les d6bats devant le magistrat ne constituaient pas un proces mais une nullit6. Sur ce point, il n'y eut aucune divergence d'opinions en Cour d'appel. Il est clair que le juge Tysoe, qui a r6dig6 les motifs de la majorit6, aurait accueilli l'appel s'il n'avait pas conclu que l'avis requis avait effectivement 6t6 donn6. L'alin6a (b)
du par. (1) de l'art. 662 du Code criminel, comme il se lisait a l'6poque de I'audition devant le magistrat Hunter, est explicite. En voici le texte:
(b) Une demande selon le paragraphe (1) de 'article 661 ne peut pas 8tre entendue, h moins que le poursuivant n'en ait donn6 & l'accus6 un avis de sept jours francs et que copie de l'avis n'ait 6t6 d6pos6e au bureau du greffier de la cour ou du magistrat, lorsque ce dernier agit sous l'autorit6 de la Partie XVI.
La signification de l'avis de mme que le d6p6t d'une copie sont clairement des conditions pr6alables du droit pour le magistrat d'entendre la demande.
The writ of certiorari is a very old high prerogative writ. Its purpose is to enable the Court which corresponds to the Court of Queen's Bench in England (in this case the Supreme Court of
British Columbia) to control the action of inferior courts and to make it certain that they shall not exceed their jurisdiction. It is clear that in the case at bar it would be an appropriate remedy available to the appellant unless the right to it is taken away by the terms of s. 682. The power of Parliament to take away this remedy is not open to question; but, in my opinion, it would require clear and explicit words to bring about such a result. I have already stated my reasons for holding that the facts of the case at bar do not bring it within the terms of s. 682, even if, contrary as I venture to think to the great weight of authority, it should be held that that section is ever effective to take away the right to certiorari in cases where it is alleged that the inferior court acted without jurisdiction ab initio.
In seeking to ascertain the intention of Parliament it is permissible to consider the results which flow from two alternative constructions of the words of a statute. If it be the fact (a question which remains to be decided)
that the notice required by s. 662(1) (b) was not given to the appellant and it is held that s. 682 has taken away the right to certiorari, then the appellant, who was without counsel, having waived his right of appeal and having let the time for appealing go by is left without any remedy although he is under sentence of imprisonment for the remainder of his life imposed by a magistrate who was without jurisdiction to make the finding that the appellant was a criminal sexual psychopath or to impose the sentence that followed such finding. I cannot think that Parliament intended such a result. When I say the appellant is left without remedy, I have not overlooked the fact that the Court of Appeal for British Columbia had, and I suppose still has, power to extend the time for appealing to that Court; but the appellant cannot claim such an extension as a right, he can but seek it as an indulgence. He has sought it twice without success. On the second of these occasions the Court of Appeal, no doubt, had knowledge of what Branca J. had said in those paragraphs of his judgment which I have quoted
Le bref de certiorari est un tris ancien bref de prerogative. Son objet est de permettre A la cour qui correspond A la Court of Queen's Bench en Angleterre (en l'occurrence la Cour supr8me de la Colombie-Britannique) de contr6ler les d6cisions des tribunaux inf6rieurs et de veiller A ce qu'ils n'outrepassent pas leur juridiction. Il est clair que dans I'affaire dont nous sommes saisis c'est un recours appropri6 accessible A l'appelant A moins que I'art. 682 ne lui en enlhve le droit. Le pouvoir du Parlement de supprimer ce recours est indiscutable. Toutefois, je suis d'avis que pour en arriver il faut que cela se fasse en termes clairs et explicites. J'ai d6ji dit pourquoi je suis d'avis que les circonstances de l'instance ne sont pas vis6es par I'art. 682 mime si A l'encontre, je le crois, de l'opinion pr6pond6rante, on devait d6cider que cet article peut enlever le droit au certiorari dans les cas oii l'on all~gue que le tribunal inf6rieur a agi sans comp6tence ab initio. En recherchant l'intention du Parlement on peut consid6rer les r6sultats qui d6coulent de deux interpr6tations possibles des termes d'une loi. S'il est av6r6 (question qui reste A d6cider) que l'avis prescrit par I'alin6a (b) du par. (1) de l'art. 662 n'a pas 6t6 donn6 A I'appelant et si I'on d6cide que l'art. 682 a enlev6 le droit au certiorari il en r6sulte que l'appelant qui n'avait pas d'avocat, qui a renonc6 A son droit d'appel, qui a laiss6 s'6couler le d6lai pour interjeter appel demeure sans recours bien qu'il soit sous le coup d'une sentence d'emprisonnement pour le reste de ses jours, une sentence qui lui a 6t6 impos6e par un magistrat qui n'avait pas comp6tence pour statuer que I'appelant 6tait atteint de psychopathie sexuelle criminelle ni pour imposer une sentence en cons6quence. Je ne puis penser que le Parlement ait voulu un tel r6sultat. Quand je dis que l'appelant reste sans recours, je n'oublie pas que la Cour d'appel de la Colombie-Britannique avait, et a encore, je le suppose, le pouvoir de proroger le d6lai d'appel. Mais l'appelant ne peut r6clamer une telle prorogation comme un droit; il ne peut la demander que par faveur. Deux fois il l'a sollicit6e mais sans succ6s. La deuxibme fois, la Cour d'appel 6tait indubitablement au courant de ce qu'avait dit le juge Branca dans les motifs que j'ai citbs. Par contre, s'il appert que le magistrat earlier in these reasons. On the other hand if it appears that the Magistrate acted without jurisdiction the order of certiorari would issue ex debito justitiae. In my opinion, if Parliament had intended to take away the right to certiorari in a case where an inferior court has acted without jurisdiction it would have added to the opening words of s. 682 some such words as "even from an inferior court which has acted without any jurisdiction whatever". There is no need to dilate upon the unlikelihood of Parliament having any such intention.
For all these reasons I am satisfied that in the case at bar the right to certiorari has not been taken away.
Having reached this conclusion, it would seem to become unnecessary for me to examine Mr.
Kennedy's alternative argument that the Warrant of Committal returned to the Supreme Court of
British Columbia, which has been set out in full above, was defective on its face in that it shows that the order under which the appellant is detained was made by an inferior court and does not show that the notice imperatively required by s. 662(1) (b) of the Criminal Code as a condition precedent to the magistrate having power to hear the application was given to the appellant and that a copy thereof was filed as required. However, as other members of the
Court have examined and rejected this argument
I think I should express my opinion upon it.
In approaching this argument is must be remembered that the appellant's application is not for certiorari simpliciter but for a writ of habeas corpus with certiorari in aid. Section 691(3) of the Code expressly gives a right of appeal to this
Court from the refusal by the Court of Appeal of an application for a writ of habeas corpus ab subjiciendum and section 61 of the Supreme
Court Act gives this Court power -to issue a writ of certiorari to bring up any papers or other proceedings had or taken before any court, judge or justice of the peace, that are considered necessary with a view to any inquiry, appeal or other proceeding to be had before this Court.
It has already been pointed out that Mr. Kennedy applied for a writ of certiorari under s. 61.
a agi sans comp6tence le bref de certiorari doit 8tre d6livr6 ex debito justitiae. A mon avis, si le Parlement avait voulu que le droit au certiorari soit enlev6 lorsqu'un tribunal inf6rieur a outrepasse sa comp6tence il aurait ajout6 au d6but de 1'art. 682 quelque chose comme par exemple <meme dans le cas d'un tribunal infdrieur qui a agi sans aucune comptence>. Il est inutile d'6piloguer sur l'invraisemblance d'une telle intention du Parlement.
Pour toutes ces raisons, je suis convaincu que dans la cause dont nous sommes saisis le droit au certiorari n'a pas 6t6 enlev6.
Parvenu h cette conclusion, il ne semble pas vraiment n6cessaire que j'6tudie 1'autre argument invoqu6 par M. Kennedy, savoir que le mandat de d6p6t produit h la Cour supreme de la Colombie-Britannique et dont le texte a 6t6 consign6 en entier ci-dessus est d6fectueux parce qu'il indique que l'ordonnance en vertu de laquelle I'appelant est d6tenu a 6t6 rendue par un tribunal inf6rieur mais ne fait pas voir que l'avis imp6rieusement prescrit par l'alin6a (b) du par. (1) de 'art. 662 du Code criminel comme condition pr6alable du droit pour le magistrat d'entendre la demande ait 6t6 donn6 A 1'appelant ni qu'on en ,ait produit une copie comme cela est exig6. Toutefois, comme d'autres membres de cette Cour ont examin6 et rejet6 cet argument, il me parait A propos de dire ce que j'en pense.
Sur ce point, il convient de rappeler, tout d'abord que l'objet de la demande de l'appelant n'est pas un simple certiorari mais bien un bref d'habeas corpus avec certiorari auxiliaire. Le paragraphe (3) de I'art. 691 du Code donne express6ment droit d'appel A cette Cour du rejet par la Cour d'appel d'une demande de bref d'habeas corpus ad subjiciendum. D'autre part, I'art. 61 de la Loi sur la Cour supreme lui accorde le pouvoir de d6livrer un bref de certiorari <en vue de faire produire toutes les pibces d6pos6es ou les proc6dures prises devant toute cour, tout juge ou juge de paix, et qui sont jugdes n6cessaires pour une enqute, un appel ou autre proc6dure port6e devant la Cours. Comme on l'a vu, M. Kennedy a pr6sent6 une demande de bref de certiorari conform6ment h cet article 61. Section 691(3) of the Code and s. 61 of the
Supreme Court Act must be read together. If there is a conflict between their provisions and those of section 682 of the Code then the former must prevail; generalia specialibus non derogant.
I have reached the conclusion that the warrant of committal is defective on the ground argued by Mr. Kennedy which is recited above. It has already been pointed out that Magistrate Hunter constituted an inferior court and the rule has long been established which is stated in the following words in Broom's Legal Maxims, 10th ed.
at page 101:
Lastly, it has been said that 'there is a distinction between process of superior and inferior Courts; in the former, omnia praesumuntur rite esse acta, in the latter the rule de non apparentibus et non existentibus eadem est ratio applies.' The Superior Court need not, but the inferior Court must, show jurisdiction on the face of an order.
and at page 646:
It is, however, important to observe in addition to the above general remark, that, in inferior courts and proceedings by magistrates, the maxim, omnia praesumuntur rite esse acta, does not apply to give
The italics are those of the author. These statements of the rule are fully supported by the judgment of the House of Lords, adopting the unanimous opinion of the judges, in Mayor and
Aldermen of the City of London v. Richard
Henry Cox et al , particularly at pages 262 and
To hold that the warrant must affirmatively show that the required notice was given and a copy thereof filed will not permit the release of a person detained where the notice was in fact given and filed. In such a case an amended warrant could be filed and the provisions of s. 683 of the Code could be applied.
When, as in the case at bar, it is alleged that a condition precedent to the inferior court aca L.R. H.L.
Le paragraphe (3)
de 1'art. 691 du Code et l'art. 61 de la Loi sur la Cour supreme doivent se lire l'un en regard de l'autre. S'il y a divergence entre leurs dispositions et 1'art. 682 du Code, elles doivent 1'emporter; generalia specialibus non derogant.
J'en suis venu A la conclusion que le mandat de d6p6t est d6fectueux pour le motif invoqu6 par M. Kennedy et ci-dessus expos6. J'ai d6ji signal6 que le magistrat Hunter constituait un tribunal inf6rieur. Une r6gle depuis longtemps 6tablie est ainsi inonc6e dans Broom's Legal Maxims, 1 6dition, h la page 101:
En dernier lieu, on a dit qu'il y a une distinction A faire entre les ordonnaces d'une cour sup6rieure et celles d'un tribunal inf6rieur; dans le premier cas la rbgle est: rite acta esse praesumuntur, dans le second, c'est: aDe non apparentibus et non existentibus eadem est ratio>. II n'est pas n6cessaire que le texte d'une ordonnance d6montre l'existence de la juridiction d'une cour sup6rieure mais, s'il s'agit d'un tribunal inf6rieur c'est indispensable.
Puis h la page 646:
II faut cependant, outre cette observation g6ndrale, noter soigneusement que, dans les tribunaux inf6rieurs et les proc6dures devant un magistrat, la maxime comnia praesumuntur rite esse actaD n'est pas applicable aux fins d'attribuer une juridiction.
Les mots soulign6s ont 6t6 mis en italiques par I'auteur. Un arrit de la Chambre des lords, conforme A l'opinion unanime des juges, et consign6 sous le titre Mayor and Aldermen of the City of London v. Richard Henry Cox et al,, appuie entibrement cet 6nonc6 de la rigle, comme on peut le voir notamment aux pages 262 et 263. Dire que le mandat doit indiquer que l'avis prescrit a 6t6 donn6 et qu'une copie en a 6t6 produite n'implique pas que l'on va lib6rer un d6tenu lorsque l'avis a effectivement 6t6 donn6 et produit. En ce cas on pourra produire un mandat corrig6 et appliquer les dispositions de I'art. 683 du Code.
Lorsqu'il est all6gu6, comme dans cette cause, qu'une condition pr6alable A I'acquisition par le * L.R. H.L.
The Chief lustice quiring jurisdiction to enter on the hearing was not fulfilled and the warrant is silent, s. 61 of the
Supreme Court Act provides an expeditious method of ascertaining whether or not the allegation is well founded.
The applicable rule is accurately stated in
Broom's Legal Maxims, supra, at page 647, as follows:
But although it is necessary that the jurisdiction of the inferior court should appear, yet there is no particular form in which it should be made to appear. The Court above, which may control the inferior court, must be enabled, somehow or other, to see that there is jurisdiction such as will support the proceeding; but in what way it shall so see it is not material, provided it does so see it. The rule, therefore, may be stated to be, that where it appears upon the face of the proceedings that the inferior court has jurisdiction, it will be intended that the proceedings are regular; but that, unless it so appears
-that is, if it appear affirmatively that the inferior court has no jurisdiction, or, if it be left in doubt, whether it has jurisdiction or not-no such intendment will be made. 'The old rule for jurisdiction is, that nothing shall be intended to be out of the jurisdiction of the superior court but that which specially appears to be so; nothing is intended to be within the jurisdiction of an inferior court but that which is expressly alleged'. And again, 'in all proceedings in inferior courts it is necessary to show that the procedings were within the jurisdiction of the Court'.
While, in my view, it is not strictly necessary as I think the proceedings below are already properly before us, I would direct the issue of a writ of certiorari pursuant to s. 61 of the Supreme Court Act to bring them here.
The result of all that I have said above is that, in my opinion, the Courts below had the right and the duty to examine the record of the proceedings before the Magistrate and the affidavits filed before Wilson C.J. for the purpose of ascertaining whether notice was given and a copy thereof filed as required by s. 662(1)(b), that is to say for the purpose of ascertaining whether the Magistrate had jurisdiction to enter upon the inquiry, and this Court has the same right and duty.
tribunal inf6rieur de la comp6tence n~cessaire pour proc6der a 1'audition n'a pas
6 remplie et que le mandat est muet sur ce point, l'art. 61 de la Loi sur la Cour supreme offre un moyen rapide de d6terminer si 'all6gation est bien fond6e. La rbgle A suivre est formul6e avec precision dans Broom's Legal Maxims, supra, a la page 647, comme suit:
Bien qu'il soit n6cessaire d'indiquer la comp6tence du tribunal inf6rieur, il n'y a pas de formule sp6ciale pour la d6montrer. La Cour sup~rieure investie du droit de contr6ler le tribunal inf6rieur doit pouvoir v6rifier d'une fagon ou d'une autre l'existence de la comp6tence requise pour la validit6 de la proc6dure, peu importe de quelle fagon pourvu qu'elle puisse la constater. On peut donc dire que la r~gle c'est que s'il appert du texte des proc6dures que le tribunal inf&rieur 6tait comp6tent on les tiendra pour rdgulibres, mais cela n'aura pas lieu autrement, c'est-h-dire s'il appert que le tribunal inf6rieur n'avait pas comp6tence ou s'il y a doute A ce sujet. La vieille rigle sur la comp6tence c'est que rien n'est en dehors de la comp6tence d'une cour sup6rieure que ce qui en est express6ment exclu et rien n'est de Ia comp6tence d'un tribunal inf~rieur que ce qui lui est expressdrent attribu6. Encore une fois, dans toutes proc6dures devant un tribunal inf6rieur, il est n6cessaire de d6montrer que l'affaire est de sa comp6tence.
M8me si cela ne me parait pas strictement necessaire, parce que j'estime que nous sommes d6ji r6gulibrement saisis des proc6dures du tribunal inf6rieur, je suis d'avis de d6livrer un bref de certorari en vertu de l'art. 61 de la Loi sur la Cour supreme pour qu'elles soient produites devant cette Cour.
La cons6quence de tout ce que j'ai dit jusqu'ici c'est qu'a mon avis les cours de premibre instance et d'appel avaient le droit et le devoir d'examiner le dossier des proc6dures devant le magistrat de mime que les d6clarations sous serment produites devant le juge en chef Wilson aux fins de v6rifier si lavis prescrit par I'alinia (b) du par. (1) de I'art. 662 avait 6t6 dfiment donn6 et produit, c'est-a-dire aux fins de juger si le magistrat avait comp6tence pour proc6der a l'enquite. Cela signifie que cette Cour a le m8me droit et le mime devoir.
The Chiel Justice
The next question is whether the finding of the majority in the Court of Appeal, that the requisite notice was in fact given to the appellant seven clear days before the hearing, can be sustained. After a consideration of all the material in the record I have reached the conclusion that it cannot.
With respect I am unable to agree with the view which Tysoe J.A. expressed as follows:
It is my opinion that in the circumstances of this case the onus is on the appellant to establish that he did not receive the seven clear days' notice called for by Code Section 662(l)(b) and the onus is a heavy one. It seems abundantly clear that when the appellant acknowledged formally before the
Magistrate that he had been served with notice as shown in the foregoing extract of the proceedings, he must have intended the Magistrate to believe that ihe was not questioning the adequacy of the notice
.given to him of the hearing of the application. This circumstance, it seems to me, adds to the onus upon the appellant to show conclusively, if he can, that he had not in fact been given the notice which he was entitled to be given under the Code Section.
The course of the proceedings would seem to indicate that it was not until the hearing before the Court of Appeal that the appellant realized that he was entitled to seven clear days' notice.
He does not question the receipt of a notice. His whole case is that he did not receive it seven clear days before the hearing. There is no presumption that he knew of this when he acknowledged before the Magistrate that he had received notice. I agree with what was said by Lord Atkin in Evans v. Bartlam :
. . . For my part I am not prepared to accept the view that there is in law any presumption that any one, even a judge, knows all the rules and orders of the Supreme Court. The fact is that there is not and never has been a presumption that every one knows the law. There is the rule that ignorance of the law does not excuse, a maxim of very different scope and application.
Had the proceedings before Magistrate Hunter been properly conducted and recorded the record returned to the Supreme Court of British Columbia would have contained a copy of the notice at E.R.
L'autre question est celle de savoir si la conclusion de la majorit6 en Cour d'appel, a 1'effet que l'avis requis a effectivement
6 donni A I'appelant sept jours francs avant I'audition peut 6tre retenue. Aprbs avoir examine toutes les pikces au dossier, je suis venu A la conclusion qu'elle ne peut I'&tre.
En toute d6fdrence, je ne puis souscrire a l'opinion du juge Tysoe, exprimbe en ces termes: A mon avis, dans les circonstances, I'appelant a le fardeau de d6montrer qu'il n'a pas regu l'avis de sept jours francs prescrit par l'alin6a (b) du paragraphe (1) de l'article 662 du Code. Ce fardeau est lourd. Il est 6vident que lorsque l'appelant a, comme le fait voir l'extrait ci-dessus du procks-verbal, formellement admis avoir recu signification de l'avis, it a dfi avoir l'intention de faire croire au magistrat qu'il ne contestait pas la suffisance de l'avis d'audition de la demande qui lui avait 6t6 donn6. Cela, il me semble, ajoute au fardeau qui incombe A l'appelant de d6montrer p6remptoirement, s'il le peut, qu'il n'a pas r6ellement regu l'avis prescrit par le Code.
La marche des proc6dures semble d6montrer que ce ne fut qu'au moment de l'audition devant la Cour d'appel que l'appelant se rendit compte qu'il avait droit A un avis de sept jours francs. Il ne met pas en question la r6ception d'un avis. Tout ce qu'il veut faire valoir c'est qu'il n'a pas regu l'avis de sept jours francs avant l'audition. Il n'y a pas de prisomption qu'il 6tait au fait lorsqu'il a reconnu devant le magistrat avoir regu l'avis. Je souscris A ce qu'a dit Lord Atkin dans Evans v. Bartlam et qui est consign6 a la page 479:
Je ne suis pas prt A admettre qu'il y a en droit une prisomption que les rbgles et ordonnances de la cour sup6rieure sont connues de tous, pas mime des juges. De fait, il n'y a pas et il n'y a jamais eu une prisomption que la loi est connue de tous. Il y a bien le principe que l'ignorance de la loi n'est pas une excuse, mais c'est une maxime d'une port6e et d'un effet bien diff~rents.
Si devant le magistrat Hunter on avait regulibrement fait la proc6dure et conserv6 les pieces, le dossier remis & la Cour supreme de la Colombie-Britannique aurait renferm6 une copie de 7 2 E.R.
The Chief lustice
RINELe ugeen hef131 given to the appellant and evidence, by way of affidavit of service or oral sworn testimony, showing the date on which it was served. It contains none of these. How can it be said that an onus rests upon the appellant to establish that which ought to be a matter of record?
As was pointed out by Norris J.A., the appellant's lengthy affidavit is largely argumentative; but there seems to be no escape from the conclusion which he seeks to draw that, if the affidavit of the constable who served the notice upon the appellant is correct in saying that the service was made at the Court House at Cloverdale, the notice could not have been served seven clear days before the hearing.
On this branch of the matter I am in substantial agreement with the reasons of Norris J.A. and will not repeat what he has said.
Before parting with this appeal, I wish to make one further observation. It is unquestionable that proceedings under s. 660 or s.
661 of the
Criminal Code, in which the liberty of the accused for the remainder of his life is at stake, are strictissimi juris. At the trial of an indictable offence by the terms of s. 562 of the Code, and at the trial of an offence punishable on summary conviction by the terms of s. 708(5), an accused or his counsel may admit any fact alleged against him for the purpose of dispensing with proof thereof. Where there is no plea of guilty, an accused cannot effectively admit matters of mixed fact and law. In my opinion, it is an undesirable practice for Crown counsel to refrain from making strict proof of the giving of the notice required by the terms of s. 662(1) and to seek to rely on a loosely worded oral admission made by an accused who is not represented by counsel.
Since writing the above I have had the advantage of reading the reasons of my brother Pigeon and wish to express my complete agreement with them.
For the reasons given by my brother Pigeon and for those set out above, I would allow the appeal, set aside the Orders of the Court of
Appeal and of Wilson C.J., and direct that judgment be entered (i) quashing the finding of the
Magistrate that the appellant is a criminal sexual l'avis donn6 & l'appelant et une preuve, par procks-verbal ou d6position sous serment, de la date de la signification. On n'y trouve rien de tel. Comment peut-on dire que I'appelant a le fardeau de d6montrer ce qui devrait atre au dossier? Comme I'a signal6 le juge Norris, la longue d6claration de l'appelant consiste en grande partie en une argumentation. Mais la conclusion qu'il cherche A tirer semble in6luctable: si la d6claration du constable qui a signifi6 l'avis A l'appelant est exacte et la signification a 6t6 faite au Palais de justice A Cloverdale, l'avis n'a pas pu 6tre signifi6 sept jours francs avant I'audition. Sur cet aspect de la question je souscris en substance aux raisons du juge d'appel Norris et je ne r6p6terai pas ce qu'il a dit.
Avant de terminer, je veux faire une derninre observation. Il est indiscutable que les proc6dures pr6vues par les art. 660 et 661 du Code criminel, qui mettent en jeu la libert6 de l'accus6 pour le reste de ses jours, sont strictissimi juris. Au cours d'un procks pour acte criminel I'art. 562 du Code, tout comme au cours d'un proces pour infraction punissable sur d6claration sommaire de culpabilit6 le par. 5 de 'art. 708, permet A 1'accus6 ou son avocat d'admettre tout fait all6gu6 contre lui afin de dispenser d'en faire la preuve. Quand il n'y a pas de plaidoyer de culpabilit6, l'accus6 ne peut effectivement admettre des all6gations mixtes de fait et de droit. A mon avis, c'est pour l'avocat du poursuivant une pratique peu souhaitable que de s'abstenir de faire la preuve formelle de 1'avis prescrit par le par. (1) de l'art. 662 et de compter sur un aveu oral impr6cis fait par un accus6 qui n'est pas reprdsent6 par un avocat.
Aprbs avoir 6crit ce qui pr6cide, j'ai eu l'avantage de lire les motifs de mon colligue, le juge Pigeon, et je suis entinrement d'accord avec lui.
Pour les motifs exprimbs par mon collbgue et pour ceux que j'ai ci-dessus expos6s, je suis d'avis d'accueillir l'appel, d'annuler l'arrt de la Cour d'appel et le jugement du juge en chef Wilson et d'ordonner qu'un jugement soit enregistr6 (i) annulant la d6cision du magistrat que .19701 .R psychopath, (ii) quashing the sentence of preventive detention, (iii) quashing the Warrant of
Committal and (iv) ordering that the appellant be discharged from custody.
I would make an order pursuant to s. 689 of the Criminal Code protecting the Magistrate and any officer who acted under the Order or Warrant from any civil proceedings.
The judgment of Fauteux, Abbott, Martland,
Judson and Ritchie JJ. was delivered by
J.-The appellant, on March 6,
1958, appeared before Magistrate Hunter, at
Cloverdale, British Columbia, and pleaded guilty to a charge of committing an act of gross indecency, contrary to s. 149 of the Criminal Code, and was convicted of that offence. His criminal record contained two prior convictions for the same type of offence, and was admitted by the appellant to be correct.
He was not sentenced at that time, but the hearing was adjourned to a subsequent date. He appeared before the magistrate on March 28,
1958. On that occasion it appears that he was notified by the prosecutor of the intention of the latter to apply to hear evidence as to whether the appellant was a criminal sexual psychopath, because the appellant was asked to appoint one of the two psychiatrists whose evidence is required under s. 661(2) of the Code. The appellant says that he asked that his personal physician should suggest a psychiatrist.
The hearing was adjourned to April 15, and, on that date, again adjourned to April 22. It was on that date that the evidence was heard by the magistrate. The magistrate imposed a sentence of two years in respect of the offence charged, as to which the plea of guilty had been entered, and also imposed a sentence of preventive detention.
The appellant did not appeal, within the time limited for appeal. In February 1964, he applied for an extension of time within which to appeal.
The application was heard on May 7, 1965, by the Court of Appeal, and was dismissed.
1'appelant est atteint de psychopathie sexuelle criminelle, (ii) annulant la sentence de d6tention pr6ventive, (iii)
annulant le mandat de dip6t et (iv) ordonnant que l'appelant soit lib6r6. Je suis en outre d'avis de dilivrer en conformit6 de 'art. 689 du Code criminel un ordre prot6geant contre toutes proc6dures civiles le magistrat et les agents qui ont ex6cut6 la sentence ou le mandat.
Le jugement des Juges Fauteux, Abbott, Martland, Judson et Ritchie a 6t6 rendu par
LE MARTLAND-Le 6 mars 1958, I'appelant comparaissait devant le Magistrat Hunter, A Cloverdale,
Colombie-Britannique, plaidait coupable A une inculpation d'avoir commis, en contravention de I'art. 149 du Code criminel un acte de grossibre ind6cence, et 6tait d6clar6 coupable de cet acte criminel. Son dossier indiquait deux condamnations ant6rieures pour des d6lits du m8me genre, ce que l'appelant a reconnu 6tre exact.
Le prononc6 de la sentence a 6t6 ajourn6 A une date ult6rieure. L'appelant comparaissait A nouveau devant le Magistrat le 28 mars 1958. C'est A ce moment, selon le dossier, que le procureur de la Couronne a fait part A l'appelant de son intention de demander A entendre des t6moignages afin de d6cider si l'appelant 6tait atteint de psychopathie sexuelle criminelle puisqu'on a requis 1'appelant de d6signer l'un des deux psychiatres qui devaient temoigner, conform6ment aux dispositions de l'art. 661(2) du Code criminel. L'appelant dit qu'il a demand6 que son m6decin personnel recommande un psychiatre de son choix.
L'enquate fut ajournde au 15 avril, et le 15 avril elle fut report6e au 22 avril. C'est le 22 avril que le Magistrat entendit les timoignages; il a alors condamn6 l'appelant A une peine de deux ann6es de p6nitencier sur l'accusation portie, h laquelle celui-ci avait plaid6 coupable, en plus d'imposer la d6tention preventive.
L'appelant n'interjeta pas appel dans les d6lais prescrits. En f6vrier 1964, il faisait une demande de prolongation du d6lai d'appel. La Cour d'appel a entendu cette demande le 7 mai 1965 et I'a rejet6e.
Le Juge Martand
In September, 1965, the appellant applied for a writ of habeas corpus, with certiorari in aid.
One of the grounds stated was:
the court had no jurisdiction to hear an application under section 661(1) (b), when the hearing followed immediately after conviction, the procedure laid down that the application be raised conviction and seven clear days notice, were not complied with.
The appellant's affidavit in support of that application contained no statement as to where or when he was served with the notice, nor did it contain any other material in support of the above submission.
The appellant was represented by counsel on this application, which was dismissed. The appeal from this decision was dismissed. Counsel appeared on the appeal as "amicus curiae" as well as counsel for the Crown.
On March 31, 1966, the appellant applied a second time for an extension of time within which to appeal from the finding that he was a criminal sexual psychopath and the sentence of preventive detention. This application was heard on May 26 and was dismissed on June 7. Written reasons were delivered by the Chief Justice, on behalf of the Court, and I quote from those reasons:
In view of the submissions made by Sanders to this Court on his Motion for extension of Time made in 1965, the Court directed Crown counsel to inform the Attorney-General of the allegations which had been made by Sanders before this Court regarding prejudicial conduct of the proceedings before the
Cloverdale Magistrate, with a view to a thorough investigation of all the circumstances surrounding the proceedings taken before Magistrate Hunter. Crown counsel has informed the Court during argument that such an investigation was made by an officer of the Department of the Attorney-General who reported thereon repudiating the allegations made by
Sanders.
Branca J. in his reasons for judgment in the
Habeas Corpus proceedings before mentioned, criticized adversely the conduct of the proceedings before Magistrate Hunter, presumably based upon allegations of the same nature as were made by
Sanders in his first motion for leave to appeal, but
En septembre 1965, 1'appelant fit une requite pour bref d'habeas corpus avec certiorari auxiliaire. L'une des allegations de sa requate se lisait ainsi:
QUE la Cour n'avait pas comp6tence pour entendre une demande faite en vertu de 'art. 661(1) (b), ohi l'audition a imm6diatement suivi la d6claration de culpabilit6, parce que 'article qui stipule que la demande doit tre faite la d6claration de culpabilit6 et un avis de sept jours francs n'a pas 6t6 observ6.
La d6claration sous serment faite par l'appelant A l'appui de sa requite n'indiquait ni oii ni quand on lui avait signifi6 l'avis, et n'invoquait pas non plus d'autre fait pour 6tayer l'all6gation pr6cit6e.
Lors de la pr6sentation de cette requte en premiere instance, l'appelant s'6tait fait repr6senter par un avocat. La requite fut rejet6e. Lors de l'appel, un avocat agissait A titre b6n6vole (amicus curiale) et comme procureur de la Couronne. Le rejet a alors 6t6 confirm6.
Le 31 mars 1966, I'appelant fit une nouvelle demande de prolongation du d6lai d'appel de l'ordonnance qui le d6clarait atteint de psychopathie sexuelle criminelle et le condamnait h la d6tention pr6ventive. Cette nouvelle demande fut entendue le 26 mai et rejet6e le 7 juin. Le Juge en chef a pr6sent6 par 6crit les motifs de la Cour. De ce jugement, je retiens ceci:
Par suite des all6gations de Sanders devant cette Cour, h l'occasion de sa demande de prolongation de d6lai en 1965, celle-ci a demand6 au procureur de la Couronne de porter h la connaissance du Procureur g6n6ral les representations de Sanders au sujet de l'irr6gularit6 de proc6dures devant le Magistrat de Cloverdale, en vue de faire mener une enqu~te complete sur les circonstances entourant les proc6dures devant le Magistrat Hunter. Le procureur de la Couronne a fait part A cette Cour, au cours de sa plaidoirie, que le ministire du Procureur g6n6ral avait fait mener l'enquite par l'un de ses agents et que le rapport de ce dernier 6tait A l'encontre des pr6tentions de Sanders.
Le Juge Branca, dans les motifs de son jugement sur la requite d'habeas corpus mentionn6e plus haut, a formul6 des critiques s6vires quant A la conduite de l'affaire devant le Magistrat Hunter, se fondant probablement sur des allegations de m~me nature que celles qu'avait faites Sanders dans sa premiere considered that there was not sufficient proof of prejudicial conduct of the proceedings before the trial tribunal to justify a finding that the Magistrate acted without jurisdiction.
On the opening of the current Motions before this
Court Sanders -appeared in person, stated that he wished to appear on his own behalf and did not desire legal aid counsel. He relied on the following grounds:
1. That the Court is entitled to consider the merits of his case before determining whether or not to grant an extension of time to move for leave to appeal.
The merits warrant an extension of time since it now appears from a further transcript of the proceedings before the learned Magistrate on
April 22, 1958 that the transcript presented to this court on the first motion was not complete.
3. The waiver of appeal signed by the Appellant on 18th May 1958 does not stand in the way of the granting of an extension of time to move for leave to appeal.
He relied on no other ground.
I am satisfied from examination of the transcript now produced by Sanders and particularly from the comments attributed to him at the conclusion of the proceedings on April 22, that he suffered no prejudice from the manner in which those proceedings were conducted. His concluding comment, in my judgment, affords the fullest support for the conclusion that he did not then consider he had suffered prejudice.
In view of Sanders' allegation of prejudice the
Court has seen fit on this Motion for Extension of time to examine the record of the proceedings before the Magistrate with care. In my judgment no grounds have been shown to warrant the granting of an extension of time to permit the appellant to prosecute an appeal from the finding that he is a criminal sexual psychopath, or from the sentence imposed by the learned Magistrate.
The application was dismissed.
It was on the hearing of this application that the appellant, for the first time, produced a notice, dated March 31, 1958, addressed to him, of the intention to apply, on April 15, 1958, at
Cloverdale, British Columbia, for a hearing to demande de permission d'en appeler. Toutefois, le Juge Branca a trouv6 que la preuve des pr6tendues irr6gularit6s au niveau des proc6dures en premiere instance n'6tait pas suffisante pour justifier la conclusion que le Magistrat avait agi sans comp6tence. A l'audition des requites courantes devant cette Cour, Sanders a comparu personnellement, disant qu'il ne voulait pas d'un avocat de l'assistance judiciaire et qu'il plaiderait seul. Il invoquait les motifs suivants:
1. Que la Cour avait le droit d'6tudier sa cause au fond avant de d6cider si elle devait accorder une prolongation de d6lai pour lui permettre d'en appeler.
2. Que le fond de sa cause justifiait une prolongation de ddlai parce qu'il ressort d'une nouvelle transcription des proc6dures faites devant le savant Magistrat le 22 avril 1958, que la transcription fournie A cette Cour lors de la premibre demande de prolongation de d6lai 6tait incomplte. 3. Que la renonciation A l'appel, sign6e par l'appelant le 18 mai 1958, n'empachait pas la Cour d'accorder une prolongation du dblai pour demander l'autorisation d'interjeter appel. Il n'invoquait pas d'autre motif.
D'aprbs 1'6tude de la transcription maintenant fournie par Sanders et sp6cialement d'aprbs les propos qu'il aurait prononc6s a la fin des proc6dures du 22 avril, je suis satisfait qu'il n'a subi aucun pr6judice de la fagon dont elles se sont dbroul6es. Ses propos d'alors, h mon avis, permettent de conclure sans aucun doute qu'il ne consid6rait pas a ce moment-lI qu'il avait subi un pr6judice quelconque.
A cause de l'all6gation de pr6judice formul6e par Sanders, la Cour a jug6 bon, sur cette demande de prolongation de d6lai, d'examiner avec soin le dossier des proc6dures devant le Magistrat. J'en conclus qu'il n'y a pas de motif qui justifie d'accorder une prolongation de d6lai & l'appelant pour qu'il puisse en appeler de l'ordonnance qui le d6clare psychopathe sexuel criminel ou de la peine impos6e par le savant Magistrat.
La demande a t rejet6e.
C'est A I'audition de cette dernibre demande que 1'appelant a produit pour la premibre fois, un avis dat6 du 31 mars 1958 et adress6 A lui, I'informant qu'on se proposait de demander, le 15 avril 1958, h Cloverdale, Colombie-Britandetermine whether or not he was a criminal sexual psychopath. It bore the name of A. K.
Thompson, Crown Prosecutor.
The application which gave rise to the present proceedings was a second application for a writ of habeas corpus, with certiorari in aid, made on May 18, 1967. The application was dismissed, and an appeal from that dismissal was heard by a court of five and was dismissed,
Norris J.A. dissenting.
Tysoe J.A., who delivered the reasons of the majority, says:
The situation in the case before this Court is somewhat unique. Some of the records of the Magistrate's court cannot be found. All the material that was available in the court below and in this court is the warrant of committal, two transcripts of the proceedings before the Magistrate on April 22, 1958, the notice of application served upon the appellant, and the affidavits hereinafter mentioned.
The first transcript was supplied to the appellant by the Court Reporter and it is plainly incomplete.
The second transcript was procured by the Crown and was prepared by the Court Reporter after
Branca, J. had delivered his judgment. It is much fuller than the first and is certified to be "a true report of the evidence and proceedings as transcribed from my shorthand notes taken on April 22nd,
1958." Insofar as service of notice of the application to Magistrate Hunter for a finding under Code
Section 661 is concerned, the second transcript contains the following:
Your Worship, you will recall in this matter, the previous hearing, I made application under Section 661(1) of the Criminal Code and
Notice has been served upon the accused and the
Accused is prepared to admit it, to avoid the necessity of proof.
Now, Mr. Saunders, you have been served with a copy of this Notice?
Right.
And this is your signature on the bottom, admitting it?
Yes.
That is a copy of what I have here now?
that correct.
nique, une audition pour d6cider s'il 6tait atteint de psychopathie sexuelle criminelle. L'avis 6tait sign6 par A. K. Thompson, procureur de la Couronne.
La requite qui a donn6 lieu au pr6sent pourvoi est une deuxibme requite d'habeas corpus avec certiorari auxiliaire, pr6sent6e le 18 mai 1967. Cette requte ayant 6t6 refus6e, I'appel de ce refus a 6t6 entendu par un banc de cinq Juges et a 6t6 rejet6. Le Juge d'appel Norris 6tait dissident.
Le Juge d'appel Tysoe, en donnant les motifs de la Cour, dit:
La situation la cause qui prbsentement devant cette Cour est assez particulibre. Une partie du dossier de la Cour du magistrat est introuvable. Les seules pieces disponibles, tant devant le tribunal inf6rieur que devant nous, sont: le mandat de d6p6t, deux transcriptions des proc6dures devant le Magistrat le 22 avril 1958, I'avis de demande signifi6 a l'appelant et les d6clarations sous serment mentionnies plus loin.
La premibre transcription que le st6nographe officiel a fournie h l'appelant est manifestement incompl&te. La seconde, produite par la Couronne, a 6t6 pr6par6e par le st6nographe officiel apris que le Juge Branca eut rendu son jugement. Elle est beaucoup plus compl~te que la premiere et elle est authentiqu6e:
fiddle des t6moignages et des proc6dures, transcrit d'apris mes notes st6nographiques prises le 22 avril 1958D. Au sujet de la signification de l'avis qu'on voulait, devant le Magistrat Hunter, faire une demande de conclusion en vertu de l'art. 661 du Code criminel, on trouve le passage suivant dans la deuxibme transcription: Votre Honneur, vous viendrez qu'en cette affaire h l'audition prcidente j'ai fait une demande en vertu du paragraphe 1 de 'article 661 du Code criminel, un avis a 6t6 signifi6 A l'accus6 et il est dispos6 a l'admettre pour 6viter la n6cessit6 d'en faire la preuve. Alors, M. Sanders, on vous a signifi6 une copie de cet avis?
M. C'est exact.
LE Et, au has, c'est votre signature par laquelle vous 1'admettez?
M. Oui.
LE C'est une copie de ce que j'ai en main ici pr6sentement?
M. Oui, c'est exact.
EXHIBIT 1.
The Notice of Application which became Exhibit 1 is not available, but the appellant has produced what he says was the Notice served upon him.
Three of the affidavits, which are referred to in this passage, had been filed by the Crown in relation to the first application for habeas corpus to meet the allegation of insufficiency of notice.
The affidavit of Magistrate Hunter stated:
7. That on the 28th day of March, 1958, at
Cloverdale in the Province of British Columbia, in the presence of Francis Stewart Sanders and Crown
Counsel Mr.
Sanders had received seven clear days' notice in writing of an application under Section 661 of the
Criminal Code of Canada as it then was, to have the said Francis Stewart Sanders declared to be a criminal sexual psychopath and to have him sentenced to preventive detention.
The affidavit of the Crown Prosecutor, Mr.
Thompson, stated:
7. That I recall that Notice was given to Francis
Stewart Sanders of our intention to proceed against him as a criminal sexual psychopath and I recall proving in Court to the satisfaction of the Magistrate that the proper Notice had been given, but I am not now able to say on what date the Notice was served upon Francis Stewart Sanders.
The affidavit of Corporal Dempsey of the
Royal Canadian Mounted Police stated as follows:
4. That before the hearing to have Francis
Stewart Sanders declared a criminal sexual psychopath commenced, I personally served on Francis
Stewart Sanders a copy of the Notice of Application to have him declared to be a sexual psychopath.
5. That the aforesaid service took place at the
Court House at Cloverdale, in the Municipality of
Surrey in the Province of British Columbia.
6. That I verily believe that the said Notice was served by me on the said Francis Stewart Sanders at least seven clear days before the commencement
PItCE N' 1.
Avis.
L'avis de demande mentionn6 comme pi&ce n* 1 n'est pas au dossier, mais on y trouve l'avis que l'appelant dit lui avoir 6t6 signifi6.
La Couronne a produit lors de la premiere requite d'habeas corpus les trois d6clarations sous serment dont il vient d'6tre question, pour r6pondre L l'all6gation de 1'appelant qu'il y avait eu irr6gularit6 quant & 1'avis.
Dans la d6claration du Magistrat Hunter, on trouve ce qui suit:
7. Le 28 mars 1958, A Cloverdale, dans la province de la Colombie-Britannique, en pr6sence de Francis Stewart Sanders et de l'avocat de la Couronne, M. A. Kenneth Thompson, il a 6t6 prouv6 a ma satisfaction que Francis Stewart Sanders avait regu un avis 6crit de sept jours francs qu'une demande en vertu de l'art. 661 du Code criminel du Canada, tel qu'il se lisait alors, serait faite pour le faire d6clarer lui, ledit Francis Stewart Sanders, atteint de psychopathie sexuelle criminelle et le faire condamner a la d6tention pr6ventive.
La d6claration sous serment du substitut Thompson dit que:
7. Je me souviens qu'un avis a 6t6 donn6 Francis Stewart Sanders de notre intention de le faire d6clarer atteint de psychopathie sexuelle criminelle et je me souviens avoir prouv6 en Cour, A la satisfaction du Magistrat, qu'un avis lui avait 6t6 dfiment donn6 mais je suis incapable de dire h quelle date ledit avis a 6t6 signifi6 h Francis Stewart Sanders.
La d6claration sous serment du caporal Dempsey, de la Gendarmerie Royale du Canada, se lit comme il suit:
4. Avant le d6but de l'audition pour faire d6clarer Francis Stewart Sanders atteint de psychopathie sexuelle criminelle, j'ai personnellement signifi6 audit Francis Stewart Sanders copie de l'avis de la demande pour le faire d6clarer atteint de 5. La dite signification a eu lieu au palais de justice de Cloverdale, dans la municipalit6 de Surrey, dans la province de la Colombie-Britannique. 6. Je crois sinchrement que j'ai signifi6 ledit avis audit Francis Stewart Sanders au moins sept jours francs avant le d6but de l'audition, parce qu'il of the hearing, because this was the first application of this nature in which I had been involved, and I clearly recall reading the provisions of the then
Criminal Code of Canada, namely Sections 661 and
662, before attending to the service on Francis
Stewart Sanders.
The appellant filed an affidavit, which, for the first time, referred to the notice of application dated March 31, 1958, which he admitted having received. This affidavit did not state where or when it was served upon him, or, in the alternative, that he did not remember either of those matters. Instead, the affidavit says:
18. That I was not given any verbal or written
Notice prior to my Election and plea on March 6th,
1958, that a further charge would be laid, regarding being a criminal sexual psychopath.
19. That I was not given any verbal or written
Notice of Application at any time before the Raising of the Application in Court on March 28th, 1958.
20. That I was not given seven clear days Notice before trial as required by Law, before the Court has jurisdiction to hold a hearing to determine if the
Accused was a criminal sexual psychopath.
On the issue of adequacy of notice, the affidavit is in the form of an argument to this effect:
1. No notice was received prior to March 28,
2. The notice is dated March 31, 1958.
3. Corporal Dempsey says that he effected service at the Court House at Cloverdale.
4. The appellant was only at that Court House after March 28, on April 15 and 22.
5. If it was served on either of those two dates, in April, the appellant did not have seven clear days' notice of the hearing on April 22.
The relevant sections of the Criminal Code, as they were at the time of the hearing, are the following:
661.
(a) an offence under
(i) section 136,
(ii) section 138, s'agissait de la premibre demande de cette nature oii j'instrumentais et je me rappelle tris bien avoir lu les dispositions des articles 661 et 662 du Code criminel tels qu'ils se lisaient alors, avant de proc6der A la signification A Francis Stewart Sanders. L'appelant a produit une d6claration sous serment, oii il mentionne pour la premiere fois 1'avis de demande dat6 du 31 mars 1958, avis qu'il admet avoir requ. Cette d6claration ne sp6cifie ni ott ni quand 1'avis lui a 6t6 signifi6 et n'affirme pas non plus que l'appelant ne se souvient pas de ces faits. I dit plut6t:
18. Je n'ai 6t6 avis6 ni oralement, ni par 6crit avant de faire mon choix ou d'enregistrer mon plaidoyer, le 16 mars 1958, qu'une nouvelle accusation serait port6e contre moi, savoir celle que j'6tais atteint de psychopathie sexuelle criminelle.
19. Je n'ai 6t6 avis6 ni oralement, ni par 6crit d'une telle demande avant qu'elle soit faite devant le tribunal, le 28 mars 1958.
20. Je n'ai pas eu un avis de sept jours francs avant le procks ainsi que la loi le requiert avant que la Cour ait juridiction de proc6der h l'audition pour d6cider si l'accus6 est atteint de psychopathie sexuelle criminelle.
Quant A la question de la validit6 de l'avis, la d6claration pr6sente le raisonnement suivant: 1. L'appelant n'a eu aucun avis avant le 28 mars 1958.
2. L'avis est dat6 du 31 mars 1958.
3. Le caporal Dempsey d6clare avoir fait la signification au palais de justice de Cloverdale. 4. Apris le 28 mars, l'appelant ne s'est trouv6 au palais de justice que les 15 et 22 avril. 5. Si I'avis a 6t6 signifi6 le 15 ou le 22 avril, I'appelant n'a pu avoir un avis de sept jours francs de l'audition tenue le 22 avril.
Les articles du Code criminel qui s'appliquent ici se lisaient comme il suit au moment de l'audition:
661. (1) Lorsqu'un accus6 est d6clar6 coupable (a) d'une infraction vis6e par
(i) l'article 136;
l'article 138;
(iii) section 141,
(iv) section 147,
(v) section 148, or
(vi) section 149; or
(b) an attempt to commit an offence under a provision mentioned in paragraph (a), the court may, upon application, before passing sentence hear evidence as to whether the accused is a criminal sexual psychopath.
(2) On the hearing of an application under subsection (1) the court may hear any evidence that it considers necessary, but shall hear the evidence of at least two psychiatrists, one of whom shall be nominated by the Attorney General.
(3) Where the court finds that the accused is a criminal sexual psychopath it shall, notwithstanding anything in this Act or any other Act of the Parliament of Canada, sentence the accused to a term of imprisonment of not less than two years in respect of the offence of which he was convicted and, in addition, impose a sentence of preventive detention.
662. (1) The following provisions apply with respect to applications under this Part, namely,
(b) an application under subsection (1) of section 661 shall not be heard unless seven clear days' notice thereof has been given to the accused by the prosecutor and a copy of the notice has been filed with the clerk of the court or with the magistrate, where the magistrate is acting under Part XVI.
(2) An application under this Part shall be heard and determined before sentence is passed for the offence of which the accused is convicted and shall be heard by the court without a jury.
The scheme of these provisions is that, upon a person being convicted of one of the named offences, the court which convicted that person is empowered, before imposing sentence, to hear further evidence as to whether the person convicted is a criminal sexual psychopath. If he is found to be such, the court must impose a sentence of not less than two years in respect of the offence charged, and, in addition, a sentence of preventive detention. The hearing of the further evidence is not a new proceeding. It is a continuation of the proceedings which led to
'article 141;
(iv) larticle 147;
(v) l'article 148; ou
(vi) l'article 149; ou
(b)
d'une tentative de commettre une infraction prevue par une disposition mentionnde kt l'alinda (a), la cour peut, sur demande, avant de prononcer sentence, entendre des t6moignages sur la question de savoir si le ddlinquant est atteint de psychopathie sexuelle criminelle.
(2) A l'audition d'une demande pr6vue par le paragraphe (1), la cour peut entendre les t6moignages qu'elle estime n6cessaires, mais elle doit entendre les t6moignages d'au moins deux psychiatres, dont l'un doit 8tre nomm6 par le procureur g6ndral. (3) Lorsque la cour juge que l'accus6 est atteint de psychopathie sexuelle criminelle, elle doit, nonobstant les dispositions de la prdsente loi ou de toute autre loi du Parlement du Canada, lui imposer au moins deux ans d'emprisonnement pour l'infraction dont il a 6t6 d6clar6 coupable et, en plus, imposer une sentence de d6tention pr6ventive.
662.
(b) une demande selon le paragraphe (1) de- 'article 661 ne peut pas 8tre entendue, i moins quele poursuivant n'en ait donn6 i l'accus6 un avis de sept jours francs et que copie de l'avis n'ait 6t6 d6pos6e au bureau du greffier de la cour ou du magistrat, lorsque ce dernier agit sous l'autorit6 de la partie XVI.
(2) Une demande pr6vue par la pr6sente Partiedoit 8tre entendue et d6cid6e avant le prononc6 de la sentence pour I'infraction dont l'accus6 est d6clar6 coupable et doit 8tre entendue par la cour sans jury. Ces articles pr6voient que, lorsqu'une personneest d6clar6e coupable d'un des actes criminels y mentionnis, la cour qui a d6clar6 l'accus6 coupable peut, avant d'imposer une peine, entendre des t6moignages suppl6mentaires afin de d6terminer si la personne d6clar6e coupable est psychopathe sexuel criminel. Si la cour juge que l'accus6 est psychopathe sexuel criminel, elle doit le condamner & une peine d'au moins deux ans A l'6gard de I'acte criminel dont l'accus6 a 6t6 trouv6 coupable et en plus imposer la d6tention pr6ventive. L'audition des t6moignages sup- RINELe u~eMarand139 the conviction, and such hearing is for the purpose of determining the sentence to be imposed.
The present application for habeas corpus, with certiorari in aid, was dismissed by Wilson
C.J. His reasons are set out in his report to the
Court of Appeal, as follows:
I have little to report on this matter. The same conviction was dealt with by Mr. Justice Branca on a previous application for habeas corpus with certiorari in aid and his written reasons, dismissing the application, were handed down November 23,
1965. I cannot improve on them. Generally I may say that since the warrant of committal was not attacked I could see no opening for habeas corpus.
So far as certiorari was involved I thought Section
682 of the Criminal Code a bar and also thought that the application must be dismissed for the reasons given by Branca J., as he then was.
Section 682 provides as follows:
682. No conviction or order shall be removed by the appeal has been carried to a conclusion, or and the merits were tried, and an appeal might have been taken, but the defendant did not appeal.
In the Court of Appeal, counsel for the Crown conceded that certiorari would lie if the magistrate acted in the matter without jurisdiction, in the sense that he was without power to hear the
Crown's application ab initio, if the appellant had not in fact been given seven days' notice.
On the first argument before this Court on
December 5, 1968, counsel were requested to file written submissions respecting the application of s. 682 and these were filed. The appeal was subsequently reargued before the full Court on June
2, 1969.
In my opinion s. 682 does prevent the removal of the magistrate's order by certiorari, for these reasons:
1. The sentence of preventive detention was an order.
pl6mentaires ne constitue pas une proc6dure s6par6e, elle constitue une continuation des proc6dures qui ont amend la d6claration de culpabilit6, telle audition ne servant qu'd d6cider de la peine A imposer.
La pr6sente requite d'habeas corpus avec certiorari auxiliaire a 6t6 rejet6e par le juge en chef Wilson. Dans son rapport a la Cour d'appel, il motive son jugement de la fagon suivante: Mon rapport en cette affaire sera bref. La mime condamnation a 6t6 examinde par M. le Juge Branca sur une pr6c6dente requ&e pour habeas corpus avec certiorari auxiliaire et il a d6pos6 le 23 novembre 1965 ses motifs 6crits de rejet. Je ne puis faire mieux. En r6sum6 je puis dire que le mandat de d6pt n'6tant pas contest6, je ne pouvais voir de motif valable d'accorder l'habeas corpus. Quant au certiorari, il m'a paru exclu par 'article 682 du Code criminel et j'ai aussi consid6r6 que la demande devait 8tre rejet6e pour les motifs donn6s par le Juge Branca, si6geant alors en premiere instance.
L'article 682 pr6voit que:
doit 6tre 6cart6e par certiorari
(a) lorsqu'un appel a 6t6 interjet6, que l'appel ait 6t6 ou non poursuivi jusqu'd sa conclusion; ou (b) lorsque le d6fendeur a comparu et plaid6, que I'affaire a 6t6 jug6e au fond, et qu'un appel aurait pu 6tre interjet6, mais que le d6fendeur ne l'a pas interjet6.
En Cour d'appel, le substitut a admis qu'il y aurait lieu A certiorari si le magistrat avait agi sans juridiction, en ce sens que ce dernier n'avait pas comp6tence ab initio pour entendre la demande de la Couronne si l'appelant n'avait pas de fait reru un avis de sept jours francs. Lors de la premidre audition devant cette Cour, le 5 d6cembre 1968, celle-ci a demand6 aux avocats de produire une plaidoirie 6crite sur l'applicabilit6 de 1'art. 682. Ces plaidoiries ont 6t6 produites. L'appel a 6t6 r6entendu par la Cour au complet le 2 juin 1969.
A mon avis, I'art. 682 empiche d'6carter 1'ordonnance du magistrat par voie de certiorari pour les motifs suivants:
1. La sentence de d6tention pr6ventive est une ordonnance.
Q19701 S . C . 2. The appellant had appeared before the magistrate. He pleaded guilty to the charge under s. 149. Upon his conviction for that offence, the court which had convicted him was empowered and required, upon application, to hear the additional evidence as to whether or not the appellant was a criminal sexual psychopath, and to impose sentence accordingly. No further plea in relation to this inquiry was necessary.
3. He appeared on the hearing of the further evidence as to whether he was a criminal sexual psychopath and that issue was determined on the merits.
4. He could have appealed, under s. 667(1), against the sentence of preventive detention, but he failed to do so within the time limited.
In my opinion these circumstances bring this case within the application of s. 682(b) of the
It is, however, contended by the appellant that it cannot be said that "the merits were tried", as required by s. 682(b), if the appellant did not receive the seven days' clear notice provided for in s. 662(1) (b)
because, in that event, the court would lack jurisdiction to hear the matter, and so there would be no trial at all.
If it can be said that those words can only be applicable in a case where the court had jurisdiction, s. 682(b) ceases to have any real meaning.
The writ of certiorari is primarily concerned with the matter of jurisdiction of an inferior court.
In R. v. Nat Bell Liquors, Limited , Lord Sumner, at the foot of page 154, describes the object of a writ of certiorari as follows: "The object is to examine the proceedings in the inferior Court to see whether its order has been made within its
If the object of certiorari is to see whether an order has been made within the jurisdiction of an inferior court, and if certiorari is still available, notwithstanding s. 682(b), in any case in which the court lacked jurisdiction, then it would appear that the provision accomplishes very little. If the court had jurisdiction, certiorari would not lie,
8[1922]
2. L'appelant a comparu devant le Magistrat et il a plaid6 coupable A l'accusation port6e contre lui en vertu de I'art. 149. Aprbs l'avoir d6clar6 coupable de cet acte criminel, la Cour qui I'avait ainsi reconnu coupable avait le pouvoir et l'obligation, si on lui en faisait la demande, d'entendre des timoignages suppl6mentaires pour d6terminer si l'appelant 6tait psychopathe sexuel criminel et d'imposer la peine appropride. n'6tait pas n6cessaire d'enregistrer un nouveau plaidoyer en rapport avec cette enquete.
3. L'appelant 6tait pr6sent lors de l'audition des t6moignages suppl6mentaires pour d6terminer s'il 6tait psychopathe sexuel criminel et l'affaire a 6t6 jug6e au fond.
4. En vertu de 1'art. 667(1) il aurait pu en appeler de la peine de d6tention pr6ventive, mais il ne I'a pas fait dans les d6lais prescrits. Vu les circonstaces de l'affaire, je conclus que 1art. 682(b) du Code s'applique ici.
L'appelant a toutefois all6gu6 qu'on ne pouvait pas dire eque l'affaire avait 6t6 jug6e au fond> au sens de l'art. 682(b) s'il n'avait pas regu l'avis de sept jours francs privu A 1'art. 662(1) (b)
car, si tel 6tait le cas, la cour 6tait incomp6tente pour entendre 1'affaire, de sorte qu'il n'y aurait pas eu de procks.
Si l'on peut dire que ces dispositions ne s'appliquent que dans les cas oii la cour a juridiction, I'art. 682(b) n'a pas de sens. Le bref de certiorari porte principalement sur la question de la comp6tence du tribunal infbrieur. Dans l'affaire R. v. Nat Bell Liquors, Limited , au bas de la page 154, Lord Sumner d6finit l'objet du bref de certiorari de la fagon suivante: [TRADUCTION] <Son objet est d'6tudier les actes du tribunal inf6rieur et de d6terminer si l'ordonnance rendue 6tait de la comp6tence de ce dernier.>
Si l'objet du certiorari est de d6terminer si une ordonnance rendue par un tribunal inf6rieur 6tait de la comp6tence de celui-ci et s'il y avait lieu A certiorari toutes les fois que le tribunal n'a pas juridiction, nonobstant I'art. 682(b), la disposition en question aurait une port6e trbs limit6e. Si la cour 6tait comp6tente, il n'y aurait pas lieu altogther apart from s. 682. If the court lacked jurisdiction, then, if this submission is correct, certiorari is available despite s. 682.
In my opinion the section was intended to apply, and by its terms does apply in a situation where, in the absence of the section, the jurisdiction of the court might have been questioned on certiorari. If the accused has appeared before the inferior court, and has entered a plea, and if, thereafter, the court has proceeded to try the issue raised by that plea upon the merits, then the accused, if he wishes to attempt to set aside the court's decision, must, if he is given by law a right to appeal, seek his redress by way of appeal only. The intention of this section was to preclude the co-existence of two remedies in those cases to which it applies, and to compel resort to appeal procedures where they are available.
I am not overlooking the fact that certiorari is also a remedy in a case where there is a failure to observe the law in the exercise of jurisdiction as well as in a case where there has been an excess of jurisdiction. Lord Sumner, in the Nat
Bell case, supra, referring to the supervision of a superior court over an inferior tribunal, said, at p. 156:
That supervision goes to two points: one is the area of inferior jurisdiction and the qualifications and conditions of its exercise; the other is the observance of the law in the course of its exercise.
There is, however, nothing in the wording of s. 682 which purports to limit its application only to cases in which the proceedings before the inferior court are being attacked on the basis of failure to observe the law in the exercise of jurisdiction, e.g., error of law on the face of the record. By its terms it applies, in any case falling within its provisions, to any attempt to remove a conviction or order by certiorari.
Notwithstanding what appear to me to be the clear terms of s. 682, there have been decisions, in provincial courts, holding that the section does not constitute a bar to certiorari in what are sometimes referred to as "exceptional cases."
A certiorari, tout A fait ind6pendamment de l'art. 682. Si la cour n'6tait pas comp6tente et si cette interpr6tation 6tait la bonne, il y aurait lieu A certiorari, nonobstant I'art. 682.
A mon avis, on a voulu que l'article s'applique, et il s'applique de fait A cause de ses termes, aux cas oh, s'il n'existait pas, la comp6tence du tribunal pourrait 8tre contest6e par voie de certiorari. Si le pr~venu a comparu devant un tribunal inf6rieur, s'il a enregistr6 un plaidoyer, si le tribunal a ensuite jug6 au fond I'affaire mise en cause par le plaidoyer, et que le prdvenu veuille faire renverser le jugement du tribunal, il doit, si la loi lui donne le droit d'en appeler, tenter de faire r6former le jugement par voie d'appel seulement. L'article vise, oii il s'applique, A empicher la coexistence de deux recours et A limiter le pourvoi A la proc6dure d'appel lorsque l'appel est permis.
Je ne n6glige pas le fait qu'il est possible d'agir par certiorari si le tribunal inf6rieur a fait d6faut de se conformer A la loi ou a outrepass6 sa juridiction. Lord Sumner, parlant du droit de regard d'un tribunal sup6rieur sur les actes du tribunal infdrieur dans l'affaire Nat Bell cit6e plus haut dit, h la page 156:
Ce droit de regard porte sur deux points: d'une part, I'6tendue, la nature et les conditions d'exercice de la comp6tence du tribunal inf6rieur, d'autre part, le respect de la loi dans l'exercice de cette comp6tence.
Il n'y a rien, cependant, dans la r6daction de 1'art. 682 qui tende i en limiter I'application aux seuls cas oih la contestation se fonde sur l'inobservance de la loi dans l'application de la comp6tence m8me du tribunal, c'est-A-dire l'erreur de droit 6vidente au dossier m~me. Par ses termes mdmes, il s'applique, dans tous les cas qui tombent sous le coup de ses dispositions, A toute tentative de faire r6former une d6claration de culpabilit6 ou une ordonnance par voie de certiorari.
En d6pit des termes de 1'art. 682, qui me paraissent trbs clairs, des cours provinciales ont jug6 que cet article ne constituait pas un obstacle au certiorari dans des affaires qu'on a parfois qualifi6es d'4exceptionnelles>.
In Re Thibault , Aikins J. said this:
Sec. 682 is couched in language of the utmost clarity and if the intention of parliament in enacting this section was to wholly take away the power of a superior court to grant certiorari in those cases which fall within sec. 682, it is difficult to see how more apt or cogent language could have been selected.
However, in view of the position taken by crown counsel that, notwithstanding the provisions of sec.
682, in exceptional circumstances certiorari will still lie, and bearing in mind the general principle that where an inferior court exceeds its jurisdiction, even an express provision against certiorari is ineffective to deprive a superior court of this jurisdiction: See
In re Trade Union Act. 1944; Bruton Regina City
Policemen's Assn., Local No. 155 (1945) 2 WWR
273 (Sask. C.A.); Re Toronto Newspaper Guild and
Globe Printing Co. (1953) 2 SCR 18, 106 CCC 225, affirming (1952) OR 345, 102 CCC 318; and Re
Dauphin (Town) and Director of Public Welfare and
Close (1955-56) 17 WWR 628, 63 Man R 532, 23
CR 222, affirmed (1956) 19 WWR 97, 24 CR 238. I proceed on the assumption that in exceptional circumstances the remedy of certiorari is still available in respect of a conviction, notwithstanding the provisions of sec. 682.
In R. v. Phillipso, Hall C.J.Q.B., as he then was, held that certiorari would lie in a case where the information was bad in law, for duplicity, on the basis that the proceedings were invalid ab initio.
In Re Krakat", Hughes J. held that the circumstances of the case were "so exceptional"
that the writ could be issued "ex debito justitiae."
The matter of complaint in that case was the conduct of the trial by the magistrate.
In R. v. White' , Riley J. said at p. 357:
I am of the opinion that the jurisdiction of the superior court, bearing in mind the doctrines of
Dans l'affaire Thibault , le Juge Aikins dit, A la p. 419:
L'art. 682 est r6dig6 en termes trbs clairs et si le Parlement, en l'6dictant, avait l'intention d'enlever & une cour superieure le droit d'accorder le certiorari partout oi
'article s'applique, il est difficile d'imaginer qu'il ait pu choisir des mots plus justes et plus convaincants.
Toutefois, compte tenu de l'opinion de l'avocat de la Couronne selon laquelle, nonobstant les dispositions de l'art. 682, il y a quand meme lieu A certiorari dans certaines circonstances exceptionnelles et 6tant donn6 le principe g6n6ral qui veut que, si un tribunal inf6rieur outrepasse sa comp6tence, mime une disposition expresse A l'effet d'6carter le recours au certiorari n'enlive pas a une cour supbrieure le droit d'exercer ce pouvoir (voir In re Trade Union Act 1944; Bruton Regina City Policemen's Assn., Local N' 155 (1945) 2 W.W.R. p. 273 (Cour d'appel de la Saskatchewan); Re Toronto Newspaper Guild and Globe Printing Co. (1953) 2 R.C.S. p. 18, C.C.C. p. 225, confirmant (1952) O.R. p. 345, 102 C.C.C. p. 318; et Re Dauphin (Town) and Director of Public Welfare and Close (1955-56) W.W.R. p. 628, 63 Man. R. p. 222, confirm6 (1956) 19 W.W.R. p. 97, 24 C.R. p. 238). Je m'appuie sur le critbre d'apris lequel, dans des circonstances exceptionnelles, il y a lieu A certiorari a l'encontre d'une d6claration de culpabilit6, nonobstant 'art. 682. Dans l'affaire R. c. Phillips'o, le Juge Hall, alors Juge en chef de la Cour du Banc de la Reine, a d6cid6 qu'il fallait accorder le certiorari dans une affaire ott la d6nonciation 6tait nulle en droit du fait qu'elle 6nongait deux infractions, parce que les proc6dures 6taient nulles ab initio. Dans l'affaire Krakat", le Juge Hughes a conclu que les circonstances 6taient <si exceptionnelles> que le bref pouvait 6tre accord6 ex debito justitiae. Dans cette affaire, c'est la conduite du procks par le magistrat qui faisait l'objet du grief. Dans la cause R. c. White , le Juge Riley 6crit, A la page 357:
Je crois que, si l'on retient les doctrines des acirconstances exceptionnelles, du * V. THE
"exceptional circumstances," and "denial of natural justice" and "complete absence of jurisdiction," is not ousted by the above statutory provision, and it would require a much more strenuously framed section so to do.
These are examples of cases where certiorari has issued despite the provisions of s. 682. The
"exceptional cases" where this has been done include those in which it was said that there was absence of jurisdiction or a denial of natural justice. With respect to the views therein expressed, it does appear to me, as has been stated earlier in these reasons, that these are the very cases in which certiorari is the normal remedy.
In saying that although Parliament has decreed in the broadest terms that this remedy shall not be available if the accused has pleaded, the merits tried, and a right of appeal exists, the court may still permit the issue of the writ, these decisions seem to me to constitute a refusal by the courts to apply the section in a case which the court regards as "exceptional."
The cases so far cited are trial decisions. I now turn to consider those cases in which the matter has been considered by a court of appeal.
I am considering only cases which were decided after 1955, because the provisions of s. 682(b)
are substantially different from the former s. 1129 of the earlier Code.
We were referred to two cases in the Saskatchewan Court of Appeal, R. ex. rel. Lotochinski v. Antonenko1 and Re Wilfong.
In both cases certiorari was refused. In the former case Gordon J.A. cites with approval a statement by McKay J. in R. ex rel. Sanderson v. Eremko' that: "Where there is a right of appeal from a summary conviction, a certiorari should not be granted except under special circumstances." The case cited was determined long before s. 682(b)
was enacted, and there is no discussion of that provision in the Antonenko case.
de justicen et de cl'absence totale de comptence>, la disposition statutaire cit6e n'enlve pas sa comp&tence h la cour sup6rieure et que pour le faire, il faudrait que la disposition soit ridig6e en termes beaucoup plus rigoureux.
Ce sont des exemples d'affaires oii le certiorari a 6t6 accord6, malgr6 les dispositions de 'art. 682. Les <cas exceptionnels> dont il s'agit comprennent ceux oti l'on a trouv6 qu'il y avait d6faut de comp6tence ou d6ni de justice. En toute d6f6rence envers les opinions qui y sont exprimbes, il me semble bien, comme je ''ai d6ji dit plus haut, que ce sont des cas particuliers oil le certiorari est le recours normal. En affirmant que malgr6 que le Parlement ait, en termes trbs g6n6raux, 6dict6 que le recours au certiorari serait refus6 au pr6venu qui a enregistr6 un plaidoyer, dont 1'affaire a 6t6 jug6e au fond et qui pouvait en appeler, le tribunal a encore droit d'accorder le bref, les d6cisions en question me semblent constituer un refus des tribunaux d'appliquer les dispositions de l'art. 682 aux affaires qu'ils considbrent comme <exceptionnelles>. J'ai cit6 jusqu'ici des arr8ts de tribunaux de premiere instance. Je m'arr8terai maintenant aux d6cisions des cours d'appel qui traitent de la question. Je me limiterai aux d6cisions rendues aprbs 1955, puisque les dispositions de 'art. 682(b) different beaucoup de celles de l'art 1129 de 1'ancien Code.
On nous a cit6 deux jugements de la Cour d'appel de la Saskatchewan: R. ex. rel. Lotochinski v. Antonenko et Re Wilfong . Dans ces deux causes, le certiorari a 6t6 refus6. Dans la premiere, le Juge d'appel Gordon reprend h son compte I'affirmation du Juge McKay dans 1'affaire R. ex. rel. Sanderson v. Eremko' , selon laquelle:
<<Lorsque on peut en appeler d'une conviction sommaire, il n'y a pas lieu d'accorder le certiorari sauf s'il se trouve des circonstances sp6ciales>. Ce jugement date de bien avant la mise en vigueur de I'art. 682(b) et la disposition n'est pas d6battue dans l'affaire Antonenko.
In the latter case s. 682 is not discussed.
Reference was made to the decision of this Court in Smith v. R.1 as follows, at p. 614:
With all respect, I do not think the principle adopted in Reg. v. Gerald X. (or G.S.), supra, is applicable to this case. The Supreme Court held in that case that where the court had acted without jurisdiction, or in excess of jurisdiction, the order, though discretionary, would be granted ex debito justitiae. In my view there is a great difference between the case where the court so acts, and the case where the court, acting within its jurisdiction, makes an order which may be bad in law: Vide Rex v. Staford J. (1940) 2 KB 33, 109 LJKB 584; and
Reg. v. Campbell (1956) 1 WLR 622, (1956) 2 All
ER 280. In the former case the right to proceed by way of certiorari is granted ex debito justitiae, but in the latter, this is not necessarily so.
I will be discussing the effect of the Smith case later in these reasons.
The Court of Appeal of British Columbia, in
R. v. Fawcus' , refused certiorari and did not have to decide whether s. 682 would have been a bar. Maclean J.A., giving the judgment of the
Court, said, at p. 98:
Having reached this conclusion it is not necessary for me to decide whether s. 682(b) is a bar to certiorari in this case. It was argued by respondent's counsel that in "special circumstances" the section would not apply. All I can say is that I doubt whether there could be any "special circumstances"
short of a complete lack of jurisdiction ab initio which would prevent the full application of s. 682(b)
in a case where the applicant had an unrestricted right of appeal by way of trial de novo.
In Manitoba, in Dauphin (Town) v. Director of Public Welfare1 , Schultz J.A., delivering the judgment of the Court, said, at p. 101, in referring to the reasons of DuVal J., the trial judge:
DuVal, J. comes to a conclusion he expresses in these words:
"The writ of certiorari, at common law, is a prerogative writ to which, notwithstanding any
Dans la deuxibme affaire cit6e, l'art. 682 n'est pas analys6. On y mentionne aussi, A la p. 614, l'arr&t de cette Cour dans l'affaire Smith v. R.1 en ces termes:
En toute d6f6rence, je ne crois pas que le principe adopt6 dans l'affaire Reg. v. Gerald X (ou G.S.) d6jh cit6e, soit applicable h la pr6sente affaire. Dans cette cause, la Cour supreme a d6cid6 que lorsque la cour a agi sans comp6tence on a outrepass6 sa comp6tence, le bref, quoique discr6tionnaire doit 8tre accord6 ex debito justitiae. A mon avis, il y a une grande diff6rence entre le cas oit le tribunal a agi ainsi et celui ci le tribunal a rendu, dans les limites de sa comp6tence, une d6cision qui peut 8tre contraire A la Loi. Voir Rex v. Staford JJ. (1940) 2 K.B. p. 33, 109 L.J.K.B. p. 584 et Reg. v. Campbell, (1956) 2 All. E.R. p. 280. Dans le premier cas, le recours au certiorari est accord6 ex debito justitiae, dans l'autre, il n'en est pas n6cessairement ainsi.
J'examinerai les cons6quences de 1'arrat Smith plus loin.
La Cour d'appel de la Colombie-Britannique, dans 1'affaire R. v. Fawcus , a refus6 le certiorari, mais elle n'avait pas A d6cider si l'art. 682 1'en aurait empch6. Le Juge d'appel Maclean, qui a donn6 les motifs de la Cour 6crit, A la page 98:
Vu la conclusion A laquelle j'en arrive, il ne m'est pas n&cessaire de d6terminer si 1'art. 682(b)
a pour effet d'6carter le certiorari dans cette affaire. L'avocat de l'intim6 a pr6tendu que l'article en question ne s'applique pas dans certaines acirconstances sp6ciales>. Tout ce que je peux dire, c'est que je doute qu'il puisse exister de ces acirconstances sp6cialess, hormis l'absence totale de comp6tence ab initio, qui feraient que l'art. 682 (b) n'ait pas d'effet lorsque le requbrant avait un droit d'appel inconditionnel par voie de procks de novo.
Au Manitoba, dans 'affaire Dauphin (Town) v. Director of Public Welfare' , le Juge d'appel Schultz, qui donne les motifs de la Cour cite ceux du Juge de premiere instance, le Juge DuVal. A la page 101, le Juge Schultz dit: Le Juge DuVal exprime son opinion en ces termes:
bref de certiorari est, en common law un bref de prerogative auquel il est permis de re- V. THE statutory provisions to the contrary, recourse may be had in order to control the action of inferior jurisdictions and bring them back within the limits assigned by law, whenever there has been a failure, an absence, or an excess of jurisdiction."
This statement, in effect, says that where an inferior court exceeds its jurisdiction nothing Parliament says to the contrary is effective in restricting the power of the superior court to grant certiorari.
The literal interpretation of sec. 682 (a) seems to leave little doubt as to the intention of the legislation;
that intention was to remove the right of certiorari where "an appeal was taken." Legislative intention seldom has been expressed in words less ambiguous or more free from doubt as to their meaning. Nevertheless an examination of the authorities would seem to indicate that DuVal, J. was correct in his statement of the law. He refers to the oft-quoted-andfollowed opinion of Martin, C.J.S. in Bruton v.
Regina City Policemen's Association (1945) 2 WWR
273, at 283, where the learned Chief Justice states:
"In Canada it has been repeatedly held that an express statutory abolition of certiorari does not oust the power of the court to issue the writ or to quash a conviction if justices have acted without jurisdiction, for in such a case the inferior court has not brought itself within the terms of the statute taking away certiorari; even express words do not take away the supervising power of a superior court when there is want of jurisdiction in the inferior court."
This case has been adopted in a number of cases to be found in Tremeear's Supplement, supra, at p.
360. DuVal, J. refers in particular to In re Toronto
Newspaper Guild and Globe Printing Co. (1953) 2
SCR 18, and concludes:
"It would appear that no prohibition that does not expressly take away the inherent power of the superior court to exercise this very special remedy of certiorari is effective where the inferior court or administrative tribunal has exceeded its jurisdiction or has declined jurisdiction."
In answer to this reasoning, I prefer the view expressed by Laidlaw J.A., in the Ontario Court of Appeal, in R. v. Kennedy' :
It may be said at the outset that a no certiorari clause such as is contained in s. 682 was not designed courir, nonobstant toute disposition statutaire A l'effet contraire, pour faire r6viser les d6cisions des tribunaux inf6rieurs et r6former celles-ci selon la loi toutes les fois qu'il y a eu d6faut, absence ou abus de comp6tences.
Cet 6nonc6 veut dire que, lorsqu'un tribunal inf6rieur outrepasse sa comp6tence, aucun texte du Parlement a l'effet contraire n'a pour cons6quence de restreindre le droit du tribunal sup6rieur d'accorder le certiorari. L'interpr6tation littbrale de l'art. 682(a) laisse pen de doutes sur le but de la disposition: ce but est d'enlever tout droit au certiorari appel a 6t6 interjet6,. On s'est rarement servi de mots plus clairs et plus pricis pour examiner le but du 16gislateur. N6anmoins, une 6tude de la jurisprudence semble d6montrer que l'interpr6tation donn6e par le Juge DuVal est la bonne. Il cite l'opinion 6mise par le Juge en chef Martin de la Saskatchewan dans I'affaire Bruton v. Regina City Policemen's Association (1945) 2. W.W.R. p. 273, opinion souvent reprise et suivie depuis, oi le savant Juge en chef dit, h la p. 283:
Canada, on a bien des fois jug6 que la suppression explicite dans une loi du recours au certiorari n'enlive pas A la Cour le droit d'6mettre un tel bref ou d'annuler une d6claration de culpabilit6 si les magistrats ont agi sans comp6tence, parce que, dans un tel cas, le tribunal inf~rieur ne se trouvait pas vis6 par la disposition qui supprime le recours au certiorari; m8me des dispositions explicites n'enlvent pas A un tribunal sup6rieur son droit de regard s'il y a eu d6faut de comp6tence de la part du tribunal inf6rieur>. Cette d6cision a 6t6 suivie dans nombre d'autres affaires qui sont rapport6es au Tremeear's Supplement d6ji cit6, A la p. 360. Le Juge DuVal mentionne en particulier l'affaire In re Toronto Newspaper Guild and Globe Printing Co. (1953) R.C.S. p. 18 et conclut:
1 semblerait qu'une interdiction qui n'enlbve pas express6ment h la Cour sup6rieure le droit qui lui appartient en propre d'exercer ce recours trbs sp6cial qu'est le certiorari ne s'applique pas si le tribunal inf6rieur ou administratif a outrepass6 sa comp6tence ou a refus6 de l'exercer>. Pour r6pondre h cet argument, je pr6fbre 1'opinion du Juge d'appel Laidlaw, de la Cour d'appel de l'Ontario, relat6e dans l'affaire R. v. Kennedy' :
On peut pour commencer, qu'une disposition 6cartant le certiorari telle que & or introduced into the legislation in order to give validity to proceedings leading to conviction or an order of the Court in cases where the Court had no jurisdiction. The section in the statute was not intended to shelter an inferior Court or to permit a denial of substantive justice by a pretended exercise of jurisdiction. But it appears to me that the purpose of s. 682(b) was to prohibit two courses of proceedings at the option or choice of a person seeking to overcome and set aside a conviction or order of an inferior Court. .
When dealing with the possible application of s. 682 in the Court below, reference was made, as it was also made in Dauphin v. Director of Public
Welfare, supra, to Toronto Newspaper Guild,
Local 87, American Newspaper Guild v. Globe
Printing Company . The Court in that case was dealing with the conduct of an administrative board created by The Labour Relations Act, 1948
(Ont.), c. 51, which statute provided that the orders, decisions and rulings of the Board should be final and that the Board should not be restrained by certiorari or otherwise.
Kerwin J., as he then was, at p. 23, said this:
We start with the proposition that when an administrative tribunal has been set up by a paramount legislative body it is the intention that such tribunal keep within the powers conferred upon it. In England and in Canada the decisions have been uniform that a Superior Court is invested with the power and duty of seeing that such a tribunal as the Ontario Labour
Relations Board does not act without jurisdiction.
This statement is in line with the view expressed in a number of decisions which hold that the enactment of a finality clause will not enable an inferior tribunal, by its own decision, to exceed its statutory jurisdiction. This proposition is based, as Kerwin J. indicates, on the presumed intention of the legislative body which creates such a tribunal that it is not to be permitted to exceed the powers conferred upon it by the legislation which created it, even though the legislation purports to make its decisions final.
celle de l'art. 682 n'a pas pour but de valider les proc6dures menant h une d6claration de culpabilit6 ou h une ordonnance de la cour, si la cour n'avait pas juridiction; ce n'est pas dans ce but qu'on l'a ins~r6 au Code. Cet article du Code n'entend pas couvrir le tribunal inf6rieur ni admettre un d6ni de justice par le pr6tendu exercice d'une comp6tence. Mais je crois que le but vis6 par l'art. 682(b) 6tait d'empicher une personne qui veut se soustraire A une d6claration de culpabilit6 ou A une ordonnance d'un tribunal inf6rieur et la faire renverser d'avoir deux recours possibles, au choix.
Lorsqu'il a 6t6 question, h la Cour d'appel, de savoir si l'art. 682 s'appliquait, on a r6f6r6 comme dans l'affaire Dauphin v. Director of Public Welfare (d6ji cit6e) A 1'arrat Toronto Newspaper Guild, Local 87, American Newspaper Guild v. Globe Printing Company . Dans cette affaire-l4, la Cour jugeait des actes d'une commission administrative cr66e en vertu d'une loi intitul6e The Labour Relations Act (Ont.), c. 51 et qui stipulait que les ordonnances, d6cisions et d6crets de la Commission seraient d6finitifs et ne seraient pas sujets & r6vision par certiorari ou autrement.
Le Juge Kerwin, alors juge puin6 de la Cour Supreme, disait, A la p. 23:
Nous partons du principe que, lorsque un corps 16gislatif souverain cr6e un tribunal administratif, il entend que ce tribunal reste dans les limites de sa comp6tence. En Angleterre et au Canada, on a constamment jug6 qu'une cour sup6rieure a le droit et l'obligation de veiller a ce qu'un tribunal tel que la Commission des relations ouvribres de l'Ontario n'agisse pas sans comp6tence.
Cet 6nonc6 s'accorde avec celui de nombre d'arrets selon lesquels l'inclusion dans une loi d'un article d6cr6tant que les arrits d'un tribunal inf6rieur seront d6finitifs n'a pas pour effet de permettre
A celui-ci d'outrepasser dans ses propres d6cisions sa comp6tence statutaire. Ce principe se fonde, comme le Juge Kerwin le signale, sur la pr6somption que le corps lgislatif qui cr6e un tribunal inf6rieur n'entend pas permettre A celui-ci d'outrepasser la comp6tence qu'il lui assigne en vertu de sa loi organique, meme si cette loi veut rendre ses decisions d6finitives.
Section 682 of the Criminal Code is a part of a complete code dealing with criminal law, and is contained in Part XXIII wherein Parliament has legislated respecting the application, in criminal proceedings, of the extraordinary remedies of certiorari, habeas corpus, mandamus and prohibition. It is not a finality clause. It does not purport to enable an inferior tribunal to exceed its jurisdiction, or to make its decision as to its own jurisdiction final. What it does say is that if a person has taken an appeal from a decision, he shall not thereafter be entitled to certiorari. It also say that if a person pleads, and the case is tried on the merits, then, if there is a right to appeal that decision, which is not exercised, he shall not, thereafter, be entitled to certiorari.
A person who challenges the jurisdiction of a tribunal which proposes to try him can take objection to the jurisdiction and refuse to plead, in which event certiorari is available to him. But, if he does plead, and the case then proceeds to a trial of the merits, and if he has a right of appeal, his challenge to the jurisdiction can then only be made by way of appeal.
There can be no doubt of the power of Parliament thus to limit the exercise of an extraordinary remedy, and it has done so in clear terms. Nor is there room here for implying a presumed intention that certiorari be available to compel an inferior tribunal to keep within its powers, because the obvious intention of s. 682 is that it is the procedure by way of appeal, and not certiorari, that, where available, should be used for that purpose.
Does this view of the effect of s. 682 run counter to the judgment of this Court in Smith v.
R., supra? In my opinion it does not. That case involved a finding by a judge of the Winnipeg
Juvenile Court that the appellant was a delinquent. An application that the finding be quashed without the actual issue of a writ of certiorari was dismissed, and an appeal to the Court of
Appeal from that dismissal failed. An appeal to this Court was then taken successfully. I have examined the factums filed on the appeal and the
L'art. 682 du Code criminel fait partie d'un code complet de lois p6nales, il se trouve h la Partie XXIII que le Parlement a consacr6 & l'application, en droit p6nal, des recours extraordinaires que sont le certiorari, l'habeas corpus, le mandamus et la prohibition. Il ne s'agit pas d'une disposition d'irrdvocabilit6. Il n'y est pas question de permettre A un tribunal infbrieur d'outrepasser sa comp6tence ni de d6cider luim~me de fagon d6finitive des questions touchant sa propre comp6tence. II dit ceci: si quelqu'un a interjet6 appel d'une d6cision, il n'aura pas droit au certiorari. H1 6dicte en plus que si une personne a enregistr6 un plaidoyer, si 1'affaire a 6t6 jug6e au fond, s'il y avait un droit d'appel de la d6cision rendue, et s'il n'a pas 6t6 exerc6, cette personne ne peut ensuite se pourvoir par Un pr6venu qui conteste la comp6tence du tribunal qui se prepare h le juger peut faire objection A la comp6tence du tribunal et refuser d'enregistrer un plaidoyer. Dans ces conditions il peut avoir recours au ceriorari. S'il enregistre un plaidoyer, 1'affaire est jug6e au fond par la suite et il a droit d'en appeler; il ne peut alors contester la comp6tence du tribunal que par voie d'appel.
n'y a aucun doute quant au pouvoir du Parlement de limiter de cette fagon le droit A un recours extraordinaire et c'est ce qu'il a fait en termes clairs. Il n'est pas non plus permis de pr6tendre que le Parlement a voulu que le certiorari serve h forcer un tribunal inf6rieur A rester dans les limites de sa comp6tence, parce qu'il est 6vident que le but de 'art. 682 est d'en arriver a cette fin par la proc6dure d'appel, lorsque celui-ci est possible, et non par le Cette opinion va-t-elle h 1'encontre de l'arrat de cette Cour dans l'affaire Smith v. R. (d6ji cit6e)? Je ne le crois pas. Cette affaire portait sur la conclusion d'un juge de la Cour pour jeunes dblinquants de Winnipeg h l'effet que l'appelant 6tait un d61inquant. Une demande en cassation du jugement sans la d6livrance d'un bref de certiorari fut rejet6e, rejet qui fut confirm6 par la Cour d'appel. L'appelant porta sa cause devant cette Cour, qui accueillit l'appel. J'ai 6tudid les factums produits et constat6 que possible application of s. 682 was never raised.
No reference to the section is made in the reasons of this Court. The possible application of s. 682 was not considered in that case. I do not think the section could have been raised successfully because it seems to be clear that the juvenile was not given a proper opportunity to plead and he did not plead.
Reference has been made to the judgment of the House of Lords in Crane v. Director of
Public Prosecutions , as an example of a trial before a court of competent jurisdiction, which was declared to be a nullity. In that case two prisoners, indicted separately, had been tried together, and both the Court of Criminal Appeal and the House of Lords held that the proceedings were a nullity.
The case has no direct application to the circumstances of this case, but it is of interest in that the procedure, by means of which this finding was obtained, was by way of appeal from the conviction. If Crane had not exercised his right of appeal, his conviction, though the result of proceedings which, when examined on appeal, were held to be a nullity, could not otherwise have been attacked, since it would appear that in that case, which had been tried before a Recorder at Quarter Sessions, proceedings by way of certiorari would not have been available (R.
v. Boaler ; R. v. Justice of the Central Criminal
Court R. v. Chairman, County of London
Quarter Sessions ).
My interpretation of s. 682 does not necessarily involve the conclusion that Parliament intended that that which was a nullity should be validated. Even proceedings which are a nullity, as in the Crane case, can only be shown to have been a nullity by means of some procedure before a higher court. Parliament can prescribe the nature of such a procedure, and, in my view, in s. 682 has stated, in clear terms, that, in any case falling within its provisions, that procedure must be by way of appeal, and by that means only.
'application possible de l'art. 682 A l'affaire en question n'y est pas soulev6e. Il n'est pas fait mention de 1'article dans les motifs du jugement de cette Cour et la possibilit6 que l'art. 682 s'applique h 1'affaire n'a pas 6t6 envisag6e. Je ne crois pas que l'article aurait pu 6tre invoqu6 avec succhs parce qu'il appert clairement qu'on n'avait pas donn6 A l'enfant l'occasion d'enregistrer un plaidoyer et que de fait il ne l'avait pas fait.
On a aussi cit6 la d6cision dans l'affaire Crane v. Director of Public Prosecutions , comme exemple d'annulation d'un procks qui s'6tait d6roul6 devant un tribunal comp6tent. Il s'agissait de deux pr6venus accus6s s6par6ment qui avaient subi leur procks ensemble. La Court of Criminal Appeal et la Chambre des Lords ont toutes deux conclu que le procks 6tait nul.
Les circonstances de cette affaire ne se retrouvent pas dans celle qui nous occupe pr6sentement, mais elle est intdressante A noter parce que la proc6dure h laquelle on a eu recours pour obtenir le jugement est celle de l'appel de la d6claration de culpabilit6. Si Crane n'avait pas exerc6 son droit d'appel, sa condamnation, bien qu'elle ait r6sult6 d'un procks d6clar6 nul en appel, n'aurait pas pu tre autrement contest6e, puisqu'on sait que dans cette cause, entendue devant un <recorder> des Quarter Sessions, le recours au certiorari 6tait impossible. (R. v. Boaler , R. v. Justice of the Central Criminal Court , R. v. Chairman, County of London Quarter Sessions ).
Mon interpretation de l'art. 682 n'implique pas n6cessairement que le Parlement ait voulu valider ce qui est nul. Pour 6tablir que des proc& dures nulles en elles-m~mes sont effectivement nulles, comme dans l'affaire Crane, il faut n6cessairement s'adresser par quelque moyen & un tribunal supirieur. Le Parlement a parfaitement le droit de d6terminer ce moyen, et, A mon avis, h l'art. 682 il dit clairement que, l oiL l'article s'applique, ce moyen est l'appel et I'appel seulement.
C. Martland
I do not regard this interpretation as involving the "monstrous consequences" contemplated by
Lord Kenyon in relation to a section of the bankruptcy statute under consideration in Fowler v.
Padget , but, no matter what are the consequences, my view is that it is the function of
Parliament to consider whether they are such as to necessitate any amendment.
In my opinion s. 682(b) is a bar to the removal of the order in this case by certiorari.
In view of this opinion it is unnecessary for me to express any view on the issue which was raised before us as to whether, in the light of the provisions of s. 691 of the Criminal Code, this Court has jurisdiction to entertain an appeal from the refusal by the Court of Appeal to grant
The other issue to be determined is the appeal from the refusal to grant a writ of habeas corpus.
The appellant is given an express right of appeal on this issue by s. 691(3) of the Criminal Code.
For the appellant it was contented that the warrant of committal was defective in that it did not disclose that the magistrate had acquired jurisdiction by the prosecutor having given to the appellant seven clear days' notice of the application, which is the notice required by s. 662(1)
(b) of the Criminal Code.
The warrant recited that:
Whereas Francis Stewart hereinafter called the "accused," was this day convicted upon a charge that Francis Stewart between the
1st day of December, A.D. 1957 and the 1st day of March, A.D. 1958, at or near Newton, B.C., in the Municipality of Surrey being a male person did unlawfully commit an act of gross indecency with
Roy another male person, contrary to the form of Statute in such case made and provided.
Whereas the said Francis Stewart was, pursuant to Section 661 of the Criminal Code of
Canada, found to be a criminal sexual psychopath, and it was adjudged that the accused for his offence be imprisoned in the British Columbia Penitentiary at
New Westminster for the term of Two (2) Years, and in addition a sentence of preventative detention.
=
Je ne crois pas que cette interpr6tation entraime les cons6quences monstrueuses (monstrous consequences) dont parle lord Kenyon en rapport avec un article de la loi de faillite analys6 dans l'affaire Fowler v. Padget . Cependant, quelles que soient les consequences, je suis d'avis qu'il appartient au Parlement de les appr6cier et de modifier le texte si n6cessaire. Je crois que 1art. 682(b) constitue un obstacle, dans la pr6sente cause, A la cassation de l'ordonnance par voie de certiorari.
Vu la conclusion A laquelle j'en arrive, il ne m'est pas n6cessaire de r6pondre A la question qui a 6t6 soulev6e, savoir si, A la lumire des dispositions de Part. 691 du Code criminel, cette Cour a juridiction pour accueillir l'appel du jugement de la Cour d'appel refusant le certiorari. L'autre point A d6cider est celui de l'appel du refus d'accorder le bref d'habeas corpus. L'appelant a ici droit d'appel exprbs, en vertu de Part. 691(3) du Code criminel. On a all6gu6 de la part de l'appelant que le mandat de d6p6t 6tait d6fectueux en ce qu'il ne mentionnait pas que le Magistrat avait acquis juridiction du fait que la poursuite avait signifi6 & l'appelant Pavis de sept jours francs de la demande requis par l'art. 662(1) (b) du Code criminel.
Le mandat de d6p6t se lit comme suit: Attendu que Francis Stewart ci-apris appel6 le cpr6venus, a 6t6 ce jour d~clar6 coupable sur une inculpation d'avoir lui ledit Francis Stewart entre le 1" d6cembre 1957 et le mars 1958, ou pris de Newton, C.-B., dans la municipalit6 de Surrey, 6tant de sexe masculin, ill6galement commis un acte de grossibre ind6cence avec Roy Flack, une autre personne de sexe masculin, contrairement A la loi applicable en ce cas.
Attendu que ledit Francis Stewart a 6t6, suivant 'article 661 du Code criminel du Canada, d6clar6 atteint de psychopathie sexuelle criminelle et qu'il a 6t6 d6cid6 que le pr6venu pour son infraction soit enferm6 dans le p6nitencier de la Colombie- Britannique h New Westminster pour la p6riode de deux (2) ans, et en plus qu'il lui soit impos6 une sentence de d6tention preventive.
Term. Rep. A E.R. The simple issue is whether it was required also to cite that he had been given seven clear days' notice of the application. None of the authorities cited by counsel for the appellant support this proposition and Form 18, in Part
XXVI of the Code, does not appear to make this a necessary requirement in a warrant of committal. In my opinion this submission fails.
Even if s. 682(b) were not to be considered as constituting a bar to proceedings by way of certiorari, it is my opinion that the appellant's appeal fails on the merits.
There is no doubt that the magistrate had jurisdiction to hear and determine the Crown's application that, before passing sentence, he determine whether the appellant was a criminal sexual psychopath. This is not a case in which a court purports to deal with a subject-matter which it has no lawful authority to determine.
The magistrate was required by s. 662(1) (b)
not to hear the application unless the appellant had received seven clear days' notice.
On April 22, 1958, before any evidence on the application was received, the magistrate was advised by counsel for the Crown, in the appellant's presence, that notice had been served upon the appellant, who was prepared to admit service to avoid the necessity of proof, and the appellant then admitted service of the written notice, which was filed as an exhibit. The magistrate knew, at that time, that the appellant had been made aware, on March 28, of the Crown's intention to make such an application, because it was on that date that the appellant, as he admits, had been asked to appoint one of the two psychiatrists whose evidence would be required upon such application. On these facts, the magistrate was entitled to infer, as undoubtedly he did, that all of the requirements respecting notice had been satisfied.
If the admission of service had not been made, then, if the proof of service had not established that the necessary notice had been given, the magistrate would have adjourned the hearing until proper notice had been given.
In the light of these circumstances it was incumbent upon the appellant, when he applied
Il s'agit simplement de savoir s'il 6tait n6cessaire de mentionner aussi qu'on lui avait signifi6 un avis de sept jours francs de la demande. Aucun des pric6dents qu'ont invoqu6s les avocats de l'appelant ne 'affirme: la formule 18, h la Partie XXVI du Code ne parait pas faire de cette mention une exigence n6cessaire du mandat de d6p6t. A mon avis, cet argument n'est pas fond6.
M~me en admettant que 'art. 682(b) n'emp&che pas de proc6der par voies de certiorari, je suis d'avis que 'appel n'est pas recevable au fond.
II n'y a aucun doute que le Magistrat avait comp6tence pour entendre et juger de la demande de la Couronne, soit qu'il d6termine avant le prononc6 de la sentence si l'appelant 6tait atteint de psychopathie sexuelle criminelle. I ne s'agit pas d'une affaire oa la cour a pr6tendu juger d'une question sur laquelle elle n'avait pas 16galement pouvoir de statuer. Le Magistrat ne devait pas entendre la demande h moins qu'on ait signifi6 un avis de sept jours francs A 'appelant.
Le 22 avril 1958, avant d'entendre aucun t6moignage en rapport avec la demande, I'avocat de la poursuite a avis6 le magistrat, en pr6sence de 1'appelant, que 1'avis avait 6t6 signifi6 h l'appelant qui 6tait pr~t A en admettre la signification pour dispenser la Couronne d'en faire preuve. L'appelant a alors admis avoir eu signification de l'avis 6crit, qui a t produit comme piece au dossier. Le magistrat savait & ce moment-1A que l'appelant avait 6t6 averti, le 28 mars, que la Couronne entendait pr6senter une telle demande puisque c'est A cette date qu'on a demand6 & 1'appelant de d6signer l'un des deux psychiatres dont le t6moignage 6tait n6cessaire, ce que 1'appelant admet. Dans les circonstances, le magistrat 6tait justifi6 de pr6sumer, ce qu'il a sans doute fait, qu'on avait rempli toutes les formalit6s concernant 1'avis.
Si 'appelant n'avait pas admis la signification de l'avis et si la preuve de cette signification n'avait pas 6tabli la suffisance de celui-ci, le magistrat aurait ajourn6 1'audition jusqu'd ce qu'un avis en rkgle ait 6t6 donn6.
A la lumibre de ces faits, il incombait h 1'appelant, lors de sa demande de bref de for certiorari in May, 1967, on the ground that he had not received adequate notice, to establish that fact by clear and positive evidence. He admitted receipt of the notice. He did not say when he received it. He did not say where it was served upon him. Nor did he say that he did not remember when or where he received it. He says only, by way of argument, that, on the basic of
Corporal Dempsey's affidavit as to the place of service, and his own statement as to the dates when he was at that place, he could not have had seven clear days' notice.
As against this, we have the affidavit of the magistrate that he was satisfied that seven clear days' notice had been given, the affidavit of the
Crown Prosecutor that he proved to the satisfaction of the magistrate that proper notice had been given, and the affidavit of Corporal Dempsey, who recalls reading the requirements of the section as to notice, and who states his belief that at least seven days' notice was given.
The copy of the notice, which the appellant produced as being the one served upon him, is dated March 31, 1958, and gives notice of an application to be made, pursuant to s. 661(1) of the Criminal Code, at the Court Room, Municipal
Hall, Cloverdale, B.C., on April 15, 1958. The contention raised in the appellant's affidavit is that, if Corporal Dempsey's affidavit as to service on the appellant at Cloverdale is correct, he must have been served on either April 15, or April 22,
1958. This contention, however, also involves the conclusion that although Corporal Dempsey read the requirements as to notice, which call for seven clear days, he nonetheless served the appellant on the very date set in the notice for the hearing, or one week after that date. This, in the absence of any statement by the appellant as to where or when he was served, I find it hard to accept.
I agree with the reasons of the majority of the
Court of Appeal, as delivered by Tysoe J.A., who said:
It seems to me this is particularly a case where the appellant must produce convincing proof of his allegation that seven clear days' notice was not given him. As I have earlier said, I have no doubt he certiorari, en mai 1967 (fond6e sur 'insuffisance de 'avis), d'6tablir le fait par une preuve positive et certaine. II a admis avoir regu 1'avis, mais il n'a pas dit quand il 1'a regu. Il n'a pas dit oih celui-ci a 6t6 signifi6. Il n'a pas dit non plus qu'il ne se souvenait plus oii ni quand il 'a regu. II alligue seulement, par d6duction, qu'en s'appuyant sur la d6claration sous serment du caporal Dempsey quant h l'endroit de la signification et sur sa propre d6claration quant aux dates oti il s'est trouv6 h cet endroit, il ne peut avoir regu un avis de sept jours francs.
Pour contredire cette all6gation, nous avons la d6claration sous serment du Magistrat oh il affirme qu'il 6tait satisfait qu'on avait donn6 un avis de sept jours francs et celle du substitut A 'effet qu'il avait 6tabli h la satisfaction du Magistrat que
1'avis avait
6t r6gulibrement signifi6 et celle du caporal Dempsey qui se rappelle avoir lu les exigences de 'article quant l'avis et qui y dit sa conviction qu'il y a eu un avis d'au moins sept jours.
La copie de 'avis que l'appelant a produite comme 6tant celle qui lui a t6 signifi6e est dat6e du 31 mars
1958 et mentionne que demande sera faite en vertu de 'art. 662(1) du Code criminel le 15 avril 1958, a la salle d'audience,
Pdifice municipal, a Cloverdale (C.-B.). La pr6tention soulev6e par la d6claration de l'appelant est A l'effet que, si celle du caporal Dempsey quant a la signification A l'appelant & Cloverdale est exacte, cette signification a eu lieu soit le 15 soit le 22 avril 1958. Cependant, cette affirmation implique aussi que, bien que le caporal Dempsey ait lu les prescriptions relatives h l'avis qui doit 8tre de sept jours francs, il aurait n6anmoins signifi6 h 1'appelant le jour m~me mentionn6 dans l'avis comme date de l'audition ou une semaine apres cette date. En l'absence de toute d6claration de 'appelant quant A l'endroit et au moment de la signification, je trouve ceci difficile a croire.
Je souscris aux motifs exprim6s par le Juge d'appel Tysoe, qui a rendu le jugement au nom de la majorit6 de la Cour d'appel et a dit: Je crois qu'il s'agit ici d'une affaire oil l'appelant avait spcialement A fournir une preuve convaincante de son allegation qu'il n'avait pas eu un avis de sept jours francs. Comme je l'ai d6ja knows very well when and where the notice was given to him. Yet he has not seen fit to pledge his oath to these matters. In the light of all the circumstances, I am of the opinion that the appellant has not come forward with evidence of sufficient cogency to justify the court in saying he has discharged the onus of proof that is upon him.
I would, therefore, dismiss this appeal.
J. (dissenting)-I agree fully with the reasons of my brother the Chief Justice. I have only some observations to make regarding the interpretation and effect of s. 682 of the Criminal
Code. That section reads:
682. No conviction or order shall be removed by the appeal has been carried to a conclusion, or and the merits were tried, and an appeal might have been taken, but the defendant did not appeal.
The view that this section denies the right to remove the order in question here requires holding that a person convicted in a proceeding which is in law a nullity is without recourse by certiorari when that person might have appealed and it is one I cannot accept. Section 682 does not, in my opinion, achieve that result. I refuse to impute such an intention to Parliament. I believe that when Parliament said "where the defendant appeared and pleaded and the merits were tried,"
it meant a lawful trial or hearing and not a proceeding which was in law a nullity.
Parliament specified that the section would be operative when:
(1) An appeal was taken; or
(2) (a) Where the defendant appeared;
(b) Where the defendant pleaded;
(c) The merits were tried;
(d) An appeal might have been taken.
Each of the above conditions is as essential as the others. Here, as the Chief Justice points out, mentionni, je ne doute nullement qu'il sache trbs bien oji et quand il a eu signification de l'avis. Toutefois, il n'a pas jug6 bon de d6clarer ces faits sous serment. A la lumibre des circonstances, je suis d'avis que l'appelant n'a pas apport6 une preuve suffisamment convaincante pour justifier la Cour de trouver qu'il s'est d6charg6 du fardeau de la preuve, fardeau qui reposait sur lui.
En consequence, je rejetterais l'appel. LE HALL (dissident)-Je souscris entibrement aux motifs exprim6s par mon collfgue, le Juge en chef. Je n'ai que quelques points A souligner quant A l'interpr6tation et au sens de l'art. 682 du Code criminel. Cet article se lit doit 8tre 6cart6e par certiorari
(a) lorsque un appel a 6t6 interjet6, que I'appel ait 6t6 ou non poursuivi jusqu'd sa conclusion; ou que l'affaire a 6t6 jugbe au fond, et qu'un appel aurait pu 8tre interjet6, mais que le d6fendeur ne l'a pas interjet6.
L'interpr6tation selon laquelle cet article refuse le droit de faire 6carter l'ordonnance dont il est question ici 6quivaut A dire qu'une personne trouv6e coupable par suite d'une proc6dure entach6e de nullit6 n'a pas de recours par voie de certiorari si un appel aurait pu 6tre interjet6. Je ne puis accepter cette interpr6tation. A mon avis, I'art. 682 n'entraine pas cette conclusion. Je refuse de pr~ter une telle intention au Parlement. Je crois que lorsque le 16gislateur a dit: clorsque le d6fendeur a comparu et plaid6, que l'affaire a 6t6 jug6e au fond> il entendait dire un procks ou une audition r6gulibre, non une proc6dure nulle au point de vue juridique.
Le 16gislateur a sp6cifi6 que 'article s'applique lorsque:
un appel a 6t6 interjet6; ou
(2) (a) le d6fendeur a comparu;
(b) le d6fendeur a plaid6;
(c) l'affaire a 6t6 jugde au fond; (d) un appel aurait pu 8tre interjet6. Chacune des conditions 6num6r6es doit 8tre satisfaite. Dans ce cas-ci, comme le signale le Juge e Jge all153 no plea was taken nor was there any provision for the taking of a plea. That fact cannot be ignored. Section 682 can be invoked only when all its provisos have been met.
It is said that Parliament, by s. 682, has decreed in the broadest terms that certiorari shall not be available if the conditions named in the section exist. I recognize that the language used in s. 682 is quite explicit, but it is no broader or more explicit than that found in many statutes which contain privitive clauses of which the
Labour Relations Act, R.S.O. 1960, c. 202, is an example. The section in that Act, being s. 80, reads as follows:
No decision, order, direction, declaration or ruling of the Board shall be questioned or reviewed in any court, and no order shall be made or process entered, or proceedings taken in any court, whether by way of injunction, declaratory judgment, certiorari, mandamus, prohibition, quo warranto, or otherwise, to question, review, prohibit or restrain the Board or any of its proceedings.
Another example is that to be found in the Trade
Union Act, 1944, 2nd Sess., c. 69 (Sask), which was dealt with by Martin C.J.S. in Bruton v.
Regina City Policemen's Association , when he said:
Sec. 15 of the Act provides that there shall be no appeal from an order of the Board, and its orders shall not be reviewable by certiorari. A statutory abolition of the right to certiorari is not wholly effective, for it is clearly established by authority that, notwithstanding a provision in a statute abolishing certiorari, the Courts will still exercise the power to issue the writ where the conviction or order complained of has been made without jurisdiction. In
Colonial Bank of Australasia v. Willan (1874) L.R.
5 P.C. 417, 43 L.J.P.C. 39, the authorities are reviewed by Sir James W. Colville in delivering the opinion of the Judicial Committee of the Privy
Council after concluding that the statute in question had taken away the power of the Courts to issue certiorari. See also Rex v. Nat Bell Liquors, Ltd.
2 W.W.R. 30, (1922)
2 A.C. 128, 91 en chef, aucun plaidoyer n'a 6t6 enregistr6 et il n'y avait aucune disposition A cet effet. Ce fait est A retenir. L'article 682 ne s'applique que lorsque toutes les conditions qu'il impose sont remplies.
On dit qu'en 6dictant 1'art. 682 le Parlement a arrt6, en des termes trbs g6n6raux, que le certiorari serait refus6 si les conditions mentionn6es A cet article 6taient remplies. Je reconnais que les termes employds dans 1'art. 682 sont trbs explicites, mais ils ne sont pas plus explicites, ni n'ont un sens plus large que ceux qu'on trouve dans bien des lois qui renferment des dispositions privatives. La loi intitule Labour Relations Act, R.S.O. 1960, c. 202 en est un exemple. L'art. 80 de cette loi se lit comme suit:
Aucune d6cision, ordonnance, directive, d6claration ou sentence de la Commission ne pourra faire l'objet d'une contestation ou d'une rbvision dans ou par aucune cour; aucune cour ne pourra rendre d'ordonnance, ni permettre aucune action ou proc6dure par voie d'injonction, de jugement d6claratoire, de certiorari, de mandamus, de prohibition, de quo warranto ou autrement visant A contester ou A faire r6viser les d6cisions de la Commission ou lui d6fendre ou l'empcher de faire quelqu'acte que ce soit.
On en trouve un autre exemple dans la loi intitul6e Trade Union Act 1944, 2e session, c. 69 (Sask.), dont parlait le Juge en chef Martin de la Saskatchewan dans la cause Bruton v. Regina City Policemen's Association :
L'art. 15 de la Loi stipule qu'il n'y aura pas d'appel des ordonnances de la Commission et que lesdites ordonnances ne seront pas sujettes A revision par voie de certiorari. La suppression, par le 16gislateur, du recours au certiorari ne joue pas dans tous les cas. Il est en effet clairement 6tabli par la jurisprudence que, nonobstant qu'une loi contienne une disposition supprimant le recours au certiorari, les tribunaux auront quand mime recours A ce bref si la condamnation ou l'ordonnance dont on appelle d6passe la comp6tence de l'organisme qui l'a prononc6e ou rendue. Dans la cause Colonial Bank of Australasia v. Willan, (1874) L.R. P.C. p. 417, 43 L.J.P.C. p. 39, sir James W. Colville, en donnant l'opinion du Comit6 judiciaire du Conseil priv6, analyse la jurisprudence aprbs avoir conclu que la loi en cause enlevait aux tribunaux le droit - 3 D.L.R. Le luge Hall
UE alI
17]SCR L.J.P.C. 146, 37 C.C.C. 129; Halsbury's Laws of
England, 2nd ed., vol. 9, p. 862; Dillon on Municipal
Corporations, vol. 4, 5th ed., p. 2791.
In Canada it has been repeatedly held that an express statutory abolition of certiorari does not oust the power of the Court to issue the writ or to quash a conviction if justices have acted without jurisdiction, for in such a case the inferior Court has not brought itself within the terms of the statute taking away certiorari; even express words do not take away the supervising power of a Superior Court when there is want of jurisdiction in the inferior Court:
Rex v. Collier (1917) 51 N.S.R. 64, 28 C.C.C. 87;
Rex v. Slipp; Ex parte Monahan (1928) 54 N.B.R.
550, 51 C.C.C. 15; Rex v. Cook (1908)
18 O.L.R.
215, 14 C.C.C. 495, Anglin, J. at p. 499; Rex v.
Yarrow (1922)
51 O.L.R. 509, 38 C.C.C. 269,
Meredith, C.J.C.P., p. 271; Rex v. Richmond (1917)
2 W.W.R. 1200, 12 Alta. L.R. 133, 29 C.C.C. 89,
Stuart, J., p. 1204.
The explicit language of s. 80 of the Labour
Relations Act above quoted did not impede this
Court in Jarvis v. Associated Medical Services
Inc. , from exercising its supervisory jurisdiction by way of certiorari once it found that the tribunal had exceeded or was without jurisdiction.
I am unable to see any consistency in holding that s. 682 is an absolute bar to certiorari in a case involving the liberty of the person when equally explicit enactments denying certiorari in labour relations legislation are not so regarded.
As Cartwright J. (as he then was) said in Jarvis at p. 502:
The effect of this section, if it receives the construction most favourable to the appellant, is to oust the jurisdiction of the superior Courts to interfere with any decision of the Board which is made in exercise of the powers conferred upon it by the
Legislature; within the ambit of those powers it may de d61ivrer des brefs de certiorari. Voir aussi Rex v. Nat Bell Liquors, Ltd, (1922)
2 W.W.R. p. 30, (1922) 2 A.C. p. 128, 91 L.J.P.C. p. 146, 37 C.C.C. p. 129; Laws of England de Halsbury, 2' 6d. vol. 9, p. 862; Municipal Corporations de Dillon, 6dition, vol. 4, p. 2791.
Au Canada, on a bien des fois jug6 que la suppression explicite dans une loi du recours au certiorari n'enl~ve pas A la Cour le droit d'6mettre un tel bref ou d'annuler une diclaration de culpabilit6 si les magistrats ont agi sans comp6tence parce que, dans un tel cas, le tribunal inf6rieur ne se trouvait pas vise par la disposition qui supprime le recours au certiorari; mime des dispositions explicites n'enlivent pas A un tribunal sup6rieur son droit de regard s'il y a un d6faut de comp6tence de la part du tribunal inf6rieur. Voir Rex v. Collier (1917)
51 N.S.R. p. 64, 28 C.C.C. p. 87; Rex v. Slipp, Ex parte Monahan (1928)
54 N.B.R. p. 550, 51 C.C.C. p. 15; Rex v. Cook, (1908)
18 O.L.R. p. 215, 14 C.C.C. p. 495, (motifs du Juge Anglin h la p. 499); Rex v. Yarrow (1922) 51 O.R.L. p. 509, 38 C.C.C. p. 269, (motifs du Juge en chef (Common Pleas) Meredith, p. 271); Rex v. Richmond (1917) 2 W.W.R. p. 1200, 12 Alta. L.R. p. 133, 29 C.C.C. p. 89, (motifs du Juge Stuart, p. 1204).
Les termes explicites de 1'art. 80 de la loi intitul6e Labour Relations Act, cit6 plus haut, n'ont pas emp&h6 cette Cour, dans la cause Jarvis v. Associated Medical Services Inc. , d'exercer son droit de regard par voie de certiorari quand elle eut jug6 que le tribunal infbrieur avait excid6 sa comp6tence ou que cette dernidre lui faisait d6faut. Je ne crois pas qu'il serait logique de pr6tendre que
'art. 682 constitue un obstacle absolu au certiorari dans une cause oit la libert6 humaine est en jeu quand on ne considbre pas que des dispositions tout aussi explicites h I'effet de supprimer ce recours dans les lois r6gissant les relations de travail peuvent avoir cet effet. Le Juge Cartwright, alors Juge puin6, disait dans Jarvis, A la page 502:
Les dispositions de cet article, si on l'interprite de la fagon la plus favorable A Pappelant, ont pour effet d'6carter la comp6tence des tribunaux supdrieurs vis-A-vis toute d6cision de la Commission, si celle-ci agit dans les limites de la comp6tence qu'elle a regu de l'Assembl6e 16gislative. A l'in- - R.C.S. D.L.R.
err in fact or in law; but I cannot take the section to mean that if the Board purports to make an order which, on the true construction of the Act, it has no jurisdiction to make the person affected thereby is left without a remedy; ...
No form of words can prohibit this Court from determining whether the order under review was made by a tribunal having jurisdiction; in other words, the assumption of jurisdiction by the inferior tribunal is always an issue. This leads irresistibly to the conclusion that where there is no jurisdiction there cannot be a trial on the merits within the meaning of s. 682.
My brother Martland states in his reasons that he prefers the view expressed by Laidlaw J.A. in the Ontario Court of Appeal in R. v. Kennedy , where the learned justice of appeal says that it appears to him:
. . . that the purpose of s. 682(b) was to prohibit two courses of proceedings at the option or choice of a person seeking to overcome and set aside a conviction or order of an inferior Court.
In Kennedy the jurisdiction of the magistrate to enter upon the proceedings was not challenged.
In the application for certiorari it was urged that the magistrate had lost jurisdiction in that: (1)
no evidence was heard; (2) the conviction was made after an adjournment for more than eight days; (3)
the proceedings were conducted maliciously and without reasonable and probable cause. Laidlaw J.A., after fully reviewing the record and transcript of the proceedings before the magistrate, found as a fact that there had been a trial on the merits by virtue of a plea of "Guilty" entered to the charge in the presence of Kennedy by his counsel and confirmed by
Kennedy himself when the question was put to him directly by the magistrate. Accordingly it seems clear that Laidlaw J.A.'s statement went beyond what was necessary for the decision in the case and must be regarded as obiter dicta.
It is manifest also that Laidlaw J.A. was not t6rieur de ces limites, elle peut commettre des erreurs de fait ou de droit. Mais il m'est impossible d'interpr6ter Particle de fagon A lui faire dire que si la Commission pr6tend rendre une d6cision qu'elle n'a pas la comp6tence de rendre au sens de la Loi, I'intiress6 reste sans recours ...
La teneur des termes ne peut empicher cette Cour de d6cider si le tribunal qui a rendu Fordonnance en cause 6tait comp6tent ou non; en d'autres mots, la comp6tence assumde par le tribunal infdrieur peut toujours 8tre mise en question. II faut n6cessairement en conclure que s'il y a eu d6faut de comp6tence il ne peut y avoir eu de jugement au fond au sens de 1'art. 682. Mon collkgue, le Juge Martland, d6clare dans ses motifs qu'il opte pour le point de vue exprim6 par le Juge d'appel Laidlaw, de la Cour d'appel de 1'Ontario, dans la cause R. v. Kennedy , oil le savant Juge d'appel dit qu'il est d'avis:
. que le but vis6 par l'art. 682(b) 6tait d'empicher une personne qui vent se soustraire A une d6claration de culpabilit6 ou A une ordonnance d'un tribunal inf6rieur et la faire infirmer d'avoir deux recours possibles, au choix.
Dans la cause Kennedy, la juridiction du magistrat pour proc6der A l'enqu&te n'a pas t6 contest6e. Dans la requite pour I'6mission d'un bref de certiorari, on all6guait que le magistrat avait perdu juridiction du fait que: (1) il n'y avait pas eu de preuve pr6sent6e; (2)
la condamnation avait 6t6 prononc6e apris un ajournement de plus de huit jours; (3) le procks avait td intent6 sans motif raisonnable ni probable et men6 de fagon malicieuse. Apris avoir examind h fond le dossier du procks et la transcription des proc6dures devant le magistrat, le Juge d'appel Laidlaw a conclu qu'il y avait eu en fait un jugement au fond 6tant donn6 le plaidoyer de culpabilit6 enregistr6 par 1'avocat de Kennedy en pr6sence de ce dernier et confirm6 par Kennedy lui-m8me lorsque le magistrat lui a pos6 la question directement. Il semble donc clair que la d6claration du Juge d'appel Laidlaw allait au delA de ce qui 6tait n6cessaire pour d6cider de la Hall J.
purporting to give a definitive interpretation to s. 682(b) because he introduced his statement above quoted by saying:
It appears to me that the primary question for consideration in this appeal is whether or not the accused had a right to remove the proceedings before the Magistrate by certiorari into the higher Court.
Section 682(b) of the Criminal Code expressly provides that no conviction or order shall be removed by certiorari "where the defendant appeared and pleaded and the merits were tried and an appeal might have been taken, but the defendant did not appeal." It may be said at the outset that a no certiorari clause such as is contained in s. 682 was not designed or introduced into the legislation in order to give validity to proceedings leading to conviction or an order of the Court in cases where the
Court had no jurisdiction. The section in the statute was not intended to shelter an inferior Court or to permit a denial of substantive justice by a pretended exercise of jurisdiction. (Emphasis added)
These last two sentences show that Laidlaw J.A.
was not regarding s. 682(b) as an absolute bar to certiorari but only in cases where there had been a trial on the merits and an appeal might have been taken.
One has but to appreciate the rigid conditions precedent relating to the right to appeal from a summary conviction court under ss. 722 and 724 of the Criminal Code (see R. v. Perehudoff29 which followed Dennis v. The Queen to see how erroneous Laidlaw J.A.'s obiter statement is as a general proposition.
Section 724(1) (b), for instance, provides:
724. (1) The following provisions apply in respect of appeals to the appeal court, namely,
(b) where an appeal is from a conviction or order adjudging that a fine or sum of money be paid and imposing a term of imprisonment in default of payment, the appellant shall
S.C.R. C.R.
cause et doit 8tre consid6r6e comme un obiter dictum. De toute 6vidence, le Juge d'appel Laidlaw n'entendait pas donner une interpr6tation d6finitive de l'art. 682(b) puisqu'il fait pricider l'opinion rapport6e plus haut de ceci: A mon avis, le premier point A d6terminer dans le pr6sent appel est celui de savoir si I'accus6 avait le droit de porter Ia cause se trouvant devant magistrat au tribunal superieur, par voie de certiorari. L'art. 682(b) du Code criminel stipule express6ment qu'aucune condamnation ou ordonnance ne doit 8tre 6cart6e par certiorari (dorsque le d6fendeur a comparu et plaid6, que l'affaire a 6t6 jug6e au fond, et qu'un appel aurait pu tre interjet6>. On peut dire, pour commencer, qu'une disposition icartant le certiorari telle que celle de l'art. 682 n'a pas pour but de valider les procidures menant i une dilaration de culpabilitg ou une ordonnance de la cour, si la cour n'avait pas juridiction; ce n'est pas dans ce but qu'on l'a insdrd au Code. Cet article du Code n'entend pas couvrir le tribunal infirieur ni admettre un dini de justice par le pritendu exercice d'une compdtence. (Les italiques sont de moi.)
Les deux dernibres phrases indiquent que selon le Juge d'appel Laidlaw 1'art. 682(b) ne posait pas un obstacle absolu au certiorari, sauf dans les cas oii l'affaire a 6t6 jug6e au fond et oii un appel aurait pu etre interjet6.
On n'a qu'd se reporter aux conditions rigoureuses qui doivent 6tre satisfaites pour en appeler du jugement d'une cour des poursuites sommaires en vertu des art. 722 et 724 du Code criminel (voir R. v. Perehudof , qui suivait Dennis v. The Queenso) pour constater comment l'obiter dictum du Juge d'appel Laidlaw est erronn6 en tant que principe g6n6ral. Par exemple, 1'art. 724(1) (b)
se lit comme suit:
724.
(b) Lorsqu'un appel est port6 d'une condamnation ou d'une ordonnance qui prescrit le paiement d'une amende ou d'une somme d'argent et impose une p~riode d'emprisonnement A d6faut de paiement, I'appelant doit
*
C.R. (i) remain in custody until the appeal is heard,
(ii) enter into a recognizance, or
(iii) deposit with the summary conviction court the amount of the fine or the sum of money to be paid and an additional amount that, in the opinion of the summary conviction court, is sufficient to cover the costs of the appeal;
This means that a person purportedly convicted by a summary conviction court and sentenced to a fine of, say, $500 and in default of payment to imprisonment for six months must, under s. 724 (1) (b) above, either remain in custody or enter into a recognizance in such amount as may be ordered (which would be an amount in excess of $500) or deposit with the Court the amount called for by s. 724(1) (b) (iii). He must do one of these things even though the person constituting the Court under s. 692(1) (g) was not in fact a person holding any judicial office as required by that subsection. If the person so convicted did not appeal but remained in custody for more than sixty days until his right to appeal had lapsed, he could have redress and be released by habeas corpus and that means that the interpretation put upon s. 682 in Kennedy that s. 682 was enacted to prohibit two courses of proceedings at the option of a person convicted falls.
If, on the other hand, the person so convicted pays the fine and costs and does not appeal within the sixty days and does not find out that the conviction was made by one who was not a judicial officer until after the time for appealing has passed, he would be, under the Kennedy interpretation of s. 682, without redress at law and would have to carry the conviction for the rest of his life. I cannot accept the view that Parliament ever intended to put a person so convicted under such a handicap where the so-called conviction was made by a volunteer or by one whose term of office had expired when the "conviction"
was made.
The example just given may be said to be one that may not often occur, but instances of con- (i) demeurer sous garde jusqu'i ce que l'appel soit entendu,
(ii) contracter un engagement, ou
(iii) d6poser auprbs de la cour des poursuites sommaires le montant de l'amende ou de la somme d'argent h payer et un montant suppl6mentaire qui, de l'avis de la cour des poursuites sommaires, suffit i couvrir les frais de l'appel; ...
Il en r6sulte qu'une personne cens6ment condamnee par une cour des poursuites sommaires A payer une amende, disons de $500 et, A d6faut de paiement de 1'amende A une peine de six mois d'emprisonnement doit, conform6ment A Iart. 724(1) (b), soit demeurer sous garde, soit contracter un engagement pour la somme que d6termine la Cour (et qui sera sup6rieure A $500), soit encore ddposer aupres de la Cour la somme d6terminde en vertu de l'art. 724(1) (b) (iii). La personne condamn6e doit n6cessairement ex6cuter I'une des options, m~me si la personne qui constituait la cour en vertu de l'art. 692(1) (g) n'avait pas la juridiction exig6e par cet alin6a. Si la personne ainsi condamn6e au lieu d'en appeler reste sous garde pendant plus de soixante jours, jusqu'a l'expiration du d6lai d'appel, elle peut obtenir r6paration et se faire lib6rer au moyen de l'habeas corpus. Il ressort done que l'interpritation donn6e h 1'art. 682 dans lI'affaire Kennedy, d'aprbs laquelle ce mime article a 6t6 6dict6 pour pr6venir l'alternative de recours, au choix de la personne trouv6e coupable, ne tient pas. Si, d'autre part, la personne ainsi condamnde paie 1'amende et les frais, n'en appelle pas dans les soixante jours, mais s'apergoit aprbs l'expiration du d6lai d'appel que celui qui a prononc6 la culpabilit6 n'avait pas juridiction, elle se trouverait, si l'on s'en tient a l'interpr6tation de 1'art. 682 donn6e dans l'arrat Kennedy, sans aucun recours en droit et elle devrait porter sa condamnation sa vie durant. me rdpugne de penser que le Parlement a voulu que quelqu'un soit dans une position aussi fAcheuse dans le cas oil la pr6tendue condamnation a t6 prononc6e par une personne agissant de sa propre initiative au sens du mot anglais cvolunteer>, ou par quelqu'un qui n'6tait plus en fonction au moment de la econdamnation>,.
On pourrait croire que ce sont des cas rares; pourtant il y a eu des condamnations prononc6es Hall J.
victions being made by magistrates whose commissions had expired or been revoked are known.
Then there are instances of magistrates with limited territorial jurisdiction who have purported to convict for an offence committed outside their territorial jurisdiction. Other examples are readily available such as where the conviction fails to disclose an offence known to the law. It cannot be doubted that a purported conviction which discloses no offence known to the law is anything but a nullity: Rex v. Perron", Regina v. Jones , and the very recent case of Regina v. Vallee in which the Court of Appeal for British
Columbia held that certiorari was available despite s. 682 even after a person convicted by a magistrate had appealed unsuccessfully to the
County Court under Part XXIV of the Code where the "conviction" was for an "offence"
not known to the law.
Crane v. Director of Public Prosecutions is an interesting case in point on the effect of proceedings which are a nullity although heard by a
Court that clearly had jurisdiction to deal with the matter in the first place. In that case the
House of Lords held that a trial at the Leicester
Quarter Sessions was a nullity because two prisoners, indicted separately, were given in charge to the same jury and tried together. The fact that the prisoners were not jointly indicted was not brought to the notice of the Recorder or of counsel appearing in the case. Lord Parmoor said of the proceedings before the Recorder:
". . . there has only been a form of trial which is void ab initio . . . . .. and "In a void trial there is neither conviction, verdict or judgment." Yet if the Kennedy interpretation is accepted as my brother Martland holds it should be, the result is that Parliament is said to have enacted that what is in law a nullity, something void ab initio, is nevertheless to stand for all time as a lawful conviction against a person who was unlawfully convicted once the time for the limited right of appeal under Part XXIV of the Code has passed.
- (1922), 38 C.C.C. 3 W.W.R.
68 D.L.R. 392.
(1960-61), W.W.R. 617.
(1969), 67 W.W.R. 449, 6 C.R.N.S. 62, 3 C.C.C.
- [1921] 2 A.C. 299, 90 L.J.K.B. 1160.
par des magistrats dont la commission avait pris fin ou avait 6t6 r6voquie. On a 6galement vu des magistrats dont la comp6tence territoriale 6tait limit6e et qui ont pr6tendu condamner des pr6venus pour une infraction commise hors du territoire ils avaient juridiction. On trouve facilement d'autres exemples, entre autres des cas oa la d6claration de culpabilit6 ne r6vile aucune infraction connue en droit. Il ne fait pas de doute qu'une pr6tendue condamnation qui ne porte sur aucune infraction au sens de la loi est un acte nul: Rex. v. Perron l, Regina v. Jones et la cause tris r6cente Regina v. Vallee , oiL la Cour d'appel de la Colombie-Britannique a d6cid6 qu'il y avait lieu & certiorari, en d6pit de 1'art. 682, m~me aprbs que la personne d6clar6e coupable en cut appel6, sans succbs, A la Cour de comt6 en vertu de la Partie XXIV du Code du fait qu'il y avait eu «condamnation sur une <infraction inexistante en droit.
La cause Crane v. Director of Public Prosecutions est int6ressante quant A la valeur de proc6dures qui sont nulles bien qu'elles aient 6t6 faites devant une cour qui avait manifestement comp6tence en l'espice. Dans cette cause, la Chambre des lords a d6cid6 qu'un procks tenu devant la cour des Quarter Sessions de Leicester 6tait nul parce que deux prisonniers accuses s6par6ment avaient t6 jug6s ensemble devant un mime jury. Le fait que les inculp6s n'avaient pas 6t6 mis en accusation conjointement n'avait pas 6t6 port6 & 1'attention du <recorder , ni h celle des avocats comparaissant dans cette cause. Lord Parmoor dit des proc6dures devant le <<recorder>: <...
I n'y a eu qu'un pr6tendu procks qui est nul ab initio...> et que «dans un procks nul, il ne peut y avoir ni condamnation, ni verdict, ni jugement . Cependant, si l'on retient l'interpr6tation donn6e dans I'affaire Kennedy, tel que recommand6 par mon collbgue, le Juge Martland, il en d6coule qu'on pr6tend que le Parlement a 6dict6 qu'une proc6dure nulle aux yeux de la loi, une chose invalide ab initio, devra 6tre consid6r6e pour toujours comme une d6claration de culpabilit6 valide h 1'encontre a 68 D.L.R. 392.
*(1960-61),
W.W.R. 617.
- (1969), 67 W.W.R. 449, 6 C.R.N.S. 62, [1969] 3 C.CC. [1921] 2 A.C. 299, 90 L.J.K.B..1160.
11970] S.C.R. Crane is not a certiorari case because the Court of first instance there was sitting as a Court of
Oyer and Terminer to try prisoners on indictment and was not an inferior court nor was the Court in R. v. Chairman, County of London Quarter
Sessions. The same observation applies to the cases of The King v. Justices of the Central
Criminal Court and Reg. v. Boaler , the
Central Criminal Court being a superior court whose proceedings and decisions are not subject to review by certiorari. Therefore, the fact that certiorari was not available in Crane and the other three cases just mentioned is not relevant.
No enactment similar to s. 682 entered into the consideration of these cases.
When Parliament enacted s. 682, it was not done to prescribe or establish a remedy for declaring some void procedure a nullity. Instead
Parliament was purporting to deprive a citizen of his ancient right to have that which is in law a nullity or made without or in excess of jurisdiction so declared by recourse to the prerogative writ of certiorari, a right which did not originate with Parliament. Accordingly, if Parliament is to extinguish that right, it must do so by explicit language, and it said explicitly that s. 682 is only to be applied where "the defendant appeared and pleaded and the merits were tried".
Section 682 did not grant a remedy, but purported to extinguish a right.
All of which impels me to say that I must refuse to impute such an intention to Parliament adopting the language of Lord Kenyon in Fowler v. Padget , where he said:
I would adopt any construction of the statute that the words will bear, in order to avoid such monstrous consequences as would manifestly ensue from the construction contended for
I would, accordingly, allow the appeal as directed by the Chief Justice.
- Cox
L.T. Cox
Term. Rep. E.R.
92631-41 d'une personne ill6galement condamnbe, d6s que le d6lai d'appel limit6 privu dans la Partie XXIV du Code aura expir6. La cause Crane ne donne pas lieu au certiorari parce que la Cour de premikre instance y si6geait comme Court of Oyer and Terminer pour juger les pr6venus sur acte d'accusation. Elle ne constituait pas un tribunal inf6rieur, non plus que dans R. v. Chairman, County of London Quarter Sessions. Les memes observations s'appliquent aux causes The King v. Justices of the Central Criminal Court et Reg. v. Boaler", la Central Criminal Court constituant une cour supirieure dont les proc6dures et les d6cisions n'6taient pas sujettes A r6vision par certiorari. En cons6quence, le fait qu'il n'y ait pas eu lieu A certiorari dans 1'affaire Crane, et les autres cities plus haut, n'a aucun rapport avec ce qui nous pr6occupe ici. Il n'y avait en cause alors aucune disposition similaire A celle de 1'art. 682.
Le Parlement, en 6dictant 1'art. 682, n'avait pas l'intention d'6tablir ou de donner un moyen de faire d6clarer non avenues des proc6dures nulles en elles-mimes. Il entendait plut6t priver une personne de son droit tris ancien de faire annuler, en recourant au bref de pr6rogative qu'est le certiorari (un droit qui ne trouve pas son origine au Parlement), ce qui est d6ji nul en droit ou ce qui a 6t6 fait sans comp6tence ou par abus de comp6tence. Aussi, si le Parlement veut abolir ce droit, il doit le faire en termes trbs explicites, et il est clairement 6dict6 que 1'art. 682 ne doit s'appliquer que lorsque de d6fendeur a comparu et plaid6, que 'affaire a 6t6 jug6e au fond>. L'art. 682 n'6tablit pas un recours mais entend abolir un droit.
Tout cela m'incline A dire que je dois refuser de priter une pareille intention au 16gislateur, en empruntant pour ce faire les mots de lord Kenyon dans la cause Fowler v. Padget : J'adopterais n'importe quelle interpr6tation que les termes de la loi peuvent permettre pour 6viter les cons6quences monstrueuses qui d6couleraient n~cessairement de l'interpr6tation qu'on veut lui donner
En cons6quence, j'accueillerais
Pappel aux fins pr6cis6es par le Juge en chef.
- Cox
L.T. Cox
Term. Rep. E.R.
Le luge Hall
J. (dissenting)-On March 6, 1958, appellant pleaded guilty -to a charge of gross indecency. Then on April 22, considering two similar previous convictions, he was sentenced to preventive detention in addition to the sentence of two years imprisonment for the last offence.
He did not have counsel, did not appeal, but, on the contrary signed, as authorized by s. 49 of the Penitentiary Act, R.S.C. 1952, c. 206, a waiver of his right of appeal. Only after more than five years of imprisonment did he embark upon the numerous proceedings mentioned by my brethren. This appeal is from a judgment affirming the dismissal of an application for habeas corpus with certiorari in aid.
I must say at the outset, that, in my opinion, proceedings leading to a sentence of preventive detention constitute a separate issue distinct from the charge following which they are instituted, while, on the contrary, the sentence imposed following a conviction is part of the issue arising out of the charge. The character of being a separate issue appears from a consideration of the provisions of the Criminal Code respecting preventing detention (Part XXI) as a whole and especially from s. 667 concerning the right of appeal in such cases. The decisions of our Court allowing appeals from such judgments by special leave under s. 41 of the Supreme Court Act notwithstanding the exception of any judgment
"acquitting or convicting or setting aside or affirming a conviction or acquittal of an indictable offence", necessarily imply that a sentence of preventive detention is pronounced in an issue separate from that in which the conviction arises
(Poole v. The Queen ).
It should be noted here that when Parliament, in 1947, (c. 55, s. 18) first enacted provisions for preventive detention, no amendment to the
Criminal Code was made concerning remedies other than the right of appeal. Whereas in respect of those new proceedings a right of appeal
(dissident)-Le 6 mars 1958, 1'appelant a fait un aveu de culpabilit6 sur une inculpation de grossibre ind6cence. Ensuite le 22 avril, vu deux semblables condamnations ant6rieures, une sentence de d6tention pr6ventive lui a 6t6 impos6e en outre d'une condamnation a deux ans de d6tention pour la dernibre infraction. Il n'avait pas d'avocat et loin d'interjeter appel il signa comme le permet 'art. 49 de la Loi sur les pinitenciers, S.R.C. 1952, c. 206, une renonciation au droit d'appel. Ce n'est qu'apris plus de cinq ans de d6tention qu'il entreprit les multiples proc6dures relat6es par mes collbgues. Le pr6sent pourvoi est & 1'encontre d'un arrat confirmant le rejet d'une demande d'habeas corpus avec certiorari auxiliaire. Je dois dire tout d'abord qu'h mon avis les proc6dures relatives a une sentence de d6tention pr6ventive constituent une instance distincte de I'inculpation h la suite de laquelle on les intente, alors qu'au contraire la sentence prononcee a la suite d'une d6claration de culpabilit6 est partie int6grante de l'instance introduite par l'inculpation. Ce caractbre d'instance distincte ressort de I'ensemble des dispositions du Code criminel touchant la sentence de d6tention pr6ventive (Partie XXI) et sp6cialement de l'art. 667 sur le droit d'appel en ce cas. La jurisprudence de notre Cour qui, A l'6gard d'une telle sentence, admet le pourvoi sur permission sp6ciale en vertu de l'art. 41 de la Loi sur la Cour supreme malgr6 I'exception visant tout jugement tacquittant on d6clarant coupable, ou annulant on confirmant une d6claration de culpabilit6 ou un acquittement d'un acte criminel>, implique n6cessairement que le jugement pronongant une sentence de d6tention pr6ventive est rendu dans une instance distincte de celle qui donne naissance h la d6claration de culpabilit6 (Poole c. Sa Majestd la Reine ).
II faut maintenant noter que lorsque le Parlement a en 1947 (c. 55, art. 18)
6tabli en premier lieu les dispositions visant la d6tention pr6ventive, aucune modification n'a 6t6 apport6e an Code criminel touchant les recours autres que l'appel. Tandis que pour cette nouvelle sorte Pigeon from the sentence was explicitly provided for, no amendment was made to Part XXII, Extraordinary Remedies. The new Criminal Code brought no change in that regard and nothing is to be found in it referring specifically to such proceedings under the heading Extraordinary
Remedies (Part XXIII). In particular, Section
682 reads as follows:
682. No conviction or order shall be removed by the appeal has been carried to a conclusion, or and the merits were tried, and an appeal might have been taken, but the defendant did not appeal.
How is subsection (b) above to be applied to a sentence of preventive detention when the procedure on an application for such a sentence does not provide for a plea by the accused? Are we to say that because he is only called upon to appear, it will suffice that he did appear and did not appeal, to deprive him of any remedy by certiorari? In a criminal matter, this does not seem possible. The deprivation of a right can only result from an explicit enactment. If the provisions found in the Code do not apply exactly because one of the conditions cannot be met, the same conclusion must be reached as under s. 41 of the Supreme Court Act: the privative provision not being literally applicable to a sentence of preventive detention, it cannot be applied thereto by analogy or by extension, such a construction of a privative clause as s. 682 of the
Criminal Code would be, I think, without precedent in British jurisprudence.
The special provisions enacted for the right of appeal show that when Parliament introduced preventive detention into our criminal law, the necessity of providing explicitly for the right of appeal mutatis mutandis was seen, the ordinary provisions concerning appeals on proceedings by indictment not being literally applicable to this d'instances on pr6voyait explicitement un droit d'appel de la sentence, aucune modification n'6tait apport6e au titre des recours extraordinaires (Partie XXII). Le nouveau Code criminel n'a pas modifi6 la situation sous ce rapport et au titre des recours extraordinaires (Partie XXIII), on ne trouve rien qui vise sp6cialement ce genre d'instances. En particulier, l'art. 682 se lit doit &re &cart6e par certiorari
(a) lorsqu'un appel a 6t6 interjet6, que l'appel ait 6t6 ou non poursuivi jusqu'd sa conclusion; ou (b) lorsque le d6fendeur a comparu et plaid6, que l'affaire a 6t6 jugde au fond, et qu'un appel aurait pu 8tre interjet6, mais que le d6fendeur ne l'a pas interjet6.
Comment doit-on appliquer l'alin6a (b) de ce texte A une sentence de d6tention pr6ventive alors que la proc6dure sur la demande d'une telle sentence ne privoit pas que l'inculp6 soit appel6 A plaider? Faut-il dire que puisqu'il est seulement appel6 h comparaitre, il suffit qu'il ait comparu et n'ait pas interjet6 appel pour 6tre priv6 du recours par voie de certiorari? En matibre p6nale, cela ne semble pas possible. La privation d'un droit ne peut r6sulter que d'un texte formel. Si celui que l'on trouve dans le code ne s'applique pas exactement parce que l'une des conditions ne peut pas 6tre remplie, il faut d6cider comme on 'a fait pour I'art. 41 de la Loi sur la Cour supreme: la disposition privative ne s'appliquant pas exactement A la sentence de d6tention pr6ventive, on ne peut l'y appliquer par analogie ou par extension. Une interpr6tation extensive d'une clause privative comme 1'art. 682 du Code criminel serait une d6cision sans pr6c6dent en jurisprudence britannique. Les dispositions sp6ciales 6tablies pour le droit d'appel d6montrent qu'en introduisant dans notre droit p6nal l'instance en condamnation A la d6tention pr6ventive, le Parlement a vu la n6cessit6 de pr6voir explicitement le droit d'appel mutatis mutandis, les dispositions ordinaires touchant les instances par inculpation d'acte new kind of proceeding. Until similar provisions concerning extraordinary remedies are laid down, we cannot do otherwise than to apply the law as it reads. For this reason, I am of the opinion that the appellant is in the same situation as in
Smith v. The Queen , he has not pleaded.
Having concluded that appellant is entitled to certiorari, I must now say that, in my opinion, the record shows that it was not proved before
Magistrate Hunter that seven clear days' notice was given as required imperatively by s. 662 of the Criminal Code. The record indicates that at the hearing before the Magistrate, instead of proving service of the notice by the testimony of the officer who served it, a voluntary statement before the Court by the accused was resorted to.
The transcript supplied by the Court reporter is as follows:
Your Worship, you will recall in this matter, the previous hearing, I made application under Section 661(1) of the Criminal Code and
Notice has been served upon the Accused and the
Accused is prepared to admit it, to avoid the necessity of proof.
Now, Mr. Saunders, you have been served with a copy of this Notice?
MR. Right.
And this is your signature on the bottom, admitting it?
MR. Yes.
That is a copy of what I have here now?
MR. Yes, that is correct.
1,
Unfortunately, the exhibit is lost; in the record, there is only the copy which was served upon the accused and that he recently filed with one of his affidavits.
I S.C.R.
D.L.R.
criminel n'6tant pas textuellement applicables A ce nouveau genre d'instances. Tant qu'il n'arrtera pas des dispositions analogues au sujet des recours extraordinaires, nous ne pourrons faire autrement que les appliquer comme elles se lisent. Pour ce motif, je suis d'avis que l'appelant est dans la meme situation que dans Smith c. Sa Majest la Reine", il n'a pas plaid6.
Ayant conclu que I'appelant a droit au certiorari, je dois dire ensuite qu'd mon avis le dossier d6montre que, devant le
Hunter on n'a pas prouv6 qu'un avis de sept jours francs lui avait 6t6 donn6 comme 1'exige impdrativement 1'art. 662 du Code criminel. Le dossier fait voir qu'd 1'audition devant le magistrat, au lieu de faire la preuve de l'avis par le t6moignage du constable qui 1'a signifi6, on y a proc6d6 au moyen d'une d6claration faite volontairement devant le tribunal par l'accus6. Le texte fourni par le st6nographe officiel est comme suit:
LE Votre Honneur, vous vous souviendrez qu'en cette affaire A l'audition pr6c6dente j'ai fait une demande en vertu du paragraphe 1 de 'article 661 du Code criminel, un avis a 6t6 signifi6 & l'accus6 et il est dispos6 h l'admettre pour 6viter la n6cessit6 d'en faire la preuve. LE Alors, M. Sanders, on vous a signifi6 une copie de cet avis?
M. C'est exact.
LE Et, au has, c'est votre signature par laquelle vous l'admettez?
M. Oui.
LE C'est une copie de ce que j'ai en main ici pr6sentement?
M. Oui, c'est exact.
P&CE N. 1, Avis.
La pi~ce a malheureusement 6t6 perdue; il n'y a au dossier que la copie qui a 6t6 signifi6e A 1'accus6 et que ce dernier a produite ricemment avec une de ses d6clarations sous serment Pigeon
[1970J S.C.R. It will be noticed that appellant's admission covers only the service of the notice. No reference whatsoever is made to the date of the service, nor to the prescribed interval between the day of service and that of the hearing. In a civil case, such an admission might be sufficient due to the rule that the parties are bound by the manner in which the proceedings were conducted.
In my opinion, it cannot be so in a criminal case, in face of an imperative requirement of the law and especially where the accused did not have the assistance of counsel. The principle to be followed is that which applies where no objection is made to illegal evidence; in a criminal matter, this omission does not necessarily cover the illegality.
Moreover, I doubt that the appellant could validly admit having received the notice required by Section 662. The last subsection is as follows:
For the purposes of section 660, where the accused admits the allegations contained in the notice referred to in paragraph (b) of subsection
(1), no proof of those allegations is required.
(Even if the amendment was only made the following year (1959, c. 71, s. 30), one must obviously read paragraph (a) and not paragraph (b) in view of the reference to the purposes of Section 660).
To say that "for the purposes of Section 660"
(habitual criminals), it is not necessary to prove the allegations contained in the notice if the accused admits them, undoubtedly implies that it is always necessary to prove the facts required to be established for the purposes of s. 661 (criminal sexual psychopaths), otherwise the provision would be entirely useless. Here, we are concerned with the application of s. 661: it is therefore clear that the accused could not dispense from proving the facts by admitting them. Without expressing a firm opinion on this point, I fail to see how it can be held that this rule
On remarquera que la d6claration faite par I'appelant porte seulement sur la signification de 1'avis. On n'y trouve pas la moindre allusion A la date de cette signification, ni & 1'intervalle prescrit entre le jour de la signification et celui de l'audition. En matibre civile, cette d6claration serait sans doute suffisante vu la rigle que les parties sont li6es par la fagon dont les proc6dures ont 6t6 conduites. A mon avis, en matibre criminelle, il ne saurait en 6tre ainsi en face d'une exigence imp6rieuse de la loi et sp6cialement lorsque l'accus6 n'avait pas 1'assistance d'un avocat. Le principe h suivre est celui que l'on applique quand il n'y a pas eu objection A une preuve ill6gale; en matibre p6nale, cette omission ne couvre pas n6cessairement l'ill6galit6.
D'ailleurs on peut se demander si l'appelant pouvait valablement admettre avoir requ 1'avis prescrit par Part. 662. En effet, le dernier paragraphe se lit comme suit:
(3) Aux fins de 1'article 660, lorsque l'accus6 admet les all6gations contenues dans l'avis mentionn6 A l'alinda (b) du paragraphe (1), il n'est pas nicessaire de prouver ces allegations.
(Meme si la correction n'a 6t6 faite que l'ann6e suivante (1959, ch. 71, a. 30), il faut 6videmment lire l'alinda (a) et non 1'alin6a (b) puisqu'il s'agit des fins de Particle 660.)
Si l'on a pris la peine de dire qu'<caux fins de Particle 660>
(repris de justice), il n'est pas n6cessaire de faire la preuve des all6gations contenues dans l'avis si l'accus6 les admet, cela implique certainement qu'il est toujours n6cessaire de prouver les faits requis pour les fins de l'art. 661 autrement la disposition serait totalement inutile. Or ici, c'est bien de 1'application de 1'art. 661 qu'il s'agit: il est done clair que l'accus6 ne pouvait pas en les admettant dispenser de la preuve des faits. Sans exprimer d'opinion ferme sur ce point, je vois mal comment on peut sou- .19701 S CR does not apply to the proof of a fact as essential to the validity of such proceedings as the service of a seven clear days' notice, without which
Parliament expressly forbids the hearing to take place.
It must now be observed that nothing shows that there was on the exhibit that was lost a date of service showing that the required time had been allowed. There is no such date on the copy filed by the appellant. It is true that he himself does not enlighten us on this point, but legally it cannot be held against him. He does not have to rebut evidence that is not in the record. He needs only point out its absence.
I do not think that it should be presumed that the lost exhibit did show that the required interval of seven clear days had been observed.
The sentence having been pronounced by an inferior court, the observance of the prescribed formalities cannot be presumed. Because the exhibit was lost, proof by affidavits could no doubt have been made that this did appear on the document. It was not done.
In his affidavit, the Magistrate merely states that at the hearing it was proved to his satisfaction that the appellant received a notice of seven clear days. In saying this, he only repeated his finding on that point. However, it is well established that an inferior court judge cannot give himself jurisdiction by making without sufficient evidence a finding of fact on which his jurisdiction depends. As we have seen, the admission made by the appellant at the hearing was incomplete and did not show that an essential requirement had been complied with, namely seven clear days' notice. In the absence of any other evidence that this fact was proven otherwise, the only proper legal conclusion is that the Magistrate misapprehended the admission made by appellant at the hearing. He undoubtedly believed that appellant had implicitly admitted that the prescribed time had been allowed, while the actual wording does not warrant such a conclusion.
tenir que cette r~gle ne s'applique pas A la preuve d'un fait aussi essentiel & la validit6 de cette proc6dure que la signification d'un avis de sept jours francs, sans laquelle le 16gislateur d6fend express6ment de proc6der A 'audition. II faut maintenant observer que rien ne fait voir que sur le document perdu il y avait une date de signification d6montiunt que le d6lai prescrit avait 6t6 observ6. On n'en trouve aucune sur la copie produite par l'appelant. Il est vrai que lui-meme ne nous renseigne pas sur ce point mais juridiquement on ne peut pas le lui reprocher. Il n'a pas A contredire une preuve que l'on ne trouve pas au dossier. II lui suffit d'en signaler l'absence.
Je ne crois pas que l'on puisse pr6sumer que la piece perdue d6montrait que le d6lai de sept jours avait t6 respect6. La condamnation ayant 6t6 prononc6e par un tribunal inf6rieur, 1'accomplissement des formalit6s prescrites ne se pr6sume pas. Comme la piece a t perdue, on aurait sans doute pu prouver par des d6clarations sous serment que cette mention s'y trouvait. On ne l'a pas fait.
Dans sa d6claration sous serment, le magistrat se contente d'affirmer qu'd l'audition on a prouv6 A sa satisfaction que l'appelant avait regu un avis de sept jours francs. En disant cela il ne fait que r6it6rer sa conclusion sur ce point-la. Or, c'est un principe incontestable qu'un tribunal inf6rieur ne peut pas se donner juridiction en concluant sans preuve suffisante h l'existence d'un fait dont sa juridiction d6pend. Comme nous l'avons vu, la d6claration faite a l'audience par l'appelant 6tait incompl~te et ne d6montrait pas qu'une exigence essentielle avait 6t remplie, savoir le d6lai de sept jours francs. En l'absence de toute autre preuve que ce fait-lA 6tait d6montr6 autrement, la seule conclusion juridiquement possible c'est que le magistrat s'est m6pris sur la port6e de la d6claration faite a l'audience par I'appelant. II a sans doute cru que 1'appelant avait admis implicitement que le d6lai prescrit avait t6 respect6 alors que le texte ne justifie pas une telle conclusion.
PigenJ
As to the Crown prosecutor's affidavit, it is sufficient to say that it adds nothing to that of the Magistrate.
There remains the affidavit of the police officer.
He also did not swear that the date of service was entered on the lost exhibit and that that date was at least seven clear days prior to the date of the hearing. All he says is that he believes he complied with the legal requirements because he remembers looking up the requirements of the Code. On the other hand, he also says that he effected service of the notice at Cloverdale.
But, after March
31, which is the date of the notice according to the copy filed in the record, the authenticity of which is not disputed, appellant was at Cloverdale only on April 15 and on April 22, the day of the hearing. It is therefore impossible for the requirements as to notice to have been met by service at the place named by the police officer.
Appellant's affidavit concerning the dates of his attendance at Cloverdale is- not questioned.
Furthermore, as he was a prisoner, the Crown must have been able to verify its accuracy. As no evidence was submitted to contradict that statement, this fact must now be considered as proven. The conclusion is that the officer must have been mistaken as to the required time and that the notice was not of seven clear days. Even if he did carefully read Section 662, he did not necessarily understand the meaning of "seven clear days", nor correctly make the computation and he does not swear that such is the case.
Since he served the notice at Cloverdale, it must have been on April 15.
On the whole, in my view, the police officer's affidavit does not remedy the defect in the record and it does not show that proper notice was given. This is no doubt an omission which could have been easily remedied if the accused had raised the point instead of admitting without protest what he was asked to admit. Once again, in a civil case this would no doubt amount to a waiver but, in my' view, it cannot be so in a criminal case as against an imperative require- Pour ce qui est de la d6claration du substitut, il suffit de dire qu'elle n'ajoute rien a celle du II reste celle du constable. Lui non plus ne dit aucunement que sur la pikce perdue la date de la signification 6tait inscrite et que cette date 6tait d'au moins sept jours francs antdrieure a celle de 1'audition. Tout ce qu'il affirme c'est qu'il croit avoir respect6 le d6lai parce qu'il se rappelle avoir v6rifi6 les exigences du Code. D'un autre c6t6, il d6clare avoir fait la signification A Cloverdale. Or, apris la date du 31 mars qui est celle de 1'avis d'aprbs la copie vers6e au dossier et dont I'authenticit6 n'est pas contest6e, 1'appelant n'a 6t6 A Cloverdale que le 15 avril et le 22 avril, jour de l'audition. Il est donc impossible que le d6lai ait 6t6 respect6 en signifiant A l'endroit indiqu6 par le constable.
La d6claration sous serment de l'appelant quant aux dates oji il a 6t6 A Cloverdale n'est pas contest6e. De plus, comme il 6tait prisonnier, le ministbre public devait 6tre en mesure d'en v6rifier l'exactitude et puisqu'il n'a pas apport6 de preuve A 1'encontre de cette affirmation, ce fait doit etre aujourd'hui tenu pour prouv6. La conclusion c'est que le constable a dft faire erreur quant au d6lai et que l'avis n'a pas 6t6 de sept jours francs. Meme s'il a soigneusement lu 1'art. 662 il n'a pas n~cessairement bien compris ce que signifie csept jours francs> ni correctement fait le calcul et il ne l'affirme pas. Puisqu'il a signifi6 A Cloverdale, ce doit 8tre le 15 avril. En d6finitive, A mon avis, il faut dire que la d6claration sous serment du constable ne suppl6e pas A l'insuffisance du dossier et ne d6montre pas que le d6lai prescrit ait 6t6 respect6. II est sfir. que c'est une omission a laquelle on aurait pu facilement rem6dier si 1'accus6 l'avait signal6e au. lieu d'admettre sans protester ce qu'on lui demandait d'admettre. En matibre civile, je le r6p6te, cela constituerait sfirement une fin de non recevoir mais, a mon avis, il ne saurait en 6tre ment of the law especially with regard to an accused who was not assisted by counsel.
Having reached the conclusion that the
Magistrate proceeded without adequate proof of a notice served in accordance with the requirements of the law, I must now, in view of the provisions of subs. (1) of s. 683 of the Criminal
Code, consider whether the defect deprived the
Magistrate of his jurisdiction. The provision requiring the notice cannot be more explicit:
An application under subsection (1) of section
661 shall not be heard unless seven clear days' notice has been given to the accused by the prosecutor ...
I have underlined the words "shall not be heard"
because to me they necessarily imply that the
Magistrate does not have authority to hear the application unless the notice has really been given. The law does not say that proof must be produced to the satisfaction of the Magistrate that the notice was given. It forbids proceeding without notice. I find it impossible to see in that subsection a provision the observance whereof
Parliament intended the Magistrate to be the judge. On the contrary, Parliament seems to have clearly intended to make it a condition of
In L'Alliance des Professeurs catholiques de
Montrial v.
La Commission des Relations ouvridreso, this Court held that the respondent acted without jurisdiction in cancelling a certificate without notice to the appellant. In Regina v.
County of London Quarter Sessions Appeals
Committee, Ex parte Rossi", the English Court of Appeal, on an application for certiorari, considered an inferior court as having acted without jurisdiction for having erroneously considered as sufficient notice a registered letter which had not been delivered to the respondent. Finally, in
Dennis v. The Queen , in the reasons for the ainsi en droit criminel a I'encontre d'une exigence imp6rative de la loi surtout A l'6gard d'un inculp6 qui n'6tait pas assist6 d'un avocat. En 6tant venu A la conclusion que le magistrat a proc6d6 sans preuve complete d'un avis signifi6 conform6ment aux exigences de la loi, il me faut maintenant, vu les dispositions du par. 1 de l'art. 683 du Code criminel, rechercher si le d6faut dont il s'agit a eu pour effet de priver le magistrat de sa juridiction. Le texte qui prescrit l'avis est on ne peut plus explicite:
Une demande selon le paragraphe (1) de l'article 661 ne peut pas tre entendue a moins que le poursuivant n'en ait donn6 a l'accus6 un avis de sept jours francs ...
J'ai soulign6 les mots peut pas tre entendue> parce qu'ils me semblent impliquer n6cessairement que le magistrat n'a pas le pouvoir d'entendre la demande A moins que l'avis ait 6t6 r6ellement donn6. Le texte ne dit pas qu'il faut prouver A la satisfaction du magistrat que l'avis a 6t6 donn6. II d6fend de proc6der en 1'absence d'avis. Il me parait impossible de voir dans le texte une disposition dont le Parlement a voulu que le magistrat soit juge. Il semble bien au contraire avoir voulu clairement en faire une condition de 1'exercice valable de la juridiction. Dans L'Alliance des Professeurs catholiques de Montrial c. La Commission des Relations ouvridreso, cette Cour a statu6 que l'intim6e avait agi sans juridiction en pronongant sans avis A l'appelante l'annulation d'un certificat. Dans Regina v. County of London Quarter Sessions Appeals Committee, Ex parte Rossi", la Cour d'appel d'Angleterre, sur une demande de certiorari, a consid6r6 un tribunal infbrieur comme ayant agi sans juridiction pour avoir erron6ment trait6 comme suffisant un avis donn6 par une lettre recommand6e qui n'avait pas 6t6 livr6e l'intim6. Enfin, dans Dennis c. La Reine , les majority, it was expressly held that, on an appeal from a summary conviction, a County Court judge was right in deciding that he had no jurisdiction because the appellant had not served the notice of appeal upon the person specified in s. 722 of the Criminal Code. All the Justices of
Appeal who sat in this case have expressed the opinion that if the required notice had not in fact been served in accordance with the requirements of the Code, the Magistrate acted without jurisdiction. This is the proper conclusion. We are not dealing here with a fact to be found by the
Magistrate, in which case an error cannot go to jurisdiction. On the contrary, this is a condition precedent to jurisdiction. This condition must be met before he can act validly.
For the above reasons, I agree with the conclusions of the Chief Justice, including that pertaining to an order pursuant to s. 689 of the
Criminal Code protecting the Magistrate and officers.
Appeal dismissed,
C.J.
and PIGEON JJ. dissenting.
Solicitor for the appellant: C. R. Kennedy,
Vancouver.
Solicitors for the respondent: Boyd, King &
Toy, Vancouver.
motifs de la majorit6 expriment formellement I'avis qu'un juge de la Cour de comt6, saisi d'un appel d'une d6claration sommaire de culpabilit6, avait A bon droit d6cid6 qu'il n'avait pas juridiction parce que l'appelant n'avait pas signifi6 I'avis d'appel A la personne prescrite par 1'art. 722 du Code criminel. Je note au surplus que tous les juges qui ont rendu l'arrt en Cour d'appel dans la pr6sente cause ont exprimb l'opinion que si l'avis prescrit n'avait pas rdellement 6t6 donn6 d'une fagon conforme aux exigences du Code, le magistrat agissait sans juridiction. C'est la conclusion A laquelle il faut en venir. II ne s'agit pas d'un fait sur lequel devait porter son enquate et oii le mal-jug6 ne peut constituer un vice de comp6tence. Il s'agit au contraire d'une condition pr6alable de l'exercice valable de la juridiction. II faut que cette condition soit remplie pour qu'il puisse agir validement. Pour les motifs ci-dessus, je suis d'accord avec les conclusions du juge en chef, y compris celle qui a trait A l'ordre pr6vu A 1'art. 689 du Code criminel pour la protection du magistrat et des agents de la paix.
Appel rejetd, et et PIGEON 6tant dissidents.
Procureur de l'appelant: C. R. Kennedy, Vancouver.
Procureurs de l'intimde: Boyd, King & Toy, Vancouver.
et al.
Alliance Assurance Company Limited et al.
(Plaintiffs), Appellants;
Dominion Electric Protection Company Limited
(Defendant),
Respondent.
1969: May 13, 14; 1969: October 7.
Present:
Fauteux, Abbott,
Ritchie,
Spence and
Pigeon JJ.
APPEAL FROM THE OF
APPEAL PROVINCE OF
Negligence-Liability-Automatic sprinklers-Supervisory service-Fire activated sprinkler head- Delay in calling fire department-Contractual obligation-Legal obligation-Civil Code, art. 1053.
The plaintiffs were the insurers of S company which occupied, as tenant, a building belonging to the wife of its president. The building was equipped with automatic sprinklers. Under contract with the owner, the defendant had undertaken to provide supervisory service for the sprinklers and S was to pay the cost of this service. Before the closing of the establishment for two weeks holidays, a fire department officer telephoned the defendant's local manager asking that special attention be given to any call coming from these premises. The following night a fire broke out and one sprinkler head was activated.
The fire was put out but an hour passed before the defendant's agents gave the alarm to the firemen who were the only persons authorized to shut off the water. The agents were not told to pay special attention to the building and went to an adjoining building first, from which a signal had also been received.
Under their contracts with S the plaintiffs were forced to indemnify it for damages. They obtained subrogation and sued the defendant jointly. The latter pleaded absence of fault and of privity. The trial judge ruled that the defendant had committed a fault by not taking immediately upon receipt of the signals the necessary steps to check the situation immediately and by failing to notify the fire department without delay. He considered that this fault made the defendant liable towards S despite the absence of privity of contract. This judgment was reversed by the Court of Appeal. The plaintiffs appealed to this Court.
Held: The appeal should be dismissed.
Alliance Assurance Company Limited et al. (Demanderesses), Appelantes;
et
Dominion Electric Protection Company Limited (Difenderesse), Intimde.
1969: les 13 et 14 mai; 1969: le 7 octobre.
Pr6sents: Les Juges Fauteux, Abbott, Ritchie, Spence et Pigeon.
EN APPEL REINE, Faute-Responsabiliti-Gicleurs automatiques- Service de surveillance-Gicleur dilenchi par incendie-Retard & alerter les pompiers-Obligation contractuelle--Obligation lgale--Code Civil, art. Les demanderesses sont les assureurs de la compagnie S qui occupait h titre de locataire un immeuble appartenant a l'6pouse de son pr6sident. Le bitiment 6tait muni de gicleurs automatiques. Par contrat avec la propri6taire, la d6fenderesse s'6tait engag6e a fournir un service de surveillance de ces gicleurs et S avait pris h sa charge le cofit de ce service. Avant la fermeture de l'6tablissement pour deux semaines de vacances, un pr6pos6 du service des incendies a demand6 au g6rant local de d6fenderesse qu'on apporte une attention particulibre A tout appel venant de ces lieux. Dans la nuit qui suit, un incendie se d6clare et un gicleur se d6clenche et 1'6teint. Mais il s'6coule une heure avant que les pr6pos6s de la d6fenderesse alertent les pompiers auxquels seuls il appartient d'arrater l'6coulement de l'eau. Les prdpos6s n'ont pas 6t6 pr6venus qu'il y avait lieu d'apporter une attention spiciale aux bAtiments et sont venus d'abord A l'immeuble voisin dont un signal avait 6t6 regu en mime temps. En vertu de leurs contrats avec S, les demanderesses sont tenues de l'indemniser des d6ghts. Elles obtiennent la subrogation et intentent une poursuite conjointe contre l'intim6e. Celle-ci plaide absence de faute et de lien de droit. Le juge de premibre instance a statu6 que la d6fenderesse avait commis une faute en ne prenant pas imm6diatement sur r6ception des signaux les dispositions n6cessaires a une v6rification imm6diate de la situation et en ne pr6venant pas sans d6lai le service des incendies. II a consid6r6 que cette faute engageait la responsabilit6 de la d6fenderesse envers S malgr6 I'absence de lien contractuel. La Cour d'appel a infirm6 ce jugement. Les demanderesses en ont appel6 i cette Cour.
Arrit: L'appel doit 8tre rejet6.
ALLIANCE Co. et al. V. DOM. ELECTRIC et al. C.
The Court of Appeal was right in holding that the defendant did not have a legal obligation to perform the act it is blamed for not doing, namely to call the firemen promptly on reception of the signals. The defendant is not a public service charged with the duty of watching over a whole district generally; it is a private enterprise which assumes the obligation of surveillance through an electrical system only towards those who subscribe to its service. It is true that the existence of contractual relations does not exclude the possibility of a delictual or quasi-delictual obligation arising out of the same fact. However, a fault is the first of the elements required to give rise to such responsibility.
APPEAL from a judgment of the Court of
Queen's
Bench,
Appeal
Side, of
Quebec', reversing a judgment of Brossard J.
Appeal dismissed.
L. P. de Grandprd, Q.C., and Francis Fox, for the plaintiffs, appellants.
Gustave Monette, Jr., for the defendant, respondent.
Judgment of the Court
PIGEON J.-The appellants are the insurers of
Sportland Shoe Company Limited which occupied, as tenant, a building in Montreal belonging to Mrs. Fischler, the wife of its President. As protection against fire, the building was equipped with automatic sprinklers. Under contract with the owner, the respondent had undertaken to provide supervisory service for these sprinklers and, under its lease, Sportland Shoe was to pay the cost of this service. The latter had also signed directly with the respondent another contract under which a burglar alarm service was supplied.
On Friday, July 5, 1957, after noon, an officer of the City of Montreal fire department, informed of the imminent closing of the establishment for two weeks holidays, went there with an investigator from an underwriters association together with a representative of Sportland Shoe, inspected the premises. This precaution was justified by the fact that the previous year, at the
La Cour d'appel a raison de dire que la d6fenderesse n'avait pas par la loi l'obligation de faire ce qu'on lui reproche d'avoir omis, c'est-A-dire prbvenir avec diligence les pompiers dis la r6ception des signaux. La d6fenderesse n'est pas un service public charg6 de surveiller g6ndralement tout un secteur, elle est une entreprise priv6e qui ne contracte l'obligation de surveillance par le truchement d'une installation 6lectrique qu'A l'6gard de celui qui s'abonne h son service. Il est vrai que l'existence de relations contractuelles n'exclut aucunement la possibilit6 d'une obligation d6lictuelle ou quasi-ddlictuelle d6coulant du mme fait. Cependant, le premier des 616ments requis pour donner naissance A une telle responsabilit6 est 6videmment une faute.
APPEL d'un jugement de la Cour du banc de la reine, province de Qu6bec, infirmant un jugement du Juge Brossard. Appel rejet6. L. P. de Grandprd, c.r., et Francis Fox, pour les demanderesses, appelantes.
Gustave Monette, fils, pour la d6fenderesse, intimde.
Le jugement de la Cour a 6t6 rendu par LE JUGE PIGEON-Les appelantes sont les assureurs de Sportland Shoe Company Limited qui occupait A titre de locataire un immeuble h Montr6al appartenant a Dame Fischler, I'6pouse de son pr6sident. Pour la protection contre les risques d'incendie, le bitiment 6tait muni de gicleurs automatiques. Par contrat avec la propridtaire, l'intimde s'6tait engag6e A fournir un service de surveillance de ces gicleurs et par son bail Sportland Shoe avait pris i sa charge le cofit de ce service. Celle-ci avait, en outre, conclu directement avec l'intim6e un autre contrat en vertu duquel cette dernidre foumissait un service d'alarme pour le cas d'effraction. Le vendredi 5 juillet 1957, apris midi, un pr6pos6 du service des incendies de la ville de Montr6al, inform6 de la fermeture imminente de 1'6tablissement pour deux semaines de vacances, se rend sur les lieux avec un enqueteur d'une association d'assureurs et, avec un repr6sentant de Sportland Shoe, fait la visite de l'6tablissement. Cette pr6caution est motiv6e par le fait que
Cases cited
- Smith v. The Queen scr-1959-638 paragraphes 20
- 2 D.L.R. 106 2 D.L.R. 106
- Broom's Legal Maxims Broom's Legal Maxims, supra
- Bell Bell case, supra
- Smith Smith
- Tremeear's Supplement Tremeear's Supplement, supra
- Welfare Welfare, supra
- Rex v. Collier 51 N.S.R. 64
- 38 C.C.C. 3 38 C.C.C. 3
- 67 W.W.R. 449 67 W.W.R. 449
- 2 A.C. 299 2 A.C. 299
Statutes and regulations cited
-
- s. 61 of the Supreme Court Act
- art. 662(l)(b)
- Section 682(b)
- art. 682(b)
- section 61
- s. 61
- Section 662(l)(b)
- s. 41 of the Supreme Court Act
- s. 18
-
- s. 682
- s. 662
- Section 683(1)
- article 683(1)
- s. 691(3)
- s. 1
- s. 691
- s. 149
- ss. 482
- 713
- Section 661
- s. 682(b)
- article 682(b)
- s. 662(1)
- s. 588(1)
- Section 682
- art. 588(1)
- s. 661
- ss. 3
- 4
- 5
- s. 2(10)
- s. 2(38)(d)
- s. 659(a)
- s. 662(1)(b)
- art. 2(13)(b)
- art. 662(1)
- ss. 682
- 683
- 691
- s. 37
- Section 691(3)
- section 682
- s. 683
- s. 660
- s. 562
- s. 708(5)
- s. 689
- s. 661(2)
- art. 661(2)
- section 661(1)
- art. 661(1)
- Section 661(1)
- Sections 661
- section 136
- section 138
- section 141
- section 147
- section 148
- section 149
- section 661
- s. 667(1)
- art. 667(1)
- art. 682(b)
- s. 1129
- art. 682(a)
- s. 661(1)
- s. 80
- Section 682(b)
- ss. 722
- 724
- Section 724(1)
- art. 724(1)
- s. 724
- s. 724(1)
- s. 692(1)
- art. 692(1)
- s. 667
- Section 662
- section 660
- s. 30
- Section 660
- s. 722
-
Unresolved citations
- s. 682
- s. 661
- s. 662(1)
- subs. (3)
- subsection (1)
- paragraph (a)
- s. 49 of the Penitentiary Act
- paragraph (b)
- subs. (1)