Majority
Le Juge ludson
On the date of the bankruptcy, the Toronto
Transit Commission had on hand
(a) the full statutory holdback under The
Mechanics' Lien Act, and
(b) certain additional sums which represented the value of the work certified as complete but not yet paid for.
No question arises on the statutory holdback. It is completely available for the lienholders but it is not enough to pay them in full. They are claiming also against the additional sums in the hands of the Commission.
The Commission is asserting a right of set-off against the amount owing to the defaulting contractor over and above the statutory holdback.
This right of set-off is for the admitted extra costs incurred in completing the work over and above the contract price.
The Master held in favour of the lien claimants. His decision was reversed in the Court of
Appeal, whose formal judgment was that the
Commission had a right of set-off against the amount owing to the defaulting contractor over and above the statutory holdback for the admitted extra costs incurred in completing. The matter was remitted to the Master to resettle his report in the light of this determination. From this judgment the lienholders appeal to this
Court.
The matter was argued before the Master, the
Court of Appeal and this Court on an agreed statement of facts. The statement was supplemented in this Court by agreement of counsel on the meaning of two expressions used in the agreed statement of facts. No purpose can be served by setting out the agreement and the two further admissions. The facts are plain. The question is simply this: Who has priority in claiming against this additional fund?
I agree with the majority judgment delivered in the Court of Appeal both in its analysis of The
Mechanics' Lien Act and the prior litigation on this question. The Court of Appeal, in reaching
Lors de la faillite, la Toronto Transit Commission avait en main:
(a) le plein montant de la retenue statutaire d'autres sommes, repr6sentant la valeur de travaux dont I'ex6cution 6tait attest6e mais le paiement n'avait pas encore 6t6 effectu6. Il n'y a pas de problbme quant A la retenue statutaire. Les d6tenteurs de privildges peuvent la toucher au complet, mais elle ne suffit pas h satisfaire toutes leurs r6clamations. Ils r6clament donc les sommes additionnelles que d6tient la Commission.
Celle-ci pr6tend avoir droit & la compensation de ce qu'elle doit h 'entrepreneur en d6faut en plus de la retenue statutaire. La compensation est ainsi r6clam6e pour le montant reconnu des frais sup6rieurs au prix du contrat que la Commission a encourus en parachevant les travaux. Le protonotaire a adjug6 en faveur des d6tenteurs de privileges. La Cour d'appel a infirm6 sa d6cision, en disant dans son jugement que la Commission avait droit h la compensation des sommes dues A 'entrepreneur d6faillant, au-delA de la retenue statutaire, jusqu'd concurrence du montant reconnu des frais additionnels qu'elle avait dii subir pour parachever les travaux. L'affaire a donc t renvoy6e au protonotaire pour que celui-ci revise son rapport conform6ment A cette d6cision.
Les d6tenteurs des privilbges en appellent A cette Cour de l'arrt de la Cour d'appel.
L'affaire a t entendue devant le protonotaire, la Cour d'appel et cette Cour, sur un expos6 des faits accept6 par toutes les parties. Devant cette Cour, les avocats ont ajout6 A cet expos6 une entente sur le sens de deux expressions. Il ne servirait A rien de relater 'expos6 de faits et les deux d6finitions. Les faits sont clairs. La seule question est la suivante: Qui a droit h la priorit6 sur la somme exc6dant la retenue statutaire? Je suis d'accord avec le jugement de la majorit6 en Cour d'appel, tant sur l'interpr6tation de The Mechanics' Lien Act que sur 'analyse de la jurisprudence. En rendant 1'arrt du 11 d6cembre Judson J.
its decision on December 11, 1968, followed its own decision of October 15, 1968, in S. I. Guttman Ltd. v. James D. Mokry Ltd. et al.1, where precisely the same point of law was in issue.
:: The lien is created by s. 5(1) of the Act in favour of any person who performs any work or service or supplies materials, "limited, however, in amount to the sum justly due to the person entitled to the lien and to the sum justly owing, except as herein provided, by the owner."
Sections 9 and 10, which are subject to the saving clause "save as herein otherwise provided", contain the same limitation of liability.
They read:
9. Save as herein otherwise provided, the lien does not attach so as to make the owner liable for a greater sum than the sum payable by the owner to the contractor.
10. Save as herein otherwise provided, where the lien is claimed by any person other than the contractor, the amount that may be claimed ^in respect thereof is limited to the amount owing to the contractor or subcontractor or other persons for whom. the work or service has been done or the materials placed or furnished.
Section 11(1) and (2) provides for the holdback. In this case it is 15 per cent. This is available. for the lien claims in full.
.Section 11(6) provides that all payments-up to 85 per cent in this particular case-made in good faith by the owner to a contractor before notice in writing of the lien is given, operate as a discharge pro tanto of the lien.
Section 11(7) deals with the application of the holdback after the expiration of the holdback period.
.
Section 11(9) prevents an owner from applying the holdback against damages for non-completion. It must be applied in satisfaction of the liens.
.. So far there is nothing in the Act to support
.the claim of the lienholders against this additional fund.
1968, la Cour d'appel a suivi son propre arrat du 15 octobre 1968 dans l'affaire S. I. Guttman Ltd. v. James D. Mokry Ltd. et al.1, oih la question de droit 6tait exactement la mime. L'article 5(1) de The Mechanics' Lien Act accorde A quiconque fournit un travail, des services ou des matiriaux un privilige limit6 cependant A la somme A laquelle le cr6ancier privi- 16gid a droit en justice et I celle que le propri6taire doit en justice payer, sauf dans la mesure o1 il est autrement prescrit.
Les articles 9 et 10, qui sont subordonn6s A cette restriction, la r6itbrent. Ils se lisent comme suit:
9. Sauf disposition contraire aux pr6sentes, le privilfge n'a pas l'effet d'obliger le propri6taire a payer une somme supdrieure A celle qu'il doit h l'entrepreneur.
Sauf disposition contraire aux pr6sentes, quand une personne autre que l'entrepreneur r6clame un privilbge, sa r&clamation se limite A la somme due A l'entrepreneur, sous-traitant ou autre personne pour qui le travail a 6t6 fait, les services ont 6t6 rendus ou les matbriaux ont 6t6 fournis ou poses.
L'art. 11(1) et (2) traite de la retenue. Dans ce cas-ci, elle est de 15 pour cent. Cette somme est disponible en totalit6 pour les privilfges. L'art. 11(6) dispose que tous les paiements, jusqu'A concurrence de 85 pour cent dans ce cas-ci, faits de bonne foi par le propri6taire A 1'entrepreneur avant qu'une notification 6crite du privilige ait 6t6 donn6e, diminuent d'autant le privilbge.
L'art. 11(7) traite de 1'affectation de la retenue aprbs 'expiration de la p6riode de retenue. L'art. 11(9) interdit au propri6taire d'affecter la retenue au paiement de dommages-int6rts pour d6faut d'ex6cution du contrat, il faut l'affecter au paiement des privilfges.
Jusqu'ici, il n'y a rien dans la loi qui justifie la r6clamation des d6tenteurs des privilbges contre la somme exc6dant la retenue.
t08
Le Juge Judson
The lienholders seek to support their claim under s. 12(2) of the Act, which reads:
12. (2) Every subcontractor is entitled to enforce his lien notwithstanding the non-completion or abandonment of the contract by any contractor or subcontractor under whom he claims.
It is urged that this rules out any claim by the owner for damages for non-completion or abandonment of the contract against the subcontractor or any priority to the subcontractor's claims for lien.
This section goes back to 1923. Its effect was under consideration in Freedman v. Guaranty
Trust Co. of Canada . This was a case where the contractor abandoned the contract and absconded.
Had it not been for the enactment of what now is s. 12(2) above quoted, the subcontractor would have had no claim. The effect of the amendment is stated by Masten J.A. (at p. 203) in these words:
In other words, he is by this clause of the statute placed in the same position with regard to enforcement of his lien as though the work as it stood at the date of abandonment was pro tanto a legal fulfilment of the contract and as if the principal contractor was entitled to recover against the owner on a quantum meruit for the value of the work so far as completed.
The subcontractor, therefore, had his rights under the Act whatever they were. The owner was allowed to claim against the amount owing to the contractor the cost of completion of the building and damages for delay.
It is pointed out by Schroeder J.A. in the
Guttman case that the authority of this decision has never been questioned, nor was it questioned in a recent decision of the Court of Appeal in
Vaillancourt Lumber Co. Ltd. v. Trustees of
Separate School Section No. 2, Township of
Balfour et al.3 The Vaillancourt case was correctly distinguished in the reasons of the Court of
Appeal. In the Vaillancourt case the owner had received notice in writing of a lien claim by a
Les d6tenteurs de privilbges pr6tendent fonder leur r6clamation sur l'art. 12(2) de la loi, qui se lit comme suit:
12. (2) Tout sous-traitant a droit d'exercer son privilege nonobstant la non ex6cution on l'abandon du contrat par n'importe quel entrepreneur ou sous-traitant h l'encontre duquel il r6clame.
On a soutenu que cela 6carte toute r6clamatioii. du propriftaire en dommages-int6r~ts pour non ex6cution, ou abandon du contrat, A l'encontre du sous-traitant, ou toute priorit6 sur le privilbge du sous-traitant.
Cet article remonte h 1923. Ses effets ont 6t6 examines dans Freedman v. Guaranty Trust Co. of Canada . Il s'agissait d'une affaire oai I'entrepreneur avait abandonn6 le contrat et s'tait enfui. Sans la promulgation de ce qui constitue maintenant l'article 12(2), pr6cit6, le soustraitant n'aurait eu aucun recours. L'effet de la modification est expos6 par le Juge d'appel Masten (A la page 203) comme suit:
En d'autres termes it est, par cette disposition de la loi, plac6 pour l'exercice de son privilIge sur le mime pied que si les travaux, au point ois ils en 6taient lors de 1'abandon, constituaient pro tanto une ex6cution 16gale du contrat et si l'entrepreneur principal 6tait en droit de se faire payer par le propri6taire, sur une base de quantum meruit, la valeur du travail ex6cut6.
Par cons6quent, les droits du sous-traitant sont ceux que la loi lui attribuent quels qu'ils soient. On a d6clar6 le propri6taire autoris6 A faire valoir, contre le montant dfi A l'entrepreneur, le cofit du parachvement de l'immeuble et des dommages pour le retard.
Le Juge d'appel Schroeder signale, dans l'affaire Guttman, que I'autorit6 de ce pr6c6dent n'a jamais 6t6 remise en question, m~me pas dans la d6cision r6cente de la Cour d'appel dans Vaillancourt Lumber Co. Ltd. v. Trustees of Separate School Section No. 2, Township of Balfour et al. Dans les motifs de la Cour d'appel, on a signal6 comment I'affaire Vaillancourt diffbre de celle-ci. Le propri6taire avait regu une dinonciation 6crite du privilege d'un sous-traitant. Apris avoir requ Judson I.
subcontractor. After receiving this notice, it made a further payment to the contractor. This lost it the protection given by s. 11(6) of the Act:
11. (6) All payments up to 80 per cent as fixed by subsection 1 or up to 85 per cent as fixed by subsection 2 and payments permitted as a result of the operation of subsections 3 and 4 made in good faith by an owner to a contractor, or by a contractor to a subcontractor, or by one subcontractor to another subcontractor, before notice in writing of the lien given by the person claiming the lien to the owner, contractor or subcontractor, as the case may be, operate as a discharge pro tanto of the lien.
Therefore, there should have been available for the lien claimant not only the holdback but the additional sum paid after notice of the lien.
There is nothing like this in the present case.
This owner made no payment after notice of the lien. It was holding an additional sum and it made its claim for non-completion confined to this additional sum. It is still entitled to the protection of s. 11(6) and cannot be compelled to bring this sum into account to make it available in addition to the holdback to the subcontract lienholder. I am content to adopt the majority the Court of Appeal in the Guttman case.
I would dismiss these appeals with costs.
Appeals dismissed with costs.
Solicitors for the appellant: Campbell, Godfrey
& Lewtas, Toronto.
Solicitors for the respondents, The Municipality of Metropolitan Toronto and The Toronto Transit
Commission: Bassel, Sullivan, Holland & Lawson,
Toronto.
Solicitors for the respondent, the Trustee of the
Estate of Anglin-Norcross Ontario Limited, a
Bankrupt: Harries, Houser, Brown, Houlden &
McCallum, Toronto.
cette d6nonciation, il a fait un autre paiement A I'entrepreneur. Cela lui fit perdre la protection accordde par 1'article 11(6) de la loi:
11. (6) Tous les paiements, jusqu'a concurrence de 80 pour cent, tel que d6termin6 par le paragraphe 1, ou de 85 pour cent, tel que d6termin6 par le paragraphe 2, et tous les paiements autoris6s par I'application des paragraphes 3 et 4, faits de bonne foi par un propri6taire A un entrepreneur, par un entrepreneur A un sous-traitant ou par un sous-traitant & un autre sous-traitant avant la notification par 6crit du privilege, de la part de la personne le r6clamant, au propri6taire, entrepreneur, ou sous-traitant, selon le cas, ont pour effet de r6duire pour autant le privilege.
Par cons6quent, non seulement la retenue mais aussi la somme additionnelle payee apris la notification du privilge auraient dft rester A la disposition de celui qui le r6clamait.
Il n'y a rien de semblable dans le cas present. Le propri6taire n'a fait aucun paiement aprbs la notification du privilbge. II avait retenu une somme additionnelle et sa r6clamation pour non ex6cution du contrat n'est reli6e qu'd cette somme. II a encore droit au b6n6fice de P'article 11(6) et il ne peut etre astreint A rendre cette somme disponible, en plus de la retenue, pour le soustraitant d6tenteur de privilege. J'adopte les motifs de la majorit6 en Cour d'appel dans l'affaire Guttman.
Je suis d'avis de rejeter le pourvoi avec d6pens. Appels rejetis avec ddpens.
Procureurs de l'appelante: Campbell, Godfrey & Lewtas, Toronto.
Procureurs des intimis, The Municipality of Metropolitan Toronto et The Toronto Transit Commission: Bassel, Sullivan, Holland & Lawson, Toronto.
Procureurs de l'intim6, le Syndic de la faillite de Anglin-Norcross Ontario Limited, Faillie: Harries, Houser, Brown, Houlden & McCallum, Toronto.
Judson
ALea.21
Ovide Filion (Plaintiff),
Appellant;
and
The City of Montreal (Defendant),
Respondent;
and
Lucien L'Allier (Defendant),
Respondent.
1969: May 22, 23; 1969: October 21.
Present:
Fauteux,
Abbott,
Judson,
Hall and
Pigeon JJ.
QUEEN'S
Labour-Lease and hire of personal service- Permanent employee-Refusal to accept transfer to other division in same department-Subsequent dismissal-Action for wrongful dismissal.
In 1956, the plaintiff, an engineer by profession, was given a permanent appointment as assistantengineer-superintendent of the electricity division of the public works department of the city of Montreal. In 1958, he was named acting superintendent of the division when the superintendent resigned following public charges of grave irregularities in the administration of the division. The defendant
L'Allier, as Director of the department, set up a committee of enquiry. The report of the committee disclosed that serious irregularities had occurred.
While the plaintiff was not directly criticized, the report indicated a serious lack of administrative capacity on his part. The defendant decided to transfer him to another division in the same department.
The transfer did not involve a change in the plaintiff's job classification and no diminution in salary or pension entitlement. The plaintiff refused to accept the transfer and he was subsequently dismissed.
His action claiming damages for wrongful dismissal was maintained at trial, but that judgment was reversed by the Court of Appeal. The plaintiff appealed to this Court.
Held: The appeal should be dismissed.
The plaintiff was not justified in refusing to accept the transfer. By-law No. 684 of the City provides that the public works department shall be administered by the Director of public works who shall determine the respective functions and duties of the officials under his control. In the exercise of that administrative responsibility, the defendant was
Ovide Filion (Demandeur),
Appelant; et
La Cite de Montreal (Difenderesse), Intimde; et
Lucien L'Allier (Difendeur), Intim6.
1969: les 22 et 23 mai; 1969: le 21 octobre. Presents: Les Juges Fauteux, Abbott, Judson, Hall et Pigeon.
APPEL Travail-Louage de service personnel-Employd permanent-Mutation a une autre division du meme service refusie par l'employd-Congidiement subsiquent-Action pour congidiement non motivg. En 1956, l'appelant, qui est un ing6nieur professionnel, a 6t6 nomm6 assistant ing6nieur surintendant de la division de l'6lectricit6 au service des travaux publics de la ville de Montr6al, A titre permanent. En 1958, on le nommait surintendant int6rimaire de la division lorsque le surintendant a d6missionn6 A la suite d'alligations publiques qu'il y avait eu de graves irrigularit6s dans 'administration de la division. Le d6fendeur L'Allier, en tant que directeur du service, a mis sur pied un comit6 d'enquite. Le rapport du comit6 a r6v16 qu'il y avait de graves irr6gularit6s. Quoique le demandeur n'6tait pas blim6 directement, le rapport r6v6lait que le demandeur manquait gravement d'aptitudes pour l'administration. Le d6fendeur a r6solu de le muter a une autre division du m8me service. Cette mutation ne modifiait pas la classification d'emploi du demandeur, ni son salaire, ni ses droits A la pension de retraite. Le demandeur a refus6 d'accepter la mutation et il a 6t6 subs6quemment cong6di6. La Cour supbrieure a maintenu l'action en dommages-int6r&ts pour congidiement non motiv6, mais ce jugement a 6t6 infirm6 par Ia Cour d'appel. Le demandeur en appela A cette Cour.
Arr&t: L'appel doit 8tre rejet6.
Le demandeur n'6tait pas justifi6 de refuser la mutation. Le rkglement n' 784 de la ville d6crdte que le service des travaux publics sera administr6 par le directeur des travaux publics qui d6terminera les fonctions et les devoirs des fonctionnaires sous sa surveillance. Dans l'exercice de ces fonctions administratives, le d6fendeur avait le droit de d6cider, et. al.
FILION OF MONTREAL et al. Abbott J.
intitled to decide as he did that the plaintiff should be transfered to another division. It follows that when the plaintiff refused to accept the Director's decision, the City was justified in dispensing with his services.
APPEAL from a judgment of the Court of Queen's Bench, Appeal Side, province of
Quebec', reversing a judgment of St-Germain J.
Appeal dismissed.
Claude Benoit, for the plaintiff, appellant.
Thirdse Cromp and Armand Pagd, Q.C., for the defendant City of Montreal.
Dollard Dansereau, Q.C., for the defendant
L'Allier.
Judgment of the Court
ABBOTT J.-On April 7, 1937, the appellant, an engineer by profession, was engaged on a temporary basis by the City of Montreal as an electrical engineer and three months later his engagement was confirmed on a permanent basis.
On June 1, 1956, he was given a permanent appointment as assistant-engineer-superintendent, of the electricity division of the City's Public
Works Department. In May 1958, he was named as acting superintendent of the said division, following the resignation of the superintendent, one Rousseau. That resignation followed public charges of grave irregularities in the administration of the division, as a result of which the repondent L'Allier, as Director of the Public
Works Department, had set up a committee of enquiry.
On January 30, 1959, the committee of enquiry filed its report with the Executive Committee of the City. The report disclosed that serious irregularities had occurred in the administration of the electricity division. While Filion was not directly criticized in the report, as Tremblay C.J.
has pointed out in his reasons, the report did indicate a serious lack of administrative capacity on his part, whatever his abilities as an electrical engineer may have been.
comme il I'a fait, que le demandeur devait 8tre mut6 h une autre division. Il s'ensuit que, par suite du refus du demandeur d'accepter la d6cision du directeur, la ville 6tait justifide de le cong6dier. APPEL d'un jugement de la Cour du banc de la reine, province de Qubbec , infirmant un jugement du Juge St-Germain. Appel rejet6. Claude Benoit, pour le demandeur, appelant. Thirdse Cromp et Armand Pagg, c.r., pour la d6fenderesse la Cit6 de Montrial.
Dollard Dansereau, c.r., pour le d6fendeur L'Allier.
Le jugement de la Cour a 6t6 rendu par LE ABBOTT-Le 7 avril 1937, I'appelant, qui est ing6nieur professionnel, entrait au service de la Ville de Montrial en qualit6 d'ing6nieur en 61ectricit6, A titre temporaire; trois mois plus tard, la Ville lui accordait la permanence.
Le ler juin 1956, il 6tait nomm6 assistanting6nieur-surintendant de la division de l'61ectricit6 au Service des travaux publics de la Ville, A titre permanent. En mai 1958, on le nommait surintendant int6rimaire de ladite division, A la suite de la d6mission du surintendant, un nomm6 Rousseau. Cette d6mission r6sultait d'all6gations publiques qu'il y avait eu de graves irr6gularit6s dans l'administration de cette division; par suite de ces accusations l'intim6 L'Allier, en tant que directeur du Service des travaux publics, avait mis sur pied un comit6 d'enquate.
Le 30 janvier 1959, le comit6 d'enquite d6posait son rapport auprds du Comit6 ex6cutif de la Ville. Ce rapport riv6lait qu'il y avait eu de graves irr6gularit6s dans l'administration de la division de 1'61ectricit6. Quoique le comit6 d'enquite n'ait pas bldm6 Filion directement dans son rapport, comme le souligne le Juge en chef Tremblay dans les motifs de son jugement, le rapport r6v6lait tout de m8me que Filion manquait gravement d'aptitudes pour 1'administration, quelle qu'ait 6t6 sa comp6tence en tant qu'ing6nieur en 6lectricit6.
Statutes and regulations cited
-
Unresolved citations
- s. 5(1)
- Sections 9
- 10
- Section 11(1)
- (2)
- Section 11(6)
- Section 11(7)
- Section 11(9)
- article 5(1)
- art. 11(1)
- art. 11(6)
- art. 11(7)
- art. 11(9)
- s. 12(2)
- art. 12(2)
- article 12(2)
- s. 11(6)
- article 11(6)