Majority
FILION CIT~ DE M0NTR~AL et al. Le Juge Abbott
After considering the report of the committee of enquiry, L'Allier, as Director of the Public
Works Department, decided that Filion's usefulness in the electricity division was at an end. After some hesitation, L'Allier decided to transfer him to another division in the same Departmentthe buildings division. The transfer did not involve a change in Filion's job classification as assistant-engineer-superintendent and no diminution in salary or pension entitlement.
What happened after that is summarized by
Tremblay C.J., in his reasons as follows:
L'Allier assigned Filion to the buildings division. After first accepting, Filion, dissatisfied with the working conditions, changed his mind and, in the letter of March 25, 1959, quoted by
Casey J., his lawyers, in his name, claimed that their client had the right to remain assistant-engineer-superintendent in the electricity division and threatened the city with legal proceedings "unless
Mr. Filion is reassigned to his original position".
On April 15, 1959, following receipt of the letter of March 25, referred to by the Chief
Justice, L'Allier recommended to the Executive
Committee that Filion be struck from the list of employees of the city as of March 25, 1959. A resolution to that effect was adopted by the
Executive Committee on April 22, 1959.
On July 22, 1959, appellant took the present action claiming $183,957.80 as damages for wrongful dismissal. The action was maintained in the Superior Court to the extent of $129,- 214.70, but that judgment was unanimously reversed by the Court of the Queen's Bench.
In the circumstances of this case, I do not find it necessary to discuss the nature of Filion's tenure of employment. The essential issue on this appeal is whether he was justified in refusing to accept the transfer to another division within the same Department, made by L'Allier in his capacity as Director of the Department. In my opinion he was not justified.
By-law No. 684 of the by-laws of the City of
Montreal provides that (1) the Public Works
Apr~s avoir 6tudid le rapport du comit6 d'enquete, L'Allier, en sa qualit6 de directeur du Service des travaux publics, a d6cid6 que les services de Filion n'6taient plus utiles A la division de 1'61ectricit6. Aprbs quelques h6sitations, il a rdsolu de le muter A une autre division du mime Service, la division des 6difices. Cette mutation ne modifiait pas la classification d'emploi de Filion en tant qu'assistant-ing6nieur-surintendant, ni son salaire, ni ses droits A la pension de retraite.
Dans ses motifs, le Juge en chef Tremblay r6sume de la fagon suivante ce qui est survenu par la suite:
L'Allier assigna Filion A la division des 6difices. Aprbs avoir d'abord accept6, Filion, non satisfait des conditions de travail qui lui sont faites, se ravise et, dans la lettre du 25 mars 1959 citde par monsieur le Juge Casey, ses avocats, en son nom, adoptent l'attitude que leur client a droit de continuer i exercer la fonction d'assistant-ing6nieursurintendant du service de l'61ectricit6 et menacent la ville et L'Allier de proc6dures judiciaires wc moins que monsieur Filion soit replac6 dans sa position originaireD.
Le 15 avril 1959, aprbs avoir regu la lettre du 25 mars cit6e par le Juge en chef, L'Allier recommande au Comit6 ex6cutif de cong6dier Filion, avec effet au 25 mars 1959. Le 22 avril 1959, le Comit6 ex6cutif adopte une r6solution donnant suite A cette recommandation.
Le 22 juillet 1959, 1'appelant a intent6 une action en domrnmages-intirits par laquelle r6clame la somme de $183,957.80 pour cong6diement non motiv6. La Cour sup6rieure a maintenu l'action jusqu'A concurrence de la somme de $129,214.70. La Cour du banc de la reine a infirm6 cette d6cision A l'unanimit6.
Vu les circonstances de la pr~sente affaire, je ne crois pas n6cessaire d'6tudier les conditions qui r6gissaient 'emploi de Filion. La question essentielle qui se pose est celle de savoir si Filion 6tait justifi6 de refuser la mutation A une autre division du mime Service, mutation d6cid6e par L'Allier en tant que directeur de ce service. A mon avis, il ne l'6tait pas.
Le rkglement no 684 des R~glements de la Ville de Montr6al d6crite que: (1) le service [1970] R.C.S.
et al. Le luge Abbott et al. Abbott J.
Department shall be administered by an official designated as the "Director of Public Works"
and (2)
the Director "shall determine the respective functions and duties of the officials under his control".
In the exercise of that administrative responsibility, and for the reasons which I have indicated, L'Allier was entitled to decide as he did that the appellant should be transferred to another division. To hold otherwise would be to impose a rigidity upon the administration of the
Department which would be both unjustified and unworkable. It follows that, when the appellant refused to accept the Director's decision, the
City was justified in dispensing with his services.
For the foregoing reasons and for those of
Tremblay C.J., with which I am in substantial agreement, I would dismiss the appeal with costs.
Appeal dismissed with costs.
Solicitors for the plaintiff, appellant: Gglinas,
Bourque, Lalonde & Benoit, Montreal.
Solicitors for the defendant, City of Montreal:
Pagg, Mercier & Beauregard, Montreal.
Solicitor for the defendant, L'Allier: D. Dansereau, Montreal.
Anthony Miller and Werner Kyling
Petitioners; and
Her Majesty the Queen
Respondent.
1969: October 20; 1969: November 7.
Present: Fauteux, Abbott and Pigeon JJ.
Criminal law-Appeals-Leave to appeal-Refusal by trial judge to allow counsel for the accused to use French language in the examination of
French-speaking witnesses-Error in law-No wrong or miscarriage of justice-B.N.A. Act, 1867, s. 133
-Criminal
Code,
1953-54 (Can.), c.
51, s.
592(1)(b)(iii).
des travaux publics sera administr6 par un titulaire d6sign6 sous le nom de edirecteur des travaux publics> et, (2) le directeur ed6terminera les fonctions et les devoirs des fonctionnaires sous sa surveillance>.
Dans l'exercice de ces fonctions administratives, et pour les motifs que j'ai mentionnis plus haut, L'Allier avait le droit de d6cider comme il I'a fait que l'appelant devait 8tre mut6 A une autre division. Conclure autrement imposerait dans I'administration de ce service une rigidit6 injustifiable et paralyserait le service. Il s'ensuit que, par suite du refus de l'appelant d'accepter la d6cision du directeur, la Ville 6tait justifi6e de cong6dier l'appelant.
Pour ces motifs, et pour ceux qu'a exprimbs le Juge en chef Tremblay et auxquels je souscris dans l'ensemble, je rejetterais l'appel avec d6pens. Appel rejetd avec ddpens.
Procureurs du demandeur, appelant: G6linas, Bourque, Lalonde & Benoit, Montrial.
Procureurs de la ddfenderesse, Cit6 de Montrdal: Pag6, Mercier & Beauregard, Montrial. Procureur du ddfendeur, L'Allier: D. Dansereau, Montrial.
Anthony Miller et Werner Kyling
Requgrants; et
Sa Majest6 la Reine
Intimde.
1969: le 20 octobre; 1969: le 7 novembre.
Pr6sents: Les Juges Fauteux, Abbott et Pigeon. Droit criminel-Appels-Permission d'appeler -Refus du juge de premiare instance de permettre au procureur des accusis de recourir la langue frangaise pour l'examen de timoins d'expression frangaise-Erreur de droit-Aucun tort ou erreur judiciaire-Acte de l'Am&ique du Nord britannique, 1867, art. 133-Code criminel, 1953-54 (Can.), c. 51, art. 592(1)(b)(iii)
[1970] S.C.R. Le Juge Fauteux
At the trial of the petitioners on an indictment for attempted murder, counsel for the accused sought to use the French language in the examination of
French-speaking witnesses. The trial judge refused the request on the grounds that the two accused were English-speaking, that the jury was made up entirely of jurors speaking that language and that counsel for the accused, although French-speaking, was perfectly familiar with the English language.
The conviction was upheld by the Court of Appeal.
The petitioners applied for leave to appeal to this
Court.
Held: The application should be dismissed.
In view of the provisions of s. 133 of the B.N.A.
Act, the refusal by the judge to accede to the request was an error on a question of law. However, no wrong or miscarriage of justice had resulted from that error. The appeal was therefore properly dismissed under the provisions of s. 592(1)(b)(iii)
of the Code.
APPLICATION for leave to appeal from a judgment of the Court of Queen's Bench, Appeal
Side, province of Quebec', affirming the conviction of the petitioners. Application dismissed.
Cyrille Goulet, for the petitioners.
Louis Carrier, for the respondent.
Judgment of the Court
J.-On December 2, 1966, a jury of the Court of Queen's Bench sitting in the district of Beauharnois, province of Quebec,
Peter V. Shorteno J. presiding, found the petitioners guilty on two counts of an indictment for attempted murder.
An appeal from this conviction was dismissed on August 7, 1969, by a unanimous judgment of the Court of Appeal', then composed of Casey,
Taschereau, Choquette, Brossard and Salvas JJ.
The petitioners apply for leave to appeal from this judgment.
We are all of the opinion that this motion should be dismissed. We find it desirable, how- Au cours de I'enqu8te au procks des requ6rants sur deux chefs d'accusation de tentative de meurtre, le procureur des accus6s tenta de recourir h la langue frangaise pour l'examen de, timoins d'expression frangaise. Le juge refusa de le lui permettre pour les motifs que les deux accuses 6taient d'expression anglaise, que le jury 6tait compos6 entibrement de jur6s parlant leur langage et que le procureur des accus6s, bien que francophone, 6tait parfaitement familier avec la langue anglaise. Le verdict de culpabilit6 fut confirm6 par la Cour d'appel. Les requ~rants demandent la permission d'appeler A cette Cour.
Arrit: La requite doit 8tre rejet6e.
Au regard des dispositions de l'art. 133 de l'Acte de l'Amirique du Nord britannique, le refus du juge de faire droit a la demande constitue une d6cision erron6e sur une question de droit. Cependant, aucun tort ou erreur judiciaire n'est r6sult6 de cette erreur. Le rejet de l'appel fond6 sur les dispositions de l'art. 592(l)(b)(iii) du Code est donc bien fond6. REQUtTE pour permission d'appeler d'un jugement de la Cour du banc de la reine, province de Qu6becl, confirmant un verdict de culpabilit6. Requite rejet6e.
Cyrille Goulet, pour les requ6rants.
Louis Carrier, pour l'intim6e.
Le jugement de la Cour a 6td rendu par LE JUGE FAUTEUx-Le 2 d6cembre 1966, un jury de la Cour du Banc de la Reine, si6geant dans le district de Beauharnois, province de Qu6bec, sous la pr6sidence de M. le Juge Peter V. Shorteno, d6clara les requ6rants coupables sur deux chefs d'accusation de tentative de meurtre.
L'appel log6 contre ce verdict de culpabilit6 fut rejet6 le 7 aofit 1969 par un jugement unanime de la Cour d'appel, alors form6e de MM. les Juges Casey, Taschereau, Choquette, Brossard et Salvas.
Les requirants demandent la permission d'appeler de ce jugement.
Nous sommes tous d'avis que cette demande doit 8tre rejet6e. Nous croyons, cependant, qu'il [1970] R.C.S.
Le luge Fauteux
Statutes and regulations cited
-
Criminal Code
- art. 592(1)(b)(iii)
- s. 133
- s. 592(1)(b)(iii)
- art. 592(l)(b)(iii)
-
Unresolved citations
- s. 133