Fauteux J.
[1970] S.C.R. ever, to say a few words on the main point raised by the motion and which was urged in support of the appeal to the Court of Queen's
Bench. This is based on the following facts.
At the trial, counsel for the accused sought to use the French language in the examination of
French-speaking witnesses. The judge refused to allow him to do so considering that the two accused were English-speaking, that they had elected to be tried by a jury made up entirely of jurors speaking that language, that such was effectively the actual composition of the jury and that, in addition, counsel for the accused, although
French-speaking, was perfectly familiar with the
English language.
There is nothing to indicate, nor has it been contended before us, that the request made by counsel for the accused was intended to obstruct the regular course of the proceedings. It should therefore be said that, in view of the provisions refusal by the presiding judge to accede to the request is an error on a question of law. It may be added that, in answer to a question put on that point to counsel for the respondent at the outset of the hearing of the motion, the latter did not hesitate to concede that this was indeed an error.
However, we agree with the unanimous opinion of the Court of Appeal, that no wrong or miscarriage of justice has resulted from that error or from the other grievances raised in support of the motion. It follows that the appeal was properly dismissed under the provisions of section
592(1)(b)(iii) of the Criminal Code.
The motion for leave to appeal is dismissed.
Application dismissed.
Solicitor for the petitioners: Ivan Sabourin,
St-Jean.
Solicitor for the respondent: L. Carrier, Quebec.
convient de dire un mot en ce qui concerne le grief sur lequel est centr6e la demande, grief qu'on a invoqu6 au soutien de l'appel en Cour du Banc de la Reine et qui d6coule des faits suivants. Au cours de l'enqu8te au procks, le procureur des accus6s tenta de recourir A la langue frangaise pour I'examen de t6moins d'expression frangaise. Le juge refusa de le lui permettre; il consid6ra que les deux accus6s 6taient d'expression anglaise, qu'ils avaient choisi d'6tre jug6s par un jury compos6 entibrement de jur6s parlant leur langue, que telle 6tait, en l'esp6ce, la composition actuelle du jury et qu'au surplus, le procureur des accus6s, bien que francophone, 6tait parfaitement familier avec la langue anglaise.
Rien n'indique et on n'a pas pr6tendu devant nous que la demande du procureur des accus6s avait pour but de paralyser le cours normal des proc6dures. Aussi bien, convient-il de dire qu'au regard des dispositions de 'art. 133 de I'Acte de l'Amirique du Nord britannique, le refus du pr6sident des assises de faire droit h sa demande constitue une d6cision erron6e sur une question de droit. Ajoutons que sur une question pos6e sur le point au procureur de l'intim6e au tout d6but de l'audition de la requite, ce dernier n'a pas h6sit6 h reconnaitre cette erreur.
Partageant cependant l'opinion unanime de la Cour d'appel & l'effet qu'aucun tort ou erreur judiciaire n'est r6sult6 de cette erreur ou des autres griefs invoqu6s au soutien de la demande, il s'ensuit que le rejet de Pappel fond6 sur les dispositions de l'article 592(1) (b) (iii) du Code criminel est bien fond6.
La requ&te pour permission d'appeler est rejet6e.
Requite rejetie.
Procureur des requirants: Ivan Sabourin, St- Jean.
Procureur de l'intimde: L. Carrier, Qudbec. Fauteux J.
[1970] S.C.R.
Statutes and regulations cited
-
- article 592(1)