Majority
Le Juge Pigeon
Ace Holdings Corporation et al.
Petitioners;
and
The Montreal Catholic School Board
Respondent.
1969: October 20; 1969: November 7.
Present: Fauteux, Abbott and Pigeon JJ.
MOTION FOR
Judgment of the Court
PIGEON J.-The appellants, Ace Holdings
Corporation, Rojack Corporation and Ivanhoe
Corporation, were the owners of a property expropriated by the respondent. Compensation having been fixed at $1,589,225 when the offer made was $669,770, costs were allowed. These were taxed by the protonotary at $16,648.75.
On respondent's motion, the Superior Court revised
Ace Holdings Corporation et al.
Requbrants; et
La Commission des Ecoles Catholiques de Montrial Intimde.
1969: le 20 octobre; 1969: le 7 novembre.
Pr6sents: Les Juges Fauteux, Abbott et Pigeon. REQUtTE POUR PERMISSION D'APPELER
Appel-Permission d'appeler-Juridiction-Montant en litige-Jugement ddfinitif-Taxation de ddpens-Loi sur la Cour supreme, S.R.C. 1952, c. 259, art. 36, 41.
Les requdrants ont log6 une demande de permission d'appeler A cette Cour d'un jugement de la Cour d'appel rejetant, sur requite, un appel d'un jugement de la Cour supbrieure qui avait revis6 une taxation de d6pens en retranchant la somme de $15,892.25, honoraires d'un pour-cent du montant de l'indemnit6 privus h
'art. 81(2) du tarif des honoraires d'avocats, dans une cause d'expropriation.
Arret: Comme l'arr8t de la Cour d'appel est un jugement d6finitif dans une affaire o6 la matibre en litige d6passe $10,000 et, par cons6quent, susceptible d'appel de plein droit i cette Cour, il parait A propos de traiter la requfte comme une demande de prolongation du ddlai pour loger le pourvoi et de l'accorder.
REQUtTE pour permission d'appeler d'un jugement de la Cour du banc de la reine, province de Qu6bec, rejetant un appel d'un jugement de la Cour sup6rieure.
Jules Deschines, c.r., pour les requ6rants. Jean Martineau, c.r., et M. Lassonde, pour 1'intimbe.
Le jugement de la Cour a 6t6 rendu par LE PIGEON-Les appelants Ace Holdings Corporation, Rojack Corporation et Ivanhoe Corporation 6taient les propri6taires d'un immeuble qui a 6t expropri6 par l'intim6e. L'indemnit6 ayant 6t6 fix6e A $1,589,225 alors que le montant de l'offre 6tait de $669,770, le droit aux d6pens leur a t reconnu. Ceux-ci ont 6t6 tax6s par le protonotaire A la somme de $16,648.75. Sur 11970] R.C.S.
Pigeon J.
[1970] S.C.R. the amount taxed by deducting the sum of
$15,892.25, being fees in the amount of 1 per cent of the compensation as provided by s. 81(2)
of the tariff of advocates' fees.
The expropriated parties and their counsel having appealed from this decision to the Court of
Queen's Bench, the latter, on May 15, 1969, delivered the following judgment:
THE having considered respondent's motion for dismissal of an appeal brought against the revision of a bill of costs on an expropriation.;
Whereas this is neither a final judgment nor one from which an appeal lies:
the said motion, that this appeal is not allowable and it, with costs.
Following this decision, the appellants applied for leave to appeal to this Court under s. 41 of the Supreme Court Act. At the hearing, we pointed out to counsel for the appellants that, in respect of the jurisdiction of this Court, this case is identical with Clarke v. The Attorney General of Ontario et all. As in this case, the Court of
Appeal had dismissed, upon motion, an appeal against a judgment of trial court judge concerning an application for revision of a taxation of costs amounting to more than
$10,000-namely
$29,230.50. The appellant having inscribed an appeal in this Court as of right, the respondent moved to quash on February 17 last (1969). At the hearing of the motion this Court after a review of the authorities, especially Montreal Tramways v. Creely and Wabasso Cotton Co. v. The
Labour Relations Board , as well as Fiset v.
Morin , reached the conclusion that the judgment of the Court of Appeal was a final judgment in a case where "the matter in controversy" exceeded
$10,000 and, consequently, there was a right of appeal to this Court under section 36. The decision delivered orally by the Chief Justice was as follows:
S.C.R.
S.C.R. 2 D.L.R.
S.C.R. 3 D.L.R.
requite de l'intimde, la Cour sup6rieure a revis6 cette taxation en retranchant la somme de $15,892.25, honoraires de 1 pour cent du montant de l'indemnit6 privus A l'art. 81 para. 2 du tarif des honoraires d'avocats.
Les expropri6s et leurs procureurs ayant interjet6 appel de cette d6cision A la Cour du banc de la reine, celle-ci a, le 15 mai 1969, rendu le jugement suivant:
saisie de la requete de l'intim6e pour rejet d'un appel log6 A la suite de la revision d'un m6moire de frais en matibre d'expropriation; Vu qu'il ne s'agit pas ici d'un jugement final ni susceptible d'appel:
ladite requite, DCLARE le pr6sent appel non recevable et le REJETTE, le tout avec d6pens.
A la suite de cette d6cision les appelants ont log6 une demande de permission d'appeler en vertu de l'art. 41 de la Loi sur la Cour supreme. A l'audition, nous avons fait observer A leur avocat que, pour ce qui concerne la comp6tence de cette Cour, 1'affaire est identique A la cause Clarke c. Le procureur gindral de l'Ontario et autres. Comme ici, la Cour d'appel avait rejetd, sur requite, un appel d'un jugement de premiere instance sur une requite en revision de la taxation de d6pens s'61evant A plus de $10,000, soit en l'occurrence
A $29,230.50.
L'appelant ayant form6 un pourvoi de plein droit A cette Cour, les intim6s ont pr6sent6 une requite en annulation le 17 f6vrier dernier (1969). Ayant consid6r6 A l'audition de cette requite la jurisprudence ant6rieure, notamment Montrial Tramways c. Creely ainsi que Wabasso Cotton Co. c. La Commission des relations ouvridres sans oublier Fiset c. Morin , le tribunal en est venu h la conclusion que l'arr~t de la Cour d'appel 6tait un jugement d6finitif dans une affaire oii (<a matibre en litige>, d6passait $10,000 et, par cons6quent, susceptible d'appel de plein droit h cette Cour en vertu de l'article 36. La d6cision rendue verbalement par le Juge en chef est comme suit:
1[1969]
D.L.R.
8 D.L.R.
R.C.S. 3 D.L.R.
Le Juge Pigeon
We are all of opinion that the decision of the
Court of Appeal that the appellant had no right to appeal to that Court without leave from the judgment of Lieff J. was a decision determining a substantive right of the appellant. If that judgment stands unreversed, the result is that the appellant must pay to the respondents $29,230.50 and therefore the amount in controversy in the appeal to this
Court is more than $10,000.00. The motion to quash is dismissed with costs.
Under the circumstances of the present case, it appears proper, as counsel for the appellants has suggested, to treat his application for leave as -a motion for an extension of the time allowed to bring the appeal and to allow it on the usual terms for such a motion.
For these reasons, the time allowed for -bringing an appeal in this Court against the Court of Queen's Bench of the
Province of Quebec, sitting in appeal on May 15,
1969, is extended for two weeks from the date of this judgment, the costs of the application to be against the appellants.
Solicitors for the petitioners: Deschines, de
Grandprd, Colas, Godin & Lapointe, Montreal.
Solicitors for the respondent: Martineau,
Walker, Allison, Beaulieu, Tetley & Phelan,
Montreal.
Nous sommes tous d'avis que la d6cision de la Cour d'appel A l'effet que l'appelant n'avait pas le droit d'interjeter appel du jugement du Juge Lieff sans autorisation en est une qui statue sur un droit acquis de l'appelant. Si ce jugement n'est pas modifi6, il s'ensuit que l'appelant devra payer a l'intim6 la somme de $29,230.50. Le montant en litige dans le pourvoi h cette Cour est donc de plus de $10,000. La requite en annulation est rejet6e avec d6pens.
Dans les circonstances de la pr6sente cause il parait A propos, comme I'avocat des appelants nous a invit6s A le faire, de traiter sa requbte comme une demande de prorogation du ddlai pour loger le pourvoi et de I'accorder aux conditions auxquelles il est ordinairement fait droit A une telle demande.
Pour ces motifs, le d6lai pour interjeter appel A cette Cour du jugement rendu par la Cour du Banc de la Reine de la Province de Qu6bec sidgeant en appel le 15 mai 1969 est prorog6 jusqu'A l'expiration de quinze jours A compter de la date du pr6sent jugement, les d6pens de la requbte des appelants 6tant A leur charge. Procureurs des requdrants: Deschenes, de Grandprd, Colas, Godin & Lapointe, Montrial. Procureurs de l'intimde: Martineau, Walker, Allison, Beaulieu, Tetley & Phelan, Montrial. [1970] R.C.S.
Le Juge Pigeon
Statutes and regulations cited
-
Supreme Court Act
-
Unresolved citations
- art. 81(2)
- s. 81(2)