Her Majesty the Queen
Appellant;
The J. B. & Sons Co. Ltd. (by suggestion)
formerly The John Bertram and Sons Co. Ltd.
1969: April 22, 23; 1969: November 17.
Present:
Cartwright
C.J. and Fauteux,
Abbott,
Martland,
Ritchie,
Hall,
Spence
Pigeon JJ.
ON APPEAL FROM THE EXCHEQUER COURT
OF CANADA
On April 15, 1963, the respondent sold a hot mill which was exempt from sales tax under Schedule III of the Excise Tax Act, R.S.C. 1952, c. 100. The contract stipulated that the price was subject to certain adjustments including "the amount of any federal or provincial sales tax imposed by law". On
June 14, 1963, the exemption was repealed. The repealing legislation provided, in the case of certain fixed price contracts, for the refund of the tax which became payable by a vendor who was not permitted by his contract to add the tax to the purchase price.
The respondent paid the tax under protest out of funds provided by the purchaser in accordance with the terms of a letter-agreement stating that the purchaser did not recognize any liability to pay the tax and that the respondent was to apply for a refund and remit it to the purchaser. A motion, without notice to the Department of National Revenue, was made in the Supreme Court of Ontario for an order determining the rights of the respondent and the
Sa Majest6 la Reine
Appelante;
et
The J. B. & Sons Co. Ltd. (par reprise d'instance) prcidemment The John Bertram and Sons Co. Ltd.
Intimde.
1969: les 22 et 23 avril; 1969: le 17 novembre. Pr6sents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Fauteux, Abbott, Martland, Judson, Ritchie, Hall, Spence et Pigeon.
EN APPEL DE COUR DE L'tCHIQUIER
DU CANADA
Revenu-Taxe de vente-Machine de production -Abrogation de l'exemption-Demande de remboursement-Le contrat de vente permet-il d'ajouter la taxe au montant du contrat-Interpritation du contrat par Cour provinciale dans une action oi4 la Couronne n'9tait pas partie-Valeur a donner 4 cette interpritation dans une action pour remboursement devant la Cour de l'Echiquier-Loi modifiant la Loi sur la taxe d'accise, 1963 (Can.), c. 12, art. 7, 9, 10-Loi sur la Cour de l'chiquier, S.R.C. 1952, c. 98, art. 18(1)(d)-Loi sur la taxe d'accise, S.R.C. 1952, c. 100, art. 30(1)(a).
Cours-Jugements-Juridiction igale ou 9quivalente-Respect des ddcisions judiciaires.
L'intimbe a vendu en date du 15 avril 1963 un laminoir h chaud qui 6tait exempt6 de la taxe de vente selon l'Annexe III de la Loi sur la taxe d'accise, S.R.C. 1952, c. 100. Le contrat stipulait que le prix 6tait sujet A des ajustements y compris le montant de toute taxe de vente f6d6rale ou provinciale imposbe par la loi. Cette exemption a 6t6 abrog6e le 14 juin 1963 par une loi d6cr6tant en mime temps qu'il pouvait 8tre accord6, dans le cas de contrat pour un montant forfaitaire, un remboursement de la taxe devenue payable par un vendeur dont le contrat ne permettait pas d'ajouter la taxe au montant du prix d'achat. L'intim6e a pay6 la taxe sous prot8t sur des fonds vers6s par 1'acheteur conformiment A une convention sous forme de lettre disant que l'acheteur ne reconnaissait aucune obligation de payer la taxe et que l'intimbe devait demander un remboursement et le remettre A l'acheteur. Sans avis au Ministre du Revenu National, une requte a 6t6 pr6sent6e A la Cour supr8me de l'Ontario purchaser under the contract. The judgment of that
Court declared that the liability to pay the tax rested upon the respondent who then sought its recovery by petition of right. The Exchequer Court allowed the petition of right solely because it considered itself obliged to take the view "that judgments of Courts of equal or co-ordinate jurisdiction should be followed in the absence of strong reason to the contrary". The Court stated, however, that if the matter had come before it initially, it would have come to a contrary conclusion. The Crown appealed to this Court.
Held: The appeal should be allowed.
Per Cartwright C.J.: As between the purchaser and the respondent the Supreme Court of Ontario had jurisdiction to construe the agreement and to give a judgment binding on the parties thereto. That judgment was not a judgment in rem and was binding only upon the parties to the proceeding. If it is sought to recover money from the Crown in reliance on the refund section and a question arises as to the existence of the prescribed condition it would seem obvious that the Crown is a necessary party to the proceeding. On the true construction of the contract the respondent can recover the tax from the purchaser because the language employed contemplates a possible future tax being borne by the purchaser by way of an increased price. This Court is in no way fettered by the judgment of the Ontario
Court. It follows that the respondent cannot recover the amount of the tax from the Crown.
Per Fauteux, Abbott,
Martland,
Ritchie J.: The Supreme Court of Ontario had no jurisdiction to bind the Crown in this matter. The contract provided, in plain terms, for the passing on of the tax to the purchaser. By the terms of the repealing legislation, the tax had to be paid by the respondent. Liability for this tax was a matter entirely between the taxpayer and the Minister. The tax paid under protest could only be recovered by petition of right in the Exchequer Court under s. 18(1)(d) of the Exchequer Court Act. The problem which troubled the judge of the Exchequer Court in reality did not arise. The Exchequer Court alone had jurisdiction to make the decision untrammelled by the declaratory order made in the Ontario Court.
Per Hall, Spence and Pigeon JJ.: The judgment of the Ontario Court was pronounced without jurisdiction. The proper Court to adjudicate upon the rights of private parties under a contract is the superior
Court of their province. When considering the quesdemandant un jugement d6claratoire des droits des parties au contrat. La Cour rendit un jugement d6clarant l'intimbe seule tenue de payer la taxe. Une p6tition de droit a alors 6t6 produite par l'intim6e demandant le remboursement. La Cour de l'tchiquier accueillit la p6tition seulement parce qu'elle se consid~rait oblig6e de suivre la d6cision d'une autre Cour de juridiction 6gale ou 6quivalente A moins d'une raison grave. Cependant, Ta Cour a d6clar6 que si l'affaire 6tait venue devant elle h l'origine, elle aurait conclu autrement. La Couronne en appela A cette Cour.
Arrt: L'appel doit 6tre rejet6.
Le Juge en Chef Cartwright: La Cour suprEme de l'Ontario avait comp6tence dans l'affaire, tant pour interpr6ter le contrat que pour rendre un jugement liant les parties en cause. Ce jugement n'6tait pas un jugement in rem et il liait seulement les parties en cause. Si l'on veut recouvrer certaines sommes de la Couronne en s'appuyant sur Particle permettant le remboursement et si la r6alisation de la condition prescrite est mise en question, il semble 6vident que la Couronne doit 8tre partie a l'instance. Le sens v6ritable du contrat permet A l'intimbe de recouvrer de l'acheteur le montant de la taxe parce que le texte pr~voit la possibilit6 d'une taxe future qui sera mise i la charge de l'acheteur sous forme d'augmentation du prix. Cette Cour n'est aucunement lide par le jugement de la Cour de l'Ontario. Il s'ensuit que l'intim6e ne peut recouvrer de la Couronne le montant de la taxe.
Les Juges Fauteux, Abbott, Martland, Judson et Ritchie: La Cour supr8me de l'Ontario n'avait pas comp6tence pour lier la Couronne dans cette affaire. Le contrat pr6voyait en termes nets la transmission de la taxe l'acheteur. Aux termes de la loi abrogeant l'exemption, la taxe devait 8tre payee par l'intimbe. La responsabilit6 pour cette taxe 6tait une question ne concernant que le contribuable et le Ministre. La taxe paybe sous prott ne pouvait 8tre recouvree que par une p6tition de droit en Cour de l'tchiquier en vertu de l'art. 18(1)(d) de la Loi sur la Cour de l'chiquier. Le problbme qui a inqui6t6 le juge de la Cour de lItchiquier n'a jamais exist6 en r6alit6. Seule la Cour de l'Echiquier avait comp6tence pour rendre une d6cision, sans 8tre entrav6e par le jugement d6claratoire de la Cour de l'Ontario. Les Juges Hall, Spence et Pigeon: Le juge de la Cour de l'Ontario n'avait pas juridiction. Le tribunal comp6tent pour statuer sur les droits de citoyens parties A un contrat c'est la Cour sup~rieure de leur province. Si l'on examine la question soumise h la tion submitted to the Ontario Court in the light of all the relevant facts including the letter-agrement under which the respondent's right to recover the tax from the purchaser was put beyond doubt and by virtue of which the respondent was really claiming the refund not for its own use but for the purchaser's benefit, the real question was not whether one of the parties was entitled to recover the tax from the other but whether one of them was entitled to recover it from the government of Canada for the benefit of the other. That matter was within the exclusive jurisdiction of the Exchequer Court. The purchaser cannot be considered as a stranger to this litigation. It is in the same situation as any other person for whose benefit an action is instituted.
It follows that this case should be decided without reference to the judgment of the Ontario Court. The
Exchequer Court was correct in its opinion as to what the proper conclusion should be on that view of the matter.
APPEAL from a judgment of Cattanach J. of the Exchequer Court of Canada', allowing a petition of right. Appeal allowed.
C. R. 0. Munro, Q.C., and Derek Aylen, for the appellant.
G. F. Henderson, Q.C., and B. A. Crane, for the respondent.
JUSTICE-The relevant facts and the applicable statutory provisions are set out in the reasons of my brother Pigeon and do not require repetition but I wish to stress the circumstance mentioned 'by him that during the course of the hearing in this Court, counsel for the appellant in answer to a question from the Bench stated that it was not alleged that the proceedings before Landreville J. were taken or conducted in bad faith. There is no suggestion that any step has been taken seeking to reverse or set aside the judgement of Landreville J. and the time for appealing from it has long since expired although that time could, I suppose, even at this date, be extended by the Court of Appeal for Ontario.
When the question was raised between Atlas
Steels Company, hereinafter referred to as Atlas, and the predecessor of the present respondent
Cour de l'Ontario A la lumibre de tous les faits pertinents, y compris la convention sous forme de lettre en vertu de laquelle tout doute sur le droit pour l'intimbe de recouvrer de l'acheteur la taxe avait disparu et par 1'effet de laquelle c'est pour l'acheteur et non pour elle-mime que l'intim6e r6clame aujourd'hui, on s'apergoit que le veritable objet de la requite n'6tait pas de faire d6cider si l'une des parties avait droit de recouvrer de l'autre la taxe de vente mais bien de faire juger si l'une d'elles avait droit de la recouvrer du gouvernement du Canada au b~n6fice de l'autre. Cette affaire 6tait de la comp6tence exclusave de la Cour de lIchiquier. On ne peut pas consid6rer l'acheteur comme 6tranger a l'affaire. Il se trouve dans la mime situation qu'une personne pour l'avantage de laquelle un tiers intente une poursuite. Il s'ensuit que la pr6sente cause doit atre jug6e sans tenir compte du jugement qui a 6t6 rendu par la Cour de I'Ontario. L'opinion de la Cour de l'tchiquier sur la conclusion h tirer dans cette alternative est parfaitement exacte.
APPEL d'un jugement du Juge Cattanach de la Cour de 1'Echiquier du Canada', accueillant une p6tition de droit. Appel accueilli.
C. R. 0. Munro, c.r., et Derek Aylen, pour l'appelante.
G. F. Henderson, c.r., et B.
LE JUGE EN CHEF-Les faits pertinents et les dispositions statutaires applicables sont relat6s dans les motifs de mon coll6gue le Juge Pigeon et il n'est pas besoin de les r6p6ter. Je veux toutefois insister sur un fait qu'il mentionne, savoir qu'au cours de I'audition dans cette Cour, I'avocat de l'appelante, en r6ponse A une question d'un juge, a d6clar6 qu'il n'6tait pas all6gu6 que les proc6dures devant le Juge Landreville avaient 6t6 prises ou men6es de mauvaise foi. Rien n'indique que des mesures ont 6t6 prises en vue de faire infirmer ou casser le jugement du Juge Landreville. Le d6lai d'appel de ce jugement est expir6 depuis longtemps bien qu'il pourrait encore, je suppose, 6tre prolong6 par la Cour d'appel de l'Ontario.
Lorsque la question a 6t6 soulev6e entre Atlas Steels Company, que j'appellerai Atlas, et l'auteur de la pr6sente intim6e quant au sens v6ri- R.C. de I't. 68 THE V. J. B. & LTD.
Le Juge en Chef Cartwright as to the true construction of clause 18(a) of the Agreement of April 15, 1963, it was obvious that, by reason of the terms of s. 10 of c. 12 of the Statutes of Canada, 1963, 12 Eliz. II, quoted in the reasons of my brother Pigeon, the only persons having a substantial pecuniary interest in the answer to that question were the present appellant and Atlas. If it should be held that the respondent could add the amount of the tax to the sale price it would be paid to it by Atlas; if it were held that it could not it would be entitled to recover the amount of the tax from the appellant. Under these circumstances it is difficult to understand why that question was submitted in a proceeding to which the appellant was not a party. However we must deal with the circumstances as they exist.
I think it clear that as between Atlas and the respondent the Supreme Court of Ontario had jurisdiction in the proceeding brought before it to construe the Agreement of April 15, 1963, and to give a judgment binding on the parties thereto. I think it equally clear that the judgment which was pronounced by Landreville J. was not a judgment in rem and was binding only upon the parties to the proceeding before him.
In the action in appeal the Exchequer Court' was faced with the same question as that which had come before Landreville J., that is whether on its true construction the contract in writing of April 15, 1963, did or did not permit the respondent to add the tax to the amount payable to it by Atlas. The question was not whether in the event that had happened the respondent could actually recover the tax from Atlas; it was solely a question of the true construction of the terms of the written contract.
In the action in appeal the circumstances, if they exist, (i) that the judgment of Landreville J.
will prevent the respondent from recovering the tax from Atlas or (ii) that as a result of the correspondence between Atlas and the respondent recited in the reasons of my brother Pigeon the respondent can retain the moneys advanced to it by Atlas for payment of the tax, both appear to me to be irrelevant and I express no opinion table du par. (a) de la clause 18 du contrat du 15 avril 1963, il 6tait 6vident qu'en vertu des dispositions de l'art. 10 du chapitre 12, Statuts du Canada 1963, 12 Eliz. II, cit6 dans les motifs de mon coll6gue le Juge Pigeon, les seules personnes ayant un int&r&t p6cuniaire appr6ciable dans la r6ponse A cette question 6taient la pr6sente appelante et Atlas. Si l'on devait d6cider que l'intimbe pouvait ajouter le montant de la taxe au prix de vente, ce montant lui serait vers6 par Atlas; si l'on jugeait qu'elle ne pouvait pas le faire, elle aurait droit de recouvrer de l'appelante le montant de la taxe. Dans ces circonstances, il est difficile de comprendre pourquoi la question a t pos6e dans une instance A laquelle l'appelante n'6tait pas partie. Nous devons toutefois examiner les circonstances de 1'affaire comme elles sont.
Je pense qu'il est clair que la Cour Supr8me de l'Ontario avait comp6tence dans I'affaire dont elle a 6t6 saisie entre Atlas et l'intimbe, tant pour interpr6ter le contrat du 15 avril 1963 que pour rendre un jugement liant les parties en cause. Je crois qu'il est 6galement clair que le jugement prononc6 par le Juge Landreville n'6tait pas un jugement in rem et qu'il liait seulement les parties en cause dans cette affaire-1h.
Dans l'action faisant 1'objet du pourvoi, la Cour de lI'chiquier' a 6t6 saisie de la m8me question que le Juge Landreville, savoir si d'aprbs son sens v6ritable le contrat par 6crit du 15 avril 1963 permettait A l'intimbe d'ajouter la taxe au montant que devait lui remettre Atlas. La question n'6tait pas de savoir si, 6tant donn6 ce qui s'6tait pass6, l'intim6e pourrait effectivement recouvrer la taxe d'Atlas; il s'agissait uniquement de savoir quel 6tait le sens v6ritable du contrat 6crit.
Dans f'action faisant I'objet du pourvoi, les consid6rations suivantes, si elles sont fond6es, savoir (i) que le jugement du Juge Landreville empichera l'intim6e de recouvrer la taxe d'Atlas ou (ii) que, par suite de la correspondance entre Atlas et l'intimbe qui est relatde dans les motifs de mon colligue le Juge Pigeon, l'intimde peut garder les sommes qu'Atlas lui a avanc6es pour le paiement de la taxe, me semblent non perti- I't. as to whether or not they do exist; it would be idle to do so in a proceeding to which Atlas is not a party.
It was suggested in the course of the argument that if we should hold that the judgment of
Landreville J. is not to be treated as decisive of the question of the true construction of the contract it would follow that an executor or administrator could not safely distribute a dutiable estate in reliance on a final judgment of a provincial court construing a testator's will or deciding on conflicting evidence who were entitled as nextof-kin of an intestate unless the provincial treasurer and the Minister of National Revenue were parties to the proceeding in which the judgment was pronounced. The question whether this submission is sound is not before us but the argument requires consideration.
I have reached the conclusion that it should be rejected. Generally speaking, the incidence of estate tax and similar duties depends on the gross amount of the estate, the amounts passing to individual beneficiaries and their relationship to the deceased. These are questions which normally fall to be determined by the provincial courts according to the law of the province and, except in the possible case of a judgment obtained by fraud or collusion, it is difficult to suppose that the Minister charged with the responsibility of collecting the revenue would seek to do otherwise than impose the taxes applicable to the estate on its distribution according to the judgment of the
In the case at bar, on the other hand, s. 10 of c. 12 of the Statutes of Canada, 1963, 12 Eliz. II, creates an extraordinary right in favour of a taxpayer to recover money from the Crown if a certain explicitly defined condition exists. If it is sought to recover money from the Crown in reliance on this section and a question arises as to the existence of the prescribed condition it would seem obvious that the Crown is a necessary party to the proceeding in which the question is to be determined.
Turning to the question of the construction of the contract I agree with the reasons given by
Cattanach. J. for the conclusion to which he would have come had he felt himself untrammelled by nentes et je n'exprime aucune opinion sur leur existence; il serait vain de le faire dans une affaire oi Atlas n'est pas partie.
On a pr6tendu, au cours des plaidoiries que, si nous d6cidions que le jugement du Juge Landreville ne fixe pas le sens & donner du contrat, il s'ensuivrait qu'un ex6cuteur testamentaire ou un administrateur ne pourrait faire sans risque la distribution d'une succession imposable d'apris un jugement d6finitif d'un tribunal provincial interpr6tant un testament ou d6cidant sur une preuve contradictoire qui est l'h6ritier 16gitime d'un intestat, A moins que le tr6sorier de la Province et le ministre du Revenu national n'aient 6t6 parties A l'instance oil le jugement a 6 prononc6. La validit6 de cet argument n'est pas en cause ici mais il convient de s'y arr&er. J'en suis venu A la conclusion qu'il devrait 8tre rejet6. En g6n6ral, I'incidence de l'imp6t sur les biens transmis par d6chs et autres droits semblables d6pend du montant brut de la succession, des sommes transmises aux b6n6ficiaires et de leur lien de parent6 avec le d6funt. Ce sont l des questions qui doivent normalement 6tre r6gl6es par les tribunaux provinciaux selon les lois de la province et, exception faite d'un jugement qui aurait t6 obtenu par fraude ou collusion, il est difficile de supposer que le ministre charg6 de percevoir le revenu chercherait h faire autrement que prblever les imp6ts exigibles de la succession selon sa r6partition, conform6ment au jugement de la Cour.
D'un autre c6t6, dans la pr6sente cause l'art. 10 du chapitre 12, Statuts du Canada 1963, 12 Eliz. II, cit6 dans les motifs de mon collbgue le Juge Pigeon, cr6e en faveur du contribuable un droit extraordinaire de recouvrer de Pargent de la Couronne advenant une condition explicitement d6finie. Si l'on veut recouvrer certaines sonmes de la Couronne en s'appuyant sur cet article et si la r6alisation de la condition prescrite est mise en question, il semble 6vident que la Couronne doit 6tre partie A l'instance oii la question doit 8tre tranch6e.
Passant i la question de l'interpr6tation du contrat, je suis d'accord avec les motifs expos6s par le Juge Cattanach au sujet de la conclusion A laquelle il serait arriv6 s'il ne s'6tait pas senti li THE V. J. B. & LTD.
Le Juge en Chef Cartwright the judgment of Landreville J. and particularly with the concluding sentence of the passage from his reasons quoted by my brother Pigeon:
It accordingly seems clear to me that the language employed contemplates a possible future tax being borne by the purchaser by way of an increased price.
While Cattanach J. decided that as a matter of judicial comity he should follow the decision of Landreville J. in preference to his own opinion, it is clear that we are in no way fettered by the judgment of Landreville J. and I have already indicated my view as to the true construction of the contract of April 15, 1963.
It is obvious that the combined result of all the proceedings in this matter up to the present time is gravely unsatisfactory. The Supreme Court of Ontario, in a judgment that would appear to bind the respondent but does not bind Her
Majesty, has construed the contract as meaning that the respondent cannot recover the tax from
Atlas. This Court on appeal from the Exchequer
Court, in a judgment that will bind the respondent but would appear not to bind Atlas, is construing the contract as meaning that the respondent can recover the tax from Atlas and consequently cannot obtain a refund of the tax from Her
Majesty. However, these circumstances do not permit us to do otherwise than pronounce a judgment construing the contract according to its terms.
Doubts were expressed during the argument as to whether there exists any procedure whereby the rights of all three parties concerned, the appellant, the respondent and Atlas, could have been determined in a single proceeding to which all were parties. If such a procedure is available in either the Exchequer Court or the Supreme
Court of the Province it should of course have been resorted to; if no such procedure is available
I venture to suggest that it should be provided by appropriate legislation.
Before parting with the matter I wish to make it plain that all I am actually deciding is that the respondent cannot recover the amount of the tax from the appellant; in arriving at this result it par le jugement du Juge Landreville, et plus particulibrement avec la dernibre phrase du passage de ces motifs cit6 par mon coll~gue le Juge Par cons6quent, il me parait clair que le texte prdvoit la possibilit6 d'une taxe future qui sera mise A la charge de l'acheteur sous forme d'augmentation du prix.
Tandis que le Juge Cattanach a d6cid6, par suite de ce qu'il consid~rait comme son devoir de respect, d'adopter la d6cision du Juge Landreville de pr6f6rence A sa propre opinion, il est clair que nous ne sommes aucunement lis par le jugement du Juge Landreville. J'ai d6ji indiqu6 mon opinion quant au sens v6ritable du contrat du 15 avril 1963.
Il est 6vident que le r6sultat d'ensemble de toutes les proc6dures prises jusqu'ici dans cette affaire laisse beaucoup
A d6sirer. La Cour Supr6me de l'Ontario, dans un jugement qui parait lier l'intimde mais ne lie pas Sa Majest6, a interpr6t6 le contrat comme signifiant que l'intimbe ne peut pas recouvrer la taxe d'Atlas. Cette Cour, en appel de la Cour de l'Echiquier et dans un jugement qui liera l'intimee mais qui ne parait par ier Atlas, interpr6te le contrat comme signifiant que l'intim6e peut recouvrer la taxe d'Atlas et, en cons6quence, ne peut pas obtenir un remboursement de Sa Majest6. Toutefois, les circonstances ne nous permettent pas de faire autrement que de prononcer un jugement interprdtant le contrat comme il se lit.
On a dit, durant les plaidoiries, douter de l'existence d'une proc6dure par laquelle on aurait pu faire statuer les droits des trois parties int6ressdes, I'appelante, I'intimde et Atlas, dans une seule instance oh elles auraient toutes 6t6 parties. Si une telle proc6dure existe, soit A la Cour de lI'chiquier ou A la Cour sup6rieure de la province, on aurait d^ y recourir; s'il n'y a aucune proc6dure de ce genre, je me permets de sugg6rer qu'on devrait y pourvoir par une 16gislation appropri6e.
Avant de terminer, je veux insister sur le fait que ma d6cision est seulement A l'effet que l'intim6e ne peut recouvrer de 1'appelante le montant de la taxe. Afin d'arriver A ce r6sultat il a falla J.
has been necessary to decide as between the appellant and the respondent that on the true construction of the contract between Atlas and the respondent the latter can recover the tax from Atlas; but Atlas is not a party to these proceedings and consequently this judgment will determine nothing as between Atlas and the
I would dispose of the appeal as proposed by my brother Pigeon.
The judgment of Fauteux, Abbott, Martland,
Judson and Ritchie JJ. was delivered by
J.-I agree with the conclusion of
Pigeon J. that the Supreme Court of Ontario had no jurisdiction to bind the Crown in right of
Canada in this matter.
The Excise Tax Act imposes the consumption or sales tax on the producer or manufacturer.
When this contract was made between John Bertram and Atlas Steels the subject-matter of the contract-machinery or apparatus to be used in the manufacture or production of goods-was
'exempt from sales tax. But the contract provided, in plain terms, for the passing on of the sales tax to the purchaser. Consequently, when the exemption was repealed in 1963 this tax, by the terms of the repealing legislation, had to be paid by the manufacturer. Liability for this tax was a matter entirely between the taxpayer and the
Minister of National Revenue.
In this case the Minister demanded payment of these taxes and they were paid under protest.
They could only be recovered by petition of right in the Exchequer Court. This Court has original exclusive jurisdiction in such a matter by s. 18 (1) (d) of the Exchequer Court Act, which reads:
18.
(d) every claim against the Crown arising under any law of Canada or any regulation made by the
Governor in Council.
Nothing, therefore, turns on the failure of the manufacturer and the purchaser of the machinery decider entre I'appelante et l'intime que le sens v6ritable du contrat entre Atlas et l'intimbe permet A cette dernibre de recouvrer d'Atlas le montant de la taxe. Atlas n'est pas partie A cette instance et en cons6quence ce jugement ne sera pas d6cisif entre Atlas et l'intimbe.
Je suis d'avis de disposer du pourvoi comme le propose mon colligue le Juge Pigeon.
Le jugement des Juges Fauteux, Abbott, Martland, Judson et Ritchie a 6t6 rendu par
LE JUDSON-Je suis d'accord avec la conclusion du Juge Pigeon que la Cour Supreme de l'Ontario n'avait pas comp6tence pour lier la Couronne du chef du Canada dans cette affaire. La Loi sur la taxe d'accise impose la taxe de consommation ou de vente sur le producteur ou fabricant. Lorsque le pr6sent contrat a 6t6 pass6 entre John Bertram et Atlas Steels, la matibre du contrat (machines et appareils devant servir A la fabrication ou production de marchandises) 6tait exempt6e de la taxe de vente. Mais, le contrat pr6voyait en termes nets la transmission de la taxe de vente A l'acheteur. En cons6quence, lorsqu'une loi a abrog6 l'exemption en 1963, cette taxe, aux termes de ladite loi, devait 6tre pay6e par le fabricant. La responsabilit6 pour cette taxe 6tait une question ne concernant que le contribuable et le ministre du Revenu national. Dans la pr6sente affaire, le ministre a demand6 le paiement de ces taxes et elles ont 6t6 pay6es sous prott. Elles ne pouvaient 8tre recouvr6es que par une petition de droit en Cour de lIchiquier. Cette Cour a une juridiction exclusive en premibre instance pour toute affaire de ce genre, en vertu de l'art. 18(1) (d) de la Loi sur la Cour de l'Achiquier, qui se lit comme suit: 18.
(d) toute r6clamation contre la Couronne fond6e sur quelque loi du Canada ou sur quelque rbglement 6dict6 par le gouverneur en conseil. Donc, il importe peu que le fabricant et l'acheteur des machines n'aient pas donn6 avis au Cartwright C.
Le Juge Judson to give notice to the Minister of National Revenue of their motion in the Supreme Court of Ontario to interpret the contract and determine their rights. Even if such notice had been given, the
Minister could have disregarded it. If the money had not been paid, he could have taken collection proceedings under s. 50 of the Excise Tax
Act, which reads:
50.
Act shall be recoverable at any time after the same ought to have been accounted for and paid, and all such taxes and sums shall be recoverable, and all rights of Her Majesty hereunder enforced, with full costs of suit, as a debt due to or as a right enforceable by Her Majesty, in the Exchequer Court or in any other court of competent jur' %diction.
The choice of the forum in these proceedings rests with the Minister. Whatever Court he happens to choose has jurisdiction, subject to appeal, to determine the whole matter, namely, whether the contract permits the adding of the tax to the amount payable to the manufacturer.
Penalties under the Act are provided for by s. 50, subs. (2):
50.
(a) in the Exchequer Court of Canada or any court of competent jurisdiction; or
(b) by summary conviction under the provisions of the Criminal Code relating thereto.
Again, the choice of the forum rests with the
Minister. Whatever court is chosen for the recovery of these penalties has exclusive jurisdiction, subject to appeal, to determine the whole matter.
Therefore, the problem which troubled the judge at the Exchequer Court before whom this matter came, in reality did not arise. The Exchequer Court alone had jurisdiction to make the decision untramelled by the declaratory order made in the Supreme Court of Ontario.
ministre du Revenu national de leur demande A la Cour Supr8me de l'Ontario d'interpr6ter le contrat et de d6terminer leurs droits. M6me si un tel avis avait 6t6 donn6, le ministre aurait pu n'en tenir aucun compte. Si cette somme n'avait pas 6t6 pay6e, il aurait pu intenter des poursuites en justice pour la recouvrer en vertu de I'art. 50 de la Loi sur la taxe d'accise, qui se lit comme suit:
50. (1) Toutes taxes ou sommes exigibles sous le regime de la pr6sente loi sont recouvrables & toute 6poque, pass6 l'6ch6ance de leur reddition de compte et de leur acquittement, et toutes ces taxes et sommes sont recouvrables, et tous les droits de Sa Majest6 s'exercent en vertu des pr6sentes, avec obtention de tous les frais judiciaires, tout comme une dette envers Sa Majest6 ou un droit susceptible d'8tre exerc6 par Sa Majest6, devant la Cour de l'Echiquier ou devant tout autre tribunal de juridiction comp6tente.
Dans ces poursuites, le choix du tribunal appartient au ministre. Quelle que soit la Cour qu'il choisisse, elle a comp6tence, sauf appel, pour juger toute I'affaire, c'est-A-dire, savoir si le contrat permet l'addition de la taxe A la somme payable au fabricant.
Les amendes pr6vues par la loi se trouvent A l'art. 50, para. (2):
50. (2) Toute amende encourue pour une infraction quelconque des dispositions de la pr6sente loi peut 8tre r6clam6e en justice et recouvrde (a) devant la Cour de l'chiquier du Canada ou tout tribunal de juridiction comptente; ou (b) par voie de d6claration sommaire de culpabilit6 conform6ment aux dispositions du Code criminel y relatives.
Encore une fois, le choix du tribunal appartient au ministre..Quelle que soit la Cour qu'il choisisse pour le recouvrement de ces amendes, elle a la comp6tence exclusive, sauf appel, pour juger toute l'affaire.
Donc, le problbme qui a inqui6t6 le Juge de la Cour de lIchiquier qui a 6t6 saisi de cette affaire n'a jamais exist6 en r6alit6. Seule la Cour de lIchiquier avait comp6tence pour rendre une d6cision, sans 8tre entrav6e par le jugement d6claratoire de la Cour Supr8me de l'Ontario. Le luge Judson
Judson I.
I would allow the appeal and dismiss the petition of right with costs here and in the Exchequer
The judgment of Hall, Spence and Pigeon JJ.
was delivered by
PIGEON J.-Respondent by its petition of right seeks to recover the sum of $451,735.48 paid by way of sales tax upon the sale of a hot mill pursuant to a written agreement dated April 15,
1963, with a party therein described as "Atlas
Steels Company, a division of Rio Algom Mines
Ltd." and hereinafter called "Atlas".
At the date of the contract, the mill would have been exempt from sales tax as machinery and apparatus to be used in the manufacture or production of goods within the meaning of Schedule III of the Excise Tax Act. However, that exemption was repealed by s. 7 of c. 12 of the statutes of 1963. By virtue of s. 8 this had effect as of June 14, 1963. However, under s. 10, it was provided as follows:
10.
Excise Tax Act has become payable by any person in respect of any designated goods that were, not later than December 31, 1964, sold and delivered by that person, or applied by that person to a use resulting in the property in the goods passing from that person, pursuant to a bona fide contract in writing
(a) that provided for the sale of those goods or their application to that use for a fixed amount stated in the contract and that did not permit the adding of the tax to the amount payable to that person under the contract, and
(b) that was signed by the parties thereto
(i) on or before June 13, 1963,...
a refund, or deduction from any of the taxes imposed by the said Act, of the tax or such part thereof as could not under the contract be added to the amount payable to that person thereunder may, where application therefor is made to the Minister of National
Revenue by that person within two years from the time the goods were delivered by that person or applied by him to that use, be granted to that person.
J'accueillerais le pourvoi et je rejetterais la p6tition de droit, avec d6pens ici et en Cour de 1'chiquier.
Le jugement des Juges Hall, Spence et Pigeon a 6t6 rendu par
LE JUGE PIGEON-Par sa p6tition de droit I'intim6e r6clame le remboursement d'une somme de $451,735.48 qu'elle a payee A titre de taxe de vente sur la vente d'un laminoir h chaud faite en vertu d'un contrat par 6crit en date du 15 avril 1963 A un acheteur qui y est d6sign comme <<Atlas Steels Company, a division of Rio Algom Mines Ltd.> et que j'appellerai <<Atlas>.
A la date du contrat, le laminoir aurait 6t6 exempt6 de la taxe de vente A titre de machines ou appareils destin6s A 8tre utilis6s dans la fabrication ou la production de marchandises au sens de l'Annexe III de la Loi sur la taxe d'accise. Cependant, cette exemption a 6t6 ensuite abrog6e par l'art. 7 du chapitre 12 des lois de 1963. En vertu de l'art. 8 cette abrogation a effet i compter du 14 juin 1963. Toutefois, 'art. 10 d6crite: 10.
A l'6gard de marchandises d6sign6es que celle-ci a, au plus tard le 31 d6cembre 1964, vendues et livr6es ou affect6es a un usage qui en fait passer la propri6t6 h quelqu'un d'autre, en conformit6 d'un v6ritable contrat par 6crit
(a) pr6voyant la vente de ces marchandises ou leur affectation & un tel usage contre un montant forfaitaire 6nonc6 dans le contrat et ne permettant pas que la taxe soit ajout6e au montant payable A cette personne en vertu du contrat, et
(b) portant la signature des parties audit contrat, appos~e
(i) le 13 juin 1963 ou avant cette date,... ii peut 6tre accord6 A cette personne un remboursement de la taxe ou de la partie de celle-ci qui ne pouvait pas selon le contrat 8tre ajout6e au montant payable h la personne en cause d'apris ledit contrat, ou une d6duction de ladite taxe ou partie de taxe, pr6lev6e sur l'une quelconque des taxes impos6es par ladite loi, si la personne en question en fait la demande au ministre du Revenu national, dans les deux ans qui suivent la date o6 les marchandises ont 6t6 livrdes par cette personne ou affecties par elle A cet usage.
3. &
In the agreement with Atlas, under the heading
"Price Adjustment", the following was stipulated in clause 18:
The price for the Mill shall be subject to the following adjustments:
(a) the amount of any Federal or Provincial Sales
Tax imposed by law; . . .
Under date December 31, 1964, a letter-agreement executed on behalf of Atlas was addressed to and accepted by the respondent in the following terms:
We acknowledge receipt of your invoice dated
December 31, 1964 for the instalment of $4,250,000 due today pursuant to our contract of April 15, 1963
(as amended) for the purchase of a Hot Planetary
Mill. In response to the demand for payment in that invoice of a further $340,000 in respect of federal sales tax, we assert that no liability for federal sales tax arises in respect of the production machinery and apparatus purchased by us under the said contract of April 15, 1963.
In order to prevent penalties or penalty interest arising under The Excise Tax Act, we are enclosing our cheque to you in the amount of $340,000 as an amount equivalent to the sales tax demanded but not in recognition of any liability to pay such tax.
This payment is made on the following conditions and your acceptance thereof is hereby agreed to be upon the following conditions:
1. That we make this payment under protest that no federal sales tax liability arises in respect of this sale of products or machinery pursuant to our contract of April 15, 1963;
2. That you will remit the amount of $340,000 to The Department of National Revenue in respect of federal sales tax related to the aforesaid contract, under protest making known our protest;
3. That it is understood and agreed that we may seek judicial interpretation of the respective rights and obligations of your company and ours in respect of federal sales tax under the said contract of April 15, 1963 as amended.
It is further understood and agreed that you will at our request and at our expense, originate or become a party to such proceedings at law as we may deem expedient to obtain a final judicial interpretation as to the exigibility of federal sales tax under the said contract and such further and other action as may be necessary to obtain a refund of
Dans le contrat avec Atlas, sous le titre <Price Adjustment> on trouve la clause 18 comme suit: Le prix du laminoir fera l'objet des ajustements suivants:
(a) le montant de toute taxe de vente f6d6rale ou provinciale impos6e par la loi; . . .
En date du 31 d6cembre 1964 une convention sous forme de lettre fut sign6e par Atlas, adress6e A l'intimbe et acceptde par celle-ci dans les termes suivants:
Nous accusons reception de votre facture en date du 31 d6cembre 1964 pour le versement de $4,250,000 d6 ce jour en vertu de notre contrat du 15 avril 1963 (tel que modifi6) pour l'achat d'un laminoir A chaud. Quant A l'addition d'une somme de $340,000 pour taxe de vente f6d6rale, nous nions que cette taxe soit exigible sur des machines et appareils destinds a la production de marchandises acheties par nous en vertu de ce contrat du 15 avril 1963.
Pour 6viter les peines ou l'intrt payable comme peine sous le regime de la Loi sur la taxe d'accise, nous vous remettons sous pli notre chbque au montant de $340,000 a titre de montant 6gal A la taxe de vente r~clam6e mais sans reconnaitre aucune obligation de payer cette taxe.
Ce paiement est fait aux conditions suivantes que vous acceptez en donnant votre agr6ment aux pr6sentes:
1. Nous faisons ce paiement sous prot8t en niant toute obligation de payer la taxe de vente f6d6rale sur cette vente de produits ou machinerie en vertu de notre contrat du 15 avril 1963; 2. Vous remettrez sous prot~t d6clarant notre protestation le montant de $340,000 au ministbre du Revenu national pour 6tre appliqu6 A la taxe de vente r6clam6e relativement au contrat susmentionn6;
3. Il est entendu et convenu que nous aurons le droit de r~clamer en justice l'interpr6tation de nos droits et obligations respectifs d6coulant du contrat du 15 avril 1963 tel que modifi6. Il est de plus entendu et convenu qu'a notre demande et A nos frais vous aurez recours ou participerez a toutes proc6dures judiciaires que nous pourrons juger opportunes pour obtenir une interpr6tation d6finitive en justice des dispositions du contrat susdit concernant l'obligation de payer la taxe de vente f6d6rale ainsi qu'A toutes autres actions qui Pigeon I.
such federal sales tax. If any such interpretation should result in the refund of any sales tax under this contract you will promptly refund to us the said sum of $340,000 or any part thereof when you shall have received the same plus any other sums which may hereafter be payable in like manner under the said contract, together with interest thereon if paid to you.
In accordance with that letter-agreement, respondent made in January 1965 a first sales tax payment of $340,000. A letter dated January 29,
1965, was addressed to the Department of
National Revenue stating that this amount was being paid under protest, that solicitors for Atlas had been informed -by the Department that the contract did not qualify for relief under s. 10 of the 1963 Act and that:
It is intended to seek judicial interpretation in the
Ontario courts as to whether, under the terms of that contract, our company has the right to pass on to Atlas Steels Company the burden of sales taxes imposed by the amendment to the Excise Tax
Act, effective June 13, 1963. If the result of such a determination should be that we have not the right to demand such payment from Atlas Steels Company, it is our intention to apply to the department for a refund of the above amount of $340,000.00, as well as any other amount similarly collected from
Atlas Steels Company pursuant to the above contract.
In June 1965, without notice to the Department, a motion was made in the Supreme Court of Ontario by counsel for Atlas in the presence of counsel for the respondent for "an order declaring and determining the rights of the parties" under the agreement dated April 15,
1963. The affidavit annexed to the notice of motion made reference solely to that agreement and a copy thereof appears to have been the only material submitted. On July 2, 1965, judgment was rendered by Landreville J. declaring that the liability to pay the sales tax rested upon the respondent. Reasons for judgment were delivered, the material part being as follows:
The contract between the parties is on file. The relevant clauses are 15, 17 and 18.
pourront 8tre n6cessaires pour obtenir le remboursement de cette taxe de vente f6d6rale. Si l'interpr6tation ainsi obtenue a pour r6sultat le remboursement de la taxe de vente sur le susdit contrat vous nous rembourserez promptement sur r6ception ladite somme de $340,000 ou la partie que vous en aurez reque ainsi que toutes autres sommes qui pourront ult6rieurement nous devenir payables de la m8me manibre au sujet dudit contrat avec l'intrt sur ces montants s'il vous est pay6.
Conformment A cette convention sous forme de lettre, I'intim6e fit en janvier 1965 un premier paiement de taxe de vente au montant de $340,000. En date du 29 janvier 1965 elle adressa au ministbre du Revenu national une lettre d6clarant que cette somme 6tait payde sous protat, que les procureurs d'Atlas avaient 6t informis par le ministbre que le contrat ne donnait pas droit au b6n6fice de l'art. 10 de la loi de 1963 et que:
On a l'intention de requ6rir des tribunaux de l'Ontario une interpr6tation du contrat pour savoir s'il donne A notre compagnie le droit de faire supporter par Atlas Steels Company le fardeau de la taxe de vente imposde par l'amendement apport6 A la Loi sur la taxe d'accise A compter du 13 juin 1963. Si le r6sultat de cette interpr6tation est que nous n'avons pas le droit d'exiger ce paiement d'Atlas Steels Company, nous nous proposons de demander au ministbre de nous rembourser le susdit montant de $340,000 de meme que toute autre somme pergue de la mime manibre d'Atlas Steels Company en vertu du m8me contrat.
En juin 1965, sans avis au ministire, les avocats d'Atlas pr6senterent A la Cour Supr8me de l'Ontario, en presence de ceux de l'intimbe, une requate demandant un jugement d6claratoire des droits des parties au contrat du 15 avril 1963. La d6claration sous serment annex6e A cette requete ne fait mention d'aucune autre pice et rien autre chose qu'une copie de cet acte ne parait avoir 6t6 produit. Le 2 juillet 1965, le juge Landreville rendit un jugement d6clarant I'intim6e seule tenue de payer la taxe de vente. Dans les motifs donnis par 6crit & l'appui de cette d6cision, 1'essentiel est ce qui suit:
Le contrat entre les parties est au dossier. Les clauses pertinentes sont numbrot~es 15, 17 et 18.
J.
...
After reading the contract as a whole and more particularly the above-numbered clauses, I have come to the conclusion that the contract, while referring to the sales tax, does not specifically and clearly state who is to pay same. Due to the fact that the statute which subsequently came into existence imposes on the manufacturer the tax, it is not that clear language necessary for me to displace the obligation to the purchaser.
I accept the argument of the applicant that the words imposed "by law" make reference and contemplate the tax which might be in existence at that time. I understand that the goods manufactured could have been pleaded to have been exempted from taxation at the time of contract.
After that judgment respondent paid on account of sales tax and under protest further amounts as follows:
On July 29, 1965 .............. $64,770.65
On April 21, 1966 ............ $46,964.83
From a letter written by the respondent on
September 16, 1965, it appears that the July payment was made out of funds provided by Atlas.
Nothing shows it was otherwise for the April payment.
Application for refund having been refused, a petition of right was filed on January 27, 1967.
At the hearing, an agreed statement of facts was produced in which nothing of importance appears beyond the above summary.
Cattanach J. allowed the petition solely because he considered himhelf obliged to take the view
"that judgments of courts of equal or coordinate jurisdiction should be followed in the absence of strong reason to the contrary". He indicated what
"strong reason" would, in his opinion, justify a departure from such a decision by quoting the following passage from McRuer C.J. in Rex. v.
Northern Electric Co. :
I think that "strong reason to the contrary" does not mean a strong argumentative reason appealing to the particular judge, but something that may indicate that the prior decision was given without consideration of a statute or some authority that ought to be followed. I do not think "strong reason to the contrary" is to be construed according to the flexibility of the mind of the particular judge.
. . . Ayant lu le contrat entier et spcialement les clauses susmentionnies, je suis venu A la conclusion que le contrat, tout en faisant mention de la taxe de vente, ne dit pas clairement et explicitement qui doit la payer. La loi subs6quente imposant au manufacturier l'obligation de payer la taxe, je ne trouve pas dans le contrat le texte clair qu'il faudrait pour d6placer cette obligation et la reporter sur l'acheteur. J'accepte l'argument de la requbrante A l'effet que l'expression par la loiD se rapporte et a trait h la taxe qui pouvait alors exister. II appert que les marchandises en question pouvaient 8tre consid6ries exemptes de taxe h l'6poque du contrat. Aprbs ce jugement, 1'intim6e paya sous protet des montants additionnels pour taxe de vente comme suit:
Le 29 juillet 1965 ............ $64,770.65 Le 21 avril 1966
........
$46,964.83 Une lettre de 1'intimbe en date du 16 septembre 1965 fait voir que le paiement de juillet avait 6t6 fait sur des fonds vers6s par Atlas. Rien ne d6montre qu'il en ait 6t6 autrement pour le paiement d'avril 1966.
La demande de remboursement ayant 6t6 rejet6e, une p6tition de droit fut produite le 27 janvier 1967. A I'enqute, on produisit une admission de faits ne contenant vraiment rien de plus que le r6sum6 que je viens de faire. Le juge Cattanach accueillit la p6tition seulement parce qu'il se consid6rait oblig6 de suivre la d6cision d'une autre cour de juridiction 6gale ou 6quivalente A moins d'une raison grave. I indiqua ce qu'il entendait par une raison grave en citant le passage suivant des motifs du juge en chef McRuer dans Rex v. Northern Electric Co. A mon avis une raison grave A l'encontre d'un jugement ne signifie pas un argument qui semble puissant aux yeux d'un juge en particulier mais quelque chose qui indique que la decision dont it s'agit a 6t6 rendue sans tenir compte d'une loi ou d'un pric6dent qui aurait di Utre suivi. Je ne crois pas que l'on doive consid6rer qu'une raison est grave en ce sens simplement d'apris la manibre de voir personnelle du juge.
THE QUEEN J. B. & SONS CO. LTD._ Pigeon J.
He made it clear that his conclusion was based solely on that view of judicial comity by stating:
. . . I must say that if the matter had come before me initially, untrammelled by the judgment of
Landreville J., I would have come to a conclusion contrary to his. Considering the contract as a whole and what I conceive to be the fair and plain meaning of the language of paragraph 18(a) thereof, I would have concluded that the parties thereto contemplated that any federal sales tax imposed by law would be the subject matter of a price adjustment to be borne by the purchaser....
I cannot agree with Landreville J. that "the words imposed 'by law' make reference and contemplate the tax which might be in existence at that time".
First, because there was no federal sales tax imposed by law at that time, secondly, because the words
"imposed by law" is the adjectival use of a participle modifying the word "tax" and thirdly, because of the inclusion of the word "any". It accordingly seems clear to me that the language employed contemplates a possible future tax being borne by the purchaser by way of an increased price.
It will thus be seen that we are faced in this appeal with the unusual situation of a trial judge making a very strong and persuasive argument against the view that he finally took of the merits of the case because of what he conceived it to be his judicial obligation of comity towards another court of coordinate jurisdiction. On account of the implications of such a question, a re-hearing of this case before the full Court was directed.
In considering what weight should be given to Landreville J.'s judgment, the first question must be whether he had jurisdiction. There can be no doubt that as a general rule the proper court to adjudicate upon the rights of private parties under a contract is the superior court of their province. It is indeed conclusively established by the decision of this Court in Consolidated Distilleries Ltd. v. Consolidated Exporters
Corp Ltd.3, that the Exchequer Court does not have general jurisdiction to entertain claims between subject and subject because in s. 101 of
[1930] S.C.R. [1930] 3 D.L.R. 704.
Le juge Cattanach indiqua clairement que sa conclusion 6tait fond6e uniquement sur sa conception du respect des d6cisions judiciaires en d6clarant:
. . Je dois dire que si l'affaire 6tait venue devant moi h l'origine, sans le jugement du juge Landreville, j'aurais conclu autrement qu'il l'a fait. Tenant compte de l'ensemble du contrat et de ce que je considre comme le vrai sens clair du texte de la clause 18 paragraphe (a), j'aurais jug6 que les parties entendaient que toute taxe de vente f6d6rale impos6e par la loi donne lieu h un ajustement du prix A la charge de I'acheteur.
Je ne puis admettre, comme le juge Landreville l'a fait, que l'expression aimposee par la loiD se rapporte et ait trait A la taxe qui pouvait alors exister: premibrement, parce qu'il n'y avait pas alors de taxe de vente f6d6rale imposbe par la loi, deuxibmement, parce que les mots par la loin sont formis d'un participe employ6 comme adjectif pour qualifier troisibmement, i cause de l'addition du mot Par cons6quent, il me parait clair que le texte pr~voit la possibilit6 d'une taxe future qui sera mise h la charge de l'acheteur sous forme d'augmentation du prix.
On voit done que le pourvoi nous met en pr6sence d'une situation inusit6e: le juge de premiere instance fait lui-m6me une argumentation trbs solide et persuasive A 1'encontre de la conclusion A laquelle il s'est finalement arrit6 par suite de ce qu'il consid6rait comme son devoir de respect envers un jugement d'une autre cour de juridiction 6gale ou 6quivalente. Vu l'importance de cette question, une r6audition devant le tribunal au complet a &t6 ordonn6e.
En consid6rant quelle valeur il faut donner au jugement du juge Landreville, il convient de rechercher d'abord si I'affaire 6tait de sa comp6tence. Il est sfir qu'en rbgle g6n6rale, le tribunal comp6tent pour statuer sur les droits de citoyens parties A un contrat c'est la cour sup6rieure de leur province. En v6rit6, l'arrt de cette Cour dans Consolidated Distilleries Ltd. c. Consolidated Exporters Corp. Ltd. , d6montre que la Cour de lichiquier n'a pas en g6nbral juridiction pour statuer sur des r6clamations de citoyens entre eux parce que dans 'article 101 de l'Acte de 1'Am& J..
the B.N.A. Act "laws of Canada" means laws within the competence of the Parliament of
Canada only.
However, when the facts of this case are scrutinized, it becomes apparent that the question raised by the motion in the Supreme Court of
Ontario did not really concern the rights of the parties between themselves but solely their claim against the Crown in right of Canada. This is because the rights of the parties between themselves no longer stood at that time as they were after the execution of the original agreement.
They had entered into another binding agreement whereby there could no longer be any dispute as to the incidence of the added sales tax burden.
Under that later agreement, respondent's right to recover the sales tax from Atlas was put beyond doubt. Indeed Atlas agreed to provide the money for paying it. Because the rights of the parties were no longer governed by the original contract but by the subsequent agreement, Atlas did in
July 1965, after the judgment declaring that it was not liable to pay the sales tax, provide money for paying it. It must also be noted that by virtue of the letter-agreement the respondent is really claiming the refund not for its own use but for
Atlas' benefit.
Therefore, if the question submitted to the
Supreme Court of Ontario is considered in the light of all the relevant facts including those that were then left undisclosed, it becomes clear that, in view of the provision for refund in the 1963
Act, the real question was not whether one of the parties was entitled to recover the sales tax from the other but whether one of them was entitled to recover it from the Government of Canada for the benefit of the other. This was not really a dispute between subject 'and subject but a request for a finding on which a claim against the Crown would automatically fall to be allowed in favour of the respondent because none of the other requirements was in dispute. The making of such a finding under those circumstances was not within the jurisdiction of the Supreme Court of
Ontario by virtue of the provisions of s. 18 (1) (d)
rique du Nord britannique l'expression «loi du Canada> d6signe uniquement des lois de la comp6tence du Parlement du Canada.
Cependant, lorsque l'on scrute les faits de la pr6sente cause, on constate que la question soulev6e par la requate pr6sent6e & la Cour Supreme de l'Ontario ne visait pas vraiment les droits des parties entre elles mais uniquement leur r6clamation contre Sa Majest6 du chef du Canada. En effet, les droits des parties A cette requate entre elles n'6taient plus ce qu'ils 6taient aprbs la signature du contrat primitif. Elles avaient fait une autre convention par 1'effet de laquelle il n'y avait plus de difflrend entre elles sur l'incidence du fardeau de la nouvelle taxe de vente. Par cette nouvelle convention tout doute sur le droit pour l'intirm6e de recouvrer d'Atlas la taxe de vente avait disparu. Atlas s'6tait mme oblig6e & fournir l'argent pour I'acquitter. Parce que les droits des parties n'6taient plus r6gis par le contrat primitif mais par la convention subs6quente Atlas, en juillet 1965, fournit encore de l'argent pour payer la taxe de vente malgr6 le jugement d6clarant qu'elle n'6tait pas tenue de la payer. Notons aussi que par l'effet de la convention sous forme de lettre c'est pour Atlas et non pour ellemime que l'intim6e riclame aujourd'hui. Par cons6quent, si l'on examine la question soumise & la Cour Supreme de l'Ontario A la lumibre de tous les faits pertinents y compris ceux qui ne lui ont pas 6t6 r6v616s, on s'apergoit que, par suite de la disposition relative au remboursement ins6rde dans la loi de 1963, le v6ritable objet de la requate n'6tait pas de faire d6cider si l'une des parties avait droit de recouvrer de l'autre la taxe de vente mais bien de faire juger si l'une d'elles avait droit de la recouvrer du gouvernement du Canada au b6ndfice de l'autre. Ce n'6tait pas vraiment un procks entre citoyens mais bien une demande d'une opinion destin6e A servir de base A une r6clamation contre la Couronne dans une situation cette opinion devait Stre d6cisive en faveur de l'intim6e parce que l'existence des autres conditions requises n'6tait pas contest6e. Dans ces circonstances, la d6livrance d'une telle opinion n'6tait pas de la comp6tence de la Cour Supreme de l'Ontario par l'effet de l'alin6a d du par. 1 de l'art. 18 de la Loi sur la Cour de lIchiquier, S.R.C. 1952, c. 98:
Pigeon J.
18.
(d) every claim against the Crown arising under any law of Canada or any regulation made by the
Governor in Council;
It must be observed that notice of the motion before the Supreme Court of Ontario was not given to the Department of National Revenue.
The letter of January 29, 1965, can in no way be considered as such a notice, it merely informed the Department of the intention to initiate proceedings, it did not advise of the proceedings themselves. The Department officials certainly were under no obligation to make enquiries as to the actual carrying out of the intention disclosed to them. Seeing that no notice was given, it is clear that the objection to the jurisdiction must be considered in these proceedings. This in no way implies that it would be otherwise if notice had been given and no opinion is expressed as to whether notice could or should be given of proceedings between subjects susceptible of having an influence on rights of the Crown.
The hearing before Landreville J. was not such a proceeding. It had only the appearance of a contest between litigants. In fact, by virtue of the letter-agreement of December 31,
1964, counsel for both parties represented the same interest: Atlas. The adverse interest, the Crown, was not represented. Even the adjudication of costs was purely illusory; due to the letter-agreement Atlas was to bear them irrespective of any order that might be made. The fact that the
Department was informed of the intention to apply to the Supreme Court of Ontario for an order determining the construction of the original agreement might indicate that the parties to it believed that, in spite of their subsequent arrangement, this was the proper jurisdiction. If so, they were mistaken. At that time, the only dispute was not between the parties but with the Crown and the matter was therefore within the exclusive jurisdiction of the Exchequer Court.
During the hearing in this Court, counsel for the appelant in answer to a question from the
Bench stated that it was not alleged that the pro- 18.
(d) toute r6clamation contre la Couronne fond6e sur quelque loi du Canada ou sur quelque rkglement 6dict6 par le gouverneur en conseil; convient de signaler que la requite A la Cour Supreme de l'Ontario fut pr6sent6e sans avis au ministbre du Revenu national. La lettre du 29 janvier 1965 ne peut aucunement tre consid6r6e comme 1'6quivalent d'un avis formel car le ministare 6tait seulement inform6 par 1 de l'intention d'intenter des proc6dures, non des proc6dures elles-m6mes. Les fonctionnaires n'&taient stirement pas tenus de chercher A d6couvrir si l'on donnerait suite A l'intention qu'on leur faisait ainsi connailtre. Aucun avis n'ayant 6t6 donn6, il est clair que le d6faut de comp6tence peut 8tre soulev6 en la pr6sente instance. Cela ne veut pas dire qu'il en serait autrement si un avis avait 6t6 don-n6 et laisse entibre la question de savoir si 1'on peut ou doit donner avis de proc6dures entre citoyens susceptibles d'avoir une incidence sur les droits de la Couronne.
L'audition devant le Juge Landreville n'6tait pas une telle proc6dure. Elle n'avait que les apparences d'un litige entre citoyens. En r6alit6, par suite de la convention sous forme de lettre du 31 d6cembre 1964, les avocats des deux parties repr6sentaient les mimes int6r&ts, ceux d'Atlas. La partie adverse, la Couronne, n'6tait pas repr6sent6e. M8me l'adjudication des d6pens 6tait purement illusoire, par suite de la convention c'est Atlas qui devait les supporter sans 6gard A ce que le juge pouvait d6cider. Le fait d'avoir inform6 le minist~re de l'intention de requ6rir de la Cour Supr8me de l'Ontario une interpr6tation du contrat primitif semble indiquer que les parties croyaient que, malgr6 leur convention ult~rieure, c'6tait le tribunal comp6tent. Si tel est le cas, elles 6taient dans l'erreur. A ce moment-lA, le seul litige 6tait non entre les parties mais avec le gouvernement, par cons6quent 1'affaire 6tait de la comp6tence exclusive de la Cour de l'tchiquier.
Au cours de l'audition devant cette Cour, I'avocat de l'appelante, en reponse a une question d'un juge, a dit qu'il n'6tait pas all6gu6 que ceedings before Landreville J. were taken or conducted in bad faith. I have already indicated a reason for believing that it was really done in good faith. However, it does not seem to me that this is of any help to the respondent. In order to ascertain the legal effect of an operation one must look at the substance and a Court is not prohibited by the form of the documents from ascertaining its true nature: Monarch Securities Ltd. v. Gold , Maas v. Pepper.
Applying this principle to the application before Landreville J. no other conclusion is possible but that its true object was not a determination of the rights of the parties between themselves.
The only object was a finding against the Crown in favor of Atlas, respondent being a nominal claimant and acting as an agent or trustee for its benefit.
Under such cirmustances, it does not seem to me that Atlas can be considered as a stranger to this litigation. It is in the same situation as any other person for whose benefit an action is instituted. In Gough v. Toronto and York Radial
R.W. Co.", Middleton J. said in a judgment that was unanimously upheld in appeal:
Where the insurance company sues in the name of the assured, no doubt he is a nominal plaintiff, and in proper cases security for costs may be ordered; and also the insurance company is a person for whose benefit the action is brought, and so discovery may be had against it.
In Deisler v. U.S. Fidelity Co. , Duff J. (as he then was) said (at p. 1053):
Admittedly notice of assignment was not proved and therefore under the statutory law of British
Columbia the assignment was not complete as a statutory assignment, that is to say, the chose in les proc6dures devant le Juge Landreville avaient t prises ou menses de mauvaise foi. J'ai ddja indiqu6 une des raisons de croire qu'on 6tait r6ellement de bonne foi. Je ne pense pas cependant que cela soit de quelque utilit6 A I'intim6e. Pour d6terminer les effets juridiques d'un acte, il faut en rechercher la nature. La forme des conventions n'empeche pas la Cour de d6terminer la nature rdelle de l'acte: Monarch Securities Ltd. v. Gold , Mass v. Pepper'.
Si 'on applique cc principe h la requite pr6sent6e au Juge Landreville, la conclusion qui s'impose est que l'objet v6ritable n'en 6tait pas une adjudication sur les droits des parties entre elles. Le seul but 6tait d'obtenir une d6cision d6favorable A la Couronne en faveur d'Atlas; l'intim6e n'6tait demanderesse que nominalement et agissait comme agent ou fiduciaire pour le benefice d'Atlas.
Dans ces circonstances, je ne crois pas qu'on puisse consid6rer
Atlas comme
6trangbre A I'affaire. Elle se trouve dans la m~me situation qu'une personne pour l'avantage de laquelle un tiers intente une poursuite. Dans l'affaire Gough v. Toronto and York Radial R. W. Co. , le Juge Middleton, dans un jugement unanimement confirm6 en appel, dit:
Quand une compagnie d'assurances intente une poursuite au nom de l'assur6, il ne fait pas de doute que celui-ci n'est que nominalement demandeur: on peut au besoin exiger de lui un cautionnement pour frais, de plus la compagnie d'assurances est une personne au b6ndfice de laquelle l'action est intent6e et, par consequent il y a lieu contre elle A I'examen pr6alable.
Dans l'affaire Deisler c. U.S. Fidelity Co. , le Juge Duff (alors Juge puin6) a dit (A la p. 1053):
On l'admet, la preuve de l'avis de cession n'a pas 6t6 faite. En cons6quence, d'aprbs le droit 6crit de la Colombie-Britannique, la cession n'est pas parfaite en tant que cession statutaire, A
Le luge Pigeon
J.
Pigeon J.
action did not, by virtue of the statute, become vested in the assignee. Treating the assignment as an equitable assignment, the absence of the assignee, the action being brought in the name of the assignor, would be no answer to the action but only a ground for aiding the assignee for the purpose of protecting the defendant; the assignor being a trustee for the assignee by virtue of the equitable assignment, the chose in action being a legal chose in action and inhering in the assignor as the legal owner of it.
In my opinion Atlas must be considered as the real claimant against Her Majesty and as having sought from the Supreme Court of Ontario a finding on which to base that claim. As that finding was an essential part of the process of determining whether the claim was wellfounded or not, the Exchequer Court had exclusive jurisdiction over the determination of that fact as well as over all other facts on which the decision of the case in first instance depended.
Having come to the conclusion that the judgment of Landreville J. was pronounced without jurisdiction, it follows that this case should be decided without reference thereto. In my opinion,
Cattanach J. was correct in his opinion as to what the proper conclusion should be on that view of the matter.
For those reasons, the appeal should be allowed and respondent's petition of right dismissed with costs in both courts.
Appeal allowed with costs.
Solicitor for the appellant: D. S. Maxwell,
Ottawa.
Solicitors for the respondent: Rosenfeld,
Schwartz & Brown, Toronto.
c'est-A-dire que l'objet de la r6clamation n'est pas pass6 au cessionnaire d'apris la loi. Si l'on considbre le transport comme une cession en 6quit6, I'absence du cessionnaire, vu que la poursuite est intent6e au nom du c6dant, ne constitue pas une d6fense A l'action mais seulement un motif pour le d6fendeur de se servir du cessionnaire pour se prot6ger. Le c6dant agissant A titre de fiduciaire du cessionnaire en vertu du transport en 6quit6, l'objet du droit d'action en droit strict appartient au c6dant, qui en est le d6tenteur en droit.
A mon avis, il faut consid6rer Atlas comme la demanderesse r6elle dans l'action contre Sa Majest6, et comme ayant demand6 & la Cour Supr&me de l'Ontario une d6cision destin6e A servir de base & sa r6clamation. Comme cette d6cision 6tait une partie int6grante du processus de l'adjudication sur sa r6clamation, c'est la Cour de lichiquier qui avait juridiction exclusive pour juger de ce fait-l de mime que de tous les autres faits dont d6pendait la d6cision de l'affaire en premibre instance.
En 6tant venu A la conclusion que le Juge Landreville n'avait pas juridiction en l'occurrence, il s'ensuit que la pr6sente cause doit 8tre jug6e sans tenir compte du jugement qu'il a rendu. A mon avis, l'opinion du Juge Cattanach sur la conclusion h tirer dans cette alternative est parfaitement exacte.
Pour ces raisons, je suis d'avis d'accueillir l'appel et de rejeter la p6tition de droit de l'intim6e avec d6pens dans les deux cours.
Appel accueilli avec ddpens.
Procureur de l'appelant: D.
S.
Maxwell, Ottawa.
Procureurs de l'intirne: Rosenfeld, Schwartz & Brown, Toronto.
[19701 S.C.R. Egan Hendricks
(Plaintiff)
Appellant;
Her Majesty The Queen
(Defendant)
1969: May 28, 29; 1969: November 17.
Present: Cartwright C.J. and Abbott, Ritchie, Hall and Spence JJ.
FROM
Crown-Torts-Negligence-Motor boat swept over water fall-Plaintiff's wife drowned-Lack of proper attention-Failure of Crown servants to replace warning signs-Contributory negligence- Crown Liability Act, 1952-53 (Can.), c. 30-The
Trustee Act, R.S.M. 1954, c. 273-The Fatal Accidents Act, R.S.M. 1954, c. 84.
On June 19, 1966, the plaintiff, his wife and a friend went on a cruise on the Red River in a 19foot fibre glass boat powered by a 90-horse power outboard motor. The plaintiff navigated the boat until they stopped for lunch, after which his wife took over the controls. As they approached a dam with the intention to take their boat through the lock, it became apparent that the lock was not open for use. In fact, the river was not open for navigation. The wife turned the boat about and went back up-stream with the intention of returning home.
The plaintiff looked down the river, saw that all the curtains of the dam were raised. The danger signs placed on a buoy and warning of a water fall ahead were no longer in place. These signs had been placed by the Crown servants, had apparently been dislodged by flood waters and had not yet been replaced. It then appeared to the plaintiff that the water was level on both sides of the dam and he could see no falls but did observe a number of small boats fishing and cruising on the far side of the dam, from all of which he concluded that it would be safe to pass under the bridge and directed his wife to do so. When the boat was about
50 feet from the dam, the drop in the water level became clearly visible and the fall of water very audible. The boat was carried broadside over the top of the dam, filled with water and capsized. The plaintiff's wife was drowned. The plaintiff's petition of right claiming damages was dismissed by the
Egan Hendricks
(Demandeur)
Appelant; et
Sa Majest6 Ia Reine
(Difenderesse)
Intimbe. 1969: les 28 et 29 mai; 1969: le 17 novembre. Pr6sents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Abbott, Ritchie, Hall et Spence.
APPEL L'ICHIQUIER
Couronne-Faute-Bateau iquipd d'un moteur hors-bord sautant une chute-Noyade de l'dpouse du demandeur-Inattention--Omission des prdposis de la Couronne de remplacer les dcriteaux signalant l'existence de la chute-Partage de responsabilitd- Loi sur la responsabilitd de la Couronne, 1952-53 (Can.), c. 30-The Trustee Act, R.S.M. 1954, c. 273 -The
Fatal Accidents Act, R.S.M. 1954, c. 84. Le 19 juin 1966, le demandeur, son 6pouse et un ami sont partis en promenade sur la rivibre Rouge dans un bateau en fibre de verre, de 19 pieds de longueur, 6quip6 d'un moteur hors-bord de 90 chevaux-vapeur. Le demandeur a conduit le bateau jusqu'au moment o6 ils se sont arr8tis pour d6jeuner. Quand ils sont repartis, I'6pouse du demandeur a pris les commandes. A I'approche d'un barrage, ils projetaient de passer par I'6cluse. Rendus tout prbs, ils ont bien vu que l'6cluse n'6tait pas ouverte h la navigation. En fait, la rivibre n'6tait pas encore ouverte A la navigation. L'6pouse du demandeur a alors fait demi-tour et remont6 le courant dans l'intention de retourner i Winnipeg. Le demandeur a alors regard6 en aval, vu que les rideaux du barrage 6taient tous relev6s. Il n'y avait plus d'6criteaux A la bou6e signalant l'existence de la chute. Ces 6criteaux avaient 6t6 places par les pr6pos6s de la Couronne, avaient apparemment 6t6 emportis par la crue des eaux et n'avaient pas encore 6t6 remplac6s. Le demandeur a cru alors que le niveau de l'eau 6tait le mime des deux c6t6s du barrage.
n'a pu distinguer aucune chute; par contre, il a constat6 qu'il y avait plusieurs personnes qui se promenaient et qui pachaient dans de petites embarcations de l'autre c6t6 du pont. De tout cela, il a conclu qu'il n'y avait pas de danger A passer sous le pont et il a dit A sa femme de le faire. Lorsque le bateau a 6t6 A environ 50 pieds du barrage, la d6nivellation est devenue clairement Exchequer Court. The plaintiff appealed to this
Held (Abbott and Ritchie JJ. dissenting): The appeal should be allowed.
Per Cartwright C.J.: The failure on the part of the employees of the Crown to replace the warning signs was negligent and was an effective cause of the disaster. It was an effective cause of the plaintiff and his wife embarking on a dangerous course which they would not otherwise have entered. Their negligence in failing to realize and appreciate the existence of the danger a few moments sooner than they did does not warrant the placing of the whole blame upon them.
Per Hall and Spence JJ.: The facts of this case justify the equal division of the negligence between the plaintiff and the Crown. The lack of proper attention and failure to keep the boat under control during the progress forward from the point of turning to the moment when, all too late they appreciated the danger, was negligence on the part of the plaintiff and of his wife. The Crown was negligent in failing to replace the warning signs which caused the plaintiff to determine to carry out what turned out to a fatal manoeuvre and which led him to believe that his wife could drive the boat forward under the bridge safely. These acts of negligence on both sides were operating simultaneously.
Per Abbott and Ritchie JJ., dissenting: The failure of both the plaintiff and his wife to take any precautions for their own safety was the determining factor in producing the unhappy result which occurred.
The absence of the warning signs on the buoy was not of itself a cause of the accident which was solely occasioned by the acts of the plaintiff and his wife. Their negligent conduct was severable from and subsequent to any negligence which might be attributed to the Crown, and in navigating their pleasure boat as they did, they ought to have anticipated the disaster which ensued.
APPEAL from a judgment of Cattanach J.
of the Exchequer Court of Canada, dismissing visible et le bruit de la chute, trbs audible. Le courant a entrain6 le bateau par dessus le barrage, il s'est empli d'eau et a chavir6. L'6pouse du demandeur s'est noybe. La Cour de l'tchiquier a rejet6 la p6tition de droit du demandeur r6clamant des dommages-int6rats. Le demandeur en appela 6 cette Cour.
Arrdt: L'appel doit 8tre accueilli, les Juges Abbott et Ritchie 6tant dissidents.
Le Juge en Chef Cartwright: L'omission de la part des employ6s de la Couronne de remplacer les panneaux de signalisation 6tait une n6gligence et elle a 6t6 la cause efficiente du d6sastre. Cette n6gligence a contribu6 effectivement A amener le demandeur et son 6pouse dans une voie p~rilleuse qu'ils auraient autrement 6vit6e. La n6gligence de leur part en manquant d'apercevoir et appr6cier le danger un peu plus t6t qu'ils ne l'ont fait ne permet pas de leur imputer toute la responsabilit6.
Les Juges Hall et Spence: Les faits de cette cause motivent l'imputation A parts 6gales de la n6gligence au demandeur et A la Couronne. L'inattention du demandeur et de son 6pouse et leur d6faut de garder la maitrise du bateau au cours du trajet depuis le point oa ils ont fait demi-tour jusqu'd l'instant oil ils ont compris trop tard le danger constituent une n6gligence qui leur est imputable. L'omission de remplacer les &criteaux de signalisation qui a amen6 le demandeur A ex6cuter ce qui s'est r6v616 une manceuvre funeste et qui lui a fait croire que son 6pouse pouvait passer sous le pont sans danger constitue une n6gligence qui est imputable a la Couronne. La n6gligence des deux parties a contribu6 simultandment a l'accident.
Les Juges Abbott et Ritchie, dissidents: L'omission du demandeur et de son 6pouse de veiller A leur propre s6curit6 a 6t6 le facteur d6terminant du malheur qui leur est arriv6. L'absence des 6criteaux de signalisation sur la boube n'a pas contribu6 en elle-m8me h l'accident, ce dernier r6sultant uniquement des actes du demandeur et de son 6pouse. Leur conduite n6gligente est distincte de toute ndgligence imputable A la Couronne et elle est post6rieure. En dirigeant comme ils l'ont fait leur embarcation de plaisance, ils auraient dfi pr6voir l'accident qui est survenu.
APPEL d'un jugement du Juge Cattanach de la Cour de l'tchiquier du Canada, rejetant la
Cases cited
- 3 D.L.R. 704 3 D.L.R. 704