Gagné v. Côté

and

Wilfrid Ct6 (Plaintiff)

Respondent.

1969: March 3, 4; 1969: October 7.

Present:

Fauteux, Abbott,

Ritchie,

Spence and

Pigeon JJ.

Motor vehicle-Highway accident-Unlighted

J.-The accident with which the present case is concerned occurred under the following circumstances. On a Sunday evening, September

25, 1960, after nightfall, the appellant, a farmer, was driving on the Ste. Anne Range road to St.

Narcisse de Lotbinibre. This local road had recently been paved with asphalt; the paving was

22 feet wide and there was no white line in the centre such as on highways. On each side there was a gravel shoulder which Wilfrid Gagn6, a witness at the trial, measured as four feet wide.

The appellant's vehicle was a platform about six feet wide mounted on automobile wheels beyond which it protruded about five inches on either side. It was being drawn by a horse walking on the extreme right-hand side of the paving, both right wheels being on the gravel shoulder.

Thus the vehicle was taking up four or five feet of the paved part of the road. It had neither light nor reflector. The appellant was sitting on the left-hand side, his son on the right, and there were also two little boys eight to ten years old.

The appellant had been tending the animals on his son's farm and was returning to his own, nine arpents to the east. The vehicle was being used solely for carrying its four occupants.

APPEL d'un jugenent de la Cour du banc de la reine, province de Qu6bec', confirmant un jugement du Juge Girouard. Appel rejet6. Andrd Marceau, pour le d6fendeur, appelant. Andrd Gagnon, c.r., pour le demandeur, intim6. Le jugement de la Cour a 6t6 rendu par PIGEON-L'accident qui a donn6 naissance au pr6sent litige s'est produit dans les circonstances suivantes. Le 25 septembre 1960, un dimanche soir aprbs la tomb6e du jour I'appelant, un cultivateur, circulait en voiture A St-Narcisse de Lotbinidre dans le chemin du rang Ste-Anne. Ce chemin vicinal avait 6t6 r6cemment pav6 en asphalte sur une largeur de 22 pieds. On n'y voyait pas la ligne blanche qui marque le centre des grands chemins. De chaque c6t6, il y avait un accotement gravel6 dont le t6moin Wilfrid Gagn6 qui l'a mesur6, fixe la largeur A quatre pieds. La voiture de I'appelant 6tait une plateforme de six pieds de largeur environ install6e sur des roues d'automobile qu'elle d6bordait d'environ cinq pouces de chaque c6td. Ce v6hicule 6tait tir6 par un cheval qui marchait A I'extr~me droite du pavage, les deux roues du c6t6 droit roulant sur I'accotement de gravier. La voiture occupait donc quatre ou cinq pieds de la partie pav6e du chemin. Elle n'6tait munie d'aucun 6clairage ou r6flecteur. L'appelant 6tait assis du c6t6 gauche, son fils du c6t6 droit et il y avait en outre deux petits gargons de huit A dix ans. L'appelant avait 6t6 <faire le train> sur la ferme de son fils et s'en revenait A la sienne, neuf arpents A I'est de l'autre. La voiture servait uniquement au transport de ses quatre occupants.

Quant A l'intim6, il revenait de Drummondville en automobile et se rendait chez lui A St-Narcisse se dirigeant dans le m~me sens que l'appelant. Il connaissait parfaitement les lieux car il utilisait cette route tous les jours pour se rendre A son travail & Qu6bec et en revenir. Il convient de noter qu'il travaillait de nuit partant le soir vers 8 h. 30 revenant le matin vers 7 h. 30. Cependant ce soir-lk, un dimanche, il revenait chez lui apris Pigeon

[19701 S.C.R. Le Juge Pigeon a Sunday, he had stopped to have something to eat on the way home. Driving with his headlights on, he saw another car coming in the opposite direction. When he was still four or five arpents from it, he dimmed his lights and the other car did likewise. As soon as it had passed he turned his lights up again and saw appellant's vehicle. He swerved to the left and applied his brakes, but was unable to avoid the collision. His wife, seated on his right, was instantly killed by a platform plank going through the windshield.

Appellant's left leg was shattered and had to be amputated above the knee. His right leg was also hurt and as a result of the accident he is permanently disabled.

On respondent's action and appellant's cross demand, the Superior Court (Wilfrid Girouard J.)

held both parties at fault, respondent for not slowing down when he saw the other automobile approaching, appellant for driving without a light.

For this, the percentages of liability were assessed at 40 per cent and 60 per cent respectively. The damages arising from the death of respondent's wife, who was 21 years of age, pregnant and the mother of a two-year-old daughter and a tenmonth-old son, were fixed at the sum of $30,000, namely $20,000 to the plaintiff personally and

$10,000 in his capacity as tutor. The damages suffered by appellant for permanent disability were set at $15,000. Adding other items, respondent's total claim for damages was fixed at

$31,126.60 and appellant's at $20,469.70. Compensation having been effected in accordance with the percentages of liability, appellant found himself condemned to pay $8,187.88 with interest from January 23, 1961.

The Court of Appeal' dismissed appellant's appeal; however, Badeaux J., dissenting, was of the opinion that respondent should have been held solely responsible for the accident because appellant was leaving enough space for other vehicles and was not obliged to have either a light or a reflector in the rear of his vehicle.

On that point, appellant argued that the legislature, a few months before the accident, had completely revised the Highway Code provisions avoir mang6 en route. I1 circulait phares allumis et vit venir en sens inverse une autre automobile. Alors qu'il en 6tait encore 6loign6 de quatre ou cinq arpents, il baissa ses phares et I'autre en fit autant. Aussit6t apris l'avoir crois6, il les releva et apergut le v6hicule de l'appelant. donna un coup de volant h gauche et mit les freins mais sans r6ussir A 6viter la collision. Son 6pouse assise h sa droite fut tude sur le coup par une planche de la plateforme qui d6fonga le pare-brise. Quant h l'appelant, il eut la jambe gauche fracassde et on dut I'amputer au-dessus du genou. Sa jambe droite fut 6galement bless6e et il est d6finitivement incapable de travailler comme cons6quence de l'accident.

Saisie de la poursuite de 1'intim6 et de la demande reconventionnelle de I'appelant, la Cour sup6rieure (Wilfrid Girouard J.) a jug6 les deux parties en faute, I'intim6 de n'avoir pas diminu6 sa vitesse A I'approche de I'autre automobile, I'appelant d'avoir circuld sans lumibre. II a fix6 les pourcentages de responsabilit6 d6coulant de ces fautes A 40 pour cent et 60 pour cent respectivement. Ensuite, il a estim6 A $30,000 le prdjudice d6coulant du dicks de 1'6pouse de I'intim6 qui 6tait Ag6e de 21 ans, enceinte et mere d'une fille de deux ans ainsi que d'un fils de dix mois, attribuant $20,000 au demandeur personnellement et $10,000 en sa qualit6 de tuteur. Par contre, il a fix6 A $15,000 l'estimation du pr6judice subi par I'appelant pour incapacit6 permanente. Avec 1'addition des autres chefs de dommages la r6clamation totale de l'intimb a 6t6 arr&t6e A $31,126.60 et celle de I'appelant h $20,469.70. Une fois la compensation effectude suivant les proportions de responsabilit6, I'appelant s'est trouv6 condamn6 & payer $8,187.88 avec int6rt A compter du 23 janvier 1961.

La Cour d'appel' a rejet6 le pourvoi de l'appelant, le juge Badeaux dissident 6tant cependant d'avis que l'intim6 aurait d6 8tre jug6 seul responsable de l'accident parce que l'appelant laissait aux autres v6hicules un espace suffisant et n'6tait pas tenu d'avoir soit une lumibre, soit un r6flecteur, A l'arribre de son v6hicule.

Sur cette question, I'appelant a fait observer que quelques mois avant l'accident, la 16gislature avait complktement revis6 les dispositions du C6T~

Pigeon J.

[1970] S.C.R. concerning lights and reflectors (8-9 Eliz. II, c. 67, s. 24) and that the new provisions, as previously, required red lights in the rear of automobiles and trailers and a red light or a reflector in the rear of all bicycles and tricycles, but included no such requirement for animaldrawn vehicles.

Does this mean that driving at night a horsedrawn vehicle without a light or reflector cannot be considered as negligence? I do not think so.

To hold this to be negligent is not, as was suggested, to usurp the functions of the legislature and to create an obligation that it has always refused to impose. Although extremely important from the point of view of civil responsibility, the section of the Highway Code is, essentially, a statutory provision to which a penalty is attached.

Until such time as the legislature adds to it a provision applicable to cases such as the one before us, the police will obviously be unable to issue tickets in such cases and the courts of summary jurisdiction will be unable to impose penalties. This does not mean that the civil courts are not entitled to consider that a fault has been committed, because the statutory provisions do not mention all the obligations incumbent upon the citizens.

For over thirty years now the Quebec courts have held it to be negligent to drive an animaldrawn vehicle without a light or reflector, on a public road at night. I can see no reason to hold otherwise. It is true that there is evidence in the record that this particular imprudent act is general in the locality in question; this does not suffice, however, to bring the case within the rule applied in The London & Lancashire v. La Compagnie

F. X. Drolet , that a defendant charged with negligence can clear his feet, if he shows that he has acted in accordance with general and approved practice. In view of the numerous court decisions which have uniformly condemned it over the past thirty years, this deplorable practice, in so far as it may continue to exist, can no longer be regarded as "approved".

Code de la route au sujet des feux et rdflecteurs (8-9 Eliz. II, c. 67, art. 24). Comme les pric6dents, le nouveau texte prescrit des feux rouges A l'arribre des v6hicules automobiles et remorques et exige aussi un feu rouge ou un r6flecteur A l'arribre de tout bicycle ou tricycle, mais il ne pr6voit rien de tel pour les v6hicules & traction animale.

Faut-il en conclure que le fait de circuler la nuit avec une voiture A traction animale d6pourvue d'un feu ou d'un r6flecteur ne saurait constituer une faute? Je ne le crois pas. Il ne s'agit pas, comme on le suggbre, de se substituer A la 16gislature pour crier une obligation que cette derni~re s'est toujours refus6e A imposer. Sans m6connaltre sa trbs grande importance du point de vue de la responsabilit6 civile, 1'article du Code de la route est essentiellement une disposition r6glementaire sanctionn6e par une p6nalit6. Il est 6vident que tant que la 16gislature n'y ajoutera pas une disposition applicable au cas dont il s'agit, les gendarmes ne pourront pas dresser de contraventions A ce sujet et les tribunaux correctionnels ne pourront pas imposer de peines. Cela ne signifie pas que les tribunaux civils ne peuvent pas juger qu'il y a faute car les dispositions r6glementaires n'6puisent pas la liste des obligations qui incombent aux citoyens. Depuis plus de trente ans, la jurisprudence des tribunaux du Qu6bec considbre comme une imprudence fautive le fait de circuler le soir dans un chemin public avec une voiture A traction animale qui n'est pas munie d'un feu ou d'un r6flecteur. Je ne vois pas de raison de d6cider autrement. Il y a bien au dossier une preuve que dans la localit6 cette imprudence est g6n6rale mais cela n'est pas suffisant pour que l'on doive consid6rer qu'il s'agit d'un cas oii il faut appliquer la rigle retenue dans The London & Lancashire c. La Compagnie F. X. Drolet , savoir que l'on se disculpe d'une imputation de faute en d6montrant que l'on s'est conform6 A l'usage g6ndralement observ6 et approuvd. Cet usage d6plorable pour autant qu'il subsiste ne peut plus 8tre consid6r6 comme iapprouv6> en face des nombreuses d6cisions judiciaires qui 1'ont uniform6ment condamn6 depuis trente ans.

GAGNt V. CfTt

Pigeon J.

[1970] S.C.R. Le Juge Pigeon

The above conclusion is sufficient to dispose of the case. It is our rule not to interfere with concurrent findings of fact except in the case of a clear error in the appreciation of the evidence. I can find no such error in the apportionment of the liability or the assessment of damages. On those questions we are not called upon to decide, if sitting in first instance, we would have reached the same result as the trial judge, but only whether he made a wholly erroneous estimate, and this the appellant has failed to show.

The appeal should be dismissed with costs.

Appeal dismissed with costs.

Marceau & Jessop, Quebec.

Solicitors for the plaintif, respondent: Gagnon, de Billy, Cantin & Dionne, Quebec.

Cette conclusion suffit A disposer de la cause. Nous avons pour rigle de ne pas intervenir h l'encontre de jugements concordants sur une question de fait A moins d'une erreur manifeste dans I'appr6ciation de la preuve. Il ne m'est pas possible de venir A la conclusion qu'une telle erreur a 6t6 commise dans le partage de la responsabilit6 et I'estimation du pr6judice. Sur ces deux questions, il ne faut pas rechercher si si6geant en premibre instance nous en serions venus aux mimes chiffres que le premier juge mais bien s'il a fait une appr6ciation entibrement erron6e de la preuve. C'est ce que I'appelant n'a pas d6montr6. L'appel doit 8tre rejet6 avec d6pens.

Appel rejetd avec ddpens.

Procureurs du ddfendeur, appelant: Marquis, Marceau & Jessop, Qudbec.

Procureurs du demandeur, intimd: Gagnon, de Billy, Cantin & Dionne, Qudbec.

Le luge Pigeon