Majority
evidence as to the respondent's normal state of mind would not have offended the rule against the admissibility of hearsay. On the record, the evidence was tendered for the purpose of proving the doctor's opinion that this particiir man ha a certain type of defence mechanism that made him react violently against homosexual behaviour. The question of whether or not a man is homosexually inclined or otherwise sexually perverted is one upon which an experienced psychiatrist is qualified to express an opinion and if such opinion is relevant, as it is here, it should be admitted at a trial such as this even if it involves the psychiatrist in expressing his conclusion that the accused does not have the capacity to commit the crime with wviichh is charged.
APPEAL by the Crown from a majority judgment of the Court of Appeal for British Columbia', setting aside the conviction of the respondent and 'directing a new trial. Appeal allowed and conviction restored, Ritchie and Spence JJ. dissenting.
lant.
G. A. Martin, Q.C., and R. V. Carter, for the respondent.
J.-This is an appeal by the Crown from a judgment of the Court of Appeal for
British Columbia', Davey C.J. (dissenting)
, which set aside the conviction of the respondent of attempting to commit an act of gross indecency, and directed a new trial.
The facts are as follows:
On February 3, 1967, in the early hours of the morning, the respondent was observed leaving a cabaret with a person dressed and made up as a woman and taking a taxi to a hotel where, after registering under a false name, the two went to a room. Police officers listened at the locked door for some minutes, heard male voices conversing
1(1968), enfreint la rbgle contre le oui-dire en permettant la preuve de l'opinion psychiatrique que l'on voulait demander au psychiatre de fournir sur l'tat d'esprit normal de l'intim6. Le dossier d6montre que la preuve a 6t6 pr6sent6e dans le but de faire connaitre l'opinion du m6decin selon laquelle cet homme-lk poss6derait un genre de m6canisme de d6fense qui le fait r6agir violemment a l'encontre de toute conduite homosexuelle. Un psychiatre est qualifi6 pour exprimer un avis sur la question de savoir si un homme est pr6dispos6 h l'homosexualit6, ou autrement sexuellement perverti. Si un tel avis est pertinent, et tel est le cas dans une affaire comme celle-ci, il doit 8tre recevable dans un procks comme celui-ci, mime s'il amine le psychiatre A exprimer l'avis que l'inculp6 ne posshde pas la capacit6 de commettre le crime dont il est accus6.
APPEL de la Couronne d'un jugement majoritaire de la Cour d'appel de la Colombie- Britanniquel, &cartant la declaration de culpabilit6 de l'intim6 et ordonnant un nouveau procks. Appel accueili et d6claration de culpabilit6 r6tablie, les Juges Ritchie et Spence 6tant dissidents.
W. G. Burke-Robertson, c.r., pour 1'appelante. G.
Le jugement des Juges Martland et Judson a 6t6 rendu par
LE JUGE MARTLAN-Le pourvoi est inscrit par le procureur g6n6ral A 1'encontre d'un arr~t de la Cour d'appel de la Colombie Britannique', le Juge en chef Davey 6tant dissident. Cet arret 6carte la d6claration de culpabilit6 de 1'intim6 sur 1'accusation de tentative de perp6trer un acte de grossibre ind6cence, et ordonne un nouveau proces.
Les faits sont les suivants:
Le 3 f6vrier 1967, aux petites heures du matin, l'intim6 a 6t6 vu sortant d'un cabaret en compagnie d'une personne habill6e et maquill6e comme une femme et prenant un taxi jusqu'a un h6tel ott, aprbs s'6tre inscrits sous de faux noms, ils sont mont6s A une chambre. Les agents de police ont 6cout6 pendant quelques minutes in French, obtained the key for the room from the hotel clerk and entered. They found the respondent and the other person naked on a bed. They noticed that the other person was a male, still wearing the blond female wig and heavy facial makeup in which he had been seen earlier. Although the officers saw no activity between the two on the bed, at the time of entry, their position was such that the respondent's head was lying a very short distance from the female impersonator's genital organs. The officers saw the respondent swing around on the bed away from that position. The respondent seemed stunned after the entry and during the interview that then took place with the police officers.
The respondent's defence was that he had believed his companion to be a woman.
The legal issue to be determined in this appeal is as to the admissibility of psychiatric evidence tendered on behalf of the respondent, which the trial judge ruled was inadmissible, but which the majority of the Court of Appeal held to be admissible.
The nature of the proposed evidence was described by counsel for the respondent in the following statement to the Court at trial:
The purpose for which I am attempting to tender this evidence is for the Doctor to describe what is the normal state of mind of Mr. Lupien, and on that basis compare the normal state of mind to the events that occurred in the room. When that is done then the Doctor has a norm from which to draw, upon which to base his opinion. Now that fundamentally is the basis upon which this evidence is being tendered.
Counsel then proceeded to review the nature and extent of the proposed psychiatric evidence as follows:
The Doctor will say that this man had a certain type of defensive mechanism that made him react violently to any homosexual overtone. He will say that is the normal state. And then he will compare that opinion with what occurred this night and say,
"Taking the two together and having regard to the impact of one upon the other I have the following opinion to say, namely, he must have believed this devant la porte verrouill6e. Ils ont entendu des voix d'hommes qui parlaient en frangais. S'6tant procur6s la clef de la chambre auprbs du gargon de nuit de l'h6tel, les agents sont entr6s et ont trouv6 l'intim6 et l'autre personne nus sur un lit. Ils ont constat6 que l'autre personne 6tait un homme, encore affubl6 de la perruque blonde de femme et de 1'6pais maquillage qu'on lui avait vu plus t6t. Bien que les agents de police n'aient pas vu les deux personnes couch6es faire quoi que ce soit, au moment oil ils sont entr6s la posture de I'intim6 6tait telle que sa tete se trouvait trbs pris des organes g6nitaux de celui qui 6tait travesti en femme. Les agents ont vu l'intim6 changer de position en se retournant vivement dans le lit. L'intim6 a sembl6 stupfi6 aprbs l'arriv6e des policiers et pendant la conversation qui a suivi avec eux.
La d6fense de l'intim6 c'est qu'il a cru que son compagnon 6tait une femme.
La question de droit h d6cider par le pr6sent pourvoi est I'admissibilit6 de la preuve psychiatrique offerte de la part de l'intim6. Le juge de premiere instance l'a d6clar6 irrecevable, mais la majorit6 en Cour d'appel I'a jug6 recevable. L'avocat de l'intim6 a d6crit comme suit le caractbre de la preuve qu'il voulait pr6senter dans l'expos6 qu'il a fait h la Cour au procks: Le but que je veux atteindre en offrant cette preuve est de faire d6crire par le m6decin l'6tat d'esprit normal de M. Lupien, et d'apris cette description lui faire comparer cet 6tat d'esprit normal avec les 6v6nements qui se sont d6roul6s dans la chambre. Lorsque cela aura 6t6 fait, le m6decin aura une norme sur laquelle il pourra 6tayer son opinion. Voili fondamentalement la base sur laquelle je pr6sente cette preuve.
L'avocat de I'intim6 a alors expos6 Ia nature et I'6tendue de la preuve psychiatrique qu'il entendait pr6senter, comme suit:
Le m6decin dira que cet homme a un genre de m6canisme de d6fense qui le fait r6agir violemment A tout ce qui est associ6 & l'homosexualit6. II dira que c'est l'6tat d'esprit normal. II confrontera alors cette opinion avec les 6v6nements qui sont survenus cette nuit-lk et il dira: eConsid~rant les deux ensemble et compte tenu de l'effet de l'un sur l'autre, je suis de l'avis suivant, savoir: il doit person was a woman," and in so far his perception was diminished because of the things I did state in the hypothetical question, that because his perception was diminished one of two things occur, either he was not consciously aware of the genital organ he saw in front of him in the sense of being able to understand the person was a male or as soon as he became aware of it he should have rejected it and it would be inconceivable for him not to reject it.
The psychiatric examination involved the obtaining of information from the respondent and the psychiatrist said:
This is where I would have to assume the truthfulness of what he said referable to his background, his attitudes, his feelings, his beliefs, those things that would allow me to gain some idea and some opinion as to the sort of person that this man is, basically. As far as an answer to the question as to the state of this man's mind at the time or what happened at that time or what his thinking was at that time, no, it was not necessary to rely upon the truthfulness of what he had to say.
Essentially, the opinion would be that, based upon the psychiatric examination, the respondent's defence must be true.
In criminal trials, psychiatric evidence is most frequently introduced in cases where a plea of insanity is raised. There the issue is as to mental capacity and the opinions of experts on the subject of disease of the mind are clearly relevant and admissible.
In cases under s. 661 of the Criminal Code, involving the determination as to whether or not the accused is a dangerous sexual offender, the
Court is required to hear the evidence of at least two psychiatrists. The reason for this provision would appear to be that the Court is being asked to forecast the likelihood, in the future, of a particular form of behaviour. The issue is not as to guilt in respect of a crime. It was in respect of this kind of inquiry that Fauteux J., delivering the judgment of the Court in Wilband v. R.2 defined the permissible sources of information upon which the psychiatrist could properly rely, including second-hand information.
avoir cru que cette personne 6tait une femmeD, et en autant que sa facult6 de perception 6tait diminu6e par ce que j'ai mentionn6 dans la question hypoth6tique, car sa facult6 de perception 6tait diminu6e, il s'est produit l'une des deux choses suivantes, ou il n'a pas pergu consciemment les organes g6nitaux qu'il voyait devant lui, c'est-4-dire qu'il n'6tait pas A mime de r6aliser que cette personne 6tait un homme, ou aussit6t qu'il s'en est rendu compte il l'a rejet6 et il est inconcevable qu'il ne l'ait pas rejet6.
L'examen psychiatrique exigeait que 1'intim6 fournisse certains renseignements. Le psychiatre a dit h ce sujet:
C'est oti je dois pr6sumer de la v6racit6 de ce qu'il dit sur ses ant6c6dents, ses attitudes, ses sentiments, ses convictions et tout ce qui peut me permettre de me faire une ide ou une opinion sur le genre de personne qu'est cet homme foncibrement. Pour ce qui est de r6pondre a la question de savoir quel 6tait I'6tat d'esprit de cet homme A ce moment-1A, ou de savoir ce qui s'est pass6 h ce moment-1h, ou de savoir ce qu'il pensait a ce moment-lh, non, il n'a pas &6t n6cessaire de me fier A la v6racit6 de ce qu'il a dit.
Essentiellement, l'opinion serait & 1'effet que, si I'on se fonde sur 1'examen psychiatrique, la d6fense de 1'intim6 6tait n~cessairement vraie. Dans les proces criminels, on pr6sente le plus souvent une preuve psychiatrique 1orsqu'on invoque la d6fense d'ali6nation mentale. Il s'agit alors de d6terminer I'6tat mental et les t6moignages d'experts sur les maladies mentales sont tout A fait pertinents et admissibles.
Dans les demandes en vertu de l'art. 661 du Code criminel, oil il s'agit de d6cider si l'accus6 est un d6linquant sexuel dangereux, la Cour doit entendre le t6moignage d'au moins deux psychiatres. Cette disposition existe semble-t-il parce que 1'on demande A la Cour d'appr6cier la probabilit6 d'un comportement particulier dans 1avenir. Il ne s'agit pas de d6cider si une personne est coupable d'un crime. C'6tait au sujet d'une enquite de ce genre que le Juge Fauteux, en exposant les motifs de la Cour dans l'affaire Wilband c. La Reine , a ddfini les sources admissibles de renseignements dont le psychiatre peut se servir, y compris les renseignements obtenus par oui-dire.
[19701 R.C.S.
C. LUPIEN Le luge Martland
[19701 . R In Fisher v. R. , which involved a charge of murder, the defence was that the accused was too drunk to have been capable of forming the requisite intent. The evidence of the Crown consisted largely of a statement given by the accused, which gave details of his movements before and after the killing, which he admitted. Psychiatric evidence was admitted in that case, in relation to the issue of mental capacity. The witness, having read the statement and being asked a hypothetical question, in which were included substantially the material facts related in the statement, stated that, in his opinion, anyone capable of doing what the accused was alleged to have done, would have the capacity to form an intent to murder, even if he had consumed
25 glasses of beer, or more.
There is no submission by the respondent in this case as to incapacity to form an intent to commit the crime charged, on the basis of insanity, drunkenness, or any other cause. The evidence which counsel for the respondent sought to lead was not to show that he was mentally incapable of forming the intent to commit the crime with which he was charged. Its purpose was to establish (partly on the basis of what the respondent had told the witness) that because the respondent normally reacted violently to homosexual practices he must have been telling the truth when, in the proved situation in which he was discovered, he said he thought his companion was a women. In other words, the psychiatrist is being asked for an opinion, not as to whether the respondent was mentally capable of formulating an intent, but as to whether he did, on the facts of this case, formulate such intent. We have not been referred to any Canadian or English authority which establishes that the evidence of a psychiatrist can be introduced for a purpose such as this. If such evidence is held to be admissible in a case of this kind, then there would seem to be no reason why, on a charge of murder, psychiatric evidence could not be led as to the innate abhorrence of the accused
Dans 'affaire Fisher c. La Reine , il s'agissait d'une accusation de meurtre et la d6fense 6tait que Paccus6 6tait trop ivre pour 6tre capable de former l'intention n6cessaire. La preuve de la poursuite consistait principalement en une d6claration de l'accus6, il rendait compte de ses all6es et venues avant et apris l'assassinat, d6claration qu'il a reconnue. On a permis de pr6senter une preuve psychiatrique dans cette affaire, afin d'6tablir la capacit6 intellectuelle de l'accus6. Apris avoir lu la d6claration de l'accus6, le t6moin ' une question hypoth6tique renfermant en substance les faits essentiels mentionn6s A la d6claration, a r6pondu qu'A son avis toute personne capable de faire ce que l'accus6 6tait cens6 avoir fait, 6tait capable de former l'intention de commettre un meurtre, m8me si elle avait bu 25 verres de bibre ou plus.
Dans la pr6sente affaire, l'intim6 n'a pas al- 16gu6 l'incapacit6 pour cause d'ali6nation mentale, d'ivresse ou autrement de former l'intention de commettre le crime dont il est accus6. La preuve que Pavocat de l'intim6 voulait pr6senter ne tendait pas A d6montrer que ce dernier 6tait mentalement incapable de former l'intention de commettre le crime dont il 6tait accus6. Le but de cette preuve 6tait d'6tablir, en se fondant en partie sur ce que l'intim6 avait dit au t6moin, que, parce que l'intim6 r6agissait normalement de fagon violente aux pratiques homosexuelles, il disait certainement la v6rit6 quand, dans les circonstances oh on Pa trouv6 et dont on a fait la preuve, il a dit avoir cru que son compagnon 6tait une femme. En d'autres mots, on demande au psychiatre de donner une opinion non sur la capacit6 intellectuelle chez l'intim6 de former une telle intention mais sur la question de savoir s'il a, les faits 6tant ce qu'ils sont, v6ritablement eu cette intention. On ne nous a cit6 aucun pr6c6dent ni au Canada, ni en Angleterre, qui d6montre qu'un psychiatre peut t6moigner de cette fagon. Si un tel t6moignage est tenu pour admissible dans une affaire de ce genre, il ne semble y avoir aucune raison qui emp~cherait dans le cas d'une -accusation de meurtre, de pr6senter in respect of physical violence, or on a charge of theft, of the innate respect of the accused for private property rights.
I agree with the view expressed by Davey
C.J. in this case:
The opinion that Lupien would not have knowingly engaged in the acts alleged is in the particular circumstances of this case too dangerous to be admitted, because without any necessity it comes too close to the very thing the jury had to find on the whole of the evidence.
The jury is required to determine the intent of the accused upon the evidence before it. What is sought to be done here is to enable a professional man to express his view to the jury upon that issue, upon evidence which is not before the jury, and which is, in part, hearsay evidence from the accused himself. In my opinion evidence of this kind should not be admitted.
I do not regard the decision of this Court in the Wilband case, supra as being contrary to this conclusion. As I have already indicated, the psychiatric evidence in question in that case was required to be heard by virtue of s. 661(2) of the Criminal Code on a hearing to determine whether an accused person, already convicted, was a dangerous sexual offender. That determination involved an inquiry as to whether he was a person likely to cause injury, pain or other evil to any person through failure to control his sexual impulses or was likely to commit a further sexual offence. On that issue Parliament has required that the Court have the assistance of evidence from at least two psychiatrists. The
Wilband case held that, in giving their evidence, they were entitled to form an opinion through recognized psychiatric procedures and to consider all possible sources of information.
In the present case the issue is as to guilt on the basis of proved facts, which already exist, not a forecast as to future conduct. In this case there is no statutory requirement to hear psychiaune preuve psychiatrique A l'effet que le pr~venu a une aversion inn6e pour la violence physique, ou dans le cas d'une accusation de vol qu'il a un respect inn6 du droit de propri6t6 d'autrui. Je suis d'accord avec l'opinion exprim6e par le Juge en chef Davey A ce sujet:
Il est trop dangereux dans les circonstances particulibres de cette affaire de permettre la preuve de l'opinion que Lupien n'aurait pas sciemment pos6 les actes qu'on lui impute parce que, sans n6cessit6, elle vient trop pris de la conclusion mime que le jury doit tirer de la preuve. Le jury doit juger de I'intention de I'inculp6 d'aprbs la preuve qui lui est prdsent6e. Ce qu'on veut faire ici, c'est permettre A un expert de donner son avis sur cette question en se fondant sur une preuve qui n'est pas faite devant le jury et qui consiste en partie d'une preuve de oul-dire provenant de l'inculp6 lui-m8me. A mon avis, une preuve de ce genre ne doit pas 6tre admise. Je ne considbre pas que la d6cision de cette Cour dans I'affaire Wilband (d6ji cit6e) contredise cette conclusion. Comme je 1'ai d6jA indiqu6, la preuve psychiatrique dont il est question dans cette affaire-ld 6tait requise pour une demande en vertu de l'art. 661(2) du Code criminel visant A faire d6cider si le pr6venu d6ji d6clar6 coupable 6tait un d6linquant sexuel dangereux. Cette d6cision n6cessitait une audition sur la question de savoir si le pr6venu 6tait un individu qui causerait vraisemblablement une 16sion corporelle, une douleur ou un autre mal h quelqu'un A cause de son impuissance A mattriser ses impulsions sexuelles, ou qui commettrait vraisemblablement une autre infraction d'ordre sexuel. Sur cette question, le Parlement a exig6 que la Cour ait l'avantage d'entendre le t6moignage d'au moins deux psychiatres. Dans l'affaire Wilband, il a 6t6 d6cid6 que ces derniers, pour leur t6moignage avaient le droit de se former une opinion selon les proc6d6s psychiatriques reconnus et de prendre en consid6ration toutes les sources possibles d'information.
Dans la pr6sente affaire, il s'agit de statuer sur la culpabilit6 en se fondant sur des faits prouv6s qui existent d6ji et non de pr6voir un comportement A venir. Le Code n'exige pas dans Le luge Martland tric evidence. It is sought to adduce such opinion evidence on the very issue which the jury is bound to determine on the facts proved before it.
For these reasons, I would allow the appeal and restore the conviction and sentence.
J. (dissenting)-This is an appeal brought by the Attorney General of British
Columbia under the provisions of s. 598(1) (a)
of the Criminal Code from a judgment of the
Court of Appeal of British Columbia (Davey
C.J. dissenting) whereby that Court set aside the conviction of the respondent for attempting to commit an act of gross indecency and ordered a new trial limited to that issue.
The respondent was found by the police in a hotel bedroom in bed with another man, who was a female impersonator, and there is, in my view, no doubt that their respective positions in relation to each other were such as to justify the police in thinking that an act of gross indecency was taking place or was about to take place.
The respondent's main defence was that at all times, until just before the police entered the room, he thought that his companion was a woman, and it was sought to support his own evidence in this regard by the evidence of Dr.
Newman, a highly qualified psychiatrist, who was present throughout the trial and who had interviewed the respondent and others and subjected the respondent to certain psychiatric tests for the purpose of determining what his normal state was in relation to sex.
Counsel for the Crown took objection to the introduction of this evidence from Dr. Newman and after lengthy argument from counsel on both sides, the learned trial judge ruled that questioning by defence counsel in this regard should be limited to asking the doctor a hypothetical question based on the assumption of the truth of the evidence adduced at the trial in order to ce cas-ci qu'on entende le timoignage d'un psychiatre. On cherche a pr6senter ce t6moignage d'expert sur la question meme que le jury doit juger, d'aprbs la preuve qui lui a 6t6 soumise. Pour ces motifs, je suis d'avis d'accueillir le pourvoi et de r6tablir la d6claration de culpabilit6 et la sentence.
Le jugement des Juges Ritchie et Spence a 6t6 rendu par
(dissident)--Ce pourvoi est introduit par le procureur g6n6ral de la Colombie-Britannique, en vertu des dispositions de l'art. 598(1)(a) du Code Criminel, A 'encontre d'un arr8t de la Cour d'appel de la Colombie-Britannique (le Juge en chef Davey dissident). Cet arr8t 6carte la d6claration de culpabilit6 de l'intim6 pour tentative de perp6trer un acte de grossibre ind6cence, et ordonne un nouveau procks sur ce seul chef d'accusation. La police a trouv6 l'intim6 dans une chambre d'h6tel, au lit avec un autre homme, un travesti, et il n'y a aucun doute, A mon avis, que leur position respective l'un par rapport A l'autre 6tait telle que la police 6tait justifi6e de penser qu'un acte de grossitre ind6cence avait lieu ou 6tait sur le point d'avoir lieu.
La d6fense principale de l'intim6 c'est qu'il a toujours cru, jusqu'a l'instant meme qui a prec6d6 l'entr6e des policiers dans la chambre, que son compagnon 6tait une femme. A l'appui de son t6moignage A cet 6gard, l'intim6 a offert celui du docteur Newman, psychiatre hautement qualifi6, qui a assist6 A tout le procks, a eu des entrevues avec l'intim6 et d'autres personnes, et a soumis Tintim6 h certains tests psychiatriques dans le but de d6terminer son attitude normale envers le sexe.
Le substitut a soulev6 une objection A 1'encontre de cette preuve par le Newman. Aprbs une longue argumentation des avocats des deux parties, le savant Juge de premiere instance a d6cid6 que l'interrogatoire par l'avocat de la d6fense a ce sujet devait se limiter A poser au m6decin une question hypoth6tique: En supposant la v6racit6 de la preuve fournie au procks EN
.LPE eJg obtain his opinion as to the effect which the respondent's lack of sleep, heavy work schedule and consumption of liquor had had on his state of mind at the time when he was found in such a compromising position by the police officers in the early hours of -the morning.
The learned trial judge, however, excluded the psychiatric evidence based on interviews and tests which was tendered for the purpose of showing that, in Dr. Newman's opinion, Lupien had a certain type of defence mechanism which made him react violently against any homosexual activity and that he therefore would not have knowingly engaged in the homosexual practices which formed the subject of the charge.
The members of the Court of Appeal were unanimous in expressing the opinion, with which
I agree, that the doctor's opinion given in answer to the hypothetical question which was put to him was properly admitted in evidence, but the majority of the Court, in ordering a new trial, took the view that the learned trial judge had erred in excluding the doctor's opinion based on the interviews he had conducted and on the psychiatric tests and procedures to which he subjected the respondent. It is the dissenting opinion of the learned Chief Justice in this latter regard which forms the basis of this appeal.
In excluding the opinion formed by the doctor as a result of his own investigations and tests, the learned trial judge cited the decision of this
Court in Bleta v The Queen , where it was said, at p. 564:
The question of whether or not an accused person was in a state of automatism so as not to be legally responsible at the time when he committed the acts with which he is charged, is a question of fact, and indeed may be the most vital question of fact in a criminal case, and it is because the opinion of an expert witness on such a question can serve only to confuse the issue unless the proven facts upon which it is based have been clearly indicated to the jury that the practice has grown up of requiring counsel, et se reportant au moment oi, aux petites heures du matin, les policiers ont trouv6 l'intim6 dans une position compromettante, quelle est son opinion au sujet de 1'effet produit sur 1'6tat d'esprit de l'intim6 par le manque de sommeil, un programme de travail charg6 et la consommation d'alcool?
Le savant Juge de premibre instance a toutefois 6cart6 la preuve psychiatrique fond6e sur les entrevues et les tests laquelle 6tait offerte dans le but de montrer que, de l'avis du docteur Newman, Lupien avait un certain m6canisme de d6fense qui le faisait r6agir violemment h I'encontre de toute activit6 homosexuelle et qu'en cons6quence, i1 ne se serait pas engag6, sciemment, dans les relations homosexuelles qui font l'objet de l'inculpation.
Les membres de la Cour d'appel ont, A l'unanimit6, 6t6 d'avis que l'opinion du m6decin, avancee en reponse A la question hypoth6tique qui lui avait 6t6 pos6e, avait 6t6 & juste titre admise en preuve. Je suis aussi de cet avis. Mais la majorit6 de la Cour, en ordonnant un nouveau proc&s, a d6clar6 que le savant Juge de premiere instance s'est tromp6 en refusant d'admettre en preuve I'opinion du m6decin, fond6e sur les entrevues qu'il avait eues ainsi que sur les tests et proc6d6s psychiatriques auxquels il avait soumis l'intim6. Le pourvoi est bas6 sur la dissidence du savant Juge en chef au sujet de cette dernibre question.
En rejetant 1'opinion formul6e par le m6decin par suite de ses propres recherches et tests, le savant Juge de premiere instance a cit6 la d6cision de cette Cour dans Bleta c. La Reine oil il est dit, h la page 564:
La question de savoir si un prevenu 6tait dans un 6tat d'automatisme tel qu'il n'6tait pas l6galement responsable au moment oa il a commis les actes dont il est accus6 est une question de fait. C'est peut-&tre en v6rit6 la question de fait la plus importante dans une affaire criminelle et c'est parce que l'opinion d'un t6moin expert sur une telle question ne peut servir qu'd jeter la confusion dans les esprits moins que les faits prouv6s sur lesquels elle est bas6e n'aient 6t6 clairement expos6s au jury, R.C.S. C.R. 1 1, D.L.R.
Le luge Ritchie
~l97O1 S.C.R. when seeking such an opinion, to state those facts in the form of a hypothetical question.
The case of Bleta v. The Queen, supra, was concerned with the proper way in which to elicit an opinion from an expert witness based upon evidence which has been adduced in his presence at the trial. The sentence cited by the learned trial judge from the decision of this Court is directly followed in the same paragraph by these words:
In cases where the expert has been present throughout the trial and there is conflict between the witnesses, it is obviously unsatisfactory to ask him to express an opinion based upon the evidence which he had heard because the answer to such a question involves the expert in having to resolve the conflict in accordance with his own view of the credibility of the witnesses and the jury has no way of knowing upon what evidence he based his opinion.
Where, however, there is no conflict in the evidence, the same difficulty does not necessarily arise and different considerations may therefore apply.
The Bleta case came to this Court on appeal from a judgment of the Court of Appeal for
Ontario which had allowed an appeal by the
Crown and ordered a new trial on the ground, inter alia, that a doctor called for the defence
"was improperly permitted to express an opinion based on his assessment of the evidence." There is no such suggestion in the present case and I do not think that the Bleta case is to be taken as deciding that a counsel is precluded from eliciting the opinion of a doctor as to a person's state of health based on his medical knowledge and on his questioning of his patient out of the presence of the jury.
It was contended in the present case that Dr.
Newman's opinion as to the way in which the respondent would normally react to homosexual advances was inadmissible as offending the rule against the introduction of hearsay evidence in that it must of necessity have been based upon what he was told by the respondent and others in the course of the interviews he conducted and on the results of the tests which he had carried out.
que l'usage s'est 6tabli d'obliger l'avocat recherchant une telle opinion & exposer les faits sous la forme d'une question hypoth6tique.
Dans l'affaire Bleta c. La Reine, pr6cit6e, il s'agissait de d6cider de quelle fagon on doit soliciter d'un t6moin expert une opinion fond~e sur la preuve faite au procks en sa pr6sence. La phrase prise dans le jugement de cette Cour qui est cit6e par le savant Juge de premire instance, est imm6diatement suivie, dans le m~me alinia, par ce qui suit:
Dans les affaires l'expert est pr6sent tout au long du procks, il n'est 6videmment pas satisfaisant de lui demander de formuler une opinion fond6e sur les t6moignages qu'il a entendus lorsque ceux-ci sont contradictoires, parce que la r6ponse A une telle question entraine l'expert A r6soudre Ia contradiction selon son appr6ciation personnelle de la cr6dibilit6 des t6moins. Le jury n'a alors aucun moyen de savoir sur quelle preuve il fonde son opinion. Toutefois, l oil il n'y a pas de t6moignages contradictoires, la m8me difficult6 ne se pr6sente pas n6cessairement et d'autres motifs peuvent donc 6tre A consid6rer.
L'affaire Bleta est venue devant cette Cour par suite d'un pourvoi A l'encontre d'un arr8t de la Cour d'appel d'Ontario, qui avait accueilli un appel du procureur g6n6ral et ordonn6 un nouveau proc~s, pour le motif, entre autres, qu'un m6decin cit6 comme t6moin par la d6fense [TRADUCTION]
<<avait 6t6 indliment autoris6 A exprimer une opinion fond6e sur son appr6ciation de la preuve>. Il n'est aucunement question de cela dans la pr6sente affaire et je ne crois pas que l'affaire Bleta puisse 6tre consid6rbe comme ayant 6tabli qu'un avocat ne peut demander h un m6decin au sujet de l'6tat de sant6 d'une personne, une opinion bas6e sur ses connaissances m6dicales et sur des questions qu'il a pos6es au patient hors la pr6sence du jury.
Dans la pr6sente affaire, on a pr6tendu que l'opinion du D' Newman sur la r6action normale de 1'intim6 aux avances homosexuelles est irrecevable parce qu'elle irait l'encontre de la r~gle que l'on ne peut faire de preuve par ouldire, vu qu'elle est n~cessairement fondde sur ce que l'intim6 et d'autres personnes lui ont dit au cours des entrevues qu'il a eues et sur les r6sultats des tests qu'il a faits.
THE V. LUPIEN
Le Juge Ritchie
The truth of any statements made to the doctor in the course of his psychiatric enquiry was not at issue in the present case. Tha_ was being sought here was evidence of the opinion whichhe liad formed as the result of applying his medical knowledge of an analysis of the respondent's disposition as manifested by his words, attitudes and reactions-when subjected to questioning.
to other psychiatric procedu es to reveal hisaracter. It is the admissibility or inadt n wic isat issue here and, in my view, the fact that the methods pursued by the psychiatrist in reaching his opimon necessitated dpendence on i ormation e a respondent andothers w was not before the jury, does not make his oj5iion m armigsibleithouE itEmv well be--a actor to be considered-in assessing the weight to be attached to that opinion. If it were otefrwise, the Courts would be denied many medical opinions based on clinical methods of diagnosis.
In the case of Wilband v. Her Majesty the
Queen, the point was taken that certain evidence given by psychiatrists under the provisions of s. 661(2) of the Criminal Code was inadmissible as offending against the hearsay rule, and in the course of his reasons for judgment, Mr. Justice
Fauteux had this to say, at p. 21:
Dealing with hearsay:-The evidence, in this case, indicates that to form on opinion according to recognized normal psychiatric procedures, the psychiatrist must consider all possible sources of information, including second-hand source information, the reliability, accuracy and significance of which are within the recognized scope of his professional activities, skill and training to evaluate. Hence, while ultimately his conclusion may rest, in part, on second-hand source material, it is nonetheless an opinion formed according to recognized normal psychiatric procedures. It is not to be assumed that
Parliament contemplated that the opinion which the psychiatrists would form and give to assist the Court, would be formed by methods other than those recognized in normal psychiatric procedures. The value of a psychiatrist's opinion may be affected to
Dans la pr6sente affaire, la v6racit6 des d6clarations faites au m6decin au cours de son examen psychiatrique n'est aucunement en question. Ce que l'on recherchait ici, c'est un timoignage exposant l'opinion A laquelle le m6decin 6tait arriv6 par lapplication de ses connaissances midicales A une analyse des tendances de l'intim6, telles que manifest6es par ses propos, attitudes et r6actions lorsqu'il a 6t6 soumis h un interrogatoire, et A d'autres proc6d6s psychiatriques destinds A r6v6ler son vrai caractbre. C'est la recevabilit6 d'une opinion obtenue de cette fagon qui est en litige ici. A mon avis, le fait que les proc6dds employ6s par le psychiatre pour se former une opinion d6pendent n6cessairement d'informations obtenues de 1'intim6 ou d'autres personnes, hors la pr6sence du jury, ne rend point cette opinion irrecevable, bien qu'il puisse tre un facteur A prendre en consid6ration en 6valuant la force probante de cette opinion. S'il en 6tait autrement, les tribunaux seraient priv6s d'un nombre important d'opinions m6dicales fond6es sur des m6thodes cliniques de diagnostic.
Dans I'affaire Wilband c. La ReineO, on a pr6tendu que certains t6moignages donn6s par des psychiatres, en vertu des dispositions de l'art. 661(2) du Code Criminel, 6taient irrecevables en ce qu'ils allaient h l'encontre de la rigle du oul-dire. M. le Juge Fauteux dit, h la page 21 de ses motifs:
Au sujet du oui-dire:
dans cette affaire, la preuve indique qu'afin de- se former une opinion conform6ment aux proc6d6s pyschiatriques couramment reconnus, le psychiatre doit tenir compte de toutes les sources possibles d'information, y compris le oui-dire, son activit6 professionnelle normale ainsi que sa comp6tence et ses capacit6s l'habilitant i juger de la cr6dibilit6, pr6cision et signification de ses sources d'information. Par cons6quent, bien qu'en d6finitive sa conclusion puisse reposer, en partie, sur du ou-dire, elle n'en reste pas moms une opinion form6e selon les proc6d6s psychiatriques couramment reconnus. On ne peut supposer que le Parlement a voulu que l'opinion formul6e par le psychiatre pour aider Ia Cour soit obtenue selon des m6thodes autres que celles qui sont reconnues dans les proc6d6s psychiatriques the extent to which it may rest on second-hand source material; but that goes to the weight and not to the receivability in evidence of the opinion, which opinion is no evidence of the truth of the information but evidence of the opinion formed on the basis of that information.
It is true that in the Wilband case Mr. Justice
Fauteux was considering psychiatric evidence on the issue of whether an accused person who had already been convicted was "a dangerous sexual offender", and that it was the status of the accused rather than his guilt or innocence which was at issue, but I am satisfied that what was said in that case in relation to the hearsay rule applies with equal force to the present circumstances.
In view of the above, I am of the opinion that the admission of the psychiatric evidence sought to be adduced from Dr. Newman as to the respondent's normal state of mind would not have offended the rule against the admissibility of hearsay, but this is far from the end of the matter as the dissent of the learned Chief Justice is based on broader grounds. In the course of his reasons for judgment he said:
I would exclude the evidence on the broad ground that it was not admissible for the purpose it was tendered. It must be clearly understood what that purpose was, so I reiterate that it was to show that
Lupien's normal personality and his defence mechanisms would cause him to reject homosexual advances or commerce, and so in the opinion of the experts he would not knowingly have engaged in them. They sought to explain the evidence on the ground that Lupien must have honestly believed
Boisvert to be a woman, or by impairment of his understanding and judgment.
The opinion that Lupien would not have knowingly engaged in the acts alleged is in the particular circumstances of this case too dangerous to be admitted, because without any necessity it comes too close to the very thing the jury had to find on the whole of the evidence. But there is a more basic objection. Put in simple English the doctors were being invited to say that Lupien was a normal man, and as a normal man he would be instinctively repelled by and recoil from a homosexual act. The jurors were the proper people to say what a normal normaux. La valeur de l'opinion avanc6e par un psychiatre peut 8tre amoindrie dans la mesure oh elle est fond6e sur le oul-dire, mais cela touche sa valeur probante et non sa recevabilit6 en preuve; en effet, cette opinion n'est pas une preuve de la v6racit6 des informations, mais une preuve de l'id6e faite A partir de ces informations.
Il est vrai que, dans l'affaire Wilband, le Juge Fauteux consid6rait une preuve psychiatrique alors qu'il s'agissait de d6cider si un inculp6 qui venait d'6tre condamn6 6tait un ed6linquant sexuel dangereux>; c'est 1'6tat de I'accus6 plut6t que sa culpabilit6 ou son innocence qui 6tait en question, mais j'ai la conviction que ce qui a 6t6 dit dans cette affaire sur la rbgle du oul-dire s'applique avec autant de force A la situation pr6sente. Vu ce qui prichde, je suis d'avis que l'on n'aurait pas enfreint la r~gle contre le oul-dire en permettant la preuve de l'opinion psychiatrique que l'on voulait demander au D' Newman de fournir sur l'6tat d'esprit normal de 1'intim6. Cela est cependant loin de r6gler la question vu que la dissidence du savant Juge en chef se fonde sur des motifs plus larges. Dans son expos6, il dit:
Je rejetterais cette preuve pour motif g6ndral qu'elle n'est pas recevable dans but pour lequel on veut la pr6senter. II faut comprendre clairement quel est ce but, aussi, je r6pite qu'il s'agit de d6montrer que la personnalit6 normale de Lupien et ses mcanismes de d6fense l'auraient pouss6 A rejeter toute avance ou relation homosexuelle; ainsi, de l'avis des experts, il ne s'y serait pas sciemment engag6. Ils ont voulu expliquer la preuve faite en soutenant que Lupien devait avoir cru sinchrement que Boisvert 6tait une femme, ou que son intelligence et son jugement avaient d6failli. Il est trop dangereux dans les circonstances particulibres de cette affaire de permettre la preuve de l'opinion que Lupien n'aurait pas sciemment pos6 les actes qu'on lui impute parce que, sans n6cessit6, elle vient trop prbs de la conclusion meme que jury doit tirer de la preuve. Mais il y a une objection plus fondamentale. C'est tout simplement qu'on demandait aux m6decins de dire que Lupien 6tait un homme normal, et qu'en tant que tel il avait une r6pulsion instinctive envers tout acte homosexuel, de sorte qu'il aurait recul6 devant l'id6e de THE V. LUPIEN Ritchie J.
Le luge Ritchie man would do in those circumstances for that would depend upon their knowledge of people.
I agree with the Chief Justice that if the evidence had been tendered for the purpose of showing that Lupien was a normal man, the conclusion as to how he would have acted under the circumstances would have been a question for the jury; but, with all respect, as I understand the record, the evidence was not tendered for this purpose at all but rather for the purpose of proving the doctor's opinion that this particular man had a certain type of defence mechanism that made him react violently against homosexual behaviour. The evidence which the learned trial judge excluded was described by the respondent's counsel in the following terms:
Now, here the doctor will say-and I am going to be a little bit inept in doing it-the doctor will say that this man had a certain type of defensive mechanism that made him react violently to any homosexual overtone. He will say that is the normal state. And then he will compare that opinion with what occurred this night and say, "Taking the two together and having regard to the impact of one upon the other I have the following opinion to say, namely, he must have believed this person was a woman", and (2) in so far his perception was diminished because of the things I did state in the hypothetical question, that because his perception was diminished one of two things occur, either he was not consciously aware of the genital organ he saw in front of him in the sense of being able to understand the person was a male or (2) as soon as he became aware of it he should have rejected it and it would be inconceivable for him not to reject it.
As I understand it, the evidence thus sought to be adduced was directed towards obtaining Dr.
Newman's opinion to the effect that the respondent was so constituted as to be incapable of formulating the intention to commit a homosexual act, and it appears to me that the question of whether or not a man has homosexual tendencies or inclinations is one which is well adapted to the diagnosis of a psychiatrist and that such an adonner. Ce sont les jur6s qui 6taient appel6s h dire ce qu'un homme normal aurait fait dans ces circonstances, car cela d6pend de leur connaissance des hommes.
Je partage l'opinion du Juge en chef h 1'effet que si la preuve avait 6t6 pr6sent6e dans le but de d6montrer que Lupien est un homme normal, la conclusion a tirer sur sa fagon d'agir en de telles circonstances aurait t6 du domaine du jury. Mais, en toute d6f6rence, le dossier d6montre, a mon avis, que la preuve n'a pas du tout 6t6 pr6sent6e dans ce but, mais plut6t dans le but de faire connattre l'opinion du m6decin selon laquelle cet homme-l poss6derait un genre de m6canisme de d6fense qui le fait r6agir violemment A l'encontre de toute conduite homosexuelle. La preuve que le savant Juge de premiere instance a rejet6e a 6t d6crite, par l'avocat de l'intim6, dans les termes suivants: Or, ici le m6decin dira--et je suis incapable de le dire aussi bien que lui-le m6decin dira que cet homme a un genre de micanisme de d6fense qui le fait r6agir violemment h tout ce qui est associd l'homosexualit6. Il dira que c'est I'6tat d'esprit normal. confrontera alors cette opinion avec les 6v6nements qui sont survenus cette nuit-14 et il dira: cConsid6rant les deux ensemble, et compte tenu de l'effet de l'un sur l'autre, je suis de l'avis suivant, savoir: il doit avoir cru que cette personne 6tait une femme-, et (2) en autant que sa facult6 de perception 6tait diminube par ce que j'ai mentionn6 dans la question hypoth6tique, car sa facult6 de perception 6tait diminu6e, il s'est produit l'une des deux choses suivantes, ou il n'a pas pergu consciemment les organes genitaux qu'il voyait devant lui, c'est-A-dire qu'il n'6tait pas A m8me de r6aliser que cette personne 6tait un homme, ou (2) aussit~t qu'il s'en est rendu compte il l'a rejet6 et il est inconcevable qu'il ne l'ait pas rejet6.
A mon avis, la preuve que l'on voulait alors faire recevoir est l'opinion du Dr Newman que l'intim6 est constitu6 de telle fagon qu'il est incapable de former l'intention de commettre un acte homosexuel. Il me semble que la question de savoir si un homme a ou n'a pas de tendances ou penchants homosexuels en est une qui se prite trbs bien au diagnostic d'un psychiatre, et qu'une telle opinion form6e dans ce domaine de opinion formed in this area of human behaviour is relevant and admissible in a case such as the present one.
This was not a question of adducing character evidence in the sense of reputation, and I think that the rule laid down in 1865 by Cockburn
C.J., in Reg. v. Rowton , to the effect that evidence of character can only be introduced by seeking evidence of the accused's general reputation in the neighbourhood to which he belongs, is singularly inappropriate to the introduction of evidence from psychiatrists as to the accused's disposition.
The Rowton case was decided many years before the development of psychiatry as an accepted branch of medicine and we were not referred to any case in which the rule there stated was applied so as to exclude such evidence.
In the course of his reasons for judgment in the case of Fisher v. The Queen , with which nine members of this Court were 'in substantial agreement"
(see [1961] S.C.R. 535 at 538)
Aylesworth J.A. said at page 21, speaking of the evidence of the pyschiatrist called by the Crown in that case:
He was, of course, assuming the facts given him as an hypothesis to be true, giving his opinion upon one of the vital issues to be decided by the jury, but that does not per se render his opinion inadmissible.
. . . Psychiatry is a comparatively modern and special branch of medical science which deals with the study of the mind, the working of the mind, the mental state of an individual as demonstrated by his conversation, attitude and actions. I entertian no doubt that Dr. Easton as a specialist in psychiatry for many years and with the experience which his position entails, is qualified to express an opinion upon the mental capacity of an individual such as appellant to form a certain intent,...
In the Fisher case the accused, who was charged with murder, had given a statement to the police in which he described in great detail his activities during the evening up until the time when the murder was alleged to have taken place. In the course of the cross-examination of certain Crown
Cox la conduite humaine est pertinente et recevable dans une affaire comme celle-ci.
Il ne s'agissait pas ici de fournir une preuve du caractbre, au sens de r6putation. Je suis d'avis que la r~gle 6tablie en 1865 par le Juge en chef Cockburn, dans Regina v. Rowton, selon laquelle la preuve du caractbre ne peut 6tre faite que par des t6moignages sur la r6putation g6n6rale de I'accus6 dans le milieu auquel il appartient, est singulibrement inapplicable A l'introduction de t6moignages de psychiatres sur les pr6dispositions du pr6venu.
L'affaire Rowton a 6t6 d6cid6e bien avant que la psychiatrie ne devienne une discipline m6dicale reconnue et on ne nous a cit6 aucune aflaire oii la rbgle qu'elle 6tablit a 6t6 appliqu6e de manibre A 6carter une telle preuve.
Dans I'expos6 de ses motifs en l'affaire Fisher v. The Queens, avec lequel neuf membres de cette Cour ont 6t6
<g6n6ralement d'accord>, (voir [1961] R.C.S. 535, A la p. 538), le Juge d'appel Aylesworth dit, A la page 21, au sujet du t6moignage du psychiatre cit6 par la Couronne dans cette affaire-ld:
Naturellement, en supposant que les faits qui lui ont 6t6 propos6s titre d'hypothise sont vrais, il donnait son avis sur l'une des questions les plus importantes soumises au jury pour d6cision, mais cela ne rend pas son avis irrecevable en soi. . . La psychiatrie est une branche relativement moderne et sp6cialis6e de la m6decine ayant pour objet l'6tude de l'esprit, de son fonctionnement, et de l'6tat mental de l'individu, tel que riv6l6 par sa conversation, son attitude et ses actes. Je n'ai aucun doute que D' Easton, sp6cialis6 en psychiatrie depuis plusieurs ann6es, et jouissant de l'exp6rience que sa position exige, est qualifi6 pour formuler un avis sur la capacit6 intellectuelle d'un individu tel que l'appelant de former une certaine intention...
Dans l'affaire Fisher, le pr6venu, inculp6 de meurtre, avait fait A la police une d6claration dans laquelle il d6crivait, par le menu, ses activit6s durant la soiree, jusqu'au moment oil l'on pr6tendait que le meurtre avait 6t6 commis. Au cours du contre-interrogatoire de certains Cox A s 1.
Le Juge Ritchie witnesses it became apparent that an attempt was being made to make out a defence of drunkenness and before closing the case for the prosecution, the Crown called Dr. Easton, the
Director of Psychiatry at the Ontario Hospital in New Toronto, who was asked a hypothetical question based in large measure on the statement made by the accused to the police in answer to which he expressed the opinion that anyone able to do what the appellant was alleged to have done could have the capacity to form the intent to murder, even after he had consumed 25 glasses of beer or more. It appears to me that the opinion so sought by the Crown came as close as possible to being evidence of the very thing that the jury had to find if the defence of drunkenness was to be negated and the accused convicted. In approving the admission of the psychiatrist's evidence, Aylesworth J.A. concluded, at page 21:
The relation of appellant's actions and conduct, as posed to the doctor, to appellant's mental capacity, was surely a matter upon which the witness could call into play his special knowledge in that field. The fact that the witness did not examine the appellant, in my opinion, can have no bearing upon the question of the admissibility of his evidence; the whole basis of his evidence, as has been said already, was the effect of appellant's activities as demonstrating to an expert in the field of psychiatry, the presence or absence of a specific degree of mental capacity.
While the value of that evidence was for the jury, it was in my view, admissible evidence.
(The italics are my own.)
What was sought to be introduced in the present case was evidence from a specialist in the field of psychiatry as to the absence of a specific degree of behavoural capacity and I think that Mr. Justice Aylesworth's language applies and that "while the value of that evidence was for the jury it was . admissible evidence."
I am far from saying that as a general rule psychiatric evidence of a man's disinclination to commit the kind of crime with which he is charged should be admitted, but the present case is cont6moins de la poursuite, il est devenu clair qu'on essayait d'6tablir une d6fense d'ivresse et, avant de terminer sa preuve, le ministbre public a cit6 le Dr Easton, directeur du service de psychiatrie A 1'Ontario Hospital de New Toronto, et lui a pos6 une question hypoth6tique, bas6e dans une large mesure sur la d6claration du pr6venu aux policiers. En r6ponse, le Dr Easton a exprim6 l'avis que toute personne capable de faire ce que l'appelant 6tait cens6 avoir fait, 6tait capable de former l'intention de commettre un meurtre, m~me si elle avait bu 25 verres de bibre ou plus. A mon avis, l'opinion ainsi sollicit6e par la poursuite se rapprochait h I'extreme de la preuve du fait mime sur lequel le jury avait h se prononcer si la d6fense d'ivresse devait 8tre rejet~e et le pr6venu condamn6. En se disant d'accord sur 1'admissibilit6 en preuve du t6moignage du psychiatre, le Juge d'appel Aylesworth a conclu, A la page 21:
La relation entre les actes et la conduite de l'appelant et sa capacit6 intellectuelle, que l'on demandait au mddecin d'6tablir, est sfirement une question au sujet de laquelle le t6moin pouvait avoir recours h ses connaissances sp6ciales dans ce domaine. Le fait que le t6moin n'avait pas examin6 l'appelant ne peut, a mon avis, avoir aucune influence sur la recevabilit6 de son t6moignage; le seul fondement de son t6moignage c'est comme on l'a d6ji dit, que les actes de l'appelant peuvent avoir l'effet de d6montrer, aux yeux d'un expert dans le domaine de la psychiatrie, la prdsence ou l'absence d'un degrd ditermind de capacit6 intellectuelle. Quoique l'appr~ciation de cette preuve doive 8tre laiss6e au jury, elle est h mon avis recevable. (Les italiques sont de moi.)
C'est une preuve 6manant d'un sp6cialiste dans le domaine de la psychiatrie, relativement A I'absence d'un degr6 d6termin6 de capacit6 de comportement, qu'on a cherch6 A pr6senter dans la pr6sente affaire. Je suis d'avis que les paroles du Juge Aylesworth s'appliquent et que <equoique l'appr6ciation de cette preuve doive 8tre laiss6e au jury, elle est ...
recevable>.
Je suis loin de poser comme r6gle g6n6rale que la preuve psychiatrique des pr6dispositions d'une personne A ne pas commettre le genre de crime dont il est accus6 doit 6tre admise, mais cerned with gross indecency between two men and I think that crimes involving homosexuality stand in a class by themselves in the sense that the participants frequently have characteristics which make them more readily identifiable as a class than ordinary criminals. See Reg. v. Thompson . In any event, it appears to me that the question of whether or not a man is homosexually inclined or otherwise sexually perverted is one upon which an experienced psychiatrist is qualified to express an opinion and that if such opinion is relevant it should be admitted at a trial such as this even if it involves the psychiatrist in expressing his conclusion that the accused does not have the capacity to commit the crime with which he is charged.
For all these reasons, as well as for those expressed in the reasons for judgment rendered by Mr. Justice Bull on behalf of the majority of the Court of Appeal, I would dismiss this appeal.
J.-The facts relative to this appeal are set out in the reasons of my brothers Martland and Ritchie.
I agree with my brother Ritchie that the learned trial judge should have admitted all the evidence which the psychiatrist, Dr. Newman, was prepared to give.
Homosexuality is not a disease of the mind nor a mental illness nor a condition arising out of mental incapacity or deficiency. It is a sexual attraction and interest between members of the same sex. There are all gradations of the condition from those at the one end of the scale who have never had a normal sexual impulse to those at the other end who are only homosexual under exceptional conditions; e.g., when they are totally segregated from the opposite sex, and in their case their homosexuality generally disappears as soon as they return to a normal environment. In between, others have both homosexual and heterosexual impulses and are known as "bisexuals". In whatever category the homosexual falls, his condition is an acquired aberration from the normal state. No one is destined at birth to be a homosexual any more than any given individual is earmarked to be an alcoholic or a drug addict.
* dans cette affaire-ci il s'agit de grossibre ind6cence entre deux hommes et je pense que les crimes relatifs A I'homosexualit6 sont dans une cat6gorie A part, en ce sens que leurs auteurs possident souvent des caract6ristiques qui les rendent collectivement plus facilement identifiables que les criminels ordinaires. Voir Regina v. Thompson . De toute fagon, il me parait qu'un psychiatre est qualifi6 pour exprimer un avis sur la question de savoir si un homme est pr6dispos6 & l'homosexualit6, ou autrement sexuellement perverti. Si un tel avis est pertinent, il doit 8tre recevable dans un proces comme celui-ci, m8me s'il amine le psychiatre A exprimer l'avis que l'inculp6 ne posshde pas la capacit6 de commettre le crime dont il est accus6.
Pour tous ces motifs, aussi bien que pour ceux exprim6s par le Juge Bull au nom de la majorit6 en Cour d'appel, je rejetterais ce pourvoi. HALL-Mes colligues, les Juges Martland et Ritchie ont expos6 dans leurs motifs les faits relatifs au pr6sent pourvoi.
Je suis d'accord avec mon colligue Ritchie pour dire que le savant Juge de premiere instance aurait dfi admettre toute la preuve que le D' Newman, psychiatre, voulait pr6senter.
L'homosexualit6 n'est ni un trouble psychique, ni une maladie mentale, ni un 6tat r6sultant de la d6bilit6 ou d'une infirmit6 mentale. C'est un attrait et une affection sexuels entre personnes du meme sexe. Il y a diff6rents degr6s d'homosexualit6, depuis ceux qui n'ont jamais eu un penchant sexuel normal jusqu'A ceux qui ne sont homosexuels que dans des circonstances exceptionnelles, c'est-a-dire lorsqu'ils sont totalement isol6s des personnes de l'autre sexe. Chez ces derniers, I'homosexualit6 disparait ordinairement das qu'ils reviennent I un milieu normal. Entre ces extremes, d'autres ont des tendances homosexuelles et h6tbrosexuelles, on dit d'eux qu'ils sont <bisexuels>. Dans quelque cat6gorie que se trouve l'homosexuel, son 6tat est une deviation acquise de son 6tat normal. Personne n'est pr6destin6 A sa naissance A devenir homosexuel, tout comme personne ne l'est A devenir alcoolique ou narco- THE V. LUPIEN
Le Juge Hall
Heredity plays no part in the development. Environment is said to be the decisive factor.
The literature on the subject of homosexuality is very divergent in attributing specific causes or reasons for the condition, but all writers are agreed that whatever other causes there may be psychological factors are of great importance and are to be considered in what might be termed an ascending scale of complexity of explanation.
Psychiatry has concerned itself in a special way with the study of homosexuality, and
. . . throughout psychiatry one finds that the structure of the personality is an interplay between environment and constitutional endowment, so much so that it is almost possible to devise an equation that constitution X the environment = a constant.
("They Stand Apart", Windmill Press, London, 1955, p. 78.)
Accordingly it follows that the evidence of psychiatrists is particularly relevant in cases involving homosexuality and the admissibility of opinion evidence from psychiatrists must be determined by its relevancy to the matter in issue at the trial. In the present case the learned trial judge admitted all the evidence being tendered from Dr. Newman except the opinion he was prepared to give to the effect that Lupien's normal personality and his defence mechanisms would cause him to reject homosexual advances and that he would not knowingly have engaged in them. Dr. Newman was allowed to answer the hypothetical question put to him based on the assumption of the truth of the evidence adduced at the trial but was not permitted to give the opinion above set out based on tests made by and for him and in conversations with Lupien.
It is a question where the line between admissibility and inadmissibility is to be drawn. If the evidence was relevant to the defence being put forward on behalf of Lupien, and I think it was, then it was admissible and the learned trial judge erred in rejecting it.
It is true, as Davey C.J.B.C. points out in his dissent, that the answer which the psychiatrist was expected to give "comes too close to the very mane. L'h6r6dit6 ne joue aucun r6le dans cette 6volution; le milieu est, dit-on, le facteur d6cisif. Les ouvrages sur 1'homosexualit6 ne s'accordent pas sur les causes sp6cifiques de cet 6tat. Cependant tous les auteurs conviennent que, quelles que soient les autres causes, les facteurs psychologiques jouent un trbs grand r6le et qu'il faut en tenir compte dans ce qu'on peut appeler une explication & complexit6 croissante. La psychiatrie s'est int6ress6e de fagon sp6ciale h l6tude de l'homosexualit6 et dans toute la psychiatrie, on trouve que la structure de la personnalit6 r6sulte d'une interaction du milieu et des dispositions naturelles, A un point tel qu'il est presque possible d'6tablir '6quation suivante: la constitution multipli6e par le milieu 6gale une constante.> (They Stand Apart, Windmill Press, Londres, 1955, p. 78.) Il s'ensuit done que les t6moignages de psychiatres sont particulibrement appropri6s dans des affaires oii il est question d'homosexualit6. C'est sa pertinence it l'objet du procks qui doit d6terminer l'admissibilit6 du t6moignage d'expert fourni par des psychiatres. Dans la pr6sente affaire, le savant Juge de premibre instance a admis toute la preuve que pr6sentait le D' Newman b l'exception de l'opinion qu'il voulait exprimer A l'effet que le caractbre normal de Lupien et ses mdcanismes de d6fense 6taient tels qu'il aurait repouss6 toute avance homosexuelle et ne s'y serait pas pret6 consciemment. On a permis au Dr Newman de r6pondre h une question hypoth6tique, pos6e en supposant que la preuve pr6sent6e au procks 6tait v6ridique, mais il n'a pas requ l'autorisation d'exprimer 1'opinion relat6e ci-dessus en s'appuyant sur les tests qu'il avait faits et fait faire ainsi que sur ses entretiens avec Lupien.
La question est de savoir oii 'on doit fixer la limite entre l'admissibilit6 et l'inadmissibilit6. Si la preuve 6tait pertinente A la d6fense qu'on voulait pr6senter pour le compte de Lupien, et je suis d'avis que tel 6tait le cas, elle 6tait alors admissible et le savant Juge de premiere instance a fait une erreur en la refusant.
Il est vrai, comme le fait remarquer le Juge en chef de la Colombie-Britannique dans ses motifs de dissidence, que la r6ponse qu'on atten- Le luge Hall
Hall I.
thing the jury had to find on the whole of the evidence". I do not think that this is a valid reason for rejecting the evidence. Actually it cannot be considered an innovation in regard to medical evidence. Psychiatrists are permitted to testify that from their examination and study, sometimes long after the event, of an accused, including conversations with him and from facts proven in evidence, that the accused was incapable of forming the intent necessary to constitute the crime with which he is charged. That type of evidence is very close, if not identical, to the conclusion the jury must come to in such a case if it is to find that the accused was not guilty because he did not have intent necessary to support conviction. The weight to be given the opinion of the expert is entirely for the jury, and it is the function of the trial judge to instruct the jury that the responsibility for weighing the evidence is theirs and theirs alone.
The next question for decision is whether the error in this instance was fatal to a valid conviction or whether the provisions of s. 592(1)
(b)(iii) which read:
592.
(b) may dismiss the appeal where ...
(iii) notwithstanding that the court is of the opinion that on any ground mentioned in subparagraph (ii)
of paragraph (a) the appeal might be decided in favour of the appellant, it is of the opinion that no substantial wrong or miscarriage of justice has occurred;
should be applied.
The conditions under which this provision should be invoked are set out in the reasons of
Cartwright J. (now C.J.C.) in Colpitts v. The
Queeno as follows:
A number of authorities which should guide the
Court of Appeal in deciding whether, misdirection dait du psychiatre tvient trop prbs de la conclusion mame que le jury doit tirer de la preuve>. Je ne crois pas pourtant que ce soit l un motif valable de refuser cette preuve. En r6alit6, on ne peut pas la consid6rer comme une innovation en matibre de preuve m6dicale. Les psychiatres sont admis a tdmoigner que, d'aprbs leur examen et leur observation d'un inculp6, parfois longtemps apris le fait, ainsi que d'aprbs leurs entretiens avec lui et les faits en preuve, cet inculp6 6tait incapable de former I'intention n6cessaire A Ja perp6tration du crime dont on I'accuse. Ce genre de t6moignage est trbs voisin, si vraiment il en reste distinct, de la conclusion m~me que le jury doit tirer dans une telle affaire, pour conclure que le pr6venu est innocent parce qu'il n'a pas eu l'intention qui justifierait une d6claration de culpabilit6. appartient au jury seul de d6terminer I'importance A donner h l'opinion d'un expert. Le r6le du juge de premibre instance est de dire aux membres du jury qu'il leur incombe, et A eux seulement, d'appr6cier la preuve.
La question a laquelle il faut maintenant r6pondre est de savoir si l'erreur dans ce cas-ci invalide la d6claration de culpabilit6 ou s'il faut appliquer les dispositions de l'art. 592(1) (b) (iii), qui se lisent ainsi:
592.
(iii) bien que la Cour estime que, pour tout motif mentionn6 au sous-alin6a (ii) de l'alin6a (a), I'appel pourrait Stre d6cid6 en faveur de l'appelant, elle est d'avis qu'aucun tort important ou aucune erreur judiciaire grave ne s'est produite ...
Le Juge Cartwright (maintenant Juge en chef du Canada) expose de la fagon suivante dans ses motifs en l'affaire Colpitts c. La Reine' les conditions n6cessaires pour l'application de cette disposition:
Mon collgue le Juge Spence cite dans ses motifs un certain nombre de pr6c6dents qui Hall J.
Le Juge Hall having been shewn, it can safely be affirmed that no substantial wrong or miscarriage of justice has occurred are quoted in the reasons of my brother
Spence. Upon reading these it will be observed that, once error in law has been found to have occurred at the trial, the onus resting upon the Crown is to satisfy the Court that the verdict would necessarily have been the same if such error had not occurred.
The satisfaction of this onus is a condition precedent to the right of the Appellate Court to apply the terms of the subsection at all. The Court is not bound to apply the subsection merely because this onus is discharged.
The section recognizes that there are cases in which, notwithstanding error on the part of the learned trial judge, the appeal court may in its discretion, where the weight of the evidence impels it to do so, conclude that no substantial wrong or miscarriage of justice has occurred. This is such a case. The evidence against the accused was overwhelming, and in my view the verdict would necessarily have been the same even if the jury had heard the opinion which Dr. Newman was prepared to give.
I think that this is a proper case for the application of the provisions of s. 592(1) (b) (iii). I would, accordingly, allow the appeal and restore the conviction and sentence.
Appeal allowed and conviction restored, and JJ. dissenting.
Solicitor for the appellant: G. L. Murray,
Vancouver.
Solicitors for the respondent: Braidwood,
Nuttall & MacKenzie, Vancouver.
devraient guider la Cour d'appel dans son jugement, une fois l'erreur d'instruction d6montr6e, sur la question de savoir si l'on peut affirmer sans crainte qu'il ne s'est produit aucun tort important ni aucune erreur judiciaire grave. A la lecture de ces pr6c6dents, il faut observer qu'une fois que l'on a jug6 qu'il y a eu erreur de droit au procks, il incombe A la poursuite d'6tablir A la satisfaction de la Cour que le verdict aurait n6cessairement &6t le m8me si cette erreur ne s'6tait pas produite. Cette preuve est une condition pr6alable de toute application des dispositions de ce sous-alinia par la Cour d'appel. La Cour n'est pas tenue de l'appliquer du seul fait que cette obligation se trouve satisfaite.
L'article reconnait I'existence de cas oti, bien qu'il y ait eu erreur de la part du Juge de premibre instance, la Cour l'appel peut, h sa discr6tion, si le poids de la preuve l'incite A le faire, juger qu'il n'y a eu aucun tort important ni erreur judiciaire grave. Il s'agit ici de 'un de ces cas. La preuve h I'encontre du pr6venu 6tait accablante et, selon moi, le verdict aurait n6cessairement 6t6 le meme, meme si le jury avait entendu l'opinion que le Dr Newman voulait pr6senter. Je suis d'avis qu'il s'agit ici d'une affaire oii les dispositions de l'art. 592(1) (b) (iii) doivent s'appliquer.
En cons6quence, je suis d'avis d'accueillir I'appel et de r6tablir la d6claration de culpabilit6 et la sentence.
Appel accueilli et diclaration de culpabilitg rdtablie, RITCHIE et SPENCE 9tant dissidents.
Procureur de l'appellant: G. L. Murray, Vancouver.
Procureurs de l'intimd: Braidwood, Nuttall & MacKenzie, Vancouver.
Le Juge Hall
Her Majesty The Queen
Appellant;
and
Joseph Drybones
Respondent.
1968: October 28; 1969: November 20.
Present: Cartwright C.J. and Fauteux, Abbott, Martland, Judson, Ritchie, Hall, Spence and Pigeon JJ.
Civil rights-Indians--Criminal law-Intoxicated off a reserve-No reserve in Northwest Territories- Whether relevant-Whether offence in s. 94(b) of
Indian Act a discrimination against Indians under the
Canadian Bill of Rights-Whether s. 94(b) rendered inoperative by the Canadian Bill of Rights-Indian
Act, R.S.C. 1952, c. 149, s. 94(b)-Canadian Bill of
Rights, 1960 (Can.), c. 44, ss. 1(b), 2.
The respondent, an Indian, was convicted by a magistrate of being intoxicated off a reserve in the
Northwest Territories, contrary to s. 94(b) of the
Indian Act, R.S.C. 1952, c. 149. There is no reserve in the Northwest Territories. On an appeal by way of trial de novo to the Territorial Court, the respondent was acquitted on the ground that s. 94(b)
of the Indian Act has been rendered inoperative by the Canadian Bill of Rights, 1960 (Can.), c. 44, because it infringes the right of the respondent to equality before the law. Section 94(b) renders the respondent guilty of a punishable offence by reason of conduct which would not have been punishable if indulged in by any person who was not an Indian.
The Court of Appeal for the Northwest Territories affirmed the acquittal. The Crown was granted leave to appeal to this Court.
Held (Cartwright C.J. and Abbott and Pigeon JJ.
dissenting): The appeal should be dismissed.
Per Fauteux, Martland, Judson, Ritchie, Hall and
Spence JJ.: The opening words of s. 2 of the Canadian Bill of Rights afford the clearest indication that the section is intended to mean and does mean that if a law of Canada cannot be "sensibly construed and applied" so that it does not abrogate, abridge or infringe one of the rights and freedoms recognized and declared by the Bill, then such law is
Sa Majest6 la Reine
Appelante;
et
Joseph Drybones
Intimg.
1968: le 28 octobre; 1969: le 20 novembre. Pr6sents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Fauteux, Abbott, Martland, Judson, Ritchie, Hall, Spence et Pigeon.
Droits civils-Indiens-Droit criminel-Ivresse hors d'une riserve-Aucune rdserve dans les Territoires du Nord-Ouest-Aucune importance-Infraction privue i l'art. 94(b) de la Loi sur les Indiens constitue-t-elle une discrimination envers les Indiens selon la Dclaration canadienne des droits-L'article est-il rendu inopirant par l'art. 2 de ladite Diclaration-Loi sur les Indiens, S.R.C. 1952, c. 149, art. 94(b)--Diclaration canadienne des droits, 1960 (Can.), c. 44, art. 1(b), 2.
L'intim6 qui est un Indien a 6t6 d6clar6 coupable par un magistrat de l'inculpation d'avoir 6t6 ivre hors d'une r6serve dans les Territoires du Nord-Ouest, en contravention de l'art. 94(b) de la Loi sur les Indiens, S.R.C. 1952, c. 149. Il n'y a pas de r6serve dans les Territoires du Nord-Ouest. Sur appel par procks de novo h la Cour territoriale, il a 6t6 acquitt6 pour le motif que l'art. 94(b) de la Loi sur les Indiens a 6t6 rendu inop6rant par la Diclaration canadienne des droits, 1960 (Can.), c. 44, parce qu'il enfreint le droit de l'intim6 h l'6galit6 devant la Loi. Le texte de l'article rend l'intim6 coupable d'une infraction en raison d'une fagon d'agir qui ne donnerait lieu a aucune sanction pour tout autre qu'un Indien. La Cour d'appel des Territoires du Nord-Ouest a confirm6 l'acquittement. La Couronne a obtenu la permission d'en appeler A cette Cour. Arrit: L'appel doit 6tre rejet6, le Juge en Chef Cartwright et les Juges Abbott et Pigeon 6tant dissidents.
Les Juges Fauteux, Martland, Judson, Ritchie, Hall et Spence: Les mots au d6but de l'art. 2 de la Ddclaration canadienne des droits indiquent tris clairement que l'article veut dire, et signifie effectivement que, si une loi du Canada ne peut 8tre araisonnablement interpr6t6e et appliqu6e>' sans supprimer, restreindre ou enfreindre un des droits ou libert6s reconnus et proclam6s dans la D6claration, une telle inoperative "unless it is expressly declared by an Act of the Parliament of Canada that it shall operate notwithstanding the Canadian Bill of Rights". A declaration by the Courts that a section or a portion of a section of a statute is inoperative is to be distinguished from the repeal of such a section and is to be confined to the particular circumstances of the case in which the declaration is made. The word
"law" as used in s. 1(b) of the Canadian Bill of
Rights is to be construed as meaning "the-law-of
Canada". An individual is denied equality before the
Taw if it is made an offence punishable at law, on account of his race, for him to do something which his fellow Canadians are free to do without having committed any offence or having been made subject to any penalty. Section 94(b) of the Indian Act is a law of Canada which creates such an offence and it can only be construed in such manner that its application would operate so as to abrogate, abridge or infringe one of the rights declared and recognized by the Canadian Bill of Rights. Section 94(b) is therefore inoperative.
The fact that there are no reserves in the Territories is quite irrelevant.
Per Hall J.: The concept that the Canadian Bill of Rights is operative in the face of a law of Canada only when that law does not give equality to all persons within the class to whom that particular law extends or relates, is to be rejected. The Canadian
Bill of Rights can have validity and meaning only when subject to the single exception set out in s. 2 it is seen to repudiate discrimination in every law of Canada by reason of race, national ofigin, colour, religion or sex in respect of the human rights and fundamental freedoms set out in s. 1 in whatever way that discrimination may manifest itself not only as between Indian and Indian but as between all
Canadians whether Indian or non-Indian.
Per Cartwright C.J., dissenting: Section 94(b) of the Indian Act is not rendered inoperative by the terms of the Canadian Bill of Rights. The section is expressed in plain and unequivocal words and must be given effect according to its plain meaning.
Parliament did not have the intention to confer the power and impose the responsibility upon the Courts of declaring inoperative any provision in a statute of Canada although expressed in clear and unequivocal terms, the meaning of which after calling in aid every rule of construction including that prescribed by s. 2 of the Bill is perfectly plain, if in loi est inopdrante moins qu'une loi du Parlement du Canada ne d6clare expressiment qu'elle s'appliquera nonobstant la Diclaration canadienne des droits>. Il y a une distinction A faire entre une d6claration des tribunaux h l'effet qu'un article ou une partie d'un article d'une loi est inop~rant et l'abrogation d'un tel article, et il faut restreindre la d6claration aux circonstances de l'affaire oh elle est faite. Le mot clois dans l'art. 1(b) de la Diclaration canadienne des droits doit s'interpr6ter comme signifiant une doi du Canada). Une personne est privie de l'6galit6 devant la loi, si pour elle, A cause de sa race, un acte qui, pour ses concitoyens canadiens, n'est pas une infraction et n'appelle aucune sanction devient une infraction punissable en justice. L'article 94(b) de la Loi sur les Indiens, qui est une loi du Canada, cr6e une telle infraction et en l'interpr6tant on ne peut que conclure que son application supprime, restreint ou enfreint 1'un des droits d6clar6s et reconnus dans la D&laration canadienne des droits. L'article est donc inop6rant.
Le fait qu'il n'existe pas de r6serve dans les Territoires n'a rien h voir avec Ia question.
Le Juge Hall: Le concept selon lequel la Ddclaralion canadienne des droits ne prend effet vis-A-vis d'une loi du Canada que lorsque cette loi n'accorde pas l'6galit6 A toutes les personnes de la classe vis6e ou touch6e par cette loi particulibre, doit 8tre rejet6. La Diclaration canadienne des droits n'a de valeur et n'a de sens que lorsque, sous reserve de l'unique exception 6nonc6e A l'art. 2, elle r6pudie dans chaque loi du Canada la discrimination en raison de la race, de l'origine nationale, de la couleur, de la religion ou du sexe 'a l'6gard des droits de l'homme et des libert6s fondamentales 6nonc6s A l'art. 1, de quelque fagon que cette discrimination puisse se manifester, non seulement entre Indiens et Indiens, mais entre tous les Canadiens qu'ils soient Indiens ou non- Indiens.
Le Juge en Chef Cartwright, dissident: L'article 94(b) de la Loi sur les Indiens n'est pas rendu inop6rant par la Dilaration canadienne des droits. L'article est r6dig6 en termes clairs et non 6quivoques, et on doit l'appliquer suivant son sens clair. Le Parlement n'a pas eu l'intention de confdrer aux tribunaux le pouvoir et de leur imposer la responsabilit6 de d6clarer inop6rante toute disposition d'une loi du Canada si le tribunal est d'avis qu'elle enfreint I'un des droits ou libertis 6nonc6s A l'art. 1 de la Ddclaration, quoique cette disposition soit exprim6e en termes clairs et non 6quivoques et que le sens,
Cases cited
- the Wilband the Wilband case, supra
- of Bleta v. The Queen of Bleta v. The Queen, supra
- Fisher v. The Queen scr-1961-535 538
Statutes and regulations cited
-
- s. 661
- s. 661(2)
- art. 661(2)
- s. 598(1)
- art. 598(1)(a)
- s. 592(1)
- art. 592(1)
- s. 94(b)
- Section 94(b)
- art. 94(b)
-
- Section 94(b)
- s. 1
- article 94(b)
-
Canadian Bill of Rights
-
Unresolved citations
- paragraph (ii)
- paragraph (a)