Majority
the view of the Court it infringes any of the rights or freedoms declared by s. 1 of the Bill. The Canadian Bill of Rights directs the Courts to apply the laws of Canada not to refuse to apply them.
Per Abbott J., dissenting: It would require the plainest words to impute to Parliament an intention that the Courts should engage in judicial legislation as the interpretation of the Canadian Bill of
Rights adopted by the Courts below necessarily implies. No such intention is expressed in s. 2 of the respect to existing legislation, the section provides merely a canon or rule of interpretation for such legislation.
Per Pigeon J., dissenting: In respect of existing federal legislation, s. 2 of the Canadian Bill of
Rights enacts a canon of construction and does not cast upon the Courts the task of removing therefrom, whenever the question is raised, every provision that may be considered as being in conflict with the enumerated rights and freedoms. Equality before the law in the sense in which it was understood in the Courts below would require the Indians to be subject in every province to the same rules of law as all others in every particular not merely on the question of drunkenness.
If one of the effects of the Canadian Bill of Rights is to render inoperative all legal provisions whereby
Indians as such are not dealt with in the same way as the general public, the conclusion is inescapable that Parliament, by the enactment of the Canadian
Bill of Rights, has not only fundamentally altered the status of the Indians in that indirect fashion but has also made any future use of federal legislative authority over them subject to the requirement of expressly declaring every time "that the law shall operate notwithstanding the Canadian Bill of Rights".
It is very difficult to believe that Parliament so intended when enacting the Canadian Bill of Rights.
Of themselves, the words in s. 2 "be so construed and applied as not to abrogate, abridge or infringe"
do not enact something more than a rule of construction.
On the whole, one cannot find in the Canadian
Bill of Rights anything clearly showing that Parliament intended to establish concerning human rights and fundamental freedoms some overriding general principles to be enforced by the Courts against the clearly expressed will of Parliament in statutes existing at the time. Parliament did nothing more than aprbs avoir fait appel a toutes les rgles d'interpr6tation y compris celle de l'art. 2 de la Diclaration, demeure parfaitement clair. La Dclaration canadienne des droits enjoint aux tribunaux d'appliquer les lois du Canada et non de refuser de les appliquer. Le Juge Abbott, dissident: faudrait que les termes employbs soient des plus clairs pour priter au Parlement l'intention que les tribunaux l6gifbrent par le processus judiciaire, ainsi que l'interpr6tation de la Diclaration canadienne des droits qu'ont adopt6e les tribunaux des Territoires implique n6cessairement. L'article 2 de la Diclaration canadienne des droits n'exprime pas cette intention. Au contraire, A l'6gard de la l6gislation ant~rieure l'article ne donne qu'une simple rbgle d'interpr6tation. Le Juge Pigeon, dissident: A l'6gard de la l6gislation f6ddrale existante, I'art. 2 de la Ddclaration canadienne des droits 6dicte une rbgle d'interpr6tation et n'impose pas aux tribunaux la tiche de retrancher de cette l6gislation, chaque fois que la question est soulev6e, toute disposition qui peut 8tre consid6r6e en conflit avec les droits et libert6s 6num6rds. L'6galit6 devant la loi, au sens que lui ont donn6 les Cours des Territoires, exigerait que dans chaque province les Indiens soient soumis aux m8mes rigles juridiques que les autres, sous tout rapport et non seulement en matibre d'6bri6t6.
Si l'un des effets de la Diclaration canadienne des droits est de rendre inop6rantes toutes les dispositions en vertu desquelles les Indiens en tant que tels ne sont pas trait6s de la mime fagon que le grand public, on doit in6vitablement conclure que le Parlement, en 6dictant la Diclaration canadienne des droits, n'a pas seulement modifi6 fondamentalement le statut des Indiens par ce proc6d6 indirect, mais aussi qu'il a assujetti l'exercice futur de l'autorit6 l6gislative f6d6rale sur les Indiens A l'exigence d'une d6claration expresse aque la loi s'appliquera nonobstant la Dilaration canadienne des droits. Il est difficile de croire que le Parlement avait cette intention lorsqu'il a 6dict6 la Dilaration canadienne des droits. Pris A la lettre, les mots l'art. 2 cdoit s'interpr6ter et s'appliquer de manibre A ne pas supprimer, restreindre ou enfreindre, n'6dictent pas plus qu'une rbgle d'interpr6tation.
En d6finitive, on ne peut rien trouver dans la Diclaration canadienne des droits qui d6montre clairement que le Parlement avait l'intention d'6tablir A l'6gard des droits de l'homme et des libert6s fondamentales des principes primordiaux d'ordre g6n6ral, que les tribunaux devraient appliquer a l'encontre de la volont6 clairement exprim6e du Le Juge en Chef instruct the Courts to construe and apply those laws in accordance with the principles enunciated in the
Canadian Bill of Rights on the basis that the recognized rights and freedoms did exist, not that they were to be brought into existence by the Courts.
APPEAL from a judgment of the Court of
Appeal for the Northwest Territories', affirming the acquittal of the respondent on a charge of being unlawfully intoxicated off a reserve. Appeal dismissed, Cartwright C.J. and Abbott and Pigeon
JJ. (dissenting)
.
D. H. Christie, Q.C., and C. D. MacKinnon, for the appellant.
G. Brian Purdy, for the respondent.
THE CHIEF JUSTICE (dissenting)-The relevant facts, which are undisputed, and the course of the proceedings in the Courts below are set out in the reasons of my brothers Ritchie and
Pigeon which I have had the advantage of reading.
There is no doubt that on the facts, the respondent was guilty of a breach of s. 94(b) of the
Indian Act and the question to be decided is whether that provision is rendered inoperative by the terms of the Canadian Bill of Rights, Statutes of Canada 8-9 Eliz. II, c. 44, hereinafter referred to as the Bill.
In approaching this question I will assume the correctness of the view that s. 94(b) infringes the right of the respondent to equality before the law declared by clause (b) of s. 1 of the
Bill, in that because he is an Indian it renders him guilty of a punishable offence by reason of conduct which would not have been punishable if indulged in by any person who was not an
Indian.
This is, I believe, the first occasion on which it has become necessary for this Court to decide this question. In Robertson and Rosetanni v. Her
Majesty the Queen , the majority were of the view that the impugned provisions of The Lord's
Day Act did not infringe the right to freedom
(1967), W.W.R. [1968] 2 C.C.C. 69, 64 D.L.R.
(2d) 260.
[1963] S.C.R. C.R. 392, [1964] 1 C.C.C. 1,
D.L.R. (2d) 485.
Parlement dans les lois existant A cette 6poque. Le Parlement n'a fait rien de plus que de prescrire aux tribunaux d'interpr6ter et d'appliquer ces lois conform6ment aux principes enonc6s dans la Diclaration canadienne des droits, en consid6rant que les droits et libert6s reconnus existaient alors et non pas qu'ils seraient 6tablis par les tribunaux.
APPEL d'un jugement de la Cour d'appel des Territoires du Nord-Ouest', confirmant un jugement acquittant I'intim6 de l'inculpation d'avoir t ivre hors d'une rbserve. Appel rejet6, le Juge en Chef Cartwright et les Juges Abbott et Pigeon 6tant dissidents.
D. H. Christie, c.r., et C. D. MacKinnon, pour; I'appelante.
G. Brian Purdy, pour I'intim6.
LE JUGE EN CHEF (dissident)-Les faits pertinents, qui ne sont pas contestbs, et la marche des proc6dures dans les cours des Territoires sont relates dans les motifs de mes coll~gues les Juges Ritchie et Pigeon, que j'ai eu le privilege de lire. En fait l'intim6 est indubitablement coupable d'avoir enfreint l'art. 94 (b)
de la Loi sur les Indiens. s'agit de d6cider si cette disposition est rendue inop6rante par la Ddclaration canadienne des droits, Statuts du Canada 8-9 Pliz. II, c. 44, que j'appellerai ci-aprbs la D&laration.
En abordant cette question, je vais pr6sumer que 'art. 94 (b) enfreint r6ellement le droit de l'intim6 A l'6galit6 devant la loi, tel qu'6nonc6 a l'alinda (b) de l'art. 1 de la Dilaration, du fait que, parce qu'il est un Indien, ce texte le rend coupable d'une infraction en raison d'une fagon d'agir qui ne donnerait lieu a aucune sanction pour tout autre qu'un Indien.
C'est, je crois, la premibre fois que cette Cour est appel6e A trancher cette question. Dans Robertson et Rosetanni c. La Reine , la majorit6 a jug6 que les dispositions contest6es de la Loi sur le dimanche n'enfreignaient pas le droit A la libert6 de religion 6nonc6 a l'alin6a (c) de l'art. 1 1 (1967), W.W.R. 370, [1968] 2 C.C.C. 69, 64 D.L.R. (2d) 260.
2 [1963] R.C.S. 41 C.R. 392, [1964] 1 C.C.C. 1, D.L.R. (2d) 485.
Le Juge en Chef
The Chief Justice of religion declared by clause (c) of s. 1 of the
Bill, and consequently did not deal with the opinion which I expressed in my dissenting reasons as to the effect of the Bill on a provision of an Act of Parliament which does infringe one of the declared rights.
In the case at bar s. 94(b) of the Indian Act is expressed in plain and unequivocal words. It is not possible by the application of any rule of construction to give it a meaning other than that an Indian who is intoxicated off a reserve is guilty of an offence.
In these circumstances the choice open to us is to give effect to the section according to its plain meaning or to declare it inoperative, that is to say, to declare that the Indian Act is pro tanto repealed by the Bill.
In Robertson and Rosetanni v. The Queen, supra, I had to deal with a similar question as in my view The Lord's Day Act did infringe the freedom of religion. At pages 661 and 662 I used the following words:
It remains to consider the reasons for judgment of
Davey J.A. in Regina v. Gonzales (1962)
37 C.R.
56, 37 W.W.R. 257, 132 C.C.C. 237, 32 D.L.R. (2d)
290. At page 239 of the C.C.C. Reports the learned
Justice of Appeal says:
In so far as existing legislation does not offend against any of the matters specifically mentioned in clauses (a) to (g) of s. 2, but is said to otherwise infringe upon some of the human rights and fundamental freedoms declared in s. 1, in my opinion the section does not repeal such legislation either expressly or by implication. On the contrary, it expressly recognizes the continued existence of such legislation, but provides that it shall be construed and applied so as not to derogate from those rights and freedoms. By that it seems merely to provide a canon or rule of interpretation for such legislation. The very language of s. 2, "be so construed and applied as not to abrogate" assumes that the prior Act may be sensibly construed and applied in a way that will avoid derogating from the rights and freedoms declared in s. 1. If the prior legislation cannot be so construed and applied sensibly, then the effect of s. 2 is exhausted, and the prior legislation must prevail according to its plain meaning.
With the greatest respect I find myself unable to agree with this view. The imperative words of s. 2 de la D&laration, elle n'a donc pas statu6 sur I'opinion que j'ai exprim6e dans mes motifs de dissidence quant A l'effet de la Ddclaration sur une disposition d'une loi du Parlement qui enfreint l'un des droits 6nonc6s.
Dans la pr6sente cause, l'art. 94(b) de la Loi sur les Indiens est ridig6 en termes clairs et non 6quivoques. Aucune r6gle d'interpr6tation ne permet de lui donner un sens autre que celui-ci, savoir: un Indien qui est ivre hors d'une r6serve est coupable d'une infraction.
Dans les circonstances, le seul choix que nous ayons est soit d'appliquer Particle suivant son sens clair, soit de le d6clarer inop6rant, c'est-Adire, de d6clarer que la Loi sur les Indiens est, pro tanto, abrog6e par la D&laration.
Dans Robertson et Rosetanni c. La Reine (d6jA cit6e) j'avais h examiner une question semblable, vu qu'd mon avis la Loi sur le dimanche enfreignait la libert6 de religion. Je me suis exprim6 comme suit, aux pages 661 et 662:
Il reste h consid6rer les motifs de jugement du Juge d'appel Davey dans Regina v. Gonzales (1962) 37 C.R. 56, 37 W.W.R. 257, 132 C.C.C. 237, 32 D.L.R. (2d) 290. A la page 239 des C.C.C. Reports, le savant Juge d'appel dit: Dans le cas oi) une loi existante ne va pas a l'encontre de ce que mentionnent express6ment les alin6as a) a g) de 'article 2, mais on pr6tend qu'elle enfreint autrement certains des droits de l'homme et des libert6s fondamentales 6nonc6s A l'article 1, j'estime que l'article ne l'abroge ni express6ment ni implicitement. Au contraire, il reconnatt express6ment le maintien en existence de cette loi tout en pr6voyant qu'elle doit 8tre interpr6t6e et appliqu6e de fagon A ne pas porter atteinte A ces droits et libert6s. Il semble ainsi simplement fournir une rkgle, un critbre d'interpr6tation de cette loi. Le libell6 mime de l'art. 2 soit interpr6t6e et appliquie de fagon i ne pas abroger ... implique que la loi ant6rieure peut 8tre raisonnablement interpr6t6e et appliqu6e de fagon i 6viter de porter atteinte aux droits et libertis 6nonc6s A l'art. 1. Si la loi ant6rieure ne peut 8tre ainsi interpr6t6e et appliquie, alors l'art. 2 est sans effet et la loi ant6rieure doit l'emporter conform6ment a son sens clair. En toute d6f6rence, je ne puis accepter ce point de vue. A mon avis, les termes impratifs de 1'article Le Juge en Chef of the Canadian Bills of Rights, quoted above, appear to me to require the courts to refuse to apply any law, coming within the legislative authority of Parliament, which infringes freedom of religion unless it is expressly declared by an Act of Parliament that the law which does so infringe shall operate notwithstanding the Canadian Bill of Rights. As already pointed out s. 5(2), quoted above, makes it plain that the Canadian Bill of Rights is to apply to all laws of Canada already in existence at the time it came into force as well as to those thereafter enacted.
In my opinion where there is irreconcilable conflict between another Act of Parliament and the Canadian
Bill of Rights the latter must prevail.
Whether the imposition, under penal sanctions, of a certain standard of religious conduct on the whole population is desirable is, of course, a question for
Parliament to decide. But in enacting the Canadian
Bill of Rights Parliament has thrown upon the courts the responsibility of deciding, in each case in which the question arises, whether such an imposition infringes the freedom of religion in Canada. In the case at bar I have reached the conclusion that s. 4 of the Lord's Day Act does infringe the freedom of religion declared and preserved in the Canadian Bill of Rights and must therefore be treated as inoperative.
After a most anxious reconsideration of the whole question, in the light of the able arguments addressed to us by counsel, I have reached the conclusion that the view expressed by Davey J.A., as he then was, in the words quoted above is the better one.
The question is whether or not it is the intension of Parliament to confer the power and impose the responsibility upon the courts of declaring inoperative any provision in a Statute of Canada although expressed in clear and unequivocal terms, the meaning of which after calling in aid every rule of construction including that prescribed by s. 2 of the Bill is perfectly plain, if in the view of the court it infringes any of the rights or freedoms declared by s. 1 of the Bill.
In approaching this question it must not -be forgotten that the responsibility mentioned above, if imposed at all, is imposed upon every justice
2 de la Ddclaration canadienne des droits, cit6 plus haut, exigent des tribunaux qu'ils refusent d'appliquer toute loi de la comptence l6gislative du Parlement, qui enfreint la libert6 de religion, h moins qu'une loi du Parlement ne d6clare express6ment que la premibre doit s'appliquer nonobstant la Dclaration canadienne des droits. Comme on l'a d6ji vu, I'art. 5(2) cit6 plus haut montre bien que la Ddclaration canadienne des droits doit s'appliquer a toutes les lois du Canada existant au moment oO elle est entr6e en vigueur de m8me qu'd celles qui sont promulgu6es par la suite. A mon sens, lorsqu'il y a contradiction irr6ductible entre une autre loi du Parlement et la Dilaration canadienne des droits, cette dernibre doit privaloir.
C'est 6videmment au Parlement qu'il appartient de d6cider s'il y a lieu d'imposer, sous peine de sanctions pdnales, certaines normes de conduite religieuse A toute la population. Mais en 6dictant la Dilaration canadienne des droits, a transmis aux tribunaux la responsabilit6 de d6cider, chaque fois que la question se pose, si cela enfreint la libert6 de religion au Canada. Dans la pr6sente cause, j'en suis venu h la conclusion que l'art. 4 de la Loi sur le dimanche enfreint la libert6 de religion d6clar6e et garantie par la Ddclaration canadienne des droits et que, par cons6quent, il doit 6tre d6clar6 inop6rant. Aprbs avoir reconsid6r6 toute la question avec beaucoup de soin, A la lumibre des arguments tris s6rieux que nous ont pr6sent6s les avocats, j'en suis venu A la conclusion que l'opinion exprimde par le Juge Davey, alors Juge d'appel, dans les motifs citis ci-haut, est celle qu'il faut retenir.
La question est la suivante: Est-ce l'intention du Parlement de conf6rer aux tribunaux le pouvoir et de leur imposer la responsabilit6 de d6clarer inop6rante toute disposition d'une loi du Canada si le tribunal est d'avis qu'elle enfreint l'un des droits ou libert6s 6noncis A l'art. 1 de la Diclaration, quoique cette disposition soit exprim6e en termes clairs et non 6quivoques et que le sens, apr&s avoir fait appel A toutes les r~gles d'interpr6tation. y compris celle de l'art. 2 de la D6claration, demeure parfaitement clair. En abordant cette question, il ne faut pas oublier que la responsabilit6 ci-haut mentionne, si elle existe vraiment, est imposde a tous les The Chief Justice of the peace, magistrate and judge of any court in the country who is called upon to apply a
Statute of Canada or any order, rule or regulation made thereunder.
If it were intended that the question should be answered in the affirmative there would, in my opinion, have been added after the word
"declared" in the seventh line of the opening paragraph of s. 2 of the Bill some such words as the following "and if any law of Canada cannot be so construed and applied it shall be regarded as inoperative or pro tanto repealed".
What now appears to me to have been the error in my reasoning in the passage from
Robertson and Rosetanni v. The Queen quoted above is found in the statement that the Bill requires the courts to refuse to apply any law of
Canada which is successfully impugned as infringing one of the declared rights or freedoms whereas on the contrary, as Davey J.A. had pointed out, the Bill directs the courts to apply such a law not to refuse to apply it.
For these reasons I would dispose of the appeal as proposed by my brother Pigeon.
The judgment of Fauteux, Martland, Judson,
Ritchie and Spence JJ. was delivered by
J.-This is an appeal brought with leave of this Court from a judgment of the Court of Appeal for the Northwest Territories dismissing an appeal by the Crown from a judgment of Mr. Justice W.
Territorial Court of the Northwest Territories by which he had acquitted Joseph Drybones of being "unlawfully intoxicated off a reserve"
contrary to s. 94(b) of the Indian Act, R.S.C.
1952, c. 149, after having heard an appeal by way of trial de novo from a judgment of Magistrate Anderson-Thompson who had convicted the respondent of this offence and sentenced him to be fined $10 and costs and in default to spend three days in custody. The full charge against
Drybones was that he,
On or about the 8th of April, 1967 at Yellowknife in the Northwest Territories, being an Indian, was a
Juges de paix, Magistrats, et Juges de n'importe quel tribunal au pays appel6s k appliquer une loi du Canada ou une ordonnance, une rbgle ou un riglement 6tablis en vertu d'une telle loi. Si l'on avait voulu que la r6ponse A cette question soit affirmative, on aurait, A mon avis, ajout6 & I'art. 2 de la Ddclaration, quelque chose comme: <et si une loi du Canada ne peut 6tre ainsi interpr6t6e et appliqude, elle sera consid6r6e comme inopirante ou abrog6e, pro tanto>,.
Je crois que dans le passage pr6cit6 de mes motifs dans Robertson et Rosetanni c. La Reine mon erreur a 6t6 de dire que la Ddclaration exige des tribunaux qu'ils refusent d'appliquer toute loi du Canada qui enfreint effectivement un des droits ou libertds 6nonc6s alors qu'au contraire, comme le Juge d'appel Davey l'a signal6, la Diclaration enjoint aux tribunaux d'appliquer une telle loi et non de refuser de l'appliquer.
Pour ces motifs, je disposerais de ce pourvoi comme le propose mon collbgue, le Juge Pigeon. Le jugement des Juges Fauteux, Martland, Judson, Ritchie et Spence a 6t6 rendu par
LE RITCHIE-Le pourvoi, que cette Cour a autoris6, est A l'encontre d'un arrit de la Cour d'appel des Territoires du Nord-Ouest. Cet arret a rejet6 l'appel de la Couronne A l'encontre d'un jugement du Juge W. G. Morrow, de la Cour territoriale des Territoires du Nord-Ouest acquittant Joseph Drybones, de l'inculpation d'avoir 6t6 ivre hors d'une r6serve, ill6galement, ert contravention des dispositions de 1'art. 94(b) de la Loi sur les Indiens, S.R.C. 1952, c. 149. La d6cision du Juge Morrow faisait suite A un appel par proces de novo du jugement du Magistrat Anderson-Thompson qui avait d6clar6 l'intim6 coupable de cette infraction et Pavait condamn6 & payer $10 d'amende et les frais ou, A ddfaut, A trois jours de d6tention. L'inculpation de Drybones tenait dans le texte suivant:
Le 8 avril 1967, ou vers cette date, a Yellowknife, dans les Territoires du Nord-Ouest, The Chief Justice unlawfully intoxicated off a reserve, contrary to s. 94(b) of the Indian Act.
The respondent is an Indian and he was indeed intoxicated on the evening of April 8,
1967, on the premises of the Old Stope Hotel in
Yellowknife in the Northwest Territories where there is no "reserve" within the meaning of the
When he was first arraigned before Magistrate
Anderson-Thopson, Drybones, who spoke no
English, pe guilty to this offence, but on appeal to th
Territorial Court, Mr. Justice
Morrow found that there was some serious doubt as to whether he fully appreciated his plea in the lower court and he was allowed to withdraw that plea whereafter the appeal proceeded as a trial de novo with a plea of not guilty. Section 94 of the Indian Act reads as follows:
94. An Indian who
(a) has intoxicants in his possession,
(b) is intoxicated, or
(c) makes or manufactures intoxicants off a reserve, is guilty of an offence and is liable on summary conviction to a fine of not less than ten dollars and not more than fifty dollars or to imprisonment for a term not exceeding three months or to both fine and imprisonment.
I agree with the Court of Appeal that the use of the words "off a reserve" creates
. . an essential element to be proved in any charge laid under section 94. But once it is proved, as it was in the present case, that the offence was not committed upon a reserve, the requirement of the section was satisfied. The fact that there are no reserves in the Territories is quite irrelevant.
The important question raised by this appeal has its origin in the fact that in the Northwest
Territories it is not an offence for anyone except an Indian to be intoxicated otherwise than in a public place. The Liquor Ordinance which is of general application in the Territories, (R.O.N.
W.T. 1957, c. 60, s. 19(1)) provides that:
No person shall be in an intoxicated condition in a public place . . .
6tant un Indien, il 6tait ivre hors d'une r6serve, illigalement, en contravention des dispositions de Particle 94(b) de la Loi sur les Indiens.
L'intim6 est Indien et il 6tait rdellement ivre, le soir du 8 avril 1967, & l'h6tel Old Stope, A Yellowknife, dans les Territoires du Nord-Ouest, ob il n'y a pas de <r6serves au sens que donne A cc mot la Loi sur les Indiens.
Traduit devant le Magistrat Anderson-Thompson,
Drybones, qui ne parlait pas l'anglais, s'avoua coupable de l'infraction pr6cit6e. Lors de l'appel, en Cour territoriale, le Juge Morrow doutant beaucoup que Drybones ait bien compris le sens de son plaidoyer devant le Magistrat, lui permit de le r6tracter et I'appel se poursuivit comme procks de novo, sur plaidoyer de nonculpabilit6. L'article 94 de la Loi sur les Indiens se lit comme suit:
94. Un Indien qui
(a) a des spiritueux en sa possession;
(b) est ivre; ou
(c) fait ou fabrique des spiritueux hors d'une reserve, est coupable d'une infraction et passible, sur d6claration sommaire de culpabilit6, d'une amende d'au moins dix dollars et d'au plus cinquante dollars ou d'un emprisonnement n'exc6dant pas trois mois, ou de l'amende et de l'emprisonnement A la fois. Je conviens avec la Cour d'appel que les mots <<hors d'une r6serve> constituent
[mAnucTIoN]
. . un 616ment essentiel qui doit 8tre prouv6 dans toute accusation portde en vertu de Particle 94. Cependant, une fois qu'il est prouv6, comme dans l'affaire qui nous int6resse, que l'infraction n'a pas 6t6 commise sur une r6serve, l'exigence de Particle est satisfaite. Le fait qu'il n'existe pas de r6serve dans les Territoires n'a rien a voir avec la question.
La question importante dans le pr6sent appel tient A ce que dans les Territoires du Nord- Ouest le fait d'6tre ivre, ailleurs que dans un lieu public, ne constitue une infraction pour personne autre qu'un Indien. L'ordonnance intitul6e The Liquor Ordinance, (R.O.N.W.T.)
1957, c. 60, art. 19 (1) qui y est d'application g6ndrale, 6dicte Nul ne doit se trouver en 6tat d'6bri6t6 dans un lieu public ...
but unlike s. 94 of the Indian Act, there is no provision for a minimum fine and the maximum term of imprisonment is only 30 days as opposed to 3 months under the Indian Act.
The result is that an Indian who is intoxicated in his own home "off a reserve" is guilty of an offence and subject to a minimum fine of not less than $10 or a term of imprisonment not exceeding 3 months or both, whereas all other citizens in the Territories may, if they see fit, become intoxicated otherwise than in a public place without committing any offence at all. And even if any such other citizen is convicted of being intoxicated in a public place, the only penalty provided by the Ordinance is "a fine not exceeding $50 or ... imprisonment for a term not exceeding 30 days or ... both fine and imprisonment."
The argument which was successfully advanced by the respondent before Mr. Justice Morrow and before the Court of Appeal was that because of !this legislation, Indians in the Northwest
Territories, by reason of their race, are denied
"equality before the law"
with their fellow
Canadians, and that s. 94(b) of the Indian Act therefore authorizes the abrogation, abridgement or infringement of one of the human rights and fundamental freedoms recognized and declared as existing in Canada without discrimination by reason of race, pursuant to the provisions of the
Canadian Bill of Rights, Statutes of Canada 8-9
Eliz. II, c. 44 (hereinafter sometimes referred to as "The Bill of Rights" or "The Bill") which provides, inter alia:
1. It is hereby recognized and declared that in
Canada there have existed and shall continue to exist without discrimination by reason of race, national origin, colour, religion or sex, the following human rights and fundamental freedoms, namely,
(b) the right of the individual to equality before the law and the protection of the law;
2. Every law of Canada shall, unless it is expressly declared by an Act of the Parliament of Canada that it shall operate notwithstanding the Canadian Bill of
Rights, be so construed and applied as not to abrogate, abridge or infringe, or to authorize the abrogamais la diff6rence de l'art. 94 de la Loi sur les Indiens elle ne prescrit pas une amende minimum et la peine maximum d'emprisonnement y est de 30 jours alors qu'elle est de 3 mois en vertu de la Loi sur les Indiens.
II s'ensuit done qu'un Indien qui est ivre chez lui, mais hors d'une reserve, est coupable d'une infraction et passible d'une amende d'au moins $10 ou d'un emprisonnement n'exc6dant pas 3 mois ou des deux peines A la fois, alors que n'importe quel autre citoyen des Territoires peut, A sa guise, s'enivrer ailleurs que dans un lieu public, sans commettre une infraction. Et m8me si cet autre citoyen est d6clar6 coupable de se trouver en 6tat d'ivresse dans un lieu public, la seule peine pr6voit i'ordonnance est: [TRADUCTION] sune amende d'au plus $50. ou ... un emprisonnement n'exc6dant pas 30 jours ou .. . les deux peines h la fois.>
L'intim6 a fait valoir avec succ6s devant le Juge Morrow et la Cour d'appel qu'en raison de cette loi, les Indiens des Territoires du Nord- Ouest sont, cause de leur race, privds de <d'6galit6 devant la 'loi> dont jouissent les autres Canadiens et qu'en cons6quence l'art. 94(b) de la Loi sur les Indiens autorise la suppression, la diminution ou la transgression de 'un des droits de l'homme et libertis fondamentales reconnus et d6clar6s comme existant au Canada pour tout individu, quelle que soit sa race, par les dispositions de la Diclaration canadienne des droits, Statuts du Canada, 8-9 Eliz. II, c. 44 (ciaprbs appel6e la <D6claration des droits> ou la <Declarations.) Celle-ci d6crdte, notamment: 1. Il est par les pr6sentes reconnu et d6clar6 que les droits de l'homme et les libertis fondamentales ci-aprbs 6nonc6s ont exist6 et continueront a exister pour tout individu au Canada quels que soient sa race, son origine nationale, sa couleur, sa religion ou son sexe:
(b) le droit de l'individu A l'6galit6 devant la loi et A la protection de la loi;
2. Toute loi du Canada, A moins qu'une loi du Parlement du Canada ne d6clare express6ment qu'elle s'appliquera nonobstant la Diclaration canadienne des droits, doit s'interpr6ter et s'appliquer de manibre A ne pas supprimer, restreindre ou enfreindre tion, abridgement or infringement of any of the rights or freedoms herein recognized and declared
5. (2) The expression 'law of Canada' in Part I means an Act of the Parliament of Canada enacted before or after the coming into force of this Act, any order, rule or regulation thereunder, and any law in force in Canada or in any part of Canada at the commencement of this Act that is subject to be repealed, abolished or altered by the Parliament of
Canada.
The Court of Appeal agreed with Mr. Justice
Morrow that s. 94(b) of the Indian Act is rendered inoperative by reason of this legislation and the Notice to appeal to this Court is limited to the single ground
That the Court of Appeal in the Northwest Territories in upholding the decision of the Territorial
Court of the Northwest Territories erred in acquitting the respondent of "an offence contrary to s. 94
(b) of the Indian Act, R.S.C. 1952 Ch. 149 on the ground that s. 94 of the Indian Act is rendered inoperative by reason of the Canadian Bill of Rights,
Stat. Can. 1960 Ch. 44."
It was contended on behalf of the appellant that the reasoning and conclusion of the courts below make the question of whether s. 94 has been rendered inoperative by the Bill of Rights dependent upon whether or not the law of any province or territory makes it an offence to be intoxicated otherwise than in a public place and
-that its operation could therefore not only vary from place to place in Canada but also from time to time, depending upon amendments which might be made to the provincial or territorial legislation.
I can, however, find no room for the application of this argument in the present case as the ordinance in question is a law of Canada within the meaning of s. 5 (2) of the Bill of Rights (see
Northwest Territories Act, R.S.C. 1952, c. 195, s. 17), and it is a law of general application in the
Territories, whereas the Indian Act is, of course, also a law of Canada although it has special application to Indians alone.
l'un quelconque des droits ou des libert6s reconnus et d6claris aux pr6sentes, ni A en autoriser la suppression, la diminution ou la transgression, et en particulier, nulle loi du Canada ne doit s'interpr6ter ni s'appliquer comme
5. (2)
L'expression cdoi du CanadaD a la Partie I, d6signe une loi du Parlement du Canada, 6dict6e avant ou aprbs la mise en vigueur de la pr6sente loi, ou toute ordonnance, rbgle ou riglement 6tabli sous son r6gime, et toute loi ex&cutoire au Canada ou dans une partie du Canada lors de I'entr6e en application de la pr6sente loi, qui est susceptible d'abrogation, d'abolition ou de modification par le Parlement du Canada.
La Cour d'appel a 6t6 d'accord avec le Juge Morrow que l'art. 94(b) de la Loi sur les Indiens est inop6rant par suite de Fadoption de la Dic'aration des droits. Aussi, I'avis d'appel a cette Cour se limite-t-il au seul motif suivant: Que la Cour d'appel des Territoires du Nord-Ouest, en confirmant la d6cision de la Cour territoriale des Territoires du Nord-Ouest, a fait erreur en acquittant l'intim6 d'une infraction a l'article 94(b) de la Loi sur les Indiens, S.R.C. 1952, ch. 149, pour le motif que l'art. 94 de la Loi sur les Indiens est rendu inop6rant en raison de la Diclaration canadienne des droits, S.C. 1960, ch. 44. On a pr6tendu au nom de 1'appelante que d'aprbs le raisonnement et la conclusion des cours des Territoires la D&laration des droits rendrait I'art. 94 inop~rant pour autant que les 16gislations provinciales ou territoriales feraient une infraction de l'6tat d'6bri6t6 ailleurs que dans un lieu public; que l'application de cet article varierait donc non seulement d'un endroit A l'autre au Canada, mais aussi d'une 6poque a l'autre, suivant les modifications que le provinces ou territoires pourraient apporter A leurs lois. Je ne vois pas comment ce raisonnement s'appliquerait a la pr6sente affaire. L'ordonnance dont il est question est une loi du Canada au sens ob l'entend l'art. 5(2) de la Diclaration des droits (voir la Loi sur les Territoires du Nord-Ouest, S.R.C. 1952, c. 195, art. 17), et c'est une loi d'application g6n6rale dans les Territoires, tandis que la Loi stir les Indiens, bien qu'6tant aussi une loi du
Canada s'applique aux Indiens seulement.
Le luge Ritchie
The question of whether s. 94 of the Indian
Act is rendered inoperative by reason of the provisions of the Bill of Rights on the ground that it abrogates, abridges or infringes the right of
Canadians of the Indian race to "equality before the law" was considered by the Court of Appeal of British Columbia in Regina v. Gonzales', where Tysoe J.A., speaking for the majority of the Court, concluded that:
Sec. 94(a) of the Indian Act does not abrogate or infringe the right of the appellant to 'equality before the law' as I understand it. Sec. 2 of the Canadian
Bill of Rights does not therefore affect it.
In reaching the same conclusion, Davey J.A., (as he then was) who wrote separate reasons for judgment from the other two members of the
Court, took the view that s. 1 of the Bill of Rights should be treated as merely providing a canon of construction for the interpretation of legislation existing at the time when the statute was enacted.
The learned judge said:
In so far as existing legislation does not offend against any of the matters specifically mentioned in clauses (a) to (g) of sec. 2, but is said to otherwise infringe upon some of the human rights and fundamental freedoms declared in sec. 1, in my opinion the section does not repeal such legislation either expressly or by implication. On the contrary, it expressly recognizes the continued existence of such legislation, but provides that it shall be construed and applied so as not to derogate from those rights and freedoms. By that it seems merely to provide a canon or rule of interpretation for such legislation. The very language of sec. 2,'... be so construed and applied as not to abrogate assumes that the prior Act may be sensibly construed and applied in a way that will avoid derogating from the rights and freedoms declared in sec. 1. If the prior legislation cannot be so construed and applied sensibly, then the effect of sec. 2 is exhausted, and the prior legislation must prevail according to its plain meaning.
The application of that rule of construction to existing legislation may require a change in the judicial interpretation of some statutes where the language permits and thus change the law.
La Cour d'appel de la Colombie-Britannique a d6jA examin6, dans l'affaire Regina v. Gonzales*, la question de savoir si la Ddclaration des droits rend inop6rant 'art. 94 de la Loi sur les Indiens du fait qu'il supprime, restreint ou enfreint le droit des Canadiens de race indienne A '<6galit6 devant la lois. Dans cette affaire-lI, le Juge d'appel Tysoe a conclu de la fagon suivante, au nom de la majorit6:
L'art. 94(a) de la Loi sur les Indiens ne supprime ni n'enfreint le droit de l'appelant h l'<6galit6 devant la loi, comme je 1'entends. En cons6quence, I'art. 2 de Ia Ddclaration canadienne des droits ne I'infirme pas.
Tout en arrivant A la mime conclusion, le Juge Davey, alors Juge d'appel, qui a donn6 des motifs diff6rents de ceux de ses deux coll~gues, consid6ra qu'il ne faut voir dans I'art. 1 de la Dclaration des droits qu'une rigle d'interpr6tation des lois en vigueur lors de I'adoption de la Dclaration. Ce savant Juge a dit:
Dans le cas oih une loi existante ne va pas A l'encontre de ce que mentionnent express6ment les alindas (a) A (g) de l'art. 2 mais on pretend qu'elle enfreint autrement certains des droits de I'homme et libert6s fondamentales 6noncis A l'art. 1, j'estime que Particle ne l'abroge ni express6ment ni implicitement. Au contraire, il reconnalt express6ment le maintien en existence de cette loi tout en pr6voyant qu'elle doit 8tre interpr6t6e et appliquie de fagon A ne pas porter atteinte A ces droits et libertis. Il semble ainsi simplement fournir une rbgle, un critbre d'interpr6tation de cette loi. Le libell6 mime de l'art. 2
. soit interpr6t6e et appliquie de fagon A ne pas abroger ... D implique que la loi ant6rieure peut etre raisonnablement interprit6e et appliquie de fagon i 6viter de porter atteinte aux droits et libert6s 6nonc6s A Part. 1. Si la loi ant6rieure ne peut 8tre ainsi raisonnablement interprit6e et appliqu6e, alors l'art. 2 est sans effet et la loi ant6rieure doit l'emporter conform6ment a son sens clair.
II se peut que l'application de cette rbgle d'interpr6tation aux lois existantes n&cessite un changement dans l'interpr6tation judiciaire de certaines lois dont la r6daction le permet et qu'elle modifie ainsi le droit.
THE V. DRYBON~s
The difficulty with sec. 94(a) of the Indian Act is that it admits of no construction or application that would avoid conflict with sec. 1(b)
of the
Canadian Bill of Rights as appellant's counsel interprets it. Since the effect of the Canadian Bill of
Rights is not to repeal such legislation, it is the duty of the courts to apply sec. 94(a) in the only way its plain language permits, and that the learned magistrate did when he convicted.
This proposition appears to me to strike at the very foundations of the Bill of Rights and to convert it from its apparent character as a statutory declaration of the fundamental human rights and freedoms which it recognizes, into being little more than a rule for the construction of federal statutes, but as this approach has found favour with some eminent legal commentators, it seems to me to be important that priority should be given to a consideration of it.
I will hereafter refer to the case of Robertson and Rosetanni v. The Queen , but in the present context I mention it only to say that like the courts below I agree with what was said by the present Chief Justice in his dissenting reasons for judgment when commenting on the above view expressed by Mr. Justice Davey. He there said, at page 662:
With the greatest respect I find myself unable to agree with this view. The imperative words of s. 2 of the Canadian Bill of Rights, quoted above, appear to me to require the courts to refuse to apply any law, coming within the legislative authority of
Parliament, which infringes freedom of religion unless it is expressly declared by an Act of Parliament that the law which does so infringe shall operate notwithstanding the Canadian Bill of Rights. As already pointed out s. 5(2), quoted above, makes it plain that the Canadian Bill of Rights is to apply to all laws of Canada already in existence at the time it came into force as well as to those thereafter enacted. In my opinion where there is irreconcilable conflict between another Act of Parliament and the
Canadian Bill of Rights the latter must prevail.
I do not find that this expression of opinion in any way conflicts with the reasoning of the majority of this Court in Robertson and Rosetanni
La difficult6 quant a l'art. 94(a) de la Loi sur leg Indiens c'est qu'il ne permet aucune interpr6tation qui l'empache d'aller A l'encontre de l'art. 1(b) de la Dilaration canadienne des droits comme l'interprite l'avocat de l'appelant. La Dilaration canadienne des droits n'ayant pas pour effet d'abroger une telle loi, il incombe aux tribunaux d'appliquer I'art. 94(a) de la seule fagon possible d'apris ses termes clairs, et c'est ce qu'a fait le savant Magistrat lorsqu'il a prononc6 la condamnation.
Cette affirmation me parait saper la base m~me de la Ddclaration des droits, miconnaltre son caractbre manifeste de d6claration statutaire des droits de l'homme et des libert6s fondamentales qu'elle reconnait, pour la r6duire A n'8tre gubre plus qu'une rbgle d'interpr6tation des lois f6d6rales. Toutefois, comme cette manibre de voir a requ un accueil favorable auprbs d'6minents commentateurs, il me semble important de l'examiner en premier lieu.
Je citerai plus loin l'affaire Robertson et Rosetanni c. La Reine , ici je n'en parlerai que pour dire qu'd l'instar des tribunaux des Territoires, je partage l'avis exprim6 par le Juge en chef actuel, dans ses motifs de dissidence, au sujet de l'opinion pr6cit6e du Juge Davey. Voici ce qu'il dit, A la page 662:
En toute d6f6rence, je ne puis accepter ce point de vue. A mon avis, les termes imp6ratifs de Fart. 2 de la D6claration canadienne des droits, cit6 plus haut, exigent des tribunaux qu'ils refusent d'appliquer toute loi de la comp6tence l6gislative du Parlement, qui enfreint la libert6 de religion, A moins qu'une loi du Parlement ne d6clare express~ment la premiere doit s'appliquer nonobstant la Diclaration canadienne des droits. montre bien que la Ddclaration canadienne des droits Comme on I'a d6ji vu, I'art. 5(2) cit6 plus haut doit s'appliquer h toutes les lois du Canada existant au moment oi elle est entr6e en vigueur de mime qu'a celles qui sont promulgu6es par la suite. A mon sens, lorsqu'il y a contradiction irr6ductible entre une autre loi du Parlement et la Diclaration canadienne des droits, cette dernibre doit pr6valoir. Je ne trouve pas que cette opinion contredise de quelque fagon l'avis de la majorit6 de cette Cour dans I'affaire Robertson et Rosetanni c. La Ritchie J.
v. The Queen, supra, which held that there was no conflict between the impugned section of the
Lord's Day Act and the Bill of Rights.
I am, however, with respect, of the opinion that Mr. Justice Davey's reasoning is untenable on another ground. The result of that reasoning is to conclude that any law of Canada which can only be "construed and applied sensibly" so that it offends against the Bill of Rights, is to operate notwithstanding the provisions of that Bill. I am unable to reconcile this interpretation with the opening words of s. 2 where it is provided that:
Every law of Canada shall, unless it is expressly declared by an Act of the Parliament of Canada that it shall operate notwithstanding the Canadian Bill of
Rights, be so construed and applied as not to abrogate ...
(The italics are my own.)
If Mr. Justice Davey's reasoning were correct and the Bill of Rights were to be construed as meaning that all laws of Canada which clearly offend the Bill were to operate notwithstanding its provisions, then the words which I have italicized in s. 2 would be superfluous unless it be suggested that Parliament intended to reserve unto itself the right to exclude from the effect of the Bill of
Rights only such statutes as are unclear in their meaning.
It seems to me that a more realistic meaning must be given to the words in question and they afford, in my view, the clearest indication that s. 2 is intended to mean and does mean that if a law of Canada cannot be "sensibly construed and applied" so that it does not abrogate, abridge or infringe one of the rights and freedoms recognized and declared by the Bill, then such law is inoperative "unless it is expressly declared by an
Act of the Parliament of Canada that it shall operate notwithstanding the Canadian Bill of
Rights".
I think a declaration by the courts that- a section or portion of a section of a statute is inoperative is to be distinguished from the repeal of such a section and is to be confined to the particular circumstances of the case in which the declaration is made. The situation appears to me to be somewhat analogous to a case where valid pro- Reine (pr6cit6e) A I'effet que l'article contest6 de la Loi sur le dimanche ne vient pas en conflit avec la Ddclaration des droits.
Cependant, avec d6f6rence, je suis d'avis que, pour un autre motif, le raisonnement du Juge Davey est insoutenable. La cons6quence de ce raisonnement c'est que toute loi du Canada qui ne peut 6tre iraisonnablement interpr6t6e et applique> sans enfreindre la Diclaration de droits doit avoir effet nonobstant les dispositions de la Diclaration. Je ne puis concilier cette interpr6tation avec le d6but de l'art. 2 oii il est d6cr6t6 Toute loi du Canada, A moins qu'une loi du Parlement du Canada ne diclare expressiment qu'elle s'appliquera nonobstant la Ddclaration canadienne des droits, doit s'interpr6ter et s'appliquer de manire A ne pas supprimer ...
(Les italiques sont de moi.)
Si le raisonnement du Juge Davey 6tait juste et s'il fallait interpr6ter la Ddclaration des droits comme signifiant que toutes les lois du Canada qui I'enfreignent nettement doivent avoir effet nonobstant ses dispositions, les mots de 'art. 2 que j'ai soulignis seraient inutiles, h moins qu'on ne suppose que le Parlement a voulu se r6server le droit de n'exclure de l'application de la Ddclaration des droits que les lois dont le sens est obscur.
Il me semble qu'il faut donner a ces mots un sens plus r6aliste; a mon avis, is indiquent tris clairement que l'art. 2 veut dire, et signifie effectivement que, si une loi du Canada ne peut 6tre <<raisonnablement interpr&te et appliqu6e> sans supprimer, restreindre ou enfreindre un des droits ou libert6s reconnus et proclam6s dans la Dclaration, une telle loi est inop6rante << moins qu'une loi du Parlement du Canada ne d6clare express6ment qu'elle s'appliquera nonobstant la Diclaration canadienne des droits>.
Je crois qu'il y a une distinction A faire entre une d6claration des tribunaux A I'effet qu'un article ou une partie d'un article d'une loi est inop6rant et I'abrogation d'un tel article et qu'il faut restreindre la d6claration aux circonstances de l'affaire oh elle est faite. La situation me parait analogue a celle d'une loi provinciale valide dans Ritchie J.
vincial legislation in an otherwise unoccupied field ceases to be operative by reason of conflicting federal legislation.
I think it is desirable at this stage to deal with the submission made on behalf of the appellant to the effect that the rights and freedoms recognized and declared by the Bill of Rights must have reference to and be circumscribed by the laws of Canada as they existed on the 10th of August, 1960, when the Bill was passed, which laws included s. 94 of the Indian Act. This submission is based in large measure on the following paragraph from the reasons for judgment of this
Court in Robertson and Rosetanni v. The Queen, supra, where it was said:
It is to be noted at the outset that the Canadian
Bill of Rights is not concerned with 'human rights and fundamental freedoms' in any abstract sense but rather with such rights and freedoms as existed in Canada immediately before the statute was enacted
What was at issue in that case was whether the
Lord's Day Act, in providing that "it shall be unlawful for any person on the Lord's Day . . . to carry on or transact any business of his ordinary calling. . . " abrogated, abridged or infringed the right to "freedom of religion", and it was contended on behalf of the appellant that the phrase
"freedom of religion" as used in the Bill of Rights meant "freedom to enjoy the freedom which my own religion allows without being confined by restrictions imposed by Parliament for the purpose of enforcing the tenets of a faith to which I do not subscribe". In considering this contention, it became necessary to examine the decided cases in order to determine what was the accepted meaning of "freedom of religion" as it existed in
Canada immediately before the Bill of Rights was enacted and the last-quoted excerpt from the reasons for justment must, in my view, be read in this sense. This appears to me to be confirmed by the succeeding paragraph of these reasons where it is said:
It is accordingly of first importance to understand the concept of religious freedom which was recognized in this country before the enactment of the un champ autrement inoccup6 qui devient inop6rante par suite d'une loi f6d6rale en conflit. II convient maintenant, je pense, d'6tudier la thdorie avanc6e de la part de l'appelante A l'effet que les droits et libert6s reconnus et d6clar6s dans la Dclaration des droits doivent 6tre en relation avec les lois du Canada en vigueur le 10 aofit 1960, date de la sanction de la Diclaration et 8tre ddlimit6s par ces lois, qui comprennent Part. 94 de la Loi sur les Indiens. Cette thdorie s'appuie principalement sur I'alinda suivant des motifs de jugement de cette Cour dans I'affaire Robertson et Rosetanni c. La Reine, (pr6cit6e):
faut remarquer tout d'abord que la Diclaration canadienne des droits ne s'int&resse pas aux de l'homme et aux libert6s fondamentales" dans un sens abstrait mais a ces droits et libertis qui existaient au Canada juste avant la promulgation de la loi (voir 6galement 'art. 5(1)). C'est donc la de religion:
alors existante dans ce pays qui est sauvegard6e par les dispositions de Part. 2.. .
La question dans cette affaire-lI 6tait de savoir si'la Loi sur le dimanche, en prescrivant que «nul ne peut l6galement le dimanche ...
exercer ou poursuivre une besogne de son 6tat ordinaire . > supprime, restreint ou enfreint le droit A la <dibert6 de religion%. On soutenait de la part de I'appelante que, I'expression <dibert6 de religion>> dans la Ddclaration des droits, signifie <Ia facult6 de jouir de la libert6 que n'accorde ma propre religion, sans 6tre astreint aux restrictions qu'impose le Parlement pour faire observer la doctrine d'une foi A laquelle je n'adhere pas>. Pour examiner cette pr6tention, il a fallu 6tudier les d6cisions antdrieures et d6terminer quelle 6tait la d6finition reconnue de la <libert6 de religion> comme elle existait au Canada juste avant la promulgation de la Dclaration des droits et c'est dans ce sens, je crois, qu'il faut lire l'extrait des motifs de jugement que je viens de citer. L'alinia suivant de ces motifs me parait le confirmer. Il se lit comme suit:
Il est donc tris important de bien comprendre le concept de libert6 de religion qui 6tait reconnu dans ce pays avant la promulgation de Bill of Rights and after the enactment of the Lord's
Day Act in its present form.
If it had been accepted that the right to "freedom of religion" as declared in the Bill of Rights was circumscribed by the provisions of the Canadian statutes in force at the date of its enactment, there would have been no need, in determining the validity of the Lord's Day Act to consider the authorities in order to examine the situation in light of the concept of religious freedom which was recognized in Canada at the time of the enactment of the Bill of Rights. It would have been enough to say that "freedom of religion" as used in the Bill must mean freedom of religion subject to the provisions of the Lord's
Day Act. This construction would, however, have run contrary to the provisions of s. 5(2) of the
Bill which makes it applicable to every "Act of the Parliament of Canada enacted before or after the coming into force of this Act."
In any event, it was not necessary to decide this question in Robertson and Rosetanni because it was found that the impugned provisions of the
Lord's Day Act and the Bill of Rights were not in conflict, and I accordingly do not consider that case to be any authority for the suggestion that the Bill of Rights is to be treated as being subject to federal legislation existing at the time of its enactment, and more particularly I do not consider that the provisions of s. 1(b) of the Bill of
Rights are to be treated as being in any way limited or affected by the terms of s. 94(b) of the Indian Act.
The right which is here at issue is "the right of the individual to equality before the law and the protection of the law". Mr. Justice Tysoe, who wrote the reasons for judgment on behalf of the majority of the Court of Appeal of British
Columbia in the Gonzales case, supra, expressed the opinion that as these words occur in the Bill of Rights they mean
A right of every person to whom a particular law relates or extends, no matter what may be a person's race, national origin, colour, religion or sex, to stand on an equal footing with every other person to whom a particular law relates or extends and a right to the protection of the law.
(The italics are Mr. Justice Tysoe's)
la Dlaration des droits et aprbs la promulgation de la Loi sur le dimanche sous sa forme actuelle. Si l'on avait admis que les lois du Canada en vigueur au moment de l'adoption de la Ddclaration des droits d6limitent le droit A la clibert6 de religion> y mentionn6, il n'efit pas 6t6 n6cessaire, pour d6cider de la validit6 de la Loi sur le dimanche de se reporter aux pr6c6dents pour y 6tudier la situation A la lumibre de 1'ide que I'on se faisait au Canada de la qlibert6 de religion> au moment de l'adoption de la Diclaration des droits. Il efit suffi de dire que l'expression libert6 de religions au sens que lui donne la D&laration des droits signifie la libert6 de religion sous r6serve des dispositions de la Loi sur le dimanche. Cette interpretation aurait cependant 6t6 contraire aux dispositions de 1'art. 5(2) de la Declaration, dispositions qui la rendent applicable a toute doi du Parlement du Canada 6dict6e avant ou aprbs la mise en vigueur de la pr~sente loi.>' De toute fagon, il n'6tait pas n6cessaire de statuer sur cette question dans l'affaire Robertson et Rosetanni parce qu'on a jug6 que la disposition contestde de la Loi sur le dimanche n'est pas en conflit avec la Diclaration des droits. Aussi, je ne considbre pas que cette d6cision-ld permette de soutenir que la Diclaration des droits doit 6tre consid6r6e comme subordonn6e aux lois f6d6rales en vigueur au moment de son adoption. En particulier, je n'estime pas que le libell6 de l'art. 94(b) de la Loi sur les Indiens limite ou modifie de quelque fagon les dispositions de l'art. 1(b) de la Diclaration des droits.
Le droit dont il est question ici est celui ede l'individu A l'6galit6 devant la loi et h la protection de la loi>. Le Juge Tysoe, qui a r6dig6 les motifs du jugement au nom de la majorit6 en Cour d'appel de la Colombie-Britannique dans l'affaire Gonzales (pr6citde)
exprime l'opinion que ces termes, dans la Ddclaration des droits, veulent dire:
[TRADUCTION]
Le droit qu'a toute personne touchie ou visee par une loi particulibre, quelle que soit sa race, son origine nationale, sa couleur, sa religion ou son sexe, d'Etre sur un pied d'6galit6 avec toute autre personne touch6e ou vis6e par une loi particulibre, et le droit A la protection de la loi.
(Les italiques sont du Juge Tysoe dans le texte original)
Like the members of the courts below, I cannot agree with this interpretation pursuant to which it seems to me that the most glaring discriminatory legislation against a racial group would have to be construed as recognizing the right of each of its individual members
"to equality before the law", so long as all the other members are being discriminated against in the same way.
I think that the word "law" as used in s. 1(b)
of the Bill of Rights is to be construed as meaning "the law of Canada" as defined in s. 5(2)
(i.e. Acts of the Parliament of Canada and any orders, rules or regulations thereunder)
and without attempting any exhaustive definition of
"equality before the law" I think that s. 1(b)
means at least that no individual or group of individuals is to be treated more harshly than another under that law, and I am therefore of opinion that an individual is denied equality before the law if it is made an offence punishable at law, on account of his race, for him to do something which his fellow Canadians are free to do without having committed any offence or having been made subject to any penalty.
I It is only necessary for the purpose of deciding this case for me to say that in my opinion s. 94(b) of the Indian Act is a law of Canada which creates such an offence and that it can only be construed in such manner that its application would operate so as to abrogate, abridge or infringe one of the rights declared and recognized by the Bill of Rights. For the reasons which
I have indicated, I am therefore of opinion that s. 94(b) is inoperative.
For the purpose of determining the issue raised by this appeal it is unnecessary to express any opinion respecting the operation of any other section of the Indian Act.
For all the above reasons I would dismiss this appeal.
Since writing the above I have had the advantage of reading the reasons for judgment prepared by the Chief Justice and by Mr. Justice
Pigeon which, when read together, appear to me to lead to the conclusion that, even on the assumption that the application of the provisions of prior federal legislation has the effect of denying equality before the law, and thus dis- Tout comme les juges des Cours des Territoires, je ne puis admettre cette interpr6tation. Elle aurait pour cons6quence, il me semble, qu'il faudrait consid6rer que la loi la plus manifestement discriminatoire envers un groupe ethnique reconnait A chacun des membres de ce groupe d'6galit6 devant la loi> si elle est 6galement discriminatoire A l'6gard de tous les autres membres du m8me groupe.
Je pense que le mot <loi> dans l'art. 1(b) de la D&laration des droits doit s'interpr6ter comme signifiant une qloi du Canada au sens de la d6finition l'art. 5(2) (c'est-h-dire, une loi du Parlement du Canada, ou une ordonnance, une rbgle ou un riglement 6tablis sous son r6gime). Sans rechercher une d6finition complete de I'expression <6galit6 devant la loi>, je pense que l'art. 1(b) signifie au moins qu'un individu ou un groupe d'individus ne doit pas 8tre trait6 plus durement qu'un autre en vertu de la loi. J'en conclus donc qu'une personne est privde de l'galit6 devant la loi, si pour elle, A cause de sa race, un acte qui, pour ses concitoyens canadiens, n'est pas une infraction et n'appelle aucune sanction devient une infraction punissable en justice. Pour d6cider la pr6sente affaire, il me suffit de dire qu'A mon avis l'art. 94(b) de la Loi sur les Indiens, qui est une loi du Canada, cr6e une telle infraction et qu'en l'interpr6tant on ne peut que conclure que son application supprime, restreint ou enfreint l'un des droits d6clar6s et reconnus dans la Ddclaration des droits. Pour les motifs que je viens d'indiquer, je suis donc d'avis que l'art. 94(b) est inop6rant.
Pour d6cider la question soulev6e par le pourvoi, il n'est pas n6cessaire d'exprimer une opinion sur l'application d'aucun autre article de la Loi sur les Indiens.
Pour les motifs ci-dessus, je suis d'avis de rejeter le pourvoi.
Depuis la r6daction de ce qui pr6chde, j'ai eu le privilige de lire les motifs du Juge en chef et du Juge Pigeon. D'aprbs ces motifs consid6r6s comme un tout, il faut A mon sens conclure que, mime en pr6sumant que l'application des dispositions d'une loi f6d6rale antbrieure -A la Diclaration des droits prive une cat6gorie de citoyens du droit h 1'6galit6 devant la loi A cause Ritchie J.
criminating against, a sector of the population
"by reason of race", they must nevertheless be given full effect notwithstanding the provisions of the Bill of Rights. In view of this conclusion, I find it necessary to restate the position which I take in the matter.
I am in full agreement with the Chief Justice that the question here raised was not decided in the case of Robertson and Rosetanni v. Her
Majesty the Queen, supra, and that this is the first occasion on which it has become necessary for this Court to decide it.
In my view under the provisions of s. 1 of the
Bill of Rights "the right of the individual to equality before the law" "without discrimination by reason of race" is recognized as a right which exists in Canada, and by ss. 2 and 5 of that Bill it is provided that every law of Canada enacted before or after the coming into force of the Bill, unless Parliament makes an express declaration to the contrary, is to be "so construed and applied as not to abrogate, abridge or infringe or to authorize the abrogation, abridgement or infringement" of any of the rights so recognized and declared.
It may well be that the implementation of the
Canadian Bill of Rights by the courts can give rise to great difficulties, but in my view full effect must be given to the terms of s. 2 thereof.
The present case discloses laws of Canada which abrogate, abridge and infringe the right of an individual Indian to equality before the law and in my opinion if those laws are to be applied in accordance with the express language used by Parliament in s. 2 of the Bill of Rights, then s. 94(b) of the Indian Act must be declared to be inoperative.
It appears to me to be desirable to make it plain that these reasons for judgment are limited to a 'situation in which, under the laws of
Canada, it is made an offence punishable at law on account of race, for a person to do something which all Canadians who are not members of that race may do with impunity; in my opinion the same considerations do not by any means apply to all the provisions of the Indian Act.
de leur origine raciale et est ainsi discriminatoire A leur 6gard, il faut appliquer ces dispositions nonobstant celles de la Ddclaration des droits. Ces opinions de mes collkgues m'obligent A r6affirmer mon point de vue A ce sujet.
Je suis tout A fait d'accord avec le Juge en chef que le probl~me soulev6 ici n'a pas 6t6 r6solu dans I'affaire Robertson et Rosetanni c. La Reine (pr6cit6e)
et que c'est la premiere fois que cette Cour se trouve oblig6e de le r6soudre. A mon avis, en vertu des dispositions de l'art. I de la Diclaration des droits <de droit de 'individu A l'6galit6 devant la loi> <quelle que soit sa race> est reconnu comme un droit qui existe au Canada et les art. 2 et 5 de la D&laration d6critent que toute loi du Canada 6dict6e avant ou apris la mise en vigueur de la Diclaration doit, A moins que le Parlement ne declare express6ment le contraire, (<s'interpr6ter et s'appliquer de mani6re A ne pas supprimer, restreindre ou enfreindre> l'un quelconque des droits ainsi reconnus ni A en <autoriser la suppression, la diminution ou la transgression3.
Il est bien possible que l'application judiciaire de la D&laration canadienne des droits donne lieu h de grandes difficult6s mais, A mon avis, il faut donner leur plein effet aux dispositions de l'art. 2.
L'affaire pr6sentement devant nous d6montre qu'il existe des lois du Canada qui suppriment, restreignent et enfreignent le droit d'un Indien A l'6galit6 devant la loi et, A mon avis, afin d'appliquer ces lois en se conformant aux termes explicites employ6s par le Parlement a l'art. 2 de la Diclaration des droits il faut d6clarer que l'art. 94(b) de la Loi sur les Indiens est inop6rant. Je crois utile d'affirmer clairement que ces motifs s'appliquent seulement A un cas en vertu des lois du Canada, est r6put6 infraction punissable en droit, pour une personne, h cause de sa race, un acte que ses concitoyens canadiens qui ne sont pas de cette race peuvent poser sans encourir aucune sanction. A mon avis, cela est bien loin d'6tre applicable a toutes les dispositions de la Loi sur les Indiens.
Le Juge Abbott
J. (dissenting)-The relevant facts, which are undisputed, are set out in the reasons of my brothers Ritchie and Pigeon which I have had the advantage of reading.
The interpretation of the Bill of Rights, adopted by the courts below, necessarily implies a wide delegation of the legislative authority of Parliament to the courts. The power to make such a delegation cannot be questioned but, in my view, it would require the plainest words to impute to
Parliament an intention to extend to the courts, such an invitation to engage in judicial legislation. I cannot find that intention expressed in s. 2 of the Bill. On the contrary, I share the opinion expressed by the Chief Justice, by my brother
Pigeon and by Davey J.A., as he then was, in the Gonzales case that, with respect to existing legislation, the section provides merely a canon or rule of interpretation for such legislation.
I would dispose of the appeal as proposed by my brother Pigeon.
J.-I agree with the reasons of my brother Ritchie and wish only to add some observations regarding the decision in Regina v.
Gonzales .
The concept that the Canadian Bill of Rights is operative in the face of a law of Canada only when that law does not give equality to all persons within the class to whom that particular law extends or relates, as it was expressed by Tysoe
J.A. at p. 264:
Coming now to sec. 1(b) of the Canadian Bill of
Rights. The meaning of the word "equality" is well known. In my opinion, the word "before" in the expression "equality before the law," in the sense in which that expression is used in sec. 1(b) means
"in the presence of." It seems to me this is the key to the correct interpretation of the expression and makes it clear that "equality before the law" has nothing to do with the application of the law equally to everyone and equal laws for everyone in the sense for which appellant's counsel contends, namely, the same laws for all persons, but to the position occupied by persons to whom a law relates or
LE (dissident)-Les faits pertinents, qui ne sont pas contest6s, sont relat6s dans les motifs de mes collgues les Juges Ritchie et Pigeon, que j'ai eu le privilege de lire. L'interpr6tation de la Ddclaration des droits qu'ont adopt6e les tribunaux des Territoires implique n6cessairement que le Parlement a d616gu6 une partie importante de sa comp6tence l6gislative aux tribunaux. Son pouvoir de le faire est incontestable mais, a mon avis, il faudrait que les termes employ6s soient des plus clairs pour prfter au Parlement l'intention d'adresser aux tribunaux une telle invitation & 16gif6rer par le processus judiciaire. Je ne trouve pas que l'art. 2 de la Ddclaration des droits exprime cette intention. Au contraire, je partage 1'opinion exprim6e par le Juge en chef, par mon collbgue le Juge Pigeon et par le Juge Davey, alors Juge d'appel, dans l'affaire Gonzales, A I'effet qu'A 1'6gard de la l6gislation ant6rieure
'article ne donne qu'une simple ragle d'interpr6tation.
Je disposerais du pourvoi de la mime fagon que mon collgue le Juge Pigeon.
LE HALL-Je suis d'accord avec les motifs de mon colligue le Juge Ritchie et youdrais seulement ajouter certaines observations concernant la d6cision dans Regina v. Gonzales6. Le concept selon lequel la Diclaration canadienne des droits ne prend effet vis-A-vis d'une loi du Canada que lorsque cette loi n'accorde pas 1'6galit6 A toutes les personnes de la classe visbe ou touch6e par cette loi particulibre, comme l'a exprim6 le Juge Tysoe de la Cour d'appel, A la page 264:
Venons-en maintenant A P'article 1(b) de la Diclaration canadienne des droits. Le sens du mot est bien connu. A mon avis, le mot adevant> dans l'expression devant la loiD, au sens qui lui est donn6 & l'article 1(b), signifie cen pr6sence D'apris moi, c'est l l'interpritation correcte de l'expression et il en ressort que a6galit6 devant la loi> n'a rien A voir avec l'application de la loi 6galement pour tous et de lois 6gales pour tous comme le soutient l'avocat de l'appelant, c'est-h-dire les mimes lois pour tous, mais avec la situation des personnes vis6es ou touch6es par une loi. Elles ont le droit de se voir appliquer la loi telle Le luge Abbott
Hall J.
extends. They shall be entitled to have the law as it exists applied equally and without fear or favour to all persons to whom it relates or extends.
is analogous to the position taken by the Supreme
Court of the United States in Plessy v. Ferguson' and which was wholly rejected by the same Court in its historic desegregation judgment Brown v.
Board of Educations.
In Plessy v. Ferguson, the Court had held that under the "separate but equal" doctrine equality of treatment is accorded when the races are provided substantially equal facilities even though these facilities be separate. In Brown v. Board of Education, the Court held the "separate but equal" doctrine to be totally invalid.
The social situations in Brown v. Board of
Education and in the instant case are, of course, very different, but the basic philosophic concept is the same. The Canadian Bill of Rights is not fulfilled if it merely equates Indians with Indians in terms of equality before the law, but can have validity and meaning only when subject to the single exception set out in s. 2 it is seen to repudiate discrimination in every law of Canada by reason of race, national origin, colour, religion or sex in respect of the human rights and fundamental freedoms set out in s. 1 in whatever way that discrimination may manifest itself not only as between Indian and Indian but as between all Canadians whether Indian or non-Indian.
PIGEON J. (dissenting)
-The respondent is an
Indian and the following charge was made against him before a magistrate in the Northwest Territories, namely that he,
On or about the 8th of April, 1967 at Yellowknife in the Northwest Territories, being an Indian, was unlawfully intoxicated off a reserve, contrary to s. 94(b) of the Indian Act.
Respondent pleaded guilty and was sentenced to a fine of $10 and costs. On his appeal to the
Territorial Court, he was allowed to withdraw qu'elle existe, sur un plan d'6galit6, sans distinction de personnes, est analogue A la position prise par la Cour Supreme des ttats-Unis dans Plessy v. Ferguson , qui a t6 rejet6e en totalit6 par la m8me Cour dans son jugement historique sur la d6sdgr6gation, Brown v. Board of Educations. Dans Plessy v. Ferguson la Cour a jug6 qu'en vertu de la doctrine <distinct mais 6gah les diffdrentes races se voient accorder l'6galit6 de traitement lorqu'on leur fournit des services sensiblement 6gaux bien que distincts. Dans Brown v. Board of Education la Cour a d6cid6 que la doctrine <distinct mais 6gal> 6tait enti6rement erron6e.
Les situations sociales consid6r6es dans Brown v. Board of Education et dans la pr6sente cause sont, bien entendu, trbs diff6rentes, mais le concept philsophique fondamental est le mime. La D4claration canadienne des droits n'atteint pas son but si pour l'6galit6 devant la loi elle ne fait qu'6tablir un rapport d'6galit6 entre Indiens et Indiens; elle n'a de valeur et n'a de sens que lorsque, sous rdserve de l'unique exception 6nonc6e A l'art. 2, elle r6pudie dans chaque loi du Canada la discrimination en raison de la race, de l'origine nationale, de la couleur, de la religion ou du sexe A l'6gard des droits de 1'homme et des libertbs fondamentales 6nonc6s A I'art. 1, de quelque fagon que cette discrimination puisse se manifester, non seulement entre Indiens et Indiens, mais entre tous les Canadiens qu'ils soient Indiens ou non-Indiens.
LE
JUGE PIGEON (dissident)-L'intim6 est un Indien et l'accusation suivante a t6 port6e contre lui devant un Magistrat des Territoires du Nord-Ouest, savoir que,
Le 8 avril 1967, ou vers cette date, 1 Yellowknife, dans les Territoires du Nord-Ouest, 6tant un Indien, il 6tait ivre hors d'une rdserve, ill6galement, en contravention des dispositions de l'article 94(b) de la Loi sur les Indiens.
L'intim6 a plaid6 coupable et a t6 condamn6 A une amende de $10 et aux frais. A l'occasion de son appel A la Cour Territoriale, on lui a (f896), 537.
8 (1953), U.S. 483.
Hall his plea of guilty. Having then pleaded not guilty, he raised the contention that s. 94(b) of the Indian Act has been rendered inoperative by the Canadian Bill of Rights (8-9 Eliz. 11, c. 44, hereinafter called the "Bill"). This contention was accepted by the Mr. Justice Morrow and the charge dismissed.
On appeal by the Crown to the Court of Appeal for the Northwest Territories , that Court refused to follow the contrary decision of the
Court of Appeal of British Columbia in Regina v. Gonzales'o and affirmed the acquittal.
The Crown now appeals to this Court by special leave.
The question before us is essentially whether, in respect of existing federal legislation, Section
2 of the Bill enacts a canon of construction or casts upon the courts the task of removing therefrom, whenever the question is raised, every provision that may be considered as being in conflict with the enumerated rights and freedoms. In thus stating the question I am not unmindful of the fact that, due to the definition in Section 5.2 of the expression "law of Canada", Section 2 applies to subsequent federal statutes equally as to existing legislation. However, because different considerations may conceivably apply in the case of subsequent statutes, I find it desirable to go no further than necessary for the decision of the case at hand which has to do with existing legislation.
Before considering any enacting clause I must note that the Bill is prefaced by a preamble, as follows:
The Parliament of Canada, affirming that the
Canadian Nation is founded upon principles that acknowledge the supremacy of God, the dignity and worth of the human person and the position of the family in a society of free men and free institutions;
Affirming also that men and institutions remain free only when freedom is founded upon respect for moral and spiritual values and the rule of law:
permis de r6tracter son plaidoyer de culpabilit6. Ayant plaid6 non coupable, I'intim6 a soutenu que l'art. 94(b) de la Loi sur les Indiens avait 6t6 rendu inop6rant par la Ddclaration canadienne des droits (8-9 Eliz. II, c. 44, que j'appellerai ci-aprbs la <<D6claration>,). Cet argument a t accueilli par le Juge Morrow et l'accusation a rejet6e.
La Couronne en a appel6 A la Cour d'appel des Territoires du Nord-Oueste. Cette Cour a refus6 de suivre la d6cision contraire de la Cour d'appel de la Colombie-Britannique dans Regina v. Gonzales'o et elle a confirm6 l'acquittement. La Couronne en appelle maintenant a notre Cour, en vertu d'une permission sp6ciale.
La question dont nous sommes saisis est de savoir si, A I'6gard de la 16gislation f6d6rale existante, 'art. 2 de la Ddclaration 6dicte une rigle d'interpr6tation ou impose aux tribunaux la tAche de retrancher de cette l6gislation, chaque fois que la question est soulevie, toute disposition qui peut 6tre consid6rde en conflit avec les droits et libert6s 6num&r6s. En 6nongant ainsi la question, je n'oublie pas que, du fait de la d6finition de l'expression< gloi du Canada> h 'art. 5(2), 1'art. 2 s'applique aux lois f6d6rales A venir aussi bien qu'A la l6gislation existante. Toutefois, parce qu'il n'est pas impossible que d'autres consid6rations entrent en jeu lorsqu'il s'agira des lois A venir, il me semble opportun de ne pas aller plus loin qu'il est n6cessaire pour en arriver h une d6cision dans cette affaire, qui ne concerne que la 16gislation existante.
Avant d'en consid6rer les dispositions, je dois noter que la Ddclaration comporte un pr6ambule, qui se lit comme suit:
Le Parlement du Canada proclame que la nation canadienne repose sur des principes qui reconnaissent la supr6matie de Dieu, la dignit6 et la valeur de la personne humaine ainsi que le r6le de la famille dans une soci6t6 d'hommes libres et d'institutions libres;
proclame en outre que les hommes et les institutions ne demeurent libres que dans la mesure oii la libert6 s'inspire du respect des valeurs morales et spirituelles et du rbgne du droit;
Le luge Pigeon
And being desirous of enshrining these principles and the human rights and fundamental freedoms derived from them, in a Bill of Rights which shall reflect the respect of Parliament for its constitutional authority and which shall ensure the protection of these rights and freedoms in Canada:
Then, after the enacting formula and the title
"Part I- Bill of Rights", s. 1 is in the following terms:
1. It is hereby recognized and declared that in
Canada there have existed and shall continue to exist without discrimination by reason of race, national origin, colour, religion or sex, the following human rights and fundamental freedoms, namely,
(a) the right of the individual to life, liberty, security of the person and enjoyment of property, and the right not to be deprived thereof except by due process of law;
(b) the right of the individual to equality before the law and the protection of the law;
(c) freedom of religion;
(d) freedom of speech;
(e) freedom of assembly and association; and
(f) freedom of the press.
In considering the provisions just quoted, one must observe that the Bill itself begins by a solemn declaration by Parliament in the form of an enactment that, in Canada, the enumerated rights and freedoms "have existed and shall continue to exist . . . This statement is the essential element of the very first provision of the Bill and it is absolutely unqualified. It is the starting point of that legislation and I have great difficulty in reconciling it with the contention that in fact those rights and freedoms were not wholly and completely existing but were restricted by any number of statutory and other provisions infringing thereon.
There can be no doubt that in enacting legislation Parliament is presumed to be aware of the state of the law (Walker v. The King"). A fortiori must it be so when the enactment itself has reference thereto. Where is the extent of existing human rights and fundamental freedoms to be ascertained if not by reference to the statute books and other legislative instruments as well as to the decisions of the courts?
"1
Et afin d'expliciter ces principes ainsi que les droits de l'homme et les libertis fondamentales qui en d6coulent, dans une D6claration de droits qui respecte la comp6tence l6gislative du Parlement du Canada et qui assure A sa population la protection de ces droits et de ces libert6s;
Ensuite, aprbs la formule de promulgation et le titre <<Partie I-D6claration des Droits>, I'art. 1 est 6nonc6 dans les termes suivants:
1. Il est par les pr6sentes reconnu et d6clar6 que les droits de l'homme et les libertis fondamentales ci-aprbs 6noncis ont exist6 et continueront A exister pour tout individu au Canada quels que soient sa race, son origine nationale, sa couleur, sa religion ou son sexe:
(a) le droit de l'individu & la vie, A la libert6, A la s6curit6 de la personne ainsi qu'd la jouissance de ses biens, et le droit de ne s'en voir priv6 que par l'application r6gulibre de la loi;
(b) le droit de l'individu & l'6galit6 devant la loi et a la protection de la loi;
(c) la libert6 de religion;
(d) la libert6 de parole;
(e) la libert6 de r6union et d'association, et (f) la libert6 de la presse.
En consid6rant les dispositions que je viens de citer, il faut observer que la Diclaration elle-m~me d6bute par une d6claration solennelle du Parlement, sous forme de loi portant que, au Canada, les droits et libert6s 6num6r6s <<ont exist6 et continueront A exister ... >. Cette d6claration est I'616ment essentiel de la premibre disposition de la Dclaration et elle n'est assortie d'aucune r6serve. Elle est le point de d6part de cette loi et il n'est pas facile de la concilier avec la pr6tention qu'en fait ces droits et libert6s n'6taient pas entibrement et complktement existants, mais 6taient restreints par un nombre ind6termin6 de dispositions, statutaires et autres, A l'encontre.
Il ne fait pas de doute que lorsqu'il 6dicte des lois le Parlement est pr6sum6 au courant de l'6tat du droit (Walker c. Le Roil'). A fortiori, doit-il en 6tre ainsi lorsque le texte m8me de la loi y fait allusion. Comment peut-on d6terminer la port6e des droits de l'homme et des libert6s fondamentales existants si ce n'est en se reportant au texte des lois et autres actes l6gislatifs, ainsi qu'aux d6cisions des tribunaux?
It must also be considered that the rights and freedoms enumerated in s. 1 are not legal concepts of precise and invariable content. If those words were to be taken by themselves, a great deal would be left undefined. However, by declaring those rights and freedoms as they existed a large measure of precision was supplied. Is this not an important purpose of s. 1 and a very effective way of defining some key words of the enactment?
In the instant case, the question whether all existing legislation should be considered as in accordance with the non-discrimination principle cannot fail to come immediately to mind seeing that it arises directly out of head 24 of s. 91 of the B.N.A. Act whereby Parliament has exclusive legislative authority over "Indians, and Lands reserved for the Indians". As was pointed out by
Riddell J. in Rex v. Martinl
, this provision confers legislative authority over the Indians qud Indians and not otherwise. Its very object in so far as it relates to Indians, as opposed to
Lands reserved for the Indians, is to enable the
Parliament of Canada to make legislation applicable only to Indians as such and therefore not applicable to Canadian citizens generally.
This legislative authority is obviously intended to be exercised over matters that are, as regards persons other than Indians, within the exclusive legislative authority of the Provinces. Complete uniformity in provincial legislation is clearly not to be expected, not to mention the fact that further diversity must also result from special legislation for the territories. Equality before the law in the sense in which it was understood in the Courts below would require the Indians to be subject in every province to the same rules of law as all others in every particular not merely on the question of drunkenness. Outside the territories, provincial jurisdiction over education and health facilities would make it very difficult for federal authorities to provide such facilities to Indians without "discrimination" as understood in the
Courts below.
II faut aussi tenir compte du fait que les droits et libert6s 6num6r6s A Particle 1 ne sont pas des concepts juridiques ayant un contenu pr6cis et invariable. S'il fallait les consid6rer isol6ment, beaucoup resterait A d6finir. Toutefois, en d6clarant ces droits et libert6s comme ils existaient, on les a grandement pr6cis6s. N'est-ce pas 1 un but important de Particle 1 et une fagon tris efficace de d6finir certains mots cl6s de la Declaration? Dans la pr6sente cause, la question de savoir si toute la 16gislation existante doit 8tre consid6r6e conforme au principe de non-discrimination ne peut manquer de venir imm6diatement A l'esprit vu qu'elle d6coule directement du chef 24 de 'art. 91 de l'Acte de l'Amirique du Nord britannique, en vertu duquel le Parlement a l'autorit6 l6gislative exclusive sur
<Les Indiens et les terres reserv6es pour les Indiens>. Comme l'a soulign6 le Juge
Riddell, dans Rex Martinl , cette disposition confbre l'autorit6 16gislative sur les Indiens en tant qu'Indiens et non autrement. Son objet mime, en ce qui concerne les Indiens par opposition aux terres r6serv6es pour les Indiens, est de permettre au Parlement du Canada d'6dicter des lois qui ne s'appliquent qu'aux Indiens comme tels et qui, par cons6quent, ne s'appliquent pas aux citoyens canadiens en g6n6ral. Cette autorit6 16gislative est 6videmment destin6e
6tre exerc6e sur des matibres qui, A 1'6gard de personnes autres que les Indiens, relvent de l'autorit6 16gislative exclusive des provinces. On ne peut certainement pas s'attendre h une uniformit6 compl6te dans la 16gislation provinciale, sans compter qu'une diversit6 additionnelle r6sulte des lois particulibres pour les Territoires. L'6galit6 devant la loi, au sens que lui ont donn6 les cours des Territoires, exigerait que dans chaque province les Indiens soient soumis aux mimes ragles juridiques que les autres, sous tout rapport et non seulement en matibre d'6bri6t6. En dehors des Territoires, vu la comp6tence provinciale sur l'6ducation et la sant6, les autorit6s f6d6rales ne pourraient pas facilement fournir ces services sans <discriminationx au sens des cours des Territoires.
& If one of the effects of the Canadian Bill of
Rights is to render inoperative all legal provisions whereby Indians as such are not dealt with in the same way as the general public, the conclusion is inescapable that Parliament, by the enactment of the Bill, has not only fundamentally altered the status of the Indians in that indirect fashion but has also made any future use of federal legislative authority over them subject to the requirement of expressly declaring every time "that the law shall operate notwithstanding the Canadian Bill of Rights". I find it very difficult to believe that Parliament so intended when enacting the Bill. If a virtual suppression of federal legislation over Indians as such was meant, one would have expected this important change to be made explicitly not surreptitiously so to speak.
In s. 2, the crucial words are that every law of Canada shall, subject to the exception just noted, "be so construed and applied as not to abrogate, abridge or infringe" any of the rights and freedoms recognized and declared in the Bill.
The question is whether those words enact something more than a rule of construction. Of themselves, it seems to me that they do not.
Certainly the word "construed" implies nothing else. Does the word "applied" express a different intention? I do not think so and, even if this may appear a trite saying, I must point out that what respondent asks the Court to do and what the Courts below have effectively done is not to apply the statute, the Indian Act, but to decline to apply it.
The strongest argument against viewing s. 2 as a canon of construction is undoubtedly that the exception "unless it is expressly declared by an Act of the Parliament of Canada that it shall operate notwithstanding the Canadian Bill of
Rights" is thereby deprived of any practical meaning. It cannot be denied that the operation of a rule of construction is not normally subject to such a qualification. On the contrary, the principle is that it has no effect against the clearly expressed will of Parliament in whatever form it is put.
Si l'un des effets de la Dilaration canadienne des droits est de rendre inop6rantes toutes les dispositions en vertu desquelles les Indiens en tant que tels ne sont pas trait6s de la m~me fagon que le grand public, on doit in6vitablement conclure que le Parlement, en 6dictant la Ddclaration, n'a pas seulement modifi6 fondamentalement le statut des Indiens par ce proc6d6 indirect, mais aussi qu'il a assujetti l'exercice futur de l'autorit6 16gislative f6d6rale sur les Indiens h 1'exigence d'une d6claration expresse <<que la loi s'appliquera nonobstant la Diclaration canadienne des droits>. J'ai peine A croire que le Parlement avait cette intention lorsqu'il a 6dict6 la Diclaration. Si l'on entendait supprimer pratiquement la l6gislation f6d6rale sur les Indiens, on devrait s'attendre A ce que ce changement important soit fait explicitement et non subrepticement, pour ainsi dire. A l'article 2, les mots essentiels sont que toute loi du Canada, sous r6serve de 1'exception citde plus haut, <doit s'interpr6ter et s'appliquer de manire a ne pas supprimer, restreindre ou enfreindre>> l'un quelconque des droits ou des libert6s reconnus et d6clar6s dans la Diclaration. Il s'agit de d6cider si ces mots 6dictent plus qu'une rbgle d'interpritation. Pris h la lettre, je ne le crois pas. <S'interpriter> ne comporte certainement rien d'autre. <S'appliquer)) exprime-t-il une intention diff6rente? Je ne le pense pas. Mme si cela peut sembler un truisme, je dois souligner que ce que l'intim6 demande h cette Cour de faire et ce que les cours des Territoires ont effectivement fait, ce n'est pas appliquer la Loi sur les Indiens, mais bien refuser de l'appliquer.
L'argument le plus fort contre cette manibre de voir dans 1'art. 2 une rigle d'interpr6tation c'est indubitablement que par lI l'exception ch moins qu'une loi du Parlement du Canada ne d6clare express6ment qu'elle s'appliquera nonobstant la Diclaration canadienne des droits>' perd tout sens pratique. On ne peut nier que l'application d'une rigle d'interpr6tation n'est pas normalement soumise A une telle r6serve. Au contraire, le principe est qu'elle n'a aucun effet A 1'encontre de la volont6 clairement exprim6e du Parlement, sous quelque forme que ce soit.
LeJug Pieon305
On the other hand, in seeking to give effect to some words in s. 2 that cannot for obvious reasons be applicable to any existing law, one must always bear in mind the very starting point of the Bill, namely that the rights and freedoms therein recognized are declared as existing, not as being introduced or expanded. If in s. 1 the act means what it says and recognizes and declares existing rights and freedoms only, nothing more than proper construction of existing laws in accordance with the Bill is required to accomplish the intended result. There can never be any necessity for declaring any of them inoperative as coming in conflict with the rights and freedoms defined in the Bill seeing that these are declared as existing in them. Thus, it appears to me that s. 2 cannot be construed as suggested by respondent without coming in conflict with s. 1.
If, with respect to existing legislation, we had to choose between reading s. 1 as written and failing to adopt a construction of s. 2 that gives some meaningful effect to the exception, it seems to me that the choice should be in favour of giving paramount effect to s. 1. It is the provision establishing the principle on which the whole act rests.
Another compelling reason is the presumption against implicit alteration of the law, Parliament must not be presumed to have intended to depart from the existing law any further than expressly stated (Maxwell, On Interpretation of Statutes,
9th ed., p. 84, cited in Duchesneau v. Cook' ).
In the present case, the judgments below hold in effect that Parliament in enacting the Bill has implicitly repealed not only a large part of the
Indian Act but also the fundamental principle that the duty of the courts is to apply the law as written and they are in no case authorized to fail to give effect to the clearly expressed will of
Parliament. It would be a radical departure from this basic British constitutional rule to enact that henceforth the courts are to declare inoperative all enactments that are considered as not in conformity with some legal principles stated in very
D'autre part, en cherchant A donner un effet I certains mots de l'art. 2 qui, pour des raisons 6videntes, ne sauraient s'appliquer A aucune loi existante, il ne faut jamais oublier le point de d6part de la Diclaration, c'est-h-dire que l'on y d6clare des droits et libert6s reconnus comme existants et non pas qu'on les introduit ou 61argit. Si, A I'art. 1, la loi signifie ce qu'elle exprime et ne reconnait et d6clare que des droits et libert6s existants, jamais rien de plus qu'une interpr6tation juste des lois existantes conformiment A la Ddclaration ne peut 6tre n6cessaire pour atteindre le but vis6. Il ne peut jamais 8tre n6cessaire d'en d6clarer aucune inop6rante en raison d'un conflit avec les droits et libert6s 6nonc6s dans la D9claration, vu que ceux-ci sont d6clar6s comme ils y existent. Il me parait donc que l'art. 2 ne peut pas 6tre interpr6t6 comme le veut 1'intim6 sans venir en conflit avec l'art. 1.
Si, en ce qui concerne la 16gislation existante, il fallait choisir entre donner effet l'art. 1 tel qu'6crit et refuser d'interpr6ter I'art. 2 de fagon A donner un effet a l'exception, il me semble que le choix devrait donner la pr6pond6rance A 'art. 1. C'est la disposition qui 6tablit le principe sur lequel toute la loi se fonde.
Une autre raison qui s'impose c'est la pr6somption contre toute modification implicite du droit. On ne peut pr6sumer que le Parlement a l'intention de d6roger au droit existant plus qu'il ne le d6clare express6ment (Maxwell, On Interpretation of Statutes, ed., p. 84, cit6 dans Duchesneau c. Cook"). Dans la pr6sente affaire, les jugements des tribunaux des Territoires d6cident en fait que le Parlement, en 6dictant la Ddclaration, a implicitement abrog6 non seulement une grande partie de la Loi sur les Indiens, mais aussi le principe fondamental que c'est le devoir des tribunaux d'appliquer la loi telle que r6dig6e, n'6tant jamais autorisis A ne pas donner effet A la volont6 clairement exprim6e du Parlement. Cela aurait 6t6 une d6viation radicale de cette importante rkgle constitutionnelle britannique que d'6dicter que dor6navant les tribunaux general language, or rather merely enumerated without any definition.
The meaning of such expressions as "due process of law", "equality before the law", "freedom of religion", "freedom of speech", is in truth largely unlimited and undefined. According to individual views and the evolution of current ideas, the actual content of such legal concepts is apt to expand and to vary as is strikingly apparent in other countries. In the traditional British system that is our own by virtue of the B.N.A. Act, the responsibility for updating the statutes in this changing world rests exclusively upon Parliament. If the Parliament of Canada intended to depart from that principle in enacting the Bill, one would expect to find clear language expressing that intention. On the contrary, what do we find in s. 1 but an apparent desire to adhere to the traditional principle and to avoid the uncertainties inherent in broadly worded enactments by tying the broad words to the large body of existing law and in effect declaring the recognized human rights and fundamental freedoms to be as existing in the laws of Canada.
I fail to see how it can be considered that by taking this to be the fundamental intention, the apparent character of the Bill is not fully recognized. I also fail to see how it can be said that to read s. 2 as little more than a rule of construction is to fail to give effect to the Bill. On what basis is it assumed that anything else was intended in an act that is not of a constitutional character?
That canons of construction are of less importance than constitutional rules does not mean that they are of minimal importance. For instance, in our legal system, the rule against retrospective operation of enactments as well as the principle that a criminal offence requires means rea are nothing more than canons of construction. It certainly does not mean that they are of secondary importance. Decisions such as Beaver v. The doivent d6clarer inop6rante toute
16gislation qu'ils considbrent non conforme A certains principes juridiques 6nonc6s en termes trbs g6ndraux, on plut6t, simplement 6num6r6s sans d6finition. En v6rit6, le sens d'expressions telles que <d'application r6gulibre de la loi>, <'6galit6 devant la 1oi>, la libert6 de religion>, <da libert6 de parole>, est largement ind6flni et presque illimit6. Selon les opinions individuelles et l'6volution des id6es courantes, le contenu actuel de tels concepts juridiques est susceptible d'extension et de variation, comme on peut le voir de fagon frappante dans d'autres pays. Dans le syst6me britannique traditionnel qui est le n6tre en vertu de 1' Acte de l'Amdrique du Nord britannique, c'est le Parlement qui est exclusivement responsable de la mise A jour de la 16gislation dans notre monde en 6volution. Si le Parlement du Canada avait eu l'intention de ddroger h ce principe en 6dictant la Dclaration, on serait en droit de s'attendre A y trouver cette intention clairement exprimbe. Au contraire, ce que l'on trouve A l'article 1 c'est la volont6 manifeste de maintenir le principe traditionnel et d'6viter l'incertitude inh6rente aux lois r6dig6es en termes g6ndraux, en rattachant ces termes g6ndraux & l'ensemble du droit existant et, en fait, en d6clarant les droits de l'homme et libert6s fondamentales reconnus comme ils existaient alors dans les lois du Canada.
Je ne vois pas comment on peut consid6rer que, prendre cela pour l'intention fondamentale, c'est m6connaitre le caractbre manifeste de la Ddclaration. Je ne vois pas non plus comment on peut dire que, consid6rer l'article 2 comme rien de plus qu'une rgle d'interpr6tation, c'est ne pas donner effet A la Diclaration. Sur quoi se fonde-t-on pour pr6sumer que l'on a voulu faire autre chose dans une loi qui n'a pas de caracthre constitutionnel?
Que les r~gles d'interpr6tation soient de moindre importance que les r~gles constitutionnelles ne signifie pas qu'elles sont sans importance. Par exemple, dans notre systime juridique, la non-r6troactivit6 des lois, de m~me que le principe qu'il n'y a pas de crime sans intention coupable, ne sont rien de plus que des rigles d'interpr6tation. Cela ne veut certainement pas dire qu'elles sont d'importance secondaire. Des Queen , The Queen v. King clearly show how far-reaching such principles are. If the Canadian
Parliament should consider it desirable to enshrine them in a statute, would it be contended that those who subsequently read it as not altering their fundamental nature and letting them remain canons of construction are failing to give it effect?
On the whole, I cannot find in the Canadian
Bill of Rights anything clearly showing that
Parliament intended to establish concerning human rights and fundamental freedoms some overriding general principles to be enforced by the courts against the clearly expressed will of
Parliament in statutes existing at the time. In my opinion, Parliament did nothing more than instruct the courts to construe and apply those laws in accordance with the principles enunciated in the Bill on the basis that the recognized rights and freedoms did exist, not that they were to be brought into existence by the courts.
For those reasons I would allow the appeal, reverse the judgments of the Court of Appeal and of the Territorial Court of the Northwest Territories, and re-establish the conviction and sentence.
In view of the terms of the order granting leave to appeal, it is presumed that suitable arrangements have been made for the costs of representation of the respondent and therefore, no order requires to be made in that regard.
Since writing the above I have had the advantage of reading the reasons of the Chief
Justice and I wish to add that I agree with his observations entirely.
Appeal dismissed, Cartwright C.I. and Abbott and Pigeon J. dissenting.
Solicitor for the appellant: D. S. Maxwell,
Ottawa.
Solicitor for the respondent: G. B. Purdy,
Yellowknife.
arrits comme Beaver c. La Reinel et La Reine c. King montrent clairement h quel point ces principes sont f6conds. Si le Parlement canadien trouvait opportun de les consacrer dans une loi, pr6tendrait-on que ceux qui par la suite diraient que leur nature fondamentale est inchang6e et qu'elles demeurent des rbgles d'interpr6tation, ne donnent pas A cette loi-l son plein effet? En d6finitive, je ne trouve rien dans la D9claration canadienne des droits qui d6montre clairement que le Parlement avait I'intention d'6tablir A l'6gard des droits de l'homme et des libert6s fondamentales des principes primordiaux d'ordre g6n6ral, que les tribunaux devraient appliquer h I'encontre de la volont6 clairement exprim6e du Parlement dans les lois existant A cette 6poque. A mon avis, le Parlement n'a fait rien de plus que de prescrire aux tribunaux d'interpr6ter et d'appliquer ces lois conform6ment aux principes 6nonc6s dans la Declaration, en consid6rant que les droits et libertis reconnus existaient alors et non pas qu'ils seraient 6tablis par les tribunaux.
Pour ces motifs, j'accueillerais le pourvoi, j'infirmerais l'arr&t de la Cour d'appel et le jugement de la Cour territoriale des Territoires du Nord-Ouest, et je r6tablirais la condamnation et la sentence. Vu 'les conditions de l'ordonnance accordant la permission d'en appeler, je pr6sume qu'un arrangement satisfaisant a 6t6 conclu pour les frais d'avocat de l'intim6 et qu'aucune directive n'est n6cessaire A ce sujet.
Depuis que j'ai 6crit ce qui pr6cide, j'ai eu le privildge de lire les motifs du Juge en chef et je d6sire ajouter que je suis entibrement d'accord avec lui.
Appel rejetd, et et itant dissidents. Procureur de l'appelante: D. S. Maxwell, Ottawa.
Procureur de l'intimg: G. B. Purdy, Yellowknife.
Le luge Pigeon
Cases cited
- 2 C.C.C. 69 2 C.C.C. 69
- 1 C.C.C. 1 1 C.C.C. 1
- W.W.R. 370 W.W.R. 370
- R.C.S. 41 R.C.S. 41
- Rosetanni v. The Queen Rosetanni v. The Queen, supra
- Il reste h consid6rer les motifs de jugement du Juge d'appel Davey dans Regina v. Gonzales 37 C.R. 56
- Queen Queen, supra
- the Gonzales the Gonzales case, supra
- Majesty the Queen Majesty the Queen, supra
Statutes and regulations cited
-
Canadian Bill of Rights
-
Unresolved citations
- s. 1
- s. 2
- s. 94(b)
- s. 4 of the Lord's Day Act