Hyperlawhypertext legal database Quebec Hydro-Electric Commission v. Deputy Minister of National Revenue for Customs and Ex [1970] SCR 30

← Cases

Quebec Hydro-Electric Commission v. Deputy Minister of National Revenue for Customs and Ex

[1970] SCR 30 Court SCC Decision date 1969-10-07 English

Contents
Quebec Hydro-Electric Commission
Appellant;
and
The Deputy Minister of National Revenue for Customs and Excise
Respondent.
1969: June 9, 10; 1969: October 7.
Present: Fauteux, Abbott, Martland, Judson, Ritchie,
Hall and Pigeon JJ.
FROM THE
OF
The appellant company, whose principal business is the manufacture or production of electricity for sale to its customers, contends that the transformers it uses in that connection are "machinery and apparatus sold to or imported by manufacturers or producers for use by them directly in the manufacture or production of goods" within the meaning of para. (a) of Schedule V of the Excise Tax Act, R.S.C.
1952, c. 100, and as such are subject to the lower rate of sales tax imposed by s. 32(3) of the Act. The
Tariff Board agreed with that contention, but its declaration was set aside by the Exchequer Court.
The Commission appealed to this Court.
Held (Pigeon J. dissenting): The appeal should be allowed.
Per Fauteux, Abbott, Martland, Judson, Ritchie and Hall JJ.: Taking the words "manufacture" and
"production" in their natural and ordinary sense, there is nothing in the Excise Tax Act which would compel to give them the restrictive meaning of
"generation", when applied to electricity. The Tariff
Board correctly construed para. (a) of Schedule V and did not misdirect itself as to the law. There was ample evidence to support the Board's finding of fact that the transformers are for use "directly in the manufacture of goods". Under s. 57 of the Act, such a finding is not subject to judicial review.
Commission hydroblectrique de Quebec
Appelante;
et
Le sous-ministre du Revenu national pour les douanes et 'accise
Intim.
1969: les 9 et 10 juin; 1969: le 7 octobre.
Pr6sents: Les Juges Fauteux, Abbott, Martland, Judson, Ritchie, Hall et Pigeon.
EN APPEL L'ICHIQUIER
Revenu-Taxe de vente-Transformateurs-Sontils utilisis directement dans la fabrication ou la production de l'glectricitd-Loi sur la taxe d'accise, S.R.C., 1952, c. 100, art. 30(1), 32(3), 57, Annexe V(a).
La compagnie appelante qui s'occupe principalement de la fabrication ou production de l'6lectricit6 en vue d'en faire la vente A ses clients, soutient que les transformateurs qu'elle utilise aux fins de son entreprise sont edes machines ou appareils vendus aux fabricants ou producteurs ou importis par eux et destinbs a 8tre utilis6s par eux directement dans la fabrication ou la production de marchandises> aux termes du par. (a) de l'annexe V de la Loi sur la taxe d'accise, S.R.C. 1952, c. 100, et que comme tels ils sont assujettis au taux moins 6lev6 de la taxe de vente privu a l'art. 32(3) de la Loi. La Commission du tarif lui a donn6 raison, mais la Cour de lItchiquier a infirm6 la declaration de la Commission. La Commission en appela & cette Cour. Arret: L'appel doit 6tre accueilli, le Juge Pigeon 6tant dissident.
Les Juges Fauteux, Abbott, Martland, Judson, Ritchie et Hall: Si l'on prend les mots afabricationD et eproductionD dans leur sens normal et ordinaire, il n'y a rien dans la Loi sur la taxe d'accise qui oblige A leur donner le sens restreint de production dans une g6n6ratrice, lorsque ces mots s'appliquent & une marchandise telle que l'61ectricit6. La Commission du tarif a correctement interpr6t6 le par. (a) de l'annexe V et elle n'a pas fait d'erreur de droit. La preuve justifiait amplement la conclusion de la Commission que les transformateurs sont bien en fait destin6s A 6tre utilis6s dans la fabrication de marchandisesD. D'aprbs les dispositions de l'art. 57 de la Loi, cette conclusion n'est pas sujette A revision par les tribunaux.
Per Pigeon J., dissenting: Uncontradicted evidence shows that in usual language a transformer is never designated as used in the production of electricity, but as used in its transmission or distribution. The
Tariff Board erred in law in construing and applying para. (a) of Schedule V otherwise than by reference to the usual meaning of the word "production" as applied to electricity and in giving precedence over common usage to the scientist's or technician's view of the use of transformers. In order to give effect to the intention of Parliament to limit the exemption to things used in the production of goods as opposed to things used in their transportation or distribution, account must be taken of the distinction made everywhere between the production of electricity that is effected only in power-houses and its transmission and distribution that are effected through a network of transformers connected by cables.
APPEAL from a judgment of Jackett P. of the
Exchequer Court of Canada', in a matter under the Excise Tax Act. Appeal allowed, Pigeon J.
dissenting.
Hon. C. H. Locke, Q.C., and I. M. Coyne,
Q.C., for the appellant.
C. R. 0. Munro, Q.C., and D. H. Aylen, for the respondent.
The judgment of Fauteux, Abbott, Martland,
Judson, Ritchie and Hall JJ. was delivered by
J.-This appeal is from a judgment of the Exchequer Court' which allowed an appeal under s. 58 of the Excise Tax Act, R.S.C. 1952, c. 100, as amended, by the Deputy Minister of
National Revenue for Customs and Excise from a decision of the Tariff Board. The question of law, upon which leave to appeal was granted, is framed in the following terms:
Did the Tariff Board err as a matter of law in deciding that the transformers in issue are "machinery and apparatus sold to or imported by manufacturers or producers for use by them directly in the manufacture or production of goods" within the meaning of paragraph (a) of Schedule V of the Excise Tax
Act?
Le Juge Pigeon, dissident: La preuve a d6montr6 sans aucune contradiction que dans le langage courant on ne d6signe jamais un transformateur comme servant A la production de l'6lectricit6, mais bien comme servant A son transport ou A sa distribution. La Commission a commis une erreur de droit en interpr6tant et appliquant le texte du par. (a) de l'annexe V autrement que d'aprbs le sens usuel du mot aproduction> appliqu6 A 1'6lectricit6 et en faisant pr6valoir contre le sens usuel la manibre de voir d'un savant ou d'un technicien sur la fonction des transformateurs. Pour donner effet h l'intention du Parlement de limiter l'exemption & ce qui sert A la production de marchandises par opposition A ce qui sert A leur transport ou distribution, il faut s'en tenir A la distinction faite partout entre la production d'61ectricit6 qui a lieu uniquement dans les centrales d'6nergie et le transport et la distribution qui se font par un r6seau form6 de transformateurs reli6s par des cables.
APPEL d'un jugement du Pr6sident Jackett de la Cour de l'chiquier du Canada', dans une affaire en vertu de la Loi sur la taxe d'accise. Appel accueilli, le Juge Pigeon 6tant dissident. L'hon. C. H. Locke, c.r., et I. M. Coyne, c.r., pour l'appelante.
C. R. 0. Munro, c.r., et D.
Le jugement des Juges Fauteux, Abbott, Martland, Judson, Ritchie et Hall a 6t6 rendu par LE ABBOTT-Le pourvoi est l'encontre d'un arrit de la Cour de l'chiquier' qui avait accueilli un appel du sous-ministre du Revenu national pour les douanes et I'accise d'une d6cision de la Commission du tarif, conform6ment A l'art. 58 de la Loi sur la taxe d'accise, S.R.C. 1952, c. 100 et amendements. La question de droit sur laquelle la permission d'en appeler a 6 accord6e est formul6e dans les termes suivants: La Commission du tarif a-t-elle commis une erreur de droit en d6cidant que les transformateurs qui font l'objet de la pr6sente contestation sont des et appareils vendus aux fabricants ou producteurs ou importis par eux et destin6s A 6tre utilisbs par eux directement dans la fabrication ou la production de marchandises*, au sens du paragraphe (a) de l'Annexe V de la Loi sur la taxe d'accise?
Abbott J. [1970] S.C.R. The dispute arises under the Excise Tax Act and concerns the rate of sales tax payable under that Act upon certain transformers purchased and used by the appellant. The issue turns upon whether or not the transformers are "machinery and apparatus sold to or imported by manufacturers or producers for use by them directly in the manufacture or production of goods" within the meaning of para. (a) of Schedule V of the said Act. If they are, then they are subject to the lower rate of tax imposed by s. 32(3) rather than the higher rate imposed generally upon goods by s. 30(1).
It is common ground that "electricity" falls within the meaning of the word "goods" in the relevant provisions of the Excise Tax Act and that the appellant is a "manufacturer or producer of goods" for the purposes of the same provisions.
The function of the transformers in question is described by the Tariff Board in its declaration, as follows:
The applicant's principal business is the manufacture or production and the sale of electricity to municipalities, industries and individuals. The electricity sold to the customers is measured, by an appropriate meter, in kilowatt hours; for lighting and ordinary appliances, the electricity is generally sold to customers at 120-240 volts, though many customers, particularly municipalities and industries, may purchase electricity at considerably higher voltages.
The evidence reveals that, at its generating stations, the applicant produces electricity from a source of energy that is not electricity, for example water power or thermal energy; the electrical power generated at these stations is usually generated at a voltage considerably higher than that used by the applicant's household customers and lower than that used by some of its other customers; for purposes of transmission over distances, the voltage of the electric power delivered by the generator is almost invariably transformed to a much higher voltage;
at this very high voltage electric power is generally not of use to the great majority of the applicant's customers; consequently, it is usually transformed to a lower voltage, frequently at one or more substations, and, in any event, at some point in the system in the proximity of the consuming customer,
La contestation vient de l'application de la Loi sur la taxe d'accise et a trait au taux de la taxe de vente applicable en vertu de la Loi A certains transformateurs que l'appelante a achet6s et emploie. La question est de savoir si les transformateurs sont des <machines et appareils vendus aux fabricants ou producteurs ou import6s par eux et destinds A 8tre utilis6s par eux directement dans la fabrication ou la production de marchandises>, aux termes du par. (a) de l'annexe V de la Loi. S'ils le sont, ils sont assujettis au taux moins 6lev6 de la taxe pr6vu & l'art. 32(3) plut6t qu'au taux plus 6lev6 pr6vu h Fart. 30(1). C'est un fait admis que l'<61ectricit&> est une imarchandise2> au sens de ce mot dans les dispositions applicables de la Loi sur la taxe d'accise et que l'appelante est un <fabricant ou producteur de marchandises7> aux fins des mimes dispositions. La Commission du tarif, dans sa d6claration, d6crit le r6le des transformateurs dont il est question ici, comme suit:
La requ&rante s'occupe principalement de la production ou de la fabrication et de vente de l'6lectricit6 aux municipalit6s, aux industries et aux particuliers. L'6lectricit6 qu'elle vend A ses clients est mesurbe au moyen d'un compteur appropri6, en kilowatt heures; elle leur vend g6ndralement de l'lectricit6 destin6e aux accessoires d'6clairage aux accessoires ordinaires de 120 & 240 volts, bien que de nombreux clients, en particulier les municipalit6s et les industries, achbtent parfois de l'61ectricit6 & des tensions bien sup6rieures.
Les temoignages rivblent que, aux stations g6n6ratrices, la requ6rante produit l'6lectricit6 & partir d'une source d'6nergie qui n'est pas de l'61ectricit6, par exemple A partir de la force hydraulique ou de I'6nergie thermique. A ces stations l'on produit g6n6ralement de l'6nergie 6lectrique dont la tension est sensiblement plus 6lev6e que celle qu'emploient les clients de la requbrante et inf6rieure h celle qu'emploient certains autres clients, on transforme presque toujours en une tension sup6rieure l'6nergie 6lectrique produite par le g6n6rateur; lorsqu'elle atteint une tension tris 6lev6e, I'6nergie 6lectrique n'est g6ndralement pas utile A la grande majorit6 des clients de la requdrante; en cons6quence, requ6rante en diminue la tension souvent A une ou & plusieurs sous-stations, mais, de toute fagon, A un certain endroit le long du r6seau, A proximit6 to the voltage normally purchased by him. Though this is the pattern for the greatest number of consumers, there are certain customers who require high voltages, for their purposes the electricity may be transformed to higher instead of lower voltages or, in very exceptional cases, there could be direct transmission from a generating station to such customers without any transformation.
The transformation of voltage, upwards or downwards, is performed by a device known as a transformer.
The appellant took the position that transformers used by it for the purposes described in that portion of the declaration of the Tariff Board, which I have quoted, are so used "directly in the manufacture or production of goods" and requested a ruling that the transformers in question were subject to the lower rate of tax imposed by s. 32(3) of the Excise Tax Act.
The appellant's request was rejected by the
Deputy Minister on the following grounds:
When the electricity leaves the generating station and enters the distribution system, the production process has ceased and, in our view, machinery and apparatus used beyond this point does not qualify as production machinery or apparatus. All transformers and ancillary equipment used beyond the generating station for transforming the electricity to voltage levels required by customers is subject to sales tax at the rate of 12%.
Pursuant to the provisions of s. 57 of the said Act, an appeal was taken by appellant to the
Tariff Board, requesting the Board to make a declaration as to the tax which was payable on the said transformers.
Evidence concerning the business of the appellant, the nature of electricity, the purpose and function of the transformers and other relevant matters was heard by the Tariff Board which, in its declaration, made certain findings, amongst them the following:
From the evidence it appears that the current in the primary coil of a transformer is electrically insulated from the core of the transformer and from the secondary winding of the transformer. By electromagnetic induction, initiated by the electrical energy of the primary alternating current, a new and sepadu client qui en fait la consommation, au voltage auquel il l'achhte ordinairement. La plupart des consommateurs achitent ce genre d'6lectricit6, mais, en revanche, d'autres clients ont besoin de l'6lectricit6 h haute tension; h leur intention, la requ6rante peut en accroitre la tension plut6t que la diminuer ou, dans des cas exceptionnels, elle peut la transmettre, sans lui faire subir aucune transformation, directement A ses clients.
La hausse et la baisse de la tension s'effectuent par un appareil d6sign6 sous le nom de transformateur.
L'appelante a maintenu que les transformateurs qu'elle emploie pour les fins d6crites dans cette partie de la d6claration de la Commission du tarif que j'ai cit6e sont utilis6s edirectement dans la fabrication ou la production de marchandises>, et a demand6 une d6cision A l'effet qu'ils soient assujettis au taux moins 6lev6 de la taxe pr6vu par 1'art. 32(3) de la Loi sur la taxe d'accise. Le sous-ministre a rejet6 la demande de l'appelante, en s'appuyant sur le motif suivant: Quand l'61ectricit6 quitte la station g6ndratrice et entre dans le r6seau de distribution, le proc6d6 de production est termin6 et, A notre avis, les machines et appareils utilis6s au delh de ce stade n'entrent pas dans la cat6gorie des machines et appareils de production. Tous les transformateurs et leurs accessoires utilis6s ailleurs qu'I la station g6n6ratrice pour amener l'6lectricit6 h la tension requise par les clients sont assujettis h la taxe de vente au taux de 12 p. 100.
Se privalant des dispositions de I'art. 57 de ladite Loi, l'appelante a interjet6 appel h la Commission du tarif pour obtenir que la Commission 6mette une d6claration concernant le taux de la taxe de vente applicable auxdits transformateurs.
La Commission du tarif a entendu la preuve, qui traitait du commerce de l'appelante, de la nature de l'61ectricit6, du r6le et du but des transformateurs et d'autres questions pertinentes. Dans sa d6claration, la Commission en arrive, entre autres, aux conclusions suivantes:
Il ressort des 616ments de preuve que le courant dans l'enroulement primaire d'un transformateur est isol6 6lectriquement du noyau du transformateur et de l'enroulement secondaire du transformateur.
Par induction 6lectromagnitique, provoquie par l'6nergie 6lectrique du courant alterna- Abbott J.
rate alternating current is produced in the secondary winding of a transformer. The current in the secondary circuit usually differs, not in the number of watts or of cycles, but in the number of volts and of amperes. However the operation of a transformer is no mere transmission in the sense of causing the primary current to pass, go or be conveyed or conducted from the primary circuit to the secondary circuit.
The electrical energy produced by the applicant is not a commodity which is ordinarily used by or sold to its customers until it has been transformed; it exists, prior to such transformation, in a form which is not generally marketable because it is unsuited for the use of most customers.
Because it is the transformation in issue that turns the electrical energy into a form that can be used by the customer, this transformation must be considered to be part of the manufacture and production of electricity. Because the transformation of voltage is done exclusively in the transformers and by the transformers, they are apparatus sold to or imported by the applicant for use by it directly in the manufacture or production of goods.
The principal contention of the respondent before the Tariff Board, the Exchequer Court and this Court was that the words "manufacture or production", when applied to a commodity such as electricity, must be construed to mean manufacture or production in the sense of "generation".
That contention was rejected by the Tariff Board, but was accepted by the learned President of the
Exchequer Court.
As Duff C.J. stated in The King v. Vandeweghe
Limited : "The words 'manufacture' and 'production' are not words of any precise meaning and, consequently, we must look to the context for the purpose of ascertaining their meaning and application in the provisions we have to construe."
Nevertheless, taking these words in their natural and ordinary sense, there is nothing in the Excise
Tax Act which would compel such a restrictive meaning as that contended for by the respondent.
tif primaire, un nouveau courant alternatif distinct se produit dans l'enroulement secondaire d'un transformateur. Le courant dans le circuit secondaire diff6re ordinairement, non dans le nombre de watts ou de pbriodes, mais dans le nombre de volts et d'amphres. Toutefois, la fonction du transformateur ne consiste pas seulement a transmettre le courant primaire, au sens de le faire passer, se d6placer, ou encore permettre son transport ou son acheminement du circuit primaire au circuit secondaire.
L'6nergie 6lectrique que la requ6rante produit n'est pas une denrde qu'elle vend A ses clients ou que ceux-ci utilisent ordinairement h moins qu'elle n'ait au pr6alable subi une transformation; ant6rieurement h une telle transformation, elle existe sous une forme qui g6n6ralement n'est pas vendable parce qu'elle est impropre h l'usage de la plupart de ses clients.
ttant donn6 que c'est grace au procd6 de transformation en question que l'6nergie 6lectrique devient utilisable par le client, il faut considbrer que cette transformation fait partie int6grante du proc6d6 de fabrication ou de production de l'lectricit6. La transformation de la tension s'effectue exclusivement dans les transformateurs et par les transformateurs, appareils vendus h la requbrante ou import~s par elle et destin~s A tre utilis6s par elle directement a la fabrication ou la production de marchandises. La principale pr6tention de l'intim6 devant la Commission du tarif, la Cour de l1chiquier et cette Cour c'est que les mots <<fabrication ou production lorsqu'ils s'appliquent A une marchandise telle que l'61ectricit6 doivent s'interpr6ter comme voulant dire fabrication ou production dans le sens de l'anglais <generation>, c'est-A-dire production d'6lectricit6 dans une gen6ratrice. La Commission du tarif a rejet6 cette affirmation mais le savant Pr6sident de la Cour de l'chiquier l'a accept6e.
Comme l'a d6clar6 le Juge en chef Duff, dans 1'affaire The King c. Vandeweghe Limited : le mot eproduction>, tout comme <<fabrication> n'a pas un sens tris precis, par consequent, il faut examiner le contexte pour en fixer la port6e dans les dispositions que nous devons interpr6ter. Nanmoins, si l'on prend ces mots dans leur sens normal et ordinaire, il n'y a rien dans la Loi sur la taxe d'accise qui oblige h leur donner un sens aussi restreint que le voudrait l'intim6. De plus, A Moreover such a meaning would be contrary to evidence which was accepted by the Board. In my opinion the Board correctly construed para. (a)
of Schedule V of the Excise Tax Act, and did not misdirect itself as to the law.
The Board found as a fact that the transformers in issue in this appeal are "apparatus sold to or imported by the appellant for use by it directly in the manufacture of goods". There was ample evidence to support that finding and, under the provisions of s. 57 of the Excise Tax Act, it is not subject to judicial review.
I would allow the appeal, set aside the order of the Exchequer Court and restore the declaration of the Tariff Board. The appellant is entitled to its costs throughout.
J. (dissenting)-Under the Excise Tax
Act, sales tax was, until March 31, 1968, payable at a reduced rate on items listed in Schedule V.
Paragraph (a) of that schedule reads as follows:
(a) machinery and apparatus sold to or imported by manufacturers or producers for use by them directly in the manufacture or production of goods.
Appellant contends that the transformers it uses in connection with the production and distribution of electricity are apparatus used "directly in the manufacture or production of goods" within the meaning of that provision. The Tariff Board agreed with that contention. On appeal, the President of the Exchequer Court set aside that declaration as ill-founded in law, hence this appeal.
It is conceded that electricity is "goods" within the meaning of the Act in question because it is listed in para. 3, Part VI, Schedule III in which goods exempt from sales tax are enumerated. The whole question to be determined is therefore whether transformers should be considered as used in the "production" of electricity. It is not suggested that the word "manufacture" is applicable.
811968]
leur donner un tel sens serait contraire A la preuve qu'a accept6e la Commission. A mon avis, la Commission a correctement interpr6t6 le par. (a) de l'annexe V de la Loi sur la taxe d'accise et elle n'a pas fait d'erreur de droit.
La Commission a jug6 que les transformateurs qui font l'objet du litige dans le pr6sent appel sont bien en fait machines et des appareils vendus A l'appelante ou import6s par elle et destinds A tre utilis6s par elle pour la fabrication de marchandises>. La preuve justifiait amplement cette conclusion et, d'aprbs les dispositions de l'art. 57 de la Loi sur la taxe d'accise, cette dernidre n'est pas sujette A r6vision par les tribunaux.
J'accueillerais l'appel, j'annulerais l'ordonnance de la Cour de I'Echiquier et je rdtablirais la d6claration de la Commission du tarif. L'appelante a droit aux d6pens, dans toutes les Cours. LE (dissident)-En vertu de la Loi sur la taxe d'accise la taxe de vente 6tait, jusqu'au 31 mars 1968, payable A un taux r6duit sur les articles 6numbr6s A I'Annexe V. Le par. (a) de cette annexe se lit comme suit:
(a) les machines et appareils vendus aux fabricants ou producteurs ou importis par eux et destinbs 1 8tre utilis6s par eux directement dans la fabrication ou la production de marchandises.
L'appelante soutient que les transformateurs qu'elle utilise dans son entreprise de production et de distribution d'6nergie 6lectrique sont des appareils utilis6s (edirectement dans la fabrication ou la production de marchandises> au sens de cette disposition. La Commission du tarif lui a donn6 raison. Sur appel, le Pr6sident de la Cour de lchiquier3 a infirm6 cette d6claration la consid6rant comme erron6e en droit, de lI le pourvoi. II est admis que l'61ectricit6 est une marchandise an sens de la loi dont il s'agit car elle est mentionn6e au par. 3 de la Partie VI de I'Annexe III oi l'on 6numbre les marchandises exemptdes de la taxe de vente. Toute la question est donc de savoir si les transformateurs doivent 6tre consid6r6s comme utilis6s dans la iproduction> de l'61ectricit6. En effet, le mot <fabrication> ne peut pas facilement y 8tre appliqu6.
[1970] R.C.S.
Pigeon J.
As Duff C.J. pointed out in The King v. Vandeweghe Ltd. , the words "produced" and "manufactured" are not words of any very precise meaning and, consequently, we must look to the context for the purpose of ascertaining their meaning. In this case, it seems to me, the context clearly shows that Parliament has established a distinction based on the main categories of economic activities generally recognized. A reduced rate of sales tax or a complete exemption (depending on the date), has been provided for apparatus used directly in the production of goods, but this privilege does not extend to what is used in transportation or distribution. Paragraph (d) of
Schedule V mentions equipment "for use . . . in carrying refuse or waste from machinery and apparatus" used in the manufacture or production of goods. This clearly indicates that, generally speaking, transportation equipment is not within the exemption. Similarly, in para. (e), trucks used exclusively off-highway at mines and quarries are mentioned, and in para. (f), internal combustion tractors for use in the operation of logging such operation to include only the removal of the log from the stump to a regular carrier.
Counsel for appellant relies essentially on the fact that in a transformer the coils carrying the electricity are insulated from each other so that the electric current coming out of it is not the same current that entered it. The alternating current coming out of a transformer is ordinarily of a voltage different from that of the current entering it and it is contended that this transformation gives to the commodity the form in which it is delivered to the customer. A witness went so far as to assert that technically or scientifically it could be said that a transformer "produces" electricity. Perhaps that could be said, but the fact is that it is never said and the reason it is not said is that, in usual language, the operation is considered from an economic standpoint and what is called "production of electricity" is only production of electrical energy from another source of energy.
Uncontradicted evidence shows that in usual language a transformer is never designated as an apparatus used in the production of electricity, but
Comme le juge en chef Duff I'a fait observer dans The King c. Vandeweghe Ltd. le mot 4productioni, tout comme cfabrications', n'a pas un sens tris pr6cis, par cons6quent, il faut examiner le contexte pour en fixer la port6e. Ici, le contexte indique nettement A mon avis que le Parlement a 6tabli une distinction fond6e sur les principales categories d'activit6 6conomique g6n6ralement reconnues. Un taux r6duit de taxe de vente ou une exemption compl~te suivant I'6poque, a t pr6vu pour les appareils utilis6s directement dans la production de marchandises, mais cette faveur ne s'applique pas a ce qui est utilis6 dans le transport ou la distribution. Le par. (d) de 1'Annexe V mentionne le mat6riel <devant servir au transport des d6chets ou des rebuts des machines et appareils>, utilis6s dans la fabrication ou production ce qui indique bien que, de fagon g6ndrale, le materiel de transport n'est pas vis6. Au par. (e), on mentionne de m~me les camions servant exclusivement aux mines et aux carribres hors des grandes routes, et au par. (f), les tracteurs A combusion interne servant aux exploitations forestibres mais seulement pour le transport des billes de la souche A un moyen de transport r6gulier.
L'appelante a essentiellement fond6 son argumentation sur le fait que dans un transformateur les enroulements circule l'61ectricit6 sont isolds l'un de l'autre de telle sorte que le courant 6lectrique qui en sort n'est pas celui qui y p6nitre. Le courant alternatif que l'appareil livre est ordinairement a un voltage diff6rent de celui qui y p6nbtre et on affirme que cette transformation donne A la marchandise la forme sous laquelle elle est livrde A l'usager. Un t6moin a t jusqu'd d6clarer que techniquement ou scientifiquement on pouvait dire qu'un transformateur <<produit> de 1'6lectricit6. On pourrait peut-6tre le dire mais le fait est qu'on ne le dit pas et si on ne le dit pas c'est parce que dans le langage courant l'opdration est consid6r6e sous l'aspect 6conomique et ce que l'on appelle 4production d'6lectricit6> c'est uniquement la production d'6nergie 6lectrique en partant d'une autre forme d'6nergie.
La preuve a d6montr6 sans aucune contradiction que dans le langage courant on ne d6signe jamais un transformateur comme un appareil Pigeon J. [1970] S.C.R. Le Juge Pigeon as an apparatus used in its transmission or distribution. It is true that, due to its special nature, electrical energy cannot ordinarily be transported and distributed without being transformed up and down and this is done by producing, through induction in transformers, a new current. However, because electricity is generated in the form of alternating current precisely to facilitate such transformations, such changes in voltage are not considered as part of the operation "production of electricity" but they are looked upon as an essential step in the transmission and distribution.
This is how the expression "production of electricity" is understood in common parlance.
Such is the criterion by which the Tariff Board should have been governed in its declaration. To construe and apply the law, it did not have to consider how the use of transformers is to be viewed from a scientific or technical standpoint.
It had to ascertain how that use is considered and described in usual language. Under a well established rule of construction, laws must not be construed by reference to scientific or technical theories, but according to the usual meaning of the words (Continental Soya Co. Ltd. v. J. R.
Short Milling Co. (Canada) Ltd. ; Laboratoire
Pentagone Limitle v. Parke Davis & Co.6).
In my opinion, the Board erred in law in construing and applying para. (a) of Schedule V of the Excise Tax Act otherwise than by reference to the usual meaning of the word "production"
as applied to electricity and in giving precedence over common usage to the scientist's or technician's view of the use of transformers. The common view expressed in the usual language should have prevailed.
In order to give effect to the intention of
Parliament to limit the exemption in question to things used in the production of goods as opposed to things used in their transportation or distribution, account must be taken of the distinction servant A la production de 1'61ectricit6 mais bien comme un appareil servant A son transport ou A sa distribution. Il est vrai que par suite de sa nature sp6ciale, I'6nergie 6lectrique doit g6ndralement, pour son transport et sa distribution 8tre transform6e et retransform6e et que cela se fait en produisant par induction dans des transformateurs un nouveau courant. Cependant, comme l'6lectricit6 est produite sous forme de courant alternatif pr6cis6ment pour permettre cette transformation et retransformation, on ne considbre pas ces changements de voltage comme une partie de l'op6ration <production d'6nergie 6lectrique. mais comme un 616ment essentiel de son transport et de sa distribution. C'est ainsi que dans le vocabulaire usuel on entend l'expression «production d'd1ectricit6>.
C'est le critbre qui devait guider la Commission du tarif dans sa d6cision. Pour interpr6ter et appliquer la loi, elle ne devait pas rechercher comment on pouvait, d'un point de vue scientifique ou technique, envisager la fonction des transformateurs. Elle devait se demander comment cette fonction est consid6rde et d6crite dans le langage courant. Il est bien 6tabli que ce n'est pas en regard de la th6orie scientifique ou technique qu'il faut interpr6ter les lois. On doit, au contraire, s'en tenir au sens usuel des mots (Continental Soya Co. Ltd. c. J. R. Short Milling Co. (Canada) Ltd. ; Laboratoire Pentagone Limitde c. Parke Davis & Co. ).
A mon avis, la Commission a commis une erreur de droit en interpr6tant et appliquant le texte du par. (a) de I'Annexe V de la Loi sur la taxe d'accise autrement que d'apris le sens usuel du mot <<production> appliqu6 & l'alectricitO et en faisant privaloir contre le sens usuel la manibre de voir d'un savant ou d'un technicien sur la fonction des transformateurs alors que c'est la manibre de voir populaire exprimde dans le langage courant qu'il fallait suivre.
Pour donner effet A l'intention du Parlement de limiter 1'exemption dont il s'agit & ce qui sert A la production de marchandises par opposition A ce qui sert A leur transport ou distribution, il fallait s'en tenir A la distinction faite partout entre Pigeon 1.
made everywhere between the production of electricity that is effected only in power-houses and its transmission and distribution that are effected through a network of transformers connected by cables.
I am not overlooking the cases in which it was held that giving a commodity the form required to make it acceptable to the customer is an essential part of production irrespective of the extent of such transformation (The Queen v. York
Marble Tile and Terrazzo Ltd.'). This principle cannot be applied beyond what is understood to be production of goods in the usual meaning of the term. In all the cases where this principle was applied, be it to marble, furs, watches or anything else, there always was "production" of an article of trade in the usual sense. This is what is lacking in the instant case.
I must add that, even from a technical or scientific point of view, it seems to me that the
President of the Exchequer Court correctly found that the Tariff Board was in error. Indeed, I incline to think that he is right in saying that in
Schedule V of the Excise Tax Act "electricity"
means "electrical energy" because what the appellant sells is measured in kilowatt-hours, a unit of energy. Therefore, it is the electrical energy that is sold and delivered, not the current whereby it is transmitted. However, I am not sure that this aspect of the question is a point of law. On the other hand, it seems obvious to me that the meaning to be given to the provision to be applied in this case is exclusively a question of law (Canadian Lift Truck v. Deputy Minister of National
Revenue for Customs and Excise. ).
I would dismiss the appeal with costs.
Appeal allowed with costs, PIGEON J. dissenting.
Solicitors for the appellant: Herridge, Tolmie,
Gray, Coyne & Blair, Ottawa.
Solicitor for the respondent: D. S. Maxwell,
Ottawa.
la production d'6lectricit6 qui a lieu uniquement dans les centrales d'6nergie et le transport et la distribution qui se font par un r6seau form6 de transformateurs reli6s par des cibles.
Je n'oublie pas que d'apris plusieurs d6cisions le fait de donner A une marchandise la forme requise pour la rendre acceptable A l'usager est consid6r6 comme une partie essentielle de la production sans 6gard A l'importance de la transformation (La Reine c. York Marble Tile & Terrazo Ltd. ). Ce principe ne doit pas 6tre appliqu6 & autre chose que ce qui constitue dans l'acception courante du langage une op6ration de production de marchandises. Dans toutes les causes oa on I'a appliqu6, que ce soit A des piices de marbre, A des fourrures, h des montres ou & autre chose, il y avait toujours au sens usuel <<production> d'un article de commerce. C'est lI ce qui fait d6faut dans le cas pr6sent.
Je dois ajouter que mime sous l'aspect technique ou scientifique, le Pr6sident de la Cour de l'Echiquier me parait avoir A bon droit conclu que la Commission du tarif avait fait erreur. En effet, je pense qu'il a raison de dire qu'au sens de I'Annexe V de la Loi sur la taxe d'accise <61ectricit6> veut dire <6nerg!e 61ectrique> car ce que I'appelante vend se mesure en kilowatt-heures, une unit6 d'6nergle. C'est donc 1'6nergie 6lectrique qui est vendue et livr6e et non pas le courant qui la vhicule. Cependant, je ne suis pas str que cet aspect de la question soit un problime de droit. Au contraire, il me parait 6vident que le sens A donner A la disposition qu'il s'agit d'appliquer dans le cas pr6sent est bien exclusivement une question de droit (Canadian Lift Truck c. Le Sous-Ministre du Revenu national pour les douanes et l'accise ).
Je rejetterais l'appel avec d6pens.
Appel accueilli, LE itant dissident.

Statutes and regulations cited