Croydon Management Corporation v. Deputy Minister of Revenue of the Province of Quebec

Croydon Management Corporation

(Defendant)

and

The Deputy Minister of Revenue of the Province of Quebec (Plaintiff)

Respondent.

1969: November 24, 25; 1969: November 25.

Present: Fauteux, Abbott, Martland, Ritchie and

Spence JJ.

The defendant carries on the business of building and selling houses, and the building materials which it buys for this purpose are used in the building of these houses. The plaintiff claims that the sales tax imposed on these materials, the separate identity of which is entirely destroyed in the process, are payable by the defendant, because the sales of these materials bought by the defendant are retail sales as defined in the Retail Sales Tax Act, R.S.Q. 1964, c. 71. The Superior Court maintained the action, and its judgment was affirmed by the Court of Appeal.

The defendant appealed to this Court.

Held: The appeal should be dismissed.

APPEAL from a judgment of the Court of

Queen's Bench, Appeal Side, province of Quebec, affirming a judgment of the Superior Court.

Appeal dismissed.

C. Antoine Geoffrion, Q.C., and Jean-Claude

Croydon Management Corporation

(Difenderesse)

Appelante;

et

Le Sous-Ministre du Revenu de la Province de Quebec (Demandeur) Intimg.

1969: les 24 et 25 novembre; 1969: le 25 novembre. Pr6sents: Les Juges Fauteux, Abbott, Martland, Ritchie et Spence.

Revenu-Taxe sur la vente en ditail-Matiriaux de construction incorpores par un constructeur t des maisons destindes d tre vendues-Loi de l'impbt sur la vente en ditail, S.R.Q. 1964, c. 71, art. 2(10). La d6fenderesse construit et vend des maisons, et les matbriaux de construction qu'elle ach~te dans ce but sont utilis6s dans la construction de ces maisons. Le demandeur pr6tend que la d6fenderesse est tenue de payer la taxe de vente pr6lev6e sur ces mat6riaux, dont l'identit6 est complitement perdue dans le processus de construction, parce que les ventes de matiriaux achetbs par la d6fenderesse sont des ventes au d6tail selon la d6finition de la Loi de l'imp6t sur la vente en ditail, S.R.Q. 1964, c. 71. L'action a 6t6 accueillie par la Cour sup6rieure dont le jugement a 6t6 confirm6 par la Cour d'appel. La d6fenderesse en a appel6 & cette Cour.

Arr&t: L'appel doit 6tre rejete.

APPEL d'un jugement de la Cour du banc de la reine, province de Qu6bec, confirmant un jugement de la Cour superieure. Appel rejet6. C. Antoine Geoffrion, c.r., et Jean-Claude Pothier, pour la d6fenderesse, appelante.

Claude Disaulniers et Walter Guillery, c.r., pour le demandeur, intime.

La plaidoirie de l'avocat de l'appelante termin6e, le jugement suivant a 6t6 rendu:

[1970] S.C.R. Le Juge Fauteux

J. (orally for the Court)-The appellant is a company carrying on the business of building and selling houses and, for these purposes, buys building materials from various traders and incorporates these materials in houses which are then sold. All the building materials for which a retail sale tax is claimed by respondent in this case were bought by appellant to be used and were used and incorporated by appellant in the homes built for resale and the homes in question have been sold by appellant.

The issue is whether sales of building materials bought by appellant company to be incorporated into houses sold or to be sold by it and their separate identity entirely destroyed in the process are retail sales as defined in the Retail Sales Tax

Act, R.S.Q. 1964, c. 71, and whether sales taxes imposed thereon are accordingly payable by

A similar question arose in Cairns Construction

Limited v. The Government of Saskatchewan' and, in the light of a statute substantially similar, an affirmative answer was given, as it appears in the reasons for judgment delivered for this Court by Mr. Justice Martland.

In Ruco Enterprises Inc. v. Shink, Lico Investments Ltd. v. Shink, Maron Construction Corporation v. Shink , the Court of Appeal for the

Province of Quebec, composed of Tremblay C.J.,

Pratte, Casey, Montgomery and Rivard JJ., relying particularly on the decision of this Court in

Cairns Construction Limited, supra, also gave an affirmative answer to a like question.

On a consideration of the facts of the present case, in the light of the relevant provisions of the

Retail Sales Tax Act, supra, we are unable to

1 S.C.R. D.L.R. 1,

LE FAUTEUX (Oralement au nom de la Cour)-L'appelante est une compagnie dont les affaires consistent & construire et vendre des maisons. Elle ach6te h cette fin de plusieurs marchands des mat6riaux qu'elle incorpore h des maisons qu'elle vend par la suite. L'appelante a achet6 tous les mat6riaux de construction sur lesquels I'intim6 exige l'imp6t sur la vente en d6tail dans le but de les utiliser dans la construction de maisons. Elle les a effectivement ainsi utilis6s et les a incorpor6s A des maisons destindes A 8tre vendues et qu'elle a de fait vendues. La question est de savoir si les ventes de mat6riaux de construction achetis par la compagnie appelante pour 8tre incorporis a des maisons vendues ou destindes A la vente, matiriaux dont l'identit6 est complbtement perdue dans le processus, sont des ventes au d6tail selon la d6finition de la Loi de l'imp6t sur la vente en ditail, S.R.Q. 1964, c. 71, et si I'appelante est tenue par cons6quent de payer la taxe de vente pr6lev6e sur ces matdriaux.

Une semblable question se soulevait dans l'affaire Cairns Construction Limited c. The Government of Saskatchewan' et cette Cour y a r6pondu affirmativement en regard d'une loi essentiellement semblable, comme il appert des motifs que M. le Juge Martland a donn6s au nom de la Cour.

Dans les affaires Ruco Enterprises Inc. c. Shink, Lico Investments Ltd. c. Shink, Maron Construction Corporation c. Shink , la Cour d'appel de la province de Qu6bec, compos6e du Juge en chef Tremblay et des Juges Pratte, Casey, Montgomery et Rivard, se fondant notamment sur la d6cision de cette Cour dans I'affaire Cairns Construction Limited (pricit6e) a aussi r6pondu affirmativement A une question similaire. Apris avoir consid6r6 les faits de la pr6sente affaire, h la lumibre des dispositions pertinentes de la Loi de l'impbt sur la vente en ditail (pr6- R.C.S. D.L.R. 1, [1970] R.C.S.

Le Juge Fauteux

Fauteux 1. [1970] S.C.R. reach a view different than that reached by this

Court in Cairns Construction Limited, supra. We are all in agreement with the reasons for judgment delivered in the three cases mentioned above and the reasons of the Court of Appeal in this case.

The appeal is dismissed with costs.

Appeal dismissed with costs.

Geofgrion & Prud'homme, Montreal.

C. Desaulniers, Montreal.

Rene Emile Marcel Castellani and

Her Majesty The Queen

Respondent.

1969: October 16; 1969: November 27.

Present: Cartwright C.J. and Fauteux, Abbott, Martland, Judson, Ritchie, Hall, Spence and Pigeon JJ.

Criminal law-Trial--Capital murder-Admissions of fact at trial-Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. 51, s. 562.

The appellant was convicted of the capital murder of his wife. It was conclusively proved that her death was caused by arsenical poisoning and that she had ingested quantities of arsenic throughout a period of several months prior to her death. This was not contested by the defence. The first day of the trial, after the evidence of one Crown witness had been heard, counsel for the appellant tendered a formal written admission of facts and asked that citie), nous ne pouvons en venir A une autre d6cision que celle que cette Cour a rendue dans l'affaire Cairns Construction Limited (ddji cit6e). Nous sommes tous d'accord avec les motifs de jugement exprimbs dans les trois affaires ci-dessus ainsi qu'avec les motifs de la Cour d'appel dans la pr6sente cause.

Le pourvoi est rejet6 avec d6pens.

Appel rejetd avec ddpens.

Procureurs de la ddfenderesse, appelante: Geoffrion & Prud'homme, Montrial.

Procureur du demandeur, intimd: C. Desaulniers, Montrial.

Rend kmile Marcel Castellani

Appelant; et

Sa Majest6 la Reine

Intimbe.

1969: le 16 octobre; 1969: le 27 novembre. Pr6sents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Fauteux, Abbott, Martland, Judson, Ritchie, Hall, Spence et Pigeon.

Droit criminel-Proc~s-Meurtre qualifid-Admission d'un fait au proc&s-Code criminel, 1953-54 (Can.), c. 51, art. 562.

L'appelant a 6t6 d6clard coupable du meurtre qualifi6 de sa femme. II a 6t6 clairement 6tabli que son dicks est r6sult6 d'un empoisonnement par I'arsenic et qu'elle avait absorb6 des doses d'arsenic durant plusieurs mois avant son d6chs. La d6fense n'a pas d6ni6 ce fait. Le premier jour du procks et aprbs la d6position d'un des t6moins de la poursuite, I'avocat de l'appelant a pr6sent6 une reconnaissance 6crite de certains faits et a demand6 que cette d6cla- '310

Le Juge en Chef this be received pursuant to s. 562 of the Criminal

Code. The Crown objected to the inclusion of one of these facts. The trial judge did not permit the admission of the fact in question. The Court of

Appeal held that the trial judge should have permitted the admission but that the error had caused no prejudice to the appellant and that no substantial wrong or miscarriage of justice had occurred. The appellant appealed to this Court.

Held: The appeal should be dismissed.

The trial judge was not in error. In a criminal case, an accused cannot admit a fact alleged against him until the allegation has been made. When recourse is proposed to be added to s. 562, it is for the

Crown, not for the defence, to state the fact or facts which it alleges against the accused and of which it seeks admission. The accused, of course, is under no obligation to admit the fact so alleged but his choice is to admit or to decline to do so. He cannot frame the wording of the allegation to suit his own purposes and then insist on admitting it. The idea of the admission of an allegation involves action by two persons, one who makes the allegation and another who admits it.

The reasons of Bull J.A. of the Court of Appeal on all the other grounds of appeal urged in the Court of Appeal and before this Court, should be adopted.

APPEAL from a judgment of the Court of

Appeal for British Columbia', affirming the appellant's conviction for capital murder. Appeal dismissed.

THE CHIEF JUSTICE-This is an appeal from the unanimous judgment of the Court of Appeal for British Columbia', pronounced on July 19,

1968, dismissing the appellant's appeal from his ration soit reque conform6ment A 'art. 562 du Code criminel. L'avocat de la poursuite s'est oppos6 A l'inclusion de l'un de ces faits. Le juge de premibre instance n'a pas accord6 la permission d'admettre le fait en question. La Cour d'appel a statu6 que le juge de premibre instance aurait d0 accorder la permission mais a conclu que l'erreur n'avait caus6 aucun pr6judice A l'appelant et qu'il n'en 6tait pas r6sult6 un tort important ou une erreur judiciaire. L'appelant en a appel6 h cette Cour.

Arr&: L'appel doit 6tre rejet6.

Le juge de premibre instance n'a pas commis d'erreur. Dans une affaire criminelle, un pr6venu ne peut admettre un fait alligu6 contre lui avant que l'all6gation en ait 6t6 faite. Lorsqu'on veut se pr6valoir de 'art. 562, il appartient h la poursuite et non h la d6fense de pr6senter le ou les faits qu'elle all~gue contre le pr6venu et qu'elle veut lui faire admettre. Bien entendu, le pr6venu n'est aucunement tenu d'admettre le fait alligu6; il lui appartient de l'admettre ou de refuser de le faire. Il ne peut pas choisir les termes d'une all6gation de fagon h servir ses propres fins et ensuite exiger que cette all6gation soit admise. L'id6e d'admettre une all6gation implique le concours de deux personnes, l'une qui fait l'alldgation et l'autre qui l'admet.

On doit souscrire aux motifs du Juge Bull de la Cour d'appel quant A tous les autres motifs invoqu6s devant la Cour d'appel et devant cette Cour. APPEL d'un jugement de la Cour d'appel de la Colombie-Britannique', confirmant une d6claration de culpabilit6 pour meurtre qualifi6. Appel rejetd.

C. R. MacLean, pour l'appelant.

W. G. Burke-Robertson, c.r., pour 1'intimbe. Le jugement de la Cour a 6t6 rendu par LE JUGE EN CHEF-Le pourvoi de l'appelant est A l'encontre d'un arrt unanime de la Cour d'appel de la Colombie-Britannique' rendu le 19 juillet 1968, rejetant son appel de sa d6clara- (1968), 65 W.W.R. 513, [1969] 1 C.C.C. 327.

[1970] R.C.S.

Le-luge en Chef