Majority
conviction before Dryer J. and a jury on October
6, 1967, of the capital murder of his wife.
Esther Castellani, the wife of the appellant, died on July 11, 1965. It was conclusively proved by medical and scientific testimony that her death was caused by arsenical poisoning and that she had ingested quantities of arsenic throughout a period of several months prior to her death. That this was the fact was not contested by the defence. The question for the jury was whether they were satisfied beyond a reasonable doubt that the poison had been administered to her by the appellant. The learned trial Judge rightly instructed the jury that only two verdicts were open to them,
"Not Guilty" or "Guilty of Capital Murder".
The grounds of appeal relied upon by the appellant in the Court of Appeal are accurately summarized as follows in the reasons of Norris
J.A. and of Bull J.A.:
1. The learned trial Judge erred in refusing to allow the appellant or his counsel to admit at the trial certain facts under Section 562 of the Criminal
Code.
2. The learned trial Judge erred in law in not ordering certain portions of the address to the jury by the appellant's counsel to be read to the jury when the jury so requested.
3. The learned trial Judge misdirected the jury by:
(a) failing to adequately deal with the evidence given by Mrs. Sheila Luond, and
(b) after having the evidence of Mrs. Sheila
Luond read to the jury as it requested, made references to certain facts which were not in evidence, thereby suggesting that a prejudicial inference could be drawn therefrom, and not correcting that error until the next day just before the verdict was delivered, and
(c) creating a prejudicial effect by the combination of (a) and (b) above.
4. In view of the circumstantial nature of the evidence, the jury could not have given proper weight to the direction of the learned trial Judge as to the tion de culpabilit6 devant le Juge Dryer et un jury, le 6 octobre 1967, du meurtre qualifi6 de sa femme.
L'6pouse de 1'appelant, Esther Castellani, est d6c6d6e le 11 jullet 1965. La preuve m6dicale et scientifique a clairement 6tabli que son d6chs est r6sult6 d'un empoisonnement par l'arsenic et qu'elle avait absorb6 des doses d'arsenic durant plusieurs mois avant son d6cks. C'est 14 un fait que la d6fense n'a pas d6ni6. II s'agissait donc pour les jur6s de savoir s'ils 6taient convaincus hors de tout doute raisonnable que l'appelant 6tait la personne qui avait administr6 le poison A la victime. C'est A bon droit que le savant Juge de premiere instance a dit au jury qu'il n'y avait que deux verdicts possibles: «non coupable> ou <coupable de meurtre qualifi6>.
Les Juges d'appel Norris et Bull ont ainsi correctement r6sum6 les griefs d'appel devant la Cour d'appel:
1. Le savant Juge de premibre instance a fait une erreur en refusant la permission a l'appelant ou & son avocat d'admettre certains faits au procks suivant l'article 562 du Code criminel; 2. Le savant Juge de premiere instance a fait une erreur de droit en ne faisant pas lire au jury, h la demande de ce dernier, certains passages de l'allocution faite au jury par l'avocat de I'appelant; 3. Le savant Juge de premire instance a mal dirig6 le jury,
(a) en ne commentant pas de fagon appropride le t6moignage de M" Sheila Luond, et
(b) apris avoir fait lire au jury A sa demande le t6moignage de M Sheila Luond, en mentionnant certains faits qui n'6taient pas en preuve, sugg6rant par l qu'on pouvait en tirer une conclusion prejudiciable, erreur qui n'a 6t6 rectifi6e que le lendemain, juste avant le prononc6 du verdict, et (c) en causant pr6judice par la conjonction de (a) et (b) ci-dessus;
4. En raison du caractbre circonstanciel de la preuve, le jury ne peut pas avoir accord6 l'importance qu'il aurait d0 hL la directive du savant Juge rule in Hodge's case (1838) 2 Lewin 227, 168 E.R.
1136, or the doctrine of reasonable doubt, and so its verdict was perverse or unreasonable.
As to the first of these grounds, it appears that on September 25, 1967, the first day of the trial, after the evidence of one Crown witness had been heard, counsel for the appellant tendered a formal written admission of facts "for the purpose of freeing the Crown of the responsibility for proving same" and asked that this be received pursuant to s. 562 of the Criminal Code which reads as follows:
562. Where an accused is on trial for an indictable offence he or his counsel may admit any fact alleged against him for the purpose of dispensing with proof thereof.
The document tendered consisted of eight paragraphs; following the style of cause it read as follows:
Pursuant to the provisions of section 562 of the
Criminal Code of Canada, Counsel for Rene Emile
Castellani hereby admit the following facts:- 1. That at the Vancouver General Hospital, in the City of Vancouver in the County of Vancouver, in the Province of British Columbia, on
July 12th, 1965, an autopsy was performed by
Dr. Frank H. Anderson on the body of Esther
Castellani, deceased.
2. That on July 14th, 1965, at Forest Lawn
Memorial Park in the Municipality of Burnaby, in the Province of British Columbia, the body of
Ester Castellani, deceased, was buried in a casket placed in a closed cement crypt.
3. That on August 3rd, 1965, the body of
Esther Castellani, deceased, was exhumed from the cement crypt of Forest Lawn Memorial Park in the Municipality of Burnaby, and delivered to the morgue in the City of Vancouver where a post-mortem examination was conducted by Dr.
Thomas Redo Harmon.
4. That control specimens of embalming fluid from the same source as were used by the undertakers who embalmed the body of Esther Castelde premibre instance au sujet du principe 6tabli dans l'affaire Hodge (1838) 2 Lewin 227, 168 E.R. 1136, soit la doctrine du doute raisonnable, de telle sorte que son verdict est contraire A la preuve ou d6raisonnable.
Quant au premier de ces motifs, il ressort que le 25 septembre 1967, soit le premier jour du procks et apr~s la d6position d'un des t6moins de la poursuite, I'avocat de l'appelant a pr6sent6 une reconnaissance 6crite de certains faits <pour dispenser la Couronne d'en faire le preuves et a demand6 que cette d6claration soit reque conform6ment A lart. 562 du Code criminel, qui se lit comme suit:
562. Lorsqu'un accus6 subit son procks pour un acte criminel, lui-mime ou son conseil peut admettre tout fait all6gu6 contre l'accus6 afin de dispenser d'en faire la preuve.
La d6claration comporte, outre 1'intitul6 de la cause, huit paragraphes et elle est r6dig6e comme suit:
En vertu des dispositions de l'article 562 du Code criminel du Canada, le procureur de Rend tmile Castellani admet par les pr6sentes les faits suivants:
1. Qu'h Ph6pital g6ndral de Vancouver, en la ville de Vancouver, comt6 de Vancouver, province de Colombie-Britannique, le D' Frank H. Anderson a proc6d6 le 12 juillet 1965 h I'autopsie du corps de feu Esther Castellani;
2. Que le 14 juillet 1965, le corps de feu Esther Castellani a 6t6 inhumd au Forest Lawn Memorial Park, en la municipalit6 de Burnaby, province de Colombie-Britannique, dans un cercueil d6pos6 dans une crypte close en b6ton;
3. Que le 3 aofit 1965, le corps de feu Esther Castellani a 6t6 exhumd de la crypte en b6ton du Forest Lawn Memorial Park, en la municipalit6 de Burnaby, et transport6 A la morgue municipale de Vancouver oii le D' Thomas Redo Harmon a proc6d6 h un examen post-mortem;
4. Que le 3 aofit 1965, Eldon Rideout a regu livraison en la ville de Vancouver d'6chantillonst6moins des liquides d'embaumement provenant Le luge en Chef lani, deceased and who buried her, namely
Simmons & McBride Ltd. of the City of Vancouver, were delivered to Eldon Rideout at the
City of Vancouver on August 3rd, 1965.
5. That on July 28th, 1965, at the Broadway and Cambie Branch of the Canadian Imperial
Bank of Commerce in the City of Vancouver,
Rene Emile Castellani signed a certain application for a loan form from Kinross Mortgage
Corporation, in the presence of Mr. R. S. Keyes.
6. That no action or proceeding for dissolution of the marriage betwen Rene Emile Castellani and Esther Castellani, which marriage was solemnized on July 16th, 1946, was ever commenced in any Court having jurisdiction to hear such an action.
7. That scientific tests known as X-ray diffraction procedures were done by Mrs. Thomson at the Ontario Attorney-General's Crime Detection
Laboratory, in an effort to determine frcm the hair samples removed from the body of Esther
Castellani what salt or compound the arsenic had originated from, but the results were inconclusive because there was not a sufficient quantity of hair.
8. That Rene Emile Castellani and Adelaide
Miller mutually engaged in an extra-marital sexual relationship from approximately the Fall of A.D.,
1964 to the Spring of A.D., 1966.
It was dated September 25, 1967, and signed by both of the counsel who appeared for the appellant at the trial.
Counsel for the Crown objected and the question was adjourned to the following day for argument. During the adjournment counsel for both parties agreed that the first seven paragraphs should be admitted but Crown counsel objected to the inclusion of para. 8 while counsel for the appellant insisted that under s. 562 he had the right to make that admission and intended to do so.
Following argument in the absence of the jury the learned trial Judge, after expressing regret that counsel for the Crown had not seen fit to du mime fournisseur que ceux qu'avaient employ6s les entrepreneurs qui ont embaum6 et inhum6 le corps de feu Esther Castellani, soit Simmons & McBride Ltd., de la ville de Vancouver;
Que le 28 juillet 1965, la succursale Broadway et Cambie de la Banque de Commerce canadienne imp6riale, h Vancouver, Ren6 tmile Castellani a sign6 une certaine formule de demande d'emprunt de la. Kinross Mortgage Corporation en pr6sence de M. R. S. Keyes;
6. Qu'aucune action ou proc6dure en dissolution du mariage qui unissait Ren6 tmile Castellani et Esther Castellani, c6l6br6 le 16 juillet 1946, n'a jamais 6t6 intent6e devant aucun tribunal comp6tent;
7. Que M ' Thompson a proc6d6 a des 6preuves scientifiques connues sous le nom de proc6d6 de diffraction des rayons X au Crime Detection Laboratory du Procureur g6ndral de l'Ontario, dans le but de d6terminer h l'aide de cheveux pr6lev6s sur le cadavre d'Esther Castellani de quel sel ou compos6 provenait I'arsenic, mais que les r6sultats n'ont pas 6t6 concluants parce qu'il n'y avait pas suffisamment de cheveux;
8. Que Ren6 tmile Castellani et Adelaide Miller ont eu ensemble des relations sexuelles extraconjugales entre l'automne de 1964 et le printemps de 1966 approximativement.
Cette d6claration est dat6e du 25 septembre 1967 et porte la signature des deux avocats qui ont repr6sent6 l'appelant au procks.
L'avocat de la poursuite ayant soulev6 une objection, I'argumentation sur la question a 6t6 remise au lendemain. Pendant l'ajournement, les avocats des deux parties se sont entendus pour admettre les sept premiers paragraphes, mais l'avocat de la poursuite s'est oppos6 A l'inclusion du paragraphe no 8, tandis que celui de 1'appelant soutenait qu'en vertu de l'art. 562 il avait le droit de faire cet aveu et avait l'intention de le faire. A la suite de l'argumentation en l'absence du jury, le savant Juge de premibre instance, aprbs avoir dit qu'il regrettait que l'avocat de la pour- V. THE accept the admissions as tendered, ruled that while the Crown's case was being put in the defence did not have the right to make an admission unless the Crown were willing to accept it.
Later the admission consisting of the seven paragraphs was signed and filed with the consent of both parties but counsel for the appellant maintained that they had the right to insist on also making the admission contained in para. 8.
The Court of Appeal were of the view that the learned trial Judge should have permitted the admission set out in para. 8 to be made, interpreting the words of s. 562 as giving the accused an unqualified right to make an admission of any fact alleged against him. They held therefore that the learned trial Judge had erred in law but went on to hold that the error had caused no prejudice to the appellant and that no substantial wrong or miscarriage of justice had occurred. If
I were in agreement with the Court of Appeal that the learned trial Judge had erred in law in the manner stated I would also have agreed with their conclusion that this occasioned no substantial wrong or miscarriage of justice; but, with respect, I do not agree that the learned trial Judge was in error in the ruling which he made.
In a criminal case, there being no pleadings, there are no precisely worded allegations of fact which are susceptible of categorical admission. An accused cannot admit a fact alleged against him until the allegation has been made. When recourse is proposed to be had to s. 562 it is for the
Crown, not for the defence, to state the fact or facts which it alleges against the accused and of which it seeks admission. The accused, of course, is under no obligation to admit the fact so alleged but his choice is to admit it or to decline to do so. He cannot frame the wording of the allegation to suit his own purposes and then insist on admitting it. To permit such a course could only lead to confusion. The idea of the admission suite n'ait pas jug6 bon d'accepter la d6claration telle que soumise, a d6cid6 qu'au moment oil la poursuite pr6sentait sa preuve la d6fense ne pouvait pas faire d'aveu h moins que la poursuite ne consente A l'accepter. Plus tard, les deux parties ont sign6 et produit une d6claration reproduisant les sept premiers paragraphes, mais l'avocat de l'appelant a soutenu qu'ils avaient, lui et son client, le droit d'exiger l'inclusion des faits mentionn6s au paragraphe no 8.
La Cour d'appel a 6t6 d'avis que le savant Juge de premire instance aurait dfi accorder la permission d'admettre les faits mentionnis au paragraphe no 8, les termes de I'art. 562 accordant h l'accus6, selon son interpr6tation, un droit inconditionnel d'admettre tout fait alligu6 contre lui. On a donc jug6 que le savant Juge de premibre instance avait commis une erreur de droit. Mais, la Cour d'appel a conclu que cette erreur n'avait caus6 aucun pr6judice l'appelant et qu'l n'en 6tait pas r6sult6 un tort important ou une erreur judiciaire. Si j'6tais de l'avis de la Cour d'appel, savoir que le savant Juge de premibre instance a fait une erreur de droit sur la question pr6cit6e, je serais 6galement d'accord avec elle que cette erreur n'a donn6 lieu A aucun tort important ni A une erreur judiciaire, mais, en toute d6f6rence, je ne suis pas d'avis que le savant Juge de premibre instance a commis une erreur en d6cidant comme il I'a fait.
Dans une affaire criminelle, vu qu'il n'y a pas de proc6dures 6crites, il n'y a pas d'all6gations pr6cises des faits susceptibles d'8tre admis de fagon absolue. Un pr6venu ne peut admettre un fait all6gu6 contre lui avant que 1'all6gation en ait 6t6 faite. Lorsqu'on veut se pr6valoir de l'art. 562, il appartient A la poursuite et non A la d6fense de pr6senter le ou les faits qu'elle allbgue contre le pr6venu et qu'elle veut lui faire admettre. Bien entendu, le privenu n'est aucunement tenu d'admettre le fait all6gu6; il lui appartient de l'admettre ou de refuser de le faire. II ne peut pas choisir les termes d'une all6gation de fagon h servir ses propres fins et ensuite exiger que cette all6gation soit admise. Permettre une telle manibre Le luge en Chef of an allegation involves action by two persons, one who makes the allegation and another who admits it.
I have formed the above opinion as to the meaning and effect of s. 562, simply from a consideration of its words and of what is necessarily involved in the notion of an admission of an allegation of fact in a criminal case. If it were necessary to have recourse to rules of construction my view would be strengthened by the application of the rules set out by Lord Coke in Heydon's
Case . It seems reasonably clear that before the enactment of s. 690 in the Criminal Code, 1892, the predecessor of s. 562, an accused on his trial for felony could not be allowed to make an admission in court although he desired to do so and counsel for the Crown was willing to accept it. This is indicated in the following passage in the report of the Commissioners who prepared the English draft code in 1879, which is quoted in Taschereau's Criminal Code (1893), 3rd ed.
at p. 800:
At present if the accused is proved before his trial to have made an admission it is evidence against him, but though he offers to make the same admission in court it is thought that in cases of felony the judge is obliged to refuse to let him do so.
The same view as to the common law rule was expressed by Osler J.A. giving the judgment of the Ontario Court of Appeal in Regina v. St.
Clair as follows:
. . . Under the former convenient classification of crimes as felonies and misdemeanours, the abolition of which, I think for my own part, is much to be regretted, such a charge was a misdemeanour simply and the competency of the accused or her counsel to make admissions at the trial for the purposes of the trial was undoubted.
In Rex v. Foster (1836),
7 C. & P. 495, on an indictment for felony for having in his possession a de faire n'aminerait que de la confusion. L'idde d'admettre une all6gation implique le concours de deux personnes,
'une qui fait l'all6gation et l'autre qui 1'admet.
J'en suis venu A la conclusion ci-dessus quant au sens et h la port6e de l'art. 562 en 6tudiant les termes mimes de cet article et ce que le concept d'admettre l'all6gation d'un fait dans une affaire criminelle implique n6cessairement.
S'il 6tait n6cessaire de s'en rapporter aux rbgles d'interpr6tation, mon opinion se trouverait renforc6e par l'application de celles qu'a exprim6es Lord Coke dans l'affaire Heydon . Il semble assez certain qu'avant I'adoption de l'art. 690 du Code criminel de 1892, qui correspond A l'art. 562, un inculp6 accus6 d'un crime (felony) n'avait pas la possibilit6 d'admettre un fait, mime s'il d6sirait le faire et si l'avocat de la poursuite y consentait. C'est ce qui ressort du passage ci-aprbs du rapport des commissaires qui ont r6dig6 le projet de code anglais en 1879. Ce passage est cit6 dans le Code criminel du Juge Taschereau (1893) 3L 6dition, A la p. 800:
Actuellement, si l'on peut prouver qu'un pr6venu a admis un fait avant son procks, ce fait est admissible en preuve contre lui, mais si le pr6venu veut admettre le mime fait devant le tribunal, on croit que dans le cas d'une accusation de crime (felony) le juge doit lui interdire de le faire. Le Juge d'appel Osler, en rendant le jugement au nom de la Cour d'appel d'Ontario dans l'affaire Regina v. St. Clair , exprime A la p. 311 la mime opinion au sujet de la rbgle de common law: . . D'aprbs l'ancienne et utile classification des actes criminels en crimes et infractions (felonies and misdemeanours), classification dont I'abandon est, a mon avis, trbs regrettable, ce dont on a accus6 l'inculp6e est une simple infraction et la capacit6 de celle-ci ou de son avocat d'admettre des faits au moment du procks pour les fins de ce procks 6tait indiscutable.
Dans l'affaire Rex v. Foster, (1836)
7 C. & P. 495, l'inculp6 avait 6t6 acquitt6 d'une accusation du (1584), 3 Co. A 7b, 76 E.R. 637.
3 A 3 mould for the purpose of coining, the prisoner was acquitted; a second indictment for a related felony was then presented, the evidence on which was to be the same as in the former case. Counsel for the prosecution said that with the assent of the prisoner's counsel he proposed not to call the witnesses again.
Patteson, J., said he doubted if that could be done, even by consent, in a case of felony, though he knew it might be in a case of misdemeanour. The witnesses were, therefore, recalled and resworn, and the evidence they had given read over to them from the Judge's notes.
In my opinion the purpose of enacting s. 562 and its predecessors was to alter the common law rule by eliminating the necessity, on the trial of an indictable offence, of proof by the Crown of any fact which it desires to prove and which the accused is prepared to admit at his trial.
On all the other grounds of appeal urged in the
Court of Appeal and before us I find myself so fully in agreement with the reasons of Bull J.A.
that I am content simply to adopt them. Nothing would be gained by repeating or summarizing what he has said. Each of the learned Justices of Appeal performed the duty placed upon the
Court of Appeal by s. 583A(3) of the Criminal
Code and could find no grounds in the record other than those alleged in the notice of appeal upon which the conviction ought to be set aside.
I would dismiss the appeal.
Appeal dismissed.
Solicitors for the appellant: Kincaid, Epstein
& MacLean, Vancouver.
Solicitors for the respondent: Boyd, King &
Toy, Vancouver.
crime d'avoir eu en sa possession un moule servant h fabriquer de la monaie. Il subissait son procks sur une deuxibme accusation semblable A la premidre, oi la preuve devait 8tre la mime. L'avocat de la poursuite a alors d6clar6 qu'avec le consentement de l'avocat de l'accus6 il proposait de ne pas rappeler les t6moins. Le Juge Patteson a d6clar6 qu'il ne croyait pas qu'on pouvait proc6der de la sorte pour une accusation de crime (felony), mime de consentement mutuel, bien qu'il sft qu'on pouvait le faire pour une accusation d'infraction (misdemeanour). Les t6moins ont donc
6 rappel6s, asserment6s h nouveau et les t6moignages qu'ils avaient d6jh rendus leur ont 6t6 lus d'aprbs les notes du Juge.
A mon avis, le but qu'on se proposait en 6dictant l'art. 562 et les textes ant6rieurs 6tait de modifier la rbgle de common law et d'6carter la n6cessit6 oii se trouvait la poursuite, dans les proc&s pour actes criminels, de faire la preuve de tout fait qu'elle voulait 6tablir et que le pr6venu consentait h admettre lors du procks.
Quant a tous les autres motifs invoqu6s devant la Cour d'appel et devant nous, je me trouve si compl&tement d'accord avec les motifs du Juge d'appel Bull que je me borne h y souscrire. ne servirait A rien de r6p6ter ou de rdsumer ce qu'il a 6crit. Chacun des savants Juges de la Cour d'appel a rempli le devoir que leur impose l'art. 583A(3) du Code criminel et aucun d'eux n'a pu trouver au dossier de motifs, autres que ceux qui s-ont invoqu6s dans l'avis d'appel, qui les aurait justifi6s d'6carter la d6claration de culpabilit6. Je suis d'avis de rejeter le pourvoi.
Appel rejetd.
Procureurs de l'appelant: Kincaid, Epstein & MacLean, Vancouver.
Procureurs de l'intimde: Boyd, King & Toy, Vancouver.
Le Juge en Cheft f 19701 S.C.R. Lois Tottrup Appellant;
and
Guy Patterson and Bruce D. Patterson, Executors of the Estate of Frank Clinton Ottewell, deceased, and William J. Ottewell, Ella Hamilton, Arthur
Ottewell, Jennie Smith, George Ottewell, Sylvia
Carruthers, Alberta Ottewell, Linda Milligan,
John Devereux
Respondents.
1969: November 4; 1969: December 17.
Present: Cartwright C.J. and Martland, Ritchie, Hall and Spence JJ.
Wills-Gift to X and his heirs-Mixed realty and personalty-Whether words of limitation or substitution.
In their respective wills, Frank Clinton Ottewell and his brother, Fred S. Ottewell, named each other as residuary legatee. The will of Frank was in the same words mutatis mutandis as the will of Fred.
Fred predeceased Frank by some two and one-half years and his estate, consisting entirely of personalty, went to his brother. The testator Frank died leaving an estate of mixed personalty and realty.
The appellant was the only daughter and sole nextof-kin of Fred. The respondents (together with the appellant) were Frank's next-of-kin entitled to take on an intestacy. In claiming the whole of the residue of Frank's estate, the appellant contended that the concluding words of the residuary clause-"to hold unto him, his heirs, executors and administrators absolutely and forever" were words of substitution not of limitation. The Chambers judge and the majority in the Appellate Division held that the said words were words of limitation, and, accordingly, denied the appellant's claim.
Held: The appeal should be dismissed.
The words of the will in question had long been held to be words of limitation not of substitution.
Their insertion was no longer necessary to confer an absolute interest in realty and they were inapt in a
Lois Tottrup Appelante;
et
Guy Patterson et Bruce D. Patterson, ex6cuteurs de la succession de feu Frank Clinton Ottewell, et William J. Ottewell, Ella Hamilton, Arthur Ottewell, Jennie Smith, George Ottewell, Sylvia Carruthers, Alberta Ottewell, Linda Milligan, John Devereux
Intimis.
1969: le 4 novembre; 1969: le 17 d6cembre. Pr6sents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Martland, Ritchie, Hall et Spence.
Testament-Don X et ses hiritiers-Legs mixte de biens meubles et immeubles-Substitution ou divolution du droit de propridtd.
Dans leurs testaments respectifs, Frank Clinton Ottewell et son frbre, Fred S. Ottewell, se sont 16gu6 mutuellement l'universalit6 de leurs biens. Le testament de Frank 6tait r6dig6 dans les mimes termes que celui de Fred, mutatis mutandis. Fred est d6c6d6 quelque deux ans et demi avant Frank et sa succession, compos6e uniquement de biens mobiliers, est pass6e & son frbre. Le testateur Frank est d6c6d6 et a laiss6 dans sa succession des biens meubles et des biens immeubles.
L'appelante est la fille unique et la seule parente de Fred. Les intim6s, de mime que l'appelante, sont les parents de Frank habiles h lui succ6der ab intestat. En revendiquant la totalit6 du r6sidu de la succession de Frank, I'appelante pr6tend que les mots qui terminent la clause du legs r6siduaire apour les poss6der, lui, ses h&ritiers, ses ex6cuteurs et administrateurs de fagon absolue et A perp6tuit6o impliquent une substitution et non une d6volution du droit de propridt6. Le juge en chambre et la majorit6 de la Chambre d'appel ont statu6 que les mots en question sont des termes de ddvolution de propri6t6 et, en cons6quence, ont rejet6 la r6clamation de l'appelante.
Arrdt: L'appel doit Stre rejet6.
Les termes du testament en question sont depuis longtemps interpr6tis comme indiquant la d6volution de la propri6t6 et non une substitution. Il n'est plus n6cessaire de les insrer pour l6guer la pleine probequest of personalty; but this circumstance did not alter their character or effect. The rule that a limitation of personal estate to one and his heirs operates to vest in the person named an absolute interest was equally applicable where the property given consists of mixed realty and personalty.
The meaning of the will was clear; it contained no patent ambiguity; if the facts surrounding its execution were considered they did not disclose any latent ambiguity and they were consequently irrelevant.
In re McElligott; Grant v. McElligott, [1944] Ch.
216 at 219, applied.
APPEAL from a judgment of the Supreme
Court of Alberta, Appellate Division', dismissing an appeal from a judgment of Milvain C.J.
Appeal dismissed.
A. G. Macdonald, Q.C., for the appellant.
P. M. Owen, Q.C., and G. D. Lavallie, Q.C., for the respondents.
B. D. Patterson, for the executors.
Judgment of the Court
THE JUSTICE-This is an appeal from a judgment of the Appellate Division of the
Supreme Court of Alberta', delivered on July 23,
1969, dismissing an appeal from a judgment of
Milvain C.J. pronounced on November 27, 1968;
Porter J.A., dissenting, would have allowed the appeal.
The application before Milvain C.J. was to construe the will of the late Frank Clinton Ottewell, who died on December 30, 1967, leaving an estate consisting of realty valued at $158,000 and personalty valued at $194,661.14, and to determine the beneficiaries entitled to take the residue of the estate.
The will is a simple one; it reads as follows:
TIS of me, of Clover Bar, in the
Province of Alberta.
2(1969), pri6td d'immeubles et ils sont impropres dans un legs de biens meubles; mais cela ne change ni leur sens ni leur effet. La rigle que le legs de biens mobiliers a une personne et i ses h6ritiers a pour effet de transmettre A la personne nomm6e la pleine propri6t6 s'applique 6galement aux legs mixtes de biens meubles et immeubles.
Le sens du testament est clair; il ne comporte aucune ambiguit6. L'examen des circonstances qui ont entour6 sa signature ne rivble aucune ambiguit6 cach6e, et elles ne sont donc pas pertinentes. Arrt suivi: In re McElligott; Grant v. McElligott, [1944] Ch. 216 1 219.
APPEL d'un jugement de la Chambre d'appel de la Cour supr8me d'Albertal, rejetant un appel d'un jugement du Juge en Chef Milvain de la Division de premibre instance. Appel rejet6. A. G. Macdonald, c.r., pour l'appelante. P. M. Owen, c.r., et G. D. Lavallde, c.r., pour les intimbs.
B. D. Patterson, pour les ex6cuteurs.
Le jugement de la Cour a 6t6 rendu par LE CHEF-Le pourvoi est A l'encontre d'un arrt de la Chambre d'appel de la Cour Suprime d'Alberta' rendu le 23 juillet 1969, rejetant 1'appel d'une d6cision du Juge en chef Milvain de la Division de premiere instance rendue le 27 novembre 1968. Le Juge d'appel Porter 6tait dissident et il aurait accueilli l'appel. La requ8te pr6sent6e au Juge en chef Milvain tendait A faire interpr6ter le testament de feu Frank Clinton Ottewell, ddc6d6 le 30 d6cembre 1967 et ayant laiss6 dans sa succession des immeubles estim6s A $158,000 et des biens meubles estim6s A $194,661.14, et A faire d6terminer quels sont les ayants droit au r6sidu de la succession.
s'agit d'un testament simple, r6dig6 dans les termes suivants:
du sousdemeurant Clover Bar dans la province d'Alberta.