Tottrup v. Patterson et al.

The Chief Justice

I all Wills and testamentary dispositions of every nature or kind whatsoever by me heretofore made.

I Guy Patterson and Bruce D. Patterson, or the survivor, to be the Executors and Trustees of this my Will and I hereinafter refer to them as my Trustees.

To the Clover Bar United Church I leave the proceeds of my insurance policy which I hold with the Mutual Life in the sum of Two Thousand Dollars ($2,000.00). The said proceeds shall be used by the said Clover Bar United Church as they shall see fit.

I unto my brother,

Fred S. Ottewell, the balance and residue of all my estate, both real and personal, whatsoever and wheresoever found or situate, to hold unto him, his heirs, executors and administrators absolutely and forever.

I, the said the Testator, have to this my last Will and Testament set my hand this 19th day of June,

A.D. 1957.

There follows an attestation clause in the usual form, one of the witnesses being Bruce D.

Patterson.

The question raised is as to the true meaning and effect of the residuary clause, Fred S. Ottewell having died on June 15, 1965, and so predeceased the testator. The appellant who is the only daughter and sole next-of-kin of Fred

S. Ottewell claims the whole of the residue. The respondents claim that the residue should be divided amongst the next-of-kin of the testator and if this contention is upheld the appellant will be entitled to a one-eighth share of the residue.

Certain admitted facts, in addition to those mentioned above, were stated in the Courts below and before us and I will set these out without pausing to discuss their relevance.

Frank C. Ottewell and his twin brother Fred

S. Ottewell lived and farmed in the Clover Bar district of the province of Alberta. They lived together for some years before the death of Fred.

The testator Frank C. Ottewell was a bachelor and his brother Fred S. Ottewell was divorced.

Fred S. Ottewell made his will on May 5, 1957, and Frank C. Ottewell made his will on June 19,

1957. The will of Frank C. Ottewell was in the toutes dispositions testamentaires quelconques que j'ai faits avant ce jour.

Guy Patterson et Bruce D. Patterson, ou le survivant d'entre eux, les ex6cuteurs et fiduciaires de mon pr6sent testament et je les appelle ci-apris mes fiduciaires.

ligue lI'tglise-Unie de Clover Bar le produit la Mutual Life montant de deux mille dollars ($2,000). Ladite kglise-Unie de Clover Bar disposera du produit susdit comme elle l'entendra.

h mon frbre Fred Ottewell, r6sidu ter et puissent trouver pour lui, ses h6ritiers, ses ex6cuteurs et administrateurs de j'ai, ledit testateur, sign6 mon pr6sent testament ce 19' jour de juin 1957.

Vient ensuite 1'attestation dans sa forme habituelle, I'un des t6moins 6tant Bruce D. Patterson. La question qui se pose est celle du sens v6ritable et de l'effet du legs universel, Fred S. Ottewell 6tant d6c6d6 le 15 juin 1965, done avant le testateur. L'appelante, fille unique et seule parente de Fred. S. Ottewell revendique la totalit6 du r6sidu. Les intimbs pr6tendent que le r6sidu se divise entre les plus proches parents du testateur. Si leur pr6tention est accueillie, 'appelante n'aura droit qu'd un huitibme de ce r6sidu.

Certains faits, outre ceux que j'ai mentionnis plus haut, ont 6t& admis devant les Cours d'Alberta. Je vais les 6noncer sans m'arrter h examiner leur pertinence.

Frank C. Ottewell et son frdre jumeau Fred S. Ottewell 6taient cultivateurs dans le district de Clover Bar, en Alberta. Lors du d6chs de Fred, ils habitaient ensemble depuis quelques ann6es. Frank C. Ottewell, le testateur, 6tait c6libataire; son frbre, Fred S. Ottewell, 6tait divorc6. Ce dernier a fait son testament le 5 mai 1957 et Frank C. Ottewell a fait le sien le 19 juin 1957. Le testament de Frank C. Ottewell 6tait r6dig6 Le Juge en Chef same words mutatis mutandis as the will of Fred

S. Ottewell; each left the other his entire estate save for the bequest to the Clover Bar United

Church in the will of Frank C. Ottewell. The wills were both drawn by the same solicitors in the city of Edmonton and the signature of the solicitor Bruce D. Patterson appears as witness on both wills. At the time they made their wills the twin brothers were 52 years of age and the appellant was 30 years of age. In addition to the appellant Frank C. Ottewell had the following next-of-kin entitled to take on an intestacy in

1957:

-a brother 75 years of age

-a sister 74 years of age

-a brother 71 years of age

-a sister 78 years of age

-a brother 70 years of age

-three daughters of a brother who had died in

1950, aged 21, 18 and 14 years

-a sister who died in 1961 leaving a son who was 41 years of age in 1957.

Fred S. Ottewell, died on June 15, 1965; his estate consisted of personalty having a net value of $125,862.98, which went to his brother

Frank C. Ottewell.

The contention of the appellant is that the words with which the residuary clause concludes

-"to hold unto him, his heirs, executors and administrators absolutely and forever" are words of substitution not of limitation. I can find no support for this submission in the numerous cases which were referred to in argument or in the text-writers. No assistance is derived from decisions such as In re Marshall Estate' dealing with wills in which the wording in a devise or bequest is "to X or his heirs". The words of the will with which we are concerned have long been held to be words of limitation not of substitution.

It is quite true that their insertion is no longer necessary to confer an absolute interest in realty and that, as Vaisey J. pointed out in In re

McElligott; Grant v. McElligott , they are inapt in a bequest of personalty; but this circumstance does not alter their character or effect. I am in agreement with the passage from the reasons of dans les m8mes termes que celui de Fred S. Ottewell, mutatis mutandis, sauf le legs A l'tglise- Unie de Clover Bar au testament de Frank C. Ottewell, ils se l6guaient mutuellement 1'universalit6 de leurs biens. Les deux testaments ont t6 r6dig6s par les mimes avocats, A Edmonton et 1'avocat Bruce D. Patterson a attest6 les deux a titre de t6moin. Lorsqu'ils ont sign6 leurs testaments les jumeaux Ottewell avaient 52 ans et I'appelante avait 30 ans. Outre l'appelante, les plus proches parents de Frank C. Ottewell habiles lui succ6der ab intestat en 1957 6taient: -un frbre de 75 ans

-une soeur de 74 ans

-un frbre de 71 ans

-une soeur de 78 ans

-un frbre de 70 ans

-trois nieces de 21, 18 et 14 ans respectivement, filles d'un frbre prd6c6d6 en 1950 -une soeur qui est d6c6d6e en 1961 laissant un fils ig6 de 41 ans en 1957.

Fred S. Ottewell est d6c6d6 le 15 juin 1965; sa succession compos6e de biens mobiliers avait une valeur nette de $125,862.98. Elle est pass6e A son frbre, Frank C. Ottewell.

L'appelante pr6tend que les mots qui terminent la clause du legs r6siduaire

Je ne puis trouver de fondement a cette thdorie ni dans I'abondante jurisprudence cit6e A I'audition, ni dans la doctrine. Des d6cisions comme l'affaire In Re Marshall Estate oii il s'agit de testaments dans lesquels le legs ou la disposition sont X ou ses hdritiers> ne sont d'aucune utilit6. Les termes du testament que nous examinons sont depuis longtemps interpr6t6s comme indiquant la ddvolution de la propri6t6 et non une substitution. Il est bien vrai qu'il n'est plus n6cessaire de les insdrer pour l6guer la pleine propri6t6 d'immeubles et que, comme le fait remarquer le Juge Vaisey dans l'affaire In re McElligott; Grant v. McElligott , ils sont impropres dans un A

[1970] R.C.S.

Le luge en Chef

The Chief Justice

Vaisey J. in the last-mentioned case which was adopted by Johnson J.A.:

and I agree with Johnson J.A. that the rule is equally applicable where the property given consists of mixed realty and personalty.

In my opinion the duty of a court of construction is accurately stated in Theobald on Wills,

12th ed., s. 417, p. 127, as follows:

What has to be done is first to construe the will.

The meaning placed upon the language used as the result of this process cannot be altered by reference to the surrounding circumstances when the will was executed. The procedure is not-first ascertain the surrounding circumstances and with that knowledge approach the construction of the will, but first construe the will; if the meaning is clear, surrounding circumstances cannot be looked at to throw a doubt upon that meaning, or to give the will a different meaning.

In my view, the meaning of the will is clear;

it contains no patent ambiguity; if the facts surrounding its execution recited above are considered they do not disclose any latent ambiguity and they are consequently irrelevant. The wil has been correctly construed by Milvain C.J.

and by the majority in the Appellate Division.

I am in general agreement with the reasons givven by Milvain C.J. and by Johnson J.A.

for holding that the words quoted from the residuary clause are words of limitation.

I would dismiss the appeal. All counsel who appeared before us, in answer to a question from the Court, submitted that, whatever the result of the appeal, in view of there being a difference of opinion in the Appellate Division, the costs of legs de biens meubles, mais cela ne change ni leur sens ni leur effet. Je suis d'accord avec le Juge Vaisey quand il dit, dans ses motifs de jugement dans la dernibre affaire susmentionnie, cit6s par le Juge d'appel Johnson:

sans aucun doute possible, je crois, le legs de biens mobiliers a une personne et A ses h6ritiers a pour effet de transmettre A la personne nommbe la pleine propri6t6, ses termes 6tant suffisants A cette fin bien qu'ils soient impropres.

Je suis d'accord avec le Juge d'appel Johnson que cette r6gle s'applique 6galement aux legs mixtes de biens meubles et immeubles.

A mon avis, dans le trait6 de Theobald, Wills, 12e Ed., art. 417, p. 127, on trouve un bon expos6 du r6le d'un tribunal en matibre d'interpr6tation:

Ce qu'il faut faire d'abord, c'est interpr6ter le testament. Le sens h donner, suivant les r~gles d'interpr6tation, aux mots qu'on y trouve ne saurait 8tre modifi6 par la consid6ration des circonstances entourant la signature du testament. Il ne faut pas d'abord rechercher les circonstances particulibres, et ensuite, a la lumibre de ces circonstances, interpr6ter le testament, mais bien interpr6ter d'abord le testament. Si le sens est clair, on ne peut considdrer les circonstances particulibres pour mettre ce sens en question ou pour en chercher un autre. A mon avis, le sens de ce testament-ci est clair; il ne comporte aucune ambiguit6. L'examen des circonstances qui ont entour6 sa signature ne r6vble aucune ambiguit6 cachde, et elles ne sont donc pas pertinentes. Le Juge en Chef Milvain et la majorit6 de la Chambre d'appel ont correctement interp6t6 le testament. Dans l'ensemble, je suis d'accord avec les motifs qu'ont donn6s le Juge en chef Milvain et le Juge d'appel Johnson & 1'effet que les mots extraits de la clause du legs r6siduaire sont des termes de d6volution de propri6t6.

Je suis d'avis de rejeter le pourvoi. A la question que cette Cour leur a pos6e, tous les avocats en cette cause ont rdpondu que quel que soit le r6sultat du pourvoi, vu la dissidence A la Chambre d'appel, la succession devrait payer les d6pens The Chief Justice

Le Juge en Chef all parties represented before us should be paid out of the estate and, not without some hesitation, I would so order.

Appeal dismissed.

& Lavallde, Edmonton.

George Ottewell, John Devereux and Jennie

Smith: Field, Hyndman, Field, Owen, Blakey &

Bodner, Edmonton.

Ottewell and Linda Milligan: Lavalle, Feehan

& Remesz, Edmonton.

Tartan Brewing Limited (Defendant)

Appellant;

and

The Carling Breweries (B.C.) Limited (Plaintiff)

Respondent.

1969: November 13, 14; 1969: November 14.

Present: Cartwright C.J. and Abbott, Hall, Spence and Pigeon JJ.

Trade marks-Brewery using word "Pil" to describe Pilsener beer-Competitor using "Pilcan"- Whether directing attention to wares in a manner likely to cause confusion--Comparison of labels and cartons-Trade Marks Act, 1952-53 (Can.), c. 49, s. 7(b).

In 1963, the plaintiff adopted and used the unregistered word "Pil" on the bottle caps of the

Pilsener beer it sold in British Columbia, and in the advertising of it in newspapers. Then in 1964, it used that word on the cartons in which it sold its Pilsener beer. In 1966, the defendant introduced canned beer to British Columbia and used the word

"Pilcan" on its beer cans and cartons. During the relevant period no other competitor marketed beer in cans in that province. There was evidence that de toutes les parties repr6senties ici. Aussi, mais non sans quelque h6sitation, j'en ordonne ainsi. Appel rejeti.

Procureurs de l'appelante: Macdonald, Spitz & Lavallie, Edmonton.

Procureurs des intimis, Ella Hamilton, George Ottewell, John Devereux and Jennie Smith: Field, Hyndman, Field, Owen, Blakey & Bodner, Edmonton.

Procureurs des intimis, William J. Ottewell, Arthur Ottewell, Sylvia Carruthers, Alberta Ottewell and Linda Milligan: Lavallie, Feehan & Remesz, Edmonton.

Tartan Brewing Limited (Difenderesse)

Appelante;

et

The Carling Breweries (B.C.) Limited

(Demanderesse) Intimde.

1969: les 13 et 14 novembre; 1969: le 14 novembre. Pr6sents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Abbott, Hall, Spence et Pigeon.

Marques de commerce-Brasserie employant le mot ePilz pour dicrire sa bidre Pilsener-Concurrent employant le mot l'attention du public sur marchandises de manidre a vraisemblablement causer de la confusion-Comparaison des itiquettes et emballages-Loi sur les marques de commerce, 1952-53 (Can.), c. 49, s. 7(b).

En 1963, la demanderesse a choisi et employ6 le mot sur les capsules des bouteilles de bibre Pilsener qu'elle vend en Colombie-Britannique de mime que dans sa publicit6 dans les journaux. En 1964, elle a employ6 ce mot sur les cartons contenant ses bouteilles de bibre Pilsener. En 1966, la d6fenderesse a 6t6 la premibre a placer la bi&e en cannettes sur le march6 en Colombie-Britannique et a employ6 le mot sur ses cannettes et sur les cartons contenant ses cannettes. Durant la Le Juge en Chef

[1970] R.C.S.

Hall J.

the defendant was also marketing beer under names similar to famous United States brands. The plaintiff brought action under s. 7(b) of the Trade Marks

Act, 1952-53 (Can.), c. 49. The trial judge held that the defendant, in relation to its activities concerning "Pilcan" and the "get up" of the packaging of its canned Pilsener beer, directed public attention to its wares in such a way as to cause or be likely to cause confusion in British Columbia within the meaning of s. 7(b) of the Act. The defendant appealed to this Court.

Held: The appeal should be allowed.

On a comparison of the labels and cartons used by the defendant and the plaintiff respectively, it cannot be said that a purchaser of Pilsener beer would be deceived or confused or misled into believing that the defendant's beer was the plaintiff's beer. There is just no appreciable similarity in the labels or cartons that would cause or be likely to cause confusion. The plaintiff does not sell its

Pilsener beer in cans. The defendant does not sell its Pilsener beer in bottles. The cartons are as unalike as two beer cartons can be, both in shape and colouring.

APPEAL from a judgment of Gibson J. of the Exchequer Court of Canada', maintaining an action under s. 7(b) of the Trade Marks Act.

Appeal allowed.

Christopher Robinson,

Q.C., and James

HALL J.-This is an appeal from the judgment of Gibson J. in the Exchequer Court of Canada' in which he held that the appellant, in relation to its activities concerning "Pilcan" and the "get up" of the packaging of its canned Pilsener beer, did direct public attention to its wares in such p6riode pertinente, aucun autre concurrent n'a mis de la bibre en cannettes sur le march6 dans cette province. Il y a une preuve qui fut pr6sent6e k I'effet que la d6fenderesse vend 6galement de la bibre sous des appellations semblables a des marques bien connues de bibres ambricaines. La demanderesse a poursuivi en vertu de l'art. 7(b) de la Loi sur les marques de commerce, 1952-53 (Can.), c. 49. Le juge de premibre instance a conclu que la d6fenderesse, par l'utilisation du mot et la prbsentation de l'emballage de ses cannettes de bibre Pilsener a appel l'attention du public sur ses marchandises de manibre a causer ou h vraisemblablement causer de la confusion en Colombie-Britannique au sens de l'art. 7(b) de la Loi. La d6fenderesse en a appe16 A cette Cour.

Arret: L'appel doit etre accueilli.

En comparant les 6tiquettes et les emballages dont se servent la d6fenderesse et la demanderesse respectivement, on ne peut pas dire qu'un acheteur de bibre Pilsener pourrait Stre tromp6, induit en erreur ou embrouill6 au point de prendre la bibre de la d6fenderesse pour celle de la demanderesse. Il n'y a tout simplement pas de ressemblance appr6ciable dans les 6tiquettes et les emballages qui puisse probablement ou vraisemblablement causer de la confusion. La demanderesse ne vend pas sa bibre Pilsener dans des cannettes et la d6fenderesse ne vend pas la sienne en bouteilles. Les emballages sont aussi diff6rents que deux emballages de bibre peuvent l'tre, tant par la forme que par la couleur. APPEL d'un jugement du Juge Gibson de la Cour de l'tchiquier du Canada', accueillant une action sous 1'art. 7(b) de la Loi sur les marques de commerce. Appel accueilli.

W. I. Wallace, c.r., pour la d6fenderesse, appellante.

Christopher Robinson, c.r., et James Kokonis, pour la demanderesse, intim6e.

Le jugement de la Cour a 6t6 rendu par LE HALL-Le pourvoi est a 1'encontre d'un jugement du Juge Gibson, de la Cour de l'tchiquier du Canada', oil il a conclu que 1'appelante, par l'utilisation du mot <Pilcan>' et la pr6sentation de 1'emballage de ses cannettes de bibre Pilsener a appel6 l'attention du public I't. Hall