Tartan Brewing Limited v. Carling Breweries (B.C.) Limited

Le Juge Hall a way as to cause or be likely to cause confusion in British Columbia within the meaning of s. 7(b)

of the Trade Marks Act, 1-2 Eliz. II, c. 49, between the appellant's (Tartan) Pilcan Pilsener beer and respondent's (Carling)

Pil Pilsener beer.

Pilsener beer is a beer which was first brewed in the Town of Pilzen, Bohemia (now Czechoslovakia) some

125 years ago. Accordingly, neither the appellant nor the respondent had any proprietary interest in or any exclusive right to the word "Pilsener".

The appellant and the respondent are brewers of beer in the Province of British Columbia, including Pilsener beer. The respondent's brewery was in the Vancouver area and that of the appellant at Prince George in North Central British

Columbia. They had been selling Pilsener beer in competition from the year 1962.

In the year 1963 the respondent devised and embarked upon a market program for the selling of its Pilsener beer and to assist in this undertaking, employed advertising agents, and expended substantial sums and effort. In implementing its program, it adopted and used the unregistered word "Pil" on the bottle caps of the

Pilsener beer it sold in British Columbia, and in the advertising of it in newspapers. Then in

1964 it used the word "Pil" on the cartons in which it sold its Pilsener beer. And from that time on, all its Pilsener beer was sold in that way in British Columbia.

The appellant had, in the same period, been marketing its Pilsener beer in bottles under the trade name of "Tartan Pilsner". All beer being sold in British Columbia prior to mid-1966 was being sold in bottles. In July 1966 the appellant introduced canned beer to the Province of British Columbia. During the period relevant to this litigation, no other competitor marketed beer in cans in that province.

The evidence of B. G. Ginter, the major shareholder in the appellant company as to how the sur ses marchandises 4de maniere a causer ou & vraisemblablement causer de la confusion> en Colombie-Britannique entre la bibre Pilsener dite <Pilcan> de l'appelante (Tartan)

et la bibre Pilsener dite cPil> de 1'intim6e (Carling) au sens merce, 1-2 Eliz. II, c. 49.

La bibre Pilsener a 6t6 brassde originairement dans la ville de Pilsen, en Bohbme (maintenant la Tch6coslovaquie), il y a environ 125 ans. En cons6quence, ni l'appelante, ni l'intim6e n'ont de droit de propri6t6 ni de droit exclusif A 1'appellation <Pilsener>.

L'appelante et l'intimbe s'occupent toutes deux de la fabrication de la bibre, dont la bibre Pilsener, en Colombie-Britannique. La brasserie de l'intim6e est dans la region de Vancouver et celle de l'appelante A Prince George, dans le centrenord de la Colombie-Britannique. Ils se font concurrence dans la vente de la bibre Pilsener depuis 1962.

En 1963, l'intim6e a conqu et lanc6 une campagne de vente de sa bibre Pilsener. Pour mieux lancer l'affaire, elle a eu recours A des agents de publicit6 et elle y a consacr6 beaucoup de temps et d'argent. Pour sa campagne de vente, elle a choisi et employ6 le mot sur les capsules des bouteilles de bibre Pilsener qu'elle vend en Colombie-Britannique de mame que dans sa publicit6 dans les journaux. En 1964, elle a employ6 le mot <Pil> sur les cartons contenant ses bouteilles de bibre Pilsener. A compter de cette date, elle a vendu toute sa bibre Pilsener de cette fagon en Colombie-Britannique. L'appelante avait, au mime moment, mis sa bibre Pilsener sur le march6 en bouteilles portant la marque de commerce <Tartan Pilsner)>. Avant le milieu de l'ann6e 1966, toute la bibre vendue en Colombie-Britannique 6tait en bouteilles. En juillet 1966, I'appelante a 6t6 la premiere h placer la bire en cannettes sur le march6 en Colombie-Britannique.

Durant la p6riode de temps ott se sont ddroul6s les faits pertinents A la prdsente affaire, aucun autre concurrent n'a mis de la bibre en cannettes sur le march6 dans cette province.

Voici le t6moignage de M. B.

[1970] S.C.R. word "Pilcan" came to be used by the appellant, was as follows:

Q. Now then, would you tell his lordship how it came about that you used the word "Pilcan" as a designation on Exhibit "A"?

A. Well, we discussed the name that we would use to come out with a canned beer onto the market, as this was something new in Western Canada, when we marketed it. Now, of course it is in Manitoba as well. But at that time it hadn't been known of anybody manufacturing, so again I went back to the fact of trying to bring out the fact that it was a light beer as the brewmaster Mr. Zarek has often told me, that when introducing a beer no brewery has, that he has ever known of, come out with anything else but a light beer on the market first, and to identify the lightness of the beer plus the fact that it was in a can, we arrived at the name "Pilcan".

The respondent does not suggest that in its primary meaning the word "Pil" had any connection with the respondent's product. The evidence discloses that "Pil" was more or less a nickname for Pilsener beer both in and outside

British Columbia for many years preceding 1963.

The evidence did not disclose that the word

"Pil" had acquired a secondary meaning nor did the learned trial judge so hold.

Gibson J. did find that:

The conclusion is, therefore, that it was the intention of the defendant to and it did, in mid-1966, in relation to its activities concerning "Pil'Can" and the "get-up" of the packaging of its canned Pilsener beer direct public attention to its wares in issue in this action, in such a way as to cause or likely to cause confusion in British Columbia within the meaning of section 7(b) of the Trade Marks Act between the defendant's (Tartan) "Pilcan" Pilsener beer and the plaintiff's (Carling) "Pil" Pilsener beer.

In coming to this conclusion, the learned judge was greatly influenced by evidence which had been received to the effect that in addition to marketing Pilsener beer under the label "Pilcan"

the appellant was also marketing beer which it called "High Life", "Paabs" and "Budd", and in respect of this the learned judge said:

sur la question de savoir comment I'appelante en est venue A employer le mot <PilcanD: Q. Maintenant, voulez-vous dire A M. le Juge comment vous en Stes venu A vous servir de l'appellation sur la pibce R. Eh bien, nous avons d6lib6r6 sur le nom que nous allions adopter pour la mise en march6 de la bibre en cannettes, puisqu'il s'agissait d'une innovation dans l'Ouest canadien. Maintenant, on en trouve 6galement au Manitoba. Mais A ce moment-li, ce n'6tait connu d'aucun fabricant; aussi j'ai insist6 sur l'importance de faire comprendre qu'il s'agissait d'une bibre 16gbre comme le maitre-brasseur M. Zarek me l'avait souvent rip6t6: en langant une bibre qu'aucun autre brasseur ne fabrique ni ne connait il faut d'abord mettre sur le march6 une bibre 16gire; ensuite pour bien faire ressortir le fait qu'il s'agissait d'une bibre 16gbre et qu'elle 6tait en cannettes, nous en sommes arriv6s A l'appellation L'intim6e ne pr6tend pas que le mot <Pil> ait eu, dans son sens premier, quelque rapport que ce soit avec son produit. La preuve d6montre que le mot 6tait plus ou moins un diminutif pour la bibre Pilsener aussi bien en Colombie- Britannique qu'ailleurs, et cela bien avant 1963. La preuve ne rivble pas que le mot <Pib> ait pris un sens secondaire et le savant Juge de premi&e instance n'est pas non plus arriv6 i cette conclusion.

Le Juge Gibson a d6cid6 que:

Il faut donc conclure que, vers le milieu de l'annie 1966, Ia d6fenderesse avait l'intention, ce qu'elle a fait, d'appeler l'attention du public sur ses marchandises qui sont en cause dans la pr6sente affaire par l'utilisation du mot aPil'Can> et la pr6sentation de l'emballage de ses cannettes de bibre Pilsener de manibre A causer ou & vraisemblablement causer de la confusion en Colombie-Britannique au sens de l'art. 7(b) de la Loi sur les marques de commerce entre la bibre Pilsener dite de la d6fenderesse (Tartan) et la bibre Pilsener dite cPil> de la demanderesse (Carling). Pour en arriver a cette conclusion, le savant Juge a 6t grandement influenc6 par la preuve pr6sent6e A l'effet qu'en plus de lancer sur le march6 de la bibre Pilsener sous l'6tiquette <Pilcan> l'appelante vend 6galement des bibres qu'elle appelle <High Life>1, <Paabs>' et <Budd>. Voici ce que dit le savant Juge A ce sujet: [1970] S.C.R. Hall

..e w*- - ++ Le Juge Hall

Clearly the adoption of the last three names in the way such was done, was calculated to direct public attention in such a way as to cause or be likely to cause confusion between these brands of beer of the defendant's and the respective famous brand of beers of the United States brewers', which latter brands would be known to the buying public in British Columbia.

I doubt if this evidence was admissible at all, but in any event there was no evidence that appellant did not have a licence to use these names and the conclusion adverse to appellant which Gibson J. drew from this evidence dominated his finding as to the intention of appellant in respect of the use of "Pilcan".

In my view this case falls to be determined from a comparison of the labels and cartons used by the appellant and respondent respectively and which are said to be so similar as to cause or be likely to cause confusion.

The labels and cartons are as in the inset.

I do not see how it can be said that a purchaser of Pilsener beer would be deceived or confused or misled into believing that the appellant's "Pilcan" beer was the respondent's "Pil"

beer. There is just no appreciable similarity in the labels or cartons that would cause or be likely to cause confusion. The respondent does not sell its Pilsener beer in cans. The appellant does not sell its Pilsener beer in bottles. The cartons are as unalike as two beer cartons can be, both in shape and colouring.

The appeal must, accordingly, be allowed and the respondent's action dismissed with costs here and in the Exchequer Court.

Appeal allowed with costs.

Housser & Tupper, Vancouver.

Saffrey, Toronto.

Il est clair que le choix qu'on a fait des trois dernibres appellations visait A appeler I'attention du public de manibre A causer ou A vraisemblablement causer de la confusion entre ces bibres produites par la d6fenderesse et des marques bien connues de bibre am6ricaine, marques qui seraient connues des consommateurs de la Colombie- Britannique.

J'ai des doutes quant l 'admissibilit6 de cette preuve. A tout 6v6nement, il n'y a pas eu de preuve A l'effet que l'appelante se sert de ces appellations sans permis et la conclusion qu'a tir6e le Juge Gibson de cette preuve h l'encontre de 1'appelante a command6 son jugement quant A , l'intention de l'appelante en rapport avec l'emploi du mot <Pilcan>'.

A mon avis, il faut d6cider de la pr6sente affaire en comparant les 6tiquettes et les emballages dont se servent I'appelante et l'intim6e respectivement et qu'on pr6tend se ressembler au point de causer ou de vraisemblablement causer de la confusion.

Les 6tiquettes et emballages figurent hors-texte. Je ne vois pas comment on peut dire qu'un acheteur de bibre Pilsener pourrait 6tre tromp6, induit en erreur ou embrouill6 au point de prendre la bibre de 1'appelante dite <Pilcan> pour celle dite <Pilz> de l'intim6e. Il n'y a tout simplement pas de ressemblance appr6ciable dans les 6tiquettes et les emballages qui puisse probablement ou vraisemblablement causer de la confusion. L'intimbe ne vend pas sa bibre Pilsener dans des cannettes et l'appelante ne vend pas la sienne en bouteilles. Les emballages sont aussi diff6rents que deux emballages de bibre peuvent 1'8tre, tant par la forme que par la couleur. En cons6quence, je suis d'avis qu'il faut accueillir I'appel et rejeter l'action de l'intimde, avec d6pens devant cette Cour et en la Cour de lIchiquier.

Appel accueilli avec dipens.