City of Montreal v. Attorney General of the Province of Quebec

Majority

City of Montreal

The Attorney General of the Province of Quebec

1969: November 26; 1969: December 22.

Present: Fauteux, Abbott, Martland, Ritchie, Hall,

APPEAL QUEEN'S

To a question referred to it by the Lieutenant- Governor in council, the Court of Appeal answered that the carrying out of a scheme adopted by the

City of Montreal to obtain additional revenue would contravene the provisions of s. 179 of the Criminal

Code. The scheme which was well publicized in the newspapers, consists in inviting the general public to become voluntary taxpayers of the City by making monthly contributions of a fixed amount of $2, or multiples thereof, and in inducing the public to participate by saying that every month there will be drawn, from the names of all those who will have contributed during that month, the names of 151 persons who will then be called, at a later date, to be questioned, in an order determined by lot, on their knowledge of the City of Montreal and win, if they answer correctly, prizes ranging from

$100 to

$100,000 depending on the order in which they are questioned, the 151st person being the only one in a position to win $100,000. The advertisements published in the newspapers stated that the prizes will be given after the candidates have answered correctly and in public some of the questions which correspond to the answers printed on the reverse side of the official receipt. By resolution of the Executive

Committee prizes were to be in the form of silver ingots. The City appealed to this Court.

Ville de Montreal

Le Procureur General de la province de Qu6bec Intim6.

1969: le 26 novembre; 1969: le 22 d6cembre. Pr6sents: Les Juges Fauteux, Abbott, Martland, Ritchie, Hall, Spence et Pigeon.

EN APPEL REINE, Droit criminel-Loterie-Taxe volontaire de Montrial-Attribution des prix par tirage au sort et rdponses t des questions imprimdes au verso d'un regu officiel-Prix sous forme de lingots d'argent- Contravention au Code criminel-Loi des renvois i la Cour du banc de la reine, S.R.Q. 1964, c. 10, art. 1,5-Code criminel, 1953-54 (Can.), c. 51, art. 179(1)(d), (e)-Loi sur la Cour supreme, S.R.C. 1952, c. 259, art. 37.

A une question qui lui fut soumise par le lieutenant-gouverneur en conseil, la Cour d'appel a r6pondu que l'ex~cution d'un plan adopt6 par la Ville de Montr6al pour obtenir un revenu additionnel contreviendrait aux dispositions de l'art. 179 du Code criminel. Ce plan, bien publi6 dans les journaux, consiste h inviter le public en g6nbral h devenir contribuable volontaire de la ville en faisant des contributions mensuelles volontaires d'un montant fixe de $2, ou d'un multiple de ce montant, et hL induire le public A r6pondre A cette invitation en lui disant qu'A chaque mois on tirera au sort, parmi ceux qui auront contribu6 durant le mois, les noms de 151 personnes qui seront alors appelbes h 8tre, un jour subs6quent, interrog6es, dans un ordre d6termin6 par tirage au sort, sur leur savoir concernant la ville de Montreal et a se m6riter, en r6pondant correctement, des prix variant, suivant l'ordre dans lequel elles auront 6t6 interrog6es, de $100 h $100,000; le 151' candidat 6tant seul A pouvoir m6riter l'unique prix de $100,000. Au texte des annonces publides dans les journaux, il est dit que les prix seront attribuds aprbs que les candidats auront r6pondu correctement, en public, a quelquesunes des questions correspondant aux r6ponses imprimdes au verso du regu officiel. Dans la r6solution du comit6 ex~cutif il est dit que tous les prix seront physiquement sous forme de lingots d'argent. La Ville en appela & cette Cour.

MONTREAL V. OF

The majority judgment in the Court of Appeal rightly decided that the advertisements published in the newspapers clearly showed that the intention of the City, as regards the examination, was to make it as easy and as painless as possible, and that in fact, what the City had told the public, by necessary implication if not expressly, was that the statements printed on the reverse of the official receipt were the answers to the questions that will be asked; that the ability to memorize these simple statements and to repeat them in public could at best be considered as a minimal degree of skill incapable of keeping the scheme within the law, as attempted by the introduction of this type of examination as the final step of an operation based essentially on chance;

and that the form of the prizes was another device to shield the scheme against the application of the law.

APPEAL from a decision of the Court of

Queen's Bench, Appeal Side, province of Quebec', on a reference concerning the carrying out of a scheme by the City of Montreal to obtain additional revenue. Appeal dismissed.

Michel Ct9, Antonio Lamer and Jacques

Fortin, for the appellant.

Fred Kaufman, for the respondent.

J.-This appeal, submitted to this

Court on November 26, 1969, was inscribed under the provisions of s. 37 of the Supreme

Court Act and those of the Act Respecting a

Reference to the Court of Queen's Bench, Statutes of Quebec, 17 Eliz. II, c. 83, assented to on

May 9, 1968.

The City of Montreal appeals from a majority opinion of the Court of Queen's Bench (Appeal side)

on a Reference ordered by Order-incouncil No. 1354, adopted on May 8, 1968, by the Lieutenant-Governor of the Province of

Quebec, to have the Court determine if the carrying out of a scheme adopted by the City of Montreal to obtain additional revenue would contravene any provision of the Criminal Code.

Arrit: L'appel doit Stre rejet6.

Le jugement majoritaire de la Cour d'appel a statu6 avec raison qu'il ressort clairement des annonces publi6es dans les journaux que l'intention de la ville, en ce qui concerne l'examen, est de rendre cet examen aussi facile et peu laborieux que possible et qu'en v6rit6, ce que la ville a dit implicitement sinon express6ment au public, c'est que les 6nonc6s de fait imprim6s au verso du regu officiel sont les r6ponses A donner aux questions qui seront pos6es; que l'aptitude h apprendre par coeur ces simples 6nonc6s de fait, pour les r6p6ter ensuite en public, ne saurait, tout au plus, constituer qu'un degr6 d'habilet6 minime incapable de contenir le plan dans les limites de la 16galit6, comme on a pr6tendu y parvenir en introduisant ce type d'examen dans la dernibre phase d'une op6ration qui tient essentiellement du hasard; et que la forme des prix repr6sente un autre moyen visant A soustraire le plan aux dispositions de la loi.

APPEL de la d6cision de la Cour du banc de la reine, province de Qu6bec', sur un renvoi concernant 1'ex6cution d'un plan de la Ville de Montr6al pour obtenir un revenu additionnel. Appel rejet6.

Michel C6td, Antonio Lamer et Jacques Fortin, pour l'appelante.

Fred Kaufman, pour 1'intim6.

LE FAUTEUx-Le pr6sent appel, soumis & cette Cour le 26 novembre dernier, est log6 en vertu des dispositions de 1'art. 37 de la Loi sur la Cour supreme et de celles de la Loi concernant un renvoi a la Cour du banc de la reine, Statuts du Qudbec, 17 Eliz. II, c. 83, sanctionn6e le 9 mai 1968.

La Ville de Montr6al se pourvoit contre l'avis majoritaire prononc6 par la Cour du banc de la reine, juridiction d'appel, sur un renvoi ordonn6 par un arrt6 en conseil portant le num6ro 1354 et adopt6 le 8 mai 1968 par le Lieutenant- Gouverneur de la province de Qu6bec, afin de faire d6terminer par la Cour si 1'ex6cution d'un plan adopt6 par la Ville de Montrial pour obtenir un revenu additionnel, contreviendrait A quelque disposition du Code criminel.

Described in the Order-in-council and the

Appendices thereto, the scheme, which was well publicized in the newspapers, consists, in brief, in inviting the general public, through the appropriate media, to become voluntary taxpayers of the City by making monthly contributions of a fixed amount of $2 (or multiples thereof) and in inducing the public to participate by saying that every month there will be drawn, from the names of all those who will have contributed during that month, the names of 151 persons who will then be called, at a later date, to be questioned, in an order determined by lot, on their knowledge of the City of Montreal and win, if they answer correctly, prizes ranging from $100 to $100,000 depending on the order in which they are questioned, the 151st person being the only one in a position to win $100,000.

The description of the examination is found, in different terms, in the text of the resolution passed by the City council when the principle of the scheme was approved, in the text of the resolution passed by the Executive Committee to determine the mechanics thereof, and in the advertisements published by the City of Montreal in various newspapers. This description, which is vague in the text of the resolutions, becomes more precise in the advertisements meant for the general public, in which we find the following:

prizes will be given after they

(the candidates) have answered correctly and in public some of the questions which correspond to the answers printed on the reverse side of the official receipt.

We find, printed on the reverse of that receipt which is given to the taxpayer upon payment of the so-called voluntary tax, twenty answers of which the following four are typical:

1. Montr6al was founded in 1642.

3. Montrdal is the Metropolis of Canada.

5. The great river linking Montr6al to the Atlantic

Ocean is the St. Lawrence River.

9. The mountain located within the limits of the

City of Montreal is Mount Royal.

In the advertisement, published in the newspaper La Presse, we find the following:

If a child is too young to answer the questions, his father, mother or other person having paid on his behalf may answer in his stead.

D6crit & I'arr8t6 en conseil et ses annexes, ce plan, bien publi6 dans les joumaux, consiste, en somme, h inviter, par les moyens de communication approprids, le public en g6ndral a devenir contribuable volontaire de la Ville en faisant des contributions mensuelles volontaires d'un montant fixe de $2 (ou d'un multiple de ce montant) et & induire le public a r6pondre A cette invitation en lui disant qu'd chaque mois on tirera au sort, parmi ceux qui auront contribu6 durant le mois, les noms de 151 personnes qui seront alors appel6es h 6tre, un jour subs6quent, interrog6es, dans un ordre d6termind par tirage au sort, sur leur savoir concernant la Ville de Montrdal et A se m6riter, en r6pondant correctement, des prix variant, suivant I'ordre dans lequel elles auront 6td interrog6es, de $100 h $100,000; le 151e candidat 6tant seul a pouvoir m6riter l'unique prix de $100,000. La description de l'examen auquel seront soumis les candidats est faite, en des termes diffdrents, au texte de la r6solution pass6e par le Conseil de la Ville pour adopter le principe du plan, au texte de la r6solution pass6e par le Comit6 ex6cutif pour en d6terminer le m6canisme et au texte des annonces publides par la Ville dans les joumaux. Vague, dans les r6solutions, cette description acquiert de la pr6cision au texte des annonces destin6es h 'information du public. Dans ces annonces, on lit que . . . les prix seront attribu6s aprbs qu'ils (les candidats) auront r6pondu correctement, en public, A quelques unes des questions correspondant aux r6ponses imprimdes au verso du requ officiel. Au verso de ce regu, destin6 au contribuable sur paiement de ce qu'on appelle la taxe volontaire, sont imprimdes vingt r6ponses dont les suivantes sont typiques:

1. Montr6al a 6t6 fond6e en 1642.

3. Montr6al est la M6tropole du Canada. 5. Le grand fleuve qui relie Montrdal l'Oc6an Atlantique s'appelle le Saint-Laurent.

9. La montagne situ6e dans les limites de la ville de Montr6al s'appelle le Mont-Royal.

Dans l'annonce publi6e dans le journal La Presse, on lit:

Si un enfant est trop jeune pour r6pondre aux questions, son pare ou sa mere ou la personne qui a paye au nom de l'enfant pourra r6pondre pour lui. Although the resolution of the Executive Committee provides that:

All the prizes will be physically in the form of silver ingots, worth at least the amount advertised, the description of the prizes is as follows in the same advertisement:

$100,000

30 Prizes of ............ $1,000 each, in Silver

20 Prizes of ............ $ 500 each, in Silver

100 Prizes of ............ $ 100 each, in Silver

After having heard counsel for the Attorney

General of the Province and for the City of

Montreal, the Court of Appeal (Tremblay C.J.,

Casey, Rinfret, Taschereau and Owen JJ.) reserved judgment and on a later date, answered the question as follows: of the five members of the Court, three (Casey, Taschereau and Owen

JJ.) answered affirmatively on the ground that the execution of the scheme would contravene, in the opinion of the first two, the provisions of s. 179 (1) (d) and (1) (e) of the Criminal Code, and in the opinion of the third, the provisions of s. 179(1)(d). The Chief Justice and Rinfret

J., dissenting, answered in the negative. However, the Chief Justice indicated that,

"if they (the persons called for the examination)

were being asked only the questions for which the answers are provided on the reverse of the receipt given by the City" he would have answered in the affirmative.

In his reasons, which are concurred in by

Taschereau J., Casey J. states, in brief, that the advertisements published newspapers clearly show that the intention of the City, as regards the examination which a certain number of taxpayers of this so-called voluntary tax must undergo, is to make it as easy and as painless as possible, and that in fact, what the City has told the public, by necessary implication if not expressly, is that the statements printed on the reverse of the official receipt are the answers to the questions that will be asked. In the learned Judge's opinion the ability to memorize these simple

Bien qu'il soit pr6vu h la r6solution du Comit6 ex6cutif que

Tous les prix seront physiquement sous forme de lingots d'argent d'une valeur au moins 6gale aux prix annonc6s.

dans la m~me annonce, la description des prix est comme suit:

1" .................... $100,000 30 prix de .......... $1,000 chacun en argent 20 prix de .......... $ 500 chacun en argent 100 prix de .......... $ 100 chacun en argent Apris avoir entendu les avocats d6sign6s par le Procureur g6n6ral de la province et par la Ville de Montr6al, la Cour d'appel, form6e de M. le juge en chef Tremblay et de MM. les juges Casey, Rinfret, Taschereau et Owen, prit I'affaire en d6libr6 et se prononga ult6rieurement comme suit sur la question pos6e: Trois des membres de la Cour, MM. les juges Casey, Taschereau et Owen, donnbrent une r6ponse affirmative au motif que l'ex6cution du plan propos6 contreviendrait, suivant les deux premiers, aux dispositions des paragraphes (1)(d)

et (1)(e) l'art. 179 du Code criminel et, suivant le troisibme, aux dispositions du paragraphe (1) (d) de cet article. Dissidents, M. le Juge en chef et M. le juge Rinfret donnbrent une r6ponse n6gative. M. le Juge en chef indiqua, toutefois, qu'il aurait r6pondu affirmativement <si l'on pose seulement (aux personnes appel6es A 1'examen) les questions auxquelles on peut r6pondre par les phrases apparaissant A 1'endos du regu 6mis par la Ville>.

Dans les notes donnies au soutien de son opinion, A laquelle M. le juge Taschereau donne son accord, M. le juge Casey d6clare, en rdsum6, qu'il ressort clairement des annonces publi6es dans les journaux que l'intention de la Ville, en ce qui concerne l'examen auquel doivent se pr6senter certains contribuables de cette pr6tendue taxe volontaire, est de rendre cet examen aussi facile et peu laborieux que possible et qu'en v6rit6, ce que la Ville a dit implicitement sinon express6ment au public, c'est que les 6nonc6s de fait imprim6s au verso du requ officiel sont les r6ponses

A donner aux questions qui seront statements and to repeat them in public can at best be considered as a minimal degree of skill incapable, in the light of jurisprudential criteria, of keeping the scheme within the law, as attempted by the introduction of this type of examination as the final step of an operation based essentially on chance.

Casey J. adds that he is satisfied that the prizes offered to the public in the newspaper advertisements are cash prizes and that the abovementioned provision of the Executive Committee's resolution, dealing with the form of the prizes, is another device to shield the scheme against the application of the law.

With all due respect for the contrary opinion,

I must say that we are all in agreement with the reasons and findings stated in the opinion of

Casey J., which reasons and findings we adopt in their entirety and to which we feel nothing can usefully be added.

With these views, it is unnecessary to pursue any further consideration of the question submitted in the Reference. It follows that the appeal must be dismissed.

Appeal dismissed.

Solicitors for the appellant: M. Cotd & A.

Lamer, Montreal.

Solicitors for the respondent: C. Gagnon,

Quebec & F. Kaufman, Montreal.

pos6es. De l'avis du savant juge, I'aptitude A apprendre par cceur ces simples 6nonc6s de fait, pour les r6p6ter ensuite en public, ne saurait, tout au plus, constituer qu'un degr6 d'habilet6 minime incapable en regard des critbres jurisprudentiels de contenir le plan dans les limites de la 16galit6, comme on a pr6tendu y parvenir en introduisant ce type d'examen dans la derniare phase d'une op6ration qui tient essentiellement du hasard.

M. le juge Casey ajoute qu'il est convaincu que les prix offerts au public par les annonces dans les journaux sont des prix en espbces et que la disposition pr6cit6e de la r6solution du Comit6 ex6cutif, en ce qui a trait a la forme de ces prix, reprisente un autre moyen visant a soustraire le plan aux dispositions de la loi.

En tout respect pour l'opinion contraire, je dois dire que nous sommes tous d'accord avec les motifs et conclusions 6nonc6s aux notes de M. le juge Casey, motifs et conclusions que nous adoptons int6gralement et auxquels nous ne voyons rien qui pourrait 8tre utilement ajout6. Dans ces vues, il n'est pas n6cessaire de poursuivre davantage la consid6ration de la question soumise par le renvoi. Il s'ensuit que l'appel doit 8tre rejet6.

Appel rejetd.

Procureurs de l'appelante: M. C6td & A. Lamer, Montrial.

Procureurs de l'intimd: C. Gagnon, Qudbec & F. Kaufman, Montrial.

National Capital Commission

Lloyd Hobbs

1969: December 11, 12; 1970: January 27.

Present: Cartwright C.J. and Abbott, Martland,

Ritchie and Pigeon JJ.

Expropriation-Aimount of compensation-Market value-Special value to owner-Proof of that value.

The respondent's property which was expropriated by the appellant commission contained approximately

90 acres. It was a wood lot, situated some two or three miles from the respondent's farm and little used by him except for firewood until he and his son started building a road in 1962 with a view to selling cottage lots. Its only distinguishing and attractive feature was that part of the property fronting on

Curley Lake. A plan of subdivision had been prepared which divided that part of the property fronting on the lake into ten lots. The Exchequer Court found that the market value of the property with all its attributes and potentialities and its advantages and disadvantages, was $12,500. The Court then went on to award an additional sum of $7,500 as "value to the owner". On appeal to this Court, the Commission does not dispute the assessment of the market value, based on comparable sales both before and after the date of the expropriation, but submits that the

Court erred both in fact and in law in awarding the additional sum of $7,500.

Held: The appeal should be allowed.

Where it is claimed that a property has a special value to the owner over and above its market value, the owner must adduce the facts necessary to prove this value, which must be such that it can be measured in terms of money. There must be proof that the land had special advantages that gave it a special economic value for the expropriated party, and no value should be attributed for sentimental attachment.

There was no evidence justifying the award of an

La Commission de la Capitale Nationale Lloyd Hobbs

Intimd.

1969: les 11 et 12 d6cembre; 1970: le 27 janvier. Pr6sents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Abbott, Martland, Ritchie et Pigeon.

Expropriation-Montant de l'indemnitd-Valeur marchande-Valeur particulidre pour le propridtaire -Preuve de cette valeur.

Le terrain de l'intim6 qui a 6t6 expropri6 par la commission appelante occupait une superficie de 90 acres environ. s'agissait d'un terrain non d6bois6 situ6 A quelque deux ou trois milles de la ferme de l'intim6. Sauf pour y couper du bois de chauffage, il n'en avait A peu prbs pas tird parti jusqu'au moment oh, en 1962, son fils et lui ont commenc6 ' y construire un chemin en vue de la vente de lots pour des chalets. La partie du terrain qui borde le lac Curley est la seule a pr6senter quelque caractdristique sp6ciale et attrayante. Un plan prdpar6 dans le but de subdiviser le terrain divisait cette partie du terrain bordant le lac en dix lots. La Cour de l'tchiquier a conclu que la valeur marchande du terrain 6tait de $12,500, compte tenu de ses particularit6s et possibilitbs aussi bien que de ses avantages et de ses inconv6nients. Elle a ensuite adjug6 une somme suppl6mentaire de $7,500 h titre de valeur pour le propri6taire. Dans le pr6sent pourvoi, la Commission ne conteste pas l'estimation de la valeur marchande du terrain qui a 6t6 faite en se fondant sur des ventes semblables effectu6es soit avant, soit aprbs la date de 'expropriation. Elle pr6tend toutefois que la Cour a fait une erreur en droit et en fait en adjugeant une indemnit6 suppl6mentaire $7,500.

Arrit: L'appel doit 8tre accueilli.

S'il est alligu6 qu'un bien a pour son propri6taire une valeur sup6rieure sa valeur marchande, c'est ce dernier qui doit prouver les faits d6montrant cette valeur, laquelle doit 8tre appriciable en argent. II lui faut prouver que certaines caract6ristiques du terrain expropri6 lui confbrent, pour son propri6taire, une valeur particulibre du point de vue 6conomique; aucune valeur ne peut Stre attribu6e A l'attachement sentimental du propri6taire A son bien. Rien dans la additional sum as "value to the owner". Even assuming, as the Exchequer Court found, that the property was, for the respondent and his family, "a source of profit, recreation and outlet", these are factors which enter into the calculation of the market value, and do not give to the property a special value to the owner beyond what it would have in similar use by somebody else.

APPEAL from a judgment of Jackett P. of the Exchequer Court of Canada, in an expropriation matter. Appeal allowed.

Paul Ollivier, Q.C., and Eileen Mitchell

Thomas, Q.C., for the appellant.

Paul Martineau, Q.C., for the respondent.

ABBOTT J.-This is an appeal from a judgment of the President of the Exchequer Court, dated May 15, 1969, awarding the respondent the sum of $20,000 as compensation for the expropriation of a parcel of land in the Gatineau

Park on February 10, 1965.

The expropriated property is described as

Lot 16A, Range VIII, Township of Onslow,

County of Pontiac, contains 90.718 acres and is about thirty-five miles northwest of Ottawa and about one mile north from a township road called Steele Line. Until 1962, the road, leading from the Steele Line to the property, was a bush or winter road. In 1962, the respondent and his son started building a road to allow trucks and cars to reach the property.

This property, which is described in the judgment below as a bush lot, is situated about two or three miles east and north of a 200-acre farm operated by the respondent on the south side of the Steele Line on Lot 13A, Range VI.

The respondent Lloyd Hobbs did not testify at the trial because of illness, but Mrs. Hobbs testified that this bush lot had been acquired in

1941 from Mr. Hobb's father and that, prior to the expropriation, they were contemplating development of the property as cottage lots. A preuve ne justiflait l'adjudication d'un montant additionnel A titre de pour le propri6taireD. Mme si, comme a conclu la Cour de lI'chiquier, cette terre constituait pour le propri6taire et sa famille source de profits, d'activit6s r6cr6atives et de d6lassement,, I'estimation qu'elle a faite de la valeur marchande tenait dbji compte de tous ces facteurs qui he lui confbrent, pour le propri6taire, aucune valeur au-delh de celle qu'elle aurait pour quiconque en ferait le mime usage.

APPEL d'un jugement du Pr6sident Jackett de la Cour de lIchiquier du Canada, en matibre d'expropriation. Appel accueilli.

Paul Ollivier, c.r., et Eileen Mitchell Thomas, c.r., pour 1'appelante.

Paul Martineau, c.r., pour l'intim6.

LE ABBOTT-Le pourvoi est A l'encontre d'un jugement du Pr6sident de la Cour de lIchiquier du Canada, dat6 du 15 mai 1969, adjugeant une indemnit6 de $20,000 A l'intim6 pour l'expropriation, le 10 f6vrier 1965, d'un terrain situ6 dans le parc de la Gatineau. Le terrain expropri6 est d6crit comme suit: le lot 16A, rang VIII, canton d'Onslow, comtd de Pontiac; d'une superficie de 90.718 acres, il est situ6 a environ trente-cinq milles au nord-ouest d'Ottawa et A un mille environ au nord d'un chemin vicinal commundment appel6 <Steele Line> (mont6e Steele). Jusqu'en 1962, seul un chemin de for&t ou d'hiver menait de la montde Steele h cette terre. En 1962, l'intim6 et son fils ont entrepris la construction d'une route permettant d'y acc6der en camion ou en automobile. Cette terre, d6crite dans le jugement de premibre instance comme non d6bois6e, est situde A environ deux ou trois milles l'est et au nord d'une ferme de 200 acres que Pappelant exploite du c6t6 sud de la mont6e Steele, sur le lot 13A, rang VI.

Pour cause de maladie, l'intim6, Lloyd Hobbs, n'a pas t6moign6 au procks, mais Mme Hobbs a d6pos6 que cette terre non d6bois6e avait 6td acquise du pare de M. Hobbs, en 1941, et qu'avant 1'expropriation ils avaient form6 le projet de le subdiviser en lots pour des chalets. Un plan [1970] S.C.IL plan of subdivision: had been prepared which divided that part of the property fronting on

Curley Lake into ten lots. On October 22, 1964, four months prior to the expropriation, the respondent had advertised these lots for sale. One lot was sold to the respondent's son, Garland

Hobbs, for $500 and one was sold to Mrs. Hobbs' sister for $1,000. No other sales were made.

After a careful review of all the evidence, the

President found that the market value of the property expropriated from the respondent, containing approximately ninety acres, with all its attributes and potentialities and its advantages and disadvantages, was $12,500. He then went on to award an additional sum of $7,500 as "value to the owner" and fixed the compensation at

$20,000.

On this appeal, appellant does not dispute the

President's assessment of the market value of the property at $12,500, based on comparable sales both before and after the date of the expropriation. It submits, however, that he erred both in fact and in law in awarding the respondent an additional sum of $7,500.

The rules for determining compensation in cases of this kind have been discussed in 'a series of decisions in this court: Diggon-Hibben, Limited v. The King'; Woods Manufacturing Company

Limited v. The King ; Gagetown Lumber Co.

Ltd. v. The King . No useful purpose would be served by referring to them in detail. Generally speaking, an owner is entitled to the value of the property to him, calculated on the basis of its highest and best use. This value may be the market value, but it may be more in those cases where, for some reason, the land has a special value to the owner beyond what it would have in similar use by somebody else.

Where it is claimed that a property has a special value to the owner over and above its market value, the owner must adduce the facts necessary to prove this value, which must be such that it pr6par6 & cette fin divisait la partie du terrain bordant le lac Curley en dix lots. Le 22 octobre 1964, soit quatre mois avant l'expropriation, l'intim6 les annongait comme 6tant A vendre. Il en a vendu un A son fils, Garland Hobbs, au prix de $500, et un autre a la sour de Hobbs, au prix de $1,000. I n'a effectu6 aucune autre vente.

Apris une 6tude attentive de la preuve, le Pr6sident a conclu que la valeur marchande du terrain expropri6, qui occupe une superficie de quatre-vingt-dix acres environ, 6tait de $12,500, compte tenu de ses particularit6s et possibilit6s aussi bien que de ses avantages et de ses inconv6nients. II a ensuite adjug6 une somme suppl6mentaire de $7,500 A titre de valeur pour le propri6taire et il a fix6 l'indemnit6 A $20,000. Dans le pr6sent pourvoi, I'appelante ne conteste pas l'estimation A $12,500 de la valeur marchande du terrain que le Pr6sident a faite en se fondant sur des ventes semblables effectudes soit avant, soit aprbs la date de l'expropriation. Elle pretend toutefois qu'il a fait une erreur en droit et en fait en adjugeant A I'intim6 une indemnit6 suppl6mentaire de $7,500.

Les principes A suivre dans le calcul de l'indemnit6 en des affaires de ce genre ont retenu 1'attention de cette Cour dans plusieurs d6cisions antdrieures, notamment: Diggon-Hibben, Limited c. Le Roil; Woods Manufacturing Company Limited c. Le Roi ; Gagetown Lumber Co. Ltd. c. Le Roi . Il serait inutile de les reprendre en d6tail. En ragle g6n6rale, un propri6taire a droit A la valeur que son bien a pour lui, en prenant comme base de calcul l'utilisation la meilleure et la plus profitable. Cela peut 8tre la valeur marchande, mais cela peut etre davantage dans les cas ou, pour une raison quelconque, le terrain a pour celui qui le possede une valeur qu'il n'aurait pour aucun autre qui en ferait le m~me usage. S'il est alligu6 qu'un bien a pour son propri6taire une valeur supbrieure A sa valeur marchande, c'est ce dernier qui doit prouver les faits d6montrant cette valeur, laquelle doit 8tre c.c.N. C. liones! Le Juge Abbott can be measured in terms of money. It is not sufficient for a claimant to say that he would pay a certain amount of money rather than be deprived of his property. There must be proof that the land had special advantages that gave it a special economic value for the expropriated party, and no value should be attributed for sentimental attachment.

In my opinion and with respect, those principles were not followed or applied in this case.

The property expropriated was a wood lot, situated some two or three miles from the respondent's farm and little used by him except for firewood until he and his son started building a road in 1962 with a view to selling cottage lots. Its only distinguishing and attractive feature was that part of the property fronting on Curley

Lake. The President noted that the average price of bush lots at the time of the expropriation was

$100 an acre but, considering what the President described as "its very substantial cottage lot potential in relation to Curley Lake and its own small lake, and its proximity to Lac Lapiche", he found that the expropriated property "had a value substantially in excess of the $100 per acre paid in the same year for mountain-side properties with no such characteristics" and fixed its value at $140 an acre or $12,500. The expenditures made by respondent for surveys and improvements to the access road are all reflected in this market value.

Having found this sum of $12,500 to be the market value of the property, in my opinion, there was no evidence justifying the award of an additional sum of $7,500 as "value to the owner".

Even assuming, as the President found, that the property was, for the respondent and his family,

"a source of profit, recreation and outlet", these are factors which enter into the calculation of the market value of the property, and do not give to the property a special value to the owner beyond what it would have in similar use by somebody else.

appr6ciable en argent. Il ne suffit pas que le r6clamant d6clare qu'il serait prat a payer une certaine somme plut6t que de se d6partir de son bien. II lui faut prouver que certaines caractdristiques du terrain expropri6 lui conf~rent, pour son propri6taire, une valeur particulibre du point de vue 6conomique; aucune valeur ne peut 6tre attribu6e l'attachement sentimental du propri6taire & son bien.

En toute dif6rence, je suis d'avis que ces principes n'ont 6t6 ni suivis, ni appliqu6s dans la pr6sente affaire.

L'immeuble expropri6 est un terrain non d6bois6 situ6 h quelque deux ou trois milles de la ferme de l'intim6. Sauf pour y couper du bois de chauffage, il n'en avait h peu prbs pas tir6 parti jusqu'au moment oil, en 1962, son fils et lui ont commenc6 A y construire un chemin en vue de la vente de lots pour des chalets. La partie du terrain qui borde le lac Curley est la seule A pr6senter quelque caract6ristique sp6ciale et attrayante. Le Pr6sident a not6 que lors de l'expropriation le prix moyen des lots non d6boisis 6tait de $100 I'acre. Mais, prenant en consid6ration ce qu'il a d6crit comme <(son fort potentiel en lots pour des chalets au lac Curley et A son propre petit lac, de m~me que sa proximit6 du lac Lap~che>, le Pr6sident a trouv6 que le terrain expropri6 <avait une valeur bien sup6rieure A celle de $100 l'acre, prix pay6 cette annie-lM pour des terrains situ6s c6t6 montagne et ne jouissant pas des memes caractbristiques> et il en a fix6 la valeur A $140 l'acre, soit $12,500. Une telle valeur marchande englobe 6galement les frais d'arpentage et d'am6lioration du chemin d'acc6s, encourus par l'intim6. Ayant ainsi fix6 h la somme de $12,500 la valeur marchande de la proprint6, rien dans la preuve ne justifiait 1'adjudication d'un montant additionnel de $7,500 & titre de avaleur pour le propri6taire>. Mme si, comme a conclu le Pr& sident, cette terre constituait pour le propri6taire et sa famille gune source de profits, d'activit6s r6cr6atives et de dilassement>, I'estimation qu'il a faite de la valeur marchande tenait d6ji compte de tous ces facteurs qui ne lui confbrent, pour le propri6taire, aucune valeur audeld de celle qu'elle aurait pour quiconque en ferait le meme usage.

N.c.c.

I would allow the appeal and vary the judgment of the Exchequer Court so that paragraphs 2 and 3 thereof read as follows:

2. The amount of compensation payable for the aforesaid lands and for all damages resulting from the expropriation thereof is hereby fixed at

$12,500.00.

3. The defendant, upon his delivering to the plaintiff a valid and sufficient release or releases of all or any claims, liens, charges or encumbrances of any kind or nature whatsoever that may have existed upon the said lands at the time of the said expropriation (other than such rights of way as existed for the benefit of adjoining properties) is entitled to be paid by the plaintiff the sum of $12,500.00 with interest at 5 per cent per annum from February 10,

At the hearing before us, counsel for the appellant stated that, in view of the circumstances of respondent, appellant was prepared to agree that respondent be awarded costs in this court as well as in the Exchequer Court.

Appeal allowed.

Solicitor for the appellant: D. S. Maxwell,

Solicitor for the respondent: P. A. Martineau,

Hull.

Frank P. O'Hearn (Plaintiff)

The Bank of Nova Scotia

1969: December 2; 1970: January 27.

Present: Cartwright C.J. and Abbott, Ritchie, Hall and Spence JJ.

Banks and banking-Transactions between bank and customer involving loans and share purchases- Transfers by bank from savings account to loan account-No impropriety in bank's action and no basis for customer's claim of having been overcharged.

Je suis d'avis d'accueillir le pourvoi et de modifier la d6cision de la Cour de l'chiquier du Canada de fagon que les paragraphes 2 et 3 se lisent comme suit:

2. Le montant de l'indemnit6 A payer en raison de l'expropriation des immeubles ci-dessus mentionn6s et des dommages en r6sultant est par les prdsentes fix6 a $12,500.

3. Le d6fendeur aura droit, sur ddlivrance A la demanderesse de bonnes et valables quittances de tous privilbges, charges, r6clamations ou servitudes de nature quelconque qui pouvaient grever lesdits immeubles A la date de l'expropriation (sauf les droits de passage qui pouvaient alors exister en faveur de propri6t6s adjacentes)

de recevoir de la demanderesse la somme de $12,500 avec int6r8t A 5 pour cent I'an A compter du 10 f6vrier 1965. A l'audition du pr6sent pourvoi, I'appelante a d6clar6 que, vu la situation de l'intim6, elle est prate A consentir que celu-i-ci recouvre ses d6pens en cette Cour et en la Cour de lIchiquier. Appel accueilli.

Procureur de l'appelante: D.

S. Maxwell, Procureur de l'intimd: P.

(Demandeur) Appelant; La Banque de Nouvelle-tcosse

(Difenderesse) 1969: le 2 dicembre; 1970: le 27 janvier.

Pr6sents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Abbott, Ritchie, Hall et Spence.

Banques-Op&ations entre une banque et client- Emprunts et achats d'actions-Virements par la banque du compte d'dpargne au compte d'emprunt -La banque n'a pas agi incorrectement et le client ne peut pas se plaindre d'avoir &t ddbit en trop. Le Inge Abbott

[1970] S.C.RI In an action arising out of certain transactions between the plaintiff and the defendant bank, the plaintiff claimed a declaration to the effect that he had been overcharged an amount of $11,000 on a loan by the defendant and a mandamus requiring the defendant to delete what the plaintiff termed a disputed debit charge from his bank account and restore the $9,000 balance which he claimed that he had in his savings account in the bank together with the $1,000 balance in his favour in his loan account. The action was dismissed by the trial judge and an appeal from his judgment was dismissed by the Court of Appeal. The plaintiff then appealed to this Court.

A detailed tracing of the transactions and the entries in reference thereto demonstrated that the trial judge was correct in holding that there was nothing improper in transfers made by the defendant from the plaintiff's savings account to his loan account, that the bank had not been overpaid, that the plaintiff had been fairly treated in his dealings with the defendant and that there was no basis in fact for the plaintiff's claim.

There was not the slightest indication of any impropriety in the bank's action and certainly no evidence that the bank had been paid twice. All the transactions seemed to have been in the ordinary course of the bank's business and carried out in exactly the same fashion as such transactions are usually carried out.

Appeal for Ontario, dismissing an appeal from a judgment of Donnelly J. Appeal dismissed.

Frank P. O'Hearn, plaintiff, appellant, in person.

G. G. Sedgwick, for the defendant, respondent.

J.-This is an appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario pronounced on February 6, 1969. By that judgment, the said Court of Appeal for Ontario dismissed an appeal from the judgment of Donnelly J. at trial pronounced on November 1, 1968. Donnelly

J. had dismissed the appellant's action.

Dans une action concernant certaines op6rations entre le demandeur et la banque d6fenderesse, -le demandeur soutient que la banque l'a d6bit6 en trop d'une somme de $11,000 pour un emprunt et demande un bref de mandamus lui enjoignant d'annuler ce que l'appelant a d6sign6 comme un d6bit contest6 A son compte de banque et de r6tablir le solde cr6diteur de $9,000 qu'il dit avoir eu dans un compte d'6pargne A cette banque et le solde cr6diteur de $1,000 i son compte d'emprunt. Le juge de premibre instance a rejet6 l'action, et ce jugement a 6t6 confirm6 par la Cour d'appel. Le demandeur en appela A cette Cour.

Arrit: L'appel doit 6tre rejet6.

Un retrac6 en d6tail des op6rations et des &critures qui s'y rapportent d6montre que le juge de premibre instance 6tait tout h fait justifi6 de conclure qu'il n'y avait rien d'incorrect dans les virements faits par la d6fenderesse du compte d'6pargne du demandeur h son compte d'emprunt, que la banque n'a rien regu en trop, que le demandeur a 6t6 bien trait6 par la d6fenderesse et que sa r6clamation n'a pas de fondement dans les faits.

Il n'y a pas le moindre indice d'ind6licatesse dans la conduite de la banque et certainement aucune preuve que la banque ait 6t6 rembours6e deux fois. Toutes les op6rations semblent avoir 6t6 faites dans le cours ordinaire des affaires de la banque et elles se sont d6roul6es exactement de la mime fagon que des op6rations semblables se d6roulent habituellement.

APPEL d'un jugement de la Cour d'appel de l'Ontario, rejetant un appel d'un jugement du Juge Donnelly. Appel rejetd.

Frank P. O'Hearn, demandeur, appelant, en personne.

G. G. Sedgwick, pour la d6fenderesse, intimbe. Le judgement de la Cour a 6t rendu par LE JUGE SPENCE-Le pourvoi est a l'encontre d'un jugement de la Cour d'appel de l'Ontario rendu le 6 f6vrier 1969. Par ce jugement, ladite Cour d'appel a rejet6 l'appel d'une d6cision en premibre instance du Juge Donnelly rendue le ler novembre 1968. Le Juge Donnelly a rejet6 1'action de l'appelant.

o'HEAIM'

[19701 S.C.Ri i The appellant, by his statement of claim, had claimed a declaration to the effect that he had been overcharged an amount of $11,000 on his loan by the respondent bank and a mandamus requiring the respondent bank to delete what the appellant termed a disputed debit charge from his bank account and restore the $9,000 balance which he claimed that he had in a savings account in the bank together with the $1,000 balance in his favour in his loan account.

On October 27, 1958, the appellant borrowed

$5,600 from the Bank of Nova Scotia at its

Kingston Road and St. Clair Avenue Branch in the City of Toronto. In accordance with the usual practice, the proceeds of this loan, $5,600, were deposited in the appellant's savings account No.

1875. The promissory note for the demand loan was produced at trial as Ex. No. 19 and the deposit slip showing the deposit of the proceeds was produced at trial as Ex. No. 7. The appellant himself produced at trial two passbooks of this savings account and those passbooks were marked as Ex. No. 2. The credit of the $5,600 is shown there under date of November 13, 1958. Contemporaneously, the appellant purchased 200 shares of New York Central Railroad for

$5,484.95 and the debit of the said purchase price appears in the appellant's savings account. The debit item is shown in the passbook (Ex. No. 2)

under date of December 9, 1958, and the confirmation slip for the purchase and debit to the savings account was produced at trial as Ex.

No. 9.

On November 25, 1958, the appellant borrowed $5,400 from the same bank and the proceeds again were deposited to the credit of the appellant in his savings account No. 1875. Again, the promissory note was produced at trial (Ex.

No. 20). The credit slip showing the deposit in the savings account was produced at trial as

Ex. No. 8 and the amount of the loan appears as a credit in the appellant's passbook (Ex. No.

2) under date of December 9, 1958. On that same day, December 9, 1958, the respondent bank took delivery of 300 shares of Pennsylvania

Railroad purchased on the appellant's order and debited the savings account, No. 1875, with the purchase price thereof, $5,342.89. The confirmation slip was produced at trial as Ex. 10 and the

L'appelant, dans sa d6claration 6crite, soutient que la Banque intim6e Fa d6bit6 en trop d'une somme de $11,000 pour un emprunt et demande un bref de mandamus lui enjoignant d'annuler ce que 1'appelant a d6sign6 comme un d6bit contest6 & son compte de banque et de r6tablir le solde crediteur de $9,000 qu'il dit avoir eu dans un compte d'6pargne A cette Banque et le solde cr6diteur de $1,000 & son compte d'emprunts. Le 27 octobre 1958, 1'appelant a emprunt6 la somme de $5,600 de la Banque de Nouvelletcosse, A sa succursale situ6e A l'intersection du chemin Kingston et de Pavenue St. Clair, en la ville de Toronto. Conform6ment A l'usage courant, on a d6pos6 le montant emprunt6, soit la somme de $5,600, au compte d'6pargne de l'appelant (no 1875). Le billet & ordre donn6 pour Pemprunt payable h demande a 6t6 produit au procks comme pice no 19 et le bordereau constatant le d6p6t du montant comme pice no 7. L'appelant a lui-meme produit au procks deux livrets de banque relatifs A ce compte d'6pargne et ces livrets ont t marqu6s pice no 2. Le cr6dit de $5,600 y figure A la date du 13 novembre 1958. A la mime 6poque, l'appelant a achet6 200 actions de New York Central Railroad pour un prix de $5,484.95, et le prix de cet achat est port6 au d6bit du compte d'6pargne de 'appelant. Cette 6criture au d6bit figure au livret (pice no 2) en date du 9 d6cembre 1958. Le bordereau attestant l'achat et le d6bit a t6 produit au procks comme pice no 9.

Le 25 novembre 1958, l'appelant a emprunt6 $5,400 de la mime Banque et ce montant a lui aussi t port6 au cr6dit de 'appelant, A son compte d'6pargne no 1875. De mime, on a produit le billet A ordre au procks (pice no 20). La note de cr6dit constatant le d6p6t au compte d'6pargne a t produite au procks comme pice no 8 et le montant de l'emprunt figure comme un cr6dit au livret de l'appelant (pice no 2) A la date du 9 d6cembre 1958. Le m8me jour, soit le 9 d6cembre 1958, la Banque intimbe a pris livraison de 300 actions de Pennsylvania Railroad achet6es sur les instructions de l'appelant. Le prix d'achat, soit $5,342.89, a t6 port6 au d6bit du compte d'6pargne no 1875. Le bordereau attestant cet achat a t produit au procks comme pice no 10 debit for the purchase price is shown in the appellant's passbook (Ex. No. 2) under this date of

December 9, 1958.

It would appear that the appellant makes complaint as to these loans being deposited in his savings account and the cost of the shares purchased being debited to his savings account and seems to believe that the whole of the transaction should have been confined to a loan account and that by proceeding in this fashion the respondent bank has, by some inexplicable means, twice received repayment of the loans which it made to the appellant. The procedure of crediting a loan made by a bank to an account which either the borrower already has in the bank or which is set up for the purpose of receiving the credit resulting from the loan is a perfectly ordinary transaction in the usual course of business and so long as the debits and credits are properly made and properly entered it cannot possibly cause a borrower to repay a loan twice. The four documents which went to the appellant, i.e., the two deposit slips,

Exs. Nos. 7 and 8, and the two confirmation slips, Exs. Nos. 9 and 10, all specify that the credit for the loans and the debit for the two stock purchases were transactions entered in the appellant's savings account No. 1875.

On October 29, 1959, the respondent bank on the appellant's instructions sold 200 shares of

Pennsylvania Railroad for $3,012.42 and credited the appellant's account, No. 1875, with that sum.

The confirmation slip which again specifically stated that the credit had been assigned to his savings account was produced at trial as Ex.

No. 11 and the credit again appears in the passbook (Ex. No. 2) under this date. At the same time, the bank applied $2,000 from the savings account in reduction of the appellant's demand loan which up until this time had stood at $11,000 principal due to the bank. The respondent bank notified the appellant that it had taken this course in the confirmation slip (Ex. No. 11) and the debit of the sum of $2,000 is shown in the passbook (Ex. No. 2) on that date, October 29, 1959.

The loans had been on demand and had been made expressly for the purchase of shares which et le prix d'achat figure comme un d6bit au livret de I'appelant (pibce no 2) ce m~me jour, le 9 d~cembre 1958.

L'appelant parait se plaindre de ce qu'on ait d6pos6 le produit des emprunts a son compte d'6pargne et port6 le prix d'achat des actions au d6bit de ce m8me compte. Il semble croire que toute 1'op6ration aurait dii 6tre port6e h un compte d'emprunts et qu'en proc6dant de la sorte, la Banque intimbe s'est trouvee, par quelque moyen inexplicable, A se faire rembourser deux fois les prts qu'elle avait consentis A 1'appelant. La m6thode selon laquelle une banque porte au cr6dit d'un compte que l'emprunteur y a d6jh ou y ouvre sp6cialement pour recevoir le montant du pr~t est une op6ration parfaitement normale et dans le cours ordinaire des affaires. En autant que les 6critures an cr6dit et au d6bit sont r6gulibrement faites, cela ne peut avoir pour effet de faire rembourser le prat deux fois par 1'emprunteur. Les quatre pi6ces qu'a reques l'appelant, c'est-A-dire les deux bordereaux de d6p6t (pinces nos 7 et 8), et les deux bordereaux attestant les achats (pibces nos 9 et 10) pr6cisent que le montant des deux prts a 6t6 port6 au cr6dit et le prix des deux achats d'actions au d6bit, comme op6rations au compte d'6pargne de l'appelant (no 1875). Le 29 octobre 1959, la Banque intimbe a, sur les instructions de 1'appelant, vendu 200 actions de Pennsylvania Railroad pour un prix de $3,012.42 et port6 cette somme au cr6dit du compte de l'appelant (no 1875). Le bordereau attestant la vente, qui cette fois encore indique bien que la somme a 6t6 port6e au cr6dit de son compte d'6pargne, a 6t6 produit au procis comme pince no 11 et le d6p6t figure aussi au livret (pi~ce no 2) A la m~me date. En m8me temps, la Banque a retir6 du compte d'6pargne la somme de $2,000 qu'elle a affect6e A la diminution de 1'emprunt A demande de 1'appelant, dont le montant principal dit A la Banque 6tait jusque-11 de $11,000. La Banque intimbe a avis6 l'appelant qu'elle avait fait cette op6ration, par l'envoi d'un bordereau l'attestant (pi6ce no 11) et sonime de $2,000 figure au d6bit dans le livret (pi&ce no 2) A cette date, soit le 29 octobre 1959.

Les emprunts 6taient remboursables A demande et avaient 6t6 faits express6ment en vue de l'acthe appellant had not intended to hold for any length of time and which had been pledged as security for the loan together with an additional

400 shares of New York Central Railroad. The respondent bank had, since September 23, 1959, been pressing for repayment of the loans. On

September 13, 1961, the appellant instructed the respondent bank in writing, produced at trial as

Ex. No. 27, to deliver to his brokers 200 shares of New York Railroad against payment of $3,000 and further instructed:

As requested please deposit this money in my savings account and let me know when it comes in and I will go in and see you.

On September 20, 1961, the appellant again gave like instructions in writing to the respondent bank, produced at trial as Ex. No. 28, for the delivery of 400 shares of New York Central Railroad and 100 shares of Pennsylvania Railroad against payment of $4,000 and similarly instructed that such latter sum should be deposited in his savings account. The respondent bank carried out these instructions receiving the said sums and depositing them to the appellant's credit in his savings account No. 1875. The credits for such deposits are shown in the passbook (Ex.

No. 2) under the dates of September 21 and

September 29, 1961, respectively, and the same items appear under the same dates in the bank's ledger cards of the savings account produced at trial as Ex. No. 24. The respondent bank had intended combining the loan account, with its debit of $9,000 plus interest, and the savings account, with the credit of these receipts from the appellant's broker, but refrained from doing so while the appellant and the general manager of the bank entered into some correspondence in reference to the appellant's somewhat unorthodox theories of banking. That correspondence, in which the general manager quite failed to satisfy the appellant, ended on November 6, 1961, and on November 8, 1961, the amount of the loan from the respondent bank to the appellant stood at $9,022.19, being the total of the two demand notes of $5,600 and $5,400 less $2,000 transferred to the credit of the loan from the savings account on October 29, 1959, plus interest. The quisition d'actions que 1'appelant n'avait pas l'intention de garder longtemps et avait gag6es en garantie, avec 400 autres actions de New York Central Railroad. La Banque intim6e en r6clamait le remboursement depuis le 23 septembre 1959. Le 13 septembre 1961, I'appelant a donn6 A la Banque intimbe des instructions 6crites, produites au procks comme pibce no 27, lui enjoignant de d6livrer h ses agents de change 200 actions de New York Railroad contre paiement de la somme de $3,000. Il a de plus donn6 les instructions suivantes:

Tel que requis, veuillez d6poser cette somme A mon compte d'6pargne et m'aviser quand elle y sera d6pos6e. J'irai alors vous voir.

Le 20 septembre 1961, I'appelant a de nouveau donn6 A la Banque intim6e de semblables instructions 6crites qui on produites au procks comme piece no 28, lui enjoignant de d6livrer 400 actions de New York Central Railroad et 100 actions de Pennsylvania Railroad contre paiement de la somme de $4,000 et de d6poser cette somme a son compte d'6pargne. La Banque intim6e a suivi ces instructions; elle a regu ces sommes et les a d6pos6es au compte d'6pargne de l'appelant (no 1875). Ces dip6ts figurent au livret (pibce no 2) en date du 21 septembre et du 29 septembre 1961 respectivement; les m~mes 6critures aux m8mes dates, se trouvent h la feuille du grand livre des comptes d'6pargne de la Banque, qu'elle a produite au procks comme piece no 24. La Banque intim6e voulait r6unir le compte d'emprunts, avec un solde d6biteur de $9,000 et int6r8ts au compte d'6pargne dont le solde 6tait cr6diteur des sommes reques de l'agent de change de l'appelant, mais elle s'est abstenue de le faire tandis que l'appelant et le gdrant g6n6ral de la Banque 6changeaient de la correspondance au sujet des theories assez peu orthodoxes de 1'appelant sur les op6rations de banque. Cette correspondance, oii le g6rant g6n6ral n'a absolument pu r6ussir A donner satisfaction A l'appelant, s'est termin6e le 6 novembre 1961. Le 8 novembre 1961, le montant du pr~t consenti par la Banque intim6e A l'appelant s'61evait h $9,022.19, soit le total des deux billets A demande, l'un de $5,600 et I'autre de $5,400, moins la somme de $2,000 affect6e A la r6duction du prit et prise au compte credit standing to the appellant in his savings account was on the same day $6,149.18 as shown on the bank's ledger card (Ex. No. 24) and as acknowledged by the appellant in his hand-writing in the passbook (Ex. No. 2).

The respondent bank then transferred to the said savings account the sum of $3,000, being part of the balance standing to the appellant's credit in the current account. This current account was in the name of O'Hearn & Company but the appellant had operated the current account as his personal account for years. The transfer is shown by a $3,000 credit appearing on Ex. No. 24, the bank's ledger card, and Ex. No. 2, the appellant's passbook, and by a $3,000 debit in the ledger of the current account (Ex. No. 25). This put the savings account into credit in the sum of

$9,149.18 and left the appellant's current account under the name of O'Hearn & Company in credit in the amount of $4,008. The respondent bank then combined the demand loan account, having a debit balance of $9,022.19, with the savings account No. 1875, having a credit balance of $9,149.18, thus repaying to itself the amount outstanding on its loans and leaving a credit balance in the appellant's savings account of

$126.99. The entries are shown in the bank's ledger card of the savings account (Ex. No. 24), the appellant's passbook (Ex. No. 2), and in a copy of the statement by the respondent bank of the appellant's loan account which the appellant himself produced at trial in his evidence-in-chief and which was marked Ex. No. 14. This copy bears a typed endorsement "(This is the statement of my loan account as submitted to me by the bank) ". The credit standing to the appellant's favour in the current account under the name of

O'Hearn & Company is shown in the ledger statement of that account (Ex. No. 25).

I have traced these transactions and the entries in reference thereto in such detail in order to demonstrate that the learned trial judge was quite correct in his statement made in his reasons for

There was nothing improper in the transfers which were made either on the 29th October, 1959 or the d'6pargne le 29 octobre 1959, plus les int6r~ts. L'appelant avait A son cr6dit au compte d'6pargne, h la meme date, la somme de $6,149.18 d'apris la feuille du grand livre de la Banque (pi~ce no 24), ce que 'appelant a reconnu par sa propre inscription manuscrite au livret (pisce no 2).

La Banque intimbe a alors vir6 audit compte d'6pargne la somme de $3,000, soit une partie du solde cr6diteur d'un compte courant de l'appelant. Ce compte courant 6tait au nom de O'Hearn & Company, mais l'appelant l'utilisait comme un compte personnel depuis plusieurs annies. Le virement de $3,000 figure comme un cr6dit A la pice no 24, h la feuille du grand livre de la Banque, et h la piece no 2, le livret de l'appelant, et comme d6bit de la m~me somme au grand livre du compte courant (pibce no 25). Cette op6ration rendait le compte d'6pargne cr6diteur d'une somme de $9,149.18 et laissait au compte courant un solde cr6diteur de $4,008 en faveur de l'appelant. La Banque intim6e a alors r6uni le compte d'emprunts h demande, dont le solde d6biteur 6tait de $9,022.19 au compte d'6pargne no 1875, dont le solde cr6diteur 6tait de $9,149.18, se remboursant ainsi du montant qui lui 6tait dfi sur les pr~ts et laissant un solde cr6diteur de $126.99 au compte d'6pargne de 1'appelant. Les 6critures figurent a la feuille du grand livre de la Banque pour le compte d'6pargne (pi6ce no 24), au livret de l'appelant (pibce no 2) et A une copie du relev6 fourni par la Banque du compte d'emprunts de l'appelant, copie que 1'appelant a lui-m8me produite an proc6s (pi6ce no 14) pendant sa d6position principale. Cette copie porte, dactylographi6e, la mention suivante:

<Ceci est le relev6 de mon compte d'emprunts pr6par6 par la Banque A mon intention.> Le solde an cr6dit de 1'appelant, en compte courant au nom de O'Hearn & Company, se trouve au relev6 du grand livre de ce compte (pi&ce no 25).

Si j'ai retrac6 toutes ces op6rations et les 6critures qui s'y rapportent avec autant de d6tails, c'est pour bien d6montrer que 1'6nonc6 suivant du savant Juge de premi6re instance dans ses motifs de jugement est tout h fait justifi6: Il n'y avait rien d'incorrect dans les virements du 29 octobre 1959 ni dans du o'HEAP14 -Spence

8th November, 1961. The evidence satisfies me that the Bank has not been overpaid, that Mr. O'Hearn was fairly treated in his dealings with the defendant and that there is no basis in fact for his claim. He failed to appreciate that the sum of $3,012.42, the two cheques from Leslie & Co. totalling $7,000.00 were deposited in his Savings Account, and with

$3,000.00 transferred from the Current Account to the Savings Account, provided the funds to pay the

Demand Loans.

The actions will be dismissed. Are you asking for costs?

MR. I am, my Lord.

His Mr. O'Hearn, I find that you have not overpaid the Bank. The Bank has not been overpaid. The funds which you allege were paid on the demand loan were credited to your Savings

Account, and eventually used to pay the demand loans, so I must dismiss your action.

I should add that there is not the slightest indication of any impropriety in the bank's action and certainly no evidence that the bank has been paid twice. All the transactions seem to have been in the ordinary course of the bank's business and carried out in exactly the same fashion as such transactions are usually carried out.

Frank P. O'Hearn, plaintiff, appellant, in person.

Solicitors for the defendant, respondent: Tilley,

Carson & Findlay, Toronto.

8 novembre 1961. La preuve me convainc que la Banque n'a rien regu en trop, que M. O'Hearn a 6t6 bien trait6 par la d6fenderesse et que sa r6clamation n'a pas de fondements dans les faits. II ne s'est pas rendu compte que la somme de $3,012.42 et les deux chbques regus de Leslie & Co. s'61evant 'a $7,000 ont 6t6 d6pos6s h son compte d'6pargne et que ces sommes ajout6es aux $3,000 vir6s du compte courant au compte d'6pargne ont servi au remboursement des pr~ts A demande.

L'action est rejetde. Exigez-vous les d6pens? M. SEDGWICK: Oui, Votre Seigneurie.

M. LE Monsieur O'Hearn, je trouve que vous n'avez rien pay6 en trop. La Banque n'a rien regu en trop. Les sommes qui, selon vous, oat servi h rembourser les prits A demande avaient 6t6 port6es au cr6dit de votre compte d'6pargne; elles ont ensuite servi au remboursement des prits a demande. Je dois donc rejeter votre action.

Je dois ajouter qu'il n'y a pas le moindre indice d'ind6licatesse dans la conduite de la Banque et certainement aucune preuve que la Banque ait 6t6 rembours6e deux fois. Toutes les op6rations me semblent faites dans le cours ordinaire des affaires de la Banque et elles se sont d6roul6es exactement de la mime fagon que des opdrations semblables se d6roulent habituellement.

Je suis d'avis de rejeter le pourvoi, avec d6pens. Appel rejetd avec dipens.

Frank P. O'Hearn, demandeur, appelant, en personne.

Procureurs de la ddfenderesse, intimie: Tilley, Carson & Findlay, Toronto

-347 Jerry Myric Mihm, Suzanne Mihm and Thomas

Lee Mihm

Appellants;

Jerry Myric Mihm, Suzanne Mihm et Thomas Lee Mihm

Appelants;

The Minister of Manpower and Immigration

1969: December 1; 1970: January 27.

Present: Cartwright C.J. and Abbott, Hall, Spence and Pigeon JJ.

Immigration-Deportation-Foreigner entering

Canada as non-immigrant visitor-Accepting employment without making application for permanent residence or obtaining work permit-Application made some months later-Order for deportation- Immigration Act, R.S.C. 1952, c. 325, ss. 7(3),

19(1)(e)(vi).

The appellant M, his wife and child entered

Canada in November 1967 as non-immigrant visitors intending to stay for two weeks. M ceased to be in the particular class of visitor on taking employment on December 7, 1967. On March 15, 1968, following inquiries made of him by the R.C.M.P. as to whether he intended to remain in Canada, and on being advised by the Police that in order to work lawfully in Canada it was necessary to make application for permanent residence, M attended at the

Immigration Office and made such application. This application stated truthfully that he had been admitted to Canada as a visitor but stated inaccurately that he was allowed to remain in Canada until March

17, 1968. He was given an appointment for examination to be held on April 11, 1968.

Prior to this examination, M received a summons charging him pursuant to s. 52 of the Immigration

Act with failing to report to an immigration officer after changing his status, as required by s. 7(3)

of the Act.

On April 11, 1968, M was examined by an immigration officer and made a statutory declaration stating that he had worked in Canada without written permission. On receiving this declaration, the immigration officer stopped the inquiry and no further proceedings were taken with regard thereto.

Le Ministre de la Main-d'euvre et de l'Immigration Intimg.

1969: le 1" d6cembre; 1970: le 27 janvier. Pr6sents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Abbott, Hall, Spence et Pigeon.

Immigration-Expulsion-tranger itant arrivg au Canada en qualitg de non-immigrant-Acceptant un emploi sans demander d'autorisation de risidence permanente ni obtenir de permis de travail-Demande de risidence diposge quelques mois plus tard -Ordonnance d'expulsion-Loi sur l'immigration, S.R.C. 1952, c. 325, art. 7(3), 19(1)(e)(vi).

L'appelant M, sa femme et son enfant sont arriv6s au Canada en novembre 1967 h titre de visiteurs (non-immigrants) et avec l'intention d'y demeurer deux semaines. M a cess6 d'appartenir h la classe des visiteurs dbs qu'il a commence a travailler, soit le 7 d6cembre 1967. Le 15 mars 1968, A la suite d'une enquete de la police h son sujet pour lui demander s'il avait l'intention de demeurer au Canada, et apris avoir 6t6 avis6 par la police que, pour travailler licitement au Canada, il devait faire une demande de r6sidence permanente, M s'est pr6sent6 au bureau de l'immigration et a d6pos6 une telle demande. Il y d6clarait franchement avoir 6td admis au Canada en qualit6 de visiteur, mais affirmait inexactement avoir 6t6 autoris6 a y demeurer jusqu'au 17 mars 1968. On l'a alors avis6 de se pr6senter pour examen le 11 avril 1968.

Quelque temps avant cet examen, M a regu une sommation oii on l'accusait, en vertu de l'art. 52 de la Loi sur l'immigration, d'avoir omis de se pr6senter devant un fonctionnaire A l'immigration aprbs son changement de situation juridique en violation de l'art. 7(3) de la Loi.

Le 11 avril 1968, M a subi un examen devant un fonctionnaire A l'immigration et il a attest6 par 6crit avoir travaill6 au Canada sans permis. D~s qu'il a regu cette d6claration, le fonctionnaire A l'immigration a interrompu son enquite et il ne l'a pas reprise.

On April 17, 1968, M appeared in Court in response to the aforementioned summons, pleaded guilty to the charge, was fined $100 and paid the fine.

On August 26, 1968, M was arrested and brought before a Special Inquiry Officer, who found him to be a person described in s. 19(1)(e)(vi) of the

Immigration Act, and ordered him and the two other appellants to be deported pursuant to s. 19(2)

of the Act. An appeal from that deportation order was dismissed by the Immigration Appeal Board.

With leave, the appellants appealed from the Board's decision to this Court.

Held (Hall and Spence JJ. dissenting): The appeal should be dismissed.

Per Cartwright C.J. and Abbott and Pigeon JJ.:

M was not able to bring himself within the terms of subs. (3) of s. 7. It could not be said that he reported forthwith as required by the statute, and when he did report he did not state the facts accurately. The answer to the question whether in a particular case the concluding words of s. 7(3) "and shall, for the purposes of the examination and all other purposes under this Act, be deemed to be a person seeking admission to Canada" have application depends upon whether the condition prescribed in the earlier words "he shall forthwith report such facts to the nearest immigration officer" has been fulfilled. The Court's jurisdiction was limited to dealing with questions of law and there was no error in law in the decision of the Immigration Appeal Board in this case.

Even on the assumption that M did not intentionally make any false statement and that he was unaware of the obligation to make a report forthwith, he was not excused by ignorance of the law.

Per Hall and Spence JJ., dissenting: The insertion of the date March 17, 1968, in M's application for permanent residence was done at the suggestion of the interviewing official and was not an attempt by

M to deceive the department. The application, made on the very day M was first informed such application was necessary, was made within the provisions of s. 7(3) and he should have the right to "for all purposes" be considered an applicant for permanent residence. One of those "purposes" was the appearance before an immigration officer for an examination under the provisions of s. 20 of the Act.

Le 17 avril 1968, M a comparu en Cour pour r6pondre A la sommation pr6cit6e; il s'est avou6 coupable de l'accusation port6e et s'est vu imposer une amende de $100 qu'il a payee.

Le 26 aofit 1968, on a arr&t6 M et il a comparu devant un enqueteur sp6cial qui l'a d6clar6 une personne d6crite dans l'art. 19(1) (e) (vi) de la Loi sur l'immigration. En vertu de l'art. 19(2) de ladite Loi, I'enquiteur sp6cial a rendu une ordonnance d'expulsion contre M et les deux autres appelants. Un appel A la Commission d'appel de l'immigration a 6t6 rejet6. Les appelants ont obtenu la permission d'en appeler A cette Cour.

Arrt: L'appel doit 8tre rejet6, les Juges Hall et Spence 6tant dissidents.

Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Abbott et Pigeon: M ne peut se pr6valoir des dispositions du par. (3) de l'art. 7. On ne saurait dire qu'il s'est pr6sent6 imm6diatement tel que requis par la Loi; en outre, quand il l'a fait il n'a pas d6clar6 les faits correctement. Dans chaque cas, I'application des derniers mots de l'art. 7(3) elle est r~putbe, pour les objets de l'examen et h toutes autres fins de la pr~sente loi, une personne qui cherche i Stre admise au Canada,, d6pend de la condition impos6e un peu plus haut dans le mime art. 7(3): aelle doit imm6diatement signaler ces faits au fonctionnaire A l'immigration le plus rapproch6D. La comp6tence de cette Cour est limit6e aux questions de droit et it n'y a aucune erreur de droit dans la d6cision de la Commission d'appel de l'immigration en cette affaire. M8me en pr6sumant que M n'a fait aucune d6claration contraire A la v6rit6 intentionnellement et qu'il ne savait pas que l'art. 7(3) lui imposait l'obligation de faire rapport imm6diatement, l'ignorance de la loi n'est pas une excuse.

Les Juges Hall et Spence, dissidents: L'insertion de la date du 17 mars 1968 dans la demande de r6sidence permanente l'a 6t6 A l'instigation du fonctionnaire qui a conduit I'entrevue, et il ne s'agit pas d'une tentative de M pour tromper le ministbre. La demande, faite le jour m8me pour la premibre fois, M a appris qu'il devait faire une telle demande, est conforme aux dispositions de l'art. 7(3). M a le droit toutes autres fins> qu'on le tienne pour une personne qui a fait une demande de r6sidence permanente. L'une de ces afins> est celle de la comparution devant un fonctionnaire A 1'immigration pour un examen, conform6ment aux dispositions de l'art. 20 de la Loi.

MIHM

APPEAL from an order of the Immigration

Appeal Board, dismissing an appeal against a deportation order. Appeal dismissed, Hall and

Spence JJ. (dissenting)

P. Copeland, for the appellants.

S. M. Froomkin, for the respondent.

CHIEF is an appeal from an order of the Immigration Appeal Board made on October 9, 1968, dismissing an appeal against a deportation order issued at Toronto on August

26, 1968. The appeal is brought pursuant to an order of this Court made on December 9, 1968, giving the appellants leave to appeal upon the following question:

Are the Appellants, who have made an application for permanent residence in Canada, subject to deportation in accordance with Section 19(1) (e)

(vi) of the Immigration Act, Revised Statutes of

Canada, 1952, Chapter 325?

There is no dispute as to the relevant facts.

The appellant Jerry Mihm (hereinafter referred to as "Mihm"), his wife and child entered

Canada at the end of November 1967, through a

Manitoba port of entry, as non-immigrants, that is to say as visitors. Mihm stated that they expected to stay for about two weeks. Shortly thereafter Mihm and his family came to Toronto, and he obtained employment on December 7,

1967, without making application for permanent residence or obtaining a work permit.

In February 1968, Mihm was visited at his place of work by the Royal Canadian Mounted

Police to find out whether he intended to stay in

Canada. Mihm at this time was absent without leave from the United States Army; he advised the Police that he did intend to stay in Canada.

In the middle of March 1968, Mihm was again visited by the Police and was told that in order to work lawfully in Canada it was necessary to make application for permanent residence. On

March 15, 1968, he attended at the Immigration

APPEL d'une ordonnance de la Commission d'appel de l'immigration, rejetant un appel d'une ordonnance d'expulsion. Appel rejet6, les Juges Hall et Spence 6tant dissidents.

P. Copeland, pour les appelants.

S. M. Froomkin, pour l'intim6.

Le jugement du Juge en Chef Cartwright et des Juges Abbott et Pigeon a 6t6 rendu par CHEF-Le pourvoi est A l'encontre d'une d6cision de la Commission d'appel de l'immigration, rendue le 9 octobre 1968 et rejetant I'appel d'une ordonnance d'expulsion rendue & Toronto le 26 aofit 1968. Le pr6sent pourvoi est interjet6 en vertu de l'autorisation accord6e par cette Cour aux appelants de se pourvoir en appel sur la question suivante: Les appelants, qui ont fait une demande de r6sidence permanente au Canada, sont-ils sujets A expulsion en vertu de Particle 19(1) (e) (vi) de la Loi sur l'immigration, Statuts revis6s du Canada, 1952, Chapitre 325?

Les faits pertinents ne sont pas contestds. L'appelant

Jerry

Mihm

(ci-aprbs appel6 <MihmD), sa femme et son enfant sont arriv6s au Canada a la fin de novembre 1967, A un «port d'entre> du Manitoba, en qualit6 de nonimmigrants, c'est-A-dire de visiteurs. Mihm a alors d6clar6 qu'ils comptaient rester environ deux semaines. Peu de temps apris, il est venu habiter Toronto avec sa famille et il y a obtenu un emploi le 7 ddcembre 1968, sans toutefois demander d'autorisation de r6sidence permanente, ni obtenir de permis de travail.

En f6vrier 1968, des agents de la Gendarmerie royale du Canada ont rendu visite a Mihm A son lieu de travail pour lui demander s'il avait l'intention de demeurer au Canada. A ce moment-lA, Mihm 6tait absent sans permission de l'arm6e des ttats-Unis et il a d6clard aux agents qu'il se proposait de rester au Canada.

A la mi-mars 1968, les agents de la Gendarmerie sont revenus voir Mihm et ils l'ont avis6 que, pour travailler licitement au Canada, il devait faire une demande de r6sidence permanente. Le 15 mars, il se pr6sentait aux bureaux office in Toronto and made an application in writing for permanent residence in Canada. This application stated truthfully that he had been admitted to Canada as a visitor but stated inaccurately that he was allowed to remain in

Canada until March 17, 1968. He was given an appointment for examination to be held on April

11, 1968.

On or about April 2, 1968, Mihm received a summons charging him pursuant to s. 52 of the Immigration Act with failing to report to an immigration officer after changing his status, as required by s. 7(3) of the Act.

On April 11, 1968, Mihm was examined, by one Stefan, an immigration officer, and made a statutory declaration stating that he had worked in Canada without written permission. The record does not indicate that any order was made following this examination.

On April 17, 1968, Mihm appeared in Court in response to the aforementioned summons, pleaded guilty to the charge, was fined $100, and paid the fine.

Under date of July 31, 1968, P.M. Murray, an immigration officer, made a report to the

Director of Immigration Operations stating:

Pursuant to subparagraph (vi) of paragraph (e)

of subsection (1) of section 19 of the Immigration

Act, I have to report that one Jerry Myric Mihm, formerly of the United States of America, is a person other than a Canadian citizen or a person with Canadian domicile, who entered Canada as a non-immigrant and remains therein after ceasing to be a non-immigrant or to be in the particular class in which he was admitted as a non-immigrant.

and on the same date the Director gave the following direction:

Pursuant to section 26 of the Immigration Act,

I direct that an Inquiry be held to determine whether the said Jerry Myric Mihm is a person other than a Canadian citizen or a person with Canadian domicile, and is a person described in subparagraph (vi)

of paragraph (e) of subsection (1) of section 19 of the Immieration Act, in that he entered Canada de l'Immigration h Toronto et d6posait une demande 6crite de r6sidence permanente. Il y d6clarait franchement avoir 6t6 admis au Canada en qualit6 de visiteur, mais affirmait inexactement avoir 6t6 autoris6 A y demeurer jusqu'au 17 mars 1968. On I'a alors avis6 de se pr6senter pour examen le 11 avril 1968.

Le 2 avril 1968, ou vers cette date, Mihm a requ une sommation oi on l'accusait, en vertu de 'art. 52 de la Loi sur l'immigration, d'avoir omis de se pr6senter devant un fonctionnaire A l'immigration aprbs son changement de situation juridique en violation de 'art. 7(3) de la Loi. Le 11 avril 1968, Mihm a subi un examen devant un nomm6 Stefan, fonctionnaire h l'immigration et il a attest6 par 6crit avoir travaill6 au Canada sans permis. Au dossier, on ne relive pas trace d'une d6cision A la suite de cet examen. Le 17 avril 1968, Mihm a comparu en Cour pour r6pondre A la sommation pr6cit6e; il s'est avou6 coupable de l'accusation port6e et s'est vu imposer une amende de $100 qu'il a pay6e. Le 31 juillet 1968, M. P. M. Murray, fonctionnaire A l'immigration, signait un rapport qu'il adressait au Directeur des op6rations de 1'Immigration et dans lequel il d6clarait:

En conformit6 des dispositions du sous-alin6a (vi) de l'alin6a (e) du paragraphe (1) de 'article 19 de la Loi sur l'immigration, je dois porter A votre connaissance qu'un certain Jerry Myric Mihm, autrefois des Etats-Unis d'Am6rique, est une personne autre qu'un citoyen canadien ou une personne ayant un domicile canadien et qu'il est entr6 au Canada comme non-immigrant et y demeure apris avoir cess6 d'8tre un non-immigrant ou d'appartenir h la cat6gorie particulibre dans laquelle il a 6t6 admis en qualit6 de non-immigrant. Le mime jour, ledit Directeur ordonnait ce qui suit:

Conform6ment aux dispositions de 'article 26 de la Loi sur l'immigration, j'ordonne la tenue d'une enquate dans le but d'6tablir si ledit Jerry Myric Mihm est ou n'est pas un citoyen canadien ou une personne ayant un domicile canadien, et s'il est une personne d6crite au sous-alin6a (vi) de l'alinia (e) du paragraphe (1) de l'article 19 de MmM Le Tuge en Chelf as a non-immigrant and remains therein after ceasing to be a non-immigrant or to be in the particular class in which he was admitted as a non-immigrant.

On August 26, 1968, Mihm was arrested and brought before V. R. Brown, a Special Inquiry

Officer, who found him to be a person described in s. 19(1) (e) (vi) of the Immigration Act, and ordered him and the two other appellants to be deported pursuant to s. 19(2) of that Act. The appeal from that deportation order was heard by the Immigration Appeal Board on October 7,

1968, at Ottawa. On October 9, 1968, the appeal was dismissed. Written reasons for this decision were given on October 25, 1968.

Counsel for the appellant argues that the Immigration Appeal Board erred in law in failing to hold that the appellant, having on March 15,

1968, made application for permanent residence in Canada, ceased, by virtue of s. 7(3) and s. 20 of the Immigration Act, to be subject to deportation pursuant to s. 19(1) (e) (vi) of that Act. In support of this submission counsel relies on the decision of the Court of Appeal for Ontario in

Regina v. Pringle, Ex parte Mills', decided on

April 11, 1968. Counsel for the respondent submits that this decision is inconsistent with that of the Court of Appeal for British Columbia in

Re Ho Kit Cheung , decided on January 18,

1968, and that the last-mentioned case correctly states the law.

In so far as these judgments (in neither of which is the other referred to) may be at variance with each other I do not find it necessary to choose between them as I am satisfied that on the facts of the case at bar the appellant is not able to bring himself within the terms of subs. (3) of s. 7. That subsection reads as follows:

(3) Where any person who entered Canada as a non-immigrant ceases to be a non-immigrant or to be in the particular class in which he was adla Loi sur l'immigration qui est entr6e au Canada comme non-immigrant et y demeure apris avoir cess6 d'Etre un non-immigrant ou d'appartenir h la cat6gorie particulibre dans laquelle elle a admise en qualit6 de non-immigrant.

Le 26 aofit 1968, on a arret6 Mihm et il a comparu devant M. V. R. Brown, un enqu~teur sp6cial, qui 1'a d6clar6 une personne d6crite dans l'art. 19(1) (e) (vi) de la Loi sur l'immigration. En vertu de l'art. 19(2) de ladite Loi, 1'enqu6teur sp6cial a rendu une ordonnance d'expulsion contre Mihm et les deux autres appelants. L'audition de l'appel de cette ordonnance a eu lieu & Ottawa, le 7 octobre 1968, devant la Commission d'appel de l'immigration. L'appel a 6t6 rejet6 le 9 du mime mois. Le 25 octobre 1968, la Commission a expos6 par 6crit les motifs de sa d6cision.

L'avocat de l'appelant soutient que la Commission d'appel de 1'immigration a fait une erreur de droit en ne d6cidant pas qu'en vertu des art. 7(3) et 20 de la Loi sur l'immigration, I'appelant avait cess6 d'8tre sujet a expulsion en vertu de 1'art. 19(l)(e)(vi) de cette Loi, puisqu'il avait fait une demande de r6sidence permanente au Canada le 15 mars 1968. A l'appui de cette pr6tention, l'avocat de Mihm invoque la d6cision de la Cour d'appel de l'Ontario dans Regina v. Pringle, Ex parte Mills', rendue le 11. avril

1968. L'avocat de l'intimbe all~gue d'autre part que la d6cision pr6cit6e est inconciliable avec celle que la Cour d'appel de la Colombie-Britannique a rendue, le 18 janvier 1968, dans Re Ho Kit Cheung , et que c'est cette dernidre qui inonce correctement la loi. Dans la mesure oii ces deux decisions peuvent diff6rer (aucune ne fait mention de l'autre), je n'estime pas n6cessaire d'arriter un choix. L'examen des faits de la pr6sente cause m'a convaincu que 1'appelant ne peut se prdvaloir des dispositions du par. (3)

de 1'art. 7, dont voici le texte:

(3) Lorsqu'une personne qui est entr6e au Canada en qualit6 de non-immigrant cesse d'8tre un non-immigrant ou d'appartenir h la cat6gorie particulibre Le jtige en Chef mitted as a non-immigrant and, in either case, remains in Canada, he shall forthwith report such facts to the nearest immigration officer and present himself for examination at such place and time as he may be directed and shall, for the purposes of the examination and all other purposes under this

Act, be deemed to be a person seeking admission to Canada.

The appellant entered Canada in November as a non-immigrant visitor intending to stay for two weeks. He ceased to be in the particular class of visitor on taking employment on December 7,

1967. However favourably to the appellant the word "forthwith" is to be construed, it cannot be said that he reported forthwith; and when on

March 15, 1968, following the inquiries made of him by the police, he made a report he did not state the facts accurately. In these circumstances nothing occurred to deprive the Director of jurisdiction to order the inquiry which he directed or to deprive the Special Inquiry Officer of jurisdiction to hold the inquiry which he held on August

26, 1968. The answer to the question whether in a particular case the concluding words of s. 7 (3) "and shall, for the purposes of the examination and all other purposes under this Act, be deemed to be a person seeking admission to

Canada" have application depends upon whether the condition prescribed in the earlier words "he shall forthwith report such facts to the nearest immigration officer" has been fulfilled. Our jurisdiction is limited to dealing with questions of law and I can find no error in law in the decision of the Immigration Appeal Board in this case.

Since writing the above I have had the advantage of reading the reasons of my brother

Spence and, for the purposes of this appeal, I am prepared to assume that Mihm did not intentionally make any false statement to the Immigration authorities and that he was unaware of the obligation to make a report forthwith imposed upon him by s. 7(3) of the Act; but, in my view, even on this assumption the appeal fails; ignorantia legis neminem excusat.

dans laquelle elle a 6t6 admise A ce titre et, dans I'un ou l'autre cas, demeure au Canada, elle doit imm6diatement signaler ces faits au fonctionnaire i l'immigration le plus rapproch6 et se pr6senter pour examen au lieu et au temps qui lui sont indiqu6s, et elle est r6put6e, pour les objets de l'examen et A toutes autres fins de la pr6sente loi, une personne qui cherche A 8tre admise au Canada.

L'appelant est arriv6 au Canada en novembre A titre de visiteur (non-immigrant) et avec l'intention d'y demeurer deux semaines. a cess6 d'appartenir A la classe des visiteurs dis qu'il a commenc6 A travailler, soit le 7 d6cembre 1967. Si favorable A l'appelant que soit I'interpr6tation qu'on veuille donner au mot cimm6diatement>, on ne saurait dire qu'il s'est pr6sent6 imm6diatement A l'Immigration; en outre, quand il l'a fait le 15 mars 1968 A la suite de 1'enquite de la police h son sujet, il n'a pas d6clard les faits correctement. Dans ces conditions, rien ne s'est pass6 qui soit de nature A infirmer la comp6tence du Directeur d'ordonner la tenue de l'enquete qu'il a exig6e, ni celle de l'enquiteur special de tenir l'enquite qu'il a pr6sid6e le 26 aofit 1968. Dans chaque cas, l'application des derniers mots de l'art. 7(3) <et elle est r6put6e, pour les objets de l'examen et A toutes autres fins de la pr6sente loi, une personne qui cherche A 6tre admise au Canada>, d6pend de la condition impos6e un peu plus haut dans le meme article 7(3): «elle doit imm6diatement signaler ces faits au fonctionnaire A l'immigration le plus rapproch6>. Notre comp6tence est limit6e aux questions de droit et je ne puis d6celer aucune erreur de droit dans la d6cision de la Commission d'appel de 1'immigration en cette affaire.

Depuis la rddaction de ces motifs, j'ai eu le privildge de lire les motifs de mon collbgue le Juge Spence et, en l'instance, je veux bien pr6sumer que Mihm n'a fait aucune d6claration contraire A la v6rit6 intentionnellement et qu'il ne savait pas que l'art. 7(3) de la Loi lui imposait l'obligation de faire rapport imm6diatement; mais, m8me dans ce cas, le pourvoi doit 6chouer par application de la maxime ignorantia legis neminem excusat.

[4 0] R k.S.

J. (dissenting)-This is an appeal from a judgment of the Immigration Appeal

Board pronounced on October 9, 1968. By that judgment, the said Board dismissed the appeal of the appellant against a deportation order made at the City of Toronto on August 26, 1968.

That deportation order was made by a Mr. V. R.

Brown, a Special Inquiry Officer, who had been directed to hold an inquiry by the order of

Mr. I. R. Stirling, the Director of Immigration

Operations at Toronto, made on July 31, 1968.

It is necessary to consider the facts surrounding the appeal in some detail.

The appellant, who was a citizen of the United

States of America and was absent without leave from his military unit, crossed the border at an entry port in Manitoba, about the end of November or early in December 1967. The appellant, his wife and his infant child were then passengers in an automobile owned and driven by the appellant's brother. They reported to some official at the Canadian border. They were unable to say whether that official was a Customs officer or an Immigration officer. In his testimony before

Special

Inquiry

Officer, described that conference with the Canadian official as follows:

came north

What was your answer?

We said we here for a visit, to look around and go up to see if there were any jobs in pulp wood.

Q. How long did you wish to remain in Canada?

A couple of weeks.

Q. Did you tell the examining officer it was your intention to return to the United States?

I don't know if I said that Sir, but I didn't think

I was going to stay here.

Q. Did the officer tell you how long you were allowed to remain in Canada as a visitor?

Sir.

In his testimony before the Immigration

Appeal Board, the appellant said:

We arrived in Canada the 1st or 2nd of

December, 1967. I am not sure of the date and we went to Winnipeg. I might add that in Winnipeg we

Le jugement des Juges Hall et Spence a 6t6 rendu par

(dissident)-Le pourvoi est A l'encontre d'une d6cision de la Commission d'appel de I'immigration, prononc6e le 9 octobre 1968 et rejetant I'appel interjet6 par 1'appelant d'une ordonnance d'expulsion rendue A Toronto, le 26 aofit 1968, par M. V. R. Brown, enquteur sp6cial. M. Brown a rendu l'ordonnance en question A la suite d'une enquite qu'il avait entreprise conform6ment A des instructions, dat6es du 31 juillet 1968, reques de M. I. R. Sterling, Directeur des op6rations de 1'Immigration A Toronto. Un examen assez minutieux des faits qui entourent le pourvoi s'impose.

L'appelant, un citoyen des ttats-Unis d'Am6rique, 6tait absent sans permission de son r6giment. II a pass6 la frontinre ! un (<port d'entr6e>' du Manitoba vers la fin de novembre ou le d6but de d6cembre 1967, dans une automobile conduite par son frbre, le propri6taire de la voiture. Sa femme et son jeune enfant accompagnaient l'appelant. A la frontinre, ils se sont pr6sentis A un fonctionnaire canadien. Ils n'ont pu pr6ciser si ce fonctionnaire 6tait un agent des Douanes ou de 1'Immigration. Dans son t6moignage devant 1'enquateur sp6cial, 'appelant a relat6 son entrevue avec ce fonctionnaire, comme suit:

Q. Qu'avez-vous r6pondu?

R. Nous avons dit que nous venions en visite, pour jeter un coup d'eil et remonter vers le nord nous rendre compte des possibilit6s de travail dans l'industrie du bois A pate.

Q. Combien de temps d6siriez-vous demeurer au Canada?

R. Une couple de semaines.

Avez-vous dit au fonctionnaire examinateur que vous aviez l'intention de retourner aux Etats- Unis?

Je ne sais pas si je le lui ai dit, Monsieur, mais je ne pensais pas que je resterais ici. Q. Le fonctionnaire vous a-t-il dit combien de temps vous pouviez demeurer au Canada en qualit6 de visiteur?

R. Non, Monsieur.

Et devant la Commission d'appel de l'immigration, 1'appelant a timoign6 comme suit:

R. Nous sommes arriv6s au Canada le 1" ou le 2 d6cembre 1967. Je ne saurais pr6ciser la date. Nous nous sommes rendus A Winnipeg. Je didn't know if we were going to remain in Canada or not and -I talked to an RCMP in Winnipeg and I asked him what the proceedings were, that

I needed to to become a Canadian citizen or landed immigrant or what I had to do. I didn't know anything about it. He said that as far as he knew that

I didn't have to do anything. I know now that I should have found out more about it but I didn't at the time.

In cross-examination, the appellant testified:

Q. Now your purpose was to come to Canada for a couple of weeks, is that correct?

I stated that my purpose was when I came to Canada what

I told the man I talked with when we came to the border that we wanted to look around Canada, I was going up north to look at the pulpwood industry to see what it was and see if there was any work in Canada and I will say that we, my brother was with me, we didn't give the impression as if we were going to stay in Canada. We didn't know at that time-I had never been to Canada before and I didn't know what the country was like and

I had been in Mexico and I didn't know whether it was anything like Mexico. If it was I had no intention of staying.

Q. Obviously, though, you did give the impression from what you say here that you would be staying a couple of weeks.

Right.

Either the appellant's survey of the possibility of pulp work in Northern Ontario was very brief or he changed his mind for within two days the appellant's brother drove the appellant, his wife and child to Toronto. There, he immediately obtained work and has been working ever since.

The appellant, in the evidence which I have quoted above, told of his first contact with the

RCMP. In his evidence before the Immigration

Appeal Board, he outlined further contacts.

Approximately in the middle of February, two

RCMP came to the factory in which the appellant was working and "asked me what my feelings of Canada and if I wanted to stay that the

FBI had contacted them and I told them at the time it was my desire to.stay in Canada and that

I liked the Country and that I wanted to stay dois ajouter qu'a Winnipeg, nous ne savions pas si nous allions rester au Canada et j'ai parl6 a un agent de la Gendarmerie royale du Canada dans cette ville. Je me suis enquis auprbs de lui de la marche a suivre, de ce qu'il fallait pour devenir citoyen canadien ou immigrant regu, en un mot ce que je devais faire. Je ne connaissais rien de la proc6dure. Il m'a r6pondu que, pour autant qu'il savait, je n'avais rien A faire. Je sais maintenant que j'aurais dii me renseigner davantage, mais je ne I'ai pas fait A ce moment-la.

En contre-interrogatoire, 'appelant a dit ce qui suit:

Q. Ainsi, votre but 6tait de passer une couple de semaines au Canada. C'est bien cela? R. J'ai dit que mon intention en venant au Canada 6tait celle que j'ai d6clar6e au fonctionnaire a qui j'ai parl6 en arrivant A la frontibre: nous voulions jeter un coup d'ceil sur le Canada; je voulais remonter vers le nord me rendre compte de l'activit6 dans l'industrie du bois A pAte et des possibilit6s d'emploi au Canada. Je dirai m8me que nous (car mon frbre m'accompagnait) ne donnions pas l'impression que nous projetions de demeurer ici. Nous ne le savions pas encore nous-m8mes. Je n'6tais jamais venu au Canada auparavant et je ne connaissais pas le genre de vie qu'on y menait, ni s'il 6tait semblable A celui du Mexique oil j'6tais d6ja all6. Si oui, je n'avais aucune intention de rester.

Q. Cependant, d'apris ce que vous venez de dire, vous donniez 6videmment l'impression que vous resteriez ici une couple de semaines.

R. C'est cela.

Ou 1'appelant n'a jet6 qu'un trs rapide coup d'oeil sur les possibilit6s d'emploi offerts par l'industrie de la pAte de bois dans le nord de l'Ontario, ou il a chang6 d'avis, car, deux jours plus tard, son frbre I'amenait en automobile A Toronto, avec sa femme et son enfant. LA, il a tout de suite obtenu du travail et il n'en a pas manqu6 depuis. Dans les extraits de son t6moignage reproduits ci-dessus, l'appelant a parl6 de sa preminre rencontre avec la GRC. Au cours de son t6moignage devant la Commission d'appel de l'immigration, il en a relat6 d'autres. Vers le milieu du mois de f6vrier, deux agents de la GRC sont all6s le rencontrer a l'usine oh il travaillait et m'ont demand6 mes impressions sur le Canada et se sont enquis si je voulais y demeurer; ils m'ont dit avoir requ .

-Le fuge. Spence here and I would have gone down to the Immigration at that time but I didn't know that I was supposed to or that I should."

Q. Did the RCMP officers at that time say anything in relation to your working?

No, they didn't, that is why I didn't go down to Immigration at that time. They came to the factory, saw I was working, and didn't say anything to me about going to the Immigration.

The appellant also testified that about March 1 the RCMP officers again saw him at work and again on March 15 the RCMP officers came "to my apartment and told me to go to the Immigration right away and make an application for permanent residence". On the appellant's evidence, and it is the only evidence on the subject, therefore, the appellant was not informed of his duty to make application for permanent residence upon his changing his status from that of a visitor to that of a worker until March 15, 1968. On that very day, the appellant went to the Immigration Office in Toronto and made application for permanent residence. The application form which the appellant executed was produced at the inquiry and marked as ex.

I, Jerry Mihm, a non-immigrant in Canada admitted 24-9-1948 as a visitor and allowed to remain in Canada until 17-3-68 do hereby apply for permanent residence in Canada.

at Toronto, Ont. on 15th Mar. 1968.

The lower portion of the form consists of a series of boxes with writing inserted in the boxes and it does not appear whose writing it is. However, it is plain from one of those boxes that the official before whom this form was witnessed and whose name would appear to be "V. A.

Murphy" knew that the appellant had entered

Canada on December 1, 1967, as in one box appear the words "1 Dec. 1967 Manitoba". This application form is of considerable importance in considering the appeal. It is the appellant's une communication du FBI a Imon sujet; je leur ai r6pondu que je souhaitais demeurer au Canada, que j'aimais le pays et voulais y rester; je me serais pr6sent6 & l'Immigration h ce moment-l, mais que je ne savais pas alors que j'6tais cens6 le faire ou devais le faire.>

Q. Les agents de la GRC vous ont-ils dit quoi que ce soit quant au fait que vous travailliez? R. Non, ils ne m'ont rien dit. C'est pourquoi je ne suis pas aux bureaux de l'Immigration A '6poque. Ils sont venus A l'usine, its m'ont vu au travail et ils ne m'ont pas dit que je devais aller aux bureaux de l'Immigration. L'appelant a aussi dit dans son t6moignage que, vers le ler mars, les agents de la GRC l'ont encore vu au travail et que de nouveau le 15 mars, ils sont venus

[TRADUCTION]

< mon appartement et m'ont dit de me pr6senter sur-lechamp aux bureaux de l'Immigration et de d6poser une demande de rdsidence permanente>'. D'aprbs le t6moignage de 1'appelant, et rien dans la preuve ne vient a 1'encontre, personne n'a inform6 l'appelant, avant le 15 mars 1968, qu'il 6tait de son devoir, dbs qu'il cessait d'8tre un visiteur pour devenir un travailleur, de faire une demande de r6sidence permanente. Ce jour-lk, I'appelant s'est immidiatement rendu aux bureaux de l'Immigration et a fait une demande de r6sidence permanente. Cette demande de l'appelant a 6t6 produite A l'enquite et marqu6e pisce C. Un extrait de ce document, qu'il a sign6, se lit comme suit:

Je, Jerry Mihm, non-immigrant au Canada admis h titre de visiteur 24-9-1948 et autoris6 h rester au Canada jusqu'au 17-3-68, demande par les pr6sentes la r6sidence permanente au Canada. DAT9 h Toronto (Ont.) le 15 mars 1968.

La partie inf6rieure de la formule se compose de cases oii des r6ponses sont 6crites d'une fagon qui ne permet pas d'identifier leur auteur. Toutefois, A l'examen de ces cases, il est 6vident que le fonctionnaire t6moin de la signature de la formule, et dont le nom semble 8tre eV. A. Murphy>,, savait que l'appelant est entr6 au Canada le ler d6cembre 1967, car l'une de ces cases porte la mention e1 Dec. 1967 Manitoba>. Cette formule de demande revt une importance consid6rable dans l'examen du pourvoi. L'appe- [1970] S.C.11. position that he is entitled to be treated on his application for permanent residence under the provisions of s. .7(3) of the Immigration Act,

R.S.C. 1952, c. 325. That section provides:

(3) Where any person who entered Canada as a non-immigrant ceases to be a non-immigrant or to be in the particular class in which he was admitted as a non-immigrant and, in either case, remains in Canada, he shall forthwith report such facts to the nearest immigration officer and present himself for examination at such place and time as he may be directed and shall, for the purposes of the examination and all other purposes under this Act, be deemed to be a person seeking admission to

Canada.

The appellant, as a result of his application for permanent residence, was given an appointment for a hearing by an immigration officer. Such hearing took place on April 11, 1968, before an officer known as "F.

Immigration Act in that he did take employment and failed to "forthwith report such facts to the nearest immigration officer". The appellant, without the aid of counsel, pleaded guilty and was fined $100.

Upon the immigration officer Stefan commencing his inquiry on April 11, 1968, so soon as he had discovered this fact, he had the appellant swear a declaration, which was produced in the material on this appeal, in which he simply admitted that he had taken employment without the prior written permission of the Canadian Immigration authorities. On receiving this declaration, the immigration officer stopped the inquiry and no further proceedings have been taken with regard thereto.

Before the Immigration Appeal Board and in this Court, the appellant relied on Regina v.

Pringle, Ex parte Mills , a decision of the Court of Appeal for Ontario. There, Laskin J.A. gave the unanimous judgment for the Court and held that when a person makes application for permalant soutient qu'il a droit A ce que 1'examen de sa demande de rdsidence permanente se fasse A la lumibre des dispositions de l'art. 7(3) de la Loi sur l'immigration, S.R.C. 1952, c. 325, qui 6dicte:

(3) Lorsqu'une personne qui est entr6e au Canada en qualit6 de non-immigrant cesse d'8tre un non-immigrant ou d'appartenir A Ia cat6gorie particulibre dans laquelle elle a 6t6 admise A ce titre et, dans l'un ou l'autre cas, demeure au Canada, elle doit imm6diatement signaler ces faits au fonCtionnaire h l'immigration le plus rapproch6 et se pr6senter pour examen au lieu et au temps qui lui sont indiqu~s, et elle est r6put6e, pour les objets de l'examen et A toutes autres fins de la pr6sente loi, une personne qui cherche h 8tre admise au Canada.

Sur la demande de r6sidence permanente de l'appelant, un fonctionnaire A l'immigration lui a indiqu6 une date d'audition. Celle-ci eut lieu le 11 avril 1968 devant un fonctionnaire du nom de <F. J. Stefan>. Ant6rieurement h I'audition, cependant, l'appelant avait 6t6 inculp6 d'une violation de I'art. 7(3) de la Loi sur l'immigration pour avoir accept6 un emploi et n6glig6 d'<<imm6diatement signaler ces faits au fonctionnaire A l'immigration le plus rapproch6>. Sans l'assistance d'un avocat, I'appelant s'est avou6 coupable et s'est vu imposer une amende de $100.

Ds le d6but de 'enquite qu'il a institude le 11 avril 1968 M. Stefan, le fonctionnaire A l'immigration, ayant d6couvert le fait rapport6 ci-dessus a demand6 A l'appelant une d6claration sous serment qui a 6t6 vers6e au dossier du pr6sent appel;. dans cette d6claration, I'appelant a simplement admis avoir accept6 un emploi sans avoir au pr6alable obtenu la permission 6crite de l'autorit& comp6tente A l'Immigration canadienne. Dbs qu'it a regu cette d6claration, le fonctionnaire 1 l'immigration a interrompu son enqute et il ne 1'a pas reprise.

Devant la Commission d'appel de l'immigration et cette Cour, I'appelant s'est appuy6 sur Regina v. Pringle, Ex parte Mills , une d6cision de la Cour d'appel de l'Ontario. Le Juge d'appel Laskin y a r6dig6 les motifs de la majorit6 et a pose en prncipe que, lorsqu'une personne d6pose: nent residence in Canada then he has the status granted to him by the provisions of the said s. 7(3) of the Immigration Act and shall "for all other purposes under this Act be deemed to be a person seeking admission to Canada" so that therefore the applicant was entitled to have his application properly considered by an immigration officer and was not subject to deportation under the provisions of s. 19 of the Immigration

Act unless and until his position had been considered in accordance with the statute.

Counsel for the Minister sought to distinguish the Pringle case from the present one on the basis that in that case the immigrant had been given entry into Canada for six weeks as a non-immigrant as defined in s. 7(1) of the Act, including subs. (c) "tourists or visitors", and within that six-week period the proposed immigrant had registered an application with the immigration officer for permanent residence. Noting that s. 7(3) of the statute requires a person who has entered as a non-immigrant, when he ceases to be a non-immigrant, to forthwith report such facts to the nearest immigration officer and present himself for examination, the Board in the present case was of the view that the appellant had not complied with that section and that therefore he was not entitled to the benefits given in the last few phrases in the section. It will be seen that the validity of this position depends on the meaning to be attached to the provisions of the section and particularly to the word "forthwith". Counsel for the Minister, in his factum, has quoted various definitions of that word. I repeat hereafter three of those definitions:

1. Within a reasonable time in view of the circumstances of the case and of the subject matter.

per O'Connor J. in The King v. Cuthbertson, [1950] Ex. C.R. 83, 87.

Immediately; without delay, directly, hence within a reasonable time under the circumstances of the case; promptly and with reasonable dispatch ...

Black's Law Dictionary, 4th ed., 1951,

West Publishing Company, p. 782.

une demande de r6sidence permanente au Canada, elle a droit A la situation juridique que lui conf~rent les dispositions de l'art. no 7(3) de la Loi sur l'immigration et elle est rdput6e 4 toutes les autres fins de la pr6sente loi, une personne qui cherche a etre admise au Canada>,. Par cons6quent, I'appelant avait droit A ce qu'un fonctionnaire h l'immigration examine sa demande comme il convient, et il n'6tait pas sujet A d6portation en vertu des dispositions de l'art. 19 de la Loi sur l'immigration, tant qu'un examen de sa situation n'avait pas 6t6 fait suivant la loi et cela jusqu'd la fin de cet examen.

L'avocat du ministbre a tent6 d'6tablir une distinction entre l'affaire Pringle et celle dont nous sommes saisis. II a rappel6 que l'immigrant en cause dans cette affaire-lk avait requ la permission d'entrer au Canada et d'y demeurer six semaines A titre de non-immigrant, au sens que donne A ce mot I'art. 7(1) de la Loi qui, A l'alinda (c), englobe des touristes ou visiteurs>,; en outre, I'aspirant immigrant avait, pendant cette p6riode de six semaines, remis au fonctionnaire A l'immigration sa demande de r6sidence permanente. Parce que l'art. 7(3)

de la loi exige d'une personne qui est entr6e au Canada en qualit6 de non-immigrant et cesse de l'8tre, qu'elle signale imm6diatement ces faits au fonctionnaire A l'immigration le plus rapproch6 et se pr6sente pour examen, la Commission, dans la pr6sente affaire, a jug6 que l'appelant n'avait pas satisfait A ses exigences et, par cons6quent, n'avait pas droit au b6n6fice du dernier membre de phrase. Le bien-fond6 de ce raisonnement d6pend manifestement de l'interprdtation qu'il faut donner A cet article et, en particulier, au mot cimm6diatement>,

(en anglais qforthwithi>).

Dans son m6moire, l'avocat a cit6 diverses d6finitions de eforthwithz. J'en reprends trois ici:

Dans un d6lai raisonnable, compte tenu des faits et de l'objet du litige. Le Juge O'Connor dans Le Roi c. Cuthbertson [1950] R.C. de l'E. 87. 2. Aussit6t; sans ddlai, tout de suite (d'odi, dans un d6lai raisonnable, compte tenu des faits pertinents); promptement et avec diligence raisonnable ...

Black's Law Dictionary, 4' 6d., 1951, West Publishing Company, p. 782. 3. When a statute or rule of court requires an act to be done forthwith, it means that the act is to be done within a reasonable time having regard to the object of the provision and the circumstances of the case.

Jowitt, The Dictionary of English

Law, Sweet & Maxwell, London,

1959, p. 828.

I think it may be presumed that the word implies that the person must report within a reasonable time under the circumstances having regard to all of the circumstances of any particular case. In the Pringle case, it was quite easy to determine the application had been made forthwith as the immigrant had been allowed six weeks' non-immigrant residence and had made his application during that six-week period. In the present case, the Board was of the opinion that the appellant had been allowed three weeks' residence and had not made application until many weeks after, i.e., from December 1 to March 15.

The Board seems to have regarded as reprehensible the statement in the appellant's application for permanent residence that he was permitted to remain in Canada until March 17, 1968.

I have already recited the evidence in reference to the appellant's entry into Canada and I think it is proper to say from that evidence that there never was a definite time allowed to the appellant to remain in Canada as a non-immigrant. It is true that the appellant in his evidence has admitted that his then intention was to remain in

Canada only two or three weeks and that the particular official who interviewed him might have had that impression; such a vague statement is not the granting of a right to remain in Canada as a non-immigrant for a limited and definite time.

The appellant has testified as I have outlined, and again I stress it is the only evidence, that the

RCMP officers interviewed him on three occasions, in early February, on March 1 and on

March 15, 1968, and it was only on the third occasion that such officers informed the appellant that he had to make an immediate application for permanent residence. This was the first information which the appellant had received to such effect from any official in Canada. On that

3. Lorsqu'une loi on un rbglement judiciaire prescrit qu'une chose se fasse imm6diatement, cela signifie qu'elle doit se faire dans un ddlai raisonnable, compte tenu du but vis6 par la disposition et des faits pertinents.

Jowitt, The Dictionary of English Law, Sweet & Maxwell, London, 1959, p. 828.

On peut, je crois, inf6rer de ce mot que la personne doit se pr6senter dans un d6lai raisonnable, compte tenu de toutes les circonstances de 1'affaire. Dans

'affaire Pringle, il n'6tait pas difficile de conclure que l'immigrant avait fait sa demande imm6diatement, puisqu'on lui avait accord6 six semaines de r6sidence A titre de nonimmigrant et qu'il avait fait sa demande avant 1'expiration des six semaines. Dans la pr6sente affaire, la Commission a consid6r6 que l'appelant avait obtenu un permis de r6sidence valable pour trois semaines et n'avait d6pos6 sa demande que plusieurs semaines plus tard, c'est-A-dire le 15 mars, 6tant arriv6 le ler d6cembre. Elle semble le blitmer d'avoir d6clar6 dans sa demande de r6sidence permanente qu'il avait eu 1'autorisation de demeurer au Canada jusqu'au 17 mars 1968. J'ai d6ji cit6 les t6moignages se rapportant & l'entr6e de I'appelant au Canada et il me semble A propos de souligner que, d'apris la preuve, on n'a jamais impos6 de limite d6finie i la dur6e du s6jour permis h 1'appelant en qualit6 de non-immigrant. I est vrai que, dans son t6moignage, I'appelant a admis avoir eu l'intention de ne demeurer au Canada que deux ou trois semaines et que le fonctionnaire qui I'a interrog6 A son arrivee a pu avoir eu cette impression. Une d6claration aussi vague ne saurait constituer 'octroi d'un permis de residence, d'une dur6e limit6e et pr6cise, i titre de nonimmigrant.

Comme je 1'ai d6ji indiqu6, I'appelant a d6pos6, et, je le rappelle encore une fois cette preuve n'est pas contredite, que des agents de la GRC l'ont questionn6 trois fois: au d6but de fvrier, le ler et le 15 mars 1968, et que ce n'est qu'd la troisiame entrevue qu'ils lui ont dit qu'il lui fallait d6poser imm6diatement une demande de r6sidence permanente. C'6tait la premiere fois qu'un fonctionnaire canadien donnait A l'appelant ce renseignement. Le mme jour, soit le 15 mars very day, March 15, 1968, the appellant attended the Immigration Office and made the application for permanent residence.

The significance of the date the 17th of March

1968 appearing on the application form as the date up to which the appellant was permitted to remain in Canada was explained by the appellant in his cross-examination before the Immigration Appeal Board. That evidence is as follows:

I would like to refer to an exhibit in the record here which was filled out by you, Exhibit C:

"I, Jerry Mihm, a non-immigrant in Canada, admitted as a visitor and allowed to remain in

Canada until 17th March, 1968."

This was filled out by you and made by you as a voluntary statement, is that correct?

Right.

You have just told us that you left the officer with the impression you would be visiting for a couple of weeks and he let you in for this purpose, is this correct?

Yes sir.

Where did you arrive at this date, the 17th

March; is this your own date that you decided to pick or what?

I don't understand what you mean.

Where did you get that date from?

didn't get that date. The Immigration Department in Toronto gave me that date. They told me that

I could stay in Canada until this date.

Q. I see nothing in the record to that effect except your own statement.

The Immigration

Department, when I made an application, when I went down to the Immigration Department to make an application for permanent residence in Canada, they set the date for 11 April, 1968 so they gave me permission to remain in Canada until 11th day of April, 1968.

It would appear therefore that the date the 17th of March, quite evidently a date immediately following the date on which the appellant was then making application for permanent residence, was inserted, as it is noted, at the suggestion of the interviewing official and was not any attempt by the appellant to deceive the department. It is my opinion that it has wrongly been relied on as being an attempt by the appellant to evade the provisions of s. 7(3) by giving the impression that

1968, I'appelant s'est rendu aux bureaux de l'Immigration et a fait une demande de r6sidence permanente.

En contre-interrogatoire devant la Commission d'appel de l'immigration, I'appelant a expliqu6 le sens que prend la date du 17 mars 1968 inscrite sur sa formule de demande comme date limite jusqu'd laquelle on l'aurait autoris6 & rester au Canada; il a d6pos6 somme suit: Q. Je voudrais attirer votre attention sur une formule que vous avez remplie et qui a 6t6 vers6e au dossier comme piece C:

Je, Jerry Mihm, non-immigrant au Canada admis h titre de visiteur et autoris6 & rester au Canada jusqu'au 17 mars 1968.

C'est vous qui avez rempli cette formule et vous l'avez fait de votre plein gr6, n'est-ce pas? R. C'est cela.

Vous nous avez d6clar6 avoir donn6 au fonctionnaire l'impresssion que vous veniez en visite pour une couple de semaines, et c'est h ce titre qu'il vous a laiss6 entrer. Est-ce bien cela?

R. Oui, Monsieur.

Comment en &tes-vous arriv6 A cette date du 17 mars; est-ce une date que vous avez choisie, ou quoi?

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.

Q. Oh Stes-vous all6 chercher cette date? R. Je ne suis pas

1L chercher. C'est le ministire de l'Immigration & Toronto qui me l'a donn6e. Les employ6s du ministbre m'ont dit que je pouvais rester au Canada jusqu'! cette date-ld.

Q. Je ne vois rien au dossier A cet effet, si ce n'est votre d6claration. R. Au ministbre de l'Immigration, lorsque j'ai fait ma demande, quand je suis all6 aux bureaux du ministbre de l'Immigration pour faire une demande de r6sidence permanente, on a fix6 la date du 11 avril 1968; alors on m'a donn6 l'autorisation de rester au Canada jusqu'au 11 avril II semble donc que la date du 17 mars, qui suit 6videmment de prbs celle de la demande de r6sidence permanente de l'appelant, a t6 ins6r6e, comme il a 6t6 dit, h 1'instigation du fonctionnaire qui a conduit 'entrevue, mais qu'il ne s'agit pas d'une tentative de l'appelant pour tromper le ministbre. A mon avis on s'est appuyd h tort sur cette date pour soutenir que l'appelant a tent6 de se soustraire aux dispositions de l'art. 7(3) en cr6ant 'impression qu'il d6posait sa demande he was making an application within a definitely allowed time. It is difficult to imagine an application made more reasonably under the circumstances than an application for permanent residence made on the very day that he was first informed such an application was necessary. If the word "forthwith" is properly defined as "within a reasonable time under the circumstances", I am of the opinion that the appellant's application made on March 15 was made within the provisions of s. 7(3)

of the Immigration Act and that the appellant should have the right to

"for all purposes" be considered an applicant for permanent residence. As Laskin J.A. pointed out in Regina v. Pringle, Ex parte Mills, supra, one of those "purposes" is the appearance before an immigration officer for an examination under the provisions of s. 20 of the Immigration Act. I agree with the statement made by Laskin J.A., in that case at p. 133, when he said:

In my opinion, it was the right of the appellant.

Whether he would have been found admissible for permanent residence is not the point. That is what the examination is designed to determine. Here this issue was not faced; and, in my view, the wrong proceedings were taken on a mistaken view of the appellant's status.

For these reasons, I would allow this appeal and direct that the matter be returned to the Minister so that the examination of the appellant by an immigration officer may proceed in the ordinary course.

Appeal dismissed, HALL and SPENCE JJ.

dissenting.

Solicitors for the appellants: Copeland & Ruby,

Toronto.

Solicitor for the respondent: D. H. Aylen, dans un d6lai prescrit. est difficile de concevoir, dans les circonstances, une demande de r6sidence permanente faite dans un dilai plus raisonnable que le jour m~me oii, pour la premiere fois, l'int6ress6 apprend qu'il doit faire une telle demande. Si les mots adans un d6lai raisonnable dans les circonstances>) rendent bien le sens du mot eimm6diatement>, j'estime que la demande que I'appelant a faite le 15 mars est conforme aux dispositions de l'art. 7(3) de la Loi sur l'immigration et qu'il a le droit << toutes autres fins> qu'on le tienne pour une personne qui a fait une demande de r6sidence permanente. Comme le Juge d'appel Laskin l'a soulign6 dans Regina v. Pringle, Ex parte Mills, (pricit6e), l'une de ces «fins> est celle de la comparution devant un fonctionnaire A l'immigration pour un examen, conform6ment aux dispositions de l'art. 20 de la Loi sur l'immigration. Je souscris A l'opinion exprimbe par le Juge d'appel Laskin en cette affaire, A la p. 133, savoir:

A mon avis, I'appelant avait ce droit. La question n'est pas de savoir si on l'aurait d6clar6 admissible A la r6sidence permanente; c'est li le rble du fonctionnaire examinateur. Ici, on n'a pas abord6 cette question et j'estime que les proc6dures ont 6t6 mal engagees parce que fond6es sur une vue errone de la situation juridique de l'appelant. Pour ces motifs, j'accueillerais le pourvoi et j'ordonnerais le renvoi de I'affaire au ministre pour que l'examen de l'appelant par un fonctionnaire A I'immigration suive la proc6dure normale. Appel rejet6, Les Juges HALL et itant dissidents.

Procureurs des appelants: Copeland & Ruby, Toronto.

Procureur de l'intimd: D.

Gasp6 Copper Mines Limited

(Plaintiff)

1968: November 20, 21, 22, 25, 26, 27; 1970:

January 27.

Present: Fauteux, Abbott, Martland, Judson and

Labour relations-Damages-Illegal strike-Union officials calling strike while application for certification pending-Damages through loss of production and commission of delicts and criminal offences- Union liable in damages-Labour Relations Act,

R.S.Q. 1941, c. 162A, s. 24--Civil Code, art. 1053.

At trial, the plaintiff company, which runs a mining enterprise in Murdochville, was awarded

$1,747,645 for damages resulting from an illegal strike, declared on March 10, 1957, and continued until the beginning of October, as well as from the commission, during this strike, of various delicts and criminal offences. On the question of liability, the trial judge found that the calling of the strike in violation of the terms of s. 24 of the Labour

Relations Act, R.S.Q. 1941, c. 162A, and its continuation were clearly illegal and delictual; that the strike had been fomented, organized, directed, supported and financed by agents and representatives of the appellant; that the acts of illegal picketing, the blockage of the plant, the acts of violence, dynamiting, sabotage, intimidation, obstruction and violation of the terms of an injunction were delictual or criminal acts which, collectively and apart from the launching and continuation of the strike, had been one of the causes of the total or partial stoppage of production in the plant, and were acts committed with the participation, the approval, express or implicit, encouragement, incitations or with the material and financial backing of the agents and representatives of the top level management of the appellant. On the question of law, the trial judge found that the appellant was liable for all the damages, whether caused by the strike itself or by these delictual or criminal acts. On an appeal limited to the question of liability,-the parties having agreed

United Steelworkers of America (Ddfenderesse) Gasp6 Copper Mines Limited

(Demanderesse) 1968: les 20, 21, 22, 25, 26, 27 novembre; 1970: le 27 janvier.

Prdsents: Les Juges Fauteux, Abbott, Martland, Judson et Hall.

Relations ouvridres-Dommages-Grve illigale- Diclaration de gr~ve par les officiers d'un syndicat alors qu'une demande d'accriditation est pendante- Dommages risultant d'une diminution de la production et de la commission de divers dilits et ofenses criminelles-Responsabilit6 du syndicat pour le prgjudice-Loi sur les relations ouvriares, S.R.Q. 1941, c. 162A, art. 24-Code Civil, art. 1053.

En premibre instance, il fut accord6 & la compagnie demanderesse, qui exploite une entreprise minibre A Murdochville, un montant de $1,747,645 en r6paration du prejudice lui resultant d'une grave ill6gale, d~clar~e le 10 mars 1957 et prolong6e jusqu'au d6but d'octobre, et de la commission, au cours de la gr~ve, de divers ddlits et offenses criminelles. Sur la responsabilit6, le juge de premibre instance a conclu que la d6claration de cette grave en violation des dispositions de l'art. 24 de la Loi sur les relations ouvri&es, S.R.Q. 1941, c. 162A, et sa continuation, 6taient nettement ill6gales et dblictuelles; que cette grave avait 6t6 fomentbe, organis6e, dirig6e, soutenue et financ6e par des agents et repr6sentants de l'appelante; que les actes de piquetage ill6gal, le blocus A l'entr6e de l'usine, les actes de violence, de dynamitage, de sabotage, d'intimidation, d'obstruction et violations des termes d'une injonction, 6taient autant d'actes d6lictuels ou criminels qui, collectivement et ind6pendamment de l'entr6e en grive et de son maintien, avaient 6t6 l'une des causes de l'interruption totale ou partielle de la production de l'entreprise et autant d'actes commis avec la participation, I'approbation expresse ou tacite, les encouragements, les incitations ou les appuis mat6riels et financiers des agents et repr6sentants de la haute hidrarchie et direction de l'appelante. En droit, le juge de premibre instance a conclu que l'appelante devait r6pondre de tous les dommages, tant ceux r6sultant du fait particulier de la grave que ceux that the amount of damages should be reduced to

$1,646,057,-the Court of Appeal affirmed by a majority judgment the findings of the trial judge on the questions of liability and of law. The union appealed to this Court.

Held (Hall J. dissenting in part): The appeal should be dismissed.

Per Fauteux, Abbott, Martland and Judson JJ.:

The question in this appeal is limited to deciding whether, as has been determined by the Courts below, the appellant must bear all the damages suffered by the company or whether, in accordance with the dissenting opinion in the Court of Appeal, the company must be held jointly responsible for the launching of the strike and bear part of the prejudice which it incurred. Both the trial Court and the Court of Appeal found that the strike had not resulted from a spontaneous reaction of revolt and decided that the appellant had used the opportunity of the lay-off of Gagn6, the president of the appellant's local, as a pretext to strike, thereby dissimulating and putting into effect a plan devised a long time before to force the company to recognize the local as the certified representative of the workers in the negotiations for a new collective agreement.

It was decided that the appellant alone was responsible for the strike. It has not been established that this finding as to the facts is fundamentally erroneous and, therefore, the rule of non-interference must here be applied. The lay-off of Gagn6 was a separate and distinct act from the illegal strike declaration and it had no relation with the damages caused by the strike. Nor can it be held that the company had committed an abuse of legal process which caused the decision to strike. This is equally valid with respect to the company's refusal to enter into negotiations with the union because the proceedings relating to certification were pending. It follows that the respondent company does not have to bear part of the damages it has sustained from the fact of the strike. The Labour Relations Act does not change the general principles which, under the general law, govern civil responsibility in delictual matters and require the person or persons who, as in this case, cause damages to others by their delictual or criminal acts or by the delictual or criminal acts of persons under their control, to indemnify the injured party for the resulting prejudice.

r6sultant de ces actes d6lictuels on criminels. Sur I'appel ne portant que sur la question de responsabilit6,-les parties s'tant entendues sur le montant des dommages qui devaient 8tre r6duits A $1,646,057, -la

Cour d'appel, par un jugement majoritaire, a confirm6 les conclusions du juge de premibre instance sur la question de responsabilit6 et de droit. Le syndicat en appela A cette Cour.

Arrdt: L'appel doit Etre rejet6, le Juge Hall 6tant en partie dissident.

Les Juges Fauteux, Abbott, Martland et Judson: La question se limite A savoir si, comme en ont jug6 la Cour supdrieure et la Cour d'appel, I'appelante doit seule supporter tous les dommages subis par la demanderesse ou si, suivant l'opinion de la dissidence en Cour d'appel, la demanderesse doit 8tre tenue conjointement responsable du d6clenchement de la grbve et supporter une part du pr6judice lui en r6sultant. La Cour d'appel et la Cour de premibre instance ont toutes deux conclu que la grbve n'a pas r6sult6 d'un mouvement spontan6 de rdvolte; elles ont jug6 que l'appelante a saisi l'occasion de la mise A pied de Gagn6, le reprdsentant du syndicat local de l'appelante, pour en faire un pr6texte de grave et ainsi violer et mettre A execution un plan depuis longtemps arrft6 pour contraindre la compagnie a reconnaitre le Local comme repr6sentant accr6dit6 aux fins de la n6gociation du nouveau contrat de travail. On a jug6 que l'appelante avait la responsabilit6 exclusive de la grave. II n'a pas 6t6 d6montr6 que cette conclusion sur les faits est fondamentalement erron6e et, en cons6quence, la r~gle de nonintervention doit recevoir ici son application. La mise A pied de Gagn6 6tait un acte s6par6, distinct de la d6claration ill6gale de la grive et n'avait pas de relation avec le dommage caus6 par la grave. On ne peut davantage retenir que la compagnie ait commis un abus de recours de droit causant la d6cision de faire la grave. Ces consid6rations valent 6galement quant au refus donn6 par la compagnie d'entreprendre des n6gociations en raison du fait que les proc6dures relatives h l'accr6ditation 6taient pendantes. Il s'ensuit que Ia compagnie demanderesse ne doit pas supporter une part du prejudice lui r6sultant du fait de la grbve. La Loi sur les relations ouvridres ne modifie pas les principes g6n6raux qui, sous le droit commun, r6gissent la responsabilit6 civile en matibre d6lictuelle et qui imposent h celui ou ceux qui, comme en l'espice, causent des dommages A autrui par leurs actes ddlictuels ou criminels ou par les actes d6lictuels ou criminels de ceux dont ils ont le contrble, l'obligation de r6parer le pr6judice en r6sultant.

.363 r19701 R.C.S.

Per Hall J., dissenting in part: The findings of responsibility made against the appellant union by the Courts below are correct and fully supported by the evidence. There could be no justification in law for the unlawful acts of the appellant. However, the respondent company was also in part responsible for the strike as it occurred in the circumstances which the evidence discloses. Its unlawful dismissal of Gagn6 was of itself and independently of the appellant's unlawful conduct a contributing cause to the inception of the strike. There was clearly a cause and effect relationship as regards the damages from the strike itself, involving loss of production and other related losses from the work stoppage as such, in so far as the unlawful dismissal of Gagn6 was a contributing cause to the strike, but not as to the damages caused by the illegal acts and sabotage carried on. The Court of Appeal appears to have overlooked this distinction. The respondent company should be held 25 per cent responsible.

APPEAL from a judgment of the Court

Queen's

Bench,

Side, province

Quebec', affirming a judgment of Lacoursibre

Appeal dismissed, Hall J. (dissenting in part)

of of

Edward B. Jolliffe, Q.C., Louis Claude Trudel and Marc J. Somerville, for the defendant, appellant.

Jean Martineau, Q.C., and Gaston Pouliot,

Q.C., for the plaintiff, respondent.

FAUTEUX J.-The appellant, United Steelworkers of America, was condemned on December 7, 1964, in a judgment of Mr. Justice

Lacoursibre of the Superior Court of the Province of Quebec, to pay to the respondent, Gasp6

Copper Mines Limited, the sum of $1,747,645.00 with interest thereon from December 31, 1957.

This amount was awarded to the respondent for damages resulting from an illegal strike, declared on March 10, 1957, and continued until the beginning of October of the same year, as well as from the commission, during this strike, of various delicts and criminal offences.

Le Juge Hall, en partie dissident: Les conclusions du juge de premibre instance, confirm6es par la Cour d'appel, quant a la responsabilit6 de l'appelante sont correctes, et la preuve les justifie pleinement. Il ne pouvait y avoir aucune justification 16gale des actes ill6gaux de l'appelante. Toutefois, la compagnie demanderesse est elle aussi, en partie, responsable de la grave qui s'est produite dans les circonstances relat6es dans la preuve. Le cong6diement ill6gal de Gagn6 a 6t6 lui-m~me, ind6pendamment des agissements ill6gaux de l'appelante, une cause contributive du d6clenchement de la grave. La relation de cause A effet entre les dommages subis par l'effet de la grave elle-mime, soit par une diminution de la production et autres pertes dues h l'arr8t de travail lui-mime, et le cong6diement ill6gal de Gagn6 est 6vidente parce que ce cong6diement a 6t6 l'une des causes de la grave, mais il n'y a pas de telle relation pour les pertes r6sultant des actes ill6gaux et du sabotage qui se sont produits. La Cour d'appel semble avoir oubli6 cette distinction. La compagnie demanderesse doit Stre tenue responsable h 25 pour-cent.

la reine, province de Qu6bec', confirmant un jugement du Juge Lacoursibre. Appel rejet6, le Juge Hall 6tant en partie dissident.

Edward B. Jollife, c.r., Louis-Claude Trudel et Marc J. Somerville, pour la d6fenderesse, Jean Martineau, c.r., et Gaston Pouliot, c.r., pour la demanderesse, intim6e.

Le jugement des Juges Fauteux, Abbott, Martland et Judson a t6 rendu par

JUGE

FAUTEux-L'appelante,

United Steelworkers of America, a t6 condamn6e le 7 d6cembre 1964, par M. le juge Lacoursibre de la Cour sup6rieure de la province de Qu6bec, A payer

A l'intim6e, Gasp6

Copper Mines Limited, $1,747,645 avec int6r8ts A compter du 31 d6cembre 1957. Ce montant fut accord6 h l'intim6e en r6paration du pr6judice lui r6sultant d'une grave illigale, d6clar6e le 10 mars 1957 et prolong6e jusqu'au d6but d'octobre de la mime ann6e, et de la commission, au cours de cette grave, de divers d6lits et offenses criminelles. 3.64

United Steelworkers of America appealed from this judgment, on the question of liability as well as on the quantum of damages. Gasp6 Copper

Mines cross-appealed on the quantum. Before the hearing of the appeal in the Court of Queen's

Bench, the parties agreed on the quantum of damages suffered by the respondent by reason of the above facts and put this agreement in writing in the following admission:

The parties admit:- That the computation of damages in the judgment of the Superior Court of December 7, 1964, should be corrected so as to bring the total amount to $1,646,057.00 with interest thereon at the rate of 5% per annum from December 31,

1957, in accordance with the annexed table and notes appended thereto; and that the amount so corrected is an exact assessment of the damages suffered by plaintiff and arising out of the facts mentioned in said judgment so that the assessment of the damages is no longer an issue in this case, the issue of liability in whole or in part for such damages being the only remaining issue.

This admission is made without any admission of liability for such damages on the part of the defendant-appellant and with the express stipulation that on the issue of liability all evidence including that on the quantum shall be available to the parties in support of their respective contentions.

This admission will bind the parties on any further appeal as well as on the present appeal.

The appeal', thus limited to the question of liability, was heard by Hyde, Taschereau and

Brossard JJ. After a hearing which lasted 19 days-the trial itself had lasted 120 days, 350 witnesses being heard and 800 exhibits filedjudgment was reserved; it was later rendered on

March 16, 1967. On the question of the quantum, effect was given to the admission of the parties, and the amount of damages was accordingly reduced to $1,646,057.00. On the question of liability, the findings of the trial judge were, in substance, unanimously affirmed, that is: that

1[1967]

United Steelworkers of America appela de ce jugement, et ce, tant sur la question de responsabilit6 que sur celle du quantum des dommages. De son c6t6, Gasp6 Copper Mines Limited logea un contre-appel quant au quantum. Avant l'audition de l'appel, en Cour du Banc de la Reine, les parties s'entendirent sur le montant des dommages subis par l'intim6e, en raison des faits ci-dessus et consignrent cet accord dans une admission libell6e comme suit:

Les parties admettent:- Qu'il faut corriger le calcul des dommages au jugement de la Cour supbrieure, rendu le 7 d6cembre 1964, de fagon h r6duire ces dommages h la somme de $1,646,057.00, plus int6rits sur ladite somme au taux de 5 p. 100 l'an a compter du 31 d6cembre 1957, conform6ment au tableau et aux notes annex6s; que le montant ainsi modifi6 constitue un chiffre exact des dommages subis par la demanderesse par suite des faits mentionn6s audit jugement, de sorte que l'estimation des dommages n'est plus en litige dans la pr6sente cause, la responsabilit6 totale ou partielle quant h ces dommages restant le seul point h d6terminer. Cette admission n'emporte aucun aveu de responsabilit6 de la part de la d6fenderesse-appelante quant h ces dommages. Elle est faite sous la condition expresse que, sur la question de la responsabilit6, les parties se r6servent le droit d'invoquer toute la preuve, y compris celle relative au montant des dommages, pour 6tablir leurs pr6tentions respectives.

La pr6sente admission liera les parties, tant dans le pr6sent appel que dans tout appel ult6rieur.

Les soulign6s sont les miens.

L'appel, ne portant alors que sur la question de responsabilit6, fut entendu par MM. les juges Hyde, Taschereau et Brossard. Apris une audition qui dura dix-neuf jours,-le procks, oii environ 350 t6moins furent entendus et 800 exhibits produits, ayant lui-m8me dur6 120 jours, -l'affaire fut prise en d6lib6r6 et ult6rieurement d6cid6e par un jugement rendu le 16 mars 1967. Sur le quantum, on donna effet A I'admission des parties et r6duisit, en cons6quence, le montant des dommages A la somme de $1,646,057. Sur la responsabilit6, on fut unanime a conthe calling of the strike on March 10, 1957, and its continuation until the beginning of October of the same year were clearly illegal and delictual;

that the strike had been fomented, organized, directed, supported and financed by agents and representatives of the appellant; that the acts of illegal picketing, the blockade of the plant from

March 10 to 19, the acts of violence, dynamiting, sabotage, intimidation, obstruction and violation of the terms of an Injunction of the Superior

Court were delictual or criminal acts which, collectively and apart from the launching and continuation of the strike, had been one of the causes of the total or partial stoppage of production in the plant of the respondent Company, and were acts committed with the participation, the approval, express or implicit, encouragement, incitations, or with the material and financial backing of the agents and representatives of the top level management of the appellant. On the question of law it was found, as in the Superior

Court, that the appellant was liable for all the damages, whether caused by the strike itself or by these delictual or criminal acts. However, on the question of the damages caused specifically by the fact of the strike, Mr. Justice Brossard, speaking for himself, considered that the Company had a share of responsibility as regards the launching of the strike, on March 10, 1957, and that, for that reason, the Company had to bear, in a proportion which he set at 25%, the damages which it had sustained in this respect.

Hence, this appeal of the United Steelworkers of America against the judgment of the Court of

Queen's Bench.

The respondent's action against the appellant is based on art. 1053 and 1054 of the Civil Code of the Province of Quebec. The classical and basic doctrine here is to the effect that, to uphold such an action, the act which forms the basis of the claim must be illicit, must cause damage to the plaintiff, and be imputable to the defendant.

In this case, of course, no one could question for a moment the delictual and prejudicial character of the strike, called in violation of the terms firmer, en substance, les conclusions retenues par le juge au procks, savoir que la d6claration de cette grbve le 10 mars 1957 et sa continuation jusqu'au d6but d'octobre de la mime ann6e, 6taient nettement illigales et d6lictuelles; que cette grbve avait 6t6 foment6e, organisde, dirig6e, soutenue et financ6e par des agents et repr6sentants de l'appelante; que les actes de piquetage ill6gal, le blocus du 10 au 19 mars A l'entr6e de l'usine, les actes de violence, de dynamitage, de sabotage, d'intimidation, d'obstruction et violations des termes d'une injonction de la Cour supdrieure, 6taient autant d'actes d6lictuels ou criminels qui, collectivement et ind6pendamment de l'entrde en greve et de son maintien, avaient 6t l'une des causes de l'interruption totale ou partielle de la production de l'entreprise de la compagnie intim6e et autant d'actes commis avec la participation, I'approbation expresse ou tacite, les encouragements, les incitations ou les appuis matiriels et financiers des agents et repr6sentants de la haute hinrarchie et direction de l'appelante. En droit, on a conclu, comme en Cour sup6rieure, que l'appelante devait r6pondre de tous les dommages, tant ceux r6sultant du fait particulier de la gr~ve que ceux r6sultant de ces actes d6lictuels ou criminels. Toutefois, en ce qui concerne les dommages attribuables sp6cifiquement au fait particulier de la grbve, M. le juge Brossard, pour sa part, consid6ra que la compagnie avait une part de responsabilit6 dans le fait de son d6clenchement le 10 mars 1957 et devait, pour cette raison, supporter, dans une proportion qu'il fixa h 25 pour cent, le pr6judice lui r6sultant de ce chef.

De 14 le pourvoi de United Steelworkers of America contre ce jugement de la Cour du Banc de la Reine.

L'action institu6e par l'intim6e A l'appelante se fonde sur les art. 1053 et 1054 du Code civil de la province de Qudbec. Il est classique, 616mentaire de dire que pour soutenir une telle action, le fait dont on se plaint doit 6tre illicite, dommageable au demandeur et imputable au d6fendeur. En l'espice, personne 6videmment ne saurait pour un instant mettre en doute le caractbre d6lictuel et dommageable de cette grave, faite en violation des dispositions de l'art. 24 de la Loi of s. 24 of the Labour Relations Act, R.S.Q.

1941, c. 162A, or of the various acts committed during the course of the strike. On this particular point, the Courts below are in agreement. In the aforementioned admission it is recognized that all damages incurred were caused by the whole of the facts, mentioned in the judgment, which includes the fact of the strike and the delictual or criminal acts. Thus, the only matter at issue in this appeal, is the matter of imputability. Even so, the question, to my mind, is limited to deciding whether, as has been determined by the Superior Court and the Court of

Appeal, the appellant must bear all the damages suffered by the respondent or whether, in accordance with Mr. Justice Brossard's opinion, the respondent must be held jointly responsible for the launching of the strike and bear part of the prejudice which it incurred. In other words, we must first decide if, in fact, the respondent

Company did by its actions bring about the going on strike, either by instituting proceedings of prohibition or by participating subsequently in the stay of these proceedings, or in proceeding to what has been referred to as the lay-off

(mise i pied) of the President of the appellant's local Union, and in the affirmative whether, in law, the respondent Company must be held jointly liable for the fact that the workers went on strike and therefore bear part of the damages it suffered because of the strike itself.

Let us look briefly at the essential facts and circumstances which form the background to the question defined above.

Organized for that purpose in 1950, the respondent Company runs a mining enterprise in

Murdochville, which is located in the Gasp6

Peninsula in the Province of Quebec. The respondent was a subsidiary of Noranda Mines Limited, which then held 95 per cent of its capital stock; its Head Office was located in Noranda,

Province of Quebec, and it received its instructions from the Noranda office, in Toronto. Toward the end of 1955, the respondent Company employed about 1,000 people, under the collective agreement which was not automatically renewable. This agreement was signed in 1954 between the Company and Local 544 of the International sur les relations ouvriares, S.R.Q.

1941, 162A, aussi bien que des actes commis au cours de cette grave. Sur le point, il y a accord des deux cours infirieures et on reconnatt A l'admission plus haut cit6e, que la totalit6 des dommages subis furent caus6s par l'ensemble des faits mentionn6s au jugement, ce qui inclut et le fait de la gr~ve et les actes d6lictuels ou criminels. Aussi bien, la seule question en litige, en cet appel, porte-t-elle sur l'imputabilit6. Encore faut-il pr6ciser que la question, A mon avis, se limite A savoir si, comme en ont jug6 la Cour sup6rieure et la Cour d'appel, l'appelante doit seule supporter tous les dommages subis par l'intime ou si, suivant l'opinion de M. le juge Brossard, l'intimbe doit 8tre tenue conjointement responsable du d6clenchement de la grave et supporter une part du pr6judice lui en r6sultant. En somme, it s'agit d'abord de d6terminer si, en fait, la compagnie intim6e a provoqu6 l'entr6e en grbve par ses agissements, soit en instituant et participant A la suspension des proc6dures de prohibition ou soit en proc6dant A ce qu'on a appel6 la mise pied du pr6sident du syndicat local de l'appelante et, dans l'affirmative, d6terminer si, par suite et en droit, la compagnie intim6e doit 6tre tenue conjointement responsable de l'entr6e en gr~ve et supporter une partie du pr6judice attribuable A la gr&ve elle-m8me.

Voyons sommairement les faits et circonstances essentiels dans le contexte desquels se pose la question ainsi d6finie.

Organisde A ces fins en 1950, la compagnie intimbe exploite une entreprise miniere A Murdochville, dans la p6ninsule de Gasp6, province de Qu6bec. Filiale de la compagnie Noranda Mines Limited qui est alors propri6taire de 95 pour cent de son capital-actions, elle a son bureau chef A Noranda, province de Qu6bec, et regoit ses directives du bureau de la compagnie Noranda A Toronto. Vers la fin de l'ann6e 1955, la compagnie intim6e compte environ 1,000 employds avec lesquels elle est li6e par une convention collective non automatiquement renouvelable. Cette conventiori, intervenue en 1954 entre elle et le Local 544 de l'Union Internationale des Employds de Union of Mine Employees, District of Gasp6, and was due to expire on July 15, 1956. In the spring of 1956, this local union, affiliated to the

Trades and Labour Congress, had only about 20 members left. Around this time, in April, an agreement was reached in Toronto between the officers of the Congress and those of the appellant.

It was decided that Local 544, affiliated with the

Congress, would be dissolved and that the appellant would have a clear field to establish its own local in Murdochville. Since the appellant was already the bargaining agent for the Noranda workers, through its Local 4278-whose agreement was to expire in October-it would then be possible, by means of a joint action involving both units, to secure a commanding position in the coming collective bargaining.

Following the above-mentioned agreement, the appellant, without delay, sent three representatives to Murdochville, among them its organizer Roger

B6dard, to assist in the creation and organization of its new local. On May 21, 1956, the said local was granted by the appellant its Charter of

Affiliation. Local 544 of the Trades and Labour

Congress was dissolved and its President, Th6o

Gagn6, became the President of the new one, designated as appellant's Local 4881. On the following June 1st, the Local presented a petition to the Labour Relations Board for certification as the bargaining representative of the respondent

Company's employees. The Board informed the

Company of the receipt of this petition on June

22. On July 3, the Board ordered an enquiry into the representative character of the Union

Local, which enquiry, according to the report made to the Board by one of its inspectors, showed that, at an undetermined date in July, out of

920 Company workers who were eligible to join,

739 were "declared" members of the Union. On

July 6, the Company's attorneys wrote to the

Board asking for a copy of the Local's petition, as well as of the resolution and supporting documents. On July 15, the Board granted the request of the Company's attorneys but refused, (translation) "according to the practice of the Board", so it said, to supply the names appearing on these documents. On the ground that it was entitled to this information and that the Board's refusal to give it was equivalent to a denial of a fair hear- Mines du District de Gasp6, doit expirer le 15 juillet 1956. Au printemps de 1956, ce syndicat local, affili6 au Congrbs des M6tiers du Travail, ne compte plus qu'une vingtaine de membres. A cette 6poque, en avril, une entente intervient h Toronto entre les officiers du Congris et ceux de 1'appelante. On envisage la dissolution du Local 544 affili6 au Congrbs et convient que l'appelante aura d6sormais le champ libre pour 6tablir son propre local a Murdochville. Comme l'appelante repr6sente d6ji, par son Local 4278, les travailleurs de Noranda,-dont le contrat de travail expire lui-m8me en octobre,--on pourra ainsi, par l'action conjointe des deux unit6s syndicales, assurer une position de commande dans la nfgociation imminente des conventions collectives.

A la suite de l'entente ci-dessus, I'appelante, sans tarder, d616gue A Murdochville trois repr6sentants dont son organisateur Roger B6dard, pour aider A l'6tablissement et l'organisation de son nouveau local auquel elle d6cernera le 21 mai 1956 une charte d'affiliation. Le Local 544 du Congrbs des M6tiers du Travail est dissout et Th6o Gagn6 qui en 6tait le pr6sident devient pr6sident du nouveau syndicat d6sign6 comme Local 4881 de l'appelante. Le premier juin suivant, le syndicat transmet A la Commission des Relations Ouvribres une requate pour 8tre accr6dit6 comme repr6sentant des travailleurs de la compagnie intim6e. La Commission en avise celle-ci le 22 juin. Le 3 juillet, elle ordonne une enqu6te sur le caractbre repr6sentatif du Local, enquite qui, A une date impr6cise en juillet, aurait, suivant le rapport fait h la Commission par l'un de ses inspecteurs, 6tabli que sur 920 salari6s de la compagnie, 6ligibles comme membres du Local, 739 6taient des membres d6clars> i l'Union. Le 6 juillet, les avocats de la compagnie 6crivent a la Commission pour obtenir copie de la requ&te du syndicat, de la r6solution et autres documents produits A l'appui. Le 15 juillet, la Commission fait droit A leur demande mais refuse, <<suivant la pratique suivie par la Commission>, dit-elle, de fournir les noms apparaissant sur ces documents. Au motif qu'elle a droit A cette information et que le refus de la lui donner 6quivaut A la n6gation d'une juste audition, la compagnie obtient le 2 aofit 1956, sur la foi ing, the Company secured, on August 2, 1956, on the basis of a petition supported by an affidavit and presented ex parte the day before, the issue of a writ of prohibition which ordered the Board and the Local to suspend all proceedings relating to the petition for certification and to appear, on the twentieth day following service of the writ, to answer the demand contained in the petition.

The Board and the Union appeared, on August

22 and 23 respectively. On September 10, 1956, the Board opposed a total inscription in law to this writ of prohibition and not until a year later, on September 27, 1957, did Mr. Justice Morin, to whom the inscription had been submitted, render judgment thereon. The inscription in law was allowed and the writ of prohibition refused.

At the conclusion of his notes, the learned judge explained the one year delay:

Before concluding the present judgment, the Court wishes to clarify a point.

The inscription in law in issue here was presented to the Court at the end of September, 1956. Counsel for the petitioner and for the respondent asked the

Court for permission to enter written pleadings on the inscription in law against the petition of the claimant.

On November 2, 1956, Me Victor Tr6panier, counsel for the respondent, the Labour Relations

Board of the Province of Quebec, entered his written pleadings. After this, it was agreed between counsel for the respondent, the Labour Relations

Board of the Province of Quebec, and Me Gaston

Pouliot, counsel for the petitioner, Gasp6 Copper

Mines Limited, to stay the proceedings until judgment had been rendered in the Court of Appeal in two cases where the question in issue in this case had been submitted to a bench of seven Appeal judges. The Court of Appeal rendered judgment in one of the above-mentioned cases during August,

1957, without deciding, however, the question in issue here. As for the second case heard by a bench of seven judges, the Court of Appeal has not rendered judgment as yet.

Because of certain criticisms, the Court decided not to wait for the judgment of the Court of Appeal in the second case. It required that counsel for the petitioner, Gasp6 Copper Mines Limited, enter his written pleadings. This was sent to the Court on

September 10, 1957.

The Court wishes to clarify this point because of certain unjust criticisms, so as to show that there d'une requ8te appuy6e d'un affidavit et pr6sent6e ex parte le jour pr6c6dent, la d61ivrance d'un bref introductif d'instance de prohibition, enjoignant A la Commission et au syndicat local de surseoir A toutes proc6dures relatives A cette demande de reconnaissance syndicate et de comparaitre, le vingtinme jour aprbs la signification du bref, pour r6pondre A la demande contenue dans la requ8te. La Commission et le syndicat comparaissent le 22 et le 23 aotit respectivement. Le 10 septembre 1956, la Commission oppose une inscription en droit totale au bref de prohibition et ce n'est qu'un an aprbs, soit le 27 septembre 1957, que M. le juge Morin, A qui elle fut soumise, en dispose. II accueille cette inscription en droit et rejette le bref de prohibition. A la fin de ses notes, le savant juge explique ce d6lai d'un an:

Avant que de conclure le pr6sent jugement, le tribunal tient h faire une mise au point.

Dans cette cause, I'inscription en droit fut soumise au Tribunal A la fin de septembre, 1956. Le procureur de la requ6rante et le procureur de l'intim6e demandbrent au Tribunal l'autorisation de plaider par 6crit sur I'inscription en droit h 1'encontre de la requ8te de la requ~rante.

Le 2 novembre, 1956, M' Victor Trdpanier, le procureur de la Commission de Relations Ouvribres de la Province de Qu6bec, I'intim6e, produisait son plaidoyer par 6crit. Apris la production de ce plaidoyer, il fut convenu entre le procureur de la Commission de Relations Ouvribres de la Province de Qu6bec, I'intimbe, et M' Gaston Pouliot, le procureur de Gasp6 Copper Mines, Limited, la requ6rante, d'attendre le jugement de la Cour d'Appel dans deux causes oii la question discut6e dans la pr6sente cause avait 6t6 soumise 4 un banc de sept juges de la Cour d'Appel. La Cour d'Appel rendit jugement dans l'une de ces causes dans le cours du mois d'aofit, 1957, sans toutefois se prononcer sur la question dont il s'agit dans la prbsente cause. QuantA la deuxibme cause 6galement entendue par un banc de sept juges, la Cour d'Appel n'a pas encore rendu sa d6cision. A cause de certaines critiques, le Tribunal d6cida de ne pas attendre la d6cision de la Cour d'Appel dans la deuxibme cause h elle soumise. exigea du procureur de la requ6rante, Gasp6-Copper Mines, Limited, son plaidoyer par 6crit. Ce plaidoyer 6crit fut envoy6 au Tribunal le 10 septembre 1.957. Le Tribunal croit devoir faire cette mise au point A la suite de certaines critiques injustes pour d6- COPPER MINES

37Q has been no intentional delay in this whole case, either on the part of the Court or on the part of counsel for the parties in the present case.

As for counsel of the mise-en-cause (the Union),

Me G. Merril D6saulniers, he appeared but did not see fit to enter written pleadings.

The Court of Appeal notes that the local had no part in the agreement to stay the proceedings but that the record shows nothing which would indicate that judicial proceedings were instituted on its behalf to oppose this stay of proceedings, to ask for judgment on the inscription in law or to contest the issue of the writ of prohibition.

And yet, until judgment was rendered on the writ of prohibition, the Board could take no action on the Local's petition for certification and the terms of s. 24 of the Labour Relations Act strictly forbade the workers of the respondent

Company to take any strike action before certification, and before the proceedings of conciliation and arbitration had been exhausted and 14 days had elapsed after the report of the council of arbitration. Eventually other means were used to force the Company to recognize the

Union as the workers' certified representative, these means being the strike and the delicts and criminal acts which ensued. Before referring to the circumstances surrounding the launching of this strike on March 10, 1957, we may mention, to complete this account of the proceedings, even though this has no bearing on the question to decide, that after the time allowed to appeal from the judgment of Mr. Justice Morin had expired, that is on October 24, 1957, the Company entered their objection against the petition for certification, and the said petition was denied by the Board on February 6, 1958, for the reasons which are thus summed up in Mr. Justice Brossard's notes:

that since the petition, nothwithstanding the stay of proceedings of the Board by order of the Court, the Local having entered into an illegal strike during which many illegal acts were committed, it no longer has that character of good faith required by the Act for certification and, further, it does not enjoy the support of the majority of the Company's employees.

Iflontrer qu'il n'y a eu dans toute cette affaire aucun retard intentionnel non seulement de la part du Tribunal, mais aussi de la part des procureurs des parties dans la pr6sente cause.

Quant au procureur de la mise-en-cause (le syndicat), M* G. Merril Disaulniers, il produisit une comparution dans I'action. Il n'a pas jug6 A propos cependant de produire un plaidoyer 6crit.

En Cour d'appel, on a not6 que le syndicat ne fut pas partie h l'accord pour suspendre la proc6dure mais que, au regard du dossier, rien n'indique qu'on ait fait de sa part des d6marches judiciaires pour se plaindre de cette suspension, demander l'adjudication de l'inscription en droit ou contester l'6mission du bref de prohibition. Et pourtant, tant qu'il n'6tait pas dispos6 de l'ordonnance de prohibition, la Commission ne pouvait proc6der sur la requite en accr6ditation et les dispositions de l'art. 24 de la Loi sur les Relations Ouvriares d6fendaient formellement aux travailleurs de la compagnie intim6e de recourir A la grive avant 1'accr6ditation et avant que ne soient 6puisdes les proc6dures de conciliation, d'arbitrage et un d6lai de 14 jours aprbs la sentence arbitrale. Pour contraindre la compagnie A reconnaitre le syndicat comme repr6sentant accr6dit6, on opta 6ventuellement pour d'autres moyens, soit la gr6ve, suivie des d6lits et actes criminels que l'on sait. Avant de r6f6rer aux circonstances afflrentes au d6clenchement cette gr~ve le 10 mars 1957, disons pour compl6ter ce r6cit sur la proc6dure, bien que ceci n'ait de port6e sur la question A d6terminer, qu'd 1'expiration du d6lai prescrit pour appeler du jugement de M. le juge Morin, soit le 24 octobre 1957, la compagnie produisit une contestation de la demande d'accr6ditation et le 6 f6vrier 1958, la Commission rejeta cette demande pour des motifs ainsi r6sum6s aux notes de M. le juge Brossard, savoir:

... que depuis la demande, nonobstant la suspension des proc6dures de la Commission par ordonnance de cour, le Local ayant proc6d6 A faire une grave ill6gale au cours de laquelle nombre d'actes ill~gaux ont 6t6 commis, le Local n'a plus le caractbre de bonne foi requis par la loi pour son accr6ditation et qu'il ne groupe pas la majorit6 des salari6s de la compagnie. MINEs

Being an obstacle to the recognition of the right to certification which was claimed, and to the implementation of the plan devised for the negotiation of collective agreements in Murdochville and Noranda, these prohibition proceedings were undoubtedly frustrating. The conflict, which eventually led to the strike, began soon, if it had not already begun, and worsened with time, fanned as it was by the incitations and statements of experienced agents of the appellant made to the members of the Union, who had little training in the conduct of union activities. Before the above-noted proceedings were started, B6dard had already pointed out, during a meeting of the

Local, that 650,000 workers employed in the

American steel mills were on strike even though their living conditions were 20 years ahead of those existing in Quebec and that strikes would remain the way to keep pace with progress.

During the August 30 meeting, B6dard read some

"comical" quotations from the writ of prohibition and told the workers that "in the face of such effrontery on the part of the Company they were left with their only efficient recourse: the strike". At the same meeting, Th6o Gagn6 for his part insisted on the necessity of taking a strike vote and it was decided to proceed with it in about ten days. In fact, this was done at the special meeting of September 20. Before the vote was taken B6dard reviewed the events of the three preceding weeks and explained the urgency of such a vote. He announced that the C.I.O. and the C.L.C. had set aside one and a half million dollars in case of conflicts in Murdochville and

Noranda and spoke of the negotiations being conducted in Noranda as well as of the promise given by the Noranda Local not to sign a contract until the Murdochville Local had signed its own.

The vote was taken: 667 voted for strike action,

12 against and 2 ballots were voided. To prepare for the coming of a strike, the Company began to stock food supplies, beds, etc., in case of a blockade, that is a siege with which the nonstriking workers remaining in the plant may have to put up, a siege which was in fact established and maintained from March 10 to 19, to be followed, from March 19 to April 25, by illegal picketing. On September 27, the officers of the

Local sent a letter to the Manager of the Com- Faisant obstacle a la reconnaissance du droit qu'on prdtendait avoir A Paccrdditation et au plan qu'on s'6tait trac6 en vue de la n6gociation des conventions collectives A Murdochville et A Noranda, ces proc6dures de prohibition 6taient, sans doute, frustrantes. Le conflit, qui allait 6ventuellement conduire A la grdve, ne tarda pas A s'amorcer, s'il ne 1'6tait d6ji, pour s'aggraver avec le temps, favoris6 et activ6 qu'il 6tait par les d6clarations, incitations faites aux membres de ce syndicat, peu vers6s dans la conduite des activit6s syndicales, par les agents et repr6sentants exp6riment6s de Pappelante. D6ji avant I'institution de ces proc6dures, B6dard avait, A une assembl6e des membres du Local, soulign6 le fait que 650,000 employbs des aci6ries ambricaines 6taient en grave bien que leurs conditions de vie 6taient vingt ans en avance sur celles pr6valant au Qu6bec et que la grave demeurerait le moyen pour continuer A marcher avec le progrbs. A l'assembl6e du 30 aofit, il leur lit quelques <passages cocasses> du bref de prohibition et leur dit que <<devant une telle effronterie de la part de la compagnie, il ne leur reste que I'arme efficace qu'ils possedent: la grave.> A la mime assembl6e, Th6o Gagn6, de son c~t6, insiste sur la n6cessit6 de prendre un vote de grbve et on d6cide qu'on y proc6dera dans une dizaine de jours, ce qui, en fait, se produit h lassembl6e sp6ciale du 20 septembre. Avant de prendre le vote, B6dard passe en revue les 6v6nements des trois dernibres semaines, explique Purgence qu'il y a pour eux de prendre imm6diatement ce vote, annonce qu'un million et demi de dollars est pr6vu par C.I.O. et C.L.C. dans l'6ventualit6 de conflits A Murdochville et i Noranda et r6frre aux n6gociations en cours A Noranda et A la promesse du Local de Noranda de ne pas signer de contrat de travail tant que le Local de Murdochville n'aura pas sign6 le sien. Le vote est pris; le compte est de 667 votes en faveur de la grive, 12 contre et 2 nuls. Prdvoyant le d6clenchement 6ventuel d'une grave, la compagnie procede A faire provision de vivres et am6nagement de lits, literie, etc., en vue d'un blocus, d'un sidge susceptible d'6tre subi par les non-gr6vistes A l'intbrieur de ses usines, sidge qui ne manquera pas d'8tre 6tabli et maintenu du 10 au 19 mars pour 6tre suivi, du 19 mars au pany informing him that the meeting of September 20 had decided to demand that the Company meet the Local's Negotiating Committee and that the said Committee would, for these purposes, be ready on three days' notice. It was added that

95 per cent of the Company's employees were members in good standing of the Local. On

October 1st, the Company answered that, having given full consideration to Local's request, it had come to the conclusion that it could not meet the

Committee to negotiate, because of the proceedings relating to certification which were pending before the Superior Court. On the same day, the

Company officially announced a general increase in wages, including particular increases which had been planned already and which had been under consideration since the beginning of September.

Brought about without negotiation, these increases were effective immediately and were accepted by all employees.

In early February, 1957, the management of the Company took certain measures to hasten completion of underground construction projects so as to improve production efficiency. The management felt that as soon as the construction was completed, and after the installation of certain heavy equipment, the number of employees could be substantially reduced. In his capacity as a first-class pipe-fitter, Gagn6 had been engaged in these construction projects for almost two years.

During this period, Gagn6 absented himself, against the orders of his foreman who felt that the work could not be carried on efficiently without him, to attend a convention in Quebec City involving a certain number of trade unions, including the appellant. During this visit he met certain officers of the appellant who offered to make available to the Murdochville Local one or more tents as well as a number of cooking pots which were to be used by the workers manning the picket lines, in the event of a strike. On his return to Murdochville, Gagn6 produced an inaccurate doctor's certificate which he gave to the

General Manager of the plant, William G. Brissenden, in an attempt to justify his absence. The latter, conscious of the subterfuge, abstained from taking any disciplinary measures to avoid possible trouble with the Union.

25 avril, d'un piquetage ill6gal. Le 27 septembre, les officiers du Local adressent une lettre au g6rant de la compagnie pour l'informer qu'A I'assembl6e du 20 septembre on a d6cid6 de requbrir la compagnie de rencontrer le comit6 de n6gociation du Local et qu'A ces fins ce comit6 sera disponible sur avis de trois jours; on ajoute que 95 pour cent des employbs de la compagnie sont membres en rbgle du Local. Le octobre la compagnie r6pond qu'aprbs avoir s6rieusement consid6r6 cette demande du Local, elle en est venue A la conclusion qu'elle ne pouvait rencontrer le comit6 pour n6gocier, vu 1'action qui 6tait pendante en Cour supbrieure relativement & I'accr6ditation. Le mime jour, la compagnie annonce officiellement une augmentation g6n6rale de salaire, accompagn6e d'augmentations particulibres d6jA projet6es et sous 6tude depuis le d6but de septembre. Effectu6es sans n6gociations, ces augmentations, mises en vigueur le m8me jour, sont accept6es par tous les travailleurs. Au d6but de f6vrier 1957, la Direction de la compagnie, afin d'am6liorer le rendement de la production, prend des mesures pour hAter la fin de certains travaux de construction poursuivis sous terre. On estime, h la Direction, qu'h la fin de ces travaux, et apr6s 'installation de certaines machineries lourdes, le nombre des employ6s pourra 6tre substantiellement r6duit. Gagn6 est lui-mime, A titre de plombier de premibre classe, affect6 h ces travaux depuis prbs de deux ans. A la mme 6poque, il s'absente, malgr6 la d6fense de son contremaitre, qui le juge indispensable A la poursuite efficace de ces travaux, pour aller h Qubbec assister a une convention de diverses unions ouvribres dont celle de 1'appelante. Au cours de cette visite, il rencontre certaines autorit6s de l'appelante qui offrent de mettre A la disposition du Local de Murdochville une ou plusieurs tentes et un certain nombre de chaudrons pour 8tre utilis6s par les piqueteurs, advenant l'entr6e en grave. De retour A Murdochville, Gagn6 cherche A justifier son absence en remettant au directeur g~n6ral de l'usine, William G. Brissenden, un certificat m6dical inexact. Conscient du subterfuge, celui-ci s'abstient de recourir A des mesures disciplinaires et ferme les yeux pour 6viter la possibilit6 de troubles avec I'Union.

S.C.R. At a meeting held on February 19, Pat Burke, one of the appellant's regional representatives, made the following statement to the members of the Local, as recorded in the minutes of said meeting:

We must be ready to form our picket lines at any time after March 10. The Company will not improve your condition as long as it is not forced to do so by a strike.

It could be that, in this quotation, one should read "our condition" instead of "your condition".

Around that time, Gagn6 made certain statements which Pierre Lecrin, one of the workers whose testimony was heard, reports in the following manner:

Q. Please tell the Court what Th6o

Gagn6 said to you in January or February of 1957.

Q. Address the Court! A. He said he came back from Quebec and on his return, he said, everything was decided for the strike. He said "it will be done some time between March 10 and April 10, he said, around that time, the date has not been set, but it will be during that month, if the Company does not meet with us before then; and he said that he did not think the Company would meet with us, because of the length of time the situation had lasted. So prepare yourselves, fellows; it will take place around that time".

Q. And Gagn6 had just come back from Quebec?

Q. And did he tell you whom he had seen in

Quebec? Whom he had met? A. The union authorities. He did not name anybody.

It was noted in the Court of Appeal that, early in February, the possibility of a legal strike at

Noranda could be foreseen for March 10, or thereabouts, given the delays provided for by s. 24 of the Labour Relations Act. However, the council of arbitration for Noranda only brought down its report on March 21. The offer made by

Noranda Mines Ltd. was accepted and there was no strike.

Three days after Pat Burke had made the above-mentioned statements at the February 19 meeting, Brissenden called Gagn6 to his office and tried, without any success, to get from him a promise that there would be prior notice of any decision to strike.

A une assemblie tenue le 19 f6vrier, Pat Burke, un repr6sentant rdgional de l'appelante, fait, suivant le procks-verbal de cette assembl6e, la d6claration suivante aux membres du Local: Nous devons 8tre pr8t (sic) h former nos lignes de piquettage (sic) en aucun temps aprbs le 10 mars. La compagnie n'ambliora (sic) pas vos conditions tant quelle ne s'y verra pas forc6e par la grbve. It se peut qu'en cette citation, it faille lire nos conditions plut6t que vos conditions. Vers le m~me temps, Gagn6 fait certaines d6clarations qu'un des travailleurs, Pierre Lecrin, entendu comme t6moin, rapporte comme suit:

Q. Voulez-vous dire A la Cour ce que Th6o Gagn6 vous a d6clar6 dans le mois de janvier ou f6vrier mil neuf cent cinquante-sept (1957)?

R. Bien, il m'a d6clar6 . . .

Q. Parlez A la Cour?

Comme quoi il 6tait revenu de Quebec et puis l h son retour, il a dit que tout 6tait d6cid6 pour la gr6ve. II dit sera fait entre le dix (10) de mars ou le dix (10) d'avril, it dit, dans ce temps-lk, la date, y'a pas de date de fix6e, mais cc sera dans le courant de ce mois-lk, si la compagnie ne nous rencontre pas avant ga, et je ne pense pas, il dit, depuis le temps que ga dure, je ne pense qu'elle va nous rencontrer. Donc, pr6parez-vous, les gars, ga va se faire dans ce temps-l>.

Q. Et Gagn6 revenait de Quebec?

C'est ce qu'il m'a dit.

Q. Et est-ce qu'il vous a dit qui il avait vu h Qu6bec? Qui il avait rencontr?

R. Les autorit6s de l'Union. Il n'a pas nommb personne.

On a not6, en Cour d'appel, qu'au d6but de f6vrier, la possibilit6 du d6clenchement d'une gr6ve Idgale h Noranda pouvait tre envisag6e pour A peu prbs le 10 mars, compte tenu des d6lais pr6vus A l'art. 24 de la Loi sur les Relations Ouvrires. En fait, cependant, la sentence arbitrale A Noranda ne fut rendue que le 21 mars; on accepta les offres de la compagnie Noranda Mines Ltd. et il n'y cut pas de grbve. Trois jours aprbs que Pat Burke eut fait les d6clarations ci-dessus A 1'assembl6e du 19 f6vrier, Brissenden fait venir Gagn6 & son bureau et cherche, mais en vain, A obtenir de celui-ci la promesse d'un avis prialable A toute d6cision de recourir A la grive.

On Wednesday the 6th, or Thursday the 7th of March, the tent (or tents) and cooking pots offered to Gagn6 in Quebec City were sent from

Val d'Or to Noranda and from there re-routed to

B6dard's address in Murdochville, where they arrived during the evening of March 9 or 10, to be used as early as Monday, March 11.

On Friday, March 8, in the morning, Gagn6 was handed a Termination Notice by his foreman,

Dempsey, acting on the orders of Leslie, the machine-shop Manager. This particular document, commonly known as a Blue Slip, is usually given to employees discharged, to those who leave of their own volition, and-often but not always-to those who are posted to another job or another division of the plant. Gagn6 protested claiming seniority. Dempsey explained to him that, the construction being finished, the men who were no longer required were being laid off and that such was the case for someone of his trade and in his classification and acting under Brissenden's orders, Dempsey told Gagn6 to see the management about it. It may be said, incidentally, that besides Gagn6, five or six other workers, carpenters or joiners, were laid off the same day.

Gagn6 completed his shift and was relieved at

3 P.M. He then went to see one of the foremen in the mechanical division and handed him the tools belonging to the Company. Having met in the machine-shop a fellow employee, Abraham

Arsenault, who was well known to him and who was also a Union officer, Gagn6 said, according to Arsenault's testimony:

that where he was working on laying pipes the construction work was finished, and that he had been advised to report to the office to try to find other employment.

In fact, anticipating that Gagn6's services would no longer be required for the underground construction work, and anxious to see him posted to another part of the plant, Brissenden had discussed the matter, earlier in the week, with

Richard Coleman and John Hall, managers of other divisions of the plant, and had instructed

Leslie-instructions which Leslie followed-to bring the matter to the attention of George

Mercredi le 6 ou jeudi le 7 mars, la ou les tentes et chaudrons qu'on avait offerts A Gagn6 lors de sa visite A Qubbec, sont exp6di6s de Val d'Or h Noranda et de r6exp6di6s, i l'adresse de B6dard, A Murdochville, oii ils arriveront dans la soirde du 9 on 10 mars, pour 6tre utilis6s dbs lundi, 11 mars.

Vendredi, le 8 mars, dans la matin6e, Dempsey, contremaitre de Gagn6, agissant sur les instructions de Leslie, le directeur de l'atelier d'usinage, remet A Gagn6 un document intitul6 Termination Notice. On remet g6ndralement ce document, d6sign6 sous le nom de Blue Slip, aux ouvriers qui sont cong6di6s, A ceux qui quittent I'emploi de leur propre accord et,-souvent mais non toujours,-a ceux qui sont assign6s A un autre poste ou division de l'usine. Gagn6 proteste; il invoque sa s6niorit6. Dempsey lui explique qu'on est arriv6 h la fin des travaux de construction, qu'on prochde A mettre h pied ceux dont les services ne sont plus requis et que tel est le cas d'un homme de son m6tier et de sa cat6gorie. Et, conform6ment aux instructions qu'il avait reques

Brissenden,

Dempsey dit A Gagn6 de voir la Direction. Disons incidemment qu'en outre de Gagn6, cinq ou six autres ouvriers, charpentiers ou menuisiers, sont mis h pied le m8me jour. Gagn6 demeure au travail jusqu'au moment de relve, soit A 3 heures p.m., et va alors remettre A l'un des contremaitres des m6caniciens les outils qui appartiennent A la compagnie. A l'un des employ6s et officiers du syndicat, Abraham Arsenault, qu'il connait bien et qu'il rencontre & 1'atelier d'usinage, il d6clare, suivant le t6moignage de ce dernier:

. . . que I oa il travaillait sur le posage de tuyaux la construction 6tait finie et qu'il avait 6t6 avis6 de se rapporter au bureau pour ticher d'y trouver un autre emploi.

En fait, anticipant que les services de Gagn6 ne seraient plus requis aux travaux de construction faits sous terre, et anxieux de le voir assigner A un autre poste dans l'usine, Brissenden avait, plus t6t au cours de la semaine, discut6 de la question avec Richard Coleman et John Hall, directeurs d'autres divisions de l'usine, et avait donn6 instruction A Leslie-qui s'y est conform6 -d'attirer sur la question l'attention de George McKerrow, another division manager, the whole, as they all testified, in order to find out whether they could find an opening for Gagn6 in their respective division. Having foreseen the possibility that Gagn6 would call on the Personnel Manager,

Roger Cyr, upon receiving his Blue Slip, Brissenden had called Cyr during the day and had advised him that under no circumstances was he in the case of Gagn6 to do what is normally required to be done, in the case of a dismissal, but that he was to tell Gagn6, if he saw him, that

Brissenden wanted to see him. Having left the plant, Gagn6 eventually reached the Local's office; there he met some of his fellow workers.

It was from there that, late that afternoon or early the same evening, Gagn6 telephoned B& dard, who was then in Newcastle, New Brunswick, to tell him what had just happened. After this there were a number of telephone conversations between representatives or agents of the appellant: B6dard in Newcastle, Pat Burke in

Noranda, another representative in Montreal and certain unidentified persons in Toronto, where the Canadian Head Office of the appellant is located. One of the appellant's agents in Montreal, Raymond Lapointe, was told to proceed immediately to Murdochville to assist B6dard.

However, it was only on Monday, March 11, that Lapointe arrived in Murdochville, to participate thereafter in the management of the strike.

The next morning, on Saturday, March 9,

Gagn6, as he had been asked to do by Dempsey the day before, went to the plant to see the management, in this case Leslie, Manager of the machine-shop. On his way, Gagn6 met Brissenden and asked to have a talk with him, but

Brissenden, in a hurry and taken up by the visit of a foreign engineer, was unable to see him right away and an appointment was set for Monday, March 11, either in the morning or the afternoon. Gagn6 went on to meet Leslie who generally repeated what Dempsey had told Gagn6 the day before, and said that Brissenden wanted to see him. Gagn6 and Brissenden had just agreed to meet the next Monday. Gagn6 then went back to the Union's office. In the afternoon he again went to the plant, this time not to discuss his job

McKerrow, un autre directeur de division, le tout, ainsi que tous en ont t6moign6, afin de voir si on ne pouvait trouver une ouverture pour Gagn6 dans leurs divisions. Pr6voyant aussi la possibilit6 que celui-ci, apris avoir regu le Blue Slip, s'adresse au directeur du personnel, Roger Cyr, Brissenden avait, dans le cours de la journde, t616phond A ce dernier pour lui dire que, sous aucune circonstance, devait-il, dans le cas de Gagn6, proc6der h faire ce qu'il est normalement requis de faire dans le cas d'une mise h pied d6finitive mais qu'il devait plut6t, s'il le voyait, lui dire que Brissenden voulait le voir. Aprbs avoir quitt6 l'usine, Gagn6 se rend 6ventuellement au bureau du syndicat; il y rencontre des confreres et de en fin d'aprbs-midi on d6but de soiree, il entre en communication, par t6l6phone, avec B6dard qui se trouve A Newcastle, Nouveau- Brunswick, et l'informe de ce qui vient de se produire. Suivent, par aprbs, diverses communications tiliphoniques entre diff6rents repr6sentants ou agents de 1'appelante, soit B6dard A Newcastle, Pat Burke A Noranda, un autre & Montr6al et certains inconnus A Toronto oil se trouve, pour le Canada, le bureau chef de l'appelante. On fait dire A un des agents de l'appelante, Raymond Lapointe de Montr6al, de se rendre imm6diatement A Murdochville pour assister B6dard. Raymond Lapointe n'y arrivera, cependant, que le lundi, 11 mars, pour, par la suite, participer A la direction de la grave.

Le lendemain matin, samedi 9 mars, Gagn6, comme il y avait 6t6 invit6 la verne par Dempsey, se rend A l'usine pour voir la Direction, en I'occurrence Leslie, directeur de la division d'usinage. Chemin faisant, il croise Brissenden et lui demande une entrevue que celui-ci, press6 et retenu par la visite d'un ing6nieur 6tranger, ne peut lui accorder sur-le-champ et fixe a lundi, 11 mars, dans la matin6e ou l'aprbs-midi. Gagn6 poursuit son chemin, voit Leslie qui lui r6phte, en substance, ce que Dempsey lui avait dit la veille et lui dit que Brissenden veut le voir; rendez-vous dont Gagn6 et Brissenden viennent tout juste de convenir pour le lundi. Gagn6 retourne au bureau du syndicat. Dans l'aprbs-midi, il revient & l'usine. Cette fois, ce n'est pas pour y discuter de son emploi mais pour en retirer ses vtements but to retrieve his work clothes and his own tools.

Since Gagn6 did not have the pass which had always been required of workers coming to the plant's gate outside of their regular working hours-which was Gagn6's case since he did not work on Saturdays-he was refused entry. He then had to have recourse to the Personnel

Manager who came to the gate, had it opened and accompanied Gagn6 inside the plant.

When he went to the plant on that Saturday afternoon to collect his personal effects and his tools, Gagn6 knew full well that his lay-off was in no sense final and that his appointment with

Brissenden on Monday was precisely to discuss another job for him. This can be inferred even from Gagn6's own testimony, inaccurate in other respects, when he explains why he did not meet

Brissenden on Monday, as agreed:

Because, with the way it happened, at first I . . I will give the reasons for not going to see Mr. Brissenden. There was the fact that I had been stopped at the gate by the police; now, that business at the Committee, the people gathered there told me, gave me to understand-and I myself understood-that really I had no reason to receive any special treatment; that, actually, it was clear

I had been dismissed; Mr. Dempsey would have told me, had I been transferred, and, in fact everything had been listed; eight (8) carpenters were dismissed on that occasion and the eight (8)

carpenters had no appointment with Mr. Brissenden, or with anyone else, to return to work; they were laid off for good, and Mr. Lebel also at the Committee meeting especially

Sunday meeting, where I said to them that I was to see Mr. Brissenden on Monday morning, they said to me, they said: "Th6o, forget it; that's just talk; he will perhaps offer you a job as a foreman, or something"

-as had already been offered me, a job as foreman.

Mr. Dempsey had already offered me a job as a foreman in the autumn of 1956, and I thought he was offering me that job just because I was President of the Union; I did not decline; but I did not accept, either.

Subsequent to this decision to go to the plant to retrieve his personal effects and his tools, the incident at the gate, which occurred because de travail et ses propres outils. N'6tant pas muni du laissez-passer, depuis toujours exig6 de tout travailleur qui se pr6sente h la barribre A des heures autres qu'A ses heures de travail,--comme c'est alors le cas de Gagn6 qui ne travaille pas les samedis,-on lui refuse l'entr6e & l'usine et il doit, pour y acc6der, avoir recours au Directeur du personnel qui se rend sur place, lui fait ouvir la barribre et l'accompagne dans l'usine.

Alors qu'il se rendait h l'usine, ce samedi aprbs-midi-l pour y chercher ses effets personnels de travail, Gagn6 savait fort bien que sa mise & pied n'avait rien de d6finitif et que l'entretien qu'il devait avoir avec Brissenden le lundi avait pr6cis6ment pour objet de discuter d'un autre poste a l'usine. Cela ressort mime du t6moignage, par ailleurs inexact sur d'autres points, que Gagn6 lui-mime a donn6 pour expliquer pourquoi il ne s'6tait pas rendu au rendez-vous le lundi:

Parce que la fagon dont ga s'est pass6, j'ai d'abord, je vais donner les raisons pourquoi je ne suis pas voir monsieur Brissenden. Y'a le fait que j'ai 6t6 arr&6 h la barribre par la police, maintenant, le fait au comit6, les gens qui se sont r6unis m'ont dit et m'ont fait comprendre, et moi-mime, je le comprenais que vraiment je n'avais pas de raison d'avoir un traitement de faveur parce que justement il 6tait bien clair que j'6tais cong6di6, monsieur Dempsey m'aurait dit, si j'6tais transf6r6 et enfin tout a 6t6 6numbr6, y'a eu huit (8) charpentiers de cong6di6s h cette occasion-ld, et les huit (8) charpentiers n'avaient pas de rendez-vous avec monsieur Brissenden ou quelqu'un d'autre pour reprendre leur emploi, ils 6taient mis a pied A toute fin et monsieur Lebel aussi dans le comit6, surtout le comit6 du dimanche, ofi je leur ai dit que je devais voir monsieur Brissenden le lundi matin, ils m'ont dit, ils m'ont dit oublie ga; ga, c'est simplement des histoires, il va peut-8tre t'offrir un emploi de contremaitre ou quelque choseD comme ga m'avait d6ji 6t6 offert, un emploi de contremaitre; monsieur Dempsey m'avait d6ji offert un emploi de contremattre dans l'automne cinquante-six ("56) et j'ai cru qu'il m'offrait cet emploi-lh plut6t parce que j'itais pr6sident de l'Union, et enfin, j'ai pas dit non, mais j'ai pas dit oui non plus.

Post6rieur A la d6cision qu'il avait prise d'aller A l'usine pour y chercher ses effets personnels de travail, cet incident de l'arrt la barribre, attri- Gagn6 did not have the required pass to enter the plant on Saturday, obviously cannot validly be given as the reason for this decision. The trial judge did not believe Gagn6 at all, nor, incidentally, did he believe the other main representatives or agents of the appellant. Why then did

Gagn6 reach such a decision on that Saturday?

Why should he go and retrieve his work clothes and his tools on the Saturday afternoon when, on that very morning, he had gone to the plant to seek some explanation for his lay-off and to see about continued employment? Can it be that between these two visits he had been informed that the appellant had decided, or would very shortly decide to use the occasion of his lay-off as a reason for a strike and to call it for Sunday at midnight, and that therefore there was no cause any more for Gagn6 to pursue the purpose of his appointment with Brissenden (which he evidently did not keep) and no cause to leave his personal effects at the plant for a speedy return to work? On that same afternoon of

Saturday, March 9, along with the news of

Gagn6's lay-off which was being circulated since the day before, the story was spread around that an additional 100 or 125 men would be laid off.

It could be that this rumor originated from the fact that, as already mentioned, at the beginning of February, the management saw the possibility of a substantial reduction in personnel following the completion of the underground construction and the installation of the heavy equipment.

However, facts were distorted as to the reason and the expected date of such a reduction in personnel. It was falsely represented that the dismissals would be effective at the beginning or some time during the following week, that 100 or 125 men would then be dismissed and that this group would be mostly made up of the officers and stewards of the Union. The falsity of this rumor was recognized, both in the Superior

Court and in the Court of Appeal. Gagn6 was active in spreading this false rumor, of which he possibly was the main or one of the main instigators. The same afternoon, a meeting of the Union officers was called for the next day, that is Sunday afternoon, and a general meeting of all members was called for Sunday evening.

buable au fait que Gagn6 n'avait pas le permis requis pour acc6der h 1'usine le samedi, ne saurait, de toute 6vidence, 8tre validement invoqu6 comme raison de cette dicision.-Le juge au procks n'a ajout6 aucune foi au t6moignage de Gagn6, pas plus, soit dit en passant, qu'd celui des principaux repr6sentants ou agents de 1'appelante.-Alors pourquoi cette d6cision de Gagn6 ce samedi-14? Pourquoi va-t-il h l'usine dans 1'aprbs-midi de samedi chercher ses outils et ses v8tements de travail alors que dans la matin6e du m&me jour, il y 6tait all6 pour avoir des explications de sa mise A pied et s'assurer la continuation de son emploi? Serait-ce que, entre ces deux visites, on l'aurait mis au courant du fait que I'appelante avait pris ou allait imminemment prendre la d6cision de saisir l'occasion de sa mise d pied pour en faire un pr6texte de grave et en autoriser le d6clenchement pour le lendemain, dimanche, A minuit et qu'alors et en raison de ce fait, il n'y avait plus lieu pour lui de poursuivre l'objet du rendez-vous qu'il devait avoiret qu'6videmment il n'a pas tenu-le lundi matin avec Brissenden et qu'il n'y avait plus lieu, en consequence, de laisser ses effets personnels A 1'usine pour y reprendre incessamment le travail? Ce mime aprbs-midi, samedi 9 mars, on procede A r6pandre, avec la nouvelle de la mise h pied de Gagn6 qui depuis la vielle avait cours, une rumeur voulant que 100 ou 125 autres employds soient mis h pied. Il se peut que cette rumeur tire son origine dans le fait qu'au d6but de f6vrier, ainsi que d6ji mentionn6, la Direction envisageait comme possible une r6duction substantielle de personnel aprbs la terminaison des travaux de construction faits sous terre et apris l'installation de la machinerie lourde. Toutefois, on d6forme les faits en ce qui concerne la raison et la date de la r6duction pr6vue. On repr6sente, ce qui est faux, que les cong6diements doivent se produire d~s le debut ou au cours de la semaine suivante, que 100 ou 125 employ6s seront alors cong6di6s et que parmi eux se trouvent surtout des officiers et stewards de l'Union. La fausset6 de cette rumeur a t reconnue en Cour sup6rieure et en Cour d'appel. Gagn6 participe activement A la diffusion de cette fausset6, s'il n'en a pas 6 lui-mime le principal ou l'un des Notice of these meetings was given the same evening in the theatres and on Sunday morning at mass.

On Sunday morning, March 10, Gagn6 went to

Union office asked

Abraham

Arsenault to come to the office. Arsenault testified as to what happened at this meeting:

On March 10, I went to mass early and then during the morning, Th6o Gagn6 telephoned me from the office to ask me if I would go up to the office that he had an important matter to speak to me about, and there he told me ...

Q. At what time did you go to the office, about what time? A. About 10 o'clock, betwen 10 o'clock and 10:30, during High Mass, and he talked to me about the question of a strike; that he was to go on strike.

Q. How did he put it to you; explain ... A. He said, "We are now-Roger B6dard is in communication with Pittsburgh, to get the authority to go on strike."-Then we discussed the strike for a little while and I asked why he was to strike so soon, because he had always said that it would not be until after Noranda. He said: "Well, it is because

I have been dismissed, and you will be to-morrow, and 125 others will follow". We both discussed various matters regarding the strike and then I said to him: "That's too bad; I have to be absent, I have to go to Gasp6 to take my wife to the hospital". And then I left.

Q. You left for Gasp6; when you went to mass that morning, did they announce a meeting for the evening? Do you remember A. No, not from memory.

Q. When did you learn that there would be a meeting Sunday evening? A. It was when Thbo told me about it in the morning.

Q. Did Th6o Gagn6 tell you that he knew that there would be a strike declared that evening? A.

Yes; he said to me: "We are to declare a strike tonight, but we are still waiting for approval from

Pittsburgh".

Q. But did he tell you who knew about that in

Murdochville? A. He said nobody knew; and then, he told me not to talk to anyone about it, because he did not wish to have it known before the meeting that evening.

principaux artisans. Et le m~me apris-midi, on convoque une assembl6e des officiers du syndicat pour le lendemain, dimanche apris-midi, et une assembl6e g6n6rale des membres pour le dimanche soir; on donne avis de ces convocations dans les thditres le mime soir et aux messes le dimanche. Dimanche, 10 mars, dans la matin6e, Gagn6 se rend au bureau du syndicat et y fait venir Abraham Arsenault qui relate ainsi ce qui se passe A cette rencontre:

Le dix (10) mars, je suis h la messe de bonne heure et puis dans le courant de l'avant-midi, Thbo Gagn6 m'a t6l6phon6 du bureau si je voulais bien monter au bureau qu'il avait une affaire importante a me parler et puis l il m'a annonc6 ...

Q. Vous vous 6tes rendu vers quelle heure au bureau A peu prbs?

R. Vers les dix (10) heures, entre les dix (10) heures et dix heures et demie durant la haute-messe il m'a parl6 de question de grave, qu'il devait aller en grive.

Q. Comment vous a-t-il dit cela? Expliquez . . . R. II dit sommes dans le moment, monsieur Roger B6dard est en communication avec Pittsburgh pour avoir une approbation pour aller en grave. Alors, on a discut6 de la grbve un peu, demand6 pourquoi il y allait si t6t parce qu'il avait toujours dit qu'il irait seulement aprbs Noranda. II a dit c'est parce que moi, j'ai 6t6 cong6di6, et puis que toi, tu vas l'8tre demain et cent vingt-cinq (125) autres vont suivreD. De part et d'autres, nous avons discut6 diff6rentes affaires de la grave et puis je lui ai dit .c'est ben de valeur, je suis oblig6 de m'absenter, if faut que j'aille k Gasp6 conduire ma femme A l'h6pitalz et je suis parti.

Q. Vous 8tes parti pour Gasp6, lorsque vous 8tes all6 A la messe le matin, est-ce qu'on y a annonc6 une assembl6e pour le soir? Vous souvenez-vous . . . R. Non, pas de m6moire.

Q. A quel moment avez-vous entendu parler qu'il y 6tait pour avoir une assembl6e le dimanche soir? R. C'est le moment oi Thdo me l'a annonc6 dans I'avant-midi.

Q. Est-ce que Th6o Gagn6 vous a dit qu'il 6tait au courant qu'il y aurait une gr~ve de d6clar6e ce soir-ln?

R. Oui, il m'a dit devons d6clarer la greve ce soir, mais nous attendons 1'approbation de Pittsburgh toujoursD.

Q. Mais est-ce qu'il vous a dit qui 6tait au courant de ga A Murdochville?

R. II a dit que personne 6tait au courant, et puis li, il m'a dit de ne pas en parler A personne parce qu'il ne voulait pas que ga se sache avant I'assembl6e du soir.

Q. Then you left for Gasp6 to take your wife to the hospital? A. Yes.

The appellant's Head Office is in Pittsburgh, in the United States, and it is from that office that the Canadian as well as American Locals which are affiliated with it are directed and financially controlled.

Even before the officers' meeting was held, a regular afternoon shift crushing crew, numbering about twenty men, failed to show up for work at 3 P.M. In the late afternoon the members of the Committee met and adopted a resolution recommending that a strike be called for the same day, at midnight. One of the stewards,

Eugene Lapointe, was present at this meeting of the Executive Committee. At the trial, he was called as a witness by the appellant. During cross-examination, he was asked:

But why, at that time, would the

Committee have decided to hold a strike, when Mr.

Gagn6 had not yet seen Mr. Brissenden and when he was due to see him Monday morning andaccording to you-you were confident that Mr.

Brissenden would arrange matters?

He then answered:

Well, because there had been a rumor, they came with a rumor that 100 or 125 men would be dismissed just the same; that was when the Committee decided to call a general meeting to go on strike.

B6dard was late at that meeting of the Executive

Committee. After being told of the resolution, he agreed to convey it himself to the general meeting of members on Sunday night. Gagn6 chaired that general meeting. He and B6dard both stated that in view of the dismissal of the

Union President, Thdo Gagn6, and the threats of dismissal which hung over the heads of many of the officers, stewards and members of the

Local, the strike had become unavoidable. On these statements by B6dard and Gagn6, here is the testimony of some of the witnesses:

Abraham Arsenault

Q. Did you return on that same

Sunday to Murdochville?

Yes; I came back at about supper time, that is around six or seven o'clock.

Q. Alors, vous 6tes parti pour Gasp6 conduire votre femme A l'h6pital?

Notons que 1'appelante a son bureau chef h Pittsburgh, aux Etats-Unis, d'oii elle dirige et contr6le financibrement les locaux qui lui sont affili6s au Canada, comme aux ttats-Unis. Avant m~me la r6union du comit6 des officiers, une 6quipe r6gulibre d'une vingtaine d'ouvriers pr6pos6e au concassage fait d6faut de se pr6senter A l'usine A trois heures p.m. Tard dans l'aprbsmidi, les membres du comit6 se r6unissent et adoptent une r6solution recommandant I'entr6e en grbve pour le soir h minuit. Eughne Lapointe, l'un des stewards, assiste A cette assembl6e du comit6 ex6cutif. Au procks, il est appel6 par l'appelante comme t6moin. En contre-interrogatoire, on lui demande:

Mais pourquoi A ce moment-lh le comit6 aurait-il d6cid6 la grave quand M. Gagn6 n'aurait pas encore vu Brissenden et qu'il devait le voir le lundi matin et que d'apris vous-mime, vous aviez confiance que M. Brissenden arrangerait ga?

A cette question, il rdpond:

Bien parce qu'il y a eu une rumeur, ils ont arriv6 avec une rumeur qu'il y aurait 100 ou 125 hommes de cong6dids quand meme, c'est li que le comit6 a d6cid6 d'appeler une assembl6e g6n6rale pour entrer en grave.

Bddard arrive en retard A cette assembl6e du comit6 de l'Ex6cutif. On l'avise de 1'adoption de la r6solution qu'il accepte de communiquer luim8me A l'assembl6e g6n6rale des membres le dimanche soir. Gagn6 pr6side cette assembl6e g6ndrale. Lui et B6dard d6clarent que vu le cong6diement du pr6sident du syndicat, Th6o Gagn6, et les menaces de cong6diements qui affectent de nombreux officiers, stewards et membres du Local, la grbve est devenue in6vitable. Sur ces d6clarations de B6dard et Gagn6, voici d'ailleurs quelques t6moignages:

Abraham Arsenault:

Q. ttes-vous revenu le mime dimanche h Murdochville?

R. Oui, je suis revenu vers l'heure du souper, soit six & sept heures.

-379 Q. And you went to the meeting?

Yes.

Q. Did you arrive at the beginning, or before it opened? A. Before the speakers addressed the meeting.

Q. I see. Do you remember who was the first speaker that evening?

Yes. Th6o Gagn6.

Q. I see. Do you remember what he said?

He began by telling the boys that the meeting had been called hastily because there was to be a strike that same evening and that the reasons for it were that he had been dismissed, and that I myself would be dismissed and 125 others would follow during the week.

Q. And when they mentioned you, what did he do? What did he ask you to do, when he said that you would be dismissed? A. He asked me to stand up to show the people, the employees, that

I was one of the persons who would be dismissed:

"You all know Abraham Arsenault . . . ".

Q. When did B6dard arrive at the meeting?

He arrived shortly afterward, not very long afterward.

Q. Well, then, did Gagn6 say anything else regarding B6dard, before B6dard's arrival?

He told us that Mr. B6dard was in communication with

Pittsburgh that he was awaiting approval from

Pittsburgh to go on strike, and then the question of strike aid, which was to be financed by the Head

Office of the United Steelworkers of America.

Q. You said that at one point B6dard arrived;

what did he do?

As soon as he arrived, soon afterward, Mr. Gagn6 asked him to speak, and he told us that he had the approval of the Head

Office to declare a strike, that we had to strike immediately, and also that we could rest assured that we would have the full support of the United Steelworkers of America.

Q. Did he mention the Company's furnaces? A.

In his speech he told us that this was the time, that the time had come to go on strike, immediately

-before the 11 o'clock shift came in, to prevent its getting in, because the furnaces were full of copper and if the Company did not give way everything there would freeze and that he really couldn't care less.

Q. In the speech by B6dard was there any question of the obligations that the employees had to meet, the debts they had to pay? And what did

B6dard say in that regard?

There were several questions asked on the subject. Those who had

Q. Et 8tes-vous all6 h l'assembl6e?

Q. Est-ce que vous 8tes arriv6 au commencement ou avant l'ouverture?

R. Avant que les orateurs parlent.

Q. Je vois. Vous souvenez-vous qui a 6t6 le premier orateur ce soir-1?

R. Oui, Thbo Gagn6. Q. Je vois. Vous souvenez-vous ce qu'il a dit? R. II a commenc6 par annoncer aux gars que l'assembl6e avait 6t6 convoqu6e vitement pour la raison qu'on devait partir en gr6ve le m8me soir et que les raisons 6taient qu'il avait 6t6 cong6di6 et que moimime j'y serais cong6di6 et cent vingt-cing (125) autres qui suivraient dans le courant de la semaine. Q. Et quand ils vous ont mentionn6 1A, qu'est-ce qu'il a fait? Qu'est-ce qu'il vous a demand6 de faire quand il a dit que vous, vous seriez cong6di? R. It m'a demand6 de me lever pour d6montrer aux gens, aux employ6s que j'6tais un de ceux qui allaient Stre cong6di6s connaissez tous Abraham Arsenault) . . .

Q. A quel moment B6dard est-il arriv6 h l'assembl6e?

R. Il est arriv6 un peu apr6s, pas tr6s tr6s longtemps.

Q. Et alors, est-ce que Gagn6 a dit d'autres choses au sujet de B6dard avant l'arriv6e de B6dard? R. Il nous a dit que monsieur B6dard 6tait en communication avec Pittsburgh, qu'il attendait l'approbation de Pittsburgh pour aller en gr6ve et puis la question des secours de gr&ve qui devaient 8tre financ6s par le bureau chef de I'Union des M6tallos Unis d'Am6rique.

Q. A un moment donn6, vous dites que B6dard est arriv6, qu'est-ce qu'il a fait?

R. Aussit6t qu'il est arriv6, l, peu de temps apr6s, monsieur Gagn6 lui a donn6 la parole et il nous a affirm6 qu'il avait eu l'approbation du bureau-chef de d6clarer la grive qu'il fallait que la gr6ve soit d6clar6e imm6diatement et puis que on pouvait 8tre assur6 de ctoute> le support des M6tallos Unis d'Am6rique.

Q. Est-ce qu'il a parl6 des fournaises de la compagnie?

R. LA, dans son discours, il nous a dit que c'6tait le moment, que le moment 6tait venu d'aller en gr&ve imm6diatement avant le quart qui rentrait A onze heures pour empicher le quart de onze heures de rentrer, par rapport que les fournaises 6taient de cuivre et que si la compagnie c6dait pas, tout g6lerait li et qu'il s'en sacrait pas mal. Q. Est-ce qu'il a 6t6 question dans le discours de B6dard des obligations que les employ s avaient A rencontrer les dettes qu'il pouvait avoir a payer et qu'est-ce que B6dard a dit h ce sujet?

R. Y'a eu plusieurs questions de pos6es sur le sujet. Ceux qui automobiles "on finance", others who had furniture

"on finance", others who occupied Company houses and had to pay rent, still others who had bought houses-everything concerned with financing. There were questions asked, about that; each person had his problem. He told them not to worry-the strikers. He said the finance companies could not come and dispossess them of anything. In Noranda they had been on strike for six or seven months and nobody had lost anything; he assured them that they would lose nothing.

Q. Was he asked any questions about the amount that the strikers would receive each week?

Yes, several questions were asked in that connection. He told them that everything depended upon the number of dependents.

Q. Did he, however, mention any figures?

The only figure he mentioned, to my knowledge, was that he had the support of the Head Office for about a million and a half for both: Noranda and Gasp6

Copper.

Q. What happened after these explanations by

B6dard to the meeting?

Afterward, someone asked if the strike vote was still good, since it had been taken in the month of September. Others wanted another secret vote taken; then he said there was no use doing that; they had to go on strike that same evening.

Q. And then, what did you do then? What did the audience do after that?

They got up and started discussing matters among themselves. I got up and asked Mr. Gagn6 if it would not be a good idea to notify the Company before going on strike, because, according to the limited information I had

-I had heard it said that one should notify a company before going on strike. He said that "notifying the company would serve no purpose, that we had to strike immediately". He always gave me the same answers.

Q. Around what time did that meeting end?

At about 10 o'clock, or 10:15, because he told us that we had to go to the gates at about 10:20 or 10:30, so that the 11 o'clock shift would not get

Normand Boudreau, electrician and member of the Union:

Q. I come now to the Sunday evening meeting, on March 10. You were there, weren't you?

Yes.

Q. Please tell the Court what happened, and in as great detail as possible-what you heard the avaient des automobiles sur les finances, d'autres, des meubles sur les finances, d'autres qui occupaient les maisons de la compagnie qui devaient payer loyer, d'autres qui avaient achet6 des maisons, tout ce qui comprenait la finance. Y'a eu des questions de posies lA-dessus, chacun avait son problime, il leur a dit de ne pas s'inquidter, ceux qui 6taient en grbve, que les finances pouvaient pas venir rien leur enlever. A Noranda, ils avaient 6t6 en grave pendant six ou sept mois et que personne n'avait perdu rien et qu'il les assurait qu'ils ne perdraient rien.

Q. Est-ce que des questions lui ont 6t6 posees au sujet du montant que les gr~vistes recevraient par semaine?

R. Oui, plusieurs questions lui ont 6t6 pos6es a ce sujet-lk, il lui a dit que tout d6pendait du nombre de d6pendants.

Q. Est-ce qu'il a toutefois mentionn6 certains chiffres?

R. Le seul chiffre qu'il a mentionn6, A ma connaissance, c'est qu'il avait l'appui du bureau-chef pour environ un million et demi pour les deux, Noranda et Gasp6 Copper.

Q. Alors, qu'est-ce qui s'est pass6 aprbs ces explications donnies par B6dard A l'assembl6e?

R. Apris, y'a eu quelqu'un qui ont demand6 si le vote de grave 6tait encore bon, vu qu'il avait 6t6 pris au mois de septembre; d'autres voulaient qu'il y ait un autre vote secret de pris et puis il a dit que ga serait inutile qu'il fallait aller en grave le mime soir.

Q. Et qu'avez-vous fait, l?

Qu'est-ce que l'auditoire a fait aprbs ga?

R. La, ga s'est lev6, Qa discutait un peu entre eux-autres, je me suis lev6, j'ai demand6 A monsieur Gagn6 s'il ne serait pas bon d'avertir la compagnie avant d'aller en gr~ve parce que d'apris le petit peu d'intelligence que j'avais, j'avais entendu dire qu'il fallait avertir une compagnie avant d'aller en gr~ve. II a dit que ac'6tait inutile, qu'il fallait y aller imm6diatementD, c'6tait toujours les m8mes r6ponses qu'il me donnait. Q. Vers quelle heure cette assembl6e-lA s'est-elle termin6e? R. Alentour de dix heures, dix heures et quart, parce qu'il nous disait qu'il fallait se rendre A la barribre vers les dix heures et vingt, dix heures et demie pour pas que le ashiftD de onze heures rentre. Normand Boudreau, 6lectricien et membre de l'Union:

Q. J'en arrive a l'assembl6e du dimanche soir, le dix (10)

mars; vous y avez assist6, n'est-ce pas? Q. Voulez-vous dire a la Cour ce qui s'est pass6 et avec le plus de d6tails possibles, ce que vous y FauteuxLJ.

[1970] S.C.R.1 speakers say.

Well, I heard about the meeting;

I was at mass on Sunday morning; I went there;

B6dard was there. He was a little late.

Q. Do you mean at the meeting or at mass?

At the meeting.

Q. And then ...

? A.

It was Th6o Gagn6 who was chairman of the meeting; there were discussions regarding Th6o Gagn6, who had been fired. There was supposed to be a list of 125 persons, all Union members, the principal stewards.

Q. A list of 125 persons?

who were to be dismissed.

Q. Who said so? A.

B6dard, he said so several times.

Q. At the meeting?

Yes. And then he said,

I remember he said that the only weapon was to go on strike. There was no alternative. And then there were some people in the hall who did not like that;

they stood up and said that it was understood that we were supposed to go on strike 24 hours after

Noranda. One got up and mentioned that to B6dard.

B6dard turned it to ridicule. He said that it did not matter: 24 hours before or after, that makes no difference. He said the strike was for 10 o'clock that evening. He told them to start for the gates of the mine and not to let anyone enter, whether staff or workers-nobody.

Q. Where there other matters in B6dard's speech that evening?

. . .

Q. . . . regarding the strike?

There were many things concerning the strike; but I do not remember everything.

Q. Were there references to allowances that the strikers could receive if a strike took place?

Yes. There was supposed to be a million dollars, from Pittsburgh, I think; and a half million from

Toronto. It was for the start, to launch the strike;

and every family was to have an allowance. The larger the family, the larger the allowance.

Sylvio Pascualeto, mechanic and member of the Union:

Q. Please tell the Court what you recall regarding that meeting. A.

Well, I remember that Mr. B6dard was not there at the very beginning of the meeting. I think that Th6o Gagn6 said a few words; but I do not remember at all what Th6o said. However, at that point Mr. B6dard arrived and apologized for his lateness. He apologized, but the blame, I think, was passed on to Raymond Lapointe.

He had been waiting for Mr. Lapointe; the weather avez entendu par les orateurs?

R. Bien, j'ai eu, j'ai entendu dire qu'il y avait l'assembl6e, j'6tais a la messe le dimanche matin, je me suis rendu y'avait B6dard. B6dard a arriv6 en retard un peu. Q. Vous voulez dire A l'assembl6e ou a la messe . . .

R. A l'assembl6e.

Q. Et puis . .

R. C'est Th6o Gagn6 qui pr6sidait I'assembl6e, et puis y'a eu des discussions A l'effet de Th6o Gagn6 qui avait 6t6 II 6tait suppos6 y avoir une liste de cent vingt-cinq (125), tous des gars de l'Union, les principaux astewardsD. Q. Une liste de cent vingt-cinq (125)?

R. qui 6taient pour 8tre cong6dids.

Q. Qui a dit ga?

R. Ca, c'est B6dard, B6dard a dit ga plusieurs fois.

Q. A l'assembl6e?

R. Oui, et puis 1, il a dit, je me rappelle qu'il a dit que la seule arme, c'6tait d'aller en grave. On avait pas d'autre choix. Et puis l y'en a dans la salle qui n'ont pas aim6 ga, ils ont lev6, ils ont dit que c'6tait entendu qu'on 6tait pour partir en grave vingt-quatre (24)

heures aprbs Noranda. Y'en a un qui s'est lev6 et qui a mentionn6 9a h B6dard. B6dard a vir6 ga en ridicule, il a dit evingt-quatre (24) heures avant ou aprbs, ca ne fait pas de diff6rence, il a dit, h dix heures, ce soir-lk, la grbve. Commencez d'aller aux barridres de la mine et ne pas laisser entrer personne ni ni travaillant, ni personne.

Q. A-t-il 6t6 question d'autres choses dans le discours de B6dard ce soir-l4?

R. . . .

Q. . . . au sujet de la grbve?

R. Y'a eu beaucoup de choses au sujet de la grave, mais je me rappelle pas toutes.

Q. A-t-il 6t6 question d'allocations que pourraient recevoir les gr6vistes s'il y avait grive?

R. Oui, on 6tait suppos6 d'avoir un million, je pense de Pittsburg, cinq cent mille piastres ($500,000) de Toronto. C'6tait pour partir, pour d6clencher la grbve et puis chaque famille aurait une allocation. Plus grosse la famille, plus grosse l'allocation.

Sylvio Pascualeto, m6canicien et membre de l'Union:

Q. Voulez-vous dire a la Cour ce dont vous vous souvenez de cette assembl6e-l?

R. Bien, ce que je me souviens, d'aprbs l'assembl6e, je sais que monsieur B6dard n'6tait pas 1 tout de suite au d6but de l'assembl6e, Thbo Gagn6, je pense a dit quelques paroles, mais je ne me rappelle pas du tout les paroles de Thdo. Lh-dessus, toujours monsieur B6dard est arriv6, il s'est excus6 du retard, il s'est excus6 du retard qu'il avait apport6, mais la faute, je pense a pass6 sur un was not too good, and, since he came down in an automobile, he said: "I apologize; please forgive me". It was he himself who opened the meeting, and then ...

Q. What did he say to you? A. His chief point was-he said: "Gentlemen, you know as well as I do that Friday"-the 8th, I think "Th~o Gagn6 was dismissed from Gasp6 Copper Mines. But it was not

Thbo Gagn6 the pipe-fitter who was dismissed; it was

Th6o Gagn6 the President of your Local. So as you see, Gasp6 Copper Mines is a heartless company." He also said: "I think the time has come for action, gentlemen . . . " How did he say it? "The time has come, this is a crucial hour; so there is only one thing left for us to do-that is to strike". Thereupon there were a number of questions regarding aid, and

Mr. B6dard told us that he had been in contact with the head, that is with Pittsburgh. I do not know-something like that however; and also that we would have the moral and financial support of the C.I.O.

Q. And then ...

Then there were several questions brought up, if I remember correctly.

Q. Were there any questions regarding the matter of debts that the employees owed at that time and which would fall due during the strike, if a strike took place?

Yes. He told us . . the first thing was "not to worry about any debts, that the

International itself would pay the interest for those who had furniture to pay for, or automobiles." He said everything was decided and not to be afraid;

that nobody would be dispossessed and that he himself would make the necessary arrangements for the payment of interest, that is to say, the payment of interest to all those companies; he said not to worry at all. Secondly he said that we would have the Union dues, that they were expecting men from the C.I.O. to remit the Union dues to us.

At the end of the meeting, B6dard organized the picketing. Groups were formed, their leaders were named and they went to the plant's gates to insure a complete blockade.

Both the Superior Court and the Court of

Appeal noted the fact that, during this general meeting, hastily convened to get from a minority attendance of the workers a hasty decision to go immediately on strike that same evening, B6dard nomm6 Raymond Lapointe. II attendait monsieur Lapointe, la temp6rature n'6tait pas trop cl6mente, et vu qu'il descendait en voiture, qa fait que monsieur B6dard nous a dit: aJe m'excuse pour ga . . . pardonD, c'est lui-m8me qui a ouvert I'assembl6e, monsieur B6dard a ouvert l'assembl6e, et puis lI . . . Q. . . . qu'est-ce qu'il vous a dit? R. Sa question primordiale a 6t6, il nous a dit vous savez comme moi que vendredi-donc le huit (8), je pense-monsieur Th6o Gagn6 a 6td licenci6 de Gasp6 Copper Mines. Mais ce n'est pas Th~o Gagn6 le plombier qui a 6t6 licenci6, c'est Th6o Gagn6 le pr6sident de votre local>. comme vous le voyez, Gasp6 Copper Mines est une compagnie sans cceur .

encore qu'il nous a dit, et puis pense que le moment d'agir est arrive, messieurs . . . Comment est-ce qu'il nous a dit 9a . . . al'heure a sonn6, I'heure est critique, donc il n'y a plus qu'une seule chose A faire, c'est la grive>. Lh-dessus, il y a eu plusieurs questions qui se sont soulev6es a propos de I'aide. Qa fait que monsieur B6dard nous a dit qu'il avait 6t6 en relation avec la tate, c'est-a-dire Pittsburgh . . je ne sais pas, quelque chose comme ga, toujours, et puis que nous aurions le support moral et financier de la C.I.O.

Q. Ensuite ...

? R. LA-dessus, y'a eu plusieurs questions de soulevies, si je me rappelle bien . . . Q. Est-ce qu'il y a eu des questions au sujet des dettes que les employ6s devaient A ce moment-lh et qui deviendraient dues durant la grbve, s'il y avait grave?

R. Oui, il nous a dit . . . la premiere question primordiale ne s'inqui6ter d'aucune dette, que l'International elle-m8me paierait les int6rits pour ceux qui avaient des meubles h payer, des voitures . . . v que tout 6tait arr8t6, de n'avoir aucune crainte, que personne ne serait saisi, et que lui prendrait les arrangements n6cessaires pour l'int6r~t, c'est-h-dire, payer l'int6r~t A toutes ces compagnies, de s'inqui6ter d'aucune fagon. Deuxibmement, que nous aurions les dits de I'Union, qu'on attendait plusieurs messieurs, justement de la C.I.O. pour nous remettre les dfis de l'Union.

A la fin de l'assembl6e, B6dard organise le piquetage; on forme des groupes, on en nomme les chefs et on se rend aux barridres de l'usine pour en bloquer tous les acchs.

En Cour sup6rieure et en Cour d'appel, on a not6 qu'au cours de cette assembl6e g6n6rale, convoquie prdcipitamment pour obtenir d'une minorit6 pr6sente des travailleurs, une d6cision hitive favorisant le d6clenchement imm6diat de and Gagn6 were careful not to mention the temporary character and the true reason of Gagn6's lay-off. They did not mention, either, the fact that Gagn6 himself had agreed to meet the General Manager of the plant on Monday, precisely to discuss another job in the plant. The two

Courts also noted that the employees were misled as to the reason, character and expected date of the progressive reduction in personnel which the management had, in February, considered as possible upon completion of the underground construction and the installation of heavy equipment and that it was represented, rather, that the management had decided to effect massive and immediate dismissals of officers, stewards and members of the Union. Thus, through both silence and misrepresentations it was meant to subtly shape and arouse opinion and ensure that the workers attending the meeting would be led to believe that, by dismissing definitely the President of the Union and making ready to dismiss also the most active Union members, the respondent

Company wanted to destroy the appellant's

Union, so that in a reaction of revolt the meeting would approve an immediate strike.

These are, in short, the essential facts and circumstances which the evidence has established in the view of the trial judge, Mr. Justice Lacoursibre,-who had lived, so to speak, with this case for more than a year, has heard all the evidence, seen and heard all the witnesses, weighed and appraised their testimony and considered the conflicts, all the time keeping in mind the degree of credibility which he in fact has stated he allowed or refused to the main witnesses of the parties,-and in the view also of the majority in the Court of Appeal.

At the stage of this appeal, the appellant no longer disputes the fact that, once the strike was started, it did direct and finance it and that its representatives were, directly or indirectly, involved in some of the illegal acts which ensued.

However, the appellant represents-and in my view the validity of that contention is essential to the appellant's success in this appeal-that the la grave pour le soir m~me, B6dard et Gagn6 avaient pris soin de ne pas les informer du caracthre temporaire, non d6finitif et de la v6ritable raison de la mise a pied de Gagn6 et de ne pas les informer du fait que Gagn6 lui-m~me, pr6cis6ment en vue de discuter d'un autre poste ou emploi A l'usine, avait deji convenu d'un rendezvous avec le directeur g6n6ral pour le lundi. On a aussi not6 que, de plus, on a alors d6natur6 la raison, le caractbre et la date de la r6duction progressive de personnel que la Direction avait, en f6vrier, envisagee comme possible A la fin des travaux faits sous terre et apris l'installation de la machinerie lourde et qu'on a repr6sent6 plut6t que la Direction avait d6cid6 d'un cong6diement massif et imm6diat d'officiers, stewards et membres de l'Union. Ainsi donc par le proc6d6 du silence, joint A celui de la fausse repr6sentation, on aura voulu subtilement former, soulever l'opinion et assurer que les travailleurs pr6sents A cette assembl6e g6n6rale soient induits A conclure que par le renvoi d~finitif du pr6sident du syndicat et autres renvois imminents visant les membres les plus actifs du Local, la compagnie intime entendait d6truire le syndicat de l'appelante et que dbs lors et dans une r6action de r6volte, I'assembl6e approuverait le d6clenchement imm6diat de la grbve.

Tels sont en somme les faits et circonstances essentiels retenus de la preuve, tant par le juge au procks, M. le juge Lacoursibre,-qui, pour ainsi dire, a v6cu avec cette cause pendant plus d'un an, a vu les t6moins, entendu toute la preuve, tous les t6moignages, les a pes6s, 6valu6s, en a consid6r6 les conflits, le tout au regard du degr6 de cr6dibilit6 qu'il a jug6 et, en fait, d6clar6 accorder ou refuser aux principaux t6moins des parties,-que par les juges de la majorit6 en Cour d'appel.

Au stade du pr6sent appel, 1'appelante ne conteste plus que, une fois la grbve d6clench6e, elle l'ait dirig6e et financ6e et que ses repr6sentants aient 6t6 directement ou indirectement impliqu6s dans certains des actes ill6gaux qui s'ensuivirent. Elle repr6sente cependant,-et c'est A mon avis, une pr6tention, dont le bien-fond6 est essentiel au succhs de l'appel,--que c'est sans workers present at the general meeting approved strike action that evening in a spontaneous reaction of revolt provoked by Gagn6's lay-off and the threat of imminent and massive dismissals of the more active members of the Local, and not because of the intervention of the appellant or its representatives. This is a question of fact.

That particular contention of the appellant was rejected as unfounded, both in the judgment of the Superior Court and in that of the Court of

Appeal. The trial judge expresses his views on this point in the following manner:

The fact that B6dard and Gagn6 were silent at the meeting on the question of the appointment given to Gagn6 by Brissenden, for

Monday morning, can only be explained by the existence of a strike plan already decided upon by the leaders and which had to be approved before the workers realized that the claim of dismissal was at the least exaggerated. Why this haste to call a meeting for that very night, when only a small proportion of the workers could attend, because many were not in Murdochville and would only return the following morning, in time to go to work?

Since Gagnd's dismissal could by itself not have been enough to convince the workers of the necessity of strike action, the accent was shifted to the probable dismissal of 125 workers, to include the

Union stewards. As we have found out, there was no truth whatsoever to this rumor.

One would need to be very naive to believe that the decision to strike was the result of a spontaneous reaction of revolt against the Company and that the defendant (the United Steelworkers of America)

unwillingly had to suffer the consequences. The evidence is clearly to the contrary.

In the Court of Appeal, Mr. Justice Taschereau quotes approvingly those excerpts from Mr.

Justice Lacoursibre's judgment. In conclusion, he says:

In my mind, only one finding is possible, that is: contrary to what the appellant claims, this strike was not a spontaneous reaction to the dismissal of Thdo Gagn6, the Union President, but was the outcome of a plan hatched for some time.

son intervention ou celle de ses repr6sentants, mais dans un mouvement spontan6 de rivolte provoqu6 par la mise d pied de Gagn6 et la menace de cong6diements massifs et imminents des membres les plus actifs du Local que les travailleurs pr6sents h l'assembl6e g6n6rale approuv&rent la d6cision de l'entr6e en grbve ce soir-ld. C'est une question de fait. Et la pr6tention de l'appelante sur ce point a 6t6 rejet6e comme non fond6e, tant par le jugement de la Cour superieure que par celui de la Cour d'appel. Pour sa part, le juge au procis s'exprime ainsi sur la question:

Le silence de B6dard et de Gagn6 devant l'assemsur cette entrevue propos6e par M. Brissenden, pour le lundi matin, ne peut s'expliquer autrement que par l'existence d'un plan de grbve d6jh arr8t6 par les dirigeants et qu'il fallait faire approuver, avant que les employds r6alisent que cette histoire de cong6diement 6tait pour le moins exag6r6e. Pourquoi cette pr6cipitation A convoquer, pour le soir mime, une assembl6e qui ne pouvait r6unir qu'une faible proportion des travailleurs, puisque un grand nombre d'eux se trouvaient en dehors de Murdochville, o ils ne devaient revenir que le lendemain matin pour leur ouvrage?

Comme le cong6diement de Gagn6 seul aurait bien pu ne pas 8tre jug6 un motif suffisant par les travailleurs pour aller en gr~ve, on insista surtout sur le renvoi probable de 125 employ6s, dont les de l'union. Il a 6t6 d6montr6 que cette derninre rumeur n'6tait que pure invention.

Il serait bien nalf de croire que la d6cision de grave fut le r6sultat d'un mouvement spontan6 de r6volte de la part des employds contre la compagnie, et que la d6fenderesse

(United Steelworkers of America) a bien involontairement, en subir les cons6quences. La preuve 6tablit nettement le contraire.

En Cour d'appel, M. le juge Taschereau cite, avec approbation, ces diff6rents extraits du jugement de M. le juge Lacoursibre. II conclut: Donc, h mon avis, une seule conclusion s'impose, c'est que, contrairement A ce que pr6tend l'appelante, cette grave n'a pas 6t6 la r6action spontan6e au cong6diement de Thdo Gagn6, le pr6sident du Syndicat, mais bien le r6sultat d'un plan ourdi depuis quelque temps d6jh.

Mr. Justice Hyde states:

After all Gagn6 was the party directly concerned and if he was prepared to allow a general misunderstanding to spread amongst his fellow workers that was not the fault of the Company. He knew perfectly well that he was slated to meet with the manager on Monday afternoon and the purpose of that meeting. The ostensible reason for the strike as given at the Local meeting on Sunday was a protest against his dismissal yet it was not long before the declared object of its continuation was union recognition and contract (see e.g. Local 4881, Strike Bulletin, March 27th, 1957, Ex. C-189).

The other rallying cry at the Sunday meeting was the false rumour relating to the imminent discharge of an additional 125 men. There was no effort on the part of B6dard or Gagn6 to verify this with management.

Furthermore, even if the Company had dismissed

Gagn6 in breach of the provisions of the Labour

Relations Act for union activity, that would not have been a determining cause having relation to the damages caused by the strike. The illegal act of dismissal, supposing it was such, was separate and distinct from the illegal strike declaration and the illegal acts which followed. It is significant here to note that Gagn6 did not charge the Company with an offence under the Act or sue in damages for wrongful dismissal, courses which were clearly open to him if the stand taken by Appellant is sustainable.

Both the Trial Court and the Court of Appeal found that the strike had not resulted from a spontaneous reaction of revolt and decided that the appellant had used the opportunity of this lay-off -as a pretext to strike, thereby dissimulating and putting into effect a plan devised a long time before to force the respondent Company to recognize the Murdochville Local as the certified representative of the workers in the negotiations for a new collective agreement. In brief, it was decided that the appellant alone was responsible for the strike.

In view of the concurrence of both Courts on this finding as to the facts, and in view of the principle governing the function of an Appeal

Court in such a case-this principle is well

M. le juge Hyde d6clare ce qui suit:

Apris tout, Gagn6 6tait le principal int6ress6. S'il 6tait dispos6 & laisser un malentendu g6ndralis6 se r6pandre parmi ses compagnons de travail, ce n'6tait pas la faute de la compagnie. Il savait trbs bien qu'il 6tait convoqu6 chez le directeur le lundi aprbs-midi et il connaissait le but de cette entrevue. La pr6tendue raison de la gr~ve, telle que donnie A la r6union du Local, le dimanche, 6tait de protester contre son cong6diement. Cependant il ne fallut que peu de temps pour que le but avou6 de la poursuite de la grive devienne la reconnaissance du syndicat et la conclusion d'une convention (voir, A titre d'exemple, le Bulletin du Local no 4881, 27 mars 1957, piece C-189).

L'autre cri de ralliement h la r6union du dimanche 6tait la fausse rumeur relative au renvoi imminent de 125 autres employ6s. Il n'y a eu aucune tentative, ni de la part de B6dard, ni de celle de Gagn6 de contr8ler la v6racit6 de cette rumeur auprbs de la direction.

De plus, mime si la compagnie avait enfreint la Loi des relations ouvribres en cong6diant Gagn6 h cause de son activit6 syndicale, ce renvoi n'aurait pas 6t6 une cause d6terminante des dommages r6sultant de la grave. Le cong6diement ill6gal, a supposer qu'il le soit, 6tait ind6pendant et distinct de la d6claration illdgale de grave et des autres actes ill6gaux qui ont suivi. Il est important de faire remarquer ici que Gagn6 n'a pas accus6 la compagnie d'une violation de la Loi, ni intent6 d'action en dommages pour cong6diement injustifi6, alors que ces recours lui 6taient manifestement permis si la position de l'appelante 6tait soutenable.

La Cour d'appel et la Cour de premibre instance ont toutes deux conclu que la grive n'a pas r6sult6 d'un mouvement spontan6 de r6volte; elles ont jug6 que l'appelante a saisi l'occasion de cette mise a pied pour en faire un pr6texte de gr~ve et ainsi voiler et mettre A ex6cution un plan depuis longtemps arrt6 pour contraindre la compagnie intimde A reconnaitre le Local de Murdochville comme repr6sentant accr6dit6 aux fins de la n6gociation du nouveau contrat de travail. En somme, on a jug6 que I'appelante avait la responsabilit6 exclusive de la greve. En pr6sence de l'accord des deux Cours sur cette conclusion sur les faits et au regard du principe r6gissant la fonction d'une cour d'appel en pareil cas-principe bien connu auquel le known and it was referred -to by the learned counsel for the appellant at the very beginning of the hearing, to indicate that he was conscious of the obstacle he had to surmount for the appeal to succeed-we can intervene only if it appears that this finding is, in the words used in jurisprudence, fcndamentally erroneous. In my opinion, it has not been established that such was the case and the rule of non-interference must here be applied.

This finding of both Courts -as to what was in fact the real cause of the decision to strike on

March 10, disposes, in my opinion, of the other grounds submitted by the appellant or retained by Mr. Justice Brossard to impute to the respondent Company a share of responsibility. However, it is fitting to refer to them briefly.

In his dissenting reasons, remarkable for the careful consideration they give to the problem of labour relations and their legal aspects, the learned judge reaches, like his colleagues, the conclusions that by the acts of its representatives the appellant had "provoked, supported and advised the decision to strike".

On the other hand, on the question of Gagn6's lay-off, he is of the opinion that this action was contrary to the Labour Relations Act, which provides that until such time as the conditions permitting strike action have been fulfilled, the conditions of employment of employees shall not be changed without their consent and that, "in the circumstances, Gagn6's lay-off was in violation of the contract which existed between him and the Company". As for the prohibition proceedings instituted by the respondent, the stay of proceedings which the respondent obtained to prevent the Board from acting on the application for certification, in view of the latter's refusal to supply the information requested and the stay of proceedings on the total inscription in law taken by the Board, following an agreement between the Board and the respondent, Mr. Justice Brossard is of the opinion that these were an abuse of legal process because, even though they were regular the only reason for their institution was to prevent the certification of the appellant's

Local. Finally, on the question of the refusal of savant procureur de l'appelante a d'ailleurs r6f6r6 au tout d6but de l'audition, pour indiquer qu'il 6tait conscient de l'obstacle qui devait 6tre 6cart6; pour le succhs de l'appel-nous ne devons intervenir que s'il apparait que cette conclusion est, suivant I'expression consacr6e par la jurisprudence, fondamentalement erron6e.

A mon avis, il n'a pas 6t6 d6montr6 que tel est le cas. La rigle de non-intervention regoit ici son application. Cette conclusion des deux Cours, quant A ce qui constitue en fait la v6ritable cause de la d6cision de faire la grave le 10 mars, dispose, a mon avis, des autres moyens soumis par l'appelante ou retenus par M. le juge Brossard pour imputer A la compagnie intim6e une part de responsabilit6. II convient, cependant, d'y r6f6rer bribvement.

Dans une dissidence, remarquable par le soin avec lequel il traite du probl~me des relations ouvribres et de ses aspects juridiques, le savant juge conclut, h l'instar de ses collbgues, que, par les actes de ses repr6sentants, I'appelante <a provoqud, aidd et conseillg la dcision de faire la greve>.

D'autre part, et en ce qui concerne la mise i pied de Gagn6, il 6met l'opinion que cette mise i pied fut faite en violation des dispositions de la Loi sur les Relations Ouvridres stipulant que tant que ne sont pas r6alis6es les conditions requises pour que prenne fin l'interdiction de la gr6ve, les conditions de travail des salari6s ne doivent pas 6tre chang6es sans leur consentement et que, «dans les circonstances, la mise A pied de Gagn6 constituait une violation du contrat de travail entre lui et la compagnie>. En ce qui a trait aux proc6dures de prohibition institu6es par l'intimbe, le sursis par elle obtenu pour empecher la Commission des Relations Ouvribres de poursuivre les proc6dures sur la demande d'accr&ditation vu, son refus de fournir les informations demand6es, et en ce qui concerne la suspension de l'adjudication sur l'inscription en droit totale de la Commission suivant l'accord intervenu entre elle et I'intim6e, M. le juge Brossard est d'avis que ces proc6dures constituent un abus du recours de droit parce que, dit-il, nonobstant leur caractbre rdgulier, elles n'avaient d'autre but que celui de '388 the respondent to enter into negotiations with the Union, given on October 1, 1956, because of the certification proceedings which were pending in Superior Court, Mr. Justice Brossard states that this constituted a fault and a provocation to the Local to act on the strike vote taken on September 20. On the whole, the learned judge comes to the conclusion that even though the judicial proceedings and the refusal to negotiate did not immediately bring about the strike which had been decided in principle on September 20,

1956, "they nevertheless caused Gagnd's lay-off on March 8, 1957, to become important and to result in the declaration of the strike on March

10, 1957".

With the greatest respect, I cannot agree with these views.

On the question of Gagn6's lay-off, I am of the opinion that the above quoted excerpt from his own testimony shows that it was in no sense final, the continuation of his employment with the Company being the object of the interview which was to take place on Monday, as agreed with the General Manager. Furthermore, even though Mr. Justice Brossard was of the opinion that Gagn6 had been dismissed, he nevertheless says that .

"there is no evidence which may justify the conclusion that

Gagn6 was dismissed because he was a member and President of Local 4881 . . .". Assuming that this lay-off was final and was, in violation of the contract between the respondent and Gagn6which both Courts below found was not the case

-I would say, like Mr. Justice Hyde, that this act was separate and distinct from the illegal strike declaration, and that though it could give a right of action under the general law or under the Labour Relations Act, it had no relation with the damages caused by the strike.

I cannot hold either that the respondent had committed an abuse of legal process which caused the decision to strike on March 10. Savatier, in his Traitg de la responsabilitd civile en droit frangais, vol. 1, p. 83, no. 65 ff., says that all the decisions of the Cour de cassation recogfaire obstacle a la reconnaissance syndicale du Local de l'appelante. Enfin, r6f6rant au refus donn6 au syndicat par l'intim6e, le ler octobre 1956, d'entreprendre des n6gociations, vu que les proc6dures relatives A l'accr6ditation 6taient pendantes en Cour supirieure, il d6clare que ce refus constituait une faute et une provocation au Local de mettre a ex6cution le vote de grive qu'il avait pris le 20 septembre. Sur le tout, le savant juge conclut que si ces proc6dures judiciaires et ce refus de n6gocier n'ont pas entraind imm6diatement une grave que le Local avait d6cid6e en principe le 20 septembre 1956, ont ndanmoins t la cause que la mise i pied de Gagnd le 8 mars 1957 a pris une importance et eut pour consdquence la dclaration de gr&ve le 10 mars 1957z.

Avec le plus grand respect, je ne puis souscrire a ces vues.

Quant A la mise a pied de Gagn6, je dirais qu'il ressort de l'extrait ci-dessus de son propre t6moignage, que rien n'6tait d6finitif et que la continuation de ses services A la compagnie 6tait l'objet de l'entrevue dont il avait convenu avec le directeur g6n6ral pour lundi. De plus, bien que d'avis que Gagn6 remerci6 de ses services, M. le juge Brossard n'h6site pas & affirmer que <. . . il n'y a aucune preuve qui puisse permettre de conclure que Gagn6 fut remerci6 de ses services A raison du fait qu'il 6tait membre et pr6sident du local 4881 . . .>. Prenant pour acquis que cette mise L pied 6tait d6finitive et constituait une violation du contrat de travail entre Gagn6 et l'intimde,-ce que les deux Cours ont jug6 ne pas 6tre le cas,-je dirais, comme M. le juge Hyde, qu'il s'agirait I d'un acte s6par6, distinct de la d6claration illigale de la grave, susceptible de donner ouverture A un recours sous le droit commun ou sous la Loi sur les Relations Ouvrires, mais n'ayant pas, d'autre part, de relation avec le dommage caus6 par la grave.

Je ne puis davantage retenir que l'intim6e ait commis un abus de recours de droit causant la d6cision de faire la grave le 10 mars. Tous les arr~ts de la Cour de cassation, d6clare Savatier dans son Traitd de la responsabilitg civile en droit frangais, Tome, 1, p. 83, nos 65 et seq., s'acnize that the right to judicial action, that is the right to submit one's claims to a judge, is a right the exercise of which does not, in principle, give rise to any liability, even if the claims are eventually rejected. Admittedly, this exercise of this right may degenerate into a fault which, if prejudicial, may bring a condemnation for damages when its exercise constitutes an act of bad faith or if it is at the least the result of a gross error equivalent to fraud. But fad faith must be proven as required by the provisions of art. 2202 of the

Civil Code:

2202. Good faith is always presumed. He who alleges bad faith must prove it.

That the proceedings in question, particularly the stay of adjudication on the total inscription in law taken by the Board, may have had the effect of impeding the certification of the appellant's

Local, it does not follow that one must conclude that the Board and the respondent were in bad faith when they agreed to the stay of proceedings and that the Court was also in bad faith when it agreed to give effect to their agreement to wait for the judgment of the Court of Appeal in two cases where the same question was in issue. There is nothing in the record, the Court of Appeal noted, to indicate that judicial proceedings were instituted on behalf of the appellant's Union to oppose this stay of proceedings, to ask for judgment on the inscription in law or to contest the issue of the writ of prohibition. A finding of bad faith would, in my opinion, lead inevitably to question the merits of Mr. Justice Morin's statement to the effect that "there has been no intentional delay in this whole case, either on the part of the Court or on the part of counsel for the parties in the present case". These considerations on the proceedings are equally valid, in my view, with respect to the respondent's refusal, given on October 1, 1956, because the proceedings relating to certification were pending in

Superior Court.

Therefore, being of the opinion that it has not been shown that the judgment of the Superior

Court and the judgment of the Court of Appeal were fundamentaly erroneous as to the facts, I cordent A reconnaitre que 1'action en justice, c'est- A-dire le droit de soumettre au juge ses pr6tentions, est un droit dont l'exercice n'entraine, en principe, aucune responsabilit6, m8me si ces pr6tentions sont 6ventuellement rejeties. Sans doute, I'exercice de ce droit peut d6g6ndrer en faute susceptible, si dommageable, d'entrainer une condamnation en dommages-int6rits dans le cas ohi cet exercice constitue un acte de mauvaise foi ou s'il est tout au moins le r6sultat d'une erreur grossibre 6quipollente A dol. Encore faut-il que la mauvaise foi soit prouvie ainsi que l'exigent les dispositions de l'art. 2202 C.C.:

2202. La bonne foi se pr6sume toujours et c'est A celui qui invoque la mauvaise foi de la prouver. Que les proc6dures en question et principalement la suspension de 1'adjudication sur l'inscription en droit totale de la Commission aient eu pour effet de faire obstacle A la reconnaissance syndicale du Local de l'appelante, il ne s'ensuit pas qu'l faille conclure A la mauvaise foi de la Commission et de l'intimbe qui convinrent de cette suspension et A la mauvaise foi du tribunal qui donna suite h leur accord d'attendre le jugement de la Cour d'appel dans deux causes oil une meme question se presentait. Rien au dossier, a-t-on not6 en Cour d'appel, n'indique qu'on ait fait de la part du syndicat de l'appelante des d6marches judiciaires pour se plaindre de cette suspension, demander I'adjudication de l'inscription en droit ou contester I'6mission du bref de prohibition. Une conclusion de mauvaise foi conduit inivitablement, il me semble, A mettre en question le bien-fond6 de la d6claration de M. le juge Morin A l'effet <qu'il n'y a eu dans toute cette affaire aucun retard intentionnel non seulement de la part du tribunal mais aussi de la part des procureurs des parties dans la pr6sente cause>. Ces considdrations sur les proc6dures valent 6galement, A mon avis, quant au refus que 1'intimbe donnait le ler octobre 1956 en raison du fait que les proc6dures relatives A l'accr6ditation 6taient pendantes en Cour sup6rieure. Aussi bien, 6tant d'opinion qu'il n'a pas 6t6 d6montr6 que le jugement de la Cour sup6rieure et le jugement de la Cour d'appel soient fondamentalement erronds en ce. qui concerne les faits, cannot find that the respondent has to bear part of the damages it has sustained from the fact of the strike.

These findings as to the facts justify, in law, the judgment of the Court of Appeal which affirmed that of the Superior Court condemning the appellant to pay the full damages caused to the respondent, because of the strike as well as because of the other delictual or criminal acts which ensued. The fundamental purpose of the Labour Relations Act, as well of the Labour

Code which replaced the said Act, is to insure industrial peace. This act does not change the general principles which, under the general law, govern civil responsibility in delictual matters and require the person or persons who, as in this case, cause damages to others by their delictual or criminal acts or by the delictual or criminal acts of persons under their control, to indemnify the injured party for the resulting prejudice. Our law does not and cannot admit, without destroying itself and making way for anarchy, recourse to intimidation, obstruction, sabotage, dynamiting or other acts of violence, in short, recourse to force, as legitimate means to insure recognition of a right which a person may claim, manifestly well founded as the claim may be.

For these reasons, I would dismiss the appeal with costs.

J. (dissenting in part)-I agree with my brother Fauteux that the findings of responsibility made against the appellant by the learned trial judge and concurred in by the judges of the Court of Queen's Bench' are correct and fully supported by the evidence.

However, I am of the view that the respondent was also in part responsible for the strike as it occurred in the circumstances which the evidence discloses, and I agree with the position taken by

Brossard J. in the Court of Queen's Bench insofar as the dismissal of Gagn6 was a cause of the je ne saurais conclure que l'intim6e doit supporter une part du pr6judice lui r6sultant du fait de la grave.

Ces conclusions sur les faits justifient, en droit, le jugement de la Cour d'appel qui a confirm6 celui de la Cour superieure condamnant I'appelante h la r6paration de l'entier pr6judice subi par l'intimbe, tant par suite du fait de la grave que par suite des autres actes ddlictuels ou criminels qui s'ensuivirent. L'objet fondamental de la Loi sur les Relations Ouvriares,--comme d'ailleurs celui du Code du Travail qui fut substitu6 A cette loi,-est d'assurer la paix industrielle. Cette loi ne modifie pas les principes g6ndraux qui, sous le droit commun, regissent la responsabilit6 civile en matibre d6lictuelle et qui imposent A celui on ceux qui, comme en l'espice, causent des dommages & autrui par leurs actes d6lictuels ou criminels ou par les actes d6lictuels ou criminels de ceux dont ils ont le contr6le, l'obligation de r6parer le pr6judice en r6sultant. Notre droit n'admet pas et ne saurait admettre, sans lui-mime se d6truire et faire place A l'anarchie, le recours A l'intimidation, l'obstruction, actes de sabotage, actes de dynamitage, de violence, en somme le recours h la force, comme moyens l6gitimes d'obtenir la reconnaissance du droit auquel le justiciable peut pr6tendre si manifeste que soit le bien-fond6 de sa pr6tention.

Pour ces motifs, je rejetterais l'appel avec d6pens.

(en partie dissident)-Je suis d'accord avec mon colligue le Juge Fauteux que les conclusions du savant Juge de premibre instance, confirmies par les Juges de la Cour du banc de la reine', quant a la responsabilit6 de l'appelante sont correctes, et que la preuve les justifie pleinement.

Toutefois, je suis d'avis que l'intim6e est, elle aussi, en partie, responsable de la grave qui s'est produite dans les circonstances relat6es dans la preuve. Je suis d'accord avec le point de vue adopt6 par le Juge Brossard, de la Cour du banc de la reine, selon lequel la mise A pied de Gagn6 .390

Fauteux 1.

R19701 S.C.R. Le Juge Hall strike and I adopt his able and exhaustive reasons in this regard in the Court below reported [1967]

Q.B. 487 at pp. 565 to 568.

In the Court of Queen's Bench, in that section of his reasons entitled "THE

GAGN", Hyde J. said:

It is obvious, and it should have been obvious to the Company, that such a mishandling of Gagn6's lay off would be resented by his fellow union members, particularly with the strained relations which existed between it and Local 4881. The Company must have known that there had been illegal strikes before this and Brissenden should have taken every precaution to avoid any possibility of a misunderstanding on such a potentially dangerous action as dismissal or lay off of the president of the union.

and in a separate section called "THE he said:

While I have said in discussing the lay-off of

Gagn6 that I felt it had been mishandled, even stupidly, having particular regard to the strained relationship between the Company and Local 4881,

I cannot, in view of my conclusion that there was no misunderstanding on Gagn6's part as to his status, categorize this mishandling as a contributory fault, if fault it is. After all Gagn6 was the party directly concerned and if he was prepared to allow a general misunderstanding to spread amongst his fellow workers that was not the fault of the Company. He knew perfectly well that he was slated to meet with the manager on Monday afternoon and the purpose of that meeting. The ostensible reason for the strike as given at the Local meeting on Sunday was a protest against his dismissal yet it was not long before the declared object of its continuation was union recognition and contract (see e.g. Local 4881,

Strike Bulletin, March 27th, 1967-Ex. C-189).

and finally, in the section headed "CONCLUSIONS"

he said:

This whole case is a sad and tragic affair. While

I cannot commend Respondent's handling of its relations with its labour force, I am obliged to lay the whole blame in law upon Appellant. Any fault a 6t6 l'une des causes de la grave et, sous ce rapport, je souscris A ses motifs savants et complets, donn6s A la Cour d'appel et reproduits h [1967] B.R. 487, aux pages 565 h 568. A la Cour du banc de la reine, voici ce que dit le Juge Hyde, dans la partie de ses motifs intitul6e

<Le congdiement de Gagnd>:

Il est clair, et cela devait Ztre 6vident pour la Compagnie que les membres du syndicat de Gagn6 s'offusqueraient d'une telle maladresse dans sa mise A pied, vu sp6cialement la situation de tension qui existait entre elle et le local n' 4881. La Compagnie devait savoir qu'il y avait d6jh eu des gr~ves ill6gales et Brissenden aurait dfi prendre toutes les pr6cautions necessaires pour 6viter toute possibilit6 de malentendu h l'occasion d'un acte aussi risqu6 que le cong6diement ou la mise A pied du president du dans une autre partie, il ajoute sous le titre Bien que j'aie dit en examinant la mise h pied de Gagn6 que je trouvais qu'elle avait 6th maladroite jusqu'A la stupidit6, en tenant compte particulibrement de la situation de tension qui existait entre la Compagnie et le local n' 4881, je ne puis, du fait que je conclus que Gagn6 savait tras bien a quoi s'en tenir sur sa situation, caract6riser cette maladresse comme une faute, si faute il y a. Apris tout, Gagn6 6tait le principal intdress6. S'il 6tait dispos6 a laisser un malentendu g6n6ralis6 se r6pandre parmi ses compagnons de travail, ce n'6tait pas la faute de la compagnie. Il savait trbs bien qu'il 6tait convoqu6 chez le directeur le lundi aprbs-midi et il connaissait le but de cette entrevue. La pr6tendue raison de la grive, telle que donn6e A la r6union du Local, le dimanche, 6tait de protester contre son cong6diement. Cependant il ne fallut que peu de temps pour que le but avou6 de la poursuite de la grave devienne la reconnaissance du syndicat et Ia conclusion d'une convention

(voir, A titre d'exemple, le Bulletin du local n' 4881, 27 mars 1957, pi~ce C-189);

il dit enfin, dans la partie intitul6 Toute cette affaire est malheureuse et tragique. Bien que je ne puisse approuver la conduite de l'intimbe dans ses relations avec sa main-d'ceuvre, je suis, en droit, oblig6 de rejeter tout le tort sur Le Juge Hall

Hall J.

there may have been on the part of Respondent did not justify the unlawful acts to which Appellant was a party and in any event, there was no relation of cause and effect between such fault, if such it is, and the damages suffered by Respondent.

His conclusion that any fault on the part of the respondent did not justify the unlawful acts to which the appellant was a party is one with which I agree fully. There could be no justification in law for the unlawful acts of the appellant.

Brossard J. does not suggest that. My view is that the respondent's unlawful dismissal of Gagn6 was of itself and independently of appellant's unlawful conduct a contributing cause to the inception of the strike. There is no doubt that Local

4881 was making preparations for a strike and that the respondent was fully aware of this. It had earlier laid in a stockpile of provisions and provided temporary living quarters for nonstriking personnel who would remain within the plant if and when the strike came. It is very probable that a strike would have taken place eventually but not necessarily that weekend or possibly not at all when the Noranda settlement became known, if the respondent had not itself ignited the already explosive situation by its own unlawful dismissal of Gagn6 and this despite any intention Brissenden may have had of re-employing Gagn6 on the Monday. The harm was done when Gagn6 was handed his dismissal notice.

I am unable to agree that there was no relation of cause and effect between the dismissal of

Gagn6 and some of the damages suffered by the

The respondent's damages arose under two general headings, (1) from the strike itself involving loss of production and other related losses from the work stoppage as such, and (2) from losses caused by the illegal acts and sabotage carried on as found by the learned trial judge. There was clearly a cause and effect relationship as regards the damages under the first heading insofar as the unlawful dismissal of

Gagn6 was a contributing cause to the strike, but not as to the damages caused under the second heading. With respect, Hyde J. appears to have overlooked this distinction in his concluding statement above quoted.

I'appelante. Aucune faute de la part de l'intim6e ne justiflait les actes ill6gaux auxquels l'appelante a pris part. De toute fagon, il n'y avait aucune relation de cause 4 effet entre cette faute, si faute il y a, et les dommages caus6s h l'intim6e.

Je suis tout A fait d'accord avec la conclusion que la faute de l'intim6e ne justifiait pas les actes ill6gaux auxquels l'appelante a pris part. ne pouvait y avoir aucune justification 16gale des actes il6gaux de l'appelante. Le Juge Brossard ne soutient pas cela. A mon avis, le cong6diement ill6gal de Gagn6 a 6t6 de lui-m.me, ind6pendamment des agissements ill6gaux de l'appelante, une cause contributive du d6clenchement de la grbve. Il n'y a pas de doute que le local no 4881 se pr6parait h la grave et que l'intimbe le savait parfaitement. Elle avait d6jh emmagasin6 des provisions et am6nag6 des logements temporaires pour les non-grivistes qui demeureraient sur les lieux, en cas de grave. Il est fort probable qu'il y aurait eu grbve t6t ou tard, mais pas n6cessairement cette fin de semaine-1.

Peut-6tre mime il n'y aurait pas eu de gr~ve du tout aprbs qu'on aurait connu le rbglement intervenu

A Noranda, si

1'intim6e n'avait pas elle-mime mis le feu aux poudres en cong6diant ill6galement Gagn6 et cela malgr6 l'intention que pouvait avoir Brissenden de reprendre Gagn6 le lundi. Le mal 6tait fait quand on a remis A Gagn6 son avis de cong6diement. Je ne puis admettre qu'il n'y a pas de relation de cause h effet entre le cong6diement de Gagn6 et une partie des dommages subis par l'intim6e. Elle a subi ces dommages sous deux chefs: (1) par l'effet de la grbve elle-m~me, soit par une diminution de la production et autres pertes dues h l'arret de travail lui-m~me; (2) par les pertes r6sultant des actes ill6gaux et du sabotage qui se sont produits, selon les conclusions du savant Juge de premibre instance. La relation de cause a effet entre les dommages subis sous le premier chef et le cong6diement ill6gal de Gagn6 est 6vidente parce que ce cong6diement a 6t6 l'une des causes de la grive, mais il n'y a pas de telle relation pour les dommages subis sous le second chef. En toute d6f6rence, le Juge Hyde me semble avoir oubli6 cette distinction dans 1'6nonc6 de sa conclusion finale, que j'ai cit6. 39 2

Hall

Le Juge Hall

I would, accordingly, allow the appeal in part by directing that the respondent be held 25 per cent responsible and that the damages as agreed to be reduced accordingly.

The appellant is entitled to its costs in this Court.

Appeal dismissed with costs, J. dissenting in part.

Solicitors for the defendant, appellant: Trudel,

Beaudry, Gamache & Nadeau, Montreal.

Solicitor for the plaintif, respondent: G. Pouliot, Montreal.

The Montreal Catholic School Commission

(Plaintiff)

The Town of Montreal-East

1969: November 25; 1970: January 27.

Present: Fauteux, Abbott, Ritchie, Hall and Pigeon JJ.

Taxation-Education-Claim of share of the surplus of the neutral school tax-Amendment to s. 16 of Geo. V, c. 45, providing that surplus be paid to commission for 1963-64 school year-Fiscal year of defendant for collecting school taxes made the calendar year by its Charter-Whether amendment applies to defendant for period from July to

December 31, 1963-Whether amendment to be given retroactive effect-An Act respecting the

Protestant School Board of Greater Montreal, 1963,

11-12 Eliz. II, c. 74.

The plaintiff claimed from the defendant its share of the surplus of the neutral panel school tax for the first half of the 1963-64 school year, under the second paragraph of s. 16(2) of 15 Geo. V, c. 45, as amended, and particularly under an Act respecting

.the Protestant School Board of Greater Montreal,

1963, 11-12 Eliz. II, c. 74. That Act provided that from July 1, 1963, namely for the 1963-64 school

En cons6quence j'accueillerais l'appel en partie en tenant l'intimbe responsable 1 25 pour cent et en r6duisant dans cette proportion les dommages sur lesquels il y a eu accord. L'appelante a droit A ses d6pens en cette Cour.

Appel rejetd avec ddpens, le JUGE HALL itant en partie dissident.

Procureurs de la ddfenderesse, appelante: Trudel, Beaudry, Gamache & Nadeau, Montrial. Procureur de la demanderesse, intimde: G. Pouliot, Montrial.

La Commission des tcoles Catholiques de (Demanderesse)

La Ville de Montrial-Est

(Difenderesse) 1969: le 25 novembre; 1970: le 27 janvier.

Pr6sents: Les Juges Fauteux, Abbott, Ritchie, Hall et Revenu-Droit scolaire-Riclamation de la proportion du surplus de la taxe scolaire de la liste neutre-Modification ii l'art. 16 de la Loi 15 Geo. V, c. 45, l'eflet que le surplus doit 6tre remis la commission pour l'annie scolaire 1963-1964-Taxe scolaire imposge par ddfenderesse pour l'annie de calendrier en vertu de sa charte-Modification ne s'applique pas a la ddfenderesse pour piriode du 1" juillet au 31 dicembre 1963-Modification n'a pas un ellet rdtroactif-Loi concernant le Bureau mitropolitain des 9coles protestantes de Montrial, 1963, 11-12 tliz. II, c. 74.

La demanderesse r6clame de la d6fenderesse sa proportion du surplus du produit de la taxe scolaire de la liste neutre pour la premibre moiti6 de l'ann6e scolaire 1963-1964, en vertu du deuxibme alin6a du par. 2 de l'art. 16 de la Loi 15 Geo. V, c. 45 et ses amendements, et particulibrement en vertu de la Loi concernant le Bureau mitropolitain des gcoles protestantes de Montrial, 1963, 11-12 tliz. II, c. 74. year, the surplus of the catholic proportion of the neutral panel tax, instead of being refunded as in the past to the taxpayers, was to be paid to the Catholic

Board. The defendant contended that under its charter school taxes in its territory are not assessed for the school year but for the calendar year, so that in December 1962, when it levied school taxes for

1963 the town levied only the net amount due by the ratepayers of the neutral panel according to the law then in force. The trial judge concluded that the 1963

Act did not apply to the town for the period of

July 1 to December 31, 1963, and he dismissed the action. He also concluded that retroactive effect could not be given to the 1963 Act beyond July 1, 1963.

This judgment was affirmed by the Court of Appeal.

The school commission appealed to this Court.

It cannot be said that one-half of the school taxes levied by the defendant for the 1963 calendar year is a tax levied for the 1963-64 school year. Under a

1935 amendment to the defendant's charter, in the defendant's territory the school tax is not assessed for the school year, but for the calendar year. It is thus assessed at the rate established for the school year which is current at the beginning of the calendar year. By the express will of the legislature, it is only after a six month delay that a change in the rate of the school tax assessment takes effect in the defendant's territory.

Queen's Bench, Appeal Side, province of Quebec', affirming a judgment of Gold J. Appeal dismissed.

C. Vermette, for the plaintiff, appellant.

Jules Deschines, Q.C. and Thomas Vien, Q.C., for the defendant, respondent.

PIGEON J.-An historical summary of the special legislation from which this litigation has arisen appears necessary.

2 Que.

Cette Loi 6dicte que ds le premier juillet 1963, c'est-a-dire pour l'ann6e scolaire 1963-1964, le surplus de la proportion des 6coles catholiques du produit de la taxe scolaire de la liste neutre devait Stre remis A la commission catholique au lieu d'8tre rembours6 comme dans le pass6 aux contribuables. La d6fenderesse a plaid6 qu'en vertu de sa charte les taxes scolaires dans son territoire ne sont pas impos6es pour l'ann6e scolaire mais pour I'ann6e de calendrier, et qu'en cons6quence, lorsqu'elle a, en d6cembre 1962, pr6lev6 les taxes scolaires pour l'ann6e 1963, elle a pr6lev6 seulement le montant net par les contribuables de la liste neutre d'aprbs la loi alors en vigueur. Le juge de premiere instance a conclu que la loi de 1963 ne s'appliquait pas A la d6fenderesse durant la p6riode du juillet au 31 d6cembre 1963, et il a rejet6 I'action. II a de plus conclu qu'aucun effet ritroactif au-delM du juillet 1963 ne pouvait Stre donni A la loi de 1963. Ce jugement a 6t6 confirm6 par la Cour d'appel. La commission scolaire en appela h cette Cour.

Arrit: L'appel doit 8tre rejet6.

On ne peut pas consid6rer que la moiti6 des taxes scolaires prlev6es par la d6fenderesse pour l'annde de calendrier 1963 est une taxe prdlev6e pour l'annde scolaire 1963-1964. En vertu d'une loi de 1935 modiflant la charte de la d6fenderesse, dans le territoire de la d6fenderesse la taxe scolaire n'est pas imposde pour l'ann6e scolaire, mais bien pour l'ann6e de calendrier. Elle est ainsi impos6e au taux fix6 pour l'ann6e scolaire qui est en cours au d6but de I'ann6e de calendrier. Par la volont6 expresse du 16gislateur, ce n'est qu'avec un d6calage de six mois qu'une modification dans le taux d'imposition de la taxe scolaire prend effet dans le territoire de la d6fenderesse.

la reine, province de Qu6bec', confirmant un jugement du Juge Gold. Appel rejet6. C. Vermette, pour la demanderesse, appelante. Jules Deschenes, c.r., et Thomas Vien, c.r., pour la d6fenderesse, intimbe.

LE JUGE PIGEON-Un abr6g6 historique de la 16gislation sp6ciale qui a donn6 naissance A ce litige parait indispensable.

[1970] R.C.S._COMM. kOLES c.

Since 1869, there exists in Montreal, pursuant to 32 Vict., c. 16, a special tax system for school purposes. Taxable property is inscribed on three panels:

Panel number one: immoveable property belonging to Roman Catholic proprietors.

Panel number two: immoveable property belonging to Protestants.

Panel number three: immoveable property belonging to "corporations, incorporated companies"

or other taxpayers not classified as either Catholic or Protestant.

Proceeds from taxes levied on property listed under number three, ordinarily called the "neutral panel", were shared between the Roman Catholic and Protestant school boards.

In 1925, a special act (15 George V, c. 45)

established, for Montreal and some ten suburban towns, the Montreal Protestant Central School

Board which, with the extension of its territory, later became the Protestant School Board of

Greater Montreal. Section 16 of this act, which I shall call the "Act of 1925", deeply modified not only the tax system of property belonging to Protestants in the city of Montreal and in the other municipalities subject to this special act, but also the tax system of property listed on the

"neutral panel". Instead of the tax contemplated in the legislation applicable to each municipality, paragraph 1 of that section assessed on the property belonging to Protestants a "Protestant

School Tax" while paragraph 2 assessed on property "inscribed in the neutral panel" another tax at a uniform rate for the whole territory and provided for its apportionment as follows:

2. From and after the 1st of July, 1925, in the various cities, towns or other local municipalities mentioned in paragraph 1 of this section, there is hereby imposed a uniform tax at the rate of twelve mills in the dollar, upon all the immoveable property inscribed in the neutral panel of each such city, town or local municipality, to be apportioned between

Protestant and Roman Catholic education as by law provided.

Depuis 1869 il existe A Montrial, en vertu de la loi 32 Vict., c. 16, un r6gime sp6cial de taxation pour fins scolaires. Les biens imposables sont inscrits sur trois listes:

Liste num6ro un: immeubles appartenant A des propri6taires catholiques romains.

Liste numdro deux: immeubles appartenant A des protestants.

Liste num6ro trois: immeubles appartenant A des <corporations, compagnies incorpories> ou autres contribuables qui ne sont pas class6s catholiques romains ou protestants.

Le produit de la taxe pr6lev6e sur les immeubles de la liste num6ro trois, ordinairement appel6e liste neutre>,

6tait partag6 entre les bureaux de commissaires d'6coles catholiques romains et protestants.

En 1925, une loi sp6ciale (15 George V, c. 45) a constitud pour Montrial et une dizaine de villes de banlieue, le Bureau central des 6coles protestantes de Montr6al qui, avec l'extension de son territoire, est plus tard devenu le Bureau m6tropolitain des dcoles protestantes de Montrdal. L'article 16 de cette loi, que j'appellerai <la Loi de 1925>, a profond6ment modifi6 non seulement le r6gime de taxation des immeubles appartenant A des protestants dans la ville de Montr6al et les autres municipalit6s assujetties A cette loi d'exception mais aussi le r6gime de taxation des immeubles inscrits sur la <liste neutre>. Au lieu de la taxe pr6vue par la l6gislation applicable A chaque municipalit6, le paragraphe 1 de cet article a impos6 sur les immeubles appartenant A des protestants une staxe scolaire protestante> tandis que le paragraphe 2 imposait sur les immeubles inscrits sur la liste neutre> une autre taxe A un taux uniforme pour tout le territoire et en pr6voyait la rdpartition comme suit:

2. Dis le 1" juillet 1925, dans les diverses cit6s, villes ou autres municipalit6s locales mentionnies dans le paragraphe 1 du pr6sent article, il est, par la pr6sente loi, impos6 une taxe uniforme, au taux de douze millibmes dans la piastre, sur tous les immeubles inscrits sur la liste neutre de chacune de ces cit6s. villes ou municipalitis locales, pour Stre r6partie entre les protestants et les catholiques, aux fins de l'6ducation, tel que prescrit par la loi.

TECOLES MONTRiAL-EST

Paragraph 4 decreed that failing other applicable legislation, "the neutral panel" would include all immoveable property which, according to the law in force in the city of Montreal, forms panel

No. 3. Then, paragraph 5 enacted that the taxes thus imposed would be levied and collected by

"the proper municipal authorities at the same time as the municipal taxes", each municipality having to remit to the Central Board the Protestant school tax and the share of the tax from the

"neutral panel" accruing for the benefit of Protestant education.

From the following year, the Legislature brought several changes to s. 16. The most important was motivated by the following fact. The

Act of 1925, as appears from its title: An Act respecting Protestant schools in and around the city of Montreal, had been prepared solely from the Protestant point of view according to the report of a commission appointed for this purpose and mentioned in the preamble. The Protestant

Central Board receiving all income accruing for the Protestant schools did not have to worry about the fact that in some municipalities where the "neutral panel" was particularly important, collections went beyond foreseeable expenses. It was a completely different matter on the Catholic side where school commissions remained independent one from the other. The solution which was arrived at consisted in enacting in substance, that retroactive to the day when Section 16 had taken effect, a Catholic school commission could not have a share of the tax collection on the "neutral panel" greater than that which would have been available if this tax were imposed at the rate applicable to property belonging to

Catholic ratepayers in its territory. The text adds:

"The surplus, if any, shall be forthwith returned to the ratepayers on the neutral panel in the same proportion in which it was paid in by them" (16 Geo. V, c. 47, s. 1).

The town of Montreal-East, the respondent, was a municipality where, because of the importance of the "neutral panel" and the small number of children registered in the Catholic schools, the reimbursement contemplated by the provision added to s. 16 in 1926, the "rebate", was

Le paragraphe 4 a d6cr6t6 qu'd d6faut d'autres dispositions applicables, (da liste neutre>' serait form6e des propri6t6s qui seraient sur la (diste num6ro trois> suivant la loi applicable a la Vile de Montr6al. Ensuite le paragraphe 5 a 6dict6 que les taxes ainsi impos6es seraient pr6lev6es et pergues par .les autorit6s municipales comp6tentes en mime temps que les taxes municipales> , chaque municipalit6 devant remettre au Bureau central la taxe scolaire protestante et la part de la taxe sur la <(diste neutre> destin6e h l'6ducation protestante.

D~s l'ann6e suivante, la Ugislature apportait plusieurs modifications A l'art. 16. La plus importante 6tait motiv6e par le fait suivant. La Loi de 1925, comme l'indique son titre, concernant les 6coles protestantes de la cit6 de Montr6al et de ses environs>, avait t6 pr6par6e du seul point de vue protestant d'aprbs le rapport d'une commission nommbe h cette fin et mentionn6e au priambule. Le Bureau central protestant touchant tout le revenu destin6 aux 6coles protestantes n'avait pas a se preoccuper du fait que dans certaines municipalitis oa la <diste neutre> 6tait particulibrement bien garnie, la perception d6passait les d6penses h pr6voir. Il en 6tait tout autrement du c6t6 catholique oji les commissions scolaires restaient ind6pendantes les unes des autres. La solution apport6e a consist6 a decr6ter en substance, avec effet ritroactif a compter du jour oil I'art. 16 avait pris effet, qu'une commission scolaire catholique ne pourrait pas toucher une part du produit de la taxe sur la <diste neutre>o sup6rieure h celle qu'elle aurait si cette taxe 6tait impos6e au taux applicable aux immeubles appartenant a des contribuables catholiques dans son territoire. Le texte ajoute: de surplus, s'il y en a, doit 8tre imm6diatement rembours6 aux contribuables inscrits sur la cliste neutre>', dans la m~me proportion que celle qu'ils out pay6e> (16 Geo. V, c. 47, art. 1).

La viUle de Montr6al-Est, l'intimbe, 6tait une municipalit6 oji, par suite de l'importance de la sliste neutre>' et du petit nombre d'enfants inscrits dans les 6coles catholiques, le remboursement pr6vu par la disposition ajout6e a l'art. 16 en 1926, la cristourne>-, 6tait important. Comme important. Since the Municipal administration knew the amount in advance having before it all the facts necessary for its computation, it only levied the net amount payable by the ratepayers inscribed on the "neutral panel" intead of levying the full amount and reimbursing the surplus.

It is unnecessary to review the numerous changes brought to bear on this special system.

It is sufficient for the present to note that the

Legislature eliminated the "rebate" by the Act

11-12 Eliz. II, c. 74, assented to July 11, 1963.

In the new text of s. 16, the provision relating to the tax surplus of the "neutral panel" (second paragraph of sub-section 2) is the following:

The balance of the Neutral Panel tax, if any, shall be paid forthwith to the Catholic school boards whose territory is situated in the territory of the Protestant

School Board of Greater Montreal in the following manner: the boards whose revenue for the preceding year per pupil enrolled in their schools is less than three hundred dollars shall receive one dollar for each pupil enrolled on the 30th of September of the current year for each hundred thousand dollars or fraction thereof of such balance; the remainder of such balance, if any, shall be paid to the Montreal

Catholic School Commission and to the boards having a revenue per pupil of three hundred dollars or more but less than the revenue per pupil of the

Montreal Catholic School Commission, and this proportionately to the number of pupils enrolled in the schools of such boards respectively on the 30th of September of the current year.

To base a claim on that provision, the appellant invokes s. 9 of the above-cited act of 1963 which reads as follows:

9. Section 1 of this act shall not apply to taxes to be levied for the school year 1963-1964, except as regards the provisions of the second paragraph of sub-section 2 of section 16 of the act 15 George V, chapter 45, and its amendments.

Respondent's defense which was upheld by the

Provincial Court in a judgment unanimously affirmed by the Court of Appeal', is that under its charter school taxes in its territory are not

I'administration municipale en connaissait d'avance le montant en ayant en main toutes les donnies n6cessaires pour en effectuer le calcul, elle ne prblevait que le montant net payable par les contribuables inscrits sur la dliste neutre>, au lieu de pr6lever le plein montant et d'en rembourser l'exc6dent.

Il n'est pas n6cessaire de passer en revue les nombreuses modifications apport6es A ce r6gime sp6cial. Il suffit pour l'instant de constater que la Lgislature supprima la eristourne> par la loi 11-12 Eliz. II, chapitre 74, sanctionn6e le 11 juillet 1963. Dans le nouveau texte de l'art. 16, la disposition relative au surplus de la taxe de la cliste neutre>, (deuxibme alin6a du paragraphe 2) est la suivante:

Le surplus de la taxe de la liste des neutres, s'il y en a, doit 6tre imm6diatement remis aux commissions scolaires catholiques dont le territoire est situ6 dans le territoire du bureau m6tropolitain des 6coles protestantes de Montr6al de la fagon suivante: les commissions dont le revenu de l'ann6e pr6c6dente par 6lve inscrit dans leurs 6coles est inf6rieur A trois cents dollars regoivent un dollar par 6lve inscrit au 30 septembre de l'ann6e courante pour chaque cent mille dollars ou fraction de cent mille dollars de ce surplus; le solde de ce surplus, le cas 6ch6ant, est remis A la Commission des 6coles catholiques de Montr6al et aux commissions ayant un revenu par 6live de trois cents dollars ou plus, mais infdrieur au revenu par 616ve de la Commission des 6coles catholiques de Montr6al, et ce, au prorata des 616ves inscrits respectivement dans les 6coles de ces commissions au septembre de l'ann6e courante.

Pour fonder une r6clamation sur ce texte, I'appelante invoque l'art. 9 de la loi pr6cit6e de 1963 qui se lit comme suit:

9. L'article 1 de la pr6sente loi ne s'applique pas aux taxes qui doivent 8tre prdlev6es pour l'ann6e scolaire 1963-1964, sauf quant aux dispositions du deuxibme alin6a du paragraphe 2 de Particle 16 de la loi 15 George V, chapitre 45 et ses amendements. La d6fense de l'intim6e qui a 6 accueillie par la Cour provinciale dans un jugement confirm6 unanimement par la Cour d'appell, c'est qu'en vertu de sa charte les taxes scolaires dans son Pigeon I.

assessed for the school year but for the calendar year. When, in December 1962, it levied school taxes at the same time as the municipal taxes for 1963, it deducted the "rebate" and levied only the net amount due by the ratepayers on the

"neutral panel" according to the law then in force. It is only when it levied the municipal and school taxes for the year 1964 that it was able to take account of the change and it is therefore only for the second half of the 1963-1964 school year that the appellant and the other interested school boards received the "rebate" instead of the ratepayers. In fact, under the Education Act,

R.S.Q. 1964, c. 235, s. 1, subs. 260, "the words

'school year' mean the twelve months from the

1st of July of one year and including the 30th of June of the next year".

The whole case therefore turns upon the interpretation to be given to s. 9 of the special act of

1963 in the light of its other section, the abovequoted provision of the Education Act and respondent's charter. Appellant's argument consists essentially in contending that the school tax is assessed by s. 16 of the Act of 1925 and subsequent amendments, especially the act of

1963, and that respondent's charter determines only a mode of collection thereof. This argument has not been accepted by any of the judges who have previously considered this case.

Regarding respondent's charter, the following observations appear pertinent: It is governed by the Cities and Towns Act, R.S.Q. 1964, c. 193, to the extent that this is not derogated from.

Consequently, its financial year is the calendar year (s. 483). On the other hand, under s. 16 of the 1925 Act, the tax year for school tax purposes is the school year, that is the period beginning July 1st, and ending June 30th of the following year. After the enactment of the Act of

1925, respondent refused to comply with it under pretext that the levy on the "neutral panel" at the fixed rate would bring the Catholic school commissioners an amount exceeding their needs.

On December 1st, it was told by the Superior

Court that this was an objection to be put before the Legislature and not before the courts but territoire ne sont pas imposees pour l'ann6e scolaire mais pour 1'ann6e de calendrier. Quand elle a, en d6cembre 1962, pr6lev6 les taxes scolaires en m~me temps que les taxes municipales pour l'annie 1963, elle a d6duit la cristourne>. et prilev6 seulement le montant net par les contribuables de la zliste neutre> d'aprbs la loi alors en vigueur. Ce n'est que lorsqu'elle a prdlev6 les taxes municipales et scolaires pour l'ann6e 1964 qu'elle a pu tenir compte du changement et c'est donc uniquement pour la seconde moiti6 de l'ann6e scolaire 1963-1964 que 1'appelante et les autres commissions scolaires int6ress6es ont touch6 la cristourne> au lieu des contribuables. En effet, suivant la Loi de l'Instruction publique, S.R.Q. 1964, c. 235, art. 1, par. 260, des mots <ann6e scolaire> d6signent les douze mois compris entre le juillet d'une ann6e et le 30 juin, inclusivement, de l'ann6e suivante>. Tout le litige repose donc sur l'interpr6tation qu'il faut donner A l'art. 9 de la loi sp6ciale de 1963 en regard de ses autres dispositions, du texte pr6cit6 de la Loi de l'Instruction publique et de la charte de l'intim6e. La th6se de l'appelante consiste essentiellement A soutenir que la taxe scolaire est impos6e par l'art. 16 de la Loi de 1925 avec les modifications apport6es ultdrieurement, notamment par la loi de 1963, et que la charte de l'intim6e n'en fixe qu'un mode de perception. Cet argument n'a 6t6 retenu par aucun des juges qui ont antirieurement examin6 cette affaire.

Au sujet de la charte de l'intim6e, il convient de faire les observations suivantes. Elle est r6gie par la Loi des Citis et Villes, S.R.Q. 1964, c. 193, dans la mesure oil il n'y est pas dbrog6. Par consequent, son ann6e financibre est l'ann6e de calendrier (art. 483). Par contre, suivant I'art. 16 de la Loi de 1925 l'ann6e d'imposition est l'ann6e scolaire, soit la p6riode qui commence le 1er juillet et se termine le 30 juin de l'ann6e suivante, pour la taxe scolaire.

Aprbs l'adoption de la Loi de 1925, l'intim6e refusa de s'y conformer sous pritexte que le prblivement sur la fliste neutre> au taux fix6 rapporterait aux commissaires d'6coles catholiques un montant d6passant les besoins. Ds le ler d6cembre elle se faisait dire par la Cour sup6rieure que c'6tait une objection i faire valoir that, in the meantime, it had to comply with the act as it stood (The Protestant Central School

Board v. The Town of Montreal East ).

To obey the writ of mandamus, respondent had to levy the school tax in the month of December,

1925, while waiting for the Legislature to settle the question of the surplus as we have seen by establishing the "rebate". It appears that after that respondent continued to levy only in the month of December the school tax for the school year beginning July 1st. In 1935, it obtained from the Legislature an amendment to its charter which added the following provision (25-26 Geo.

V, c. 131, s. 4):

4. Notwithstanding any general law or special act to the contrary, the fiscal year of the town shall commence on the 1st of January and end on the

31st of December in each year, and the taxes and annual real estate contributions, including all school taxes that the town is obliged to collect, shall be deemed to be imposed, levied and due for the same term, and, for such purpose, the town is authorized to make a special collection roll of the said taxes for the current period from the 1st of July to the

31st of December, 1935, at the rate established by law or by the competent authority respecting the said school taxes for the year ending on the 30th of June, 1935, and to fix by by-law the due date of such taxes.

As can be seen, this enactment includes several things. It is not only decreed that all real estate taxes "including all school taxes that the town is obliged to collect, shall be deemed to be imposed, levied and due for the same term", the calendar year, provision is also made for a special roll for school taxes "for the current period from the 1st of July to the 31st of December,

1935, at the rate established .

for the year ending on the 30th of June, 1935". This last part of the text clearly shows that in Montreal

East, since 1935, school taxes are levied for each calendar year at the rate established for the school year beginning the preceding July 1st.

In fact, to effect the change from the school year to the calendar year, the Legislature has decreed explicitly that after having levied the taxes provided by law for the 1934-35 school year, devant la L6gislature et non devant les tribunaux mais qu'en attendant, elle devait se conformer h la loi comme elle 6tait (Le Bureau central des coles protestantes c. La Ville de Montrial- Est ).

Pour ob6ir au mandamus, I'intim6e dut donc prdlever la taxe scolaire au mois de d6cembre 1925 en attendant que la Lgislature rbgle le probl6me du surplus de la fagon que l'on sait en instituant la (cristourne>. II semble qu'apris cela l'intim6e continua A ne prdlever qu'au mois de d6cembre la taxe scolaire pour 1'ann6e scolaire commengant le ler juillet. En 1935, elle obtint de la Lgislature l'addition i sa charte de la disposition suivante (25-26 Geo. V, c. 131, art. 4):

4. Nonobstant toute loi g6n6rale ou sp6ciale A ce contraire, 1'exercice financier de la ville commence le premier janvier et finit le 31 d6cembre de chaque ann6e, et les taxes et contributions foncibres annuelles, y compris toutes taxes scolaires que la ville est tenue de percevoir, sont censdes 8tre imposdes, pr6lev6es et dues pour le mime exercice, et A cette fin, la ville est autorisde A faire un r6le sp6cial de perception desdites taxes scolaires, pour la pdriode courant du premier juillet au 31 d6cembre, 1935, au taux 6tabli par la loi ou l'autorit6 comp6tente relativement auxdites taxes scolaires pour I'ann6e finissant le 30 juin, 1935, et A fixer par riglement, la date de l'exigibilit6 des dites taxes.

Comme on le voit, ce texte comporte plusieurs choses. Il ne d6crdte pas seulement que toutes les taxes foncibres compris toutes taxes scolaires que la ville est tenue de percevoir sont cens6es 6tre imposdes, pr6lev6es et dues pour le m~me exercice>, 1'annde de calendrier, il prdvoit aussi pour les taxes scolaires un r6le sp6cial opour la piriode courant du premier juillet au 31 dicembre 1935, au taux 6tabli . . . pour l'annde finissant le 30 juin, 1935>i. Cette dernibre partie du texte d6montre clairement qu'd Montr6al-Est, depuis 1935, les taxes scolaires sont imposdes pour chaque ann6e de calendrier au taux fix6 pour l'ann6e scolaire qui commence le premier juillet pr6c6dent. En effet, pour produire le changement de l'ann6e scolaire A l'annde de calendrier, la L6gislature se trouve A avoir d6cr6td explicitement qu'apr~s avoir impos6 pour l'ann6e respondent would collect, for the last six months of the 1935 calendar year, school taxes not at the rate established for the current school year, but at the rate established for the preceding school year. Therefore, it is clear that, for the

1936 calendar year, the rate established for the

1935-36 school year was to be the basis of the levy and so forth. The evidence has shown that the law has always been applied in that manner.

In these circumstances, can it be said that one half of the school taxes levied by the respondent for the 1963 calendar year is a tax levied for the 1963-64 school year? I do not think so. As we have just seen, the effect of the 1935 Act is that in respondent's territory the school tax is not assessed for the school year, but for the calendar year. It is thus assessed at the rate established for the school year which is current at the beginning of the calendar year. By the express will of the legislature, under the terms of a provision enacted several years after the enactment of the 1925 Act, it is only after a six month delay that a change in the rate of the school tax assessment takes effect in respondent's territory.

In the Court of Appeal, Hyde J.A., with whom

Casey J.A. agreed, said:

The 1935 amendment to the Town's charter

(Sec. 4 already recited) in fixing its fiscal year as the calendar year provides that all taxes "including all school taxes . . shall be deemed to be imposed, levied and due for the same term". That statute was assented to on April 11th, 1935. Unlike the 1963

Act, the legislature provided therein for the transitional period by authorizing the Town to make a special collection roll for the first half of what would have been the next fiscal year (1935-36), i.e., from

July 1st to December 31st, 1935.

Having failed to make such a provision or otherwise clarified the question when enacting the 1963

Act, I see no authority for the Town to make another roll for the last six months of 1963, already covered by the roll for the 1963 calendar year or to impose and levy a special tax for that period which the recovery of the neutral panel rebate would involve.

scolaire 1934-1935 les taxes prdvues par la loi, I'intim6e percevrait, pour le dernier semestre de l'ann6e de calendrier 1935, les taxes scolaires non pas au taux fix6 pour 1'ann6e scolaire en cours, mais au taux fix6 pour l'ann6e scolaire pr6c6dente. Il est donc clair que, pour l'ann6e de calendrier 1936, c'est le taux fix6 pour l'ann6e scolaire 1935- 1936 qui doit servir de base et ainsi de suite. La preuve a d6montr6 que la loi a toujours 6t6 appliqude de cette fagon-1h.

Peut-on, dans ces circonstances, considdrer que la moiti6 des taxes scolaires pr6lev6es par l'intim6e pour l'ann6e de calendrier 1963 est une taxe pr6lev6e pour l'ann6e scolaire 1963-1964? Je ne le crois pas. Comme nous venons de le voir, 1'effet de la Loi de 1935, c'est que dans le territoire de l'intim6e la taxe scolaire n'est pas impos6e pour l'ann6e scolaire, mais bien pour l'ann6e de calendrier. Elle est ainsi imposbe au taux fix6 pour l'ann6e scolaire qui est en cours au d6but de l'ann6e de calendrier. Par la volont6 expresse du l6gislateur, en vertu d'une disposition d6crit6e plusieurs annies aprbs l'adoption de la Loi de 1925, ce n'est qu'avec un ddcalage de six mois qu'une modification dans le taux d'imposition de la taxe scolaire prend effet dans le territoire de 1'intim6e.

En Cour d'appel, le juge Hyde, avec lequel le juge Casey est d'accord, a dit:

La modification de 1935 A la charte de la ville (art. 4 pr~cit6)

en d6terminant que 1'exercice financier coinciderait avec l'ann6e de calendrier 6dicte que toutes les taxes cy compris toutes taxes scolaires . . sont cens6es etre impos6es, pr6lev6es et dues pour le mime exercice.> Cette loi a 6t6 sanctionn6e le 11 avril 1935. A la diff6rence de la loi de 1963, le 16gislateur y pr6voit une p6riode de transition, en autorisant la ville A dresser un r6le sp6cial de perception pour la premibre moiti6 de ce qui aurait 6t6 1'exercice financier suivant (1935- 1936), c'est-h-dire, du 1" juillet au 31 d6cembre Faute d'une disposition semblable ou d'un autre moyen de r6gler la question dans la Loi de 1963, je ne vois rien qui permette a la ville de dresser un autre r6le pour les six derniers mois de l'ann6e 1963, lesquels sont ddji vis6s par le r6le de l'ann6e de calendrier 1963 ou d'imposer une taxe sp6ciale pour cette p6riode, solution que n6cessiterait le recouvrement de la sur la aliste neutreD. The school taxes as levied by the Town in

December 1962 for the calendar year 1963 were as required by law. I agree with the trial judge that the deduction on the tax bills of the rebateable portion was a reasonable procedure having regard to the requirement of the 1925 Act that "the surplus, if any, shall be forthwith returned to the rate-payers on the neutral panel in the same proportion in which it was paid in by them". As may be seen from the tax bill of Imperial Oil Limited above reproduced, the

Town was dealing in large amounts and useless paper work and interest charges were avoided in this manner.

It would have made no difference to the legal rights of the parties if the Town had collected the full amount and then rebated the surplus. If at the end of the year the Town is left with insufficient funds to cover the comparatively small expenditures noted by the Catholic Board that is not its concern but the Town's.

I also agree with the trial judge that no retrospective effect can be given to the 1963 Act beyond

July 1st, 1963 and that to allow the Catholic Board's claim this would have to be done.

This reasoning appears to me well founded and, except for the foregoing observations, I see nothing that can be usefully added. It follows that the appeal to this Court must be dismissed with costs.

Solicitors for the plaintiff, appelant: Riel,

Bissonnette, Vermette & Ryan, Montreal.

Solicitor for the defendant, respondent: T.

Vien, Montreal.

Les taxes scolaires que la ville a pr6levies en d6cembre 1962 pour l'ann6e de calendrier 1963 r6pondaient aux exigences de la loi. Je suis d'accord avec le savant Juge de premibre instance que la remise de la partie remboursable du montant des taxes 6tait une m6thode raisonnable, en regard des dispositions de la Loi de 1925 & l'effet que de surplus, s'il y en a, doit 8tre imm6diatement rembours6 aux contribuables inscrits sur la aliste neutreD, dans la mime porportion que celle qu'ils ont pay6eD. Comme on peut le voir par le compte de taxes d'Imperial Oil Limited, reproduit ci-haut, il s'agissait de sommes importantes et cette m6thode 6vitait des 6critures inutiles et le paiement d'intirets. La perception par la ville du plein montant de la taxe pour en rembourser le surplus par la suite n'aurait rien chang6 aux droits des parties. Qu'! la fin de I'annde, la ville n'ait pas suffisamment d'argent pour faire face aux d6penses plut6t modestes signal6es par la Commission des 6coles catholiques ne regardait pas la Commission, mais bien la ville ellememe.

Je suis 6galement d'accord avec le Juge de premibre instance que la Loi de 1963 ne peut avoir d'effet r6troactif au-deld du 1" juillet 1963, et que pour accueillir la demande de la Commission il faudrait lui donner un tel effet.

Ce raisonnement me parait bien fond6 et, sauf ce qui pr6chde, je ne vois rien qui puisse utilement y 6tre ajout6. Il s'ensuit que le pourvoi h cette Cour doit 6tre rejet6 avec d6pens. Appel rejetg avec ddpens.

Procureurs de la demanderesse, appelante: Riel, Bissonnette, Vermette & Ryan, Montrial. Procureur de la ddfenderesse, intimde: T. Vien, Le luge Pigeon

Highway Victims Indemnity Fund

Frances Marach

(Plaintiff) Respondent.

1969: November 26; 1970: January 27.

Present: Fauteux, Abbott, Ritchie, Hall and Pigeon JJ.

Motor vehicle-Injury to passenger-Action instituted against driver and Highway Victims Indemnity Fund under s. 43 of the Act-Joint and several condemnation-Application for payment under s. 36 of the Act-Whether driver's insurer will benefit by the payment made by the Fund-Subrogation-Highway Victims Indemnity Act, R.S.Q. 1964, c. 232, ss. 36, 37, 39, 43-Civil Code, art. 1103 et seq.

The plaintiff was injured when the automobile in which she was a passenger came to a stop against a tree, the driver having been forced to the shoulder of the highway by a large truck coming at him and not keeping on the right side. Because the truck driver could not be traced, the plaintiff instituted her action in damages against the driver of the automobile and against the appellant under s. 43 of the

Highway Victims Indemnity Act, R.S.Q. 1964, c. 232.

The trial judge held both drivers at fault; he assessed the truck driver's liability at 80 per cent and the automobile driver's at 20 per cent; and he pronounced a joint and several condemnation. The appeal of the driver of the automobile is still pending. Since the appellant did not appeal, the plaintiff made to it an application for payment under s. 36 of the Act, and she declared under oath therein that no insurer would benefit by the amount claimed. The Superior Court dismissed the opposition made by the appellant against the writ of execution which was issued. This judgment was affirmed by the Court of Appeal. The appellant appealed to this Court.

Per Fauteux, Abbott and Ritchie JJ.: Section 43 of the Act creates an independent right of action against the Highway Victims Indemnity Fund in cases where the driver or owner of an automobile causing an

Fonds d'Indemnisation des Victimes d'Accidents d'Automobile

(Difendeur) Appelant; Frances Marach

(Demanderesse) Intimde. 1969: le 26 novembre; 1970: le 27 janvier. Pr6sents: Les Juges Fauteux, Abbott, Ritchie, Hall et Automobile-Passag&e blessge-Action intentge contre conducteur et le Fonds d'indemnisation des victimes d'accidents d'automobile en vertu de l'art. 43 de la Loi--Condamnation solidaire-Demande de paiement privue i l'art. 36 de la Loi-L'assureur du conducteur bindficiera-t-il du paiement fait par le Fonds-Subrogation-Loi de l'indemnisation des victimes d'accidents d'automobile, S.R.Q. 1964, c. 232, art. 36, 37, 39, 43-Code Civil, art. 1103 et suivants. La demanderesse a 6t6 bless6e lorsque I'automobile dans laquelle elle 6tait passagbre est all6e s'arreter sur un arbre, son conducteur ayant 6t6 forc6 de prendre l'accotement par un gros camion venant h sa rencontre et ne gardant pas la droite. Le camionneur n'ayant pu 8tre retrac6, la demanderesse intenta sa poursuite en responsabilit6 contre le conducteur de l'automobile et contre l'appelant en vertu de l'art. 43 de la Loi de l'indemnisation des victimes d'accidents d'automobile, S.R.Q. 1964, c. 232. La Cour de premi6re instance a jug6 les deux conducteurs en faute; elle a fix6 la responsabilit6 du camionneur A 80 pour cent et celle du conducteur de l'automobile A 20 pour cent; et elle a prononc6 une condamnation solidaire. Le conducteur l'automobile a interjet6 un appel qui est encore pendant. L'appelant ne s'6tant pas pourvu en appel, la demanderesse lui fit la demande de paiement pr6vue A 'art. 36 de la Loi, et elle y d6clara sous serment qu'aucun assureur ne b6n6ficiera du montant r6clam6. La Cour sup6rieure rejeta l'opposition de I'appelant A l'encontre du bref d'ex6cution auquel la demanderesse a eu recours. Ce jugement a 6t6 confirm6 par la Cour d'appel. L'appelant a interjet6 un appel A cette Cour.

Arrit: L'appel doit Stre rejet6.

Les Juges Fauteux, Abbott et Ritchie: L'article 43 de la Loi cr6e un droit ind6pendant de poursuivre en justice le Fonds d'indemnisation des victimes d'accidents d'automobile lorsque le conducteur ou le proaccident is unknown, and ss. 36 to 42 of the Act have no application to the judgment in such an action. The ordinary rules respecting joint and several liability under the Civil Code apply to the judgment in this case.

Per Hall and Pigeon JJ.: It has not been shown that an insurer will benefit by the amount that the appellant is condemned to pay to the plaintiff.

Under s. 39 of the Act, the effect of the plaintiff's application for payment to the Fund is to subrogate it in her rights against the driver of the automobile and, consequently, against the latter's insurer. The plaintiff does not rely on subrogation to find her right but only to answer the defence urged by the appellant. In showing that subrogation exists, the plaintiff proves effectively that the driver's insurer will not benefit by the amount paid to the plaintiff.

Queen's Bench, Appeal Side, province of Quebec, affirming a judgment of Associate Chief Justice

Challies. Appeal dismissed.

Louis-Philippe de Grandprd, Q.C., and Guy

Gilbert, for the defendant, appellant.

L. L. Tinkobf, Q.C., and David Goldenblatt, for the plaintiff, respondent.

The judgment of Fauteux, Abbott and Ritchie

JJ. was delivered by

ABBOTT J.-The relevant facts are set out in the reasons of my brother Pigeon which I have had the advantage of considering. I agree with him that the appeal should be dismissed but, with respect, I prefer to do so upon the basis of the grounds expressed by Rivard and Brossard JJ.

in the Court below.

In her action, respondent sued both one Claude

Therrien (the driver of the car in which she was a passenger) and the Highway Victims Indemnity Fund, representing the driver of a second vehicle whose identity could not be ascertained, alleging that the accident was due to the concurrent fault of Therrien and of the unknown driver.

pri6taire d'une automobile qui a caus6 l'accident est inconnu. Les art. 36 A 43 de la Loi ne trouvent aucune application dans le procks engag6 sur une telle action. Les dispositions de droit commun relatives h Ia responsabilit6 solidaire 6noncies au Code Civil s'appliquent au jugement dont il s'agit. Les Juges Hall et Pigeon: I n'est pas d6montr6 qu'un assureur b6ndficiera du montant que l'appelant est condamn6 A payer A la demanderesse. En vertu de l'art. 39 de la Loi, la demande de paiement que la demanderesse a fait au Fonds a pour effet de le subroger dans sa cr6ance contre le conducteur de l'automobile et, par voie de consequence, contre l'assureur de ce dernier. La demanderesse n'invoque pas la subrogation pour faire naitre son droit mais uniquement pour repousser l'exception que l'appelant veut faire valoir. En faisant voir qu'il y a subrogation, la demanderesse d6montre effectivement que l'assureur du conducteur de l'automobile ne b6n6ficiera pas du montant vers6 h la demanderesse. la reine, province de Qu6bec, confirmant un jugement du Juge en Chef adjoint Challies. Appel rejet6.

Louis-Philippe de Grandprd, c.r., et Guy Gilbert, pour le d6fendeur, appelant.

L. L. Tinkoif, c.r., et David Goldenblatt, pour la demanderesse, intim6e.

Le jugement des Juges Fauteux, Abbott et Ritchie a 6t6 rendu par

LE ABBOTT-Les faits pertinents sont relat6s dans les motifs de mon collbgue le Juge Pigeon, que j'ai eu le privilige de lire. Je suis du mame avis, savoir que le pourvoi devrait etre rejet6, mais, en toute d6f6rence, je pr6fire me fonder sur les motifs exprim6s par les Juges Rivard et Brossard en Cour d'appel.

Dans son action, l'intim6e a poursuivi un nomm6 Claude Therrien (le conducteur de l'automobile dans laquelle elle avait pris place) et le Fonds d'indemnisation des victimes d'accidents d'automobile, qui repr6sentait le conducteur d'un deuxibme v6hicule dont l'identit6 n'a pu 8tre retrac6e; elle a all6gu6 que 'accident avait 6t6 caus6 par la faute commune de Therrien et du conducteur inconnu.

Le luge Abbott

The action was contested by both defendants.

In its defence, appellant did not raise any question as to form or procedure or plead that it had not been validly summoned. Its defence was that no other vehicle was involved in the accident which, it alleged, was due solely to the fault of the defendant Therrien.

Judgment was rendered on September 7, 1966, condemning both defendants jointly and severally, to pay respondent the sum of $33,490.30 with interest and costs. Responsibility was divided as between the two defendants on the basis of eighty per cent to appellant and twenty per cent to

Therrien. Therrien appealed from that judgment and his appeal is still pending. The appellant did not appeal and the judgment against it is a final

Respondent's action against appellant was founded upon s. 43 of the Highway Victims Indemnity Act, R.S.Q. 1964, c. 232, the English version of which reads

DIVISION XIII

43. Any person having a claim that could be the basis of an application to the Fund who cannot ascertain the identity of the driver or owner of the automobile that caused the accident may give the

Fund a detailed notice thereof.

Failing settlement within sixty days, such person may take action against the Fund and the Fund must satisfy the judgment to the same extent as if it had been rendered against the author of the accident.

In my opinion this section creates an independent right of action against the Highway

Victims Indemnity Fund in cases where the driver or owner of an automobile causing an accident is unknown, and ss. 36 to 42 contained in Division

XII of the Act have no application to the judgment in such an action. I cannot accept appellant's contention that the words "a claim that could be the basis of an application to the Fund", in the first paragraph of s. 43, and the words

"must satisfy the judgment to the same extent as if it had been rendered against the author of

L'action a 6t6 contest6e par les deux d6fendeurs. Dans sa d6fense, I'appelant n'a aucunement soulev6 des questions de forme ou de proc6dure; il n'a pas non plus plaid6 avoir 6 irr6gulibrement assign6. Sa d6fense 6tait A l'effet qu'aucun autre v6hicule n'6tait impliqu6 dans l'accident qui selon lui 6tait dft uniquement A la faute du d6fendeur Therrien.

Le jugement fut rendu le 7 septembre 1966 et les deux d6fendeurs furent condamn6s solidairement h payer A l'intimbe la somme de $33,490.30 avec int6rt et d6pens. La responsabilit6 fut partag6e entre les deux d6fendeurs de la fagon suivante: 80 pour cent pour l'appelant et 20 pour cent pour Therrien. Ce dernier a interjet6 un appel A l'encontre de cet arr8t, appel qui est encore pendant. L'appelant ne s'6tant pas pourvu en appel contre cette condamnation, le jugement prononc6 contre lui est d6finitif.

L'intim6e intenta sa poursuite contre l'appelant en vertu de 1'art. 43 de la Loi de l'indemnisation des victimes d'accidents d'automobile, S.R.Q. 1964, c. 232, qui se lit comme suit:

SECTION XIII

43. Toute personne ayant une r6clamation susceptible de faire l'objet d'une demande au Fonds et qui ne peut d6couvrir I'identit6 du conducteur ou du propridtaire de l'automobile cause de l'accident peut en donner au Fonds un avis circonstanci6. A d6faut de rbglement dans les soixante jours, cette personne peut intenter centre le Fonds une poursuite, et le Fonds est tenu de satisfaire au jugement dans la mime mesure que si jugement avait t&6 rendu contre l'auteur de l'accident.

A mon avis, cet article cr6e un droit ind6pendant de poursuivre en justice le Fonds d'indemnisation des victimes d'accidents d'automobile lorsque le conducteur ou le propri6taire d'une automobile qui a caus6 1'accident est inconnu. Les articles 36 A 42 de la Section XII de la Loi ne trouvent aucune application dans le procks engag6 sur une telle action. Je ne puis accepter la pr6tention de l'appelante A l'effet que les mots tune rdclamation susceptible de faire l'objet d'une demande au Fonds>,, au premier alinia de l'art. 43 et les mots test tenu de satisfaire au jugement the accident", in the second paragraph, qualify in any way the nature of a judgment obtained against the Fund. In my opinion, those words are merely descriptive.

Appellant was condemned jointly and severally, with its co-defendant Therrien, as a primary debtor not merely as a surety as appellant contends in its opposition to seizure. I share the view expressed in the Courts below that the ordinary rules respecting joint and several liability under art. 1103 et seq. of the Civil Code apply to that

PIGEON J.-Respondent was injured in an automobile accident under the following circumstances. She was travelling in the car of one

Claude Therrien when the latter was forced to the shoulder of the highway by a large truck coming at him and not keeping on the right side of the road. The shoulder was soft and Therrien lost control of his car which came to a stop against a tree. Because the truck driver at fault could not be traced, respondent instituted her action in damages not only against Therrien but also against appellant under s. 43 of the Highway

Victims Indemnity Act, R.S.Q. 1964, c. 232

(hereinafter called the Act).

43. Any person having a claim that could be the basis of an application to the Fund who cannot ascertain the identity of the automobile that caused the accident may give the Fund a detailed notice thereof.

In the Superior Court, Associate Chief Justice

George S. Challies held that the accident was due to the common fault of both drivers in the following proportion: the unknown truck-driver,

80 per cent; Therrien, 20 per cent. Having dans la mime mesure que si jugement avait &t rendu contre l'auteur de l'accident>, au deuxibme alin6a, restreignent de quelque fagon la port6e du jugement obtenu contre le Fonds. A mon avis, ces termes sont simplement descriptifs.

L'appelant a t condamn6 solidairement avec son co-d6fendeur, Therrien, A titre de d6biteur principal et non pas seulement A titre de caution, comme il le pr6tend dans son opposition A la saisie. Je partage 1'avis exprim6 dans les Cours du Quebec A l'effet que les dispositions de droit commun relatives A la responsabilit6 solidaire 6nonc6es aux art. 1103 et suivants du Code civil s'appliquent au jugement dont il s'agit.

Je suis d'avis de rejeter le pourvoi avec d6pens. Le jugement des Juges Hall et Pigeon a 6t6 rendu par

LE JUGE PIGEoN-L'intim6e a t6 victime d'un accident d'automobile dans les circonstances suivantes. Elle 6tait dans la voiture d'un nomm6 Claude Therrien lorsque celui-ci a t6 forc6 de prendre l'accotement par un gros camion venant A sa rencontre et ne gardant pas la droite du chemin. L'accotement 6tait mou, Therrien perdit la maitrise de sa voiture qui alla s'arrater sur un arbre. Le canionneur fautif n'ayant pu 6tre retrac6, 1'intim6e intenta sa poursuite en responsabilit6 non seulement contre Therrien mais aussi contre I'appelant en vertu de I'art. 43 de la Loi de l'indemnisation des victimes d'accidents d'automobile, S.R.Q. 1964, c. 232 (ci-aprbs appel6e la Loi).

43. Toute personne ayant une reclamation susceptible de faire l'objet d'une demande au Fonds et qui ne peut dbcouvrir l'identit6 du conducteur ou du propri6taire de l'automobile cause de l'accident peut en donner au Fonds un avis circonstanci6.

A d6faut de riglement dans les soixante jours, cette personne peut intenter contre le Fonds une poursuite, et le Fonds est tenu de satisfaire au jugement dans la mime mesure que si jugement avait 6t6 rendu contre l'auteur de l'accident.

En Cour sup6rieure, le juge en chef adjoint George S. Challies vint A la conclusion que l'accident 6tait imputable A la faute commune des deux conducteurs dans les proportions suivantes: le camionneur inconnu, 80 pour cent, Therrien, Le luge Abbott

Pigeon I.

assessed the damages at $33,490.30, he accordingly pronounced a joint and several condemnation in this amount against the two defendants.

Therrien has appealed from that judgment and his appeal is still pending.

Since appellant did not appeal from the judgment against it, respondent made to it an application for payment under s. 36 of the Act and, in accordance with s. 37, she declared under oath therein that no insurer would benefit by the amount claimed. Appellant nonetheless refused to satisfy the judgment. Respondent then had a writ of execution issued which appellant opposed on the sole ground that Therrien was, at the date of the accident, insured by Wawanesa

Mutual Insurance Co.

The Associate Chief Justice dismissed the opposition. Against the contention that the insurer would benefit by the payment made to satisfy the judgment, he said:

The argument advanced by defendant's attorney that there will be an indirect benefit, while ingenious, is not in accordance with the facts and the Court cannot accept it. There is under the Act automatic subrogation under Article 39 by the mere application to the Fund. Moreover any cheque issued by the

Fund would presumably contain on the back a transfer to the Fund of all the rights of the Fund against defendant Therrien and for these two reasons the payment by the Fund at this time will in no way benefit any insurance company.

The learned Justice then noted that s. 43 is in a separate division of the Act and said that in his opinion appellant cannot in such case invoke ss. 36 to 42.

this judgment was confirmed unanimously on this last ground.

Against these decisions, appellant contends that while s. 43 is indeed in a separate division entitled "Unknown driver or owner", it includes provisions which require the application of the sections found in the preceding division. These provisions are, in the first paragraph of s. 43, the words " a claim that could be the basis of an application to the Fund" and, in the second

20 pour cent. Ayant estim6 le prejudice $33,490.30, il prononga en consequence une condamnation solidaire pour ce montant contre les deux d6fendeurs. Therrien a interjet6 un appel qui est encore pendant.

L'appelant ne s'6tant pas pourvu en appel contre la condamnation prononc6e contre lui, I'intimde lui fit la demande de paiement pr6vue A l'art. 36 de la Loi et, suivant 'art. 37, elle y d6clara sous serment qu'aucun assureur ne b6n6ficiera du montant r6clam6. L'appelant refusa n6anmoins de satisfaire au jugement. L'intim6e eut alors recours a un bref d'ex6cution A 1'encontre duquel 1'appelant a fait une opposition oji il invoque comme unique moyen le fait que Therrien 6tait, lors de l'accident, I'assur6 de Wawanesa Mutual Insurance Co.

Le juge en chef adjoint a rejet6 Popposition. A l'encontre de la pr6tention que l'assureur b6n6ficiera du paiement fait pour satisfaire au jugement, il dit ceci:

Le procureur du d6fendeur a pr&tendu qu'il y aurait b6nifice indirect; bien qu'ing6nieuse, cette thbse n'est pas conforme aux faits et la Cour doit la rejeter. Aux termes de la loi, le seul fait de d6poser une demande an Fonds entraine automatiquement subrogation, en vertu de l'article 39. En outre, tout chbque 6mis par le Fonds porterait sans doute au verso une formule de cession en sa faveur de tous droits contre le d6fendeur Therrien. Pour ces deux motifs, I'assureur ne saurait en aucun cas b6ndficier du paiement fait h ce stade par le Fonds.

Le savant juge fait ensuite observer que 1'art. 43 se trouve dans une section distincte de la Loi et il exprime l'avis que dans un cas semblable l'appelant ne peut pas invoquer les art. 36 h 42. En appel, ce jugement a 6t6 confirm6 A l'unanimit6 en se fondant sur ce dernier motif. A 1'encontre de ces d6cisions, 1'appelant fait valoir que s'il est vrai que Part. 43 se trouve dans une section distincte intitul6e <Conducteur ou propri6taire inconnu>, le texte renferme des dispositions qui n6cessitent l'application des articles de la section pr6c6dente. Ces dispositions sont, dans le premier alinia de Particle, les mots cune r6clamation susceptible de faire l'objet d'une paragraph, the phrase "the Fund must satisfy the judgment to the same extent as if it had been rendered against the author of the accident".

It must be noted, however, that respondent does not take issue with this first contention of appellant. On the contrary, after the judgment, she took the stand that she had to act as if the judgment had been rendered against the unknown driver and she made the application under s. 36, stating all that which s. 37 requires.

What she denies, however, is that under the circumstances Therrien's insurer will benefit by the payment within the meaning of s. 37 which is as follows:

37. The creditor shall apply to the Fund by a sworn declaration,

(a) establishing that the judgment has in no way been satisfied or indicating, if need be, the amount paid, the value of the thing given in payment or of the services rendered in partial indemnification;

(b) establishing that no insurer will benefit by the amount claimed; and

To show that Therrien's insurer will not

"benefit" by the payment, respondent points out that under s. 39 the effect of her application for payment to the Fund is to subrogate it in her rights against Therrien and, consequently, against the latter's insurer. This is by virtue of the first paragraph which is as follows:

39. The application to the Fund transfers to it all the creditor's rights without restriction.

Appellant replies that subrogation does not create a right. This may well be, however, in this case respondent does not rely on subrogation to find her right but only to answer the defence urged by appellant. In order to succeed in its opposition it must establish that Therrien's insurer "will benefit by the amount" paid to respondent. In showing that subrogation exists, it seems to me that respondent proves effectively that this is not so.

Here the situation is not the same as when a motorist insured against collision risks obtains a demande au Fonds> et, dans le second alin6a, la phrase de Fonds est tenu de satisfaire au jugement dans la mdme mesure que si jugement avait &t rendu contre l'auteur de l'accident>. II faut cependant noter que l'intim6e ne nie pas cette premibre pr6tention de 'appelant. Au contraire, apris le jugement, elle a pris l'attitude qu'elle devait faire comme si la condamnation avait t6 prononc6e contre le conducteur inconnu. Elle a fait la demande privue A I'art. 36 et y a d6clard ce qu'exige 1'art. 37. Ce qu'elle nie cependant, c'est que dans les circonstances le paiement abn6ficies' h l'assureur de Therrien au sens de l'art. 37 que se lit comme suit:

37. Le cr6ancier fait sa demande au Fonds par une d6claration sous serment,

(a) attestant qu'il n'a 6t6 aucunement satisfait au jugement, ou indiquant, le cas 6ch6ant, la somme paybe, la valeur de la dation en paiement effectube ou des services rendus en compensation partielle; (b) d6montrant qu'aucun assureur ne b6n6ficiera du montant r6clam6; et

Pour d6montrer que l'assureur de Therrien ne ib6ndficiera> pas du paiement, l'intim6e signale qu'en vertu de 1'art. 39 la demande de paiement qu'elle a faite au Fonds a pour effet de le subroger dans sa crdance contre Therrien et, par voie de cons6quence, contre 1'assureur de ce dernier. En effet, le premier alin6a de cet article se lit comme suit:

39. La demande au Fonds lui transporte tous les droits du cr6ancier sans restriction.

L'appelant rdtorque que la subrogation ne fait pas naitre un droit. Cela est bien possible mais ici 1'intim6e n'invoque pas la subrogation pour faire naitre son droit mais uniquement pour repousser l'exception que l'appelant veut faire valoir. C'est lui qui pour rdussir dans son opposition doit d6montrer que I'assureur de Therrien <b6n6ficiera du montant>. vers6 A l'intimbe. En faisant voir qu'il y a subrogation, il me parait que 1'intimde d6montre effectivement qu'il n'en est rien.

Ici la situation n'est pas du tout la m~me que lorsqu'un automobiliste assur6 contre le risque de judgment against the driver responsible for an accident in the full amount of the damages he has suffered, including those for which his insurer has compensated him. In such case, although he obtains the judgment in his own name, it is for his insurer's benefit that he recovers the amount.

Of course, he must turn it over to his insurer if he collects it. Here, on the contrary, respondent will have nothing to turn over to any insurer in any case. If Therrien succeeds in his appeal and the condemnation against him is reversed, it is clear that appellant will not be entitled to recover anything of what it will have paid to satisfy the judgment. If, on the contrary, that condemnation is affirmed, appellant will have the opportunity of setting up against Therrien and his insurer all its contentions regarding the application and effect of ss. 36, 37 and 39 of the Act. As the latter are not parties in this case, it is proper to avoid considering the effects of the payment that appellant must make to respondent any further than necessary to decide this appeal. For this reason, I am content to say that the first ground on which the

Associate Chief Justice of the Superior Court rejected the opposition appears decisive without considering the second, against which appellant has raised a serious contention.

For the sole reason that it has not been shown that an insurer will benefit by the amount that appellant is condemned to pay to respondent, I would dismiss the appeal with costs.

Solicitor for the defendant, appellant: G.

Gilbert, Montreal.

Solicitors for the plaintifl, respondent: Tinkoff,

Seal, Shaposnick & Moscowitz, Montreal.

collision obtient un jugement contre le conducteur responsable de l'accident pour le plein montant des dommages qu'il a subis, y compris ceux dont son assureur l'a indemnis6. En pareil cas, bien qu'il obtienne le jugement en son nom c'est pour le b6n6fice de son assureur qu'il recouvre la somme. Il est 6vident qu'il doit la lui remettre s'il la pergoit. Ici, au contraire, l'intim6e n'aura rien A remettre h aucun assureur quoi qu'il advienne. Si Therrien r6ussit en appel A faire infirmer la condamnation prononc6e contre lui, il est clair que l'appelant ne pourra rien recouvrer de ce qu'il aura pay6 pour satisfaire au jugement. Si, au contraire, cette condamnation est confirm6e, I'appelant aura l'occasion de faire valoir contre Therrien et son assureur toutes ses pr6tentions quant & 1'application et & 1'effet des art. 36, 37 et 39 de la Loi. Comme ils ne sont pas parties & la pr6sente instance, il convient d'6viter d'examiner les cons6quences du paiement que l'appelant doit faire h l'intim6e au-delh de ce qui est indispensable pour juger le pr6sent litige. C'est pourquoi il me parait suffisant de dire que le premier motif donn6 par le juge en chef adjoint de la Cour sup6rieure pour rejeter l'opposition est d~cisif sans consid6rer le second contre lequel 1'appelant invoque un argument sbrieux.

Pour l'unique motif qu'il n'est pas d6montr6 qu'un assureur bindficiera du montant que l'appelant est condamn6 & payer & l'intimbe, je suis d'avis de rejeter le pourvoi avec d6pens. Appel rejetg avec dipens.

Procureurs du ddfendeur, appelant: G. Gilbert, Procureurs de la demanderesse, intimde: Tinkoff, Seal, Shaposnick & Moscowitz, Montrdal.

Richard Franklin Patterson Appellant;

Her Majesty the Queen

1969: October 29; 1970: January 27.

Present: Abbott, Martland, Judson, Ritchie, Hall,

FROM THE

OF ALBERTA, APPELLATE

Criminal law-Preliminary inquiry-Intent to procure a miscarriage-Written statement to police given by complainant-Magistrate refused production of statement-Whether ruling correct-Whether ruling reviewable on certiorari-Criminal Code, 1953-54

(Can.), c. 51, ss. 237(1), 453(1)(a)-Canada Evidence

Act, R.S.C. 1952, c. 307, s. 10(1).

The appellant was charged under 237(1) of the

Criminal Code with using an instrument with intent to procure a miscarriage. During the cross-examination, at the preliminary hearing, of the woman mentioned in the charge, it appeared that she had given a written statement to the police. The Crown refused the production of that statement and the magistrate ruled that he could not order it to be produced.

Defence counsel then closed his cross-examination of the witness. The same course was followed with another witness. The appellant did not make a statement nor call evidence, and he was committed for trial. On a motion by way of certiorari, it was ordered that the preliminary inquiry and the committal for trial be quashed. By a majority judgment, the Appellate Division restored the committal. The appellant was granted leave to appeal to this Court.

Held (Spence J. dissenting): The appeal should be dismissed.

Per Abbott, Martland, Judson, Ritchie and Pigeon

JJ.: Production of the statements could not be compelled at that stage of the proceedings and the refusal was not reviewable on certiorari. Lack of jurisdiction is the only ground on which a committal for trial can be reviewed. The refusal by the magistrate did not go to the question of jurisdiction. The power given explicitly by 10(1) of the Canada Evidence

Act to a judge "at any time during the trial" to require the production of a statement in writing given by a witness, is not given to a magistrate

Richard Franklin Patterson Appelant;

Intim6e.

1969: le 29 octobre; 1970: le 27 janvier.

Pr6sents:

Les Juges Abbott, Martland,

Judson, Ritchie, Hall, Spence et Pigeon.

APPEL CHAMBRE D'APPEL

SUPRPME D'ALBERTA

Droit criminel-Enqu&te prdliminaire-Intention de procurer un avortement-Dinonciatrice ayant fait une dclaration 6crite & la police-Demande de production refusie par le magistrat-S'agit-ii d'une bonne dicision-Dicision peut-elle donner lieu d revision par voie de certiorari--Code criminel, 1953- 54 (Can.), c. 51, art. 237(1), 453(1)(a)-Loi sur la preuve au Canada, S.R.C. 1952, c. 307, art. 10(1). L'appelant a &6t accus6, en vertu de Part. 237(1) du Code criminel, d'avoir employ6 un instrument avec l'intention de procurer un avortement. A l'enquite pr6liminaire, la femme nomm6e dans I'accusation a r6v6l6 en contre-interrogatoire qu'elle avait fait une d6claration 6crite A la police. La Couronne a refus6 la demande de production de cette d6claration et le magistrat a statu6 qu'il ne pouvait pas en ordonner la production. L'avocat de la d6fense a alors mis fin au contre-interrogatoire de ce t6moin. La mime chose s'est produite pour un autre t6moin. L'appelant n'a fait aucune d6claration ni pr6sent6 aucune preuve, et il a 6t6 renvoy6 & son procks. Par suite d'une requate en certiorari, I'enquite pr6liminaire et le renvoi a procks ont & -annul6s. La Chambre d'appel, A la majorit6, a r6tabli le renvoi de l'appelant h son procks. L'appelant a obtenu la permission d'en appeler i cette Cour.

Arrit: L'appel doit Stre rejet6, le Juge Spence 6tant dissident.

Les Juges Abbott, Martland, Judson, Ritchie et Pigeon: La d6fense ne pouvait exiger la production des d6clarations A ce stade des proc6dures et le refus ne pouvait donner lieu h revision par voie de certiorari. Le d6faut de comp6tence est le seul motif qui permette la r6vision d'un renvoi procks. Le refus du magistrat ne touche pas h la question de comp6tence. La facult6 accord6e par l'art. 10(1) de la Loi sur la preuve au Canada & un juge cen tout temps au cours du procks> d'exiger la production d'une d6claration 6crite d'un timoin, n'est pas donn6e Judson J.

during the conduct of a preliminary hearing. The preliminary inquiry is not a trial and should not be allowed to become a trial.

Even if the magistrate was in error, there was no jurisdictional defect. It would be no more than error in the exercise of jurisdiction.

Per Hall J.: On the record, it does not appear that counsel for the appellant was actually deprived of his lawful right to cross-examine the two witnesses given by 453(1) (a) of the Criminal Code. If production of a statement made by a witness then under cross-examination at a preliminary hearing is shown to be essential to the full exercise of the right to cross-examine, then a refusal to order production could result in a denial of natural justice, and such a denial would be a failure in the observance of the law in the course of exercising jurisdiction. But that was not the situation here.

Per Spence J., dissenting: Failure to permit the right of cross-examination conferred by s. 453(1) (a)

of the Code is a failure to accord the accused an important right granted him by the Criminal Code and a denial of jurisdiction by the magistrate.

Certiorari should be granted to bring the record before the Supreme Court and to quash the preliminary hearing. Certiorari does lie to quash a magistrate's committal for trial when he has exceeded his jurisdiction or when he has refused to exercise his jurisdiction. When the magistrate refused to require the production of the statements so the counsel for the accused could use it in cross-examination, he not merely made an error in the exercise of his jurisdiction but he declined jurisdiction.

APPEAL from a judgment of the Supreme

Court of Alberta, Appellate Division', restoring the committal for trial which had been quashed on a motion by way of certiorari. Appeal dismissed, Spence J. dissenting.

M. I. Shannon, Q.C., for the appellant.

B. A. Crane, for the respondent.

The judgment of Abbott, Martland, Judson,

Ritchie and Pigeon JJ. was delivered by

J.-The issues in this appeal are, first, whether, at a preliminary hearing, counsel for au magistrat au cours d'une enquite priliminaire. L'enquite n'est pas un procks et il ne faut pas permettre qu'elle en devienne un.

M8me si le magistrat s'est tromp6, il n'y a pas eu vice de comp6tence. Ce ne serait rien d'autre qu'une erreur dans l'exercice de la comptence. Le Juge Hall: Il ressort du dossier que l'avocat de 1'appelant n'a pas &t6, de fait, priv6 du droit que lui accorde l'art. 453(1)(a) du Code criminel, de contreinterroger les deux t6moins en question. Si la production d'une d6claration d'un t6moin de la poursuite qui subit un contre-interrogatoire A l'enqu8te pr6liminaire, s'avre essentielle A l'exercice du droit de proc6der & un contre-interrogatoire complet, le refus d'ordonner la production pourrait constituer un d6ni de justice. Un tel d6ni de justice serait un d6faut d'observer la loi dans l'exercice de sa comp6tence; mais tel n'est pas le cas ici.

Le Juge Spence, dissident: Refuser de permettre le droit de contre-interroger qu'accorde l'art. 453(1)(a) du Code, c'est priver le privenu d'un droit important que les dispositions du Code criminel lui donnent, et cela constitue un refus du magistrat d'exercer sa comptence. II faut accorder le certiorari pour transmettre le dossier A la Cour supr8me et casser l'enquite prbliminaire. Il y a lieu h certiorari en vue de casser le renvoi du pr6venu a son procks quand le magistrat a outrepass6 sa comp6tence ou refus6 de 1'exercer. Lorsque le magistrat a refus6 d'ordonner la production des d6clarations afin de permettre a l'avocat du pr6venu de s'en servir pour contre-interroger, il n'a pas simplement commis une erreur dans l'exercice de sa jurisdiction, it a refus6 de l'exercer.

APPEL d'un jugement de la Chambre d'appel de la Cour supr8me d'Albertal, r6tablissant le renvoi de l'appellant 4 son procks qui avait 6t6 annul6 par suite d'une requite en certiorari. Appel rejet6, le Juge Spence 6tant dissident.

M. I. Shannon, c.r., pour l'appelant.

Le jugement des Juges Abbott, Martland, Judson, Ritchie et Pigeon a t6 rendu par

LE JUGE JUDSON-Les points en litige dans le present pourvoi sont, premibrement, de savoir si, 1 W.W.R.

Le Juge Judson the defence may require production of a statement given to the police by a witness for the prosecution, and second, whether a ruling on this point adverse to the defence is reviewable on certiorari. My opinion is that production of such a statement cannot be compelled at this stage of the proceedings and that a refusal of production is not reviewable on certiorari.

The accused was charged under s. 237(1) of the Criminal Code with using an instrument with intent to procure a miscarriage. During the crossexamination of the woman mentioned in the charge, it appeared that she had given a written statement to the police. There was an immediate request for its production. It was refused and the magistrate said that he could not order it to be produced "at this time." Defence counsel then closed his cross-examination of this witness. The same course was followed with another witness.

After the Crown witnesses had given their evidence, the accused did not make a statement nor call evidence. The magistrate then committed him for trial. He did not in any way limit or restrict the cross-examination. Counsel made no attempt to cross-examine on the contents of the two statements or the recollection of the witness of those contents. He simply said that he had no further questions.

On a motion by way of certiorari, Milvain J.

ordered that the preliminary inquiry and committal for trial be quashed.

The Appellate

Division', by a majority, reversed this order and restored the committal. The appeal is here with leave of this Court.

I intend to confine these reasons within the very narrow issues raised by the case and to repeat what has been emphasized so often that if it is sought to review a committal for trial, there is only one ground for action by the reviewing Court and that is lack of jurisdiction.

The refusal by the magistrate, on this hearing, to order production of these statements does not

A'enquite pr6liminaire, I'avocat de la d6fense peut exiger la production d'une d6claration faite A la police par un t6moin de la poursuite et, deuxibmement, de savoir si une d6cision d6favorable A la d6fense sur cette question peut donner lieu A r6vision par voie de certiorari. Je suis d'avis que la d6fense ne peut exiger la production d'une telle d6claration a ce stade des proc6dures et que le refus de la produire ne peut donner lieu A r6vision par voie de certiorari.

Le pr6venu a 6t6 accus6, en vertu de 1'art. 237(1) du Code criminel, d'avoir employ6 un instrument avec l'intention de procurer un avortement. La femme nomm6e dans l'accusation a r6 v616 en contre-interrogatoire qu'elle avait fait une d6claration 6crite la police. Une demande de production de cette d6claration a imm6diatement suivi, demande qui a 6t6 refusde. Le magistrat a dit qu'il ne pouvait pas en ordonner la production ce moment-lis. L'avocat de la d6fense a alors mis fin au contre-interrogatoire de ce t6moin. La m~me chose s'est produite pour un autre t6moin. Aprbs que les t6moins de la poursuite eurent termind leurs d6positions, le pr6venu n'a fait aucune d6claration ni pr6sent6 aucune preuve. Le magistrat a alors renvoy6 le privenu A son procks. Il n'a ni limit6 ni restreint le contre-interrogatoire. L'avocat n'a pas cherch6 A contreinterroger sur le contenu des deux d6clarations ni sur ce que les t6moins se souvenaient de leur teneur. II a simplement dit qu'il n'avait pas d'autres questions A poser.

Par suite d'une requite en certiorari, le Juge Milvain a annul6 l'enquate pr6liminaire et le renvoi A procks. La Chambre d'appell, a la majorit6, a infirm6 cette d6cision et r6tabli le renvoi du pr6venu A son proc&s. Le pr6sent pourvoi est pris avec la permission de cette Cour.

J'ai l'intention de limiter les pr6sents motifs aux seuls points pr6cis que soulbve cette affaire, et de r6p6ter ce sur quoi on a si souvent insist6, savoir qu'il n'y a qu'un seul motif qui permette la r6vision d'un renvoi a proc&s, c'est le d6faut de comp6tence. Le refus du magistrat, A I'enquite pr6liminaire, d'ordonner la production de ces d6clarations ne touche pas A la ciuestion de comp6- Le Juge Judson

Judson I.

go to the question of jurisdiction. In the first place, I think that his ruling was correct and, further, even if it was in error that there would still be no problem of jurisdiction.

The reason for the quashing of the committal by Mailvain J. was that the refusal to order production constituted a denial of the right "of full cross-examination and consequently of natural justice." The right to cross-examine is given by s. 453(1) of the Criminal Code in these terms:

453.

(a) take the evidence under oath, in the presence of the accused, of the witnesses called on the part of the prosecution and allow the accused or his counsel to cross-examine them.

By s. 10(1) of the Canada Evidence Act, the judge, "at any time during the trial", may require the production of a statement in writing given by a witness. The section reads:

10. (1) Upon any trial a witness may be crossexamined as to previous statements made by him in writing, or reduced to writing, relative to the subjectmatter of the case, without such writing being shown to him; but, if it is intended to contradict the witness by the writing, his attention must, before such contradictory proof can be given, be called to those parts of the writing that are to be used for the purpose of so contradicting him; the judge, at any time during the trial, may require the production of the writing for his inspection, and thereupon make such use of it for the purposes of the trial as he thinks fit.

This power is given explicitly to a judge "at any time during the trial." It is not given to a magistrate during the conduct of a preliminary hearing. There is a real distinction here. The purpose of a preliminary inquiry is clearly defined by the Criminal Code-to determine whether there is sufficient evidence to put the accused on trial. It is not a trial and should not be allowed to become a trial. We are not concerned here with the power of a trial judge to compel production during the trial nor with the extent to which the prosecution, in fairness to an accused person, ought to make production after the preliminary hearing and before trial.

tence. D'abord, je crois que sa d6cision 6tait bonne mais, mgme s'il s'6tait tromp6, il n'y en aurait pas plus un problbme de comp6tence. Le Juge Milvain a annul6 le renvoi du pr6venu son procks parce que, d'aprbs lui, le refus d'ordonner la production des d6clarations constituait une n6gation du droit a un contre-interrogatoire complet et par cons6quent un d6ni de justice naturelle. L'art. 453(1) du Code criminel donne dans les termes suivants le droit de contre-interroger:

453.

(a) recueiflir, en pr6sence du pr6venu, les d6positions sous serment des timoins appel6s de la part de la poursuite et permettre au pr6venu ou A son conseil de les contre-interroger.

En vertu de l'art. 10(1) de la Loi sur la preuve au Canada, le juge peut cen tout temps au cours du procks> exiger la production d'une d6claration 6crite d'un t6moin. L'article se lit: 10. (1) Lors de tout procis, un t6moin peut 6tre interrog6 contradictoirement au sujet des d6clarations ant6rieures qu'il a faites par 6crit, relativement au sujet de la cause, sans lui exhiber cet 6crit; mais si l'on entend mettre le t6moin en contradiction avec lui-mime au moyen de cet 6crit, Ion doit, avant de pouvoir 6tablir cette preuve contradictoire, appeler son attention sur les parties de l'6crit qui doivent servir A le mettre ainsi en contradiction; et le juge peut en tout temps, au cours du procks, exiger l'6crit dans le but de l'examiner et en faire, dans la poursuite de la cause, l'usage qu'il croit convenable. Cette facult6 est accord6e au juge <en tout temps, au cours du procks>. Elle n'est pas donn6e au magistrat au cours d'une enquite prdliminaire. Il y a une vraie distinction A faire ici. Le Code criminel d6finit clairement le but de I'enquote prdliminaire qui est d'6tablir s'il y a une preuve suffisante pour renvoyer le privenu A son procks. L'enquite n'est pas un procks et il ne faut pas permettre qu'elle en devienne un. Il ne s'agit pas ici de la facult6 qu'a le juge du procks d'exiger la production de pinces au cours du procbs, ni de la mesure oii la poursuite, par loyaut6 envers le pr6venu, doit la faire entre l'enquete pr61iminaire et le procks. Ce dernier sujet a fait PATTERSON V. THE

Judson I.

Le Juge Judson

This is a subject which received some comment in the British Columbia Court of Appeal in Reg.

v Lantos , and Archbold, Criminal Pleading,

Evidence and Practice, 37th ed., para. 1393.

Even if the magistrate, on a preliminary inquiry, had the power to order production and failed to exercise it on request in a case where an appellate tribunal thinks that he ought to have exercised it, I would still hold that there was no jurisdictional defect. It would be no more than error in the exercise of jurisdiction.

J.-The definitive statement relating to certiorari was made by Lord Sumner in Rex v.

Nat Bell Liquors, Limited , where at p. 156 he said:

That the superior Court should be bound by the record is inherent in the nature of the case. Its jurisdiction is to see that the inferior Court has not exceeded its own, and for that very reason it is bound not to interfere in what has been done within that jurisdiction, for in so doing it would itself, in turn, transgress the limits within which its own jurisdiction of supervision, not of review, is confined.

That supervision goes on two points: one is the area of the inferior jurisdiction and the qualifications and conditions of its exercise; the other is the observance of the law in the course of its exercise. (Emphasis added)

Applying this statement to the instant case requires a consideration of whether on the record it appears that learned counsel for the appellant was actually deprived of his lawful right to cross-examine the two witnesses in question given by s. 453(l)(a) of the Criminal Code. If that was what happened, I would agree with my brother Spence that the committal for trial should be quashed. However, on the record I am unable to come to such a conclusion. What the record shows is as stated by my brother Judson that when the magistrate said he could not order production of the statement which counsel had asked for, counsel closed his cross-examination

Pobjet d'observations de la Cour d'appel de la Colombie-Britannique dans 1'affaire Reg. v. Lantos et d'Archbold dans Criminal Pleadings Evidence and Practice, 37e 6d., par. 1393.

MEme si le magistrat avait, A 1'enqute prdliminaire, la facult6 d'exiger la production et qu'il ait manqu6 d'exercer cette facult6 dans une situation ohi le tribunal d'appel juge qu'il aurait dd le faire, je penserais quand mime qu'il n'y a pas eu vice de comp6tence. Ce ne serait rien d'autre qu'une erreur dans l'exercice de la comp6tence. LE HALL-La rigle d6finitive en matibre de certiorari a 6t6 6nonc6e par Lord Sumner dans l'affaire Rex v. Nat Bell Liquors, Limited , quand il a dit A la p. 156:

Que le Tribunal sup6rieur soit li6 par ce qui se trouve au dossier est inh6rent h la nature m8me de l'affaire. Sa comp6tence consiste h s'assurer que le tribunal inf6rieur n'a pas outrepass6 la sienne. Pour ce motif, il se doit de ne pas toucher h ce que le tribunal inf~rieur a fait dans les limites de sa propre comp6tence, parce que s'il le faisait il se trouverait A outrepasser les limites du droit de regard qu'il posside, lequel n'est pas un droit de revision. Ce droit de regard porte sur deux points: d'une part, l'dtendue, la nature et les conditions d'exercice de la compitence du tribunal infirieur, d'autre part, le respect de la loi dans l'exercice de cette cornpitence.

(Les italiques sont de moi.)

L'application de cette rigle A la pr6sente affaire exige que 'on d6termine s'il ressort du dossier que la savant avocat de l'appelant a 6t6, de fait, priv6 du droit que lui accorde 1'art. 453(1) (a) du Code criminel, de contre-interroger les deux t6moins en question. Si tel 6tait le cas, je serais d'accord avec mon collgue le Juge Spence que le renvoi A procks devrait 6tre cass6. Toutefois, d'aprbs le dossier, je ne puis conclure que tel est le cas. Ce qui ressort du dossier, comme le signale mon coll6gue le Juge Judson, c'est que, lorsque le Magistrat a dit qu'il ne pouvait pas exiger la production des d6clarations que r6clamait 1'avocat, ce dernier a mis fin au contre-interrogatoire Le luge Judson

Hall I.

of the first witness. The same procedure was followed with the second witness. Counsel made no attempt to elicit from the witnesses what the statements given by them contained or whether the evidence then being given was at variance with what was contained in the statements. Had counsel pursued the cross-examinations further he might well have made out a case for the immediate production of the statements.

I am unable to accede to the view that an accused or counsel for an accused at a preliminary hearing is under no circumstances entitled to production of statements given by witnesses for the prosecution who are then being crossexamined. It is my view that if production of a statement made by a witness then under crossexamination at a preliminary hearing is shown to be essential to the full exercise of the right to cross-examine, then a refusal to order production could result in a denial of natural justice, and such a denial would, within the language of Lord

Sumner quoted above, be a failure in the observance of the law in the course of exercising jurisdiction, but that was not the situation here.

I agree with my brother Judson that s. 10(1)

of the Canada Evidence Act has no application to the situation under review here. It has nothing to do with the right to production generally or as to the time when a witness' statement in the hands of the prosection should be made available to the defence.

J. (dissenting)-This is an appeal from the judgment of the Appellate Division of the Supreme Court of Alberta pronounced on

February

14,

In that judgment the

Appellate Division, by a majority, granted an appeal from the order of Mr. Justice Milvain

(as he then was) pronounced on December 3,

1968. By the latter order, Milvain J. had quashed the committal for trial of the appellant.

I have had the advantage of reading the reasons for judgment of my brother, Mr. Justice Judson, and I therefore shall not repeat references to the facts except where some extension is required du premier t6moin. II a fait de mime avec le second timoin. L'avocat n'a pas tent6 de faire dire aux temoins ce que contenaient les d6clarations qu'ils avaient faites, ni de savoir si leurs t6moignages & 1'enquite diff6raient du contenu de leurs d6clarations. Si l'avocat avait continu6 les contre-interrogatoires, il aurait probablement 6tabli son droit d'obtenir la production immediate des d6clarations.

Je ne puis me ranger A l'avis que le pr6venu, on son avocat, n'a jamais droit, A l'enquite pr6liminaire, d'exiger, lors du contre-interrogatoire de timoins de la poursuite, la production de d6clarations qu'ils ont faites. Je suis d'avis que si la production d'une d6claration d'un timoin de la poursuite qui subit un contre-interrogatoire A I'enquite pr6liminaire, s'avare essentielle A l'exercice du droit de proc6der & un contre-interrogatoire complet, le refus d'ordonner la production pourrait constituer un dini de justice. Un tel d6ni de justice serait, d'apris les termes dont s'est servi Lord Sumner et que j'ai cit6s plus haut, un d~faut d'observer la loi dans l'exercice de sa comp6tence; mais tel n'est pas le cas ici. Je suis d'accord avec mon colligue le Juge Judson que l'art. 10(1) de la Loi sur la preuve au Canada ne s'applique pas A l'affaire qui nous occupe. Il n'a rien A voir au droit d'exiger la production de pinces en g6ndral, ni au moment oa il faut mettre A la disposition de la d6fense une d6claration d'un t6moin qui se trouve en possession de la poursuite.

(dissident)-Le pourvoi est l'encontre d'un jugement de la Chambre d'appel de la Cour Supreme d'Alberta rendu le 14 d6cembre 1969. Par cette d6cision, la Chambre d'appel a accueilli, h la majorit6, I'appel & l'encontre d'une ordonnance du Juge Milvain (alors juge puin6) rendue le 3 dicembre 1968. Par cette ordonnance, le juge Milvain avait cass6 le renvoi de l'appelant a son procks. J'ai eu le privildge de lire les motifs de jugement de mon collgue, le Juge Judson; je ne r6p6terai done pas I'6nonc6 des faits, sauf s'il est n6cessaire de les d6tailler quelque peu en vue d'exposer les pr6sents motifs. Hall J.

for the purpose of these reasons. With all deference, I must, however, differ from his opinion that the appeal should be dismissed.

It is not my intention to consider the effect of s. 10(1) of the Canada Evidence Act, R.S.C.

1952, c. 307, as that section is, by its express words, confined to a trial, and what is here in issue is the conduct of the preliminary hearing.

Nor am I concerned with the provisions of s. 512 of the Criminal Code dealing with material which the accused is entitled to inspect after he has been committed for trial. In my opinion, the appellant's case is based solely on the provisions of s. 453(1) (a) of the Criminal Code, which reads:

453.

(a) take the evidence under oath, in the presence of the accused, of the witnesses called on the part of the prosecution and allow the accused or his counsel to cross-examine them.

Mahadeo v. R. is concerned with the conduct of the trial but the pronouncement made by Sir

Sidney Rowlatt at pp. 816 and 817 in reference to the right of cross-examination and the production of documents for that purpose are relevant. There the learned Law Lord said:

There is no question but that they ought to have been produced, and their Lordships can find no impropriety in the letter asking for their production. It is true that upon cross-examination without the statements Sukraj admitted that he had at first put forward a story of suicide. But it is obvious that counsel defending the appellant was entitled to the benefit of whatever points he could make out of a comparison of the two documents in extenso with the oral evidence given and an examination of the circumstances under which the statements of the witnesses changed their purport.

Again, in Regina v. Churchman and Durham ,

Label J. at p. 93, said:

At a preliminary hearing an accused person is always entitled to cross-examine for the purpose of

En toute d6f6rence, je ne puis toutefois partager son opinion, A savoir que le pourvoi devrait 8tre rejet6.

Je n'ai pas 1'intention d'6tudier la port6e de l'art. 10(1) de la Loi sur la preuve au Canada, S.R.C. 1952, c. 307, puisque cet article, par ses termes m8mes, s'applique uniquement au prochs et qu'il s'agit ici de la conduite de 1'enqute prbliminaire. Je ne m'arr~te pas non plus A l'art. 512 du Code criminel qui traite des pibces et proc6dures que l'accus6 a le droit d'examiner aprbs avoir 6t6 renvoy6 a son procks. A mon avis, la cause de 'appelant se fonde seulement sur 'art. 453(1)(a) du Code criminel, qui se lit comme il suit:

453.

(a) recueillir, en pr6sence du pr6venu, les d6positions sous serment des t6moins appel6s de la part de la poursuite et permettre au pr6venu au h son conseil de les contre-interroger; et . .

(Les soulign6s sont de moi.)

L'affaire Mahadeo v. R. se rapporte A la tenue du procks, mais l'6nonc6 qu'y fait sir Sidney Rowlatt aux pp. 816 et 817 au sujet du droit de contre-interroger et de faire produire des documents A cette fin est pertinent. Le savant Lord juge dit:

Il n'y a nul doute qu'elles auraient dfi Stre produites et leurs Seigneuries ne trouvent aucune inconvenance h la lettre qui en demandait production. Il est vrai qu'en contre-interrogatoire m8me sans les d6clarations, Sukraj a admis avoir d'abord pr6tendu qu'il s'agissait d'un suicide. Il est cependant clair que l'avocat qui d6fendait I'appelant avait le droit de profiter de tous les avantages qu'il pouvait tirer de la comparaison des deux d6clarations au long avec les t6moignages oraux et de l'examen des circonstances entourant la modification de la teneur des d6clarations des t6moins.

Dans 1'affaire Regina v. Churchman and Durham , le Juge Label dit A la p. 93:

A l'enquite pr6liminaire, le pr6venu a toujours le droit de contre-interroger dans le but de 5 E.R.

O.W.N. C.R. demolishing the Crown's case then and there if he can, or, as more frequently happens, for the purpose of demolishing it later at the trial, and where the defence is misidentification he is entitled to the widest latitude in delving into the circumstances of the alleged identification.

I should point out that the issue of identification is an issue in the prosecution of this appellant.

I take it as firmly established and need cite no further authority that the right of crossexamination conferred by s. 453(1) (a) is a right to full, detailed and careful cross-examination, and, as pointed out in the two cases which I have cited, a failure to permit that cross-examination is a failure to accord the accused an important right granted him by the provisions of the Criminal Code and, as I wish to extend hereafter, a denial of jurisdiction by the magistrate.

That right could not be exercised when the

Crown refused to permit counsel for the accused to peruse and use in his cross-examination of the complainant and the second witness the statements in writing which they had previously signed.

The question, therefore, in my view is resolved into whether or not certiorari should be granted to bring the record before the Supreme

Court and to quash the preliminary hearing.

Preliminary hearings, despite the authorities to which I shall refer hereafter, have been quashed in Canada. Regina v. Churchman and Durham, supra, is only one example. In Re Shumiatcher , the Saskatchewan Court of Appeal were called upon to consider an application for certiorari to quash not only the committal for trial but the indictment of an accused person. Culliton

J.A., giving reasons for the Court, refused to quash an indictment holding that the Court of

Queen's Bench, before whom the indictment had been laid, was a Court of co-ordinate jurisdiction and that, therefore, certiorari did not lie to that court. But in his reasons he made it quite plain that if the application had been taken immediately after the committal for trial by the magistrate where the court would have been d6molir la preuve de la poursuite imm6diatement ou, ce qui est plus fr6quent, dans le but de la d6molir au procks. Si sa d6fense est une erreur d'identification, il jouit de la plus grande latitude possible dans la recherche des circonstances de la pr6tendue identification.

Je dois faire observer que l'identification de l'appelant est en cause dans cette poursuite. Je considbre comme certain, sans avoir A citer d'autres prdc6dents, que le droit de contre-interroger qu'accorde l'art. 453(1) (a) est celui de faire un contre-interrogatoire complet, d6taill6 et minutieux. Comme le mentionnent les deux jugements que je viens de citer, refuser de permettre un tel contre-interrogatoire c'est priver le pr6venu d'un droit important que les dispositions du Code criminel lui donnent et, comme je le dirai plus loin, cela constitue un refus du Magistrat d'exercer sa comp6tence. Ce droit, le pr6venu n'a pu en jouir quand la poursuite a refus6 A l'avocat le droit de prendre connaissance des d6clarations 6crites qu'avaient ddji faites la d6nonciatrice et I'autre t6moin et de les utiliser en contre-interrogatoire.

Le problime se r6sume donc, A mon avis A savoir s'il faut accorder le certiorari pour transmettre le dossier h la Cour supreme et casser I'enquite pr61iminaire. En d6pit des pr6c6dents que je citerai plus loin, il y a ddji eu des enqu8tes prdliminaires qui ont 6t6 cass6es au Canada. L'affaire Regina v. Churchman and Durham, pr6cit6e, en est un exemple. Dans l'affaire Re Shumiatcher , la Cour d'appel de la Saskatchewan avait A se prononcer sur une demande de certiorari pour annuler non seulement le renvoi du prdvenu A son procks mais 6galement l'acte d'accusation. Le Juge d'appel Culliton, en donnant les motifs de la Cour, a refus6 d'annuler l'acte d'accusation, jugeant que la Cour du Banc de la Reine, ott l'accusation avait 6t6 port6e, 6tait un tribunal de comp6tence 6gale h la Cour d'appel et qu'en cons6quence il ne pouvait y avoir lieu A certiorari devant la Cour d'appel. Dans ses motifs, il dit clairement cependant, que si l'on avait pr6sent6 la demande concerned with the committal only and not with an indictment, the court would have considered such an application, and, further, that the court upon such a consideration would have had a right to consider the evidence given upon a preliminary hearing.

In the present case the application for certiorari was made by virtue of Rule 865 of the Consolidated Rules of Court of the Supreme

Court of Alberta, which provides in subs. (1):

Upon receiving the notice so endorsed the magistrate, justice or justices, coroner, officer or clerk, shall return forthwith to the office mentioned therein the conviction, order, warrant, or inquisition, together with the information and evidence, if any, and all things touching the matter and the notice served upon him....

Culliton J.A., in so deciding, quoted and accepted the judgment of Williams C.J.Q.B., in

R. v. Schellenbergs, where the learned Chief

Justice said at p. 134:

I have examined all the cases that were cited to me, together with a great many others, and I have come to the conclusion that this is a case in which certiorari will lie and that I have a right and indeed, a duty, to look at the evidence taken before the committing Magistrate.

The view that certiorari should not be granted to quash a committal for trial relies on the authority of the Queen v. The Justices of the

County of Roscommon , and particularly on the judgments of Sir Peter O'Brien C.J., at p. 173:

The granting of the writ now sought for would, in my opinion, be fraught with inconvenience and mischief. It would cause great delay and embarrassment in the administration of the law . . . considerations of hardship are far more than counterbalanced by consideration of convenience. The decision of the magistrate is not in such cases final.

W.W.R.

imm6diatement aprbs que le Magistrat eut renvoy6 le pr6venu h son procks, alors la Cour aurait eu A consid6rer un renvoi 4 procks seulement et non un acte d'accusation. Elle aurait alors pu recevoir la demande et 6tudier la preuve pr6sent6e A l'enqute pr6liminaire.

Dans la pr6sente affaire, la demande de certiorari se fonde sur la rbgle no 865 des R~gles de pratique codifi6es de la Cour Supr8me de l'Alberta, dont le par. (1) pr6voit:

[TRADUCTION]

Sur reception de l'avis avec la mention prescrite, le magistrat, le ou les juges, le coroner, le fonctionnaire ou le greffier doit transmettre immddiatement au greffe y mentionn6, la d6claration de culpabilit6, I'ordonnance, le mandat, ou le rapport avec la d6nonciation et la preuve, si preuve il y a, et toutes choses relatives l'affaire avec l'avis qui lui a 6t6 signifi6 ...

(Les italiques sont de moi.)

En adoptant cette solution, le Juge d'appel Culliton cite et suit la d6cision du Juge en chef Williams de la Cour du Banc de la Reine dans l'affaire R. v. Schellenberg , ott le savant Juge en chef dit A la p. 134:

J'ai 6tudi6 toutes les causes qu'on m'a cit6es et beaucoup d'autres; j'en arrive A la conclusion qu'il y a lieu ici i& certiorari et que j'ai le droit, et bien plus, le devoir d'examiner la preuve soumise au magistrat qui a renvoy6 le pr6venu A son proces.

L'opinion que l'on ne devrait pas annuler par certiorari le renvoi d'un pr6venu & son procks s'appuie sur 'affaire The Queen v. The Justices of the County of Roscomon , sp6cialement sur les motifs du Juge en chef sir Peter O'Brien A la p. 173:

Accorder le bref qu'on nous demande serait, A mon avis, la source d'inconv6nients et d'embarras. Cela entrainerait beaucoup de retard et de confusion dans l'administration de la justice ... Les inconv6nients h pr6voir l'emportent de beaucoup sur les tracas i 6viter. La d6cision du magistrat dans les affaires de ce genre n'est pas d6finitive.

* f 1970] S.C.R. And of O'Brien J. at p. 176:

It is perfectly alarming to think of the consequence, if in the common tendency, out of a desire to meet a case of flagrant wrong or injustice, to push the law into new and unknown applications, such a fatal invasion of it were allowed. The precedent, as the learned Attorney-General could not but foresee, would be applied to other and different cases. Other people would come here. It is needless, in a lawabiding country, to specify a class who would be frequent in their attention to the Queen's Bench.

But in the case of a powerful or wealthy offender he would have a thousand chances against justice.

All that money and influence, and power and false art could do under the urgency of the strongest of human motives-the desperation of a struggle for reputation, liberty, or life-would be brought to bear, to the last extremity, to avert, or postpone, or prejudice prosecutions, until, in fact, the criminal law was choked in the fountain.

I am doubtful of the persuasive effect of a judgment given in Ireland in the troubled times of 1894 to guide the administration of the criminal law in Canada in 1968-69, but, in addition, would point out that Ruttan J. in Re Popoff 1 o, regarded the statements therein only as dicta and that view was quoted with approval by Culliton J.A., in

Re Shumiatcher, supra, at p. 117. Harvey C.J.A., in Rex v. Solloway and Mills", spoke of the importance to the accused of a complete preliminary inquiry:

It is true that a preliminary inquiry is not a trial and the outcome not being necessarily final is not as serious as a trial but it may be a final disposition if no case is made out and the defence ought to be given a fair chance by cross-examination of Crown witnesses or production of evidence to show, if it can, that what might otherwise appear to be a prima facie case of guilt should have an innocent construction placed upon it. As Mr. McGillivray has said, under our system of jurisprudence guilt is never presumed but the Crown authorities after months of investigation of the defendants' records have found something, which to them, furnishes evidence of guilt and which, without explanation,

Le Juge O'Brien dit h la p. 176:

On devient extremement inquiet en songeant aux cons6quences de cette fatale ill6galit6 si, c6dant A une tendance fr6quente, on allait, dans le dessein d'6viter une injustice flagrante, entrainer la justice dans des voies nouvelles et inconnues. Ce pricident, comme le savant procureur-g6ndral n'a pu manquer de le pr6voir, s'appliquerait A des affaires d'une autre sorte.

D'autres personnes se pr6senteraient ici. Il est inutile, dans une soci6t6 respectueuse des lois, de priciser quelle classe de citoyens s'adresserait souvent A la Cour du Banc de la Reine. Le criminel riche ou puissant aurait mille chances de triompher de la justice. Tout ce que la richesse, l'influence, le pouvoir et I'artifice peuvent faire sous l'impulsion du motif le plus fort, l'angoisse de la lutte pour l'honneur, la libert6 ou la vie, serait mis en ceuvre jusqu'a la dernibre extr6mit6 pour faire 6chouer les poursuites, les retarder ou les entraver, jusqu'h ce que la justice soit 6trangl6e A sa source. Je mets en doute la valeur d'un jugement rendu en Irlande, A l'6poque troubl6e en 1894, comme r~gle d'administration de la justice p nale au Canada en 1968 et 1969. Je ferai remarquer, de plus, que le Juge Ruttan, dans l'affaire Re Popo fo, n'a consid6r6 ces 6nonc6s que comme obiter dicta, et que le Juge d'appel Culliton a repris cette opinion dans l'affaire Re Shumiatcher pricit6e (A la p. 117). Le Juge en chef Harvey, de la Chambre d'appel, dans l'affaire Rex v. Solloway and Mills", a trait6 de l'importance pour l'accus6 d'une enquete pr6liminaire complkte:

Il est vrai qu'une enquite prbliminaire n'est pas un procks; son r6sultat n'6tant pas nicessairement d6finitif, elle n'est pas aussi grave qu'un procks. Cependant son r6sultat peut 8tre d6finitif s'il y a absence de preuve. La d6fense doit avoir une occasion raisonnable de d6montrer, soit par le contre-interrogatoire des t6moins de la poursuite, soit par une preuve contraire, que ce qui est h premiere vue une indication de culpabilit6 doit s'interpr6ter en faveur du pr6venu. Comme M. McGillivray l'a dit, dans notre systhme juridique il n'y a jamais de prbsomption de culpabilit6, mais aprbs des mois d'6tude des dossiers des pr6venus la poursuite a trouv6 ce qui, d'apris elle, prouve leur might justify the sending of the defendants to a higher Court. If upon a trial later, they were found

"not guilty" they would have suffered, for which they would have no redress, not merely the great expense involved in their defence, and perhaps other financial loss and the injury to their reputation temporary, if not even permanent, but also the mental anxiety of which there can be no monetary measure.

I agree that certiorari will not lie merely to correct errors made by a magistrate in the performance of his duties, nor to permit a review of the exercise of the magistrate's discretion as to whether or not the accused should be committed for trial. I am, however, of the view that certiorari does lie to quash a magistrate's committal for trial when he has exceeded his jurisdiction or when he has refused to exercise his jurisdiction. In the Queen v. Marsham , Lord

Halsbury said, at p. 375:

The Divisional Court refused to grant a rule for a mandamus upon the ground that, whether the magistrate was right or wrong, all he did (upon the hypothesis of his being wrong) was improperly to reject evidence, and that the proper remedy being by appeal, the Court could not interfere by mandamus. No doubt a magistrate may improperly reject evidence, and the Court may be unable to set him right, and the question is, whether this case comes within that category. I think that it does not; the act of the magistrate was not a mere rejection of evidence, but amounted to a declining to enter upon an inquiry on which he was bound to enter; he has not merely rejected evidence, but has declined jurisdiction, and, therefore, the right of the applicants to call upon him to exercise his jurisdiction is enforceable by mandamus.

In that case the magistrate had refused to hear defence evidence that part of the sum which the

Lewisham District Board of Works claimed from the defendant as a proportionate part of the expenses for paving a new street were not in fact such expenses. Lord Esher, M.R., said at p. 378:

Now, the form in which he is said to have declined jurisdiction is, that he refused to hear certain evidence which was tendered before him, and it is suggested on behalf of the board that such refusal, culpabilit6, et qui si le fait n'est pas expliqu6 peut justifier le renvoi des pr6venus devant un tribunal sup6rieur. Si plus tard, au procks, ils sont acquittis, ils auront subi sans recours possible non seulement les frais on6reux de leur d6fense mais possiblement d'autres pertes financibres, une atteinte A leur r6putation, temporaire ou mime permanente, en outre de l'angoisse morale qui ne s'6value pas en argent. Je conviens qu'il n'y a pas lieu A certiorari s'il s'agit simplement de corriger des erreurs du magistrat dans l'exercice de ses fonctions ou pour permettre de reviser 1'exercice par le magistrat de son pouvoir discr6tionnaire de renvoyer ou non le pr6venu i son procks. Je suis cependant d'avis qu'il y a lieu & certiorari en vue de casser le renvoi du pr6venu A son procks quand le magistrat a outrepass6 sa comp6tence ou refus6 de l'exercer. Dans l'affaire The Queen v. Marshaml , Lord Halsbury dit A la p. 375: La Divisional Court a refus6 un mandamus sous pr6texte que, peu importe que magistrat ait eu tort ou raison, tout ce qu'il a fait, en supposant qu'il ait eu tort, c'est de refuser erron6ment une preuve; 6tant donn6 que le recours indiqu6 est I'appel, la Cour ne peut pas agir par mandamus. Il n'y a pas de doute qu'un magistrat peut refuser A tort une preuve et que la Cour peut 8tre dans l'impossibilit6 de le corriger, mais la question est de savoir si cette affaire-ci tombe dans cette cat6gorie-ld. Je ne le crois pas. La conduite du magistrat n'est pas seulement un refus d'admettre une preuve, mais elle 6quivaut au refus de proc6der i une enquite qu'il avait le devoir de faire; il n'a pas simplement refus6 de recevoir une preuve, il a refus6 d'exercer sa juridiction. Par consequent, les demandeurs ont droit au mandamus pour exiger de lui qu'il l'exerce. Dans cette affaire-lA, le magistrat avait refus6 d'entendre la preuve de la d6fense h l'effet que le montant r6clam6 du d6fendeur par le Lewisham District Board of Works, comme sa part dans la r6partition des frais de pavage d'une nouvelle rue, repr6sentait en partie une somme qui n'avait pas de fait 6t6 utilisde A cette fin. Lord Esher, Maitre des r6les, dit la p. 378: Maintenant, la manibre dont il aurait, dit-on, refus6 d'exercer sa juridiction aurait consist6 A refuser d'entendre une preuve qu'on voulait faire. Les repr6sentants de la Commission pr6tendent que - 1 L.T. at the most, only amounted to a wrongful refusal to receive evidence, and not to a declining of jurisdiction. The distinction between the two is sometimes rather nice; but it is plain that a judge may wrongly refuse to hear evidence upon either of two grounds: one, that even if received the evidence would not prove the subject-matter which the judge was bound to inquire into; the other, that whether the evidence would prove the subject-matter or not, the subject-matter itself was one into which he had no jurisdiction to inquire. In the former case the judge would be wrongly refusing to receive evidence, but would not be refusing jurisdiction, as he would in the latter. Here the magistrate does not say that the evidence tendered would not prove the fact that the claim of the board included matters outside the statute; he has refused to hear the evidence, even though it would prove that fact; he has, therefore declined jurisdiction.

Those statements were accepted in this Court in Toronto Newspaper Guild v. Globe Printing

Company' . Applying them to the present case

I am of the opinion that when the magistrate refused to require the production of the statements made by the complainant and her witness so the counsel for the accused, the present appellant, could use them in cross-examination of such witnesses, he not merely made an error in the exercise of his jurisdiction but he declined jurisdiction.

The present Chief Justice in this Court said in

Smith v. The Queen' :

As to the suggestion that the writ of certiorari should be refused in this case as a matter of discretion, in my opinion the rule by which the Court should be guided is accurately stated in the following passage in Halsbury's Laws of England, 3rd ed., vol. 11, p. 140:

Although the order is not of course it will though discretionary nevertheless be granted ex debito justitiae, to quash proceedings which the

Court has power to quash, where it is shown that the Court below has acted without jurisdiction or in excess of jurisdiction, if the application is made by an aggrieved party and not merely by one of the public and if the conduct of the party applying has not been such as to disentitle him to relief; ...

ce refus n'est tout au plus qu'un refus erron6 de recevoir une preuve et non un refus d'exercer sa juridiction. La distinction entre les deux est plut6t subtile, mais il est certain qu'il peut arriver qu'un juge refuse h tort d'entendre une preuve pour l'un ou l'autre des motifs suivants: soit que la preuve, s'il la permettait, n'6tablirait pas ce sur quoi le juge doit enquiter, soit que peu importe que la preuve soit concluante ou non, elle porte sur une question dont le juge n'a pas juridiction de connaitre. Dans le premier cas, le juge refuse A tort d'entendre la preuve, mais il ne refuse pas d'exercer sa juridiction tandis qu'il le fait dans le second cas. Ici le magistrat ne dit pas que la preuve qu'on voulait prsenter n'aurait pas d6montr6 que la r6clamation de la Commission portait sur des d6penses que la Loi n'autorisait pas. II a refus6 d'entendre la preuve m8me si elle devait 8tre concluante. II a donc refus6 d'exercer sa juridiction.

Cette Cour a suivi ces principes dans l'affaire Toronto Newspaper Guild c. Globe Printing Company1 . Les appliquant h la pr6sente affaire, je suis d'avis que lorsqu'il a refus6 d'ordonner la production des d6clarations de la d6nonciatrice et de son t6moin afin de permettre A 1'avocat du pr6venu, I'appelant en cette Cour, de s'en servir pour contre-interroger ces t6moins, le Magistrat n'a pas simplement commis une erreur dans l'exercice de sa juridiction, il a refus6 de l'exercer. Le Juge en chef actuel de cette Cour a dit, dans 1'affaire Smith c. la Reine1 :

Quant A la pr6tention qu'il faut refuser le bref de certiorari dans la pr6sente affaire parce qu'il s'agit d'un pouvoir discr6tionnaire, Halsbury donne exactement, h mon avis, la rkgle qui doit guider la Cour dans le passage suivant de Laws of England, 3' 6d., vol. 11, p. 140:

Bien que le bref ne soit pas accord6 de plein droit, il sera, quoique discr6tionnaire, accord6 ex debito justitia, pour annuler des proc6dures que la Cour a le droit d'annuler, s'il appert que le tribunal inf6rieur a agi sans juridiction ou outrepass6 sa juridiction, quand la demande en est faite par une partie 16s6e et non un demandeur quelconque et que la conduite du demandeur lui-mime ne le prive pas de recours

Lelu~ Spnce411

In my opinion, this is clearly a case in which the writ should be granted.

For these reasons I would allow the appeal and quash the committal for trial.

Appeal dismissed, SPENCE J. (dissenting)

Solicitors for the appellant: Shannon, Rowbotham, Cook & McNiven, Calgary

Solicitor for the respondent: The Attorney General of Alberta, Edmonton.

Melcar Inc. and Henri Deslauriers

(Plaintiffs)

Appellants;

Le Ministre de la Voirie de Quebec and Le Procureur Gendral de Quebec

(Defendants)

Respondents.

1969: November 18, 19; 1970: January 27.

Present: Fauteux, Abbott, Martland, Ritchie and

Expropriation-Servitude of non-access-Claim for indemnity rejected by the Public Service Board- Roads Act, R.S.Q. 1941, c. 141, ss. 23, 25 [now

R.S.Q. 1964, c. 133]-Civil Code, art. 407.

In 1957, the Minister of Roads expropriated a servitude of non-access to be applied to the plaintiffs' property. While the matter of the indemnity was before the Public Service Board, the Minister expropriated a portion of the land subject to the servitude of non-access which, with certain modifications, thereafter applied to the remainder of the property. Compensation was paid for the expropriation of that portion of the land. The Board rejected the plaintiffs' claim for indemnity for the expropriation of the servitude. The order of the Board was duly homologated by the Superior Court. The Board held that it was bound to apply s. 25 of the Roads

Act, R.S.Q. 1941, c. 141, and that it was justified in holding that the plaintiffs were not entitled to any indemnity. That decision was affirmed by the

Court of Appeal. The plaintiffs appealed to this

Court.

A mon avis, il s'agit clairement d'une affaire oht le bref devrait Stre accord6.

Pour ces motifs, j'accueillerais le pourvoi et j'annulerais le renvoi h procks.

Appel rejetd, le Juge SPENCE 9tant dissident. Procureurs de l'appelant: Shannon, Rowbotham, Cook & McNiven, Calgary.

Procureur de l'intimde: Le Procureur Gindral de l'Alberta, Edmonton.

Melcar Inc. et Henri Deslauriers

(Demandeurs) Appelants;

Le Ministre de la Voirie de Qu6bec et Le Procureur General de Quebec

(Difendeurs) Intimis.

1969: les 18 et 19 novembre; 1970: le 27 janvier. Pr6sents: Les Juges Fauteux, Abbott, Martland, Ritchie et Hall.

Expropriation-Servitude de non-accs-Rclamation d'indemnit rejet& par la Rdgie des Services publics-Loi de la Voirie, S.R.Q. 1941, c. 141, art. 23, 25 [maintenant S.R.Q. 1964, c. 133]-Code Civil, art. 407.

En 1957, le Ministre de la Voirie a exproprid une servitude de non-acchs devant grever le terrain des demandeurs. Dans l'intervalle, alors que la fixation de l'indemnit6 6tait devant la R6gie des Services publics, le Ministre a expropri une partie du terrain assujetti & la servitude de non-accs laquelle a, dis lors, grev6 le reste du terrain, mais avec certaines modifications. Une indemnit6 a 6td payee pour I'expropriation de cette partie du terrain. La R6gie a rejet6 la r6clamation d'indemnit6 des demandeurs pour l'expropriation de la servitude. L'ordonnance de la R6gie a 6t6 homologu6e par la Cour supbrieure. La R6gie a statu6 qu'elle 6tait lide par les dispositions de l'art. 25 de la Loi de la Voirie, S.R.Q. 1941, c. 141, et qu'elle 6tait justifi6e de d6cider que les demandeurs n'avaient droit h aucune indemnit6. La Cour d'appel a confirm6 cette d6cision. Les demandeurs en ont appel6 A cette Cour.

The Court of Appeal has rightly concluded that there had been, on the part of the Board, no error which could justify an intervention by that Court either in its appreciation of the facts put in evidence before it, in its findings on those facts, or in its interpretation and application of s. 25 of the Roads

Act.

Queen's Bench, Appeal Side, province of Quebec', affirming a judgment of the Superior Court homologating an order of the Public Service Board in an expropriation matter. Appeal dismissed.

Jules Desch~nes, Q.C., and Stanislas Germain,

Q.C., for the plaintiffs, appellants.

Bernardin Blanchet, Q.C., and Guy Dorion,

Q.C., for the defendants, respondents.

J.-This appeal is from a unanimous judgment of the Court of Queen's Bench' affirming an order of the Public Service Board of Quebec-which, for convenience, I shall refer to as "the Board"-by which the appellants were denied any indemnity by reason of the expropriation by the Minister of Roads of a servitude of non-access.

The relevant facts are fully discussed in the order of the Board and in the judgment in the

Court below. For the purpose of these reasons,

I shall summarize them briefly.

The immoveable property, with respect to which the servitude was established, fronts on

Boulevard Henri IV in "la cit6 de Ste-Foy", a suburb of Quebec. The property was purchased by the appellant Deslauriers on October 24, 1955, for a price of $250,000. In December 1957,

Deslauriers sold the said property to the appellant

Melcar Inc.-a company in which he was interested-for the same price, $250,000, with effect retroactive to October 24, 1955.

On May 25, 1957, the Minister of Roads had given notice of expropriation of the servitude of

Arrdt: L'appel doit Stre rejet6.

La Cour d'appel a conclu avec raison qu'il n'y avait pas eu, de la part de la R6gie, erreur donnant ouverture A une intervention de cette Cour ni quant i l'appr6ciation qu'elle a donn6e des faits mis en preuve devant elle, ni quant aux conclusions qu'elle a tiries de ces faits, ni quant A son interpr6tation et a son application de l'art. 25 de la Loi de la Voirie.

la reine, province de Qu6becl, confirmant un jugement de la Cour sup6rieure homologuant une ordonnance de la R6gie des Services publics en matibre d'expropriation. Appel rejet6. Jules Deschines, c.r., et Stanislas Germain, c.r., pour les demandeurs, appelants.

Bernardin Blanchet, c.r., et Guy Dorion, c.r., pour les d6fendeurs, intim6s.

LE ABBTT-Le pourvoi est A 1'encontre d'une d6cision de la Cour du banc de la reinel confirmant A l'unanimit6 une ordonnance de la R6gie des services publics que, pour abriger, j'appellerai «La R6gie>. Cette ordonnance a refus6 aux appelants toute indemnit6 en raison de l'expropriation par le ministre de la Voirie d'une servitude de non-acces.

Les faits pertinents sont relatds compl6tement dans 'ordonnance de la R6gie et dans les motifs de la Cour du banc de la reine. Pour les fins des pr6sents motifs, en voici un bref r6sum6. Les terrains assujettis A la servitude ont front sur le boulevard Henri IV, dans «La cit6 de Ste-Foyi>, en banlieue de Qu6bec. La propri6t6 en question a 6t6 acquise le 24 octobre 1955 par l'appelant Deslauriers, au cofit de $250,000. En d6cembre 1957, M. Deslauriers la c6dait pour le m8me prix, soit $250,000, avec effet r6troactif au 24 octobre 1955, A 1'appelante Melcar Inc., une compagnie dans laquelle il avait des int6r~ts. Le 25 mai 1957, le ministre de la Voirie a donn6 un avis d'expropriation de la servitude de Abbott non-access and, in June 1958, the appellants applied to the Superior Court to have the matter referred to the Board "pour qu'elle agisse comme arbitre en vue de la fixation de l'indemnit6 due h la requ6rante Melcar Inc." That application was granted.

In August 1958, the appellants filed with the

Board a claim for $135,020, as damages resulting from the creation of the servitude. Subsequently, in 1961, that claim was increased to

$675,035. In the meantime, the Minister had expropriated a portion of the land subject to the servitude of non-access which, with certain modifications, thereafter applied to the remainder of the property.

By order of the Board, dated August 29, 1962, appellants' claim for indemnity was rejected. Following certain litigation, which is no longer relevant to the issue on this appeal, the order of the Board was duly homologated and, in effect, that order is the subject of the appeal to the Court of Queen's Bench and to this Court.

The Roads Act (now R.S.Q. 1964, c. 133)

contains provisions concerning the acquisition by the Crown of servitudes for highway purposes.

The relevant sections, in issue here, are these:

23. The Minister may acquire all the perpetual or temporary servitudes which to him appear to be desirable for any built or projected road, and especially:

25. No indemnity is due for the acquisition of the servitudes of non-access and of non-building, when they do not render the immoveable subject thereto practically non-utilizable for the purposes for which it is then utilized. Whenever the Minister deems that no indemnity is due, he shall give to the proprietor, instead of the expropriation notice, a notice by registered mail that any claim must be laid before the Public Service Board within the year.

On a petition by the proprietor, the Board may determine the indemnity to be paid, if there be occasion therefor.

non-acchs et, en juin 1958, les appelants ont produit en Cour superieure une requete visant A renvoyer l'affaire A la R6gie <pour qu'elle agisse comme arbitre en vue de la fixation de l'indemnit6 due A la requ6rante, Melcar Inc.>. Cette requite a 6t6 accueillie par la Cour.

En aofit 1958, les appelants ont produit A la R6gie une r6clamation au montant de $135,020, pour dommages r6sultant de la cr6ation de la servitude. Plus tard, en 1961, la r6clamation initiale a 6t6 port6e A $675,035. Dans l'intervalle, le ministre avait expropri6 une partie du terrain assujetti A la servitude de non-acchs laquelle a, dbs lors, grev6 le reste du terrain, mais avec certaines modifications.

Par ordonnance dat6e du 29 aoUt

1962, la R6gie a rejet6 la r6clamation d'indemnit6 des appelants. A la suite d'un litige dont l'issue n'a plus de rapport avec l'affaire qui nous est soumise, l'ordonnance de la R6gie a 6t6 homologude et c'est, en fait, cette ordonnance qui a fait I'objet de I'appel A la Cour du banc de la reine et du pourvoi en cette Cour.

La Loi de la voirie (maintenant S.R.Q. 1964, c. 133) renferme certaines dispositions relatives h Pacquisition par le gouvernement de servitudes en vue de la construction de chemins. Celles qui nous int6ressent ici sont les suivantes:

23. Le ministre peut acqu6rir toutes les servitudes perp6tuelles ou temporaires qui lui paraissent d6sirables pour tout chemin construit ou projet6, et notanment:

(c) La servitude de non-acchs au chemin public avec interdiction de pratiquer aucune ouverture dans la cl6ture le long du chemin;

25. Aucune indemnit6 n'est due pour I'acquisition des servitudes de non-acchs et de ne pas bitir, lorsqu'elles ne rendent pas l'immeuble assujetti pratiquement inutilisable pour les fins auxquelles il est alors utilis6. Lorsque le ministre considbre qu'il n'est dfi aucune indemnit6, il donne au propri6taire, au lieu de l'avis d'expropriation, un avis par lettre recommand6e que toute r6clamation doit 6tre pr6sent6e h la R6gie des services publics dans 'annie. Sur requite du propri6taire, la R6gie peut d6terminer l'indemnit6 payable, s'il y a lieu.

Two questions arose for determination by the

Board and, on appeal, by the Court of Queen's

Bench:

1. Was the Board bound to apply Section 25 of the Roads Act in determining the question submitted to it for adjudication?

2. If it was so bound, on the evidence before it, was the Board justified in holding that appellants were not entitled to any indemnity for the acquisition by the Crown of the servitude of non-access?

The Board answered both these questions in the affirmative and that decision was affirmed by the Court of Queen's Bench. The appeal to this

Court is from that decision.

The facts and the relevant legal principles are fully discussed by Brossard J. in the able and exhaustive him in the Court below. Those reasons were concurred in by Pratte,

Hyde, Montgomery and Badeaux JJ.

In his conclusions, the learned judge said this:

I have no hesitation in concluding that there has been, on the part of the Board, no error which could justify an intervention by our

Court either in its appreciation of the facts put in evidence before it, in its findings on those facts, or in its interpretation and application of Section .25 of The Roads Act.

Undoubtedly, the provisions of this Section are rigorous and make an onerous exception to the general rule stated in Article 407 of the Civil Code, an exception involving the risk that a private person or a small number of private persons will have to bear a burden imposed for the benefit of the general public, something which is apt to be considered iniquitous. It is not our duty to pass judgment on the wisdom of those provisions. However, I would observe that they were enacted in what the legislator considered to be the general public interest. I would also point out that all inconveniences or damages which the expropriated parties have had to bear on account of the initial imposition of the servitude of non-access have been considerably minimized, if not totally offset, by the compensation representing nearly two fifths of their initial outlay which the

Roads Department paid for the expropriation, always in the public interest, of barely one tenth of their land.

I am in respectful agreement with those conclusions and I adopt them.

La R6gie et plus tard, en appel, la Cour du banc de la reine avaient A d6cider deux questions, savoir:

1. La R6gie 6tait-elle li6e par les dispositions de l'article 25 de la Loi de la voirie en d6cidant le litige soumis h son adjudication?

2. Si oui, la preuve soumise A la R6gie la justiflaitelle de d6cider que les appelants n'avaient droit h aucune indemnit6 relativement A l'acquisition par le gouvernement de la servitude de non-acchs? La R6gie a r6pondu affirmativement A ces deux questions et la Cour du banc de la reine a confirm6 sa d6cision. C'est cet arrt qui fait l'objet du pourvoi devant cette Cour.

Le Juge Brossard a fait, dans l'6nonc6 savant et complet de ses motifs de jugement, en Cour du banc de la reine, une 6tude complite des faits et des principes juridiques pertinents. MM. les Juges Pratte, Hyde, Montgomery et Badeaux y ont souscrit.

Dans ses conclusions, le savant Juge a dit ce qui suit:

Je n'ai aucune h6sitation & conclure qu'il n'y a pas eu, de la part de la r6gie, erreur donnant ouverture A une intervention de notre Cour ni quant A l'appr6ciation qu'elle a donn6e des faits mis en preuve devant elle, ni quant aux conclusions qu'elle a tir6es de ces faits, ni quant 6 son interpr6tation et a son application de l'article 25 de la Loi de la voirie. Certes, les dispositions de cet article sont rigoureuses et constituent une exception on6reuse A la rbgle g6n6rale pos6e par l'article 407 du Code civil, une exception qui risque de faire supporter par un individu ou un petit nombre d'individus un fardeau qui est impos6 au b6n6fice du public en g6ndral, ce que certains peuvent consid6rer comme inique. Nous n'avons pas A juger de la sagesse de ces dispositions. Je rappellerai cependant qu'elles ont 6t6 d6cr6t6es dans ce que le 16gislateur consid6rait 8tre l'intirit g6ndral du public. Je soulignerai aussi que tous inconv6nients ou dommages que les exproprids ont pu subir du fait de l'imposition initiale de la servitude de non-acchs ont pu 8tre consid&rablement att6nubs, sinon totalement annulds par l'indemnit6 repr6sentant prbs des deux cinquibmes de leur mise de fonds initiale que le ministbre de la Voirie a payde aux expropri6s pour l'expropriation, toujours dans l'int6rt public, d'A peine un dixibme de leur terrain. Je suis pleinement d'accord avec ces conclusions et je les fais miennes.

MELCAR V. MINISTRE VOIRIE

Solicitors for the plaintiffs, appellants: Germain,

Thibaudeau & Lesage, Quebec.

Solicitor for the defendants, respondents: B.

Blanchet, Quebec.

Metropolitan Life Insurance Company

International Union of Operating Engineers,

Local 796

1969: December 12, 15, 16; 1970: January 27.

Present: Cartwright C.J. and Martland, Ritchie,

Labour relations-Certification-Labour Relations

Board failing to deal with question as to whether employees in question members of union at relevant date-Board deciding question not remitted to it and thereby stepping outside jurisdiction-Certification cannot stand-The Labour Relations Act, R.S.O.

1960, c. 202.

The respondent union made application to the

Ontario Labour Relations Board for certification as bargaining agent for certain employees of the appellant company in its building division at Ottawa engaged in building maintenance and cleaning operations. The company opposed the application on the ground that "the constitution of the applicant . . .

can only be interpreted to exclude from membership in the union those persons claimed by the applicant in the instant application, and therefore, for the

Board to entertain such application, would not only represent acceptance for membership of persons in excess of the specific provisions of the applicant's constitution, but indeed, would be in direct conflict therewith."

The Board rejected the company's submission and granted certification. A motion for an order by way of certiorari removing into the Supreme Court and seeking to quash the certificate of the Board was dismissed, and, on appeal, the Court of Appeal

Je suis d'avis de rejeter le pourvoi avec d6pens. Appel rejetd avec ddpens.

Procureurs des demandeurs, appelants: Germain, Thibaudeau & Lesage, Qudbec.

Procureur des ddfendeurs, intimis: B. Blanchet, Qudbec.

Metropolitan Life Insurance Company

International Union of Operating Engineers, Local 796 Intimi.

1969: les 12, 15 et 16 d6cembre; 1970: le 27 janvier. Pr6sents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Martland, Ritchie, Spence et Pigeon.

Relations ouvridres-Accriditation-Commission de relations ouvridres ne s'est pas attaquie t la question de savoir si d la date prescrite les salarids en cause adhdraient au syndicat-Commission a tranchi une question qu'elle n'avait pas d trancher et de ce fait a outrepass6 sa juridiction-Annulation de l'accrditation-The Labour Relations Act, S.R.O. 1960, c. 202.

Le syndicat intim6 a demand6 h la commission, l'Ontario Labour Relations Board, de l'accr6diter comme agent n6gociateur de certains salari6s de la compagnie appelante h sa division des immeubles h Ottawa, pr6pos6s A l'entretien et au nettoyage des 6difices. La compagnie a fait opposition A cette demande en s'appuyant sur le motif que ala seule interpr6tation possible des statuts du requ6rant . . . d6fend d'admettre comme membre du syndicat les personnes dont se r6clame le requ6rant en l'instance; elle allbgue donc que, pour la commission agreer une telle demande impliquerait non seulement l'admission d'adh6rants autres que ceux que pr~voient sp6cifiquement les statuts du requ6rant, mais encore aller carr6ment en conflit avec eux,. La commission a rejet6 l'all6gation de la compagnie et a accord6 I'accr6ditation. Une requite pour bref de certiorari en vue d'6voquer l'affaire A la Cour supr8me et de faire invalider le certificat d6cern6 par la commission a 6t6 rejet6e, et, sur appel, la Cour d'appel a conupheld the decision of the lower Court. With leave, the company then appealed to this Court.

Held: The appeal should be allowed, the orders of the Courts below set aside and an order issued quashing the certificate of the Board.

The source of the Board's jurisdiction to issue the impugned certificate and the nature of the task imposed upon it were to be found in subss. (1), (2)

and (3) of s. 7 of The Labour Relations Act. No vote was taken and it was therefore a condition precedent to the Board having power to grant the union's application that it be satisfied that more than

55 per cent of the employees in the bargaining unit were members of the union at the time the application was made.

The Board had jurisdiction to enter on the inquiry and the certificate which it granted was, on its face, one which the Board had jurisdiction to issue. If the

Board had addressed itself to the question

55 per cent of the employees were members of the union within the meaning of s. 7(3) of the Act its decision could not have been interfered with by the

Court although it appeared that the Board in reaching it had erred in fact or in law or in both.

But it was clear that the Board did not perform the task imposed upon it by s. 7. It failed to deal with the question remitted to it (i.e. whether the employees in question were members of the union at the relevant date) and instead decided a question which was not remitted to it (i.e. whether in regard to those employees certain conditions had been fulfilled).

In so proceeding the Board, by asking itself the wrong question, had stepped outside its jurisdiction and the privative clauses of the Act (ss. 79 and 80)

could not avail to protect its certificate.

Anisminic Ltd. v. Foreign Compensation Commission and Another, [1969] 2 W.L.R. 163; Toronto

Newspaper Guild, Local 87, American Newspaper

Guild (C.I.O.) Globe Printing Co., [1952] O.R.

345, affirmed [1953] 2 S.C.R. 18, referred to.

APPEAL from an order of the Court of Appeal for Ontario', dismissing an appeal from an order of Fraser J. Appeal allowed.

W. B. Williston, Q.C., and B. H. Stewart, for the appellant.

1[1969]

firm6 la decision de la Cour d'instance inf6rieure. La compagnie a obtenu la permission d'en appeler h cette Cour.

Arrit: L'appel doit Stre accueilli, les arr8ts des deux Cours d'instance infbrieure doivent 8tre infirmbs et la ddlivrance d'une ordonnance annulant le certificat de la commission doit Stre ordonn6e.

La comp6tence de la commission pour la d6livrance du certificat contest6 a sa source dans les par. 1, 2 et 3 de l'art. 7 de la Loi. Il n'y a pas eu de scrutin. Comme condition pr6alable du pouvoir d'accorder au syndicat l'accr6ditation demand6e, la commission devait donc avoir la conviction que plus de 55 pourcent des salaries compris dans l'unit6 de n6gociation 6taient membres du syndicat A la date de la demande d'accr6ditation.

La commission 6tait comp6tente pour examiner la preuve, et le certificat qu'elle a d61ivr6 en 6tait un dont la d6livrance, A prime abord, relevait de sa comp6tence. Si la commission s'6tait attaqu6e h la question de savoir si 55 pourcent des salari6s 6taient membres du syndicat au sens de l'art. 7(3) de la Loi, la Cour ne pourrait intervenir dans sa d6cision mime s'il lui paraissait qu'en la rendant, la commission avait fait une erreur de fait ou de droit, ou l'une et l'autre.

Mais, il est clair que la commission n'a pas accompli la tAche que lui imposait l'art. 7. Elle a manqu6 de s'attaquer A la question qu'elle avait h trancher, savoir si les salari6s en cause adh6raient au syndicat h la date prescrite; elle a plut6t tranch6 une question qu'elle n'avait pas h trancher (savoir si, dans le cas de ces salari6s, certaines conditions avaient 6t6 remplies).

La commission a outrepass6 sa juridiction en se posant la mauvaise question et elle ne peut invoquer les articles privatifs 79 et 80 de la Loi pour prot6ger son certificat.

Arrits mentionn6s: Anisminic Ltd. v. Foreign Compensation Commission and Another, [1969] 2 W.L.R. 163; Toronto Newspaper Guild, Local 87, American Newspaper Guild (C.I.O.) v. Globe Printing Co., [1952] O.R. 345, confirm6 par [1953] 2 R.C.S. 18.

APPEL d'un jugement de la Cour d'appel de l'Ontario 1, rejetant un appel d'une ordonnance du Juge Fraser. Appel accueilli.

W. B. Williston, c.r., et B. H. Stewart, pour l'appelante.

S. L. Robins, Q.C., and R. Koskie, for the

C. L. Dubin, Q.C., for the Ontario Labour

Relations Board.

THE CHIEF JUSTICE-This is an 'appeal by

Metropolitan Life Insurance Company (hereinafter referred to as the Company) from an order of the Court of Appeal for Ontario' dated November 27, 1968, which dismissed an appeal by the company from an order of Fraser J. dated February 29, 1968, dismissing the company's motion for an order by way of certiorari removing into the Supreme Court and seeking to quash a certificate of the Ontario Labour Relations Board

(hereinafter referred to as the Board), dated

August 29, 1967, by which the Board certified

International

Union of Operating

Engineers,

Local 796 (hereinafter referred to as the Union)

as the bargaining agent of all employees of the company in its building division at Ottawa, engaged in building maintenance and cleaning operations, save and except foremen, persons above the rank of foreman, office staff and persons regularly employed for not more than twentyfour hours per week.

The appeal is brought pursuant to leave granted by the Court of Appeal for Ontario on January

13, 1969.

On February 20, 1967, the union made application to the Board for certification as bargaining aqgent tor certain employees of the company at its building division located in the City of Ottawa, alleging that there were thirty employees in the proposed bargaining unit and that twenty-one of these were members of the union.

The company opposed this application on the ground stated in a letter from its solicitors to the Board dated May 9, 1967, !as follows:

It is the respondent's position that the Constitution of the Applicant, including Articles X and XIII can only be interpreted to exclude from membership in the Union those persons claimed by the Applicant in the instant Application, and therefore, for the

Board to entertain such Application, would not only

S. L. Robins, c.r., et R. Koskie, pour intim6. C. L. Dubin, c.r., pour 1'Ontario Labour Relations Board.

LE CHEF-Le pourvoi de Metropolitan Life Insurance Company (ci-aprbs appel6e la Compagnie) est h l'encontre d'un arrt de la Cour d'appel de l'Ontario 1, rendu le 27 novembre 1968 et rejetant l'appel interjet6 par la compagnie contre une ordonnance du Juge Fraser, dat6e du 29 f6vrier 1968 et rejetant la requite de la compagnie pour bref de certiorari en vue d'6voquer l'affaire a la Cour Supreme et de faire invalider un certificat d6cern6 par l'Ontario Labour Relations Board (ciapris appel6e la Commission), dat6 du 29 aofit 1967, et accr6ditant l'International Union of Operating Engineers, Local 796 (ci-aprbs appel6 le Syndicat) comme agent n6gociateur de tous les salaries de la compagnie & sa division des immeubles A Ottawa pr6pos6s A I'entretien et au nettoyage des 6difices. Sont exclus de ce groupe les contremaitres, les titulaires de postes supdrieurs h celui de contremaitre, les employ6s de bureau et les personnes travaillant habituellement au plus vingt-quatre heures par semaine.

L'appel est interjet6 conform6ment A la permission d'appeler accord6e par la Cour d'appel de l'Ontario, le 13 janvier 1969.

Le 20 f6vrier 1967, le syndicat demandait a la Commission de l'accr6diter comme agent n6gociateur de certains salari6s de la division des immeubles de la compagnie, a Ottawa, all6guant que l'unit6 de n6gociation projet6e comprenait trente salari6s et que vingt et un d'entre eux 6taient membres du syndicat.

La compagnie a fait opposition a cette demande en s'appuyant sur le motif que ses avocats invoquaient dans une lettre A la Commission, dat6e du 9 mai 1967, savoir:

L'intimbe soutient que la seule interpr6tation possible des statuts du requirant, notamment des articles X et XIII, d6fend d'admettre comme membres du Syndicat les personnes dont rnclame le requbrant en l'instance; elle allbgue donc que, pour la Commission, agr6er une telle demande represent acceptance for membership of persons in excess of the specific provisions of the Applicant's

Constitution, but indeed, would be in direct conflict therewith.

The attack on the Board's certificate is based on the manner in which this objection was dealt with.

The Board delivered lengthy and detailed reasons for rejecting the company's submission. It stated that the company's argument was based on the erroneous assumption that in determining membership in a trade union for the purposes of s. 7 of The Labour Relations Act (hereinafter referred to as the Act) the Board is bound by the provisions of the particular union's constitution. The reasons continue that the Board has enunciated a policy of dealing with the question as to whether an employee is a member of -a union applying for certification as follows:

Upon an application for certification the Board will require the applicant to submit evidence that each employee said to be a member of the applicant has

(1) applied for membership in the applicant, and

(2) indicated his acceptance of membership and his assumption of the responsibilities of membership

(a) by paying to the applicant, on his own behalf, an amount of at least $1.00 in respect of the prescribed initiation fee or monthly dues of the applicant, or

(b) by presenting himself for initiation or by taking the members' obligation, or by doing some other act which, in the opinion of the

Board, is consistent with membership in the applicant.

After stating that the Board has acted in accordance with this policy, the reasons continue:

An examination of Article X of the constitution of the applicant makes it quite clear that a person who signs an application for membership and pays a dollar does not thereby become a member of the union within the meaning of the constitution. There can be no question, having regard to the Board's extensive experience in these matters, that the same is true of most other union constitutions.

impliquerait non seulement I'admission d'adh6rents autres que ceux que pr~voient sp6cifiquement les statuts du requ6rant, mais encore aller carr6ment en conflit avec eux.

La contestation de l'accr6ditation accordde par la Commission se fonde sur la fagon dont on a dispos6 de cette opposition.

La Commission a expos6 longuement et de fagon d6taill6e les motifs de son rejet de l'all6gation de la compagnie. Elle a d6clar6 que cette dernibre avait fond6 son argumentation sur la fausse pr6misse que les dispositions des statuts d'un syndicat ouvrier lient la Commission lorsque, en vertu de 'article 7 de la loi intitul6e Labour Relations Act (ci-apris appel6e la Loi), elle doit d6cider qui est membre du syndicat. La Commission a continu6 l'expos6 de ses motifs par l'6nonc6 de la ligne de conduite qu'elle a adopt6e pour d6terminer si un salari6 est membre d'un syndicat qui demande l'accr6ditation: Sur r6ception d'une demande d'accr6ditation, la Commission demande au requirant de fournir la preuve que chaque salari6 qu'on dit &re membre du syndicat requbrant

(1) a demand6 son adh6sion au requ6rant, (2) a indiqu6 qu'il accepte de devenir membre et en assume les obligations

(a) en versant, de ses propres deniers, au requbrant, un montant d'au moins $1 A l'6gard du droit d'entr6e ou de la cotisation mensuelle que prescrit le requ~rant, ou

(b) en allant en personne demander son admission formelle, ou en assumant les obligations de membre, ou en posant un autre acte que la Commission estime celui d'un membre du Aprbs avoir d6clar6 que la Commission a agi en conformit6 de cette ligne de conduite, I'6nonc6 des motifs poursuit:

A l'examen de l'article X des statuts du requbrant, il est 6vident qu'une personne qui signe une demande d'adh6sion et paie un dollar ne devient pas pour autant membre du syndicat, au sens oi4 l'entendent les statuts. Vu la longue exp6rience de la Commission en ce domaine, nul ne peut mettre en doute que cela est 6galement vrai des statuts de la plupart des autres syndicats.

The point of all this, of course, is that there is a long-standing policy of the Board under which, in deciding whether for purposes of section 7 of the

Act a person is a member of an applicant trade union, the Board has set its own standard of membership and has not considered constitutions of applicant unions except in the circumstances set out below.

The "circumstances set out below" appear to be those in which the constitution contains "a clearcut prohibition or express exclusion with respect to a certain class of persons".

Following tife statement of reasons why the

Board finds this practice desirable, the reasons continue:

It is for these reasons then, that, in ascertaining whether employees are "members" for the purposes of section 7 of the Act, the Board has felt it desirable to set a uniform standard rather than be bound by requirements in union constitutions for becoming a member of the union. It is argued, however, that the

Board must look to the constitution of a union for the purpose of construing the same word, "members"

qua the eligibility of an applicant to become a member in a trade union. This, in our view, would be entirely inconsistent with Board policy regarding requirements for membership and we are not prepared to depart from this latter policy. In other words, whether the word "members" in section 7 of the Act is viewed from the point of view of union constitution requirements for becoming a member or union constitution provisions respecting eligibility, the Board, consistent with its long-standing policy, does not regard itself as bound by such requirements or provisions when interpreting the word "members"

in section 7 of the Act. Consequently, there is no need to deal with the argument of counsel for the respondent on this point because it is based on the premise that the Board is so bound.

After examining a number of decisions the

Board continued as follows:

In sum, then, in determining whether an applicant trade union is capable of representing all the employees in an appropriate bargaining unit, what the

Board is concerned with is whether the union accords all such employees full rights and privileges as members. If the evidence supports this conclusion, then the Board is prepared to find that such employees are eligible to become members (and, depending on the evidence, that they are members) for the purposes of section 7 of the Act and, further, that

Le point h retenir est done que la Commission a depuis longtemps adopt6 une ligne de conduite selon laquelle, si elle doit, pour les fins de Particle 7 de la Loi, d6cider si une personne est membre d'un syndicat ouvrier qui demande l'accriditation, elle se laisse guider par ses propres normes et ne tient pas compte des statuts des syndicats requ6rants, sauf dans les circonstances expos6es plus loin.

Les <<circonstances expos6es plus loin> semblent 8tre celles otx les statuts renferment <une interdiction nette ou une exclusion explicite A I'6gard d'une certaine classe de personnes>. Aprbs avoir expliqu6 pourquoi la Commission juge cette pratique souhaitable, les motifs reprennent:

C'est pourquoi, lorsqu'elle doit d6terminer si des salaries sont des mmembres> aux termes de l'article 7 de la Loi, la Commission a jug6 bon d'adopter une norme uniforme plut6t que de s'attacher aux exigences des statuts des syndicats. On a soutenu, cependant, que la Commission doit tenir compte des statuts d'un syndicat pour interpr6ter le mot amembresD et, par cons6quent, d6cider de l'admissibilit6 de celui qui veut devenir membre d'un syndicat ouvrier. A notre avis, cela irait directement A l'encontre de la ligne de conduite adopt6e par la Commission en matibre de conditions d'adh6sion, ligne de conduite dont nous ne sommes pas prits A d6vier. En d'autres mots, soit que, dans l'article 7 de la Loi on considbre le mot en fonction des conditions d'adh6sion h un syndicat ouvrier impos6es par ses statuts ou en fonction de leurs dispositions relatives h l'admissibilit6, la Commission ne s'estime pas lide par ces conditions ou dispositions, fidble en cela i sa tradition 6tablie. Par cons6quent, it n'y a pas lieu d'examiner I'argumentation de l'avocat de l'intim6e sur ce point puisqu'elle se fonde sur le postulat que la Commission est ainsi lide.

La Commission analyse ensuite un certain nombre de d6cisions, et elle poursuit:

En bref, avant de d6cider si un syndicat ouvrier qui demande l'accr6ditation est en mesure de reprdsenter tous les salaries compris dans une unit6 de ndgociation, la Commission recherche d'abord si le syndicat accorde a chacun d'eux les pleins droits et privilbges de membre. Si la preuve vient 6tayer cette conclusion, la Commission est dispos6e h d6clarer ces salari6s admissibles comme membres (et, si la preuve est suffisante, qu'ils le sont en fait) aux termes de l'article 7 de la Loi, et mime the trade union is capable of representing all the employees in the unit. We hasten to add, however, that if it should subsequently come to light that employees in the bargaining unit are not being accorded full status as members of the union, then, naturally, the Board would have to review its decision in the particular case and would be obliged to take this into account in subsequent cases. However, the possibility that this may occur in the future is no ground, in our view, for withholding bargaining rights in any particular case.

Proceeding on the basis outlined in the above excerpts from its reasons the Board found:

... that more than fifty-five per cent of the employees of the respondent in the bargaining unit, at the time the application was made, were members of the applicant on February 28, 1967, the terminal date fixed for this application and the date which the

Board determines, under section 77(2) (j) of The

Labour Relations Act, to be the time for the purpose of ascertaining membership under section 7(1) of the said Act.

and granted certification accordingly.

Fraser J. after stating the nature of the application made before him continued as follows:

A copy of the Constitution of the International

Union of Operating Engineers, was filed as exhibit C to the affidavit of J. W. McKinnon. From an examination of that Constitution it is apparent that it does not provide for the admission to membership of persons other than operating engineers. I refer particularly to Article 10, section 1, Article 13, section 1, and Article 1, section 2. It is also clear that the employees in the proposed bargaining unit were not operating engineers. As these employees were not eligible for membership under the Union

Constitution no officers of the Union had the power to make them members as between themselves and the Union. This was not in dispute and has been so held in Martin Scottish Transport and General

Workers Union, [1952] 1 All E.R. 691, House of

Lords, Orchard et al v. Tunney, [1957] S.C.R. 436, and Faramus v. Film Artistes' Association, [1964]

1 All E.R. 25, House of Lords.

The Board set out its reasons for its decision very fully and carefully. It is not suggested that the employees in the bargaining unit are members in the full legal sense of the word as between themselves and the Union. However, the Board has in practice certified Unions, such as the present respondent, to a d6clarer le syndicat habile repr6senter tous les salaries qui composent I'unit6. Nous nous empressons cependant d'ajouter que, naturellement, la Commission r6viserait sa d6cision advenant qu'on 6tablisse ultbrieurement que des membres de l'unit6 de n6gociation ne sont pas trait6s comme des membres h part entibre du syndicat. Elle devrait 6galement en tenir compte dans ses d6cisions subs6quentes. Quoi qu'il en soit, la possibilit6 qu'une situation du genre se produise un jour ne constitue pas, h notre avis, un motif suffisant pour refuser le droit A la n6gociation collective dans un cas pr6cis.

En s'appuyant sur les principes 6noncis dans les extraits pr6cit6s des motifs de sa d6cision, la Commission a conclu:

.. . que plus de cinquante-cinq pour cent des salari6s de l'intim6e 6taient membres de l'unit6 de n6gociation a la date de la demande d'accr6ditation et membres du syndicat requirant le 28 f6vrier 1967, date limite fix6e pour la demande et date que la Commission, en vertu de l'article 77(2) (j) de The Labour Relations Act, a d6termin6e pour la v6rification du nombre de membres, conform6ment A l'art. 7(1) de ladite Loi.

et elle a accord6 l'accr6ditation en consequence. Aprbs avoir pricis6 le genre de requate lui soumise, le Juge Fraser a poursuivi: Un exemplaire des statuts de l'Internationql Union of Operating Engineers a 6t6 d6pos6 comme pibce en annexe a la d6claration sous serment de M. J. W. McKinnon. Il ressort de l'6tude de ces statuts qu'ils ne consid&rent admissibles h titre de membres que les m6caniciens de machines fixes. Je me r6fire en particulier aux articles 10(1), 13(1) et 1(2). Il est 6galement clair que les salaries composant l'unit6 de n6gociation projet6e n'6taient pas des m&caniciens de machines fixes. Les statuts du Syndicat niant h ces salari6s l'admissibilit6, aucun de ses dirigeants ne pouvait les agr6er de fagon h les lier avec le Syndicat. Personne n'a contest6 ce principe que les tribunaux ont 6tabli dans Martin v. Scottish Transport and General Workers Union, [1952] 1 All E.R. 691, Chambre des Lords, Orchard et autres c. Tunney [1957] R.C.S. 436, et Faramus v. Film Artistes' Association [1964] 1 All E.R. 25, Chambre des Lords.

La Commission a expos6 les motifs de sa d6cision avec beaucoup de pr6cision et de soin. Elle n'a pas laiss6 entendre que les salari6s compris dans l'unit6 de n6gociation sont membres du Syndicat au sens juridique et absolu du terme, de fagon h y 8tre lies. Il lui est cependant arriv6 d'accr6diter des syndicats, represent employees other than operating engineers.

It has an established policy in such matters which is explained in its reasons. No purpose would be served to examine these reasons in detail, except to say that the Board has applied certain criteria which it regards as practically acceptable and where these have been satisfied has not considered itself bound by the Constitution of the Union. This application therefore raises directly the question whether an error in law, apparent on the face of the record, made by the

Board in determining who are members of the applicant Union is reviewable on certiorari.

Before us, and in the Court of Appeal, counsel for the appellant stated that, in view of the terms of ss. 79 and 80 of the Act, he could not and did not rely on the submission that the

Court has power to quash the certificate of the

Board for error in law appearing on the face of the record.

Fraser J. after making a careful examination of numerous authorities stated the main ground of his decision as follows:

I now turn to the sections of the statute conferring jurisdiction. Section 7(1) supra, requires the Board to determine the number of employees who are members of the Union. Subsection (3) of that section requires the Board to certify the trade union if satisfied that more than 55% of the employees in the bargaining unit are members. Section 79 supra, gives the Board exclusive jurisdiction to exercise the powers conferred on it by the Act and to determine all questions of fact or law that arise in any matterbefore it and the action or decision of the Board thereon is final and conclusive for all purposes. There is nothing in the context to qualify the effect of those sections. By them the legislature has entrusted exclusive powers in the defined area to the Ontario

Labour Relations Board. The question the Board had to determine in the instant case fell squarely within that area. There being a privative clause expressly taking away the right to certiorari, and no excess or denial of jurisdiction, certiorari will not lie on the ground of an error in law in a matter entrusted to the exclusive jurisdiction of the Board. To use what

Judson J. in Galloway Lumber Co. Ltd. The

Labour Relations Board of British Columbia and

International Woodworkers of America, Local No.

1-405, [1965] S.C.R. 222, at page 224, referred to as the established vocabulary in this branch of the law, there is nothing "collateral, preliminary, or comme l'intim6 en cette affaire, pour repr6senter des salari6s autres que des m6caniciens de machines fixes. Elle a 6tabli, sur ce point, une ligne de conduite qu'elle a expliquie dans ses motifs. Il est inutile d'6tudier ces motifs en d6tail, il suffit de dire que la Commission a appliqu6 certaines normes qu'elle juge acceptables en pratique, et qu'elle ne s'estime pas li6e par les statuts du Syndicat si ces normes sont respectees. La pr6sente requte pose donc nettement la question de savoir si l'erreur en droit, 6vidente A la lecture du dossier, que la Commission a commise en d6terminant quels sont les membres du Syndicat requ6rant, est sujette i revision par voie de certiorari. Devant nous comme en Cour d'appel, I'avocat de I'appelante a soutenu que, vu les termes des articles 79 et 80 de la Loi, il ne pouvait s'appuyer et il ne s'appuyait pas sur la pr6tention que la Cour a le droit d'invalider le certificat de la Commission A cause d'une erreur de droit 6vidente h la lecture du dossier. Aprbs une 6tude attentive de plusieurs pr6c6dents, le Juge Fraser a expos6 le motif principal de sa d6cision dans les termes suivants: Je traiterai maintenant des articles de la Loi qui conf~rent comp6tence. L'article 7(1), pr6cit6, oblige la Commission A d6terminer le nombre de salaries qui adhbrent au syndicat. Le paragraphe du m8me article prescrit A la Commission d'accr6diter le syndicat ouvrier, si elle est convaincue que plus de 55 p. 100 des salari6s qui composent l'unit6 de n6gociation sont membres du syndicat. QuantA Particle 79, pr~cit6, il donne A la Commission comp6tence exclusive d'exercer les pouvoirs que lui confbre la Loi et de se prononcer sur toute question de fait ou de droit relative A toute affaire dont elle est saisie, et toute action ou d6cision qui en d6coule est d6finitive et piremptoire A toutes fins. Rien dans le contexte ne restreint le sens de ces articles. Par eux, le l6gislateur a confi6 des pouvoirs exclusifs A l'Ontario Labour Relations Board, dans ce domaine pr6cis. La question que la Commission avait A trancher s'ins6rait ind~niablement dans ce cadre. Face A une clause privative qui supprime formellement le recours au certiorari et en l'absence d'abus ou de refus d'exercice de comp6tence, il n'y a pas lieu A certiorari en invoquant comme motif une erreur de droit sur une question ressortissant A la comp6tence exclusive de la Commission. Pour reprendre les termes que, dans Galloway Lumber Co. Ltd. c. The Labour Relations Board of British Columbia and International Woodworkers jurisdictional" and the question is of the "very essence" of the matter into which the Board had to inquire.

After considering and distinguishing a number of other cases which had been cited to him the learned judge concluded:

In the instant case the Board erred in law. For the reasons stated I am of opinion that the error was in a matter within its exclusive jurisdiction and the privative provisions of section 80 prevent any review of that error on certiorari. The application must therefore be dismissed.

The reasons for the unanimous judgment of the

Court of Appeal were delivered by Laskin J. A.

While those reasons must of course be read in their entirety, it appears to me that the ground of decision is sufficiently indicated in the following passages:

. . . The Board was charged with a fatal jurisdictional error in making its determination of the union's membership strength among the employees without accepting as binding upon it the eligibility provisions of the union's written constitution.

It is disputable that the employees in question could not qualify for membership under the eligibility terms of that constitution. Nonetheless, the union invited them to become members; and a sufficient number did so, in conformity with the Board's requirements as to proof of membership, to warrant certification without a vote. A senior union officer testified that these employees had full membership, with all the rights and privileges attendant thereon, and that employees elsewhere had been similarly accepted into membership although not having the

"engineering" or related qualifications specified in the constitution.

> In my opinion, there was no reviewable error of law committed by the Board; it made all the necessary determinations confided to its judgment under its governing statute in the discharge of the functions with which it was invested; and however incorrect they may appear to a supervising Court, they are of America, Local No. 1-405, [1965] R.C.S. 222, la p. 224, le Juge Judson citait comme relevant du vocabulaire consacr6 de cette branche du droit, il n'y a l rien qui soit cauxiliaire, pr6alable ou juridictionnelD et la question est de zl'essence m8mes du problkme que la Commission avait A r6soudre. Apris avoir examin6 un certain nombre d'affaires qu'on lui avait cit6es et relev6 les distinctions A faire, le savant Juge a conclu:

Dans la pr6sente affaire, la Commission a commis une erreur de droit. Pour les motifs 6nonc6s, je suis d'avis que l'erreur a trait A une question relevant de la comp6tence exclusive de la Commission et que les dispositions privatives de l'article 80 interdisent le recours au certiorari pour la faire corriger. En cons6quence, la requite doit 8tre rejet6e.

C'est le Juge Laskin qui a r6dig6 les motifs de la d6cision unanime de la Cour d'appel. La lecture complete de ces motifs s'impose 6videmment, mais it me semble que l'essentiel est suffisamment indiqu6 dans les passages suivants: ...

On a pr6tendu que la Commission avait gravement outrepass6 sa comp6tence en d6terminant le nombre de salari6s adh6rant au syndicat, sans accepter d'8tre li6e par les conditions d'admissibilit6 prescrites dans la constitution 6crite du Il est discutable que les conditions d'admissibilit6 ins6r6es dans cette constitution fassent obstacle A l'adh6sion des salaries en cause. Quoi qu'il en soit, le syndicat les a invit6s A devenir membres, et un nombre suffisant d'entre eux y ont consenti pour satisfaire aux exigences de la Commission en matibre de preuve d'adhision et justifier l'accr6ditation sans la tenue d'un scrutin. L'un des principaux dirigeants du syndicat a d6clar6 dans son t6moignage que ces salari6s 6taient membres h part entibre, jouissant de tous les droits et privileges aff6rents A ce titre, et qu'on avait, ailleurs, de la m8me manibre, accept6 comme membres des salari6s qui n'avaient pas comp6tence de amicanicienD ou de travailleur d'une occupation connexe stipul6e dans les statuts. A mon avis, la Commission n'a commis aucune erreur de droit sujette 4 r6vision. Dans l'exercice de ses fonctions, elle a rendu toutes les d6cisions voulues sur les questions qu'on lui a soumises en vertu de la loi qui la r6git, et si fautives que ces d6cisions puissent paraitre A une cour supbrieure, elles sont beyond question not only under section 80 but, entirely apart therefrom, under section 79 of the

Ontario Labour Relations Act.

My construction of the relevant legislative provisions leaves me in no doubt that the Board was invested with jurisdiction to decide conclusively, inter alia, the question of union membership, and to make a certification order in the light of that decision. The provisions in question do not predicate the

Board's certification function on an ultimate Court determination of the meaning of union membership.

Certainly, there may be difficulty in particular cases in determining, as a matter of statutory construction, whether certain questions that fall to be decided by a tribunal are preconditions of its decisional authority, and hence must be, in the view of a supervising

Court, correctly decided. The line can be a fine one, as is evidenced from the candid judgment of Freedman J.A. in Parkhill Bedding & Furniture Ltd.

International Molders and Foundry Workers Union

(1961), 26 D.L.R. (2d) 589. In the present case, there is no doubt in my mind on which side of the line the matter in issue herein falls.

I find myself unable to agree with the conclusion arrived at by the Courts below and I will endeavour to state my reasons as briefly as possible.

I do not think that there is any serious dispute as to the principles which guide the Court in deciding whether it has the power and the duty to review the decision of an inferior tribunal when the statute creating that tribunal contains provisions similar to those set out in ss. 79 and

80 of the act. The difficulty which sometimes gives rise to a difference of judicial opinion is as to the application of those principles to a particular set of facts.

In the case at bar the source of the Board's jurisdiction to issue the impugned certificate and the nature of the task imposed upon it are to be found in subss. (1), (2) and (3) of s. 7 of the

Act, which ,read as follows:

Board shall ascertain the number of employees in the bargaining unit at the time the application was made and the number of employees in the union who indiscutables en vertu non seulement de 'article 80 mais aussi, ind6pendamment de cette disposition, en vertu de l'article 79 de l'Ontario Labour Relations Act.

Mon interpr6tation des dispositions l6gislatives pertinentes ne laisse subsister en moi aucun doute sur la comp6tence de la Commission pour d6cider de fagon d6finitive en mati&re d'adh6sion syndicale, notamment, et pour rendre une ordonnance d'accr6ditation fond6e en cons6quence. Les dispositions en question ne font pas d6pendre son pouvoir d'accr6ditation de la d6finition en dernier ressort par les tribunaux de l'adh6sion syndicale. Certes il peut 6tre difficile en certains cas de d6terminer par l'interpr6tation de la loi, si certaines questions sur lesquelles un tribunal doit se prononcer doivent faire l'objet d'une d6cision comme condition pr6alable de sa comp6tence, et si par cons6quent, cette d6cision doit 6tre justifide aux yeux d'une cour sup6rieure. La ligne de d6marcation est parfois bien mince, comme le Juge d'appel Freedman en a franchement convenu dans Parkhill Bedding & Furniture Ltd. v. International Molders and Foundry Workers Union (1961), 26 D.L.R. (2d) 589. Dans la pr6sente instance, je ne doute aucunement de quel c6t6 de cette ligne tombe le prbsent litige.

Il m'est impossible de souscrire aux conclusions des cours de l'Ontario et je m'efforcerai d'exposer mes motifs le plus bribvement possible. Je crois que personne ne conteste s6rieusement les principes dont la Cour doit s'inspirer pour d6cider si elle peut et doit r6viser l'arrt d'un tribunal inf6rieur, lorsque la loi qui a institu6 ce tribunal renferme des dispositions semblables A celles des art. 79 et 80 de la Loi. La difficult6 qui fait naitre parfois des divergences judiciaires d'opinion r6side dans l'application de ces principes aux faits particuliers de chaque affaire.

Dans celle qui nous occupe, la comp6tence de la Commission pour la d6livrance du certificat contest6 a sa source dans les paragraphes 1, 2 et 3 de l'article 7 de la Loi, qui pr6cisent 6galement la tdche qui lui est assign6e. En voici le texte:

Sur r6ception d'une demande d'accr6ditation, la Commission doit v6rifier le nombre de salaries qui composent l'unit6 de n6gociation A la date de la demande d'accr6ditation et le nombre were members of the trade union at such time as is determined under clause ] of subsection 2 of section 77.

(2) If the Board is satisfied that not less than

45 per cent and not more than 55 per cent of the employees in the bargaining unit are members of the trade union, the Board shall, and if the Board is satisfied that more than 55 per cent of such employees are members of the trade union, the Board may direct that a representation vote be taken.

(3) If on the taking of a representation vote more than 50 per cent of the ballots of all those eligible to vote are cast in favour of the trade union, and in other cases, if the Board is satisfied that more than

55 per cent of the employees in the bargaining unit are members of the trade union, the Board shall certify the trade union as the bargaining agent of the employees in the bargaining unit.

No vote was taken land it was therefore a condition precedent to the Board having power to grant the union's application for certification that it be satisfied that more than fifty-five per cent of the employees in the bargaining unit were members of the union on February 28, 1967.

It is clear that the Board had jurisdiction to enter on the inquiry and that the certificate which it granted was, on its face, one which the Board had jurisdiction to issue.

If the Board had addressed itself to the question whether fifty-five per cent of the employees were members of the union within the meaning of s. 7(3) of the Act its decision could not have been interfered with by the Court although it appeared that the Board in reaching it had erred in fact or in law or in both.

But it is clear from the reasons of the Board read as a whole and particularly from the excerpts therefrom which I have quoted above that the

Board did not perform the task imposed upon it by s. 7. Instead of asking itself the question set out in the preceding paragraph the Board embarked on an inquiry as to whether in regard to the requisite number of employees the following conditions had been fulfilled, (i) that the employee had applied for membership in the applicant, (ii) that the employee had indicated his acceptance of membership and his assumption de salari6s membres de l'unit6 qui adh~raient au syndicat ouvrier a la date 6tablie conform6ment A l'article 77(2) (j).

(2) Si la Commission est convaincue qu'au moins 45 p. 100 et au plus 55 p. 100 des salari6s qui composent l'unit6 de n6gociation sont membres du syndicat ouvrier, la Commission doit ordonner la tenue d'un scrutin de repr6sentation et elle peut l'ordonner sans y etre tenue si elle est convaincue que plus de 55 p. 100 des salaries sont membres du syndicat ouvrier.

(3) Si au cours d'un scrutin de repr6sentation plus de 50 p. 100 des personnes admissibles au scrutin ont d6pos6 leur bulletin en faveur du syndicat ouvrier, et dans d'autres cas, si la Commission est convaincue que plus de 55 p. 100 des salaries qui composent l'unit6 de n6gociation sont membres du syndicat ouvrier, la Commission doit accr6diter le syndicat ouvrier comme agent n6gociateur des salari6s compris dans Punit6 de n6gociation.

Il n'y eut pas de scrutin. Comme condition pr6alable du pouvoir d'accorder au syndicat l'accr6ditation demand6e la Commission devrait donc avoir la conviction que plus de cinquantecinq pour cent des salari6s compris dans l'unit6 de n6gociation 6taient membres du syndicat le 28 f6vrier 1967.

Il est clair que la Commission 6tait comp6tente pour examiner la preuve et que le certificat qu'elle a d6livr6 en 6tait un dont la d6livrance, A prime abord, relevait de sa comp6tence. Si la Commission s'6tait attaqu6e h la question de savoir si cinquante-cinq pour cent des salaries 6taient membres du syndicat au sens de l'art. 7 (3) de la Loi, la Cour ne pourrait intervenir dans sa d6cision mime s'il lui paraissait qu'en la rendant, la Commission avait fait une erreur de fait ou de droit, ou l'un et l'autre. Mais, h la lecture de l'ensemble des motifs de la Commission, et des extraits que j'ai citds plus haut en particulier, il est clair qu'elle n'a pas accompli la tiche que lui imposait Part. 7. Plut6t que de se poser la question formul6e au paragraphe pr6c6dent, elle a entrepris de rechercher si, en ce qui a trait au nombre de salari6s requis, on avait rempli les conditions suivantes: (i)

le salari6 a demand6 son adh6sion au syndicat requerant, (ii) le salarid a indiqu6 qu'il accepte de devenir membre et qu'il en assume les obligations, en versant au requirant, of the responsibilities of membership by paying to the applicant, on his own behalf, at least one dollar in respect of the prescribed fees or dues,

(iii) that the constitution of the applicant did not contain an express prohibition of the employee being admitted to membership and (iv) that the union accorded to the employee full rights and privileges as a member. The reasons of the Board make it plain that on being satisfied that these four conditions had been fullilled in regard to any employee it would treat that employee as a member of the union for purposes of certification even if it were plain from the terms of the union's constitution and from the nature of the qualifications of, and the duties performed by, such employee that he was not, and indeed could not be, a member of the union.

In proceeding in this manner the Board has failed to deal with the question remitted to it (i.e.

whether the employees in question were members of the union at the relevant date) and instead has decided a question which was not remitted to it (i.e. whether in regard to those employees there has been fulfilment of the conditions stated above).

I regard the law as well settled that in so proceeding the Board, by asking itself the wrong question, has stepped outside its jurisdiction and that ss. 79 and 80 of the Act cannot avail to protect its certificate. I do not find it necessary to discuss the numerous decisions dealt with by counsel in the full helpful arguments addressed to us dealing with the extent of the jurisdiction of the Court and the rules by which it is guided when called upon to decide whether a tribunaLexercising powers conferredionit--by statute hzs~exceed ose o oh tersacted witho

I think it sufficient to refer to the recent judgment of the House of

Lords in Anisminic Ltd. v. Foreign Compensation

Commission and Another , and particularly to the speech of Lord Reid at pp. 169, 170, 172 and

173, that of Lord Pearce at pp. 191 and 192 and that of Lord Wilberforce at pp. 203, 204 and

205; and to the judgment of this Court affirming the judgment of the Court of Appeal for Ontario which in turn had affirmed that of Gale J., as de ses propres deniers, au moins un dollar A l'6gard des droits ou cotisations requis, (iii) les statuts du requ6rant ne renferment pas une interdiction explicite d'admettre le salari6 comme membre, et (iv) le syndicat accorde au salari6 les pleins droits et privilges de membre. L'expos6 des motifs de la Commission indique clairement que, d6s qu'elle est convaincue que ces quatre conditions ont 6t6 remplies relativement A un salari6, elle le considrre comme membre du syndicat pour les fins de I'accr6ditation, mme si les statuts du syndicat et le m6tier du salari6 et ses fonctions d6montrent clairement qu'il n'est pas membre du syndicat et ne peut pas I'8tre. En agissant ainsi, la Commission a manqu6 de s'attaquer A la question qu'elle avait & trancher, savoir si les salari6s en cause adh6raient au syndicat a la date prescrite; elle a plut6t tranch6 une question qu'elle n'avait pas a trancher (savoir si, dans le cas de ces salari6s, les conditions 6num6r6es plus haut avaient 6t6 remplies).

J'estime que, selon le droit bien 6tabli, la Commission a outrepass6 sa juridiction en agissant comme elle 1'a fait, soit en se posant la mauvaise question, et qu'elle ne peut invoquer les art. 79 et 80 de la Loi pour prot6ger son certificat. Il est inutile, je pense, d'analyser les nombreuses d6cisions sur lesquelles les avocats ont appuy6 leur exhaustive et utile plaidoirie au sujet de la comp6tence de la Cour et des r~gles qui la guident lorsqu'elle doit juger si un tribunal exergant les pouvoirs que lui confbre une loi les a outrepass6s ou a autrement agi sans comp6tence. Je me contenterai de mentionner le r6cent arrit de la Chambre des Lords dans Anisminic Ltd. v. Foreign Compensation Commission and Another , et en particulier l'allocution de Lord Reid aux pages 169, 170, 172 et 173, celle de Lord Pearce aux pages 191 et 192, et celle de Lord Wilberforce aux pages 203, 204 et 205; je rappelerai aussi l'arrt de cette Cour confirmant la d6cision de la Cour d'appel de l'Ontario, laquelle avait confirm6 le he then was, in Toronto Newspaper Guild, Local

87, American Newspaper Guild (C.I.O.) v. Globe

Printing Company .

The concluding words of Robertson C.J.O., giving the unanimous judgment of the Court of

Appeal in that case , appear to me to be apt to describe the actions of the Board in the case at bar:

To put the matter in another way, the Board has assumed jurisdiction to grant certification to the applicant without first ascertaining that the applicant has the qualifications that permit its certification, and has thereby disregarded an important limitation on the Board's jurisdiction.

While differently worded, the privative clauses considered in the two last-mentioned cases were no less sweeping in effect than those with which we are concerned in the case at bar.

If the view expressed by Fraser J. in the paragraph from his reasons firstly quoted above is correct (which I see no reason to doubt although it is unnecessary to express a final opinion) it would -appear that the Board has granted certification although not a single employee in the bargaining unit was a member of the applicant. This is a surprising result, but the reason that the certification cannot stand is not that the Board has erred in fact or in law in determining what employees were members of the union within the meaning of s. 7 of the act, but rather that it has refused to put that question to itself, has instead put another question which was not remitted to it and has thereby stepped outside its jurisdiction in the manner indicated above.

I would allow the appeal with costs throughout payable by the union to the appellant, set aside the orders of the Court of Appeal and of Fraser J.

and direct that an order be issued quashing the certificate of the Board dated August 29, 1967.

I would make no order as to costs in favour of or against the Board.

jugement du Juge Gale (alors juge puin6) dans Toronto Newspaper Guild, Local 87, American Newspaper Guild (C.I.O.)

c. Globe Printing Company .

Les derniers mots du Juge en chef Robertson, qui a rendu le jugement au nom de la majorit6 de la Cour d'appel de l'Ontario 4, r6sument bien, h mon sens, les actes pos6s par la Commission dans l'affaire qui nous occupe: En d'autres mots, la Commission s'est arrog6 la comp6tence d'accorder l'accr6ditation sans s'assurer d'abord que le requ6rant r6pondait aux exigences pr6alables h l'accr6ditation; elle a ainsi m6connu une importante limitation de sa comp6tence.

Bien qu'exprim6es diffiremment, les clauses privatives 6tudi6es dans les deux dernibres affaires cit6es avaient une port6e tout aussi 6tendue que celles qui nous int6ressent dans la pr6sente cause.

Si l'opinion exprimbe par le Juge Fraser dans le premier extrait de ses motifs que j'ai cit6 est juste (et je n'ai pas de raison d'en douter, bien qu'il ne soit pas n6cessaire d'exprimer une opinion d6finitive), il se trouverait que la Commission aurait accord6 l'accr6ditation alors qu'aucun des salari6s compris dans l'unit6 de n6gociation n'6tait membre du syndicat requ6rant. C'est un singulier r6sultat, mais le motif de 'annulation de l'accr6ditation ne d6coule pas d'une erreur de fait ou de droit commise par la Commission en d6terminant quels salaries 6taient membres du syndicat au sens de P'art. 7 de la Loi, mais plut6t de son refus de se poser cette question et du fait qu'elle en a 6tudi6 une qui n'est pas celle qu'elle doit juger; en agissant ainsi, elle a outrepass6 sa comp6tence de la fagon que je viens d'indiquer.

Je suis d'avis d'accueillir le pourvoi avec d6pens dans toutes les Cours contre le syndicat intim6, d'infirmer

'arr&t de la Cour d'appel et le jugement de M. le juge Fraser, et d'ordonner la d6livrance d'une ordonnance annulant le certificat de la Commission dat6 du 29 aoiit 1967. Il n'y aura pas d'adjudication de d6pens ni contre la Commission, ni en sa faveur. METRO LIFE V. OF OPER. ENo.

Appeal allowed with costs.

Solicitors for the appellant: Miller, Thomson,

Hicks, Sedgewick, Lewis & Healy, Toronto.

Solicitors for the respondent: Robins & Robins,

Toronto.

Solicitors for the Ontario Labour Relations

Board: Kimber, Dubin, Morphy & Brunner,

Toronto.

Torazo Iwasaki

Her Majesty the Queen

1970: February 13, 16, 17; 1970: February 17.

Present: Fauteux, Martland, Judson, Ritchie and

Crown-War measures-Custodian of Enemy

Property-Sale of property belonging to Japanese evacuated pursuant to orders in council-Petition of right claiming return of property or damages- Whether orders in council void for vagueness-Release given by person evacuated-War Measures Act,

R.S.C. 1927, c. 206, s. 3.

During the Second World War, orders in council made under the War Measures Act were passed requiring every person of the Japanese race to leave a protected area in British Columbia and vesting their properties with the Custodian of Enemy Property.

The appellant, who was naturalized in 1951, was born in Japan of Japanese parents. In 1945, the

Custodian sold for $5,250 the land owned in British

Columbia by the appellant who had been evacuated.

Subsequently, the land was revalued and the appellant was paid a further amount of $6,750 upon giving the Crown and the Custodian a release. The

Exchequer Court dismissed the appellant's petition of right for the return of the land or damages. It was held that the appellant was not entitled to the relief, that the orders in council were not void for vagueness and that the release was a bar to the claim. The appellant appealed to this Court.

Appel accueilli avec dipens.

Procureurs de l'appelante: Miller, Thomson, Hicks, Sedgewick, Lewis & Healy, Toronto. Procureurs de l'intimd: Robins & Robins, Toronto.

Procureurs de l'Ontario Labour Relations Board: Kimber, Dubin, Morphy & Brunner, Toronto.

Torazo Iwasaki

1970: les 13, 16 et 17 f6vrier; 1970: le 17 f6vrier. Pr6sents: Les Juges Fauteux, Martland, Judson, Ritchie et Hall.

APPEL L'ICHIQUIER Couronne-Mesures de guerre-Siquestre des biens de l'ennemi-Vente d'un immeuble appartenant i un Japonais expulsi en vertu de certains arritds en conseil-Pitition de droit pour obtenir restitution ou des dommages-Les arretis en conseil sont-ils nuls i cause de leur impricision-Quittance de l'expuls- Loi sur les mesures de guerre, S.R.C. 1927, c. 206, art. 3.

Pendant la seconde guerre mondiale, certains arr8t6s en conseil 6dict6s en vertu de la Loi sur les mesures de guerre exigeaient des personnes de race japonaise qu'elles 6vacuent une zone prot6g6e en Colombie-Britannique et conflaient leurs biens au contr6le et h l'administration du S6questre des biens de l'ennemi. L'appelant, qui est devenu citoyen canadien en 1951, est n6 au Japon, de parents japonais. En 1945, le s6questre avait vendu l'immeuble situ6 en Colombie-Britannique et qui appartenait h l'expuls6 (appelant) pour le prix de $5,250. Plus tard, 1'immeuble a 6t6 r66valu6 et l'appelant a regu une somme supplimentaire de $6,750, sur signature d'une quittance en faveur de la Couronne et du s6questre. La Cour de lI'tchiquier a rejet6 la p6tition de droit de l'appelant, qui demandait soit la restitution de l'immeuble soit des dommages. Elle a jug6 que l'appelant n'avait pas droit au recours demand6, que les arrit6s en conseil n'6taient pas nuls pour cause d'impricision et que la quittance constituait un obstacle A la demande. L'appelant en a appel6 h cette Cour.

APPEAL from a judgment of Sheppard J. of the Exchequer Court of Canada', rejecting a petition of right. Appeal dismissed.

J. R. MacLeod and C. Sturrock, for the appellant.

C. R. 0. Munro, Q.C., for the respondent.

At the conclusion of the argument of counsel for both parties, the following judgment was delivered:

J. (orally for the Court)-We are all of the opinion that the appeal fails.

The property in question in these proceedings became vested in the Custodian by legislative action. He had the power to sell and he did sell.

The adequacy of the price obtained was reviewed by the Bird Commission. The first price was

$5,250. The Commission was of the opinion that the value at the date of sale was $12,000, and recommended payment of the difference-$6,750.

The sum actually paid, which included some other items, was $8,083.50 and the petitioner gave a complete release. He has no cause of action.

The appeal is dismissed with costs.

Solicitors for the appellant: MacLeod & Small,

Vancouver.

Solicitor for the respondent: D. S. Maxwell,

Peter Kumpas

Annie Eva Kumpas Respondent.

1970: February 16; 1970: February 16.

Present: Abbott, Judson, Ritchie, Hall and Spence JJ.

Appeal-Motion to quash-Jurisdiction-Divorce

-Court of Appeal varying amount of maintenance

Arrit: L'appel doit 8tre rejet6.

APPEL d'un jugement du Juge Sheppard de la Cour de lIchiquier du Canada', rejetant une p6tition de droit. Appel rejet6.

J. R. MacLeod et C. Sturrock, pour l'appelant. C. R. 0. Munro, c.r., pour l'intimbe.

Les plaidoiries des avocats des deux parties termin6es, le jugement suivant a 6t6 rendu: LE (oralement au nom de la Cour)-Nous sommes tous d'avis que le pr6sent pourvoi doit 6tre rejet6.

La propri6t6 dont il est question dans la pr6sente action a 6t6 confi6e au contr6le et A l'administration du s6questre en vertu d'une loi sp6ciale. Le s6questre 6tait autoris6 & vendre, ce qu'il a fait. La Commission Bird a revis6 la justesse du prix qu'il en a obtenu, soit $5,250; elle a jug6 que la proprit6 valait $12,000 au moment de la vente et a recommand6 le paiement de la diff6rence, soit la somme de $6,750. Le montant effectivement pay6, qui comprenait d'autres postes, s'61evait h $8,083.50 et le requ6rant a sign6 une quittance d6finitive. II n'a pas de droit d'action. Le pourvoi est rejet6 avec d6pens.

Appel rejetd avec dipens.

Procureurs de l'appelant: MacLeod & Small, Vancouver.

Procureur de l'intimde: D. S. Maxwell, Ottawa. Peter Kumpas

Annie Eva Kumpas

1970: le 16 fivrier; 1970: le 16 f6vrier.

Pr6sents: Les Juges Abbott, Judson, Ritchie, Hall et Appel-Requite en annulation-Juridiction- Divorce-Modification d'allocation d'entretien et 1[1969] l'L.

and awarding lump sum-Appeal to Supreme Court of Canada without leave-Delays prescribed by

Divorce Act for leave expired-Appeal dismissed- Divorce Act, 1968 (Can.), c. 24, ss. 17, 18-Supreme

Court Act, R.S.C. 1952, c. 259.

On July 4, 1969, the appellant was granted a decree nisi of divorce and ordered to pay maintenance to his wife in the sum of $250 per month.

On October 31, 1969, the Court of Appeal upheld the decree of divorce and varied the award by directing that in addition to the sum of $250 per month, the appellant pay to this wife a lump sum of

$10,000. An appeal as of right was filed to this

Court by the appellant. The respondent moved to quash the appeal on the ground that leave to appeal as required by s. 18 of the Divorce Act had not been obtained within the delay prescribed by the Act.

Held: The motion to quash should be granted.

MOTION TO QUASH an appeal from a judgment of the Court of Appeal for Manitoba', varying the award of maintenance in a divorce action.

Motion granted.

M. Kaufman, for the appellant.

D. McCaflrey, for the petitioner, respondent.

At the conclusion of the argument of counsel for both parties, the following judgment was delivered:

J. (orally for the Court)-We are all of the opinion that the decision of this Court in Massicotte v. Boutin is applicable in the present case.

This Court has therefore no jurisdiction to entertain this appeal and the motion to quash is granted with costs.

Motion to quash granted with costs.

Solicitors for the appellant: Yanofsky

Pollock, Winnipeg.

Solicitors for the respondent: Walsh, Micay &

Company, Winnipeg.

' adjudication d'une somme globale par la Cour d'appel-Appel t la Cour supreme du Canada sans permission-Dilais prescrits par la Loi sur le divorce pour demander la permission d'appeler expirds- Pourvoi rejeti-Loi sur le divorce, 1968 (Can.), c. 24, art. 17 et 18-Loi sur la Cour supreme, S.R.C. 1952, c. 259.

Le 4 juillet 1969, I'appelant obtenait un jugement conditionnel de divorce et 6tait condamn6 6 verser A sa femme des paiements mensuels de $250 pour son entretien. Le 31 octobre 1969, la Cour d'appel a confirm6 le jugement de divorce et elle a modifi6 l'allocation d'entretien en enjoignant A I'appelant de payer a sa femme une somme globale de $10,000, en sus des paiements mensuels pr6cit6s. De plein droit, I'appelant a interjet6 appel devant cette Cour. L'intim6e a pr6sent6 une requ~te pour faire annuler I'appel, en invoquant comme motif que la permission d'interjeter appel exig6e par Part. 18 de la Loi sur le divorce n'a pas 6t6 accord6e avant l'expiration du d6lai prescrit par la Loi.

Arrt: La requite en annulation doit 6tre accord6e. REQUtTE POUR FAIRE ANNULER l'appel d'un jugement de la Cour d'appel du Manitoba', modifiant Fallocation d'entretien dans une affaire de divorce. Requite accord6e.

M. Kaufman, pour 1'appelant.

D. McCaffrey, pour la requbrante, intim6e. Les plaidoiries des avocats des deux parties termin6es, le jugement suivant a 6t6 rendu: LE ABBOTT (oralement au nom de la Cour)-Nous sommes tous d'avis que la d6cision de cette Cour dans l'affaire Massicotte c. Boutin s'applique A la pr6sente affaire.

Par cons6quent, cette Cour n'a pas juridiction pour entendre le pr6sent pourvoi et la requ&te en annulation est accord6e avec d6pens. Requite en annulation accordge avec ddpens. Procureurs de l'appelant: Yanofsky & Pollock, Winnipeg.

Procureurs de l'intimde: Walsh, Micay & Company, Winnipeg.

Futeu J.[19701

S.C.R. Peter Richard Solowan

Her Majesty The Queen Respondent.

1970: February 27; 1970: March 5.

Present: Fauteux, Martland, Judson, Ritchie and

Spence JJ.

APPEAL FROM THE

OF ALBERTA, APPELLATE

Criminal law-Habitual criminal-Preventive detention-Whether sufficient evidence to justify finding

-Whether expedient to impose sentence of preventive detention-Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. 51, ss. 661, 662.

Subsequently to his conviction on a charge of breaking and entering, the appellant was found to be an habitual criminal. A sentence of preventive detention was imposed. In an oral judgment, the

Court of Appeal found that there was ample evidence to justify the finding that the appellant was an habitual criminal and agreed with the magistrate's opinion that it was expedient for the protection of the public to sentence him to preventive detention. The appellant was granted leave to appeal to this Court.

APPEAL from a judgment of the Supreme

Court of Alberta, Appellate Division, affirming a sentence of preventive detention. Appeal dismissed.

J. F. Pecover, for the appellant.

B. A. Crane, for the respondent.

FAUTEUX J.-We are unanimously of opinion that this appeal fails. We agree with the the Chief Justice of

Alberta, with the concurrence of his colleagues of the Supreme Court of Alberta (Appellate

Division).

The appeal is dismissed.

Appeal dismissed.

Solicitors for the appellant: Mustard &

Pecover, Edmonton.

Solicitor for the respondent: The Attorney

General of Alberta, Edmonton.

Peter Richard Solowan

1970: le 27 f6vrier; 1970: le 5 mars.

Pr6sents: Les Juges Fauteux, Martland, Judson, Ritchie et Spence.

APPEL CHAMBRE D'APPEL

SUPRPME D'ALBERTA

Droit criminel-Repris de justice-Dgtention prventive-Preuve justifiant la d6claration-Opportunit6 de la condamnation i la ddtention priventive -Code criminel, 1953-54 (Can.), c. 51, art. 661, Ayant 6t6 d6clar6 coupable de l'inculpation, entr6e par effraction, I'appelant a 6t6 d6clar6 repris de justice. Une sentence de d6tention pr6ventive lui fut impose. Dans un jugement rendu oralement, la Cour d'appel a statu6 que la preuve justifiait pleinement la d6claration de repris de justice et s'est d6clar6e d'accord avec l'opinion exprim6e par le magistrat qu'il 6tait opportun pour la protection du public que l'appelant soit condamn6 h la d6tention preventive. L'appelant a obtenu la permission d'en appeler A cette Cour.

Arrdt: L'appel doit 8tre rejet6.

APPEL d'un jugement de la Chambre d'appel de la Cour supr8me d'Alberta, confirmant une sentence de d6tention pr6ventive. Appel rejet6. J. F. Pecover, pour l'appelant.

B. A. Crane, pour 1'intimbe.

LE FAUTEUX-Nous sommes tous d'avis que ce pourvoi ne peut etre accueilli. Nous sommes d'accord avec les motifs de jugement donnds par le Juge en chef de l'Alberta, avec le concours de ses coll6gues de la Cour supr8me de l'Alberta (juridiction d'appel).

Le pourvoi est rejet6.

Appel rejet9.

Procureurs de l'appelant: Mustard & Pecover, Edmonton.

Procureur de l'intimde: Le Procureur Gindral d'Alberta, Edmonton.

FOuteux J.

Cases cited

Mills Mills, supra
S.C.R. 1 S.C.R. 1
Canada. Regina v. Churchman and Durham Canada. Regina v. Churchman and Durham, supra
Shumiatcher Shumiatcher, supra, at p. 117 p. 117
In re Ontario Labour Relations Board scr-1953-2-18 scc 1953-06-08
American Newspaper Guild (C.I.O.) v. Globe Printing Co. O.R. 345
Orchard v. Tunney scr-1957-436 scc 1957-05-13
Galloway Lumber Co. Ltd. v. Labour Relations Board of British Columbia scr-1965-222 scc 1965-01-26
26 D.L.R. (2d) 589 26 D.L.R. (2d) 589

Statutes and regulations cited

Criminal Code
- s. 179
- art. 179(1)(d)
- (e)
- s. 37
- s. 179(1)(d)
- ss. 7(3)
- s. 52
- s. 7(3)
- art. 7(3)
- 19(1)(e)(vi)
- s. 19(1)(e)(vi)
- s. 19(2)
- s. 7
- s. 20
- art. 19(1)
- art. 19(2)
- Section 19(1)
- section 19
- s. 19(1)
- art. 19(l)(e)(vi)
- article 7(3)
- s. 19
- s. 7(1)
- art. 7(1)
- s. 24
- s. 483
- 37
- art. 237(1)
- 453(1)(a)
- art. 10(1)
- s. 453(1)
- art. 453(1)(a)
- s. 237(1)
- art. 453(1)
- s. 453(l)(a)
- s. 512
- ss. 23
- 25
- s. 25
- ss. 79
- 80
- section 7
- section 77(2)
- section 7(1)
- article 77(2)
- 13(1)
- 1(2)
- Section 7(1)
- Section 79
- article 7(1)
- section 80
- section 79
- section 77
- s. 3
- ss. 661
- 662
Canadian Charter of Rights and Freedoms
- s. 16
- s. 16(2)
- s. 1
- s. 2
- s. 9
- s. 4
- s. 43
- s. 36
- ss. 36
- 39
- 43
- Section 43
- 42
- s. 39
- ss. 237(1)
- 453(1)(a)
- s. 10(1)
Canada Evidence Act
Divorce Act
Unresolved citations
- subs. (3)
- s. 52 of the Immigration Act
- paragraph (vi)
- paragraph (e)
- subsection (1)
- section 26 of the Immigration Act
- section 19 of the Immieration Act
- s. 20 of the Immigration Act
- s. 7(3) of the Immigration Act
- s. 24 of the Labour Relations Act
- s. 43 of the Highway Victims Indemnity Act
- subs. (1)
- Section 25 of the Roads Act
- ss. (1)
- (2)
- s. 7 of The Labour Relations Act
- the Constitution
- Subsection (3)
- (3)