R. v. Whitfield

Her Majesty the Queen

Appellant;

and

James Whitfield

Respondent.

1969: June 18, 19; 1969: October 7.

Present: Fauteux, Martland, Judson, Ritchie, Hall,

Spence and Pigeon JJ.

APPEAL APPEAL

"you are under arrest". The respondent accelerated, breaking the officer's hold on the shirt and on the car. The respondent was convicted after a trial by jury, on a charge of escaping from lawful custody contrary to s. 125(a) of the Criminal Code. The

Court of Appeal quashed the conviction and directed that a verdict of acquittal be entered. The Crown was granted leave to appeal to this Court where the sole question for determination was whether the respondent had been in lawful custody.

Held (Hall and Spence JJ. dissenting): The appeal should be allowed and the conviction restored.

Per Fauteux, Martland,

Judson, Ritchie and

Pigeon JJ.: The respondent was arrested, he escaped from lawful custody and was guilty under s. 125(a)

of the Criminal Code. Arrest consists of the actual seizure or touching of a person's body with a view to his detention. A police officer has the right to use such force as may be necessary to make an arrest.

There is no room for what seems to be a new subdivision of arrest into "custodial" arrest and

"symbolical" or "technical" arrest.

Sa Majest6 la Reine

Appelante;

et

James Whitfield

Intimg.

1969: les 18 et 19 juin; 1969: le 7 octobre. Pr6sents: Les Juges Fauteux, Martland, Judson, Ritchie, Hall, Spence et Pigeon.

EN APPEL D'APPEL Droit criminel-Accusation de s'9tre 9vadd d'une garde lgale-Agent de police saisissant l'accusd par la chemise et disant <je vous arriten-Accusd continuant sa route en automobile-S'agit-il d'une garde Idgale--Code criminel, 1953-54 (Can.), c. 51, art. 110, 125(a).

Un agent de police, qui savait qu'un mandat d'arr~t avait 6t6 lanc6 contre I'intim6, vit ce dernier au volant d'une automobile arr&6e A un feu rouge. L'agent s'approcha de Ia voiture de l'intim6 et lui dit qu'il avait un mandat d'arrit contre lui. L'intim6, qui avait d6marr6, acc6l6ra, mais dut freiner h cause de la circulation. L'agent arriva en courant, passa les bras par la portibre, saisit l'intim6 des deux mains par la chemise et lui dit: vous arriteD. Mais l'intim6, acc6l6rant, lui fit lacher prise. Le jury l'a d6clar6 coupable sur le chef d'accusation de s'8tre 6vad6 d'une garde 16gale, contrairement a l'art. 1 5(a) du Code criminel. La Cour d'appel annula la condamnation et ordonna qu'un acquittement soit prononc6. La Couronne a obtenu la permission d'en appeler h cette Cour, et la seule question qui se pose est de savoir si l'intim6 6tait sous garde 16gale. Arrt: L'appel doit &re accueilli et la d6claration de culpabilit6 r6tablie, les Juges Hall et Spence 6tant dissidents.

Les Juges Fauteux, Martland, Judson, Ritchie et Pigeon: L'intimb a 6t6 arrit6, il s'est 6vad6 d'une garde l6gale et il est coupable de l'acte criminel privu h 'art. 125(a) du Code criminel. L'arrestation consiste 1 se saisir d'une personne physique ou A y toucher dans le but de la d6tenir. Un agent de police a le droit d'employer la force n6cessaire pour faire une arrestation. La d6finition du mot carrestation> ne permet pas d'6tablir dans l'arrestation une division, qui semble nouvelle, en arrestation cavec mise sous garde,) et en arrestation asymboliqueD ou cen droit strictD.

Le Juge Judson

Per Hall and Spence JJ., dissenting: The police officer had a lawful right and duty to arrest the respondent. The respondent accordingly was under a legal obligation to submit to the lawful arrest. It is not necessary to touch or hold the person being arrested. He must, of course, be informed that he is being arrested. If he does not submit or tries to flee, the arresting officer may use such force as may reasonably be necessary to detain his man having regard to the nature of the offence for which the person is wanted. If the man flees and is not in fact detained he cannot be said to have been in lawful custody. In these circumstances he is clearly guilty under s. 110(a) of the Criminal Code. Section

125(a) is not an included offence under s. 110(a)

and vice versa.

APPEAL from a judgment of the Court of

Appeal for Ontario', quashing the respondent's conviction and directing a verdict of acquittal.

.

The judgment of Fauteux, Martland, Judson,

Ritchie and Pigeon JJ. was delivered by

J.-The respondent, James Whitfield, was convicted on October 23, 1967, after a trial by jury, on a charge of escaping from lawful custody contrary to s. 125(a) of the Criminal Code.

He was sentenced to be imprisoned for a period of six months definite and six months indeterminate.

The Court of Appeal' allowed his appeal, quashed the conviction and directed that a verdict of acquittal be entered. The appeal to this

Court is by leave granted on January 29, 1969.

The ratio of the Court of Appeal is that Whitfield could not be convicted under s. 125(a)

because he had never been "custodially arrested"

and that for a conviction there must be more than what is termed an "arrest in symbolical form". A distinction is drawn between an arrest amounting to custody and a mere or bare arrest.

In some parts of the reasons of the Court of

1[1969]

Les Juges Hall et Spence, dissidents: L'agent de police avait, d'apris la loi, le droit et le devoir de mettre l'intimb en 6tat d'arrestation. En consequence, l'intim6 avait l'obligation 16gale de se soumettre A cette arrestation. Il n'est pas n6cessaire de toucher ou de retenir la personne qu'on arr8te. II faut, bien stir, lui dire qu'on l'arrete. Si la personne en question r6siste ou tente de s'6chapper, celui qui procide A l'arrestation peut, pour la retenir, employer la force n6cessaire, de fagon raisonnable, eu 6gard A la nature de l'infraction qui motive l'arrestation. Si la personne s'6chappe et n'est pas r6ellement d6tenue, on ne peut la consid6rer comme ayant 6t6 sous garde 16gale. Dans ce cas, la personne est certainement coupable en vertu de I'art. 110(a) du Code criminel. L'acte privu & l'art. 1 (a) n'est pas inclus dans l'art. 110(a), et vice versa.

APPEL d'un jugement de la Cour d'appel d'Ontario', annulant la condamnation de l'intim6 et ordonnant un acquittement. Appel accueilli, les Juges Hall et Spence 6tant dissidents.

C. I. Meinhardt, pour I'appelante.

David R. G. Griner et C.

Le jugement des Juges Fauteux, Martland, Judson, Ritchie et Pigeon a 6t6 rendu par LE JUDSON-Le 23 octobre 1967, h 1'issue d'un prochs par jury, I'intim6, James Whitfield, a 6t6 d6clar6 coupable de s'8tre 6vad6 d'une garde 16gale en violation de I'art. 125(a) du Code criminel. II a 6t6 condamn & une peine d6termin6e de six mois et & une peine ind6termin6e de six mois d'emprisonnement. La Cour d'appell a accueilli l'appel de Whitfield, annul6 la condamnation et ordonn6 qu'un acquittement soit prononc6. Le pourvoi devant cette Cour fait suite & l'autorisation accord6e le 29 janvier 1969. Le principe de I'arrt de la Cour d'appel est que Whitfield ne pouvait 8tre d6clar6 coupable de I'acte criminel vis6 par I'art. 125(a) parce qu'il n'avait jamais 6t6 I'objet d'une arrestation avec mise sous garde et qu'il aurait fallu pour cela plus que ce qu'elle a appel6 <eune arrestation symbolique>. Elle a fait une distinction entre une arrestation 6quivalant & une mise sous garde Judson J.

Appeal it is referred to as a "technical arrest".

It is said that the judge ought to have told the jury in view of the evidence in the case that it was not enough that there was an arrest by touching and that it was incumbent on the Crown to prove beyond a reasonable doubt that the constable had taken or captured the accused and that the accused had thereafter broken away.

These propositions enunciated by the Court of

Appeal are, in my opinion, erroneous.

The correct proposition of law is stated in 10

Hals., 3rd ed., p. 342, in these terms:

631. Arrest consists of the actual seizure or touching of a person's body with a view to his detention. The mere pronouncing of words of arrest is not an arrest, unless the person sought to be arrested submits to the process and goes with the arresting officer. An arrest may be made either with or without a warrant.

There is no room for what seems to be a new subdivision of "arrest" into "custodial" arrest and "symbolical" or "technical" arrest. An accused is either arrested or he is not arrested. If this accused was arrested, he escaped from lawful custody and is guilty under s. 125 (a) of the

Criminal Code.

The law on this matter was stated without qualification by the Court of Exchequer Chamber in Sandon v. Jervis and Dain . This judgment was delivered in 1858 and was stating not a new principle but established law based on sound public policy. Pollock C.B., Williams J.,

Crowder J., Willes J. and Bramwell B., were all of the same opinion:

It is a matter of positive law whether a mere touch is to constitute an arrest or not. It might have been reasonably prescribed either that it should or should not be necessary to an arrest that there should be a possession of the person. But probably the reason which led to the laying down of the law as it stands was that it was thought desirable to avoid unnecessary violence; and therefore it was determined that, if the officer was near enough to the debtor to touch him, it was the duty of the debtor to submit;

' & E.R.

et une simple arrestation. Dans ses motifs, la Cour d'appel parle A certains endroits d'une arrestation en droit strict. On y dit que le Juge aurait dA aviser le jury qu'6tant donn6 la preuve soumise il ne suffisait pas qu'il y ait eu arrestation en touchant le prevenu, mais que la Couronne devait prouver hors de tout doute raisonnable que l'agent de police s'6tait empar6 d'un pr6venu ou l'avait captur6 et que celui-ci s'6tait 6chapp6 par la suite. A mon avis, la Cour d'appel est dans l'erreur en posant ces principes. La v6ritable rbgle de droit est 6nonc6e dans 10 Halsbury, 3e &d., p. 342, comme suit: 631. D6finition de L'arrestation consiste A se saisir d'une personne physique ou h y toucher dans le but de la d6tenir. Le seul fait de lui dire qu'on l'arr8te ne constitue pas une arrestation ' moms que celui qu'on veut arr8ter se soumette et suive l'agent que prochde A l'arrestation. On peut faire une arrestation avec ou sans mandat.

La d6finition ne permet pas d'6tablir dans I'arrestation une division, qui semble nouvelle, en arrestation mise sous garde> et en arrestation <symbolique ou droit strict>. Un pr6venu est arret6 ou il ne l'est pas. Si Whitfield a 6t6 arr&t6, il s'est 6vad6 d'une garde 16gale et il est coupable de l'acte criminel pr6vu h l'art. 125 (a) du Code criminel.

La Court of Exchequer Chamber a 6nonc6 sans r6serve le principe de droit applicable ici, dans l'affaire Sandon v. Jervis and Dain2. Ce jugement rendu en 1858 ne posait pas un principe nouveau; il 6nongait le droit 6tabli en se fondant sur de sains principes d'ordre public. Le Baron en chef Pollock, les Juges Williams, Crowder, Willes et le Baron Bramwell ont tous 6t6 du m~me avis, savoir:

C'est une question de droit positif que de savoir si le seul fait de toucher une personne constitue une arrestation. II aurait 6t6 aussi raisonnable d'exiger qu'il y ait apprehension de la personne pour constituer une arrestation que de ne pas l'exiger. C'est probablement parce qu'on a jug6 souhaitable d'6viter toute violence inutile qu'on a fix6 la loi dans l'tat oft elle se trouve maintenant. On a donc d6cid6 que si le d6biteur se trouvait assez prbs pour qu'on puisse le toucher, il 6tait oblig6 de se & E.R.

Le Juge Judson and this for the purpose of preventing conflict. I may remark parenthetically that what the law of

England most aims at is the preservation of peace.

It will not allow a man to take forcible possession of even his own property. But, whatever be the reason, the law is that, if the officer is near enough to the debtor to touch him, and does touch him, and gives him notice of the writ, it is an arrest. I can well understand the reason for its being so held.

It is true that this problem was under consideration in relation to an action against a sheriff by an execution creditor for permitting an execution debtor to escape from lawful custody. But the proposition of law stated by Pollock C.B., is not so limited in its application.

Bramwell B., in his agreement with Pollock C.B., on the general proposition, introduced an element of qualification when the issue was the liability of the sheriff for permitting an escape.

I quote his precise words:

I am of the same opinion: but I wish to guard myself against being supposed to lay it down that the sheriff would be liable to an escape where the officer had been unable to do more than touch the debtor. The capture might be good as against the debtor so as to preclude him from saying that he had not been arrested, and yet not complete so as to make the sheriff liable for an escape. . I wish not to be understood as asserting that the sheriff would have been liable for an escape if the debtor had got away after he had merely been touched.

This qualification which Bramwell B., alone wished to introduce was intended to ease the lot of the sheriff when sued for an escape. It does not touch the general proposition. It was not accepted by the other members of the Court and it had been argued and rejected in the earlier case of Nicholl v. Darley , where it was said that the cases "abundantly show that the slightest touch is an arrest in point of law."

In Sandon v. Jervis and Dain the Court was, therefore, following long established authority based on sound principle which goes back at least as far as the judgment of Holt C.J., in

Genner v. Sparks .

soumettre. II s'agissait de pr6venir toute lutte. J'ouvre une parenthise pour dire que le droit anglais vise avant tout le maintien de la paix publique. Il ne permet A personne de prendre possession d'une chose par la violence, ffit-ce son propre bien. Cependant, quoi qu'il en soit du motif, la loi c'est qu'il y a arrestation si l'agent est assez pr~s du d6biteur pour le toucher et de fait il le touche et l'informe de l'existence du bref. Je comprends tris bien la raison d'6tre de cette rbgle.

Il est vrai que cette question 6tait consid6r6e A 'occasion d'une action intent6e par un cr6ancier saisissant contre un sh6rif pour avoir laiss6 le d6biteur saisi s'6vader d'une garde 16gale. Cependant, le principe de droit 6nonc6 par le Baron en chef Pollock n'est pas limit6 A cette seule application. Le Baron Bramwell, tout en 6tant d'accord avec lui sur le principe g6nbral, a apport6 une reserve au sujet de la responsabilit6 du sh6rif pour avoir laiss6 L'6vasion se produire. Je le cite textuellement:

Je suis du mime avis mais, je ne voudrais pas qu'on me fasse dire que le sh6rif est responsable de l'6vasion quand l'agent n'a pu faire plus que de toucher le d6biteur. La capture peut .valoir A l'encontre du d6biteur, de sorte que celui-ci ne peut pr6tendre qu'il n'a pas 6t6 arrit6 mais elle peut ne pas 6tre suffisante pour rendre le sh6rif responsable de l'6vasion. . . Je ne veux pas qu'on pr6tende que j'affirme que le sh6rif aurait 6t6 responsable de l'6vasion si le d6biteur avait r6ussi & s'enfuir apris avoir 6t6 simplement touch6. Cette reserve, que seul le Baron Bramwell voulait apporter, visait I all6ger le sort du shdrif qui avait h faire face h une poursuite pour 6vasion. Elle ne modifie pas le principe g6n6ral. Les autres membres de la Cour n'ont pas admis cette r6serve et dans 1'affaire Nicholl v. Darley , on l'avait d6ji consid6r6e et rejet6e. On y dit que la jurisprudence montre clairement que, ien droit, il y a arrestation si le d6biteur a 6t6 le moindrement touch6>.

Dans Sandon v. Jervis and Dain, la Cour suivait donc une jurisprudence 6tablie depuis longtemps, sur un principe qui remonte au moins aussi loin que l'arrit du Juge en chef Holt dans 'affaire Genner v. Sparks4.

Judson I.

These authorities which have stood so long should not now be limited to a process which has become obsolete. The reason for the rule is equally compelling today as it was in the past.

A police officer has the right to use such force as may be necessary to make an arrest. What kind of arrest are we to expect if it becomes a principle of law that a police officer, acting under a warrant of which he informs the accused, and who actually seizes the accused's person, is found not to have made an arrest because the accused is in the driver's seat of a motor car which enables him to shake off the arresting officer?

I would allow the appeal and restore the conviction.

J. (dissenting)-The respondent, James

Whitfield, was a person for whose arrest a warrant was outstanding. He was wanted with two others on a charge of having wilfully damaged three seat cushions in a restaurant some three weeks before. On June 10, 1967, he was driving a motor vehicle in an eastbound direction at the corner of St. Clair Avenue and Dufferin Street in the City of Toronto. At the same time, Constable Kerr, a member of the Toronto Police

Force, who knew that a warrant for Whitfield's arrest was outstanding, was driving a police car accompanied by a fellow officer and at the intersection in question saw Whitfield who was then stopped for a red light. Kerr got out of the police car and approached Whitfield's car, and as he came to the car window Whitfield started to move forward, the light having changed to green. Kerr, who knew Whitfield, said through the open window: "I have a warrant for you, Whitfield" and added: "Stop the car and shut off the ignition".

Whitfield accelerated, veering to the left across the centre line of St. Clair Avenue but had to brake abruptly because of westbound traffic. He then proceeded in the intersection and Kerr was unable to shout at or speak to the accused at that time. However Whitfield had to brake again in the middle of Dufferin Street because of traffic.

Kerr ran up and groped for the ignition key while

Whitfield moved forward again and continued to turn left. As Whitfield completed the turn to go

Cette jurisprudence qui s'est maintenue depuis si longtemps ne devrait pas 8tre limit6e A une proc6dure maintenant p6rimbe. Les motifs de cette rigle de droit sont aussi imperieux aujourd'hui qu'autrefois. Un agent de police a le droit d'employer la force n6cessaire pour faire une arrestation. A quel genre d'arrestation faudrat-il s'attendre si l'on pose comme r6gle de droit que I'agent de police qui, agissant en vertu d'un mandat, en informe le pr6venu et l'appr6hende effectivement, n'a pas fait une arrestation parce que le pr6venu 6tant au volant d'une voiture r6ussit h s'arracher des mains de l'agent? Je suis d'avis d'accueillir le pourvoi et de r6tablir la d6claration de culpabilit6.

Le jugement des Juges Hall et Spence a 6t6 rendu par

LE (dissident)-Un mandat d'arrt avait 6t6 lanc6 contre l'intim6, James Whitfield, recherch6, de m~me que deux autres personnes, sous l'inculpation d'avoir de propos d6lib6r6 endommag6 les coussins de trois sibges dans un restaurant, environ trois semaines plus t6t. Le 10 juin 1967, il conduisait une automoble en direction de l'est, h l'intersection de l'avenue St. Clair et de la rue Dufferin, en la ville de Toronto. Au mime moment, I'agent Kerr, de la police de Toronto, qui savait qu'un mandat d'arr&t avait 6t6 lanc6 contre Whitfield, conduisait une voiture de police en compagnie d'un autre agent. A l'intersection en question Kerr vit Whitfield arrt6 au feu rouge. L'agent sortit de sa voiture et comme il arrivait pris de la portibre de la voiture de Whitfield, celui-ci d6marra, le feu de circulation 6tant pass6 au vert. Kerr, qui connaissait Whitfield, lui dit par la portibre dont la glace 6tait baissde: <J'ai un mandat d'arr8t contre vous, Whitfield>, et il ajouta: <Arritez votre voiture et arritez le moteur.> Whitfield acc6l6ra, tournant h gauche en travers de la ligne m6diane de l'avenue St. Clair, mais dut freiner brusquement A cause de la circulation en direction de I'ouest. Il s'engagea alors dans l'intersection, Kerr ne pouvant ni crier, ni parler au pr6venu. Nanmoins, Whitfield dut encore s'arr8ter au milieu de la rue Dufferin A cause de la circulation. Kerr arrivant en courant chercha A atteindre la clef de contact tandis que Whitfield avangait de nouveau Judson J.

north, travelling then at about 5 miles per hour,

Kerr reached in through the window and grabbed

Whitfield's shirt with both hands, saying, "You are under arrest", but Whitfield accelerated breaking Kerr's hold on the shirt and on the car. As

Kerr's hold on the car was being broken, he was dragged a few feet and then fell to the pavement.

At some time when he had hold of Whitfield's shirt, Kerr struck his neck on the frame of the car door, and when he fell to the pavement he sustained some bruises to an elbow joint and his right leg was injured. In the result he was unable to perform his duties as a police officer for three days. Whitfield was taken into custody a short time later at another location by two other police officers. He was indicted on October 23, 1967, under two counts as follows:

Edward Whitfield on or about the 10th day of June in the year 1967 at the Municipality of Metropolitan

Toronto in the County of York, by criminal negligence, caused bodily harm to one (Frederick) Kerr, contrary to the Criminal Code. (Amended Oct. 19,

1967 by Judge Sheppard)

The said jurors further present that James

Edward Whitfield on or about the 10th day of

June in the year 1967 at the Municipality of Metropolitan Toronto in the County of York, escaped from lawful custody, contrary to the Criminal Code.

He was tried before His Honour Judge Sheppard and a jury and found "Not Guilty" by the jury on Count 1 but "Guilty" under Count 2 and sentenced to a term of imprisonment of six months definite and six months indefinite.

Whitfield appealed on the ground that he could not be found guilty under s. 125(a) of the

Criminal Code as he had not been in lawful custody at the time in question. The Court of Appeal

(Gale C.J.O., Laskin and Jessup JJ.A.) allowed the appeal, set aside the conviction and directed that an acquittal be entered on the charge of escaping from lawful custody.

The Crown applied and was given leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal et tournait encore A gauche. Comme Whitfield terminait son virage pour prendre la direction du nord, A une vitesse d'environ 5 milles A l'heure, Kerr passant les bras par la portibre le saisit des deux mains par la chemise, et lui dit: <Je vous arr~te>, mais Whitfield, acc6l6rant, lui fit lacher prise. Kerr fut alors train6 sur quelques pieds et tomba sur la chauss6e. Tandis qu'il tenait Whitfield par la chemise, Kerr s'6tait frapp6 le cou contre I'encadrement de la portibre et, en tombant sur la chaussde, il se meurtrit une articulation du coude et se blessa & la jambe droite. Par suite de ces blessures, il dut s'absenter de son travail pendant trois jours. Un peu plus tard, deux autres agents arrtbrent Whitfield en un autre lieu. Le 23 octobre 1967, il fut mis en accusation sur les deux chefs suivants:

Lesdits jurds d6clarent de plus que le 10 juin 1967, ou vers cette date, dans la municipalit6 du Toronto m6tropolitain, dans le comt6 d'York, James Edward Whitfield a, par n6gligence criminelle, caus6 des 16sions corporelles h un nomm6 (Frederick) Kerr, en contravention au Code criminel. (Modifi6 le 19 octobre 1967 par le Juge Sheppard.) 2. Lesdits jur6s d6clarent de plus que, le 10 juin 1967, ou vers cette date, dans la municipalit6 du Toronto m6tropolitain, dans le comt6 d'York, James Edward Whitfield s'est 6vad6 d'une garde 16gale, en contravention au Code criminel.

Whitfield a subi son procks devant Son honneur le Juge Sheppard et un jury. Le jury l'a d6clar6 non coupable sur le premier chef d'accusation, et coupable sur le second. II a 6t6 condamn6 A une peine d6termin6e de six mois et A une peine ind6termin6e de six mois d'emprisonnement.

Whitfield en appela, allkguant qu'il ne pouvait 8tre d6clar6 coupable de I'infraction visde A l'art. 125(a) du Code Criminel puisqu'il n'6tait pas sous garde 16gale h la date en question. La Cour d'appel , compos6e du Juge en chef Gale de l'Ontario et des Juges d'appel Laskin et Jessup, a accueilli l'appel, annul6 la condamnation et ordonn6 qu'un acquittement soit prononc6 sur l'accusation de s'6tre 6vad6 d'une garde 16gale. La Couronne a demand6 et regu la permission d'en appeler de l'arrt de la Cour d'appel, A la Le luge Hall

Hall J.

on the terms that the Crown pay to the respondent his costs of the appeal in this Court, including the costs of the motion for leave, the whole on a solicitor and client basis in any event of the cause.

The sole question for determination is whether or not, on the facts as hereinbefore set out, Whitfield was, at the relevant time in question here, in lawful custody because it follows that unless he was in lawful custody he could not escape from lawful custody as the section states.

In the argument before this Court a great number of old English cases were cited dealing with whether an arrest had been effected or not in certain given circumstances. Virtually all the cases cited by counsel for the appellant as well as for the respondent had to do with the purported arrest of an execution debtor under a writ of capeas ad satisfaciendum usually known as a ca. sa. being the writ directed to a sheriff to take into custody an execution debtor and: ". . . him safely keep so that the sheriff may have the body before the High Court of Justice to satisfy the execution creditor the amount payable under the judgment order.": Halsbury, 3rd ed., vol. 16, para. 98. This was a procedure frequently invoked before imprisonment for debt was abolished by the Debtors Act, (1869) 32-33 Vict., c. 62, s. 4.

The ca. sa. writ is still theoretically available but has fallen out of use and is now regarded for practical purposes as obsolete: Halsbury, 3rd ed., vol. 16, footnote (g), p. 63. In the cases cited by counsel the action was against the sheriff either for not having taken the debtor into custody or for having allowed the debtor to escape when he might have been taken into custody. This was at a time when the common law favoured the man of property and a fictional or notional idea of what constituted an arrest under a ca. sa. writ was adopted by the courts as cases such as

Nicholl v. Darley show, and the sheriff who did not hold and keep the debtor once he touched him was held liable to the creditor. The extent to which the courts stretched the notional idea of arrest is illustrated by the rejection by the majority in Sandon v. Jervis and Dain of the condition que la Couronne paie les d6pens de l'intim6 en cette Cour, notamment les d6pens sur la requite pour permission d'en appeler, le tout sur la base de frais entre procureur et client, quel que soit le r6sultat du pourvoi.

La seule question qui se pose est de savoir si, dans les circonstances 6noncdes ci-dessus, Whitfield 6tait sous garde l6gale A la date en question; en effet, s'il n'6tait pas sous garde l6gale il ne pouvait pas s'6vader d'une garde 16gale, comme le d6clare l'article du Code.

Lors de 1'audition devant cette Cour on a invoqu6 un grand nombre d'affaires anciennes jug6es en Angleterre, oii on avait h d6terminer s'il y avait eu arrestation ou non dans des circonstances donn6es. Presque toutes les affaires cities par les avocats de 1'appelante et de l'intim6 avaient trait A la supposde arrestation d'un d6biteur saisi en vertu d'un bref de capias ad satisfaciendum, ordinairement d6sign6 sous le nom de ca. sa., bref adress6 A un sh6rif pour lui enjoindre de prendre sous garde le d6biteur et < . . . le bien garder afin que le sh6rif puisse l'amener devant la Haute Cour de Justice pour acquitter les sommes dues au cr6ancier en vertu du jugement> (Halsbury 6d., vol. 16, par. 98). On utilisait souvent cette proc6dure avant qu'on abolisse la contrainte par corps pour dettes, par la loi dite The Debtors Act, (1869) 32-33 Vict., c. 62, art. 4. En th6orie, on peut encore se servir du ca. sa. mais il est tomb6 en disu6tude et on le considbre aujourd'hui comme p6rim6. (Halsbury 6d., vol. 16, note (g) au bas de la p. 63). Dans les affaires invoquees par les avocats en cette cause, l'action 6tait dirig6e contre le sh6rif, soit pour n'avoir pas mis le d6biteur sous garde, soit pour l'avoir laiss6 s'6chapper quand il aurait pu le mettre sous garde. Ceci se passait & une 6poque oil la common law favorisait les propri6taires. Les cours avaient alors une conception fictive ou thdorique de ce qui constituait une arrestation par bref de ca. sa., comme on peut le constater dans des affaires comme la cause Nicholl v. DarleyO. Le sh6rif qui ne d6tenait pas et ne gardait pas le d6biteur une fois qu'il l'avait touch6 6tait responsable envers le cr6ancier. On voit jusa

Hall J.

qualification which Bramwell B. sought to introduce in that case. In my view Nicholl v. Darley and Sandon v. Jervis and Dain cannot be accepted as establishing a principle of law applicable to situations arising 100 years after the situations to which they applied became obsolete. The dead hand of the past cannot reach that far. These outdated procedures evolved before the organization of police forces as we now know them and had no relation to the arrest or taking into custody of a person charged with a criminal offence.

Accordingly in my view this case does not fall to be decided upon the authority of cases applicable to the taking into custody under writs of capeas ad satisfaciendum obsolete since 1869, civil in their nature, and not involving the criminal law doctrine of proof beyond a reasonable doubt but should be decided upon principles applicable to the circumstances obtaining in this century and particularly since Parliament has legislated in the very matter to cover both resisting lawful arrest and escaping from lawful custody as two distinct and separate offences.

In the instant case the police officer, Kerr, had a lawful right and duty to arrest Whitfield. There is no question as to the fact that a warrant was outstanding and Kerr's attempt to arrest was lawful. Whitfield accordingly was under a legal obligation to submit to the lawful arrest. It is only by the recognition of these corresponding duties and obligations that we can avoid the notion that the person being arrested has to be restrained physically before he can be said to be

'arrested'. I do not see that it should be necessary to touch or hold the person being arrested.

He must, of course, be informed that he is being arrested. If he does not submit or tries to flee, the arresting officer may use such force as may reasonably be necessary to detain his man having regard to the nature of the offence for which the person is wanted. If the man flees and is not in fact detained he cannot be said to have been qu'A quel point les tribunaux ont 61argi la notion fictive d'arrestation par le refus de la majorit6, dans l'affaire Sandon v. Jarvis and Dain , d'admettre la r6serve que le baron Bramwell voulait apporter dans cette cause. A mon avis, on ne peut 'admettre que les affaires Nicholl v. Darley et Sandon v. Jarvis and Dain posent un principe de droit applicable h des circonstances qui se pr6sentent un siacle apris que les situations auxquelles elles s'appliquaient sont p6rim6es. Le passe ne peut revenir de si loin. Ces proc6dures p6rim6es existaient avant l'organisation des forces de police telles qu'on les connait maintenant et elles n'ont aucun rapport avec l'arrestation ou la garde d'une personne inculp6e d'un acte criminel.

Je ne crois donc pas qu'il faille d6cider de la pr6sente cause d'apris les principes 6nonc6s dans les affaires relatives A la d6tention en vertu de brefs de capias ad satisfaciendum, ce bref 6tant d6mod6 depuis 1869, de nature civile, et ne tenant pas compte de la doctrine de droit criminel qui exige une preuve hors de tout doute raisonnable. II faut plut6t en d6cider d'apris les principes applicables aux circonstances actuelles, le Parlement ayant justement 16gif6r6 sur ce point pour faire de la r6sistance A une arrestation l6gale et de l'6vasion d'une garde l6gale deux actes criminels distincts.

Dans la pr6sente affaire I'agent Kerr avait, d'apris la loi, le droit et le devoir de mettre Whitfield en 6tat d'arrestation. Il n'y a aucun doute quant au fait qu'un mandat d'arrat avait 6t6 lanc6 et que la tentative de Kerr d'arr8ter Whitfield 6tait justifide 16galement. En cons6quence, Whitfield avait I'obligation l6gale de se soumettre A cette arrestation. Ce n'est qu'en reconnaissant ces devoirs et ces obligations de chacun que nous pouvons 6carter l'id6e que la personne arr~tie doit 6tre contrainte physiquement pour qu'on puisse la consid6rer en <<tat d'arrestations. Je ne crois pas qu'il soit n6cessaire de toucher ou de retenir la personne qu'on arrite. Il faut, bien stir, lui dire qu'on l'arrate. Si la personne en question r6siste on tente de s'6chapper, celui qui procede A l'arrestation peut, pour la retenir, employer la force n6cessaire, de - Le luge Hall

Hall J.

in lawful custody, but that does not mean he has not committed an offence. Parliament has legislated specifically in this regard. In these circumstances he is clearly guilty under s. 110(a) which reads:

Every one who

(a) resists or wilfully obstructs a public officer or peace officer in the execution of his duty or any person lawfully acting in aid of such an officer, is guilty of an indictable offence and is liable to imprisonment for two years.

Parliament had to deal with two situations:

(1) the arrest or taking of a person into custody when authorized by law; (2)

the keeping of such a person in custody once he has been lawfully arrested and/or sentenced. By creating two offences, the earlier dealing with the actual arrest or attempt to arrest and the later dealing with escaping from lawful custody, Parliament clearly recognized that the two situations were different and not interchangeable and Parliament must be presumed to have known that the words

"arrest" and "custody"

are not synonymous.

Section 125(a) is not an included offence under s. 110(a) and vice versa. This becomes very clear from the wording of subss. (b) and (c) of s. 125 as distinct from the whole of s. 110 which patently deals with the arrest process itself and not with the custodial situation following upon a lawful arrest.

I would, accordingly, dismiss the appeal with costs payable in accordance with the order for leave to appeal on the grounds above mentioned. The Crown should charge an accused with the actual offence it says he has committed.

This is not asking too much of those in charge of prosecutions. Here Whitfield was avoiding arrest and should have been charged under s.

110(a) and would have been liable to imprisonment for two years. This is the sanction Parliament has provided for a person such as Whitfield, who at the wheel of a motor car, shakes off an fagon raisonnable, eu 6gard A la nature de l'infraction qui motive l'arrestation. Si la personne s'6chappe et n'est pas rdellement d6tenue, on ne peut la consid6rer comme ayant 6t6 sous garde 16gale, mais cela ne signifie pas qu'elle n'a commis aucune infraction. Le Parlement a 6dict6 des dispositions tris pr6cises A cet effet. Dans un tel cas, la personne est certainement coupable en vertu de 'art. 110(a), qui se lit comme suit: Est coupable d'un acte criminel et passible d'un emprisonnement de deux ans, quiconque (a) volontairement entrave un fonctionnaire public ou un agent de la paix dans l'ex~cution de son devoir ou toute personne pritant 16galement mainforte A un tel fonctionnaire ou agent, ou lui r6siste en pareil cas; ...

Le Parlement avait A statuer sur deux situations: (1)

l'arrestation ou la mise sous garde d'une personne lorsque la loi l'autorise; (2) la garde de cette personne aprbs son arrestation 16gale ou sa condamnation. En cr6ant deux actes criminels, le premier ayant trait A I'arrestation m8me ou A la tentative d'arrestation et l'autre A l'dvasion d'une garde 16gale, le Parlement a clairement reconnu que les deux situations 6taient diff6rentes I'une de l'autre et non interchangeables et l'on doit pr6sumer que le l6gislateur savait que les mots (<arrestation et <garde> ne sont pas synonymes. L'acte privu A l'art. 125(a) n'est pas inclus dans l'art. 110(a), et vice versa. Ce fait ressort tris clairement du libell6 des par. (b) et (c) de l'art. 125 diff6rent de celui de l'art. 110 qui, de toute 6vidence, traite de l'arrestation elle-m8me et non de la garde qui r6sulte d'une arrestation 16gale.

En cons6quence, je rejetterais 1'appel pour les motifs exprim6s plus haut. Les d6pens seront payables selon ce que privoit l'ordonnance autorisant I'appel. La Couronne devrait accuser un pr6venu de l'acte criminel meme qu'elle lui impute. Ce n'est pas trop demander A ceux qui sont charg6s des poursuites. Dans la pr6sente affaire, Whitfield cherchait A 6viter l'arrestation et il aurait dii 6tre inculp6 en vertu de l'art. 110(a), ce qui le rendait passible de deux ans d'emprisonnement. Telle est la peine pr6vue par le Parlement pour une personne qui, comme arresting officer. He is made liable to the same punishment under s. 110(a) as is provided for in s. 125. Both offences are equally grave but distinct.

.

General for Ontario, Toronto.

Toronto.

Whitfield, au volant d'une automobile, se d6gage de l'agent qui veut I'arr8ter. Elle est passible de la m~me peine en vertu de l'art. 110(a) qu'en vertu de l'art. 125. Les deux actes criminels ont la mime gravit6, mais ils sont distincts.

Appel accueilli et diclaration de culpabilitg rdtablie, les et itant dissidents.

Procureur de l'appelante:

Gindral de l'Ontario, Toronto.

Le

Procureur Procureur de l'intimd: D. R. G. Griner, Toronto.

et al.

The Travelers Indemnity Company (Defendant)

Appellant;

and

Foley Brothers (Canada) Limited and

C. A. Pitts General Contractors Ltd. (Plaintiffs)

Respondents;

and

Stormont General Contractors Limited

Mise-en-cause.

1969: May 26, 27, 28, 29; 1969: October 7.

Present: Fauteux,

Abbott, Judson,

Spence and

Pigeon JJ.

Insurance-Performance bond-Sub-contract for clearing and grubbing of railway right of way- Operations suspended and finally abandoned-Action claiming amount of bond-Sub-contractor in default

-Liability on the performance bond--Quantum of damages.

The plaintiffs, F and P, entered into a contract to build a railroad and awarded a sub-contract to S for the clearing and grubbing of the right of way.

S provided a performance bond issued by the defendant T in the amount of $896,723. S began operations in September 1958 and suspended them in February, alleging that it was unable to continue because of severe snow conditions. After negotiations with F and P, S resumed work but eventually abandoned all work, alleging breach of contract.

F and P instituted the present action against T as S's surety claiming the full amount of the performance bond. The trial judge and the Court of Appeal found that S was in default and was liable for the damages, and also that T was liable under its performance bond. The trial judge awarded an amount of

$820,332.10, but this was reduced by the Court of

Appeal to $606,873.80. The defendant T appealed to this Court and the plaintiffs F and P cross appealed.

The Travelers Indemnity Company

(Difenderesse) Appelante;

et

Foley Brothers (Canada) Limited et

C. A. Pitts General Contractors Ltd.

(Demanderesses)

Intimdes;

et

Stormont General Contractors Limited

Mise-en-cause.

1969: les 26, 27, 28 et 29 mai; 1969: le 7 octobre. Pr6sents: Les Juges Fauteux, Abbott, Judson, Spence et Pigeon.

Assurance-Garantie d'exdcution-Contrat par sous-traitant pour le difrichement et l'essouchement d'un emplacement pour chemin de fer-Travaux suspendus et finalement abandonnis compl~tement- Action rdclamant le montant de la garantie-Soustraitant en ddfaut-Responsabiliti en vertu de la garantie d'exdcution-Quantum des dommages. Les demanderesses, F et P, se sont engag6es par contrat h construire un chemin de fer, et S, comme sous-traitant, devait se charger du d6frichement et de l'essouchement de l'emplacement. II 6tait pr6vu que S devait fournir une garantie d'ex6cution, et c'est la d6fenderesse T qui a fourni cette garantie au montant de $896,723. S a commenc6 le travail en septembre 1958 et a suspendu ses opdrations en f6vrier, pr6tendant qu'il 6tait impossible de les continuer h cause de l'abondance de neige. A la suite de pourparlers avec F et P, S a repris les travaux mais 6ventuellement elle les abandonnait completement, sous pr6texte que F et P avaient viol6 le contrat. F et P ont intent6 la pr6sente action & T, caution de S, pour le plein montant de la garantie d'ex6cution. Le juge de premiere instance et ceux de la Cour d'appel ont conclu que S avait fait d6faut et 6tait responsable des dommages. Ils ont aussi conclu que T 6tait tenu de payer, en vertu de la garantie d'ex6cution. Le juge de premibre instance a accord6 des dommages au montant de $820,332.10, mais ce montant a 6t6 r6duit par la Cour d'appel h la somme de $606,873.80. La d6fenderesse T en appela h cette Cour et les demanderesses F et P ont produit un contre-appel.

et al.

et al. Le Juge Abbott

Held: The appeal should be dismissed and the cross-appeal allowed.

There was ample evidence to support the findings of the two Courts as to liability, and they should not be disturbed.

T's contention that the claim of F and P for overhead, calculated at 30.62 per cent of direct costs, was excessive, must be rejected. There was evidence upon which the trial judge and the majority in the

Court of Appeal could make the finding which they did as to the basis upon which overhead was calculated.

There are concurrent findings that S was not entitled to an additional credit for grubbing done outside areas designated by the owner.

The obligations undertaken by F and P in a subsequent agreement to increase the unit price for clearing were conditional obligations within the meaning of art. 1079 of the Civil Code and never took effect. It follows that the subcontract was not amended.

APPEAL and CROSS-APPEAL from a judgment of the Court of Queen's Bench, Appeal Side, province of Quebec', allowing an appeal from a judgment of Robinson J. Appeal dismissed and cross-appeal allowed.

ABBOTT J.-This appeal is from a majority judgment of the Court of Queen's Bench (Appeal

Side)', rendered on July 26, 1968, allowing the appellant's appeal in part, and reducing the amount of the judgment at trial to $606,873.80.

The judgment of the Superior Court rendered on

June 25, 1965, had condemned the appellant to pay respondents $820,332.10 with interest and costs. The respondents cross-appealed and asked that the trial judgment be restored.

For convenience, I shall refer to the appellant as The Travelers, to the respondents

Arrt: L'appel doit Stre rejet6 et le contre-appel accueilli.

La preuve justifie pleinement les conclusions des deux Cours sur la responsabilit6, et on ne doit pas les modifier.

La r6clamation de F et P pour frais g6n6raux, estim6s A 30.62 pour-cent des frais directs, n'6tait pas excessive. La preuve justiflait la conclusion du juge de premiere instance et de la majorit6 en Cour d'appel quant a la fagon de fixer les frais g6n6raux. Il y a eu jugements concordants 6tablissant que S n'avait pas droit A une somme suppl6mentaire pour l'essouchement hors des limites d6signbes par le propri6taire.

Les obligations qu'assumaient F et P par une entente subs6quente d'augmenter le prix & l'unit6 pour le ddfrichement, 6taient conditionnelles au sens de 'art. 1079 du Code Civil et elles n'ont pas eu d'effet. Il s'ensuit que le contrat du sous-traitant S n'a pas 6t6 modifi6.

APPEL et CONTRE-APPEL d'un jugement de la Cour du banc de la reine, province de Qu6bec', infirmant un jugement du Juge Robinson. Appel rejet6 et contre-appel accueilli. Walter C. Leggat, c.r., et Joseph Nuss, pour la d6fenderesse, appelante.

Ruston B. Lamb, c.r., et Pierre Sibastien, pour les demanderesses, intim6es.

Le jugement de la Cour a 6t6 rendu par LE ABBOTT-Ce pourvoi est & l'encontre d'un arrt majoritaire de la Cour du banc de la reine (division d'appel)' rendu le 26 juillet 1968, accueillant en partie l'appel et r6duisant la somme accord6e par le jugement de premibre instance A $606,873.80. Le jugement de la Cour supbrieure, rendu le 25 juin 1965, avait condamn6 l'appelante A payer aux intim6es la somme de $820,332.10 avec int6rits, et les frais. En contre-appel, les intim6es demandaient que le jugement de premi&re instance soit r6tabli. Pour abr6ger, je d6signerai 1'appelante sous le nom de <<Travelers>, les intim6es sous celui de 1[1968]