The Chief Justice
ciples, or made a manifest error in fact. The appellant has not succeeded in establishing such an error in law, or in fact.
For these reasons, I would dismiss this appeal
Frederick Albert Child, by his Committee, Mable
Charity Wilce Child (Plaintiff)
The Vancouver General Hospital and Charleen
Tennessy (Defendants) Respondents.
1969: October 14, 15; 1969: December 22.
Present: Cartwright C.J. and Martland, Judson,
Ritchie and Spence JJ.
Negligence-Hospital patient quiet after suffering several irrational spells-Doctor's opinion that patient much improved and would continue to do well
-Nurse leaving for coffee break-Patient escaping through window and sustaining injuries as result of fall-Whether jury's verdict in favour of nurse perverse-Whether misdirection of jury.
Three days after the plaintiff had undergone an abdominal operation, from which he appeared to be recovering normally, his condition deteriorated and he was moved to a private room. The hospital directed three special nurses, one of whom was the second defendant T, to care for the plaintiff in eight-hour shifts. During his serious illness on the third, fourth and fifth day after the operation, the patient was, on many occasions, confused and disturbed. He was, from time to time, unaware of his surroundings and suffered from vivid hallucinations.
commis une erreur flagrante sur une question de fait. L'appelante n'est pas parvenue A d6montrer 1'existence d'une telle erreur, ni de droit ni de fait. Pour ces motifs, je rejetterais le pourvoi avec Mollie-Irene Ives, Winnipeg.
Procureurs de l'intimde: Fillmore, Riley & Co., Winnipeg.
Frederick Albert Child, repr6sent6 par son curateur, Mable Charity Wilce Child (Demandeur) The Vancouver General Hospital et Charleen Tennessy (Difendeurs) Intimis.
1969: les 14 et 15 octobre; 1969: le 22 d6cembre. Pr6sents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Martland, Judson, Ritchie et Spence.
Nigligence-H6pital-Patient calme apr~s frdquents moments d'dgarement-Opinion du docteur qu'il itait en meilleur itat et continuerait d'tre calme-Infirmidre s'accorde une pause-cafi-Patient s'dchappe par la fendtre, fait une chute et se blesse- Verdict du jury en faveur de l'infirmidre est-il contraire i la preuve-Y a-t-il eu erreur dans les directives au jury.
Trois jours apris avoir subi une op6ration a l'abdomen dont il semblait s'en r6tablir normalement, la condition du demandeur s'est aggrav6e et il a 6t6 conduit dans une chambre particulibre. L'h6pital a charg6 trois infirmibres particulibres, dont la d6fenderesse T, se relayant toutes les huit heures, du soin du demandeur. Au cours de sa tris grave maladie, les 3, 4' et 5* jours aprbs l'op6ration, le patient a 6t6 plus d'une fois troubl6 et agit6. A diverses reprises, il a 6t6 inconscient de son entourage et a eu de vives hallucinations.
When T came on duty on the morning of the fifth day, she noted that her patient was restless and confused. She sent for his doctor, but by the time of the latter's arrival, as had occurred on other occasions, the patient's confusion and restlessness seemed to have subsided. The doctor was of the opinion that he was much improved and that he would continue to do well.
Shortly after the doctor's visit, T left the patient, who at the time was restful and apparently sleeping, for her coffee break. When she returned some fifteen minutes later, she found that the patient had got out of bed and escaped through the window, falling into a canopy on a floor below. As a result of his fall, the plaintiff suffered serious and permanent injuries.
The plaintiff brought action against the hospital and T claiming damages in negligence. The action was tried before a judge and a jury and was dismissed. On appeal, the appeal was dismissed by a unanimous judgment of the Court of Appeal. On the appeal to the Court of Appeal and on appeal to this Court the appellant submitted that the jury's verdict was unreasonable and that the trial judge erred in directing the jury in certain important aspects.
Held (Cartwright C.J., and Spence J. dissenting):
Per Martland, Judson and Ritchie JJ.: The contention that the verdict was perverse could not be upheld and there was no misdirection of the jury by the trial judge. As held by the Court below, the issue of whether or not a possibility that the plaintiff might be overcome by his illness during T's absence for coffee (and by reason thereof do some irrational act to harm himself) was a real risk as opposed to an unlikely or farfetched possibility, was for and before the jury.
To suggest that T was negligent when the opinion upon which she acted coincided with that of the certified surgeon who was in charge of the case, was to ask more than was required of a reasonably careful and capable nurse.
Per Cartwright C.J. and Spence J., dissenting:
There was evidence upon which a jury acting judicially could have brought in a verdict for the defendants and, therefore, the appellant's first submission should be rejected.
Lorsque T a commenc6 son service le matin du jour, elle a observ6 que le patient 6tait troubl6 et agit6. Elle a fait venir le m6decin mais dans l'intervalle, comme cela s'6tait produit h d'autres occasions, le trouble et l'agitation du patient avaient sembl6 s'apaiser. Le docteur a 6mis l'opinion que le malade 6tait en bien meilleur 6tat et qu'il continuerait h rester calme.
Aprbs la visite du docteur, T a quitt6 le patient, qui h ce moment 6tait calme et apparemment endormi, pour s'accorder une pause-caf6. A son retour, quelque quinze minutes plus tard, elle a constat6 que le patient 6tait descendu de son lit, qu'il s'6tait 6chapp6 par Ia fen8tre et qu'il 6tait tomb6 sur un toit en auvent l'6tage inf6rieur. Le demandeur a subi des 16sions graves et permanentes.
Le demandeur a poursuivi l'h6pital et l'infirmibre T en dommages pour n6gligence. Le procks a eu lieu devant un jury et l'action a 6t6 rejet6e. Ce jugement a 6t6 confirm6 par la Cour d'appel. Le demandeur a soutenu devant la Cour d'appel et devant cette Cour que le verdict du jury est d6raisonnable et que le juge de premibre instance a, dans ses directives au jury, fait erreur sur certains points importants. Arrdt: L'appel doit Stre rejet6, le Juge en Chef Cartwright et le Juge Spence 6tant dissidents. Les Juges Martland, Judson et Ritchie: La pr6tention que le verdict du jury est contraire A la preuve n'est pas fond6e et le juge de premiere instance n'a pas commis d'erreur dans ses directives au jury. Comme le dit la Cour d'appel, il appartenait au jury de d6terminer si la possibilit6 que le demandeur ait une rechute pendant l'absence de T pour le caf6 (et qu'en cons6quence, il s'inflige des blessures par un geste irrationnel)
constituait un danger r6el et non une possibilit6 improbable ou trbs 6loign6e, et cette question lui a 6t6 soumise. Pr6tendre que T a fait preuve de n6gligence en r6glant sa conduite sur une opinion que partageait le chirurgien traitant c'est exiger plus que ce que doit faire une infirmibre raisonnablement prudente et comp6tente.
dissidents: En se fondant sur la preuve, un jury agissant judiciairement pouvait rendre un verdict en faveur des d6fenderesses et, par cons6quent, le premier argument dont a fait 6tat le demandeur doit 8tre rejet6.
As to his second submission, the jury should have had pointed out to them T's admission that she had foreseen the danger and then the jury should have been instructed to answer the question as to whether
T was guilty of negligence by determining whether, under all the circumstances, she acted as a reasonably prudent nurse should have acted when she chose to leave her patient for the purpose of enjoying a coffee break.
The jury were not led to a consideration of all the factors, but rather by repeated instructions were asked to consider the irrelevant elements under the circumstances of the reasonable foreseeability of the patient harming himself in an irrational episode.
Appeal for British Columbia', dismissing the plaintiff's appeal from a judgment of Aikens J.
pronounced after trial with a jury. Appeal dismissed, Cartwright C.J. and Spence J. dissenting.
W. J. Wallace, Q.C., for the plaintiff, appel- D.
The judgment of Cartwright C.J. and Spence
J. was delivered by from the judgment of the Court of Appeal for
British Columbia' pronounced on December 11,
1968. By that judgment, the said Court dismissed an appeal from the judgment of Aikins J.
pronounced on June 26, 1967, after trial of the action with a jury.
Before dealing with the grounds of appeal, it is necessary to outline the facts in some particular detail.
Frederick Albert Child, a customs officer of about fifty years of age, underwent a very serious abdominal operation in the Vancouver General
Hospital on May 12, 1964. He appeared to be recovering normally from such operation but on
May 15 his condition deteriorated and he was moved to a private room and then, after a con- Quant h son deuxibme argument, il aurait fallu indiquer aux membres du jury que la d6fenderesse T avait admis qu'elle avait pr6vu le danger et il aurait alors fallu que le jury sache que, pour r6pondre a la question de savoir si T avait 6t6 nigligente, il devait d6cider si, eu 6gard h toutes les circonstances, la d6fenderesse avait agi comme l'aurait fait une infirmibre raisonnablement prudente, quand elle a pris le parti de quitter son patient pour s'accorder une pause-caf6.
Le jury n'a pas 6t6 invit6 a consid6rer tous les facteurs, mais, par des directives r6p6ties, on l'a engag6 A consid6rer des facteurs qui n'avaient pas, dans les circonstances, de rapport avec la pr6sente affaire, soit la pr6visibilit6 raisonnable du fait que le patient pouvait s'infliger des blessures pendant une p6riode d'6garement.
la Colombie-Britannique', confirmant un jugement du Juge Aikins prononc6 apris un procks devant un jury. Appel rejet6, le Juge en Chef Cartwright et le Juge Spence 6tant dissidents. W. I. Wallace, c.r., pour le demandeur, D.
Le jugement du Juge en Chef Cartwright et du Juge Spence a 6t6 rendu par
LE SPENCE (dissident)-Le pourvoi est A 1'encontre d'un arr~t de la Cour d'appel de la Colombie-Britannique', prononc6 le 11 d6cembre 1968. Cet arrt a rejet6 un appel & l'encontre d'une d6cision du Juge Aikins, rendue le 26 juin 1967, A la suite d'un procks par jury.
Avant de consid6rer les motifs d'appel il est n6cessaire d'exposer les faits en d6tail.
Frederick Albert Child, douanier d'environ cinquante ans, a subi une trbs grave op6ration h l'abdomen au Vancouver General Hospital le 12 mai 1964. Il semblait s'en r6tablir normalement, mais le 15 mai, son 6tat s'6tant aggrav6, il a 6t6 conduit dans une chambre particulinre et, l la suite d'une consultation entre le chirurgien ference between the surgeon and the medical staff, the hospital directed three special nurses in eight-hours shifts to care for the plaintiff. These three staff nurses were employed solely to give care to Mr. Child and to no other patient. During his very serious illness on the 15th, 16th and
17th of May, Mr. Child was, on many occasions,
"confused" and "disturbed", to use the words which appeared in the records of the hospital.
He was, from time to time, unaware of his surroundings and suffered from vivid hallucinations.
The defendant Charleen Tennessy had acted as a special nurse for the plaintiff on May 16 from 7 a.m. to 3 p.m. During that day, she observed the plaintiff's serious condition. The plaintiff had an intravenous needle strapped to his arm, a Levine tube leading from his nose to his stomach, extensive dressings, a Penrose drain inserted in his wound, and his abdomen was grossly distended. Nurse Tennessy observed fecal smelling fluid exuding from the still open wound.
During that day, Nurse Tennessy observed and noted on the chart that the plaintiff had periods of confusion, great discomfort and unrest. Nurse
Tennessy returned to duty on May 17 a few minutes before 7 a.m. and went over the notes of the special nurse who had been on duty from 11 p.m. on May 16 until 7 a.m. on the 17th. Nurse
Tennessy acknowledged that she had observed these entries in such notes:
11:30 p.m.-Seems quite restless and confused with visual hallucinations frequently.
12:00 p.m.-Very restless.
1:00 a.m.-Confused, rambling.
5:00 a.m.-Moderately confused and hallucinations persist.
6:15 a.m.-Restless, hallucinating vividly, jumpy and anxious.
Therefore, Miss Tennessy had notice of the fact that only three-quarters of an hour before she assumed her duties on that morning the plaintiff was restless, had been hallucinating vividly, was jumpy and anxious. Nurse Tennessy's first note in her chart at 7:00 a.m. on the 17th of May was: "Seems more confused and restless this morning." Nurse Tennessy proceeded with her nursing services, bathing her patient, changing the linen on the bed, and changing the dressing.
et les m6decins de service, I'h6pital a charg6 trois infirmibres particulibres, se relayant toutes les huit heures, du soin de I'appelant. Ces trois infirmibres au service de l'h6pital, s'occupaient de M. Child, a 'exclusion de tout autre malade. Au cours de sa trbs grave maladie, les 15, 16 et 17 mai, M. Child a t6 plus d'une fois troubl6 et agit6, selon les observations not6es h son dossier. A diverses reprises, il a 6t6 inconscient de son entourage et a eu de vives hallucinations.
La d6fenderesse, Charleen Tennessy, a t l'infirmidre particulibre pr6pos6e au soin du demandeur le 16 mai, de 7h. du matin 6 3h. de 'aprbs-midi. Au cours de la journ6e, elle a not6 I'6tat grave de son patient: celui-ci avait une aiguille intraveineuse assujettie au bras et un tube Levine introduit dans 'estomac par voie nasale; son pansement 6tait 6norme et un drain Penrose 6tait plac6 dans sa plaie; de plus, il avait l'abdomen d6mesur6ment gonfl6. L'infirmire a observ6 qu'un liquide d6gageant une odeur de matibre f6cale suintait de la plaie encore ouverte. Durant la journ6e, elle a remarqu6 et not6 sur la fiche que le malade passait par des pdriodes de confusion mentale, de grand malaise et d'agitation. Elle a repris son service le 17 mai, quelques minutes avant 7h. du matin, et a lu les observations inscrites par l'infirmibre qui avait 6t de service la veille, de 1 lh. du soir a 7h. le lendemain matin. Elle admet y avoir lu les observations suivantes: 11h. 30 du soir-Semble fort agit6 et troubl6, en proie a des hallucinations visuelles fr6quentes. Minuit-Tris agit6.
1h. du matin-Troubl6, incohbrent.
5h. du matin-Lgbrement troubl6, les hallucinations persistent.
6h. 15 du matin-Agit6, en proie h de vives hallucinations, nerveux et tourment6.
Mue Tennessy savait donc que, trois quarts d'heure avant qu'elle commence son service, le malade avait 6t6 agit6, en proie h de vives hallucinations, nerveux et tourment6. La premiere observation port6e au dossier par l'infirmibre Tennessy, a 7h. le matin du 17 mai se lit ainsi: <<Semble plus troubl6 et agit6 ce matin.>3 L'infirmibre Tennessy a prodigu6 h son patient ses soins professionnels en lui donnant un bain et en changeant ses draps et ses pansements. Toute- These services, however, had not succeeded in causing the patient to subside as, during the course of them, Mr. Child suddenly sat up in bed and attempted to climb out of bed. Nurse Tennessy easily prevented this by gently pushing her patient back into a prone position. At that time,
Mr. Child was restless, confused and quite unaware of the circumstances that there were attached to his body no fewer than three tubesone in his arm, one in his nose, and one in the wound.
May 17 was a Sunday and Nurse Tennessy testified that she was not sure that the surgeon,
Dr. White, would visit the patient that morning.
Therefore, she telephoned to him at 8:30 a.m.
requesting that he do so and during such telephone call she informed Dr. White of her observations. That telephone conversation was heard by another employee of the hospital, Mrs. Engel, who was the head nurse in the ward. Perhaps, as a result thereof, Mrs. Engel also visited Mr.
Child at 8:45 a.m. and observed his confused and restless condition. Dr. White arrived at the hospital at 9:00 a.m. and went directly to Mr.
Child's room. By that time, as had occurred on other occasions, Mr. Child's confusion and restlessness seemed to have subsided and Dr. White testified that he seemed to be very much better, and that at that time he, Dr. White, had complete confidence that Mr. Child would continue to do well and he did not feel that Mr. Child would become confused again.
The fact, however, remains that over the whole of the previous twenty-four hours or more Mr. Child had alternated between periods in which his progress seemed to be quite normal and he seemed quite relaxed and periods when he became confused, restless and vividly hallucinating. Dr. White completed his examination and left the patient's room and Nurse Tennessy accompanied him to the supervisor's desk. It is to be noted that this was the second occasion on which Nurse Tennessy left the patient that morning, firstly, to telephone Dr. White and, secondly, to walk with
Dr. White from the room to the nursing station.
It should also be noted that both of those absences were momentary.
When Nurse Tennessy returned to the patient's room, she found Mr. Child quiet and apparently fois, ces soins n'ont pas r6ussi A calmer le malade qui, pendant que l'infirmibre s'en occupait, s'est brusquement redress6 sur son lit et a tent6 d'en descendre. L'infirmibre l'en a facilement empich6 en le recouchant tout doucement. M. Child 6tait alors agit6 et troubl6 et n'avait nullement conscience qu'il portait pas moins de trois tubes-un au bras, un autre dans le nez, et un troisiame dans sa plaie.
Comme le 17 mai 6tait un dimanche, 1'infirmibre Tennessy a t6moign6 qu'elle ignorait si le docteur White, chirurgien, visiterait le patient ce matin-ld; elle lui a donc t6l6phon6 & 8h.30 pour l'en prier et lui communiquer ses constatations. Une autre employ6e de 1'h6pital a entendu cet entretien t6l6phonique. Il s'agit de Mme Engel, 1'infirmire en chef de 1'6tage. Il est possible que ce soit a la suite de cet entretien que Mme Engel a rendu visite A M. Child A 8h.45 et constat6 son 6tat de trouble et d'agitation. Le docteur White est arriv6 a l'h6pital A 9h. et s'est rendu directement a la chambre de M. Child. Dans l'intervalle, comme cela s'6tait produit & d'autres occasions, le trouble et 'agitation de M. Child avaient sembl6 s'apaiser et le docteur White a t6moign6 que le malade lui avait paru en bien meilleur 6tat, que lui avait bien conflance que le patient continuerait A rester calme et qu'il ne pensait pas que M. Child retomberait dans son 6tat de confusion mentale. Il n'en reste pas moins que, pendant les vingt-quatre heures pr6c6dentes, M. Child avait travers6 successivement des pbriodes oi son progris semblait normal et durant lesquelles il 6tait tout a fait calme, et des p6riodes de trouble, d'agitation et de vive hallucination. Une fois son examen termind, le docteur White a quitt6 la chambre du malade et l'infirmibre Tennessy 1'a accompagn6 jusqu'au poste de garde. A noter que c'6tait la seconde fois, ce matin-ld, que l'infirmibre Tennessy quittait le malade, d'abord pour t6l6phoner au docteur White, et ensuite pour l'accompagner de la chambre au poste de garde. Il convient de signaler que ces deux absences ont 6t6 momentan6es.
A son retour h la chambre, l'infirmikre Tennessy a trouv6 M. Child calme et apparemasleep. She then again departed to go to one of the lower floors and have her usual morning cup of coffee. This would appear to have occurred at about 9:25 a.m. As Nurse Tennessy left her patient's room, she stopped at the nursing station and informed the acting head nurse who was at the station that she, Miss Tennessy, was going on her coffee break. The acting head nurse was not Mrs. Engel, who herself was absent from the floor at the time. Nurse Tennessy did not request such acting head nurse to watch her patient or attend him in any way and there is no evidence that she had any knowledge of Mr.
Child's condition.
Nurse Tennessy was only absent from her patient for fifteen minutes but when she returned to the room she discovered it was empty, the window was open and some bedding had been tied around the leg of an arm chair and was hanging over the ledge of the window. Looking out the window, she observed the patient on the roof of a canopy two floors below. Although the plaintiff lived, he suffered very serious and permanent injuries, and it would appear he will be completely incapacitated for the rest of his life.
The plaintiff, acting through his wife as Committee, sued the Vancouver General Hospital and
Charleen Tennessy claiming damages in negligence. It was agreed by all parties that there was no liability upon the hospital based on any fault in its procedures or treatment and that it was only liable if the defendants Tennessy and Mrs. Engel were negligent in the performance of their duties and were servants of the hospital so as to make that defendant vicariously liable.
Bull J.A., giving the reasons for judgment of the Court of Appeal of British Columbia, said:
It was not challenged, and was found by the jury, that the special nurse, the respondent Tennessy, was employed by the respondent hospital and at all material times was acting within the scope of and in the course of her employment.
That admission was repeated in argument in this
Court. For reasons which will appear later, I ment endormi. Elle l'a de nouveau quitt6 pour aller prendre, A l'un des 6tages inf6rieurs, son habituelle tasse de caf6 du matin. II 6tait 9h.25 environ. En quittant la chambre du patient, Mue Tennessy s'est arrte au poste de garde et a inform6 l'infirmibre en chef suppl6ante qu'elle prenait sa pause-caf6. L'infirmibre en chef suppl6ante n'6tait pas M Engel qui 6tait absente de 1'6tage A ce moment-l1. L'infirmitre Tennessy n'a pas demand6 i 1'infirmibre en chef suppl6ante de veiller sur le malade ou de lui fournir quelque soin et il n'y a aucune preuve que cette dernibre 6tait au courant de 1'6tat de M. Child.
L'infirmibre Tennessy n'a quitt6 son patient que pendant quinze minutes mais i son retour elle a trouv6 la chambre vide, la fenetre ouverte et un drap de lit attach6 au pied d'un fauteuil et pendant du rebord de la fen~tre. Regardant par la fenatre, elle a vu le patient sur un toit en auvent, deux 6tages en contrebas. Le malade a surv6cu, mais il a subi des 16sions graves et permanentes et il semble frapp6 d'incapacit6 totale permanente. Le demandeur, par l'interm6diaire de sa femme, en qualit6 de curateur, a poursuivi le Vancouver General Hospital et Charleen Tennessy en dommages pour n6gligence. Toutes les parties ont reconnu que la responsabilit6 de I'h6pital n'6tait pas en cause du fait des m6thodes ou traitements, mais que sa responsabilit6 ne pouvait d6couler que de la n6gligence des d6fenderesses Tennessy et Mme Engel dans l'exercice de leurs fonctions comme pr6pos6es de 1'h6pital, engageant la responsabilit6 de cette dernibre A ce titre.
Le Juge d'appel Bull qui a donni les motifs de jugement & la Cour d'appel de la Colombie- Britannique dit ceci:
On n'a pas contest6 que l'infirmibre particulibre, l'intimbe Tennessy, 6tait une pr6pos6e de l'h6pital intim6 et qu'en toutes circonstances pertinentes elle a agi dans le cadre de son emploi et dans l'exercice de ses fonctions; c'est aussi la conclusion A laquelle le jury en est venu.
Les .parties l'ont de nouveau admis au cours des plaidoiries devant cette Cour. Pour des raisons qui need not be concerned with the status of Mrs.
Engel although she was equally an employee of the hospital and was at all material times acting within the scope of such employment.
The question of the vicarious liability of the hospital was the subject-matter of the first and third questions put by the learned trial judge to the jury. In light of the above, I need not deal further with those questions. The second question put by the learned trial judge to the jury, and the all-important one for the purpose of this appeal, was:
Q. Was Nurse Tennessy guilty of negligence which caused or contributed to Mr. Child's injuries? Answer yes or no
The jury answered that question in the negative, as well as a like question, No. 4, dealing with the possible negligence of Mrs. Engel. The jury then did not proceed to deal with the question of
,damages. It may be of some interest to note that the jury's answers to questions 2 and 4 were not unanimous but six of the eight answered in the negative in each case. Under the statutory provi- :sions in British Columbia, if a jury has been absent for a certain length of time, which had
,elapsed in this case, the judge may recall it and inform the members thereof that three-quarters of their number may agree upon the answer to a
'question. Three-quarters of eight, the number on
.a jury, is, of course, six.
The appellant submitted to the Court of Appeal for British Columbia and submits also to this
'Court, that there are two main errors which resulted in the verdict: firstly, that the verdict
-was unreasonable and, secondly, that the learned trial judge erred in directing the jury in certain important aspects. The first of those reasons may
,be dealt with rather briefly. As Bull J.A. pointed
,out in his reasons in the Court of Appeal for
British Columbia, the principles upon which an
.appellate court must act when it is asked to reverse the verdict of a jury are well settled.
Those principles have been stated in this Court deviendront 6videntes plus loin, je n'ai pas A m'occuper de la situation de Mne Engel bien qu'elle ait 6t6 elle aussi une pr6pos6e de l'h6pital et ait agi, en toutes circonstances pertinentes, dans I'ex6cution de ses fonctions.
La question de la responsabilit6 de 1'h6pital A titre de commettant a fait 1'objet des premibres et troisibme questions du savant juge de premibre instance au jury. Vu ce qui pr6chde, il ne m'est pas n6cessaire d'en traiter davantage. La deuxiame question que le savant juge de premibre instance a pos6e au jury, celle qui est de toute premiere importance aux fins du pr6sent pourvoi, est la Q. L'infirmibre
Tennessy est-elle coupable de n6gligence ayant caus6 ou contribu6 A causer les 16sions subies par M. Child? R6pondez <oui> ou enon.
A cette question, comme a une question semblable, c'est-a-dire la question no 4 traitant d'une n6gligence possible de M e Engel, le jury a r6pondu par la n6gative. Le jury n'a pas donn6 de r6ponse a la question des dommages. Il n'est pas sans int6r8t de noter que les r6ponses du jury aux questions no 2 et no 4 n'ont pas 6 unanimes, mais que, dans chaque cas, six des huit jur6s ont r6pondu par la n6gative. La loi en Colombie- Britannique prescrit que si le jury d6libbre depuis un certain temps, ce qui s'est produit dans cette affaire, le juge peut le rappeler et l'informer que la r6ponse h une question peut 8tre d6cid6e a la majorit6 des trois quarts. Or, les trois quarts des huit membres dont se compose un jury sont, 6videmment, six.
L'appelant a soutenu devant la 'Cour d'appel de la Colombie-Britannique et soutient 6galement devant cette Cour que le verdict d6coule de deux erreurs principales: premibrement, il est d6raisonnable, deuxibmement, le juge de premibre instance a, dans ses directives au jury, fait erreur sur certains points importants. On peut disposer assez rapidement du premier de ces griefs. Comme le Juge d'appel Bull 'a indiqu6 dans ses motifs en Cour d'appel de la Colombie-Britannique, les principes qui doivent guider la Cour d'appel lorsqu'il s'agit d'infirmer le verdict d'un jury sont bien 6tablis. Cette Cour a d6fini ces principes from time to time and particularly in Canadian
National Railways v. Mullen , where Duff C.J.C.
said at p. 769:
We premise that it is not the function of this
Court, as it was not the duty of the Court of Appeal, to review the findings of fact at which the jury arrived. Those findings are conclusive unless they are so wholly unreasonable as to show that the jury could not have been acting judicially.
That view was restated by Duff C.J.C. in
McCannell v. McLean . It was again cited by
Rinfret J. in Coca-Cola Co. of Canada Ltd. v.
Forbes , and by Hall J. in Byron v. Williams .
In the present case, there was evidence upon which a jury could have answered questions 2 and 4 in the negative and, therefore, have found for the defendant, and have acted judicially in so doing. Without canvassing that evidence length, the opinion of Dr. White after his examination of the patient at 9:00 a.m. on the day of the accident, to which I have referred, may be cited as well as the fact that the defendant
Tennessy had left her patient without any untoward event on two previous occasions on the morning of May 17 and on six or eight occasions during the course of her duties on May 16, and that when she did leave her patient on the occasion when the catastrophe occurred she left him resting quietly and apparently asleep. There was, in addition, Dr. White's testimony that he was of the opinion that the drug which had been prescribed for the patient and which he had been taking until that morning might have caused those disturbing symptoms and he instructed a change in that drug. Other items of evidence could be cited but it is sufficient to say that on items which I have recited above and on other items, a jury acting judicially could have brought in a verdict for the defendants. I am, therefore, not ready to accept the appellant's first submission, and I would not hold that the verdict was unreasonable and should be quashed.
A plusieurs reprises, et notamment dans 1'affaire Canadian National Railways c. Muller , oil le Juge Duff dit la page 769:
Nous posons en principe qu'il n'appartient pas h cette Cour, pas plus qu'il n'appartenait h la Cour d'appel, de reviser les conclusions du jury sur une question de fait. Ces conclusions lient le tribunal, h moins qu'elles ne soient complktement d6raisonnables, au point de d6montrer que le jury n'a pas pu agir judiciairement.
Ce principe a 6t6 r6affirm6 par le Juge en chef Duff, dans McCannell c. McLean ; le Juge Rinfret I'invoque 6galement dans Coca-Cola of Canada Ltd. c. Forbes4, tout comme le Juge Hall dans Byron c. Williams,.
Dans l'affaire qui nous occupe, il existait des 616ments de preuve sur lesquels le jury pouvait se fonder pour r6pondre aux questions 2 et 4 par la n6gative et, par cons6quent, rendre un verdict en faveur de la d6fenderesse en agissant judiciairement. Je n'ai pas l'intention d'examiner cette preuve en d6tail, mais on peut citer I'opinion du docteur White, formul6e A la suite de son examen du patient A 9h. du matin, le jour de l'accident, laquelle j'ai fait allusion, de m~me que le fait que la d6fenderesse Tennessy avait d6ji laiss6 le patient, deux reprises, le matin du 17 mai, et six ou huit fois, le 16 mai, pendant son service, sans aucune cons6quence ficheuse, et aussi que le malade reposait calmement et paraissait dormir, quand elle l'a quitt6 avant que la catastrophe ne se produise. On peut aussi citer le t6moignage du docteur White qui a d6clar6 qu'il croyait que le. m6dicament prescrit au malade et administr6 jusqu'au matin en question pouvait causer ces sympt6mes d'agitation, et qu'il en avait ordonn6 le changement. On pourrait mentionner d'autres. 616ments de preuve, mais il suffit de dire qu'en se fondant sur ceux que je viens de mentionner et les autres, un jury agissant judiciairement pouvait rendre un verdict en faveur des d6fendeurs. Par cons6quent, je n'accepte pas le premier argument dont fait 6tat I'appelant et je n'estime pas. que le verdict soit d6raisonnable et doive annul6.
The second submission made by the appellant is much more important and much more difficult.
The learned trial judge instructed the jury in a very long, very carefully thought out and very detailed charge. The jury returned with questions and the judge recharged the jury, again carefully and extensively. Under such circumstances, one would not expect to find a fault in the charge sufficient to justify the allowing of the appeal and the directing of a new trial. This is more especially true when one reads the core of the learned trial judge's charge as to negligence where he said:
I have described the first element in negligence to you: that is, the duty to take care. I now go on to the second element. Before there can be negligence there must be a breach of the duty to use reasonable care which I have just described. A breach of the duty, I have stated, may be by an act of omission or by an act of commission. That is, putting it perhaps a little more simply, the breach may lie in doing something, or in failing to do something, which a reasonably careful nurse in the one case would not have done, or in the other case would have done.
You may find nurse Tennessy negligent if, and only if, you are satisfied that she did something which in all the circumstances a nurse using reasonable care would not have done, or that she omitted to do something which in all the circumstances a nurse using reasonable care would have done.
With respect, I entirely agree with this instruction. It is the submission of the appellant, however, that the learned trial judge proceeded from that general instruction on negligence to deal in detail with how the jury should determine if the nurse had, in all the circumstances, done something which a nurse using reasonable care would not have done, for, when the trial judge turned to this issue, he instructed the jury not once but on many occasions that the test was whether the nurse should have reasonably foreseen that it was unsafe to leave her patient. The learned trial judge said:
The contention, as I understand it, is that Miss
Tennessy was negligent in leaving her patient un- Le deuxibme argument de l'appellant est beaucoup plus important et soulkve bien plus de difficult6s. Le savant juge de premibre instance a donn6 au jury des directives trbs longues, trbs soigneusement conques et fort d6taill6es. Le jury est venu poser des questions et le juge lui a donn6 des directives additionnelles longues et minutieuses. Dans ces circonstances, on ne s'attendrait pas A trouver dans les directives une erreur assez grave pour obliger A accueillir le pourvoi et ordonner un nouveau procks. Cela est particulibrement vrai A la lecture du point central des remarques du juge sur la n6gligence oit il dit ceci:
Je vous ai expliqu6 en quoi consiste le premier 616ment de la n6gligence, savoir l'obligation d'8tre diligent. Je passe maintenant au second 616ment. Toute n6gligence pr6suppose un manquement A cette obligation d'tre raisonnablement diligent dont je viens de parler. On peut manquer A cette obligation, ainsi que je l'ai dit, par une omission ou par un acte positif. Disons, pour parler encore plus simplement peut-6tre, que le manquement A l'obligation peut consister h faire, ou h omettre de faire, ce que, dans le premier cas, une infirmibre raisonnablement diligente n'aurait pas fait ou, dans le second cas, aurait fait. Vous pouvez juger l'infirmibre Tennessy n6gligente si,-et seulement si,vous 8tes convaincus qu'elle a fait une chose qu'une infirmibre usant d'une diligence raisonnable n'aurait pas faite dans les m8mes circonstances, ou qu'elle a omis de faire une chose qu'une infirmibre raisonnablement diligente aurait faite en I'occurrence. En toute d6f6rence, je suis tout A fait d'accord avec ces directives. Toutefois, l'appelant fait valoir que le juge de premibre instance, aprs avoir donn6 ces directives g6ndrales sur la n6gligence, a expliqu6 en d6tail comment le jury devait d6cider si, compte tenu de toutes les circonstances, I'infirmibre avait fait une chose qu'une infirmibre raisonnablement diligente n'aurait pas faite, car, lorsque le juge de premibre instance en est venu A ce point pr6cis, il a expliqu6 non pas une fois mais A plusieurs reprises dans ses directives que la question 6tait de savoir si l'infirmbre aurait dfi raisonnablement pr6voir qu'il 6tait dangereux de quitter le malade. Le savant juge de premibre instance dit:
On soutient, si je comprends bien, que M"
Tennessy a 6t6 n~gligente en laissant le attended, because if she had used reasonable care, and considered the knowledge she had of the patient, including her knowledge that he attempted to get out of bed, if you find that that is what he did in fact attempt to do, she should have reasonably foreseen that it was unsafe to leave him alone. Shortly, the case against Miss Tennessy is that in all the circumstances, if she had used reasonable care, she ought to have reasonably foreseen that it was unsafe to leave Mr. Child unattended.
And again,
Of course, if you find negligence on the part of
Miss Tennessy on the basis of the case of the plaintiff, as I understand it, namely that if she had used reasonable care, she should have foreseen that the patient might have another period of irrationality, and if left alone in such period might injure himself because of irrationality, then of course you have to use the same basis for determining whether or not the damage resulting from the negligence was too remote; and the latter question will probably cause you no great difficulty at all.
Now in directing you on negligence, I have spoken about the plaintiff's case, which essentially is that
Miss Tennessy ought to have known, because it was reasonably foreseeable on the information she had, that Child might have another period of irrationality, and if left alone might, during such period, injure himself, and she failed in using reasonable care in looking after this patent because she left him without making sure someone else was with him while she was away, so that her patient would not come to harm while alone.
Then, in his recharge, the learned trial judge said to the jury:
Before you may find Miss Tennessy negligent, you must be satisfied that a nurse using reasonable care, and having the knowledge of the case which
Miss Tennessy had, would have reasonably foreseen that Mr. Child might have another irrational period, and that if left alone he might during such irrational period injure himself.
and he repeated those very words within a few moments. This recharge was made despite the malade sans surveillance, parce que, si elle avait montr6 une diligence raisonnable et avait tenu compte de ce qu'elle savait du malade, notamment qu'il avait tent6 de quitter son lit, dans l'hypoth~se oii vous jugeriez que c'est ce qu'il a effectivement essay6 de faire, elle aurait dfi raisonnablement pr6voir qu'il 6tait dangereux de le laisser seul. Bref, ce qu'on reproche h M"
Tennessy est que, dans cet ensemble de circonstances, si elle avait fait preuve de diligence raisonnable, elle aurait d6 raisonnablement pr6voir qu'il 6tait dangereux de laisser M. Child sans surveillance.
Le juge de premiere instance dit encore ceci: Naturellement, si vous rendez un verdict de n6gligence contre M"* Tennessy en vous fondant sur la preuve faite par le demandeur, telle que je l'entends, savoir que si elle avait fait preuve de diligence raisonnable elle aurait prbvu que le malade pouvait passer par une autre p6riode d'6garement et que, laiss6 seul pendant une telle p6riode, il pouvait en raison de cet 6garement s'infliger des blessures, vous devrez, cela va de soi, appliquer la mme norme lorsqu'il faudra d6cider si le dommage attribuable A la n6gligence est ou n'est pas trop indirect; cette d6cision ne comportera pour vous que bien peu de difficultbs.
En vous donnant des directives sur la n6gligence, j'ai parl6 de la preuve du demandeur qui soutient essentiellement que M"' Tennessy aurait savoir, parce qu'il 6tait raisonnablement possible de le pr6voir par suite de ce qu'elle savait de l'6tat du malade, que M. Child pouvait passer par une autre p6riode d'6garement et que laiss6 seul pendant une telle p6riode, il pouvait se blesser, et qu'elle a manqu6 de diligence raisonnable en surveillant le malade puisqu'elle l'a quitt6 sans s'assurer que quelqu'un serait I ses c6t6s, pendant son absence, pour l'empicher de s'infliger des blessures alors qu'il 6tait seul.
Puis, lorsqu'il s'est adress6 au jury la seconde fois, le savant juge de premire instance a dit: Avant de rendre un verdict de n6gligence contre M"
Tennessy, vous devez 8tre convaincus qu'une infirmibre, faisant preuve de diligence raisonnable et connaissant la situation comme elle la connaissait, aurait raisonnablement privu que M. Child pouvait passer par une autre p6riode d'6garement et que, laiss6 seul pendant une telle p6riode, il pouvait s'infliger des blessures.
Et, quelques minutes plus tard, il a r6pti exactement les m~mes mots. Ces nouvelles directives vigorous argument of counsel for the appellant that there was no question about foreseeability.
It was admitted that the defendant Tennessy foresaw the possibility and the risk. The explanation would appear to lie in the answer of the learned trial judge to such submission when he
I don't think that it went quite this far, that she said that she in fact had both those things in mind at the time. Surely it is a matter of her saying, really, now, in retrospect, "I agree, looking at it, that either one or the other might have happened."
In my opinion, this was a serious misunderstanding of the evidence
Tennessy in cross-examination. On not one but many occasions, she admitted that she had realized that it was possible for a patient such as
Mr. Child, who had been suffering restlessness, confusion and irrational episodes on not infrequent occasions during the period of more than twenty-four hours, to have a repetition of such an episode and to do himself harm. It is perfectly true that the defendant Tennessy was of the opinion that there would not be a repetition of such an episode. She said quite frankly in her evidence that if she had been of the opinion that such an episode would be repeated, as distinguished from might be repeated, she would simply have remained in her room and could most easily have controlled such an episode as she did only an hour and a quarter before she left the room. It was, therefore, the admission of the defendant Tennessy that not only was such an occurrence reasonably foreseeable but that she had foreseen it, and I quote here her exact words:
I assumed that he wouldn't go into one of these states.
Therefore, I am in accord with the submission made by counsel for the appellant that under these circumstances detailed instructions to the jury upon the question of reasonable foreseeability were irrelevant and unnecessary. The jury should have had pointed out to them the defendant Tennessy's admission that she had foreseen the danger and then the jury should have been ont 6t6 donn6es malgr6 1'6nergique plaidoirie du procureur de l'appelant A 1'effet que la pr6visibilit6 ne faisait l'objet d'aucun doute. II a 6t6 admis que la d6fenderesse Tennessy avait privu 6ventualit6 et ce danger. L'explication semble r6sider dans la reponse que le savant juge de premiere instance fait A cette fagon de raisonner quand il dit:
Je ne pense pas qu'il faille aller aussi loin et consid6rer qu'elle a dit avoir alors eu, de fait, ces deux pens6es en tte. Stirement en jetant un coup d'oeil r6trospectif, elle a v6ritablement dit: aJe conviens, A la riflexion, que l'une ou l'autre des situations pouvait survenir>.
A mon avis, il y a une grave m6prise sur la port6e du t6moignage de la d6fenderesse Tennessy au cours de son contre-interrogatoire. Elle a admis plus d'une fois avoir r6alis6 qu'un malade comme M. Child, qui avait eu de fr6quents moments d'agitation, de trouble et d'6garement depuis plus de vingt-quatre heures, pouvait avoir une rechute et s'infliger des blessures. Il est parfaitement vrai que la d6fenderesse Tennessy 6tait d'avis qu'une telle chose ne se rip6terait pas. Dans son t6moignage, elle a d6clar6 tris ouvertement que si elle avait cru qu'une telle rechute 6tait probable,--ce qui est diff6rent de croire qu'elle 6tait possible,-elle serait simplement demeur6e dans la chambre et aurait pu trbs facilement dominer une situation semblable, comme elle l'avait fait une heure et quart A peine avant de quitter la chambre. C'est donc de l'aveu m8me de la d6fenderesse Tennessy que, non seulement une telle 6ventualit6 6tait raisonnablement pr6visible, mais encore qu'elle l'avait prevue;
je cite les mots memes qu'elle a prononces:
J'ai pr6sum6 qu'il n'allait pas entrer en un de ces 6tats.
Par cons6quent, je suis d'accord avec la these de l'avocat de l'appelant, selon laquelle, eu 6gard aux circonstances, les directives d6taillies donn6es au jury sur la question de la pr6visibilit6 raisonnable n'6taient ni pertinentes ni n6cessaires. II aurait fallu indiquer aux membres du jury que la d6fenderesse Tennessy avait admis qu'elle avait pr6vu le danger et il aurait alors fallu que le instructed to answer question No. 2 by determining whether, under all the circumstances, she acted as a reasonably prudent nurse should have acted when she chose to leave her patient for the purpose of enjoying a coffee break. The jury should have been instructed that they had to consider all of the circumstances not only that the defendant Tennessy had foreseen the risk but that the defendant Tennessy also knew of her patient's restful and apparently sleeping state when she left him, of the doctor's verbal prognosis made a few moments before, and of the other occasions when she had left her patient without any harm occurring, but also the circumstances of the frequent irrational episodes during the previous night and day.
I am further of the opinion that it is proper for a jury in considering whether the actions of the defendant Tennessy were those of a reasonably prudent nurse under all of the circumstances to consider the ease by which injury from a possible recurrence of irrationality could have been avoided, i.e., by remaining in the room herself or requesting someone else on the staff to keep an eye on her patient, and also the necessity or lack of it for the nurse's departure from the room. I realize that the doctor's instructions had not called for 24-hour surveillance but it is within the jury's proper consideration to determine whether even lacking such instructions, in view of the circumstances which existed at the time and for the previous period, a reasonably prudent nurse would have exercised a surveillance perhaps less than a constant 24-hour surveillance but more carefully than that which the defendant Tennessy did exercise. Overseas
Tankship (U.K.)
Ltd. v. The Miller Steamship
Co. Pty. (The Wagon Mound, No. 2)6, per Lord
Reid at pp. 718-19;
Watt v.
Hertfordshire
County Counci , per Lord Denning at p. 371.
Coming, as I do, to the conclusion that the jury were not led to the consideration of these factors but rather by repeated instructions were asked to consider the irrelevant elements under the circumstances which existed in this case of
All
All jury sache que, pour r6pondre A la question no 2, il devait d6cider si, eu 6gard h toutes les circonstances, la d6fenderesse avait agi comme l'aurait fait une infirmibre raisonnablement prudente, quand elle a pris le parti de quitter son patient pour s'accorder une pause-caf6. Le jury aurait df^ 6tre informe qu'il devait tenir compte de toutes les circonstances, non seulement du fait que la d6fenderesse Tennessy avait pr6vu le danger, mais aussi du fait qu'elle savait que son patient 6tait calme et apparemment endormi quand elle l'a quitt6, qu'elle 6tait au courant du pronostic verbal du m6decin quelques minutes plus t6t et qu'elle se souvenait des autres occasions oih elle avait laiss6 le malade sans que rien de fAcheux ne survienne, de m8me que des circonstances qui avaient accompagn6 ses fr6quents moments d'6garement au cours de la nuit et la veille. En outre, je suis d'avis qu'un jury devait, pour d6cider si la d6fenderesse Tennessy s'est conduite comme l'aurait fait dans les m~mes circonstances une infirmibre raisonnablement prudente, estimer combien il efit 6t6 facile de pr6venir toute blessure consecutive h une r6currence possible de l'6garement, soit en demeurant elle-mime dans la chambre, soit en priant quelqu'un du personnel de surveiller son patient, et consid6rer aussi s'il 6tait n6cessaire ou non pour I'infirmibre de quitter la chambre du patient. Je me rends compte que le m6decin n'avait pas prescrit une surveillance continuelle, mais il appartenait au jury de d6cider, m~me en I'absence de telles instructions, si, eu 6gard aux circonstances de l'instant et vu ce qui s'6tait produit plus t6t, une infirmidre raisonnablement prudente aurait exerc6 une surveillance qui, sans 6tre continuelle, aurait 6t6 plus diligente que celle qu'a exerc6e la d6fenderesse Tennessy. Voir Overseas Tankship (U.K.)
Ltd. v. The Miller Steamship Co. Pty. (The Wagon Mound, No. 2)6, Lord Reid, pages 718 et 719; Watt v. Hertfordshire County Counci , Lord Denning, p. 371. Comme j'en arrive ainsi A la conclusion que le jury n'a pas t6 invit6 4 consid6rer ces facteurs, mais que, par des directives r6p6t6es, on 1'a engag6 A consid6rer des facteurs qui n'avaient pas, dans les circonstances, de rapport avec la pr6sente All
All the reasonable foreseeability of the patient harming himself in an irrational episode, I am of the opinion that the appeal should be allowed and that a new trial should be directed. Governor and Company of Adventurers of England Trading into Hudson's Bay v. Wyrzykowski et al.
per Hudson J. at p. 292; Swadling v. Cooper , per Lord Hailsham, at p. 10.
I would allow the appellant's costs in this
Court and in the Court of Appeal for British
Columbia and I would direct that the costs of the first trial be in the discretion of the judge presiding at a second trial.
J.-This is an appeal from a unanimous judgment of the Court of Appeal of British
Columbiao dismissing an appeal by the appellant from a judgment rendered by Aikins J. sitting with a jury, which dismissed the appellant's claim for damages allegedly occasioned through the negligence of the respondent Nurse Tennessy and the Vancouver General Hospital.
After careful consideration very thorough arguments of counsel, I have concluded that there is nothing which I can usefully add to the Bull J.A.
on behalf of the Court of Appeal of British
Columbia with which I am in full agreement.
For the reasons stated by Mr. Justice Bull, I am of opinion that the appellant's contention that the jury's verdict was perverse cannot be upheld and that there was no misdirection of the jury by the learned trial judge.
Since writing the above, I have had the opportunity of reading the reasons for judgment of my brother Spence, with which the Chief
Justice has indicated his concurrence, and I think it desirable that I should express myself more fully.
The negligence alleged against the plaintiffs special nurse, Charleen Tennessy, centers around affaire, soit la pr6visibilit6 raisonnable du fait que le patient pouvait s'infliger des blessures pendant une p6riode d'6garement, je serais d'avis d'accueillir le pourvoi et d'ordonner un nouveau procks. Voir Governor and Company of Adventurers of England Trading into Hudson's Bay c. Wyrzykowski et autres , le Juge Hudson, p. 292, Swadling v. Cooper , Lord Hailsham, p. 10.
J'accorderais A l'appelant les d6pens en cette Cour et en la Cour d'appel de la Colombie-Britannique et j'ordonnerais que les d6pens du premier procks soient laiss6s h la discr6tion du juge qui pr6sidera le second procks.
LE RITCHIE-Le pourvoi est A l'encontre d'un arrt unanime de la Cour d'appel de la Colombie-Britanniqueo qui a rejet6 l'appel de Child A I'encontre d'un jugement du Juge Aikins a la suite d'un procks par jury. Ce dernier jugement a rejet6 l'action en dommages de I'appelant pour pr6tendre n6gligence des intim6s, I'infirmibre
Tennessy et le
General Hospital.
Aprbs avoir 6tudi6 trbs attentivement les plaidoiries fouill6es des avocats, je ne vois rien d'utile A ajouter aux motifs de jugement ridig6s par le Juge d'appel Bull au nom de la Cour d'appel de la Colombie-Britannique 6tant tout A fait d'accord avec ces motifs.
Pour les mimes motifs que le Juge Bull, je suis d'avis que la pr6tention de I'appelant que le verdict du jury est contraire A la preuve n'est pas fond6e et que le savant juge de premibre instance n'a pas commis d'erreur dans ses directives au jury.
Depuis que j'ai r6dig6 ce qui pr6cede, j'ai eu le privilege de lire les motifs de mon coll6gue le Juge Spence, avec qui le Juge en chef a manifest6 son accord. Je crois done souhaitable de m'expliquer plus en detail.
La negligence que 1'appelant reproche A 1'intimbe, l'infirmibre particulibre Charleen Tennessy, se situe dans les circonstances suivantes: aprbs * 1.
the fact that after having noted that her patient was restless and confused when she first came on duty on the 17th of May, she sent for his doctor and that after the doctor had interviewed him, she left her patient alone for 15 or 20 minutes to go and have her morning cup of coffee and on her return found that he had got out of bed and escaped through the window falling into a canopy on the floor below.
At the outset it appears to me to be important to appreciate, as my brother Spence did, that
Nurse Tennessy's duties did not require her to be in the room with her patient at all times. In this regard Dr. White, who was the surgeon in charge of Mr. Child's case, was asked:
Q. . . . You knew he was not getting constant surveillance?
A. If this constant surveillance means someone in the room with him at all times, I knew that he was not.
It was submitted on behalf of the appellant that, in light of the evidence, this case should have been left to the jury on the basis that when the nurse left the room to go for her coffee, she knew that there was a real risk of her patient having another hallucinatory spell and doing harm to himself. On this basis it was contended that the real issue was whether, as Miss Tennessy appreciated this risk, she was acting as a reasonably careful and capable nurse in leaving her patient for the purpose of her own convenience.
Looked upon in this light, it was urged by counsel for the appellant that the learned trial judge's failure to instruct the jury along these lines was in effect a failure to charge them as to the basis of the appellant's case and that the question of foreseeability as such was of secondary importance compared to that of balancing a known risk, although even slight, against personal convenience. My brother Spence appears to adopt this argument but with the greatest respect, I do not share the views which he expressed concerning Miss Tennessy's knowledge of the existence of a known risk. In this regard my brother
Spence said:
It was, therefore, the admission of the defendant
Tennessy that not only was such an occurrence reaavoir pris connaissance que son patient 6tait agit6 et troubl6 au moment de commencer son service, le 17 mai, 1'infirmibre Tennessy a fait mander le mddecin qui le traitait. Apris la visite du m6decin, elle a laiss6 le patient seul pendant qu-inze ou vingt minutes pour aller prendre sa tasse de caf6 du matin. A son retour, elle a constat6 que le patient 6tait descendu de son lit, qu'il s'6tait 6chapp6 par la fentre et qu'il 6tait tomb6 sur un toit en auvent l'6tage inf6rieur.
Pour commencer, il me semble important de noter, comme 1'a fait mon colligue le Juge Spence, que les fonctions de 1'infirmibre Tennessy n'exigeaient pas d'elle qu'elle reste constamment dans la chambre de son patient. A ce propos, voici la question qu'on a pos6e au Dr White, le chirurgien traitant M. Child:
Q.
Vous saviez qu'on ne le surveillait pas constamment?
R. Si surveiller constamment signifie qu'il y avait quelqu'un avec lui en tout temps, je savais qu'on ne le surveillait pas constamment.
L'avocat de 1'appelant a soutenu qu'6tant donn6 la preuve, on aurait dft laisser I'affaire au jury en lui indiquant qu'au moment de quitter son patient pour aller prendre un caf6, 1'infirmibre savait qu'il existait un danger riel que son patient ait une autre crise et qu'il se blesse. Pour en d6cider ainsi, aux dires de 1'appelant, la question A poser 6tait de savoir si, comme elle connaissait ce danger, 1'infirmibre Tennessy avait agi en infirmibre raisonnablement diligente et comp6tente, en quittant son patient pour son utilit6 personnelle. Voyant I'affaire de cette fagon, I'avocat de 1'appelant soutient que l'absence de directive du savant juge de premire instance au jury sur ce point 6quivaut h l'absence de directive sur le fondement mime de la preuve de 'appelant et que la question de la pr6visibilit6 comme telle 6tait secondaire comparbe A celle du choix h faire entre un danger connu, mime s'il 6tait minime, et une utilit6 personnelle. Mon colligue le Juge Spence semble adopter cette these. En toute d6f6rence, je ne partage pas l'opinion qu'il exprime sur la connaissance qu'avait Tennessy de 1'existence d'un danger. Voici ce que dit mon collbgue le Juge Spence A ce sujet: C'est done de i'aveu m8me de la d6fenderesse Tennessy que, non seulement une telle 6ventualit6 sonably foreseeable but that she had foreseen it, and
I quote here her exact words:
"I assumed that he wouldn't go into one of these states."
Therefore, I am in accord with the submission made by counsel for the appellant that under these circumstances detailed instructions to the jury upon the question of reasonable foreseeability were irrelevant and unnecessary.
questioning
Miss
Tennessy on crossexamination about her leaving the room for the coffee break, counsel for the appellant repeatedly invited her to state whether or not at that time she assumed that her patient was going to go into another "confused state". At first Miss
Tennessy replied "We try not to assume things", and she then indicated that she might assume one way or the other. Finally, however, counsel elicited the following answers:
Q. Now, in view of that background you, as a specialist, special nurse, would you continue your services or treatment-not treatment, service, nursing service on the assumption that he might go into one of these stages at any time, or would you base your nursing services on the assumption that he would not go into one of these conditions?
A. I would assume an hour and a half later the fact that he was resting quietly, his doctor had visited him, his dressings had been changed, he had had a bowel movement and passed his water, he had had a bath, his linen had been changed, he appeared to be sleeping when I left, had answered the doctor's questions lucidly, I would assume that he would be perfectly safe while I went for my coffee.
Q. All right. So you made the assumption, then, in going for your coffee that the patient would not go into one of these confused states that he had been in in increasing frequency during the night?
Q. Is that correct? I see. And had you made, rendered your nursing services on any other assumption, namely, that he might go into one of these confused states you would not have gone for coffee at that time, is that correct?
A. Well, if I had thought that, of course I wouldn't have gone for my coffee.
I do not think that this amounts to anything more than an expression of Miss Tennessy's
6tait raisonnablement prdvisible, mais encore qu'elle l'avait pr6vue; je cite les mots memes qu'elle a prononces:
J'ai pr6sum6 qu'il n'allait pas entrer en un de ces 6tats.
Par cons6quent, je suis d'accord avec la thise de l'avocat de l'appelant, selon laquelle, eu 6gard aux circonstances, les directives d6taill6es donnies au jury sur la question de la pr6visibilit6 raisonnable n'6taient ni pertinentes ni n6cessaires.
Pendant qu'il contre-interrogeait Mne Tennessy au sujet de son depart de la chambre pour une pause-caf6, 1'avocat de l'appelant l'a maintes et maintes fois invit6e A dire si, a ce moment-1A, elle pensait que son patient allait avoir une autre crise d'6garement. Elle lui a d'abord rdpondu: <Nous essayons de ne rien pr6sumer>. Ensuite, elle a dit qu'elle pouvait penser I'un ou l'autre. L'avocat a finalement obtenu les reponses suivantes:
Q. Maintenant, connaissant ces ant6c6dents, vous, en tant qu'infirmibre dipl6m6e, en tant qu'infirmibre particulibre, faisiez-vous votre service ou vos traitements, . . pas vos traitements, mais votre service, votre service d'infirmibre, en pr6sumant qu'il pouvait avoir une rechute n'importe quand, ou preniez-vous soin du patient en pr~sumant qu'il n'aurait pas de rechute?
R. J'ai pr6sum6, une heure et demie plus tard, vu qu'il reposait, que le m6decin lui avait rendu visite, qu'il avait fait ses selles et qu'il avait urin6, que j'avais fait sa toilette et chang6 les draps, vu qu'il semblait dormir quand je suis partie, qu'il avait rdpondu aux questions du m6decin clairement, j'ai prbsum6 qu'il allait 8tre en parfaite s6curit6 pendant que j'irais prendre mon caf6.
Q. Trbs bien. Ainsi vous avez donc pr~sum6, en vous absentant pour la pause-caf6, que votre patient n'aurait pas d'autre crise de confusion mentale comme il en avait eu de plus en plus fr6quemment au cours de la nuit?
Q. Est-ce exact? Je vois. Et si vous aviez fait votre service, prodigu6 vos soins en pr6sumant autre chose, par exemple, qu'il pouvait avoir un autre acchs de confusion mentale, vous ne seriez pas alle prendre un caf6 & ce moment-lh, est-ce exact? R. Bien, si j'avais pens6 qu'il 6tait pour en avoir un, je ne me serais 6videmment pas absent6e pour le caf6.
Je ne crois pas que cette r6ponse soit autre chose qu'une expression d'opinion de la part de opinion that she did not consider it to be within the bounds of reasonable probability that Mr.
Child would have a recurrence of one of his
"confused states" and do himself harm while she was away. In this regard her opinion coincided with that of Dr. White who was asked:
Q. Doctor, from your knowledge of this case, more particularly your observations that you made on the morning of May 17th, at about 9 a.m., did you form a medical opinion as to the probability of what the patient might do if left unattended for 15 minutes at approximately 9.25 a.m.?
A. I had at that time complete confidence that he would continue to do well.
THE COURT: Just a minute, please.
A. Because he was so lucid I did not feel he would become confused again.
In the course of his cross-examination, Dr. White gave the following answers:
Q. Yes. And you felt that his improvement was considerable and that his confusion had diminished very rapidly?
A. Had disappeared.
Q. Disappeared or diminished-oh, is that it, disappeared?
At an earlier stage in his examination, the doctor had said of the patient's condition on the morning of the 17th: "I felt he was much improved. I felt that all our troubles were over".
In relation to the evidence as to "real risk", I adopt the language of Bull J.A. in the Court of
Appeal where he said:
That the evidence referred to does constitute appreciation or knowledge of a real risk at the time and place in question is far from clear and it was for the jury alone to consider and weigh and determine its meaning and extent. I am satisfied that the issue of whether or not a possibility that the appellant might be overcome by his illness during Nurse
Tennessy's absence for coffee (and by reason thereof do some irrational act to harm himself) was a "real risk" as opposed to an unlikely or farfetched possibility, was for and before the jury.
Tennessy A l'effet qu'elle ne croyait pas raisonnablement probable que M. Child aurait un autre acchs d'6garement et qu'il s'infligerait des blessures pendant qu'elle serait absente. Sous ce rapport, son opinion coincide avec celle du Dr White, a qui on a demand6:
M. MacKinnon: Q. Docteur, d'aprbs ce que vous saviez sur ce patient, plus sp6cialement d'apris l'examen auquel vous avez proc6d6 vers 9h. le matin du 17 mai, aviez-vous une opinion, en tant que m6decin, sur ce que ferait probablement le patient si on le laissait seul pendant une quinzaine de minutes, vers 9h.25 du matin?
R. A ce moment-la, j'6tais tout h fait sfir qu'il continuerait A bien aller.
Un instant, s'il vous plait.
R. Vu qu'il 6tait tellement lucide, je n'ai pas cru qu'il aurait un autre acchs d'6garement.
En contre-interrogatoire, le Dr White a donn6 les r6ponses suivantes:
Q. Oui. Et vous 6tiez d'avis qu'il s'6tait consid6rablement amblior6 et que son 6garement avait diminu6 tris rapidement?
R. Avait disparu.
Q. Disparu ou diminu6-oh, est-ce bien cela, disparu?
Plus t6t, pendant l'interrogatoire principal, le m6decin avait dit de l'6tat du patient, le 17 au matin: <Je trouvais qu'il s'6tait beaucoup amblior6. Je pensais que tous nos ennuis 6taient terminds.>
En ce qui concerne la preuve du &danger rdelz, je reprends l'opinion du Juge Bull de la Cour d'appel lorsqu'il dit:
Il est loin d'8tre 6vident que la preuve dont il vient d'8tre question indique une prise de conscience ou connaissance d'un danger r6el au temps et lieu pertinents et il appartenait au jury seul d'en appr6cier et d6terminer la nature et la port6e. Je suis convaincu qu'il appartenait au jury de d6terminer si la possibilit6 que l'appelant ait une rechute pendant I'absence de l'infirmibre Tennessy pour le caf6 (et qu'en cons6quence, il s'inflige des blessures par un geste irrationnel) constituait un danger rdel et non une possibilit6 improbable ou trbs 6loign6e, et que cette question lui a 6t6 soumise. I do not find it necessary to discuss the effect of the cases of Overseas Tankship (U.K.) Ltd. v.
The Miller Steamship Co. Pty. (The Wagon
Mound, No. 2)", or Bolton v. Stonel , because, as I have indicated, I am satisfied that Mr. Justice
Bull has correctly stated the law relating to the circumstances of this case.
I think it desirable to stress the fact that the question of liability in the present case is to be determined in light of the circumstances as they existed immediately before Miss Tennessy left the room to go for her coffee break. After an accident it is all too easy to approach the question of fault in light of the event which has happened, and with the greatest respect, it appears to me that such an approach is reflected in the argument made on behalf of the appellant.
To suggest that Miss Tennessy was negligent when the opinion upon which she acted coincided with that of the certified surgeon who was in charge of the case, is, in my opinion, to ask more than is required of a reasonably careful and capable nurse.
As I have indicated, for all these reasons I would dismiss this appeal with costs.
Appeal dismissed with costs, C.J.
and J. dissenting.
Solicitors for the plaintiff, appellant: Bull,
Housser & Tupper, Vancouver.
Harper, Gilmour, Grey & Co., Vancouver.
Je ne trouve pas n6cessaire d'examiner la port6e des arrats Overseas Tankship (U.K.) Ltd. v. The Miller Steamship Co. Pty. (The Wagonr Mound, No. 2)"x et Bolton v. Stonel parce que, comme je l'ai d6ji dit, je suis convaincu que M. le Juge Bull a bien 6nonc6 le droit applicable aux circonstances de la pr6sente affaire.
Je pense qu'il y a lieu de souligner que la question de la responsabilit6 de Tennessy doit se juger la lumidre des circonstances juste au moment oL celle-ci a quitt6 la chambre pour aller h sa pause-caf6. Apris un accident, il est trop facile d'aborder la question de faute A la lumibre de ce qui s'est produit et, en toute dif6rence, il me parait que l'argumentation soumise pour le compte de l'appelant reflte cette manitre d'aborder I'affaire.
Pr6tendre que Mile Tennessy a fait preuve de n6gligence en r6glant sa conduite sur une opinion que partageait le chirurgien traitant c'est, selon moi, exiger plus que ce que doit faire une infirmibre raisonnablement prudente et comp6tente. Comme je 1'ai d6ji dit, pour tous ces motifs, je suis d'avis de rejeter le pourvoi avec d6pens. Appel rejetg avec ddpens, LE et LE itant dissidents. Procureurs du demandeur, appelant: Bull, Housser & Tupper, Vancouver.
Procureurs des ddfendeurs, intimis: Harper, Gilmour, Grey & Co., Vancouver.
Arthur L. Cone, Jr. (Defendant)
George N. Welock (Plaintiff)
1969: November 12, 13; 1970: January 27.
Present: Cartwright C.J. and Judson, Ritchie, Hall
Negligence-Lodge damaged by fire started by use of gasoline-Belief by guest that substance was stove oil-No duty to take greater care than was taken in identifying fluid.
A hunting lodge operated by the plaintiff was damaged when a fire occurred while the defendant, who was a guest at the lodge, was lighting a small fire in the fireplace in the quarters which had been allotted to him. The plaintiff had established the practice of permitting his guests to pour stove oil on the fires in their rooms and a small container of such oil was provided for each room. The defendant's container being empty, he carried it outside to a three-gallon can marked "galvanized oil can" where he filled it about half full. The marked can was one of two such cans just outside the lodge, and from a conversation the defendant had had with a guide he believed that they were the source from which to obtain the stove oil. The cans in fact contained gasoline. The defendant stated that when he put his finger in the small container the contents felt oily. He brought the container into his quarters, poured some of the contents which he thought to be stove oil onto the wood and then threw a match into the fireplace. There was an immediate explosion and a fire ensued. The plaintiff's claim for damages was dismissed by the trial judge, whose judgment, on appeal, was set aside by the Appeal Division. The defendant then appealed to this Court.
Held: The appeal should be allowed and the judgment at trial restored.
The evidence did not justify the inference that the defendant knew he was using gasoline. He thought he was using stove oil and such suspicions as he may have had when he poured the fluid out of the large container were allayed after he dipped his finger in the smaller container and found the substance to be oily.
Arthur L. Cone, Jr. (Difendeur) Appelant; George N. Welock (Demandeur) Intim6. 1969: les 12 et 13 novembre; 1970: le 27 janvier. Prdsents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Judson, Ritchie, Hall et Spence.
Nigligence-Pavillon de chasse endommagi par un incendie causg par l'utilisation de gazoline- Croyance qu'il s'agissait d'huile i chauffage-Aucune obligation de prendre plus de pricautions qu'on en a pris en identifiant le liquide.
Un pavillon de chasse exploit6 par le demandeur a 6t6 endommag6 & la suite d'un incendie qui a 6clat6 lorsque le d6fendeur, h6te du demandeur A ce pavil- Ion, a allum6 un petit feu dans le foyer de la chambre qui lui avait 6t6 assign6e. Le demandeur avait 6tabli la pratique de permettre h ses h6tes de verser de l'huile A chauffage sur les feux qu'ils allumaient dans leur chambre, et chaque chambre 6tait pourvue d'un petit rdcipient d'huile. Le r6cipient du d6fendeur 6tant vide, il est sorti en l'emportant et rendu h un r6servoir de trois gallons marquds ar6servoir d'huile galvanis6> il l'a rempli environ h moiti6. II y avait deux r6servoirs A l'ext6rieur du bitiment, et le d6fendeur a conclu d'une conversation avec le guide que ces r6servoirs constituaient la source d'approvisionnement du combustible. En fait les r6servoirs contenaient de l'essence. Le d6fendeur a plong6 son doigt dans le petit recipient dont le contenu lui a paru huileux. II a alors apport6 le r6cipient dans sa chambre, a vers6 une partie du contenu, qu'il croyait Stre de l'huile h chauffage, sur le bois, et il a jet6 une allumette dans le foyer. Une explosion se produisit imm6diatement et un incendie s'ensuivit. Le juge de premibre instance a rejet la r6clamation du demandeur en dommages. La Cour d'appel a infirm6 ce jugement. Le d6fendeur en appela cette Cour.
Arr&t: L'appel doit Stre accueilli et le jugement de premiere instance r6tabli.
La preuve ne justifie pas de pr6sumer que le d6fendeur savait qu'il se servait d'essence. II croyait se servir d'huile 1 chauffage et les souppons qu'il pouvait entretenir quand il a vers6 le liquide du gros r6servoir ont 6t6 dissipbs en trempant son doigt dans le petit recipient et a trouv6 la substance huileuse. The defendant acted reasonably and under the circumstances he owed no duty to the plaintiff to take greater care than he did in identifying the nature of the fluid which he put in the fireplace.
Court of New Brunswick, Appeal Division, allowing an appeal from a judgment of Barry J.
Mark Yeoman, for the defendant, appellant.
D. M. Gillis, Q.C., and G. Fred Nicholson, for the plaintiff, respondent.
RITCHIE J.-This is an appeal from a judgment of the Appeal Division of the Supreme
Court of New Brunswick setting aside a judgment rendered at trial by Barry J. whereby he had dismissed the claim of the present respondent for damages to the hunting lodge operated by him when a fire occurred while the appellant, who was a guest at the lodge, was lighting a small fire on Wednesday, October 26, 1966, in the fireplace in the quarters which had been allotted to him.
The respondent is the owner and operator of
"Loon Bay Lodge", an establishment catering to hunters and fishermen, which had been visited by the appellant on three occasions previous to the month of October 1966, when he and his wife came there and took quarters in a building known as the "New Lodge". The guests at the lodge were apparently left more or less to themselves when occupying their private quarters although all concerned assembled at a main dining-room during the meal hours. Each of the guests' rooms contained a fireplace and for the convenience of the guests wood boxes containing hard wood, soft wood, paper and a small container of stove oil labelled "outboard motor fuel oil" were left on the verandah opposite the door of each room. On the occasion of his
October 1966 visit, the appellant requested the services of the same guide that he had had on his former visits, but as this guide was not available, he was allotted a man by the name of
Wright whose duties included accompanying the
Le d6fendeur a agi d'une fagon raisonnable et, dans les circonstances, il n'avait aucunement l'obligation envers le demandeur de prendre plus de pr~cautions qu'il en a pris en identifiant la nature du liquide qu'il a mis dans le foyer.
de la Cour supr8me du Nouveau-Brunswick, infirmant un jugement du Juge Barry. Appel Mark Yeoman, pour le d6fendeur, appelant. D. M. Gillis, c.r., et G. Fred Nicholson, pour le demandeur, intime.
Le jugement de la Cour a 6td rendu par LE RITCHIE-Le pourvoi est l'encontre d'un arr8t de la Chambre d'appel de la Cour Supr8me du Nouveau-Brunswick. Cet arrt a infirm6 un jugement de premibre instance rendu par le Juge Barry, qui a d6bout6 le pr6sent intim6 de son action pour dommages caus6s le mercredi 26 octobre 1966, A un pavillon de chasse exploit6 par lui. Les dommages en question r6sultent d'un incendie qui a 6clat6 lorsque l'appelant, h6te de l'intim6 h ce pavillon, a allum6 un petit fen dans le foyer de la chambre qui lui avait 6t6 assignee. L'intim6 est propri6taire et exploitant du <Loon Bay Lodge,, un 6tablissement qui h6berge des chasseurs et des picheurs. L'appelant y avait d6jA s6journ6 A trois reprises avant le mois d'octobre 1966, date A laquelle il y est revenu avec son 6pouse pour s'installer dans un bAtiment connu sous le nom de <New Lodge-. A cet endroit, les h6tes 6taient apparemment laiss6s plus ou moins A eux-mimes lorsqu'ils occupaient leurs chambres, m8me s'ils se rassemblaient tous dans la salle A diner principale aux heures des repas. Chacune des chambres des h6tes 6tait pourvue d'un foyer et, pour leur commodit6, on avait plac6 sur la v6randa, en face de la porte de chaque chambre, une boite bois contenant du bois dur, du bois mou, du papier et un petit r6cipient d'huile A chauffage 6tiquet6 «huile h moteur hors-bord>. Lors de sa visite d'octobre 1966, I'appelant a requis les services du guide qu'il avait eu au cours de ses visites pr6c6dentes; mais, ce guide n'6tant pas disponible, on lui en a donn6 un du nom de Wright. Ce dernier avait pour tAches guests on their hunting or fishing expeditions, preparing a hot lunch for them in the woods, and generally seeing to their needs, which included checking to see that all necessary fuels were always in the wood boxes hereinbefore referred to, and the lighting of a fire when requested to do so.
While the respondent and his wife were staying at the lodge two other guests arrived in a jeep in which they carried spare chains and two three-gallon cans, each labelled "galvanized oil can" and containing an unspecified amount of gasoline. These cans were placed on the ground about six feet from the eastern end of the New
Lodge and about fifteen feet north of the eastern entrance to the verandah and were equipped with a spout and removable cap for pouring. The evidence concerning the practice at the lodge with respect to obtaining stove oil for use in the guests' fireplaces was summarized by the learned trial judge in the following paragraph of his reasons for judgment:
The evidence of the plaintiff would indicate that the guests were not to wait on themselves, especially for the purpose of obtaining stove oil, the reserve supply of which was located seventy-five to one hundred yards away from the New Lodge in another structure but the evidence of the guides Lounder and Wright satisfies me that the guides would obtain such fuel when requested and that in fact no instructions of a negative nature were ever given to the defendant. In fact Wright states that the defendant had wood available on Monday but Wright did not go near the defendant's fuel supply from Monday until after the fire occurred on Wednesday at 6:00
P.M. It may be as claimed by the plaintiff, that guides were instructed to check the fuel supplies of the guests during the dinner hour each evening, but it is clear that in the case of Cone, such was not done, even where Wright was under the impression that Cone had been unable to light his fireplace since his arrival because of wet wood.
The evidence of the appellant, which was accepted by the learned trial judge, was that he told the guide Wright on Wednesday afternoon when they were preparing lunch in a hunting area, that there was no kerosene left in his quarters and asked him whether the cans "outd'accompagner les clients dans leurs exp6ditions de chasse ou de piche, de leur pr6parer un repas chaud dans la for8t et, en g6ndral, de pourvoir A leurs besoins. Parmi ces taches se trouvait celle de s'assurer que les combustibles requis 6taient toujours dans la boite A bois susmentionn6e et de faire du feu h la demande des h6tes.
Pendant que l'appelant et son 6pouse s6journaient au pavillon, deux autres clients sont arriv6s dans une <jeep-, dans laquelle ils transportaient des chaines de rechange et deux r6servoirs de trois gallons, chacun portant l'6tiquette cr6servoir d'huile galvanis6> et contenant une quantit6 ind6termin6e d'essence. Ces reservoirs ont 6t6 d6pos6s sur le sol, a quelque six pieds de l'extr6mit6 est du New Lodge et A environ quinze pieds au nord de l'entr6e est de la v6randa; is 6taient munis d'un bouchon amovible et d'un bec pour verser. La preuve relative A la pratique 6tablie au pavillon pour se procurer de l'huile A chauffage pour usage dans les foyers des h6tes a 6t6 r6sum6e par le savant juge de premiere instance, dans le paragraphe suivant de ses motifs du jugement:
Le t6moignage du demandeur est A l'effet que les h6tes ne devaient pas se servir euxmimes, surtout pas pour se procurer l'huile A chauffage qui 6tait gard6e dans un r6servoir a 75 ou 100 verges du New Lodge, dans un autre batiment. Mais, le t6moignage des guides Lounder et Wright me convainc que les guides allaient chercher ce combustible sur demande et qu'en fait le d6fendeur n'avait jamais 6t6 explicitement pr6venu de s'abstenir de le faire. En fait, Wright dit que le d6fendeur avait du bois h sa disposition le lundi, mais il n'a pas vu h la provision de combustible du d6fendeur du lundi jusqu'h l'incendie, soit le mercredi h
18h. Il est bien possible, comme le pr6tend le demandeur, que les guides aient 6t6 charg6s de v6rifier la provision de combustible des h6tes chaque soir pendant la p6riode du diner; cependant, dans le cas de Cone, il est clair qu'il n'en fut pas ainsi, mime si Wright avait l'impression que Cone n'avait pu faire de feu dans son foyer depuis son arriv6e i cause du bois humide.
Le t6moignage de l'appelant, que le savant juge de premibre instance a cru sinchre, est I'effet que, le mercredi apris-midi, pendant la pr6paration du lunch dans un territoire de chasse, il a dit au guide Wright qu'il n'avait plus de k6rosdne pour son usage personnel et lui a alors demand6 side" the building were the ones used to refill the small container from which to pour it onto the fire. Cone states that Wright replied to this question by saying: " 'Uh' or 'yes' or something like that." Wright's version of this conversation may be summarized in the following excerpt from his evidence on cross-examination:
Q. Did he ask you anything about oil?
A. He did not ask me anything about oil.
Q. Nothing at all?
A. Nothing at all.
It is clear from the reasons for judgment of the learned trial judge, who saw and heard both these witnesses, that he believed that it was not unreasonable for Cone to have taken from the conversation which he had with the guide on
Wednesday afternoon that the cans marked
"galvanized oil can" contained the kerosene which was the source of supply from which to obtain the fuel to be placed in the small container for use when lighting the fire in his quarters.
When they returned from hunting, the guide left Cone at the New Lodge and went on to his supper and shortly afterwards Cone started to light a fire and as he had little or no kindling and his stove oil container was empty, he went outside carrying the small container which had been filled with stove oil and took it over to one of the cans marked "galvanized oil can" where he filled it about half full. Having done this he put his finger in the small container and found it to contain a substance which he said "felt oily". He then brought the can into his quarters, poured some of the contents which he thought to be stove oil onto the wood and then threw a match into the fireplace.
There was an immediate explosion and fire belched out of the fireplace whereupon Cone and his wife tried to smother it with blankets from the two beds and in so doing they upset the small can and the gasoline which remained in it. Cone and his wife immediately left the room to raise the alarm.
si les r6servoirs sh l'ext6rieur" du bAtiment 6taient ceux dont on se servait pour remplir le petit r6cipient utilis6 pour verser du combustible sur le feu. Cone a d6clar6 que Wright a r6pondu A cette question en disant:
<Ouais, ou oui, ou quelque chose du genre>. On peut r6sumer la version de Wright a ce sujet en citant I'extrait suivant de son t6moignage en contre-interrogatoire:
Q. Vous a-t-il demand6 quelque chose A propos de l'huile?
R. Il ne m'a rien demand6 & propos de l'huile. Q. Rien du tout?
R. Rien du tout.
II ressort clairement des motifs du jugement rendu par le savant juge de premibre instance, qui a vu et entendu ces deux t6moins, qu'il a consid6r6 que Cone pouvait raisonnablement tirer de sa conversation avec le guide le mercredi aprbs-midi, la conclusion suivante, savoir que les r6servoirs sur lesquels figurait l'inscription <r6servoir d'huile galvanis6> contenaient k6roshne et constituaient la source d'approvisionnement du combustible h verser dans le petit r6cipient dont il devait se servir pour allumer le feu dans sa chambre.
A leur retour de la chasse, le guide a laiss6 Cone au New Lodge et est all6 souper. Peu de temps apris, Cone a entrepris d'allumer un feu. Comme il avait peu ou pas de bois d'allumage et que son r6cipient d'huile A chauffage 6tait vide, il est sorti en emportant le petit r6cipient qui avait contenu de 1'huile A chauffage et rendu A l'un des reservoirs marqus <r6servoir d'huile galvanis6> il I'a rempli environ & moiti6. Ensuite, il y a mis le doigt et a constat6 qu'il contenait une substance qu'il dit <avoir trouv6 huileuse>, puis il a apport6 le r6cipient dans sa chambre, a vers6 une partie du contenu (qu'il croyait etre de 1'huile i chauffage) sur le bois, et il a jet6 une allumette dans le foyer. Une explosion se produisit imm6diatement et le feu fit irruption hors du foyer. Cone et son 6pouse ont alors essay6 d'6touffer le feu A I'aide des couvertures des deux lits et, ce faisant, ils ont renvers6 le petit r6cipient et I'essence qu'il contenait. Cone et sa femme ont imm6diatement quitt6 la chambre pour donner l'alerte.
The fire which ensued did serious damage to the lodge property and the respondent now claims that the fire was occasioned by Cone's negligence in failing to use proper care to discover the nature of the substance which he was using to light the fire. When he left his own quarters after the fire had started, Cone ran to find the respondent and when he had done so he said to him:
There is a fire . . . I started it . . . there was a mix up. What I thought was kerosene must have been gasoline and this is the result.
Indeed, there can be no doubt that Cone's mistake in wrongly identifying the fluid which he threw on the fire was the cause of the blaze, but the question to be determined in this case is whether under all the circumstances, Cone was negligent in doing what he did. The respondent had established the practice at his lodge of permitting his guests to pour stove oil on the fires in their rooms and, like the learned trial judge,
I do not think that it was unreasonable for Cone to believe that the source from which to obtain this stove oil was the "galvanized oil cans" which were just outside the lodge and which in fact contained gasoline. The conclusion reached by the learned trial judge is summarized in the following paragraph from his reasons for judgment:
While the plaintiff might have me believe that the defendant broke the rules in refilling his own oil container, I do not believe it. He did what most normal men would do. He inquired of Wright and acted accordingly. The word "outside" may have meant different things to Cone and Wright: to
Wright "outside" of the room on the verandah, or even in the building 75-100 yards away: to Cone
"outside" of the lodge. Herein lies the cause of the accident. If Wright had done what Welock says he was supposed to do, there would have been no fire damage to the lodge. I would think that even using stove oil to start a fireplace would be risky, but the plaintiff had established that practice over a period of years and was satisfied that it was safe. However he never anticipated the events of October 26 nor did Cone. Of course a person using gasoline must use great care but Cone did not know that he was
L'incendie qui s'ensuivit a sdrieusement endommag6 l'immeuble. L'intim6 pr6tend que l'incendie a 6t6 caus6 par la n6gligence de Cone, qui n'aurait pas pris les pr6cautions d'usage pour connaitre la nature de la substance qu'il a utilisde pour allumer le feu. Quand il a quitt6 sa chambre, apris le d6but de l'incendie, Cone a couru trouver l'intim6 et lui a tenu les propos suivants: Le feu est pris . . . je l'ai allum6 . . . il y a eu confusion. Ce que je pensais 8tre du kdrosine devait 6tre de l'essence et voici le r6sultat. En v6rit6, il ne fait aucun doute que 1'erreur de Cone est A l'origine de l'incendie: il a mal identifi6 le liquide qu'il a jet6 sur le feu. Mais, dans cette affaire, il nous faut d6terminer si, compte tenu de toutes les circonstances, Cone a fait preuve de ndgligence en agissant ainsi. A son pavillon, l'intim6 avait 6tabli la pratique de permettre A ses h6tes de verser de 1'huile A chauffage sur les feux qu'ils allumaient dans leurs chambres. A l'instar du savant juge de premibre instance, je ne pense pas qu'il 6tait d6raisonnable de la part de Cone de croire que la source d'approvisionnement en huile A chauffage 6tait les «rdservoirs d'huile galvanis6s> plac6s juste h 1'ext6rieur du pavillon et qui, en fait, contenaient de 1'essence. La conclusion A laquelle le savant juge de premire instance est arriv6 est r6sum6e dans le paragraphe suivant de ses motifs de jugement:
Le demandeur voudrait me faire croire que le d6fendeur a enfreint la consigne en remplissant son propre r6cipient d'huile, mais je ne le crois pas. I a fait ce que feraient la plupart des hommes normaux. II s'est renseign6 aupris de Wright et il a agi en cons6quence. Les mots I'extbrieurD peuvent avoir eu une signification diff6rente pour Cone et pour Wright: pour Wright, I'ext6rieurD de la chambre sur la v6randa, ou mime dans le bAtiment distant de 75 A 100 verges; pour Cone, ch l'extdrieurD du pavillon. C'est ici que se trouve la cause du sinistre. Si Wright avait fait ce que Welock soutient qu'il 6tait cens6 faire, le pavillon n'aurait subi aucun dommage par le feu. Je pense que mime l'emploi de l'huile A chauffage pour allumer un feu dans un foyer constitue un risque; mais, le demandeur avait 6tabli cette pratique depuis bon nombre d'ann6es et il 6tait convaincu qu'elle using gasoline. He used what he thought to be stove oil in his usual manner as he had been doing for several years at the lodge.
Respondent's counsel placed great stress on an answer given by the appellant in the course of his examination for discovery where he was being asked whether or not he was suspicious of the nature of the contents in the small can before he lit the fire and he said:
I was suspicious enough to take a whiff but actually one hydrocarbon by itself I don't think I could tell them apart.
On cross-examination the following exchange took place:
Q. Why were you suspicious then of the contents
Mr. Cone?
These answers were construed by respondent's counsel as being tantamount to an acknowledgement that Cone knew that the fluid which he poured onto the wood in his fireplace might not have been stove oil and might have been gasoline.
In this regard I adopt the finding of the learned trial judge where he said, speaking of the appellant's actions after he had partly filled the small container (which was identified as P-3):
He went outside with P-3 and half filled it from the contents of P-4. (One of the larger cans marked galvanized oil can). He then put his finger in P-3 and felt the contents which he stated felt oily. Cone has sinus trouble and claims that his olfactory sense is not acute or even normal. He then went to his quarters . . . and poured what he thought to be stove oil on the wood in the usual manner and then placed the container P-3 uncapped on the floor ...
I do not think that the evidence justifies the inference that Cone knew he was using gasoline and, like the learned trial judge, I am in fact satisfied that he thought he was using stove oil and
6tait sans danger. Cependant, il n'avait jamais privu les 6v6nements du 26 octobre; Cone non plus d'ailleurs. tvidemment, on doit prendre grand soin en se servant d'essence, mais Cone ne savait pas qu'il se servait d'essence. employait, de la fagon habituelle, ce qu'il croyait 8tre de l'huile h chauffage, comme il le faisait depuis plusieurs ann6es au pavillon.
L'avocat de l'intim6 a attach6 beaucoup d'importance h une r6ponse donn6e par l'appelant au cours de son interrogatoire pr6alable, quand on lui a demand6 si oui ou non il entretenait des souppons h l'6gard de la nature du contenu du petit r6cipient avant d'allumer le feu. II a r6pondu: Mes soupgons 6taient assez 6veill6s pour que j'en v6rifie l'odeur; mais, en fait, je ne pense pas que, pris s6par6ment, je sois capable de diff6rencier un hydrocarbure d'un autre.
En contre-interrogatoire, les propos suivants ont 6t6 6chang6s:
Q. Alors, M. Cone, pourquoi entreteniez-vous ces soupqons h I'6gard du contenu? R. Eh bien, quand vous prenez quelque chose d'un r6cipient non 6tiquet6, c'est toujours une bonne id6e d'essayer d'en v6rifier le contenu.
L'avocat de 1'intim6 a interpr6t6 ces r6ponses comme 6quivalant & un aveu par Cone du fait que le liquide qu'il a vers6 sur le bois dans son foyer pouvait ne pas 8tre de I'huile A chauffage mais de l'essence. Sous cet aspect, j'accepte la conclusion du savant juge de premibre instance quand il dit, en parlant des actes poses par 'appelant apris qu'il efit rempli partiellement le petit r6cipient (marqu6 Piice P-3):
Il est all l'ext6rieur avec P-3 et 'a rempli A moiti6 avec le contenu de P-4 (un des r6servoirs de plus grande dimension marques r6servoir d'huile galvanis6). II a ensuite plong6 son doigt dans P-3 et en a palp6 le contenu qui, i son dire, lui a paru huileux. Cone souffre de sinusite et il soutient que son odorat n'est pas trbs fin, pas m8me normal. Apris, il a p6n6tr6 dans sa chambre . . . a vers6 sur le bois de la fagon habituelle ce qu'il croyait 8tre de l'huile A chauffage et il a d6pos6 r6cipient P-3, d6bouch6, sur le plancher . . . Je ne crois pas que la preuve me justifie de pr6sumer que Cone savait qu'il se servait d'essence. En fait, comme le savant juge de premiere instance, je suis convaincu qu'il croyait se servir that such suspicions as he may have had when he poured the fluid out of the large containers were allayed after he had dipped his finger in the smaller container and found the substance to be oily.
Mr. K. S. Settle, a foreman at the General
Laboratory of the Irving Refinery was called by the respondent to give expert evidence as to the properties of kerosene and stove oil on the one hand and gasoline on the other, and in the course of cross-examination he was asked:
Q. Now you will agree though that the smell of stove oil is not very unlike that of gasoline. They both have a petroleum smell.
A. Yes. They both smell-have a petroleum smell.
Q. And it would be easier for a person who was not very familiar with the products to tell them apart if he had them both there, wouldn't it, to compare?
A. Yes. I think it would make it easier.
In finding the appellant to have been negligent,
Mr. Justice Limerick in the course of the reasons for judgment which he rendered on behalf of the
Appeal Division, said:
The defendant made use of an unknown fluid to start the fire in his room, he was "suspicious" of the contents of the can and on his own admission uncertain as to whether it was gasoline or stove oil; he smelled it, inserted his finger in the fluid and rubbed it between finger and thumb to determine oiliness of the fluid. He was clearly negligent in starting a fire with an unknown fluid he suspected might be gasoline without more thorough investigation or direct inquiry and on leaving the uncapped container on the floor near the fire and his negligence was the sole cause of the damage to the plaintiff's property.
With the greatest respect, I am unable to find any evidence of an admission by Cone that he was
"uncertain as to whether it was gasoline or stove oil" that he made use of to start a fire in his room, nor can I find any evidence to support the further statement that he started the fire "with an unknown fluid which he suspected might be gasoline". I think his evidence must be read in d'huile A chauffage et que les souppons qu'il pouvait entretenir quand il a vers6 le liquide des gros r6servoirs ont 6t6 dissip6s quand il a tremp6 son doigt dans le petit r6cipient et a trouv6 la substance huileuse.
L'intim6 a appel6, h titre de t6moin expert, M. K. S. Settle, contremaitre au Laboratoire g6ndral de la raffinerie Irving, pour obtenir une opinion sur les propri6tis du kdroshne et de l'huile A chauffage d'une part et de l'essence d'autre part. Au cours du contre-interrogatoire, on a demand6 A ce dernier:
Q. Vous conviendrez pourtant que l'odeur de l'huile A chauffage n'est pas tris diffirente de celle de l'essence. Elles ont toutes deux une odeur de p&role.
R. Oui. Les deux ont une odeur, une odeur de p6trole.
Q. Ne serait-il pas plus facile pour une personne qui n'est pas tris familibre avec ces produits de les diff6rencier en les ayant tous deux ensemble, pour faire la comparaison?
R. Oui. Je pense que ga faciliterait la chose. En concluant que l'appelant avait 6t6 n6gligent, M. le Juge Limerick a dit, dans les motifs du jugement qu'il a rendu au nom de la Chambre Le d6fendeur a fait usage d'un liquide inconnu pour allumer le feu dans sa chambre; il entretenait des soupgons A l'6gard du contenu du r6cipient et, de son propre aveu, il ne savait pas au juste s'il s'agissait d'essence ou d'huile A chauffage. a senti le liquide, y a tremp6 son doigt et il l'a frott6 entre le doigt et le pouce pour en d6terminer l'onctuosit6. II a clairement fait preuve de n6gligence en allumant un feu h l'aide d'un liquide inconnu qu'il soupponnait pouvoir 6tre de l'essence, sans proc6der a un examen plus approfondi et sans se renseigner de fagon directe, et aussi en laissant le r6servoir d6bouch6 pris du feu sur le plancher. Sa n6gligence a constitu6 l'unique cause des dommages a la propri6t6 du demandeur.
En toute d6f6rence, je suis incapable de trouver aucune preuve que Cone aurait admis qu'il ne <<savait pas au juste s'il s'agissait d'essence ou d'huile A chauffage quand il s'est servi du liquide pour allumer un feu dans sa chambre, ni aucune preuve au soutien de l'affirmation qu'il aurait allum6 le feu <<A I'aide d'un liquide inconnu qu'il soupgonnait pouvoir 6tre de 1'essence.
Je pense light of the answer which he gave on redirect examination when being questioned as to what he thought the fluid was which he brought into the cabin in the small container for the purpose of starting the fire. His evidence there reads:
Q. And then when you went in the lodge to-or the cabin to light the fire, what was your state of mind then?
A. I had no doubt that it was stove oil.
The question to be determined in light of all the evidence is whether Cone was under a legal duty to the respondent to take greater care than he did in identifying the nature of the fluid which he put in his fireplace. As I have indicated, I agree with the learned trial judge that Cone acted reasonably and this implies that under the circumstances he owed no duty to the respondent to take greater care than he did.
After having considered all the evidence, I am unable to conclude that the respondent discharged the burden, which he assumed under the pleadings, of proving that the appellant did not
-use reasonable or proper care in starting the fire.
As I am satisfied that the evidence is consistent
-with there having been no negligence on the part of the appellant, it is not necessary to discuss the plea of res ipsa loquitur.
For all these reasons I would allow this appeal, set aside the judgment of the Appeal Division of the Supreme Court of New Brunswick and restore the judgment of the learned trial judge dismissing this action with costs.
The appellant will have his costs in the Appeal
Division and in this Court.
Solicitors for the defendant, appellant: Yeoman
Kearney, Moncton.
Solicitors for the plaintiff, respondent: Nichol- .son & Nicholson, St. Stephen.
que son t6moignage doit 6tre lu h la lumibre de la r6ponse qu'il a donn6e aprbs son contre-interrogatoire, quand on lui a demand6 ce qu'il pensait de la nature du liquide qu'il avait apport6 A sa chambre dans le petit r6cipient pour allumer le feu. Son t6moignage se lit ainsi:
Q. Et ensuite, quand vous 8tes all6 dans le pavillon pour-ou dans la chambre pour allumer le feu, quelle 6tait alors votre disposition d'esprit?
R. J'6tais sfir qu'il s'agissait d'huile h chauffage. A la lumibre de toute la preuve, il s'agit de d6terminer si Cone avait, envers 1'intim6, une obligation 16gale de prendre plus de pr6cautions qu'il en a pris en identifiant la nature du liquide qu'il a mis dans son foyer. Comme je 1'ai ddji indiqub, je suis du m~me avis que le savant juge de premibre instance, savoir que Cone a agi d'une fagon raisonnable et cela implique que, dans les circonstances, il n'avait aucunement l'obligation envers l'intim6 de prendre plus de pr6cautions qu'il n'en a pris.
Ayant consid6r6 toute la preuve, je suis incapable de conclure que l'intim6 s'est acquitt6 de l'obligation qu'il avait assum6e au cours des plaidoiries, c'est- -dire, prouver que 1'appelant n'a pas pris des pr6cautions raisonnables ou convenables en allumant le feu. Comme je suis convaincu que la preuve est A 1'effet qu'il n'y a pas eu de n6gligence de la part de l'appelant, il n'est pas n6cessaire de discuter du plaidoyer de res ipsa loquitur.
Pour tous ces motifs, je suis d'avis d'accueillir ce pourvoi, d'infirmer l'arret de la Chambre d'appel de la Cour supreme du Nouveau-Brunswick et de r6tablir le jugement du savant juge de premibre instance rejetant cette action avec L'appelant a droit A ses d6pens A la Chambre d'appel et en cette Cour.
Procureurs du ddfendeur, appelant: Yeoman & Kearney, Moncton.
Procureurs du demandeur, intimd: Nicholson & Nicholson, St. Stephen.
THE QUEEr4
Armilde Vinnal (Plaintiff) Appellant;
Her Majesty The Queen in right of the Province of Ontario, represented by the Minister of Highways for the Province of Ontario (Defendant)
Renate Sorra (Defendant-Discontinued).
1969: December 10, 11; 1970: February 5.
Present: Cartwright C.J. and Martland, Ritchie, Hall
Negligence-Gratuitous passenger injured-Accident occurring on highway curve-Improper road construction-Failure of driver to see warning sign- Apportionment of liability.
The plaintiff sustained injuries while she was a passenger in a motor vehicle owned and operated by
S when the motor vehicle went out of control and rolled over on a highway curve. The curve was in an area where certain new construction that had been done by crews of the Department of Highways to straighten out the highway was temporarily blended into the old road. The new construction ended at the beginning of the curve, but there was no sign indicating that this was the case. There were, however, two signs, first a curved arrow sign indicating a curve to the left and in the background a black and yellow checkerboard sign. The osted maximum speed was 50 m.p.h. and there wa no sign indicating that the speed should be redu on or approaching the curve. The curve, w began as a 30 curve and after some 350 t became a 100 curve, was so constructed that, instead of being banked from the inner to the outer edge, it inclined in fact from the inner to the outer edge.
S was driving at a speed of 40 to 45 m.p.h. and was following a car driven by her son. The latter on reaching the curve encountered gravel for a distance of from 30 to 50 yards. His car skidded to the right and into the gravel at the edge of the pavement,
Armilde Vinnal (Demanderesse) Appelante; Sa Majesti la Reine du Chef de la province d'Ontario, reprisent~e par le Ministre de la Voirie de la province d'Ontario (Difenderesse) Intime,
Renate Sorra (Dgfenderesse-s'dtant disistie). 1969: les 10 et 11 d6cembre; 1970: le 5 f6vrier. Pr6sents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges APPEL D'APPEL D'ONTARIO Nigligence-Passag~re gratuite blessde-Accident dans une courbe-Route mal construite--Conductrice n'a pas vu panneaux de signalisation-Responsabilitg partagge.
La demanderesse a subi des blessures alors qu'elle voyageait dans un v6hicule automobile appartenant h S et conduit par cette dernibre, celle-ci ayant perdu la maitrise de sa voiture qui a fait un tonneau dans une courbe. La courbe se trouvait & un endroit oi des travaux de r6fection 6taient faits par les. 6quipes du ministbre de la Voirie pour redresser la route. A cet endroit la partie de la route remise: h neuf se raccordait temporairement h l'ancien chemin. La nouvelle route se terminait au commencement de la courbe, mais il n'y avait aucune indication qu'il en 6tait ainsi. Il y avait cependant deux panneaux de signalisation, l'un portant une flche recourbbe pour indiquer que la route tournait vers la gauche et l'autre, plus loin, un damier jaune et noir. La limite de vitesse d'apris la signalisation 6tait de 50 milles h l'heure, et il n'y avait pas. d'indication qu'il fallait r6duire la vitesse, ni dansla courbe, ni avant la courbe. La courbe 6tait de 30. 350 pieds plus loin, elle 6tait de 100. Cette courbe n'6tait pas relev6e de la fagon habituelle, c'est-A-dire revitue d'un pavage plus 6lev6 A l'ext6rieur qu'a l'int6rieur. En r6alit6 certaines parties dans la courbe 6taient inclinbes du centre vers l'extbrieur.
S conduisait h une vitesse de 40 & 50 milles a I'heure et elle suivait la voiture que conduisait son fils. Ce dernier, quand il s'est engag6 dans la courbea d6clar6 qu'il y avait du gravier sur une distance de 30 A 50 verges. Les roues arribre de sa voiture raising a cloud of dust. As S entered the curve she struck this wall of dust. At the same instant her car passed over gravel on the road and was slewing, and as it turned sharply to the left she lost control of it. She testified that she had not seen the checkerboard sign or the curve sign because of the dust.
The trial judge found the defendant Department of
Highways liable and awarded the plaintiff damages in the sum of $22,086.16. On appeal, the Court of
Appeal allowed the defendant's appeal and dismissed the action. An appeal from the judgment of the
Court of Appeal was then brought to this Court.
Held (Martland and Ritchie JJ. dissenting): The
Per Cartwright C.J. and Hall and Spence JJ.: In view of the evidence as to the construction and maintenance of the curve, the majority in the Court of Appeal was wrong in concluding that there was no negligence on the part of the defendant. On the other hand, the evidence indicated that S was not keeping a proper lookout as she came into the curve and that her failure to see the signs was apt to, and did in fact, contribute to the accident. The responsibility should be equally apportioned between
S and the defendant. By s. 2 of The Negligence Act,
R.S.O. 1960, c. 261, the plaintiff could not recover for the portion of the loss or damage attributable to S, and, accordingly, the plaintiff should be awarded $11,043.08.
Per Martland and Ritchie JJ., dissenting: The plaintiff had failed to establish any negligence on the part of the defendant which was a cause of this accident. The only duty of the defendant, in the circumstances of the case, was to provide an adequate warning. That duty was fulfilled by the setting up of the checkerboard sign at a point approximately
100 feet before the beginning of the curve.
Appeal for Ontario, allowing an appeal from a
Donohue
J.
Martland and Ritchie JJ. (dissenting)
.
B. J. Thomson, Q.C., for the plaintiff, appel- K. D. Finlayson, Q.C., and P. H. Howden, for the defendant, respondent.
ont d6rap6 sur le gravier vers la droite et jusque sur l'accotement, ce qui a soulev6 un nuage de poussibre. Au moment de s'engager dans la courbe, S a p6n6tr6 dans ce nuage de poussibre. Au m8me moment son automobile s'est trouv6e sur le gravier r6pandu sur la route et s'est mise a pivoter, pour ensuite donner vers la gauche. S a alors perdu la maitrise de sa voiture. Elle a t6moign6 qu'elle n'a vu ni le panneau h damier ni celui portant la filche et elle impute le fait au nuage de poussibre.
Le juge de premibre instance a conclu A la responsabilit6 du ministire de la Voirie et a adjug6 $22,086.16 A la demanderesse h titre de dommages. La Cour d'appel a infirm6 ce jugement et a rejet6 l'action. La demanderesse en appela a cette Cour. Arrit: L'appel doit 8tre accueilli, les Juges Martland et Ritchie 6tant dissidents.
Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Hall et Spence: Vu les t6moignages sur la manibre dont la courbe 6tait construite et entretenue, la Cour d'appel n'6tait pas justifi6e de conclure que l'intimde n'a fait preuve d'aucune n6gligence. D'autre part, la A l'effet que ne portait pas suffisamment attention au moment de s'engager dans le virage et que le fait de n'avoir pas vu la signalisation 6tait de nature A contribuer A l'accident qui s'est ensuivi et y a de fait contribu6. La responsabilit6 doit 8tre partag6e 6galement entre S et la d6fenderesse. En vertu de l'art. 2 de The Negligence Act, S.R.O. 1960, c. 261, la demanderesse ne peut recouvrer la partie de la perte ou des dommages imputables h S, et, en cons6quence, la somme de $11,043.08 doit 6tre adjug6e h la demanderesse.
Les Juges Martland et Ritchie, dissidents: La demanderesse n'a pas rdussi a prouver que l'intim6e a commis une n6gligence quelconque qui ait 6t6 la cause de l'accident. La seule obligation de l'intimbe, dans les circonstances de la pr6sente affaire, 6tait d'installer une signalisation suffisante. Elle s'est acquitt6e de cette obligation en posant le panneau de signalisation h environ 100 pieds avant le commencement de la courbe.
d'Ontario, infirmant un jugement du Juge Donohue. Appel accueilli, les Juges Martland et Ritchie 6tant dissidents.
B.
THE CHIEF JUSTICE-The relevant facts and the course of the proceedings in the Courts below are set out in the reasons of other members of the Court.
I agree with the conclusion arrived at by my brother Hall and, subject to what follows, with his reasons.
I do not find it necessary to decide whether under s.
106 of The Highway Traffic Act,
R.S.O. 1960, c. 172, the onus of establishing that Mrs. Sorra was not guilty of negligence rested upon the appellant. This appears to me to be a case in which the following words of
Viscount Dunedin in Robins v. National Trust
Co. Ltd.' are applicable:
But onus as a determining factor of the whole case can only arise if the tribunal finds the evidence pro and con so evenly balanced that it can come to no such conclusion. Then the onus will determine the matter. But if the tribunal, after hearing and weighing the evidence, comes to a determinate conclusion, the onus has nothing to do with it, and need not be further considered.
Be that as it may, in the case at bar we are all of opinion that Mrs. Sorra was negligent and that her negligence was a cause of the accident.
The question as to which there is a difference of opinion is whether there was a negligent failure on the part of the respondent to give an adequate warning which was an effective cause of the accident. I agree with my brother Hall that no sufficient ground has been shown for differing from the view of the learned trial judge on this point.
my brother Hall.
The judgment of Martland and Ritchie JJ.
MARTLAND J. (dissenting)
-The facts of this case have been outlined in the reasons of my brother Hall. The findings of negligence on the
LE JUGE EN CHEF-D'autres juges de cette Cour ont expos6 les faits pertinents et indiqu6 le r6sultat des proc6dures en premiere instance et en appel.
Je suis d'accord avec la d6cision de mon collbgue le Juge Hall et aussi avec ses motifs, sauf sur les points suivants.
Je ne trouve pas n6cessaire de d6terminer si, en vertu de i'art. 106 de The Highway Traffic Act, S.R.O. 1960, c. 172, il incombait A l'appelante d'6tablir que Sorra n'avait commis aucune n6gligence. Il me semble que les paroles du Vicomte Dunedin, dans l'affaire Robins v. National Trust Co. Ltd.' s'appliquent A la pr6sente affaire:
Cependant, la question du fardeau de la preuve ne peut se soulever pour juger une cause que si le tribunal en vient a la conclusion que la preuve de l'affirmative et celle de la n6gative s'6quilibrent si bien qu'il ne puisse en arriver autrement A une conclusion. Alors la fardeau de la preuve dicide de l'affaire. Cependant si le tribunal, aprbs avoir entendu et appr6ci6 la preuve, en arrive h une conclusion d6finie, le fardeau de la preuve n'a rien h y voir, et il n'est pas n6cessaire d'y avoir recours.
Quoi qu'il en soit, dans 1'affaire qui nous occupe nous sommes tous d'avis que Mme Sorra a fait preuve de ndgligence et que cette n6gligence a contribu6 a 1'accident. La question sur laquelle les avis sont partag6s est celle de savoir si l'intim6e a commis, en ne signalant pas suffisamment le danger, une n6gligence qui est une cause prochaine de 1'accident. Je suis d'accord avec mon colligue le Juge Hall qu'on ne nous a pas foumi de motif suffisant pour qu'il soit possible d'adopter A ce sujet un avis diff6rent de celui du savant juge de premiere instance. le propose mon colligue le Juge Hall.
Le jugement des Juges Martland et Ritchie a LE (dissident)-Mon col- I6gue le Juge Hall resume dans ses motifs les faits de la pr6sente affaire. Il cite 6galement les A p.
part of the respondent, made by the learned trial judge, are, as stated by my brother Hall,
A. Having regard to the sharpness of the curve shown in Exhibit no. 9A, a speed control sign ought to have been placed well to the east of such curve.
B. The curve sign shown in Exhibit no. 9A was misleading, indicating as it did a mild curve rather than a sharp curve.
C. The defendant's employees were aware that there was some gravel on the pavement at a critical point after the grading on October 23rd; that "there was in fact the fill of two standard size pails, that is from one to two cubic feet on the pavement at the most critical point" and the failure to inspect the road and remove this gravel was negligence.
D. The road was improperly constructed in that the adverse superelevation made it difficult for a driver of a motor vehicle to take the curve at the permitted speed of 50 m.p.h.
With respect to the first two findings, I cannot see how it can be contended that the absence of a speed control sign, or the nature of the curve sign, can be regarded as material causes of the accident, when the evidence establishes that there was a four-foot square black and yellow checkerboard sign approximately 100 feet to the east of the beginning of the curve. Such a sign has universal significance and was indicative of danger. The driver of the car, in which the appellant was a passenger, never noticed the sign.
With respect to the latter two findings, it is my opinion that the respondent did not owe a duty to provide, at all times, a well engineered highway, free of gravel. As my brother Hall has pointed out, the condition of the road, including the nature of the curve in it, at the time of the accident, was temporary, during the course of highway construction. If the condition of the highway at that time and place created a danger to motorists travelling above a slow speed, the respondent did owe a duty to give a warning to the motorist. That duty was fulfilled by the setting up of the sign.
The sole cause of this accident was the failure of the driver to see the warning sign, as a result of which she entered the curve at a speed at conclusions du savant juge de premire instance sur la n6gligence de l'intim6e comme suit: [TAnuucnoN]
A. Si l'on tient compte de l'accentuation du virage montr6 h la pibce n* 9A, il aurait fallu mettre un panneau de limite de vitesse bien i l'est de la courbe.
B. La fiche que l'on peut voir h la pibce n* 9A 6tait trompeuse, du fait qu'elle laissait privoir une courbe 16gbre plut6t qu'un virage prononc6. C. Les pr6pos6s de la d6fenderesse 6taient au courant qu'il y avait du gravier sur la chauss6e h un endroit dangereux, apris le nivelage du 23 octobre. Je conclus qu'il y en avait I'6quivalent de deux seaux ordinaires, soit un ou deux pieds cubes de gravier, sur la chauss6e a l'endroit le plus dangereux, et que le d6faut d'examiner la route et d'enlever ce gravier constitue une n6gligence.
D. La route 6tait mal construite du fait que le bombement rendait difficile pour un conducteur de prendre le virage A la vitesse-limite permise, soit 50 milles A l'heure.
En ce qui a trait aux deux premibres conclusions, je ne vois pas comment on peut pr6tendre que l'absence d'un panneau de limite de vitesse ou la forme du panneau indiquant la courbe aient t6 des causes prochaines de l'accident, quand la preuve indique la pr6sence d'un panneau a' damier jaune et noir de quatre pieds de largeur A environ 100 pieds A I'est du d6but du virage. Ce genre de panneau a un sens universel: il signale un danger. La conductrice de la voiture dans laquelle I'appelante voyageait n'a jamais vu ce panneau.
En ce qui concerne les deux dernibres conclusions, je suis d'avis que l'intimbe n'est pas oblig6e de fournir en tout temps des routes bien construites et exemptes de gravier. Comme mon coll~gue le Juge Hall le signale, l'tat de la route, y compris la nature de la courbe, 6tait temporaire, c'est-h-dire qu'elle 6tait en cours de r6fection. Si 1'6tat de la route A ce moment-lh et h cet endroit pr6sentait un danger pour les automobilistes qui y circulaient A une vitesse normale, l'intim6e 6tait tenue de les en aviser. Elle s'est acquitt6e de cette obligation en posant le panneau de signalisation.
La seule cause de cet accident a 6t6 le fait que la conductrice n'a pas vu le panneau de signalisation, s'engageant par cons6quent dans MatndJ[17]SCR which she was unable to maintain control of her car. She says that she did not see the sign because of dust thrown up by her son's vehicle, which was ahead of her. But she also says that she hit
"the wall of dust" as she entered the curve, and that she saw the dust at the very last moment.
She should have seen the sign before she reached the curve.
To summarize, in my opinion the only duty of the respondent, in the circumstances of this case, was to provide an adequate warning, which, in my opinion, it did.
I do not find it necessary to attempt to interpret s. 106 of The Highway Traffic Act, R.S.O.
1960, c. 172. The outcome of the appeal is not dependent upon the matter of onus. Even if the section is inapplicable, in my opinion the appellant has failed to establish any negligence on the part of the respondent which was a cause of this accident.
The judgment of Hall and Spence JJ. was
J.-This is an appeal from the Court of Appeal for Ontario which allowed an appeal by the respondent from the judgment
Donohue J. in which he had found the respondent liable and had awarded the appellant damages in the sum of $22,086.16.
The action was for injuries sustained on
October 25, 1964, by the appellant while a passenger in a motor vehicle owned and operated by one Renate Sorra when the Sorra vehicle went out of control and rolled over on a curve on Highway 124 in the District of Parry Sound in the Province of Ontario at a point approximately 2-1 miles east of the junctions of Highways
124 and 69.
Highway 124 became a provincial highway in 1955. Prior to that time the road had been a series of township roads. It is a connecting link between Highways 11 and 69. In the area where the accident occurred, new construction began in November of 1962 and was completed in
October 1963. The work was done by the
Department of Highways' own crews and the intention was to straighten out the road and to le virage A une vitesse qui ne lui a pas permis de conserver la maitrise de sa voiture. Elle declare ne pas avoir vu le panneau & cause de la poussibre soulev6e par la voiture de son fils, qui la pr6c6dait. Mais, elle d6clare 6galement qu'elle est entr6e dans le nuage de poussibre au moment de s'engager dans le virage et qu'elle n'a vu la poussibre qu'd la toute dernibre minute. Elle aurait dfl voir le panneau avant de s'engager dans la courbe.
En r6sum6, A mon avis, la scule obligation de I'intim6e, dans les circonstances de la pr6sente affaire, 6tait d'installer une signalisation suffisante, ce que, selon moi, elle a fait.
Je ne crois pas n6cessaire d'entreprendre d'interpriter 1'art. 106 de The Highway Traffic Act, S.R.O. 1960, c. 172. Le r6sultat du pr6sent pourvoi ne d6pend pas du fardeau de la preuve. Meme si cet article ne s'applique pas, 1'appelante n'a pas, A mon avis, rdussi & prouver que l'intim6e a commis une n6gligence quelconque qui ait 6t6 la cause de l'accident.
Je rejetterais le pourvoi avec d6pens.
Le jugement des Juges Hall et Spence a 6t6 LE HALL-Le pourvoi est A 1'encontre d'un arrt de la Cour d'appel de l'Ontario qui infirme un jugement du Juge Donohue par lequel ce dernier avait conclu 6 la responsabilit6 de l'intim6e et adjuge $22,086.16 h I'appelante A titre de dommages.
La poursuite r6sulte de blessures que l'appelante a subies le 25 octobre 1964, alors qu'elle voyageait dans un v6hicule automobile appartenant A une d6nomm6e Renate Sorra et conduite par cette dernibre, celle-ci ayant perdu la maitrise de sa voiture qui a fait un tonneau dans une courbe sur la route no 124, dans le district de Parry Sound, Ontario, A environ 2 milles et demi A l'est de l'intersection des routes nos 69 et 124. La route no 124 est devenue une route provinciale en 1955; avant cette date, elle 6tait constitu6e d'une suite de chemins vicinaux. Elle relie les routes nos 11 et 69. Dans le secteur oii s'est produit 1'accident, des travaux de r6fection ont d6but6 en novembre 1962 pour se terminer en octobre 1963. Ces travaux ont 6t6 faits par les propres 6quipes du minist~re de la Voirie. On avait l'intention de redresser la route de fagon A provide for an almost straight road to Parry
Sound. Meanwhile, the new work of 1962 and
1963 was blended into the old road as a temporary measure and in this area there was the curve on which the accident occurred.
Travelling generally in an east-west direction,
Mrs. Sorra approached the curve in question on newly constructed highway which was straight for approximately one-half mile before the curve. The new construction ended at the beginning of the curve. There was, however, no sign indicating that this was the case. There were, however, two signs, first a curved arrow sign indicating a curve to the left and in the background a black and yellow checkerboard sign. The posted maximum speed for the highway in this area was 50 miles an hour and there was no sign indicating that the speed should be reduced on or approaching the curve.
The road surface on the curve was of a temporary nature, it being the intention to bring it up to standard specifications when construction was resumed. The curve began as a 30 curve to the left and after some 350 feet became a
100 curve. The transition from 30 to 100 created what is called a "compound curve". The curve was not "banked" in the accepted sense of the surface rising from the inner to the outer edge of the pavement. This usual procedure is called
"superelevation". Actually portions of the roadway on the curve sloped from the inner to the outward edge, a condition technically called
"adverse superelevation".
purpose
"banking" a curve from the inner to the outer edge is, of course, well known and is regarded as proper highway engineering. The maintenance of a condition of adverse superelevation, combined with changing the curve from a 30 to a 100 curve was alleged by the appellant as creating a trap for users of the highway and thereby a condition of non-repair of the highway.
Mrs. Sorra testified that she was driving at a speed of from 40 to 45 miles an hour and that as she drove she saw a sign near McKellar to the effect that the speed limit was 50 miles an hour. She says she saw no other speed signs and there was no evidence that any such signs existed.
la rendre presque droite jusqu'd Parry Sound. Entretemps, la partie de la route remise h neuf en 1962 et 1963 se raccordait temporairement A l'ancien chemin; c'est aux environs de ce raccordement que se trouvait la courbe oii 1'accident est survenu.
Circulant gin6ralement d'est en ouest, Sorra se dirigeait vers la courbe en cause sur la nouvelle route, qui 6tait droite sur une longueur d'A peu prbs un demi-mille avant la courbe. La nouvelle route se terminait au commencement de la courbe, mais il n'y avait pas de panneau de signalisation A cet effet. Il y avait toutefois deux panneaux de signalisation, l'un portant une fliche recourb6e pour indiquer que la route tournait vers la gauche et l'autre, plus loin, un damier jaune et noir. La limite de vitesse sur cette section de la route, d'aprbs la signalisation, 6tait de 50 milles A 1'heure, et il n'y avait pas d'indication qu'il fallait r6duire la vitesse, ni dans la courbe ni avant la courbe.
Le rev6tement de la route dans la courbe 6tait temporaire, puisqu'on avait l'intention de le rendre conforme aux normes provinciales A la reprise des travaux. Au d6but, la courbe 6tait de sur la gauche; 350 pieds plus loin, elle 6tait de 100. La transition de A 100 cr6ait ce qu'on appelle une courbe compos6e. Cette courbe n'6tait pas relev6e de la fagon habituelle, c'est-A-dire revtue d'un pavage plus 6lev6 h 1'extbrieur qu'A l'intdrieur. Cette technique d'usage courant s'appelle le id6vers>. En r6alit6, certaines parties de la route dans la courbe 6taient inclindes du centre vers l'ext6rieur; en langage technique, il y avait un <bombement>. La raison pour laquelle on relive la route dans une courbe, en partant du bord int6rieur vers 1'ext6rieur est naturellement bien connue et l'on considbre que c'est la technique qui s'impose en matibre de construction de routes. L'appelante a all6gu6 que le bombement joint h la variation de courbure de 30 A 100 constituait un pidge pour les usagers de la route et 6quivalait A un manque d'entretien. Sorra a timoign6 qu'elle conduisait A une vitesse de 40 h 45 miles A 1'heure et avait vu un panneau prbs de McKellar indiquant que la vitesse maximum permise 6tait de 50 milles A l'heure. Elle a d6clar6 n'avoir vu aucune autre signalisation de limite de vitesse et rien dans la She was following a car driven by her son, 0. F.
Sorra. His evidence is that as he came to the curve driving at a speed of from 45 to 50 miles an hour he was being followed by his mother's car visible to him in his rear view mirror. He says there was gravel on the westbound lane over an area of from 30 to 50 yards in length, and as he was proceeding through the curve the rear end of his car skidded to the right and into the gravel at the edge of the pavement, raising a cloud of dust. When this occurred, he lost sight of his mother's vehicle, and after rounding the turn he stopped and waited for his mother, and when she did not appear he returned and found her and the appellant and the overturned car some 8 or 10 yards from the left shoulder of the road.
There was evidence of engineers and experts tendered on behalf of the appellant as well as for the respondent, some to the effect that the curve and the condition mentioned was a danger and a trap or menace at the posted speed of 50 miles an hour or thereabouts and other evidence to the effect that the curve was reasonably safe for traffic at 50 to 60 miles an hour. The accident occurred at about 5:30 p.m., just as it was getting dark. Mrs. Sorra testified that she was using her headlights on low beam, and she says that as she entered the curve she "hit a wall of dust" which she saw at the very last moment.
This was the dust thrown up by her son's vehicle.
At the same instant her car passed over gravel on the road and was slewing, and as it turned sharply to the left she lost control of it. She testified that she had not seen the checkerboard sign or the curve sign and she attributes this to the cloud of dust referred to. She was unaware that there was a curve at that point until she got to it.
After going over all the evidence which had been tendered, the learned trial judge made the following findings of fact which he set out as such in his reasons:
1. Mrs. Sorra was driving her car at a speed of
40 to 50 m.p.h. The posted maximum speed on the preuve n'indique qu'il y en ait eu d'autre. Elle suivait la voiture que conduisait son fils, 0. F. Sorra. D'aprbs le t6moignage de ce dernier, quand il s'est engag6 dans la courbe h une vitesse de 45 A 50 milles a l'heure, sa mire le suivait et il pouvait voir sa voiture par le r6troviseur. II a d6clar6 qu'il y avait du gravier sur la partie ouest de la chauss6e, sur une distance de 30 & 50 verges. Comme il franchissait la courbe, les roues arribre de sa voiture ont d6rap6 sur le gravier vers la droite et jusque sur l'accotement, ce qui a soulev6 un nuage de poussibre. A ce momentil a perdu de vue la voiture de sa mbre. Apris avoir pass6 le virage, il s'est arrt6 pour Pattendre. Comme elle n'arrivait pas il a fait demi-tour et a trouv6 sa mere, I'appelante et la voiture renversde A 8 ou 10 verges de l'accotement gauche de la route.
Tant I'appelante que l'intim6e ont fait appel au t6moignage d'ing6nieurs et d'experts, l'une pour d6montrer que la courbe dans 1'6tat mentionn6 plus haut constituait un pibge ou un danger si l'on s'y engageait h la vitesse indiqu6e de 50 milles h 1'heure environ et l'autre pour d6montrer qu'entre 50 et 60 milles A l'heure, la courbe ne pr6sentait pas de danger s6rieux. L'accident est survenu vers 5h. 30 du soir, juste au moment oih il commengait I faire noir. Me Sorra a t6moign6 qu'elle roulait avec ses phares en code et qu'au moment de s'engager dans la courbe elle a p6n6tr6 dans un nuage de poussibre qu'elle n'a vu qu'd la toute dernibre minute. Il s'agissait de la poussibre soulev6e par la voiture de son fils. Au m8me moment son automobile s'est trouv6e sur le gravier r6pandu sur la route et elle s'est mise A pivoter, pour ensuite tourner vers la gauche. Mme Sorra a alors perdu la matrise de sa voiture. Elle a t6moign6 qu'elle n'a vu ni le panneau a damier ni celui portant la fl6che et elle impute le fait au nuage de poussibre sus-mentionnd. Elle ne savait pas qu'il y avait une courbe h cet endroit et elle ne s'en est rendu compte qu'h la toute dernibre minute.
Apris avoir pass6 en revue toute la preuve soumise, le savant juge de premibre instance a fait les constatations de fait suivantes, qu'il a 6nonc6es dans ses motifs de jugement:
1. M . Sorra conduisait h une vitesse de 40 A 50 milles h l'heure. La vitesse permise, selon road was 50 miles per hour. Her car was in good condition and she was keeping a proper lookout.
Her headlights were lighted and on the low beam.
Her son, 0. F. Sorra, was driving about 100 yards ahead of her. As he entered the curve he encountered gravel on the pavement. The rear of his car swerved to the right and onto the shoulder of the road which caused a volume of dust to rise.
2. This dust obscured the checkerboard sign in such a manner that Mrs. Sorra did not see it.
3. I believe that she saw the curve sign but was led by its appearance to expect a mild curve. Approximately at the same time that she realized she had to turn more sharply to the left, she encountered the gravel on the pavement. Her turning movement combined with the gravel caused her car to slew to the right and she lost control of it. The injury to the
Plaintiff followed.
and as against the respondent he made the following findings of negligence:
A. Having regard to the sharpness of the curve shown in Exhibit no. 9A, a speed control sign ought to have been placed well to the east of such curve.
B. The curve sign shown in Exhibit no. 9A was misleading, indicating as it did a mild curve rather than a sharp curve.
C. The Defendant's employees were aware that there was some gravel on the pavement at a critical point after the grading on October 23rd. I find that there was in fact the fill of two standard size pails, that is from one to two cubic feet on the pavement at the most critical point and the failure to inspect the road and remove this gravel was negligence.
D. The road was improperly constructed in that the adverse superelevation made it difficult for a driver of a motor vehicle to take the curve at the permitted speed of 50 m.p.h.
and he concluded by finding the respondent 100 per cent at fault. He assessed the appellant's damages at $22,086.16. There is no issue as to quantum involved in this appeal.
It had been urged that there was an onus on the appellant by reason of s. 106 of The Highway
Traffic Act, R.S.O. 1960, c. 172. to establish that la signalisation, 6tait de 50 milles A l'heure. Sa voiture 6tait en bon 6tat et elle portait une attention suffisante. Ses phares 6taient allum6s et en code. M. 0. F. Sorra, son fils, se trouvait A environ 100 verges en avant d'elle. Au moment de s'engager dans la courbe, celui-ci a touch6 le gravier sur la chauss6e. L'arribre de sa voiture a d6rap6 vers la droite jusque sur l'accotement, ce qui a fait lever un nuage de poussiere.
2. La poussibre a cach6 le panneau & damier et M ' Sorra ne 1'a pas vu.
3. Je crois que M Sorra a vu le panneau portant la fliche, mais que l'indication qu'il portait I'a amende A s'attendre A un virage peu prononc6. Presque h l'instant oti elle a rencontr6 le gravier sur la chauss6e, elle s'est rendu compte qu'elle devait faire un virage i gauche beaucoup plus accentu6. Le fait de tourner, ajout6 h la pr6sence du gravier a fait pivoter la voiture sur la droite de sorte qu'elle en a perdu la maitrise. Il en est r~sult6 que la demanderesse a 6t6 bless6e.
Le juge de premitre instance a 6galement conclu que 1'intimbe 6tait en faute de la fagon suivante: A. Si l'on tient compte de l'accentuation du virage montr6 & la pibce n' 9A, il aurait fallu mettre un panneau de limite de vitesse bien A l'est de la courbe.
B. La fliche que l'on peut voir h la piece n" 9A 6tait trompeuse, du faite qu'elle laissait pr6voir une courbe 16gire plut6t qu'un virage prononc6. C. Les pr6pos6s de la d6fenderesse 6taient au courant qu'il y avait du gravier sur la chauss6e A un endroit dangereux, apres le nivelage du 23 octobre. Je conclus qu'il y en avait I'6quivalent de deux seaux ordinaires, soit un ou deux pieds cubes de gravier, sur la chauss6e a l'endroit le plus dangereux, et que le d6faut d'examiner la route et d'enlever ce gravier constitue une n6gligence.
D. La route 6tait mal construite du fait que le bombement rendait difficile pour un conducteur de prendre le virage A la vitesse-limite permise, soit 50 milles A l'heure.
et il en est venu A la conclusion que l'intimbe 6tait totalement responsable. II a estim6 les dommages de I'appelante a $22,086.16. Le montant des dommages ne fait l'objet d'aucune contestation dans le pr6sent pourvoi.
On a pr6tendu qu'en vertu de I'art. 106 de The Highway Traffic Act, S.R.O. 1960, c. 172, il incombait A l'appelante d'6tablir que M Sorra Mrs. Sorra was not guilty of any negligence. The respondent raises the question in her factum by postulating:
Whether the (Plaintiff) Appellant has placed upon her the onus of disproving the negligence of the driver of the vehicle of the Defendant Renate Sorra, pursuant to the provisions of The Highway Traffic
Act, R.S.O. 1960, c. 172, s. 106.
I am unable to see where s. 106 of The Highway
Traffic Act has any relevance at all in the instant case. Subsection (2) of s. 106 states clearly that the section is not to apply in case of a collision between motor vehicles, etc., nor to an action brought by a passenger in a motor vehicle in respect of any injuries sustained while a passenger. The section, accordingly, has no application in the case of a claim by a passenger for injuries sustained while a passenger and that is the situation of the appellant here. The case, accordingly, falls to be determined without reference to s. 106 and the burden was on the appellant to establish negligence on the part of the respondent and for the respondent to establish negligence on the part of Mrs. Sorra and by s. 2 of The Negligence Act,
R.S.O. 1960, c. 261, if there was negligence on the part of Mrs. Sorra the appellant cannot recover for the portion of the loss or damage attributable to Mrs. Sorra.
In the Court of Appeal Schroeder J.A., speaking for himself and Kelly J.A., appears to have retried the case on the merits and to have ignored the findings of fact made by Donohue J. on the conflicting evidence which he heard and assessed.
He came to the conclusion that the accident was caused solely by the negligence of Mrs. Sorra and that there was no negligence on the part of the respondent. Laskin J.A., while agreeing that there was negligence on the part of Mrs. Sorra, was also of the view that there was negligence on the part of the respondent and would have apportioned responsibility equally between the driver of the Sorra car and the respondent.
I do not see how the majority in the Court of
Appeal was justified in ignoring the evidence that the construction and maintenance of the curve in the condition it was in, namely, a 30 curve.changing into a 100 curve and constructed so that, instead of being banked from the inner ne s'6tait rendue coupable d'aucune n6gligence. L'intim6e soulhve cette question dans son factun en consid6rant comme 6tabli:
Que la demanderesse-appelante a le fardeau d'6tablir que la conductrice de l'automobile, soit la d6fenderesse Renate Sorra, n'a commis aucune n6gligence, d'apris les dispositions de The Highway Traffic Act, S.R.O. 1960, c. 172, art. 106.
Je ne puis voir en quoi l'art. 106 de The Highway Traffic Act pourrait s'appliquer dans la pr6sente affaire. Le paragraphe (2) de 'art. 106 d6crite expressement que l'article ne s'applique pas au cas de collision entre v6hicules automobiles, ni A l'action intentde par une personne qui a subi des blessures en voyageant dans une automobile. L'article ne s'applique donc pas A la r6clamation en dommages d'un passager pour blessures qu'il a subies comme passager et c'est le cas de l'appelante ici. En cons6quence, on ne peut invoquer l'art. 106 pour disposer de la pr6sente affaire. II incombait A l'appelante d'6tablir qu'il y avait eu n6gligence de la part de l'intim6e et A l'intim6e d'6tablir qu'il y avait eu n6gligence de la part de Mme Sorra. En vertu de 1'art. 2 de The Negligence Act, S.R.O. 1960, c. 261,. s'il y a eu n6gligence de la part de Mme Sorra, I'appelante ne peut recouvrer la partie de la perte ou des dommages imputables a Mme Sorra.
En Cour d'appel, le Juge d'appel Schroeder, parlant 6galement au nom du Juge d'appel Kelly, semble avoir reconsid6r6 la cause au fond et n'avoir pas tenu compte des conclusions de fait 6noncees par le Juge Donohue d'apris les t6moignages contradictoires qu'il a entendus et d6partag6s. Le Juge d'appel Schroeder a conclu que l'accident r6sultait de la seule n6gligence de Mme Sorra et que l'intimbe n'avait pas 6t6 n6gligente. Tout en consid6rant qu'il y avait eu n6gligence de la part de Mme Sorra, le Juge d'appel Laskin a estim6 qu'il y avait eu aussi n6gligence de la part de l'intim6e et il aurait divis6 la responsabilit6 6galement entre Mme Sorra et l'intime. Je ne vois pas ce qui pouvait justifier la majorit6 en Cour d'appel de faire abstraction des timoignages sur la manibre dont la courbe 6tait construite et entretenue, savoir la variation de la courbure de A 100 et le fait qu'au lieu d'6tre relev6e A 1'extirieur elle 6tait bomb6e au centre, '510 to the outer edge, it inclined in fact from the inner to the outer edge, a condition which was described by some of the witnesses as dangerous and faulty construction. I am, therefore, unable to agree with the conclusion that there was no negligence on the part of the respondent. On the other hand, Mrs. Sorra's own testimony that she did not see either the curve or the checkerboard sign at all indicates that she was not keeping a proper lookout as she came to the curve and that her failure to see those signs was apt to, and did in fact, contribute to the accident that followed.
I would, accordingly, agree with Laskin J.A.
and apportion the responsibility equally between
Mrs. Sorra and the respondent and award the appellant damages in the sum of $11,043.08 with costs here and in the Courts below.
Solicitors for the plaintiff, appellant: Thomson,
Rogers, Toronto.
Solicitors for the defendant, respondent: Price,
Barrett, Mills, Finlayson & Hollyer, Toronto.
Rio Algom Mines Limited Appellant;
1969: October 16, 17; 1970: January 27.
Present: Cartwright C.J. and Fauteux, Abbott, Martland, Judson, Ritchie, Hall, Spence and Pigeon JJ.
Taxation-Income tax-Deductions-Provincial mining taxes-Prescribed formula-Method of computing deduction-Income Tax Act, R.S.C. 1952, c. 148, s. 11(1)(p)-Income Tax Regulations, s.
ce que certains t6moins ont d6crit comme une construction fautive et dangereuse. Je ne puis donc accepter la conclusion que l'intim6e n'ait fait preuve d'aucune n6gligence. D'autre part, le t6moignage de Mme Sorra elle-m~me A l'effet qu'elle n'a aucunement vu ni la courbe, ni le panneau h damier prouve qu'elle ne portait pas suffisamment attention au moment de s'engager dans le virage et que le fait de n'avoir pas vu la signalisation 6tait de nature A contribuer h l'accident qui s'est ensuivi et y a de fait contribu6. En cons6quence, je suis de l'avis du Juge d'appel Laskin et je partage la responsabilit6 6galement entre Sorra et l'intim6e. J'adjuge la somme de $11,043.08 & 1'appelante A titre de dommages, avec d6pens en cette Cour, A la Cour d'appel et en premiere instance.
Appel accueilli avec ddpens, les et itant dissidents.
Procureurs de la demanderesse, appelante: Thomson, Rogers, Toronto.
Procureurs de la ddfenderesse, intimde: Price, Barrett, Mills, Finlayson & Hollyer, Toronto. Rio Algom Mines Limited Appelante;
Intim6. 1969: les 16 et 17 octobre; 1970: le 27 janvier. Pr6sents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Fauteux, Abbott, Martland, Judson, Ritchie, Hall, Revenu-Imp6t sur le revenu-Diductions-Imp6ts miniers provinciaux-Formule prescrite- Mithode de calculer la diduction-Loi de l'impbt sur le revenu, S.R.C. 1952, 148, art. 11(l)(p)- R~glements de l'impdt sur le revenu, art. [1970] 5CR. The appellant, a mining company, sought to deduct under s. 11(1)(p) of the Income Tax Act, R.S.C.
1952, c. 148, and Regulation 701(1) (b), the amount of mining taxes it had paid to the province of
Ontario under the Mining Tax Act of that province.
The Minister construed the formula in the Regulation as prescribing that the numerator of the fraction of the provincial mining taxes that is permitted to be deducted was "federally computed mining income" and that the denominator was "provincially computed mining income". The appellant contended that both the numerator and the denominator of the fraction were the same and referred to "federally computed mining income". The Exchequer Court accepted the Minister's formula, and the company appealed to this Court.
Held (Hall, Spence and Pigeon JJ. dissenting):
Per Cartwright C.J.: The word "income" used in setting forth the denominator is not defined and should be given its ordinary meaning having regard to the context in which it is used. It would require compelling reasons to enable the Court to hold that income "in respect of which certain taxes were paid"
was income other than that defined by the authority which imposed the taxes and made by that authority the basis with regard to which the taxes were calculated, that is, in the case at bar, the income of the taxpayer computed under the Ontario Mining Tax
Act. No adequate reason could be found for departing from what appeared to be the plain and natural meaning of the concluding words of clause (b) of s. 701(1).
Per Fauteux, Abbott, Martland, Judson and
Ritchie JJ.: The Minister's formula is the correct one. The words in Regulation 701(1) (b) "income in respect of which the taxes were so paid", being the words forming the denominator of the fraction, must and could only refer to income as computed under the provincial Mining Tax Act since it is only in respect of provincially computed income that taxes are paid to the province. Any other construction produces this anomaly-that the taxpayer may deduct in full the provincial taxes notwithstanding the fact that the Regulation says that the deduction is the lesser of two sums, the first of which is the taxes actually paid, and the second, a proportion only of these taxes. Deduction in full according to the appellant's formula is contrary to the meaning and intent of the Regulation.
L'appelante, une soci6t6 minibre, a tent6 de d6duire, en vertu de l'art. 11()(p) de la Loi de l'impdt sur le revenu, S.R.C. 1952, c. 148 et de l'art. 701(1) (b) des Riglements, le montant des imp6ts miniers qu'elle a pay6s A la province d'Ontario selon la loi dite Mining Tax Act de cette province. Le Ministre a interpr6t6 la formule du R~glement comme prescrivant que le num6rateur de la fraction des imp~ts miniers prblevis par la province qu'il est permis de d6duire 6tait revenu minier calcul6 par le fisc f6d6ralp et que le d6nominateur 6tait revenu minier calcul6 par le fisc provincial>. Dans la formule priconis6e par l'appelante, le num6rateur et le d6nominateur de la fraction sont les m8mes et sont ale revenu minier calcul6 par le fisc f6d&al6. La Cour de lItchiquier a accept6 la formule du Ministre, et la soci6t6 en a appel6 h cette Cour. Arrit: L'appel doit 8tre rejet6, les Juges Hall, Le Juge en Chef Cartwright: Le mot arevenu' dont on se sert pour 6tablir le d6nominateur n'est pas d6fini et on doit le prendre dans son sens ordinaire en tenant compte du contexte dans lequel on l'a ins6r6. Il faudrait des raisons p6remptoires pour permettre h cette Cour de d6cider que le revenu l'occasion duquel certains imp6ts ont 6t6 pay6s> est un revenu autre que celui que l'autorit6 fiscale a d6fini et a 6tabli comme base de calcul des imp6ts, savoir en I'instance, le revenu du contribuable calcul6 conform6ment au Mining Tax Act de l'Ontario. II n'y a aucune raison valable de s'6carter de ce qui est consid6r6 comme le sens clair et naturel des derniers mots de l'alin6a (b) de l'art. 701(1). Les Juges Fauteux, Abbott, Martland, Judson et Ritchie: La formule du Ministre est la bonne. Les mots arevenu & l'occasion duquel les imp6ts ont 6t6 ainsi pay6s> dans l'art. 701(1) (b) des Riglements, 6tant les mots que l'on retrouve au d6nominateur de la fraction, doivent n6cessairement s'entendre des revenus calcul6s en conformit6 de la loi provinciale Mining Tax Act, puisque c'est seulement A l'6gard de revenus calcul6s par la province que celle-ci pergoit des imp6ts. Toute autre interpr6tation aboutit h une anomalie puisque le contribuable peut alors d6duire la totalit6 de l'imp6t provincial bien que le R&glement pr6cise que la d6duction doit 8tre la moindre de deux sommes: soit l'imp6t rdellement pay6, soit une proportion de celui-ci. Une d6duction en totalit6 conform6ment 1 la formule pr6conis6e par l'appelante est contraire au sens et h l'esprit du R~glement.
Per Hall, Spence and Pigeon JJ., dissenting: It is clear that the numerator of the fraction is to be determined and computed in accordance with the federal definition of "income" for taxation purposes.
The same word "income" when used to specify the denominator is to be similarly construed. When using the word "income" in describing both the numerator and the denominator of the fraction, the author of the Regulations meant "income" within the meaning of the Income Tax Act. The literal construction yields a result that is not only logical but also consistent and gives effect to every word used. It also avoids any conflict with the 1957 Tax Sharing
Agreement between Canada and Ontario.
APPEAL from a judgment of Cattanach J. of the Exchequer Court of Canada', in an income tax matter. Appeal dismissel, Hall, Spence and
W. B. Williston, Q.C., and J. W. Swackhamer,
Q.C., for the appellant.
J. D. Arnup, Q.C., and G. W. Ainslie, Q.C., for the respondent.
JUSTICE-The relevant provisions of the regulations made pursuant to the Income
Tax Act, R.S.C. 1952, c. 148, as amended to
1960, are set out in the reasons of my brothers
Judson and Pigeon which I have had the advantage of reading. What we have to decide is the construction of s. 701 of those regulations and the question has been narrowed down to the meaning of clause (b) of s. 701(1) which reads:
(b) that proportion of such taxes that his income derived from mining operations in the province for the year is of his income in respect of which
It is common ground that the words "such taxes" mean the taxes described in s. 701(1) (a)
and there is no question as to their amount; the dispute is as to how the proportion thereof referred to in clause (b) is to be ascertained.
Les Juges Hall, Spence et Pigeon, dissidents: Il est clair que le numbrateur de la fraction doit 6tre d6termin6 et calcul6 selon la d6finition que le 16gislateur f~ddral a donn6e du mot <revenuD pour les fins de l'imp6t. Le m~me mot crevenu>, lorsqu'il est utilis6 pour d6terminer le d6nominateur doit s'interpr6ter ainsi. En employant le mot crevenus pour d6terminer le numbrateur comme le d6nominateur de la fraction, l'auteur des Rbglements a voulu dire crevenu> au sens de la Loi de l'impdt sur le revenu. L'interpr6tation littdrale produit un r6sultat non seulement logique mais uniforme et elle donne plein effet A chaque mot employd. Elle 6vite de plus toute contradiction avec l'entente fiscale que le gouvernement du Canada et celui de la province d'Ontario ont conclue en 1957.
APPEL d'un jugement du Juge Cattanach de la Cour de l'tchiquier du Canada', en matibre d'imp6t sur le revenu. Appel rejet6, les Juges Hall, W. B. Williston, c.r., et G. W. Swackhamer, c.r., pour l'appelante.
I. D. Arnup, c.r., et G. W. Ainslie, c.r., pour 1'intim6.
CHEF-Les dispositions pertinentes des r~glements 6tablis en vertu de la Loi de l'imp6t sur le revenu, S.R.C. 1952, c. 148, y compris les modifications jusqu'd 1960, sont reproduites dans les motifs de mes collkgues les Juges Judson et Pigeon, que j'ai eu le privildge de lire. La question qu'il nous faut trancher est l'interpr6tation de l'alinda (b)
de l'art. 701(1) qui se lit comme il suit:
(b)
de la proportion desdits imp6ts que le revenu qu'il a tir6 d'op~rations minidres dans la province pour l'ann6e repr6sente par rapport au revenu h l'occasion duquel des imp6ts ont &6t ainsi pay6s.
Il est admis de part et d'autre que les mots <desdits imp6ts> signifient les imp6ts d6crits h l'art. 701(1) (a) et aucune question ne se pose quant au montant; le litige porte sur la manibre de d6terminer la proportion de ces imp6ts que mentionne l'alin6a (b).
The formula contended for by the respondent and accepted by Cattanach J. is:
Taxes paid to the Province in respect of the appellant's income derived from mining operations in the Province
Imp6ts payds la province a l'occasion du revenu tir6 par l'appelante d'opgrations minires
In the formula contended for by the appellant the multiplicand is the same and so is the numerator of the fraction by which it is to be multiplied.
To avoid any misunderstanding of the appellant's position, I will set out the words of the written memorandum filed by its counsel during the argument stating how he contends that the denominator should be described:
Income in respect of which the taxes were so paid (i.e.-the total of the income derived from mining operations and income from processing and income from other sources which is taxed)
or more precisely
Income derived from mining operations in the
Province of Ontario as defined under Regulation
701(2) (a) + any other income excluded by Regulations 701(2)(a)(ii)(A) and (B) which is taxed.
I agree with the view of my brother Pigeon that under the appellant's formula the fraction will not necessarily in the case of every Province be always one over one; but in spite of this the concluding words of Clause (b) "his income in respect of which the taxes were so paid" appear to me to have the meaning ascribed to them by the learned trial Judge and by my brother
The phrase "income derived from mining operations" used in clause (b) in setting forth the numerator is defined in s. 701(2) (a) but the word "income" used in setting forth the denomi- La formule que priconise l'intim6 et que le Juge Cattanach a accept6e est la suivante: Income derived from mining operations in the Province as computed under s. 701(2) of the Regulation, (i.e. federally computed mining Income)
Revenu tird d'operations minidres dans la province, calculi d'aprs 'art. 701(2) des R~glements (c.-ai-d. le revenu minier calculd par le fisc fiddral)
Revenu minier calculi par le fisc provincial.
Dans la formule pr6conis6e par l'appelante le multiplicande est le m8me, ainsi que le numdrateur de la fraction par laquelle il faut le multiplier. Pour 6viter toute confusion au sujet de la position adopt6e par l'appelante, je cite ici le texte du m6moire d6pos6 par son avocat au cours des plaidoiries; il y expose comment, selon lui, il faut d6crire le d6nominateur:
Le revenu a l'occasion duquel les imp6ts miniers ont 6t6 ainsi pay6s (c.-h-d. 1'ensemble du revenu tir6 d'op6rations minibres, du revenu tir6 de la transformation et du revenu d6coulant d'autres sources et assujetti h l'imp6t)
ou, plus pr6cis6ment,
Le revenu tir6 d'op6rations mininres dans la province d'Ontario, tel que d6crit dans l'art. 701(2) (a) des Rhglements + tout autre revenu exclu en vertu de l'art. 701(2) (a) (ii) (A) et (B)
et assujetti A l'imp6t.
Je me range h l'avis de mon collkgue le Juge Pigeon quand il dit que suivant la formule propos6e par 1'appelante, la fraction ne sera pas n6cessairement un sur un dans le cas de chaque province; en d6pit de cela, les derniers mots de l'alin6a (b)
<<revenu h l'occasion duquel les imp6ts ont 6t6 ainsi payes> me paraissent avoir la signification que le savant Juge de premibre instance et mon collbgue le Juge Judson leur ont attribude.
L'expression crevenu tir6 d'op6rations minieres>, dont se sert I'alinia (b) pour 6tablir le numdrateur, a sa d6finition a l'art. 701(2) (a), mais le mot erevenue dont on se sert pour 6tablir nator is not defined and should be given its ordinary meaning having regard to the context in which it is used. The terms "on" and "in respect of" applied to income which is taxed are not terms of art and, in my opinion, it would require compelling reasons to enable the Court to hold that income "in respect of which certain taxes were paid" was income other than that defined by the authority which imposed the taxes and made by that authority the basis with regard to which the taxes were calculated, that is, in the case at bar, the income of the taxpayer computed under the Ontario Mining Tax Act. I can find no adequate reason for departing from what appears to me to be the plain and natural meaning of the concluding words of clause (b).
I am fortified in this conclusion by the view expressed by Kellock J. with the concurrence of
Taschereau J. and by Rand J. in M.N.R. v. Spruce
Falls Power & Paper Co. Ltd. , as to the meaning of a phrase used in a similar legislative scheme. In that case the fraction to be employed was described as follows:
1. Subject to these regulations the amount that a person may deduct from income under paragraph (w) of subsection one of section five, is an
.amount not exceeding the proportion of the total taxes therein mentioned paid by him to
(a) the Government of a Province, or
(b) a municipality in lieu of taxes on property or any interest in property other than his residential property or any interest therein that the part of his income that is equal to the amount of
(c) income derived by him from mining operations as defined herein, or
(d) income derived by him from logging operations as defined herein is of the total income in respect of which the taxes therein mentioned were so paid.
It will be observed that the numerator of the fraction with which the Court was there concerned was federally computed income from logging operations, which corresponds to the le d6nominateur n'est pas d6flni et on doit le prendre dans son sens ordinaire en tenant compte du contexte dans lequel on l'a ins6r6. Les mots <sur> et l'occasion de> accol6s au revenu assujetti A l'imp6t, ne sont pas des termes techniques et, h mon avis, il faudrait des raisons p6remptoires pour permettre A cette Cour de d6cider que le revenu l'occasion duquel certains imp~ts ont payds> est un revenu autre que celui que l'autorit6 fiscale a d6fini et a 6tabli comme base de calcul des imp6ts, savoir en l'instance, le revenu du contribuable calcul6 conform6ment A l'Ontario Mining Tax Act. Je ne vois aucune raison valable de m'6carter de ce que je considbre comme le sens clair et naturel des derniers mots de 1'alin6a (b).
Cette conclusion est fortifi6e par l'opinion exprimbe par le Juge Kellock et A laquelle les Juges Taschereau et Rand ont souscrit dans M.R.N. c. Spruce Falls Power & Paper Co. Ltd. , au sujet du sens d'une expression employ6e dans un contexte juridique analogue. Dans cette affaire-la, la description de la fraction h utiliser 6tait la 1. Sous reserve des pr6sents rbglements, le montant qu'une personne peut d6duire du revenu de l'alin6a (w)
du premier paragraphe de Particle 5, est un montant n'exc6dant pas la proportion qui existe entre les imp6ts globaux y mentionnis qu'elles a vers6s
(a) au gouvernement d'une province, ou (b) a une municipalit6, au lieu de taxes sur les biens de cette personne ou sur un intir~t dans ces biens, sauf la r6sidence de cette personne ou un int6rat dans cette r6sidence, et la partie de son revenu qui est 6gale au montant (c) de son revenu provenant d'op6rations minibres -y d6finies-ou
(d) de son revenu provenant d'op6rations forestibres-y d6finiespar rapport au montant global h l'6gard duquel les imp6ts y mentionn6s oat ainsi t&6 acquitt6s. On remarquera que le numbrateur de la fraction dont la Cour a dfi se pr6occuper en cette affaire 6tait le revenu provenant d'op6rations forestinres calcul6 par le fisc fid6ral, qui cornumerator in the case at bar, while the denominator was to be "the total income in respect of which the taxes therein mentioned (i.e. the taxes paid to the Province or municipality) were so paid". It will be observed how closely these words correspond to those with which we are dealing "income in respect of which the taxes were so paid".
In dealing with clause (d) and the words which follow it Kellock J. said at pp. 417 and
418:
. . . As amended, the deduction authorized was the fraction of the provincial or municipal tax represented by the taxpayer's income from logging operations as defined by the regulations, divided by the taxpayer's total income in respect of which the taxes mentioned in s. 5(1) (w) were paid, i.e., the total income from logging as defined by the provincial legislation.
and at p. 420, dealing with the same words,
Rand J. said:
The important words are 'income . .. from logging operations as defined herein' that is, the basis set up in the regulations. In other words, if that basis should produce only one-half of the amount of income taxed by the province, then only one-half of the taxes paid could be deducted under (w). The
Dominion did not intend to allow deduction on the basis of larger income than that produced by the application of its own formula. What is clear is that the denominator of that fraction is a figure determined not by the Minister or any court but by the province.
I do not cite these passages as binding upon us;
I am prepared to assume that they were spoken obiter; their importance lies in the fact that the learned Judges regarded as clear the meaning of the words describing the denominator.
That the question we are called upon to decide is not free from difficulty is evidenced by the difference of opinion in this Court, but having considered all the arguments advanced in support of the appeal I find myself in agreement with the conclusion arrived at by the learned trial judge and would dispose of the appeal as proposed by my brother Judson.
respond ici au numdrateur, alors que le d6nominateur devait 8tre le cmontant global A 1'6gard duquel les imp~ts y mentionn6s (savoir les imp6ts pay6s h la province ou h la municipalit6) ont ainsi 6t6 acquitt6s.> On voit comment cela correspond A peu pris A ce qui nous pr6occupe ici (revenu h l'occasion duquel les imp6s ont 6t6 ainsi pay6s). Traitant de l'alinia (d) et des mots qui le suivent, le Juge Kellock dit, aux pages 417 et 418:
Ainsi modifi6e, la d6duction autorisde est la fraction de l'imp6t provincial ou municipal repr6sent6e par le revenu tir6 par le contribuable d'op~rations forestibres, au sens que les rbglements attribuent h ces mots, divis6 par son revenu global A l'6gard duquel les imp6ts mentionnis dans Part. 5(1) (w) ont 6t6 acquitt6s, c.-h-d. le revenu total dbcoulant des operations minibres, selon la d6finition qu'en fait la loi provinciale. et, A la page 420, au sujet du meme texte, le Juge Rand dit:
Les mots importants sont arevenu d~coulant d'op6rations minibres-y d6finies> savoir l'assiette 6tablie par les rkglements. En d'autres mots, si cette base d'imposition ne parvenait A toucher quela moiti6 du revenu impos6 par la province, il' s'ensuivrait que seulement la moiti6 des imp6ts paybs. pourrait 8tre d6duite en vertu de l'alin6a (w). Le f~dbral n'a pas voulu permettre de d6duction fond6e sur un chiffre de revenu plus 6lev6 que celui queproduit l'application de sa propre formule. Un point ressort clairement: le d6nominateur de cette fraction, est un chiffre d6termin6 non par le Ministre ni par aucun tribunal, mais par la province.
Je n'ai pas cit6 ces extraits comme nous liant; je veux bien pr6sumer qu'ils sont un obiter dictum; mais ils tirent leur importance du fait queces savants Juges ont trouv6 clair le sens des mots d6crivant le d6nominateur.
Les divergences d'opinion en cette Cour prouvent A l'vidence que la question que nous devons. trancher n'est pas d6pourvue de difficult6, mais. apris avoir examin6 toutes les thbses avanc6es au soutien du pourvoi, je suis en accord avec lesavant Juge de premibre instance quant la conclusion qu'il a tir6e et je suis d'avis de disposer du pourvoi comme le propose mon colligue, le- Juge Judson.
Judson and Ritchie JJ. was delivered by
J.-We are concerned in this appeal from a judgment of the Exchequer Court of
Canada with the extent of the permissible deductions under the Income Tax Act for mining taxes paid to a province. These are provided for under s. 11(1) (p) of the Income Tax Act. As the legislation read at the relevant period, the permissible amount was "such amount as may be allowed by regulation in respect of taxes on income for the year from mining or logging operations." The regulation is No. 701, subs. (1)
of which I now set out in full:
701. (1) In computing his income for a taxation year, a taxpayer may deduct, under paragraph (p)
of subsection (1) of section 11 of the Act, an amount equal to the lesser of
(a) the aggregate of the taxes paid, in respect of his income derived from mining operations in the province for the year,
(i) to the province, and
(ii) to a municipality in the province in lieu of taxes on property or any interest in property
(other than his residential property or any interest therein), or
(b) that proportion of such taxes that his income derived from mining operations in the province for the year is of his income in respect of which
(2) In this section,
(a) "income derived from mining operations" in a province for a taxation year by a taxpayer means,
(i) if the taxpayer has no source of income other than mining operations, the amount that would otherwise be his income for the year if no amount had been deducted in computing his income under paragraph (b) of subsection
(1) of section 11 of the Act or paragraph (g)
of subsection (1) of section 1100 of these
Regulations, or
(ii) in any other case, the amount that would otherwise be his income for the year if no amount had been deducted in computing his
Ex. C.R.
land, Judson et Ritchie a 6 rendu par
LE JUDSON-Dans ce pourvoi A 1'encontre d'un jugement de la Cour de lichiquier du Canada , nous devons d6cider jusqu'ol' vont les d6ductions permises par la Loi de l'impt sur le revenu h l'6gard des imp6ts miniers pay6s A une province. Ceux-ci font I'objet des dispositions de l'art. 11(1) (p) de la Loi de l'impat sur le revenu. D'apras le texte de cette loi comme il s'appliquait A la p6riode consid6r6e, les montants d6ductibles sont montants autoris6s par r~glement A I'6gard des imp6ts sur le revenu de l'annde provenant d'op6rations minibres ou de 1'exploitation des bois et forts.> La disposition du raglement est I'art. 701 et j'en cite le par. (1) en entier: 701. (1) En calculant son revenu pour une annie d'imposition, le contribuable peut d6duire, suivant l'alin6a (p) du paragraphe (1) de Particle 11 de la Loi, un montant 6gal au moindre
(a) de la totalit6 des imp6ts pay~s, h l'occasion du revenu qu'il a tir6 d'op6rations minibres dans une province pour l'ann6e, l la province, et
(ii) A une municipalit6 dans la province en remplacement de taxes sur des biens ou sur un int6r8t dans ceux-ci (autres que sa maison d'habitation ou un int6rit dans celle-ci), ou (b) de la proportion desdits imp6ts que le revenu qu'il a tird d'opdrations minibres dans la province pour l'ann6e reprdsente par rapport au revenu h l'occasion duquel les imp6ts ont 6t6 ainsi payds.
(a) (revenu tir6 d'op~rations minibres> dans une province par un contribuable pour une annie d'imposition d6signe
(i) si le contribuable ne dispose pas de sources de revenu autres que les op6rations minibres, le montant qui serait autrement son revenu pour l'ann6e si aucun montant n'avait 6t6 d6duit dans le calcul de son revenu en vertu de l'alinia (b) du paragraphe (1) de l'article 11 de la Loi ou de l'alin6a (g) du paragraphe (1) de l'article 1100 des pr6sents R~glements, et
(ii) dans tout autre cas, le montant qui serait autrement son revenu pour l'ann6e si aucun montant n'avait 6t6 d6duit dans le calcul de R.C.
income under paragraph (b) of subsection (1)
of section 11 of the Act or paragraph (g) of subsection (1) of section 1100 of these Regulations, minus the aggregate of
(A) his income for the year from all sources other than mining, processing and sale of mineral ores, minerals and products produced therefrom, and
(B)
an amount equal to 8 per cent of the original cost to him of properties described in Schedule B to these Regulations used by him in the year in the processing of mineral ores, minerals or products derived therefrom, or, if the amount so determined is greater than 65 per cent of the income remaining after deducting the amount determined under clause (A), 65 per cent of the income so remaining, or, if the amount so determined is less than 15 per cent of the income so remaining, 15 per cent of the income so remaining;
(e) "mining operations" means the extraction or production of mineral ore from ore in any mine or its transportation to, or over any part of the distance to, the point of egress from the mine, including processing thereof prior to or in the course of such transportation but not including any processing thereof after removal from the mine.
The significant point to note in the definition of "mining operations" is that it restricts the meaning to extraction and excludes processing after removal from the mine. Ontario taxes only profit (income) from extraction. Quebec taxes both extraction and processing.
In the definition of "Income derived from mining operations" there is an exclusion of capital cost allowance except to the extent permitted by regulation 701(2) (ii) (B) on properties used in processing.
The submission made by the appellant in the
Exchequer Court and in this Court was that under this regulation it was entitled to deduct mining taxes paid to the Province of Ontario in full and in every case, and this notwithstanding the clear statement in the regulation that it was the lesser of two amounts that was to be deducted. The son revenu en vertu de l'alinia (b) du paragraphe (1) de 'article 11 de la Loi ou de l'alinda (g) du paragraphe (1) de 'article 1100 des pr6sents Riglements, moins l'ensemble (A) de son revenu pour l'ann6e de toutes provenances autres que l'exploitation minibre, la transformation et la vente de minerais, de min6raux et de leurs sous-produits, et (B) d'un montant 6gal i 8 pour cent du coeit initial, en ce qui le concerne, de biens d6signis A l'Annexe B des pr6sents Riglements et utilisis par lui dans l'ann6e dans la transformation de minerais, de minbraux ou de leurs sous-produits, ou, si le montant ainsi d6termin6 est sup6rieur & 65 pour cent du revenu qui reste une fois op6r6e la d6duction du montant d6termin6 en vertu de la clause (A),
65 pour cent du montant qui reste ainsi ou, si le montant ainsi d6termin6 est inf6rieur A 15 pour cent du montant qui reste ainsi, 15 pour cent du revenu qui reste ainsi; (e) Kop6rations minibres> d6signe l'extraction de minerai d'une mine ou sa production dans une mine ou son transport vers ou jusqu'd l'issue de la mine, y compris toute transformation effectu6e avant ou pendant ce transport, mais non pas une transformation effectu6e apris l'enlbvement du minerai de la mine; et . . .
Ce qu'il importe de noter dans la d6finition <d'op6rations minibres> c'est qu'elle en restreint le sens ,
1'extraction et qu'elle exclut la transformation apris l'enlkvement du minerai de la mine. La province d'Ontario impose seulement le profit (revenu)
provenant de 1'extraction. Le Qu6bec impose la fois l'extraction et la transformation.
Dans la d6finition de <revenu provenant d'op6rations minibres>, il y a une exclusion de l'allocation de cofit en capital, sauf dans la mesure permise par 1'art. 701(2) (ii) (B) relatif aux biens utilis6s dans la transformation.
D'apris les arguments que 1'appelante a fait valoir en Cour de lI'chiquier et en cette Cour, cette disposition lui permettrait de d6duire en totalit6 dans tous les cas 'impt pay6 au titre des operations minibres A la province d'Ontario, nonobstant la disposition expresse du Riglement A l'effet que c'est le moindre de deux montants qui effect of this submission, at least in the Province effect of this submission, at least in the Province of Ontario, may be summarized as follows:
Imp6t payi i la province
The Minister's formula for computation of allowance is:
Impbt payd h la province
The Exchequer Court has accepted the Minister's formula, as did the Tax Appeal Board when it had the same problem. In my opinion, these decisions are right.
The result of the application of the first formula would give the taxpayer 100 per cent deduction in every case. It is simply multiplying taxes paid to the province by one. There can be no lesser of two sums if such a formula is spelled out from the regulation. My opinion is that deduction in full according to the first formula is contrary to the meaning and intent of the regulation.
I now turn to an examination of Regulation
701(1) (a), which provides the first alternative:
"taxes paid in respect of his income derived from mining operations in the province for the year to the province" can only have one meaningthat is the income referred to must be computed under the provincial Mining Tax Act. The elaborate definition of "income derived from mining operations" contained in reg. 701(2) (a)
cannot be applied to reg. 701(1) (a) without rendering the paragraph meaningless, since no mining taxes are paid to the province in respect of income computed under the Income Tax Act
(Canada) and Regulation 701 (2) (a).
doit 8tre d6duit. Le r6sultat de cette argumentation, au moins dans la province d'Ontario, peut se r6sumer comme il suit:
Revenu minier calculi par le fisc fiddral
Revenu minier calculi par le fisc fidiral
Le calcul du ministre peut se r6sumer comme Revenu minier calculi par le fisc fiddral
Revenu minier calculi par le fisc provincial
La Cour de lIchiquier a accept6 la formule du ministre, ainsi que I'avait fait la Commission d'appel de l'imp6t quand elle a 6t6 saisie du m~me problbme. A mon avis, ces d&cisions sont correctes.
L'application de la premiere formule aurait pour r6sultat d'accorder au contribuable cent pour cent de d6duction, dans chaque cas. On se contente de multiplier par un l'imp6t pay6 h la province. Il ne saurait 6tre question du moindre de deux montants si une telle formule d6coulait du Raglement. D'apris moi, cette d6duction en totalit6 conform6ment a la premibre formule est contraire au sens et a l'esprit du R~glement. Examinons maintenant l'alin6a 701(1) (a), qui 6nonce la preminre alternative: 4des imp6ts pay~s, A l'occasion du revenu qu'il a tir6 d'op6rations mininres dans une province pour l'annie, A la province> ; cette disposition ne peut avoir qu'un seul sens, savoir que le revenu en question doit 6tre calculd en vertu de la loi provinciale dite Mining Tax Act. La d6finition d6taill6e de I'expression grevenu tir6 d'opirations minisres> que donne le par. 701(2) ne peut pas s'appliquer A l'alin6a 701(1) (a) sans priver cet alinda de tout son sens, puisqu'il n'est pas pay6 d'imp6t minier a la province au titre du revenu calcul6 en vertu de la Loi de l'imp6t sur le revenu (Canada) et de l'alinda 701 (2) (a).
The alternative deduction is provided by reg.
701(1) (b):
that proportion of such taxes that his income derived from mining operations in the province for the year is of his income in respect of which the taxes were so paid.
This gives us a formula:
Such taxes as in reg. (1) (a), i.e., taxes paid to the province
Imp6t privu a l'alinia 701(1)(a), c'est--dire les imp6ts payds la province
It is common ground that the elaborate definition of reg. 701(2) (a) applies to the numerator of the fraction (A) and that it is federally computed income under the Income Tax Act
(Canada) and Regulation 701(2) (a). What is to be done about the denominator (B), "Income in respect of which the taxes were so paid?"
The taxes "so paid" were paid in respect of income derived from mining operations in the province as referred to in the first alternative,
(701(1)(a)), and must and can only refer to income as computed under the provincial Mining
Tax Act since it is only in respect of provincially computed income that taxes are paid to the province. These words relate to actual facts and events and can only be ascertained by reference to the provincial tax return which discloses an actual income and an actual tax based upon a provincial assessment according to provincial law. Federally computed income can have nothing to do with the determination of this denominator.
I am therefore of the opinion that the
Minister's formula as set out above is the correct one:
Impbt pay6 t la province
L'autre d6duction possible est prdvue par l'alinda 701(1) (b):
de la proportion desdits imp6ts que le revenu qu'il a tir6 d'oprations minibres dans la province pour l'ann6e repr6sente par rapport au revenu A l'occasion duquel les imp6ts ont 6t6 ainsi paybs. Ceci nous donne la formule:
A Income derived from mining operations B Income in respect of which the taxes were so paid.
A Revenu provenant d'opgrations minidres dans la province
B Revenu ii l'occasion duquel les imp6ts ont iti ainsi payes.
II est admis de part et d'autre que la longue d6finition de l'alinia 701(2) (a) s'applique au num6rateur de fraction (A) et qu'il s'agit du revenu calcul6 par le fisc fidiral en vertu de la Loi de l'imp6t sur le revenu (Canada) et de l'alin6a 701(2) (a). En quoi consiste le d6nominateur (B), <Revenu A l'occasion duquel les imp6ts ont 6t6 ainsi ? Les imp6ts <ainsi payds> l'ont 6t6 A l'6gard du revenu provenant d'op6rations minibres dans province, comme le pr6voit premier 616ment du calcul (701(1)(a)) doivent n6cessairement s'entendre des revenus calculds en conformit6 de la loi provinciale Mining Tax Act, puisque c'est seulement A l'6gard de revenus calcul6s par province que celle-ci pergoit des imp6ts. Ces mots se rapportent A des faits et A des 6vbnements r6els et ne peuvent 6tre pr6cis6s qu'au moyen de la d6claration d'imp6t provincial faisant 6tat d'un revenu effectif et d'un imp6t effectivement 6tabli par une cotisation provinciale en vertu de la loi provinciale. Le revenu calcul6 par le fisc fdd6ral n'a rien A voir avec la d6termination de ce d6nominateur. Par cons6quent, je suis d'avis que la formule du Ministre, comme elle est expos6e ci-dessus est bonne:
Revenu minier calculi par le fisc fdI6ral
Revenu minier calculi par le fisc provincial
The practical application of the formula is illustrated by the assessment for the period May
1, 1959, to December 31, 1959.
For its 1959 taxation year the company paid taxes in the amount of $358,290.85 to the
Province of Ontario under the Mining Tax Act,
R.S.O. 1950, c. 237. In computing its income for the eight-month period commencing on May 1,
1959, it allocated, in its income tax return filed under the Income Tax Act, the sum of $231,- 198.98 of the amount of $358,290.85 to that period and sought to deduct that amount under s. 11(1) (p) and regulation 701 in computing its income or loss for 1959. The Minister allocated $232,917.55 and the parties have agreed to accept the Minister's figure. The figure of
$232,917.55 may, therefore, for the purposes of this appeal, be treated as having been paid in respect of the eight-month period commencing on May 1, 1959.
The appellant's profit, as computed under the
Mining Tax Act, R.S.O. 1950, c. 237, was, for the appellant's
1959 taxation year, $3,717,- 189.55, and the Minister, on assessing, assumed that of that amount $2,416,474.24 was attributable to the eight-month period following April
30, 1959.
The Minister, for the purposes of the computation amount deductible under s. 11(1) (p) and reg. 701(1) (b), calculated the appellant's income derived from mining operations in the Province of Ontario in accordance with the Income Tax Act (Canada)
to be
$2,137,973.46 less a "milling allowance" (Reg.
701(2)(b)(ii)) of $340,837.61, or $1,797,- 135.85. Thus, the basis of the Minister's computation of the amount deductible by the appellant under s. 11(1) (p) was:
taxes paid to the Province of Ontario in respect of its income derived from mining operations in the Province of Ontario
L'application pratique de cette formule est d6montr6e par la cotisation visant la pdriode du ler mai 1959 au 31 dicembre 1959.
Pour son annie d'imposition 1959, la compagnie a pay6 des imp6ts s'61evant A $358,290.85 A la province d'Ontario, en vertu du Mining Tax Act, R.S.O. 1959, c. 237. En calculant son revenu pour la p6riode de huit mois commengant le mai 1959, elle a, dans sa d6claration d'imp6t sur le revenu produite en vertu de la Loi de l'imp6t sur le revenu, attribu6 A cette p6riode la somme de $231,198.98 du montant de $358,290.85, et a tent6 de d6duire ce montant en vertu de l'art. 11(l)(p) et du R~glement 701, dans le calcul de son revenu ou de sa perte pour 1959. Le Ministre ayant attribu6 la somme de $232,- 917.55, les parties se sont entendues pour accepter ce montant. Par cons6quent, aux fins du pr6sent appel, le montant de $232,917.55 doit 6tre consid6r6 comme ayant 6t6 pay6 pour la p6riode de huit mois commengant le ler mai 1959.
Le profit de 1'appelante, calculd en vertu du Mining Tax Act, R.S.O. 1950, c. 237, s'6levait A $3,717,189.55 pour son annie d'imposition 1959, et le Ministre, en 6tablissant la cotisation, a consid6r6 que, de ce montant, la somme de $2,416,- 474.24 6tait attribuable A la p6riode de huit mois A compter du 30 avril 1959.
Aux fins de calculer le montant d6ductible en vertu de 1'art. 11(1)(p) et de l'alinda 701(1) (b), le Ministre a fix6 le revenu de l'appelante, provenant de ses op6rations mininres dans la province d'Ontario, conform6ment a la Loi de l'impbt sur le revenu, A $2,137,973.46 moins une d6duction pour broyage (alinda 701(2)(b)(ii))
de $340,837.61, soit $1,797,- 135.85. Ainsi, la base du calcul fait par le Ministre du montant d6ductible par 1'appelante en vertu de I'art. 11(1) (p) est:
income derived from mining operations in the Province of Ontario as computed under section 701(2) of the Regulations and the Income Tax Act, R.S.C. 1952, c. 148 income in respect of which the taxes were so paid to the Province of Ontario, computed under the Ontario Mining Tax Act Impbt pay6 d la province d'Ontario i l'occasion de son revenu provenant d'opgrations miniares dans la province d'Ontario that is to say:
$232,917.55
$2,41
Accordingly, the Minister allowed as a deduction for 1959 the sum of $173,221.16 rather than
$231,198.98 claimed by the appellant. This assessment is right and the appeal from it fails.
There was an assessment for the period
January 1, 1960, to June 30, 1960, made on the same basis. The appeal from this assessment fails.
There was also an appeal filed against an assessment for the period January 30, 1956, to
April 30, 1956. During this period the taxpayer sustained a loss from its mining operations. The numerator in the fraction is zero. The result is that no amount is deductible under s. 11(1) (p)
of the Income Tax Act for this period. No argument was submitted by the appellant against this.
The plain meaning of the regulation requires this construction and this computation. Any other construction produces this anomaly-that the taxpayer may deduct in full the provincial taxes notwithstanding the fact that the regulation says that the deduction is the lesser of two sums, the first of which is the taxes actually paid, and the second, a proportion only of these taxes. No rule of construction can be applicable to produce such a result and no rule of construction is required here. The words are plain and are referable only to provincially computed mining income and for a very good reason. The Canadian tax authori- Revenu provenant d'opirations minidres dans la province d'Ontario, calculi l'article 701(2) du R~glement de la Loi de l'impdt sur le revenu S.R.C. 1952, ch. 148
Revenu rigard duquel l'impdt avait ainsi pay6 i la province d'Ontario, calculi en vertu du Mining Tax Act de l'Ontario. ce qui veut dire:
7,135.85
=
$173,221.16
6,474.24
Par cons6quent, le Ministre a accord6 & titre de d6duction pour 1959 la somme de $173,221.16 et non celle de $231,198.98 qu'avait rclam6e l'appelante. Cette cotisation est correcte et 1'appelante est d6bout6e de son pourvoi A cet 6gard. Une cotisation a 6t6 6tablie sur la m~me base pour la p6riode du ler janvier 1960 au 30 juin 1960. L'appelante est aussi d6bout6e de son pourvoi A l'6gard de cette cotisation.
Un autre appel a 6 interjet6 contre une cotisation 6tablie pour la pbriode du 30 janvier 1956 au 30 avril 1956, au cours de laquelle le contribuable a subi une perte sur ses op6rations minisres. Le numbrateur de la fraction 6tant zdro, aucun montant n'est d6ductible pour cette pbriode en vertu de 1'art. 11(1) (p) de la Loi de l'impbt sur le revenu. L'appelante n'a pr6sent6 aucun argument A 1'encontre de cette proposition. Le sens clair du Rbglement impose cette interpr6tation et ce calcul. Toute autre interpr6tation aboutit & une anomalie puisque le contribuable peut alors d6duire la totalit6 de I'imp8t provincial bien que le Riglement precise que la d6duction doit 6tre la moindre de deux sommes: soit 1'imp6t r6ellement pay6, soit une proportion de celui-ci. Aucune rigle d'interpritation ne saurait produire un tel r6sultat et aucune ne s'applique au pr6sent cas. Le texte est clair. II se r6f6re seulement au revenu provenant d'opbrations minibres calcul6 par le fisc provincial, et ce pour une excellente raison. Les autorit6s canadiennes en matibre ' ties recognized that the tax basis for mining companies might vary from province to province.
If the tax basis of any province were precisely the same as the Canadian tax basis, then a 100 per cent deduction would be allowed. I know of no such uniformity. If the provincial tax basis differs from the Canadian tax basis, then regulation 701 does not permit a full deduction if the provincial tax has been calculated in a way more favourable to the provincial government than is regarded as normal by the federal Act and regulation.
The appeal should be dismissed with costs and the assessments affirmed.
The judgment of Hall, Spence and Pigeon JJ.
J. (dissenting)-The only question raised on this appeal is the construction of s. 701 of the Income Tax Regulations. Subsection (1)
is as follows:
701. (1) In computing his income for a taxation year, a taxpayer may deduct, under paragraph (p)
of subsection (1) of section 11 of the Act, an amount equal to the lesser of
(a) the aggregate of the taxes paid, in respect of his income derived from mining operations in a province for the year,
(i) to the province, and
(ii) to a municipality in the province in lieu of taxes on property or any interest in property
(other than his residential property or any interest therein), or
(b) that proportion of such taxes that his income derived from mining operations in the province for the year is of his income in respect of which
In subsection (2), the expression "mining operations" is defined so as to exclude any processing of mineral ore after removal from the mine; "income derived from mining operations", if the taxpayer has a source of income other than mining operations (v.g. if he has income from processing), is defined so as to be in effect the income from mining, processing and sale of minerals and products without any allowance for depletion or in respect of capital cost but less
8 per cent of the original cost of the properties d'imp6t reconnaissent que 1'assiette de 1'imp6t peut varier, pour les compagnies minibres, d'une province A I'autre. Si I'assiette de l'imp6t de toutes les provinces 6tait exactement la mime que celle du gouvernement canadien, une d6duction de 100 pour cent serait accord6e. Je ne sache pas qu'une telle uniformit6 existe. Si I'assiette de l'imp6t provincial diff~re de celle de l'imp6t canadien, I'art. 701 n'accorde pas de d6duction intigrale lorsque l'imp6t provincial a 6t6 calculM de fagon A favoriser le gouvernement provincial plus que la Loi et les R~glements f6d6raux le jugent normal. Le pourvoi est rejet6 avec d6pens et les cotisations sont confirm6es.
Le jugement des Juges Hall, Spence et Pigeon a 6t6 rendu par
LE (dissident)-Le seule question que pose le pr6sent pourvoi est l'interpr6tation de l'art. 701 des R~glements de l'imp6t sur le revenu, dont le par. (1) est comme suit: 701. (1) En calculant son revenu pour une ann6e d'imposition, le contribuable peut d6duire, suivant l'alin6a (p) du paragraphe (1) de Particle 11 de la Loi, un montant 6gal au moindre a) de la totalit6 des imp6ts pay6s, h l'occasion du revenu qu'il a tir6 d'opdrations minibres dans une province pour 1'annie,
(i) a la province, et
(ii) A une municipalit6 dans la province en remplacement de taxes sur des biens ou sur un int6rit dans ceux-ci (autres que sa maison d'habitation ou un int6r~t dans celle-ci), ou (b) de la proportion desdits imp6ts que le revenu qu'il a tir6 d'op~rations minibres dans la province pour l'ann6e reprbsente par rapport au revenu l'occasion duquel les imp6ts ont 6t6 ainsi pay6s. Le paragraphe (2) d6finit le terme eop6rations minibres> de fagon A exclure toute transformation du minerai aprbs qu'on l'a sorti de la mine; quant & I'expression «revenu tir6 d'opirations minibres>>, si le contribuable dispose de sources de revenu autres que lesdites op6rations (par exemple, s'il tire un revenu de la transformation du minerai), elle est ainsi d6finie qu'elle englobe le revenu d6coulant de 1'exploitation minibre, la transformation et la vente de minbraux et de leurs sousproduits, sans aucune allocation d'6puisement ou used in the processing, this allowance not to exceed 65 per cent of the income on which it is allowed nor to be less than 15 per cent thereof.
It is common ground that this definition being in the regulations under the Income Tax Act is to be construed by reference to that Act and accordingly the word "income" means income as defined therein. Therefore, it is clear that the numerator of the fraction of the provincial mining taxes that is permitted to be deducted by para. (b) of subs. (1) is to be determined and computed in accordance with the federal definition of "income" for taxation purposes. It is, however, contended by the Minister that the same word "income" when used to specify the denominator of the fraction is not to be similarly construed but must be taken to mean what the provincial Act levying mining taxes defines as the basis of such taxation, that is in effect what the Mining Tax Act of the Province of Ontario describes as the "profit" subject to such taxation.
In the Exchequer Court, Cattanach J. said:
In considering the words, "income from mining operations" in the context in which they appear in
Regulation 701(1) (a), it seems to me that the clear and unequivocal meaning of those words, considering only that paragraph, is the income in respect of which taxes were paid to the Province, which of necessity must be mining income calculated as required by the Provincial Statute. It follows, therefore, that there is a contrary intention as contemplated in section 34 of the Interpretation Act and accordingly the definition of the words in Regulation 701(2) (a)
is not applicable to them as used in Regulation
701(1) (a),
With deference, I fail to see any necessity for so construing the regulation. In effect, the assertion that there is such a necessity really means nothing else than that such must be the meaning because it is assumed that this is how it must be.
This is contrary to the cardinal rule of interpretation that one must seek the meaning in the literal sense of the words used and not in any de cofit en capital, mais moins 8 pour cent du cofit initial des biens utilis6s dans la transformation, ladite allocation ne devant pas d6passer 65 pour cent ni 6tre inf6rieure h 15 pour cent du revenu a l'6gard duquel elle est accordie. Il est admis de part et d'autre que, cette d6finition 6tant celle que donnent les riglements 6tablis en vertu de la Loi de l'imp6t sur le revenu, elle doit s'interpr6ter par rapport h celle-ci; il s'ensuit donc que le mot <<revenu> doit s'entendre du revenu d6fini dans cette Loi. Par cons6quent, il est clair que le num6rateur de la fraction des imp~ts miniers prblevis par les provinces que l'alin6a (b) du par. (1) permet de d6duire, doit 6tre d6termin6 et calcul6 selon la d6finition que le l6gislateur f6ddral a donn6e du mot <revenu> pour les fins de l'imp6t. N6anmoins, le ministre a soutenu que le m8me mot <<revenu>, lorsqu'il est utilis6 pour d6terminer le d6nominateur de la fraction, ne doit pas s'interpr6ter ainsi, mais doit s'entendre de ce que la loi provinciale pr6levant des imp~ts miniers d6finit comme assiette de cette imposition, autrement dit ce que le Mining Tax Act de la province d'Ontario d6crit comme le <profit> assujetti A cette imposition.
En Cour de lIchiquier, le Juge Cattanach a dit:
Lorsqu'on 6tudie les mots tir6 d'op6rations minibres> dans le contexte oh les situe la r~gle 701 (1) (a), il me semble que leur sens clair, non 6quivoque, si l'on tient compte seulement de cet alin6a, est celui du revenu a l'occasion duquel des imp6ts ont 6t6 pay6s h la province et qui, de toute n6cessit6, doit Stre un revenu tir6 d'op6rations minibres et calcul6 comme le prescrit la loi provinciale. Il s'ensuit donc que l'intention contraire dont parle l'article 34 de la Loi d'interpr6tation existe et, par cons6quent, que la d6finition des mots, ins6r6e dans le paragraphe (2) (a)
de la rigle 701, ne saurait s'appliquer aux mimes mots lorsque c'est le paragraphe (1) (a) de ladite rbgle qui les emploie. En toute d6f6rence, je dois dire que je ne vois pas la nicessit6 d'interpriter ainsi le raglement. En fait, affirmer que cette n6cessit6 existe revient rdellement & dire que telle doit 8tre la signification parce qu'on pr6sume qu'il doit en 6tre ainsi. Cela va A l'encontre de la rigle primordiale d'interpr6tation qui veut que l'on s'emploie A d6couvrir le sens au moyen des mots utilis6s et non d'une insupposed intention. This is also really to deprive of any effect the rule that the words used in a regulation are to be taken in the meaning that they have in the act under which it is made. Of course, as with other rules of construction, this is subject to the well known exception "unless the contrary intention appears". But this exception requires the contrary intention to be manifest either by explicit words or by necessary implication. Explicit words, there are none; nor is there any implication to be found.
It was contended that because the taxes sought to be deducted are provincial taxes, the "income in respect of which the taxes were so paid" must be taken to refer to the amount of money that is the basis on which those taxes are levied.
Against this contention, it is significant that the first word used to specify the denominator of the fraction, i.e. "income", is the same as the first word used to specify the numerator; it is a primary rule of legal construction that the same word in the same enactment is presumed to mean the same thing;
(2) the word thus used is not that which is found in the provincial act "profit" but that which is used in the federal act "income";
(3) in the act, where a reference is intended to a basis of taxation other than "income" as therein defined, such as in s. 41, the word "profit"
is used;
(4) the word used in the regulation to describe the relation of the taxes to the amount of money so described is not the preposition "on" regularly used in referring to the basis of taxation but "in respect of", a locution that connotes a more indefinite relation.
If, instead of presuming that the author of the regulations did not mean what he said when using the word "income" in describing both the numerator and the denominator of the fraction, it is presumed that he did mean what he said, namely "income" within the meaning of the
Income Tax Act, on what basis can one find fault with the manner in which he expressed himself?
tention suppos6e. C'est aussi r6ellement rendre inop6rante la r6gle que, dans un riglement, les mots conservent le m8me sens que dans la loi en vertu de laquelle il est 6tabli. tvidemment, comme les autres rkgles d'interpritation, celle-ci est assujettie A l'exception bien connue < moins que l'intention contraire ne soit manifeste>. Mais cette exception exige que l'intention contraire se manifeste par des termes explicites ou une implication n6cessaire. Des termes explicites, il n'y en a pas; et je ne trouve pas non plus la moindre implication en ce sens.
On a pr6tendu que, vu que les imp6ts que l'on veut d6duire sont des imp6ts provinciaux, le <revenu A l'occasion duquel les imp6ts ont ainsi 6t payds> doit s'entendre du montant d'argent qui a servi de base au pr6l6vement de ces imp6ts. A I'encontre de cette pr6tention, il importe de noter que
(1) le premier mot employ6 pour 6noncer le d6nominateur de la fraction, savoir «revenu>, est le m6me que le premier mot employ6 pour 6noncer le numdrateur; or, une r~gle fondamentale d'interpr6tation des lois veut que le m~me mot dans le m~me texte l6gislatif soit cens6 signifier la m~me chose;
(2) le mot ainsi employ6 n'est pas celui de «profit que l'on trouve dans le texte l6gislatif provincial, mais celui de <revenum qu'utilise la loi f6d6rale;
(3) dans la loi, lorsqu'un texte vise une assiette d'imp6t autre que le crevenus au sens oil elle l'entend, comme dans I'art. 41, c'est le mot <profit qu'elle utilise;
(4) le mot employ6 dans le r~glement pour d6crire la relation existant entre les imp6ts et le montant d'argent ainsi d6fini n'est pas la pr6position <surn, qui revient sans cesse dans les renvois h I'assiette de l'imp6t, mais bien <& l'occasion duquel>, une locution qui implique un rapport moins d6fini.
Si, au lieu de pr6sumer que l'auteur des rbglements a mal rendu sa pensde en employant le mot crevenu pour d6terminer le num6rateur comme le d6nominateur de la fraction, l'on pr6sume qu'il a exprimb ce qu'il voulait dire, savoir le «revenu> au sens de la Loi de l'imp6t sur le revenu, sur quoi peut-on se fonder pour critiquer sa fagon de s'exprimer?
Pigeon 1.
As against this, it was contended that if para.
(b) is so construed, the fraction will always be unity because the numerator and the denominator will always be the same. As to this, one must observe that appellant's formula for the computtation of the allowance is
Impdts payds i la province
A l'encontre de ce raisonnement, on a pr6tendu que la fraction sera toujours 6gale A l'unit6 si l'on interprdte ainsi l'alin6a (b), car le num6rateur et le d6nominateur seront alors toujours le m~me nombre. A ce sujet, il faut observer que la formule de l'appelante pour calculer l'allocation est: Federally computed Income in respect of which taxes were paid.
The underlined words are an essential part of the formula, para. (b) clearly requires them and whenever mining taxes are paid in respect of anything else than federally computed mining income, they result in the fraction being less than unity. At the second hearing this was conceded by counsel for the Minister. The effect of the underlined words is that if a Province levies mining taxes on anything that is excluded by the definition of "income derived from mining operations"-the numerator of the fraction-this must be included in computing the "income in respect of which the taxes were paid" i.e. the denominator. More concretely if, in computing numerator a processing allowance was deducted this will have to be added back in computing the denominator, if mining tax was levied on profits that include it.
One must not consider the effect of the Regulation only as it applies to Ontario mining taxes.
In that province, mining taxes are not levied on anything but the profit from "mining operations"
as those last words are defined in the Regulations, that is they are levied only on the profit derived from the extraction of the ore without further processing. Therefore, the income in respect of which those taxes are paid includes nothing but "income derived from mining operations" as defined in the Regulations.
However, it is not necessarily so in all cases.
In fact, mining taxes in the Province of Quebec
Revenu minier calculd par le fisc fidiral
Revenu calculd par le fisc fid&al ii )'occasion duquel des imp6ts ont &t payds.
Les mots soulign6s constituent une partie essentielle de la formule, I'alin6a (b)
les exige de fagon non 6quivoque et, chaque fois que des imp6ts sont pay6s & 1'6gard d'autre chose que du revenu minier calcul6 par le fisc f6d6ral, la cons6quence est que la fraction est moindre que l'unit6. Lors de la seconde audition, I'avocat du ministre I'a admis. Il d6coule des mots soulign6s que, si une province pr616ve des imp6ts miniers sur quelque chose d'exclu dans la d6finition de <revenu tir6 d'op6rations minibres> (le numbrateur de la fraction), il faut l'inclure dans le calcul du <revenu A l'occasion duquel les imp6ts ont 6t6 paybs> (le d6nominateur). Plus concritement, si dans le calcul du numdrateur on a d6duit une allocation de transformation, il faut la rajouter dans le calcul du d6nominateur lorsque 1'imp6t minier a 6t6 prelev6 sur des profits qui englobent cette allocation. Il ne faut pas consid6rer les effets des Rbglements sculement h l'6gard des imp6ts miniers de l'Ontario. Dans cette province-1A, les imp6ts miniers frappent uniquement le profit tird ed'op6rations minibres>o, au sens que donnent A ces mots les R~glements; en d'autres termes, ces imp6ts ne sont pr6lev6s que sur le revenu d6coulant de l'extraction du minerai A l'exclusion de toute transformation. Par cons6quent, le revenu h l'occasion duquel ces imp6ts sont pay6s ne comprend rien d'autre que le erevenu tir6 d'op6rations minibres>, au sens des R~glements.
Cependant, il n'en va pas n6cessairement de m8me dans tous les cas. De fait, la province de are levied on a "profit" that includes processing.
It follows that for Quebec mining companies, their "income in respect of which" those taxes are paid includes, if they derive any profit from processing, something which the definition of
"income derived from mining operations" excludes from consideration. Therefore, in their case, the fraction is less than unity.
This shows that the literal construction yields a result that is not only logical but also consistent and gives effect to every word used. I dare say that even if at the time the regulations were made no province had been levying mining taxes on profits including processing, para. (b)
could not properly have been considered useless. The possibility would have remained of an extension by one or more provinces of their taxation of mining profits to processing profits. This possibility would have been sufficient reason for a cautious draftsman to provide for such an eventuality.
It must now be considered that in para. (a)
the expression used to described the taxes for which a deduction may be allowed is "taxes paid, in respect of his income derived from mining operations in the province". Two things must be noted in that connection. First, that para. (b)
contemplates a "proportion of such taxes". Those last two words undoubtedly mean "the taxes described in para. (a)". Therefore, para. (a)
cannot be construed as applicable only to provincial taxes levied on the federal tax base. If so, there would be no deduction whatsoever: (b) is a fraction of (a). Secondly, the same locution "in respect" is used in both (a) and (b). In the former, it clearly cannot refer to the tax base because this would make the Regulation inapplicable to any existing taxes. It must therefore refer to the incidence of the tax, not to the tax base, and, as a matter of principle, it cannot have a different meaning in (b) than in (a).
It was argued by counsel for the Minister that the word "lesser" implies that either of the quantities to be compared may be the greater, but if
Qu6bec pr6lve ses impots miniers sur un cprofit> qui tient compte de la transformation du minerai. II s'ensuit que, pour les soci6t6s minibres de la province de Qu6bec, le revenu A l'occasion duquel> elles paient ces imp6ts englobe, si elles tirent des profits de la transformation du minerai, quelque chose que la d6finition du crevenu tir6 d'op6rations minibres> exclut. Donc, dans leur cas, la fraction est r6duite A moins que l'unit6. On voit par 1h que l'interpr6tation litt6rale produit un r6sultat non seulement logique mais uniforme et qu'elle donne plein effet A chaque mot employ6. Je n'h6site pas A affirmer que m~me si, lors de l'adoption des R~glements, aucune province n'avait encore pr6lev6 d'impbts miniers sur les profits dicoulant de la transformation du minerai, on n'aurait pu A bon droit regarder l'alinda (b)
comme inutile. Il serait demeur6 possible qu'une ou plusieurs provinces d6cident d'6tendre leurs imp6ts miniers aux profits d6coulant de la transformation. Cette possibilit6 aurait suffi pour qu'un r6dacteur prudent veuille parer A une telle 6ventualit6.
Il faut maintenant se rappeler que l'expression utilis6e dans l'alinia (a) pour d6crire les imp6ts A 1'6gard desquels une d6duction peut 6tre permise est celle-ci: <imp6ts paycs h l'occasion du revenu qu'il a tir6 d'op6rations minibres dans une province>. A ce sujet, il faut retenir deux choses. Premibrement, l'alin6a (b) vise une <proportion desdits imp6ts>. Ces derniers mots signifient indubitablement <des imp6ts d6crits h l'alinea (a) >. Il s'ensuit qu'on ne peut interpr6ter l'alin6a (a) comme s'appliquant exclusivement aux imp6ts provinciaux pr6lev6s sur la m~me base que l'imp6t f6d6ral. S'il en 6tait ainsi, il n'y aurait absolument aucune d6duction: (b) est une fraction de (a). Deuxirmement, la mime locution << l'occasion de se retrouve dans les deux alindas, (a) et (b). Dans l'alin6a (a), cette locution ne vise 6videmment pas I'assiette fiscale car cela rendrait les R~glements inapplicables A tout imp6t minier existant. Elle a done rapport, non A l'assiette de l'imp6t, mais A son incidence et, par principe, son sens dans (a) ne saurait diff~rer de celui que (b) lui attribue.
L'avocat du ministre a soutenu que <de moindre> donne A entendre que l'une ou 1'autre des quantit6s a comparer peut 8tre la plus grande; paragraph (b) is read as appellant contends, the
"proportion" therein described can never be greater than the "aggregate" mentioned in para.
(a). Such an inference is entirely unwarranted;
it is not at all unusual in enactments to specify the "lesser" of two amounts even when it is obvious that the second can never be larger than the first. For instance, the following is to be found in subs. 3 (e) of s. 11 of the Income Tax
. . . there may be deducted ..
an amount equal to the lesser of
(b) the amount determined under paragraph (a)
less the amount, if any . . .
It must now be observed that s. 702 (1) of the regulations in force at the material time defines to a certain extent the mining taxes that may be deducted in computing income. This provision is in the following terms:
702 (1). Nothing contained in this Part shall be construed as allowing a taxpayer to deduct an amount in respect of taxes imposed under a statute or by-law which is not restricted to the taxation of persons engaged in logging or mining operations.
It must be noted that this does not restrict the deduction to taxes imposed in respect of "logging or mining operations" as those words are defined, but to taxes imposed under "a statute or by-law restricted to the taxation of persons engaged in"
such operations. The result is that as long as none but "persons engaged in logging or mining operations" are taxed, the right to the deduction arises even though the incidence of the tax may not be restricted to what is defined as "logging or mining operations". It is obviously the difference between the description of the taxes that may be deducted and the definition of the "income" in respect of which the deduction may be allowed that gave rise to the necessity of providing for a proportion only to be allowed if the provincial statute levies the tax on a wider base. This in no way implies that the apportionment should be made by reference to the provincially computed base of taxation. The illogical result of this mais si 1'alinia (b) doit s'interpr6ter comme le propose 1'appelante, la eproportion> qu'il d6crit ne peut jamais 8tre plus grande que cla totalit6>. dont il est question h I'alin6a (a). Une telle conclusion ne repose sur aucun fondement; il n'est pas du tout rare que les textes l6gislatifs sp6cifient «le moindre> de deux montants, mime s'il est 6vident que le second ne d6passera jamais le premier. Ainsi, voici ce qu'on peut lire dans le par. (3) de l'art. 11 de la Loi de l'imp6t sur le revenu:
il peut Stre d6duit . . . un montant 6gal au moindre
(a) ...
(b) du montant d6termin6 en vertu de l'alin6a (a) moins le montant, s'il en est . . .
II faut bien remarquer que l'art. 702 (1) des R~glements en vigueur durant toute Ia p6riode qui nous int6resse d6finit jusqu'd un certain point les imp6ts miniers qu'il est permis de d6duire dans le calcul du revenu. En voici le texte: 702 (1). Aucune disposition de la pr6sente Partie ne doit s'interpr6ter comme permettant au contribuable de d6duire un montant h l'6gard d'imp6ts 6tablis en vertu d'une loi on d'un rbglement qui ne se limite pas h l'imposition des personnes s'adonnant aux operations forestibres ou minibres.
II faut noter que cette disposition ne restreint pas la d6duction aux imp6ts 6tablis h l'6gard «d'op6rations forestibres ou minkres>, selon la d6finition de ces mots, mais bien aux imp6ts 6tablis en vertu ed'une loi ou d'un rbglement qui ne se limite pas A l'imposition des personnes s'adonnant>> i de telles op6rations. Il s'ensuit qu'A la seule condition que ne soient impos6es que les <personnes s'adonnant aux op6rations forestibres ou miniares>, le droit h la d6duction existe meme si l'incidence de l'imp6t ne se limite pas i ce qu'on a appel6 des forestibres ou minibres>. C'est 6videmment la diffdrence entre la description des imp6ts qu'il est permis de d6duire et la description du erevenue & l'occasion duquel la d6duction peut 8tre permise qui a fait naitre la n6cessit6 de pr6voir la d6duction possible d'une proportion seulement des imp6ts, si la loi provinciale 6tend davantage son champ d'imposition. Cela ne signifie aucunement que la ripartition doive se faire c. Juge Pigeon assumption is, in this case, to allow a part only of the mining taxes to be deducted when there is no reason for not allowing the whole.
It must now be pointed out that the literal construction of the regulation avoids any conflict with the Tax Sharing Agreement between the
Government of Canada and the Government of the Province of Ontario dated April 16, 1957.
This agreement includes an undertaking by the
Government of Canada to allow as a deduction under the Income Tax Act provincial taxes on
"income derived from mining operations"; this is defined substantially as in the regulation. Such an agreement is not a treaty executed under prerogative powers only. It is a legally binding arrangement authorized by federal and provincial legislation. Although the regulation is authorized by Income Tax Act provisions not specifically related to this tax sharing legislation, it is obvious that the regulation was passed in order to implement Canada's undertaking under the agreement seeing that this undertaking expressly relates to the Income Tax Act. I do not doubt that it is in pari materia and should be considered, if necessary, in construing the regulations just as the
Rome Convention was considered in construing the Copyright Amendment Act intended to implement it. (CAPAC v. CTV ). However, seeing that the same result is obtained without considering the agreement, it appears unnecessary to express a firm opinion on that point.
On the other hand, it appears essential to give consideration to the decision of this Court in
Minister of National Revenue v. Spruce Falls
Power & Paper Co. Ltd. on which both parties en se fondant sur l'assiette d'imposition calcul6e par le fisc provincial. Ce raisonnement aurait comme r6sultat illogique, dans I'affaire qui nous occupe, de permettre la deduction d'une partie setlement des imp6ts miniers, alors qu'il n'y a aucune raison de ne pas l'admettre en totalit6. II est n6cessaire de souligner ici qu'une interpr6tation litt6rale du raglement 6vite toute contradiction avec l'entente fiscale que le gouvernement du Canada et celui de la province d'Ontario oat conclue le 16 avril 1957. Aux termes de cette entente, le gouvernement du Canada s'engage h permettre la d6duction, en vertu de la Loi de l'impbt sur le revenu, d'imp6ts provinciaux sur le <revenu d6coulant d'op6rations minibres>; cette d6finition est sensiblement la m~me que dans le raglement. Une entente de ce genre n'est pas un trait6 conclu en vertu de la prerogative seulement. C'est une entente contractuelle qui engage juridiquement les parties et que des lois f6ddrales et provinciales permettent. Bien que les dispositions de la Loi de l'imp6t sur le revenu en vertu desquelles les riglements sont 6tablis n'aient aucun rapport sp6cifique avec ces textes 16gislatifs sur le partage des imp6ts, il est 6vident que ces rbglements ont t6 adopt6s dans le but d'exdcuter les engagements fdraux contract6s par l'entente pr6cit6e, vu que celle-ci se rapporte express6ment A la Loi de l'imp6t sur le revenu. Je ne doute pas que l'on soit in pari materia et qu'on doive, au besoin, en tenir compte dans l'interpr6tation du rkglement, tout comme on a tenu compte de la Convention de Rome en interpr6tant la Loi modificatrice du droit d'auteur, 1931 adopt6e pour mettre celle-ci en application (CAPAC c. CTV ). Toutefois, 6tant donn6 qu'il est possible d'arriver au mime r6sultat sans recourir A l'entente, il semble inutile d'exprimer une opinion ferme sur ce point.
Par ailleurs, il me parait essentiel d'examiner la d6cision de cette Cour dans Le ministre du Revenu national c. Spruce Falls Power & Paper Co. Ltd. que les deux parties ont invoqu6e. Le prohave relied. In that case the problem was as stated by Kellock J. the following (at p. 413):
The question of construction which arises in each case is as to whether the words "in respect of taxes on income for the year from . . . logging operations"
in s. 5(1) (w) are limited to a provincial tax imposed specifically on such income, or whether the paragraph contemplates as well, the deduction of a part of a general income tax, apportioned on the basis of the proportion which income from logging bears to total income.
It was held, on a consideration of the wording of the act together with the regulations applicable to the 1947 taxation year and the Dominion-Provincial Tax Rental Agreements Act (1947), that what was contemplated was only (at p. 414) "a provincial tax specifically imposed on income from logging or mining". The applicable regulations did not include a provision similar to regulation 702(1). Such a provision appeared for the first time in Regulation 700 passed on December 22, 1949, that is after the deduction had been claimed for the 1947 taxation year (James
MacLaren Co. Ltd. v. Minister of National
Revenue ).
In discussing the provision of the applicable regulations respecting the proportion of taxes deductible, which are not identical with those applicable to this case, it was said that the denominator of the fraction was a figure determined by the province. This was undoubtedly obiter dictum. The Court did not reach the question of apportionment in deciding the case because it was held that the provincial income tax under consideration was not the kind of tax contemplated and, therefore, no part of it was deductible. However, it is noteworthy that this conclusion was reached largely upon consideration language of the Tax Rental Agreement. It seems most unlikely that the same view would have been expressed as to the meaning of the apportionment formula if, as in this case, such a construction had run contrary to the clear intent of the federalprovincial arrangement.
blme en cette affaire-l a t expos6 par le Juge Kellock (A la page 413) comme suit:
La question d'interpr6tation qui se pose en chaque cause est de savoir si, dans l'article 5(1) (w), les mots l'6gard des imp6ts 6tablis sur le revenu provenant pour l'ann6e . . . d'opdrations forestibres> visent uniquement un imp6t provincial qui frappe sp6cifiquement un tel revenu, ou si l'alinia vise tout autant la d6duction d'une partie d'un imp6t sur le revenu en g6ndral, en proportion du revenu d6coulant d'opbrations forestibres par rapport au revenu global.
En regard du texte de la loi et des rbglements applicables A 1'ann6e d'imposition 1947, ainsi que de la Loi de 1947 sur les conventions entre le Dominion et les provinces en matidre de location de domaines fiscaux, on a d6cid6 que ce que le l6gislateur avait en vue 6tait seulement (h la p. 414) [TRADUCTION] <rune taxe provinciale impos6e spicifiquement sur du revenu d'op6rations forestibres ou minibres>. Les r~glements applicables ne comportaient aucune disposition analogue h la rbgle 702(1). Une telle disposition a fait sa premibre apparition dans le riglement 700, adopt6 le 22 d6cembre 1949, soit aprbs que la d6duction eut 6t r6clam6e pour l'ann6e d'imposition 1947 (James MacLaren Co. Ltd. c. Le ministre du Revenu national ).
En parlant des dispositions des r~glements alors applicables quant A la proportion d6ductible des imp6ts, et qui different de ceux qui s'appliquent en la pr6sente aff aire, on dit que le d~nominateur de la fraction repr6sente un nombre d6termin6 par la province. Il s'agit 6videmment l d'un obiter dictum. En rendant sa d6cision, la Cour n'a pas statu6 sur la question de r6partition, parce qu'elle a conclu que 1'imp6t provincial sur le revenu en question n'6tait pas le genre d'imp6t vis6 et que, par cons6quent, on ne pouvait en d6duire aucune partie. Cependant, il faut noter que cette conclusion repose en grande partie sur l'6tude du texte de la convention relative au partage des domaines fiscaux. Il semble bien improbable qu'on aurait exprim6 la mime opinion sur le sens de la formule de r6partition si, comme dans la pr6sente affaire, une telle interpr6tation avait 6t6 & 1'encontre de l'intention 6vidente de l'entente f6d6rale-provinciale.
Counsel for the Minister at the second hearing of this case put the Agreement in simple terms, somewhat as this:
We will allow a deduction of mining taxes paid to the Provinces subject to one qualification: if a
Province works out a method of computing income which is so broad that it enables the Province to collect more taxes than we are giving up, the deduction will not be of all the taxes paid to the Province but only of that portion equivalent to what we have given up.
In my view that is a fair statement of the intent of the Federal-Provincial Agreement with respect to mining taxes.
Let us now see if in collecting mining taxes the
Province of Ontario stayed within the ambit of what the federal government had given up. This is not a specific percentage of income as in some arrangements concerning personal income tax. It is in effect priority for taxes at whatever rate the
Province chooses to levy on "income derived from mining operations" (clause 3.2). Therefore, such taxes are allowed "as a deduction in computing income under the Income Tax Act"
(clause 3.3). At that point in the Agreement, it is perfectly clear that "income derived from mining operations" has the same meaning as the same expression admittedly has in the regulation.
Then, if one turns to the final clause of the
Agreement, it will be found that this same expression is the subject of an elaborate definition.
Broadly speaking, this definition proceeds by excluding first profit from sources "other than mining operations and the processing and sale of mineral ore or products produced therefrom".
Then, because it is not intended to allow a deduction in respect of income from processing but such income is frequently not ascertainable separately, provision is made for an allowance of 8 per cent of the cost of properties used in the processing, subject to a maximum and a minimum.
Did the Province of Ontario levy mining taxes by a method enabling it to go beyond the scope
Au cours de la seconde audition de cette affaire, l'avocat du ministre a r6sum6 l'entente en termes simples, A peu pris comme suit:
Nous permettrons la d6duction des imp6ts miniers payds aux provinces, mais avec une reserve: si une province blabore une m6thode de calcul si large qu'elle r6ussit A percevoir plus d'imp6ts que ceux auxquels nous renongons, la d6duction ne sera pas de tous les imp6ts payds h la province mais seulement d'une partie 6quivalant A ceux auxquels nous avons renonc6.
A mon avis, c'est un bon 6nonc6 de l'intention qu'exprime I'entente f6d6rale-provinciale quant aux imp6ts miniers.
Voyons maintenant si la province d'Ontario s'est limit6e dans la perception des imp6ts miniers h ceux auxquels le gouvernement f6d6ral a renonc6. Il ne s'agit pas ici d'un pourcentage d6termin6 du revenu comme dans certaines ententes concernant l'imp6t sur le revenu des particuliers. De fait, il s'agit d'une priorit6 fiscale, quel que soit le taux des imp~ts que la province ddcide de percevoir sur le erevenu d6coulant d'op6rations minires> (clause 3.2). s'ensuit que ces imp6ts sont allou6s <, titre de d6duction dans le calcul du revenu en vertu de la Loi de i'impbt sur le revenu> (clause 3.3). Jusque-l dans l'entente conclue, il est parfaitement clair que <revenu d6coulant d'op6rations minibres> a exactement la m8me signification que celle que chacun lui reconnait dans le rdglement.
A ce stade, si l'on examine la dernidre clause de I'entente f6d6rale-provinciale, on constate que la m8me expression y fait l'objet d'une d6finition d6taill6e. G6ndralement parlant, cette d6finition procede par exclusion, 61iminant en premier lieu les profits d6coulant de sources cautres que les op6rations minidres et la transformation et la vente de minerai ou de ses sous-produits>. Puis, vu qu'on n'a pas l'intention d'allouer une d6duction h l'6gard du revenu tir6 de la transformation du minerai, mais qu'il arrive fr6quemment qu'il soit impossible de d6terminer ce revenu s6par6ment, une disposition pr6voit une allocation 6gak h 8 pour cent du cofit des biens utilis6s dans I transformation, sous r6serve d'un maximum e d'un minimum.
La province d'Ontario a-t-elle assujetti les op6rations minidres - 'imp6t selon une m6thode qui of the definition "income derived from mining operations"? It is clear that it did not. No mining tax was levied on profits from sources other than mining or processing ore and, in order to avoid taxing income from processing, an allowance was made of 8 per cent of the assets used in the processing subject to the specified minimum and maximum. However, the dollar amount of the
"profits" on which mining taxes are levied was greater than the amount of the "income derived from mining operations" because some deductions allowable in computing "income" are not allowable in computing "profits" for mining tax.
Does this mean that Ontario thereby taxed profits other than those which are defined in the Agreement as "income derived from mining operations"? In my view it is clear that it did not, the taxation was not thereby made to fall upon income from other sources, it was calculated differently but it exclusively fell upon the income from mining. The mining taxes in question were therefore wholly paid in respect of "income derived from mining operations" and of no other income.
The appeal should be allowed with costs and the judgment of the Exchequer Court dated
September 29, 1966, should be reversed. The appeal of the appellant to the Exchequer Court from an assessment for the taxation year 1960 of
Pronto Uranium Mines Limited (a predecessor of the appellant) should be allowed with costs and this assessment should be referred back to the Minister for re-assessment in accordance with the above reasons.
Appeal dismissed with costs, Hall, Spence and
Solicitors for the appellant: Fasken & Calvin, lui permet de d6passer la port6e de la d6finition crevenu tir6 d'op6rations minibres>'? II est clair qu'elle ne 'a pas fait. Elle n'a pas frapp6 d'imp6ts les profits d6coulant de sources autres que les op6rations minibres ou la transformation du minerai et, pour 6viter d'imposer le revenu tir6 de la transformation, elle a pr6vu une allocation de 8 pour cent des biens utilis6s dans la transformation, sous r6serve du minimum et du maximum sp6cifi6s.
Cependant, dollars eprofits> frapp6s d'imp6ts miniers a d6pass6 celui du arevenu d6coulant d'op6rations minires>, parce certaines d6ductions admises dans le calcul du arevenu> ne le sont pas dans le calcul des tprofits>' pour les fins des imp6ts miniers. Faut-il conclure qu'en agissant ainsi, la province d'Ontario a impos6 des profits autres que ceux d6finis dans l'entente comme &revenu d6coulant d'op6rations minires>? A mon avis, elle ne l'a 6videmment pas fait, la taxe ainsi pr6levie n'a pas 6t6 impos6e sur le revenu d6coulant d'autres sources, l'imp6t a 6t6 calcul6 selon une formule diff6rente mais il n'a frapp6 que le revenu d6coulant d'op6rations minibres. Les imp6ts miniers dont il est ici question ont donc 6t6 entinrement payis A l'occasion du «revenu tir6 d'op6rations minibres> et d'aucun autre revenu.
J'accueillerais le pourvoi avec d6pens et j'infirmerais le jugement de la Cour de I'tchiquier, dat6 du 29 septembre 1966. J'accueillerais avec d6pens l'appel interjet6 par 1'appelante en Cour de l'1chiquier A 'encontre d'une cotisation de Pronto Uranium Mines Limited (h laquelle l'appelante a succ6d6) pour l'annde d'imposition 1960 et je d6f6rerais la pr6sente cotisation au ministre, en vue d'une nouvelle cotisation conforme aux motifs ci-dessus.
Appel rejetd avec dipens, les Juges Hall, Spence et Pigeon itant dissidents.
Procureurs de l'appelante: Fasken & Calvin, City of Sillery (Defendant) Appellant;
Canadian Petrolina Limited, Imperial Oil Limited, Les Pitroles Inc., St. Lawrence Tankers
Limited, Shell Canada Limited, Texaco Canada
Limited and The British American Oil Company
Limited (Plaintiffs)
The Attorney General of Canada, The Attorney
General of Quebec, The Attorney General of
Intervenants.
1970: March 12, 13; 1970: March
Present: Fauteux, Abbott, Martland, Judson, Ritchie,
Municipal corporation-Taxation by-law-Discrimination-Unconstitutionality-Defendant bound by course of trial-Cities and Towns Act, R.S.Q.
1941, c. 233, s. 523 [now R.S.Q. 1964, c. 193, s.
In 1961, the defendant adopted a by-law imposing a tax "on all yards or depots for rough, sawn or manufactured wood, on all depots, in reservoirs, of gasoline, petroleum, oil or other inflammable liquids, on all yards or depots for coal or other
.articles of commerce kept for sale". In implementing the by-law, the officials treated it as referring only to stocks kept in outside depots in addition to products held in the reservoirs of large petroleum
,companies. A declaration of nullity was sought for discrimination and unconstitutionality. The Superior
Court allowed the action on the first ground after
Tejecting the other. The Court of Appeal affirmed the judgment on the first without deciding on the second. In this Court, the defendant no longer
,contended that the by-law was valid although discriminatory. Conceding that there had been discrimination in the application, it contended that this was due to an erroneous interpretation.
The rule stated in City of Verdun v. Sun Oil Co.,
11952] 1 S.C.R. 222, that the city was bound by the manner in which it conducted its defence, should be applied. The by-law having been properly declared void for discrimination, it was undersirable to examine the constitutional question.
Cit6 de Sillery (Difenderesse) Appelante; Canadian Petrofina Limited, Imperial Oil Limited, Les Pitroles Inc., St. Lawrence Tankers Limited, Shell Canada Limited, Texaco Canada Limited et The British American Oil Company Limited (Demanderesses) Intimdes;
Le Procureur Gendral du Canada, Le Procureur General du Quebec,
Le Procureur G6neral d'Alberta Intervenants.
1970: les 12 et 13 mars; 1970: le 13 mars.
Presents: Les Juges Fauteux, Abbott, Martland, Judson, Ritchie, Spence et Pigeon.
Municipaliti-R~glement-Taxe-Discrimination -Inconstitutionnalitg-Difense lide au systhme adoptd au procas-Loi des citis et villes, S.R.Q. 1941, c. 233, art. 523 [aujourd'hui S.R.Q. 1964, c. 193,. art. 525].
En 1961, la d6fenderesse a adopt6 un rbglement imposant une taxe osur tout clos ou d6p6t de bois brut, sci6 ou manufactur6, sur tout dip6t, dans des r6servoirs, de gazoline, de p6trole, d'huile ou d'autres liquides inflammables, sur tout clos ou d6p8t de charbon ou de tous autres articles de commerce gard6s pour la vente>. En ex6cution du rkglement, les fonctionnaires l'ont consid6r6 comme visant, en outre des produits emmagasin6s dans les r6servoirs des grandes entreprises p6trolibres, seulement les marchandises gard6es dans des d6p6ts h l'ext6rieur. La nullit6 a 6t6 demand6e pour discrimination et inconstitutionnalit6. La Cour sup6rieure a accueilli la demande pour le premier motif aprbs avoir rejet6 l'autre. La Cour d'appel a confirm6 quant au premier sans se prononcer sur le second. Devant cette Cour, la d6fenderesse a renonc6 A soutenir la validit6 d'un riglement discriminatoire. Admettant qu'il y avait eu discrimination dans I'application elle a soutenu qu'il s'agissait d'une fausse interpretation.
Il y a lieu d'appliquer la rigle 6nonc6e dans La Citg de Verdun c. Sun Oil Co., [1952] 1 R.C.S. 222, que la ville est li6e au systime de d6fense qu'elle a adopt6 au procks. La nullit6 ayant 6t6 A bon droit prononc6e pour cause de discrimination, il convient de s'abstenir d'examiner la question constitutionnelle. Queen's Bench, Appeal Side, province of Quebec, affirming a judgment of McNicoll J. Appeal
Jacques Flynn, Q.C., for the
Charles Stein, Q.C., and Pierre Marseille, Q.C., for the plaintiffs, respondents.
Rodrigue Bdard, Q.C., for the Attorney
General of Canada.
Claude Gagnon, Q.C., for the Attorney General of Quebec.
John D. Richard, for the Attorney General of
J.-On December 23, 1961, appellant adopted the following by-law:
BY-LAW No. 465 the Council has the right to impose and levy annually on all yards or depots for rough, sawn or manufactured wood or lumber; and on all yards or depots for coal or other articles of commerce kept for sale, a tax of not more than one per cent
(1% ) of the estimated average value of such stock in trade or other articles of commerce;
the Council believes it must create additional revenues for its administration;
the fire protection service must be continuously improved and kept in a state of efficiency because of the immense depots of gasoline and various other inflammable liquids within the limits of the City;
the cost of maintaining the streets of the
City does not cease to rise due to the continuous increase in traffic of heavy trucks, trailers and especially tank trucks with or without trailers carrying petroleum products;
la reine, province de Qu6bec', confirmant un jugement du Juge McNicoll. Appel rejet6. Jacques Flynn, c.r., pour la d6fenderesse, Charles Stein, c.r., et Pierre Marseille, c.r., pour les demanderesses, intimdes.
Rodrigue Bidard, c.r., pour le Procureur g6n6ral du Canada.
Claude Gagnon, c.r., pour le Procureur g6ndral du Qu6bec.
John D. Richard, pour le Procureur g6n6ral d'Alberta.
LE PIGEON-Le
23 d6cembre 1961, 1'appelante adoptait le riglement suivant: RtGLEMENT No 465 que le Conseil a droit d'imposer et de prdlever annuellement sur tout clos ou d6p6t de bois brut, sci6 ou manufactur6, et sur tout clos ou d6p6t de charbon ou tous autres articles de commerce gard6s pour la vente, une taxe n'exc6dant pas un pour cent (1%) sur la valeur moyenne estim6e desdits fonds de marchandises ou autres effets de commerce;
que le Conseil croit devoir se cr6er de nouveaux revenus pour son administration; que le service de protection contre les incendies doit 8tre continuellement amilior6 et tenu en 6tat d'efficacit6 & cause des 6normes d6p~ts de gazoline et de diff6rents autres liquides inflammables qu'il y a dans le territoire de la Cit6; que le cofit de l'entretien de la Voirie de la Cit6 ne cesse de croitre dfi A l'augmentation continuelle de la circulation des camions lourds, des camions remorques et surtout des camions citernes avec et sans remorque, lesquels transportent des produits du p6trole;
et al. Le Juge Pigeon the Council deems it necessary to levy the said tax especially on depots of gasoline, petroleum products and other inflammable liquids;
notice of the present By-law has been given; it is resolved as follows:
1. The above preamble is part of the present
By-law;
2. On all yards or depots for rough, sawn or manufactured wood, on all depots, in reservoirs of gasoline, petroleum, oil or other inflammable liquids, on all yards or depots for coal or other articles of commerce kept for sale, a tax of one per cent (1%) of the estimated average value of such stock in trade is hereby imposed;
3. Such average value of stock kept in depot shall be established by the assessors.
At the outset, it should be noted that the words
I have underlined in s. 2 of the By-law are not in the first paragraph of the preamble while the penultimate paragraph of the preamble shows that those are the depots specially aimed at. Then, if one examines the legislative provision on which the By-law was founded, the underlined words are not found therein. This provision is s. 523 of the
Cities and Towns Act (R.S.Q. 1941, c. 233, now
R.S.Q. 1964, c. 193, s. 525) which reads as
523. The council may impose and levy annually:
10 On the stock in trade or articles of commerce of all descriptions kept by merchants and dealers and exposed for sale in shops, or kept in vaults, warehouses or store-houses; on all yards or depots for rough, sawn or manufactured wood or lumber; and on all yards or depots for coal or other articles of commerce kept for sale, a tax of not more than one per cent of the estimated average value of such stock in trade or other articles of commerce;
20 On all tenants paying rent in the municipality, an annual tax of not more than eight cents in the dollar on the amount of their rent or of the annual value of the property as entered on the valuation role.
CONSmDRANT que le Conseil croit n6cessaire d'imposer cette dite taxe surtout en ce qui concerne les d6p6ts de gazoline, de produits du p6trole et autres liquides inflammables;
qu'il a 6t6 donn6 avis du pr6sent riglement, il est rdsolu ce qui suit:
1. Le prbambule ci-dessus fait partie du pr6sent riglement;
2. Il est impos6, sur tout clos ou d6p6t de bois brut, sci6 ou manufactur6, sur tout d6p6t, dans des r6servoirs de gazoline, de p6trole, d'huile ou d'autres liquides inflammables, sur tout clos ou dip6t de charbon ou de tous autres articles de commerce gard6s pour la vente, une taxe de un pour cent (1%)
sur la valeur moyenne estimbe desdits fonds de marchandises;
3. L'6tablissement de cette valeur moyenne des marchandises gard6es en dip6t sera faite par les 6valuateurs;
Il importe de noter dis maintenant que l'on ne trouve pas dans le premier consid6rant les mots que j'ai soulign6s dans le par. 2 du dispositif. D'un autre c6t6, I'avant-demier consid6rant fait voir que ce sont surtout ces d6p6ts-14 que 1'on vise. Si l'on examine ensuite le texte 16gislatif sur lequel on s'est fond6 pour adopter le rbglement, on constate que les mots soulignis ne s'y trouvent pas. En effet, il s'agit de l'art. 523 de la Loi des citis et villes (S.R.Q. 1941, c. 233, aujourd'hui S.R.Q. 1964, c. 193, art. 525) qui se lit comme 523. Le conseil peut imposer et prdlever annuelle- Sur tout fonds de marchandises ou tous effets de commerce tenus par des marchands ou des commergants et exposds en vente dans des magasins, ou gard6s dans des voutes, entrep6ts ou hangars; sur tout clos ou d6p6t de bois brut, sci6 ou manufactur6, et sur tout clos ou d6p6t de charbon ou de tous autres articles de commerce gard6s pour la vente, une taxe n'exc6dant pas un pour cent sur la valeur moyenne estimbe desdits fonds de marchandises ou autres effets de commerce;
20 Sur tout locataire payant loyer dans la municipalit6, une taxe n'exc6dant pas huit centins par dollar sur le montant du loyer ou de la valeur annuelle de la propri6t6 inscrite sur le rble d'6valuation.
Every person, occupying property or part of any property of which he is neither the owner nor the lessee, shall be liable for the payment of such tax.
In implementing By-law No. 465 and s. 5 of
By-law No. 466 ordering that the tax mentioned in the former be levied for the year 1962, the municipal officials treated By-law No. 465, as referring only to stocks kept in outside depots in addition to products held in the reservoirs of large petroleum companies. Consequently, the assessors rated for this tax, besides eight large petroleum companies, only four other concerns where they found stocks kept outside: a nursery-garden, a hardware store, a heating appliance store and scrap yard, all for trifling amounts totalling
$197.79, while the eight petroleum companies were being called upon to pay a total of $61,- 226.18. Six of them paid a sum of $46,346.96 under protest and brought action claiming reimbursement and a declaration that By-law
No. 465 and s. 5 of By-law No. 466 were void.
The other plaintiff prays only that the By-laws be declared void. Such declaration is sought on two grounds:
discrimination and unconstitutionality.
The Superior Court allowed the action on the first ground after rejecting the other. The Court of Appeal affirmed the judgment on the first ground without deciding on the second.
In this Court, appellant no longer contended, as in first instance and in the Court of Appeal, that the By-law was not discriminatory because the power to tax on which it rests would be divisible. Also it was no longer denied that a discriminatory by-law is void, especially a tax by-law. The only argument submitted was that the By-law was not discriminatory because it was in reality applicable to all articles of commerce kept for sale in the municipality.
Appellant's counsel conceded that there had been discrimination in the application of the Bylaw but he contended that this was due to an erroneous interpretation and that nothing restricted the general meaning of the expression
Toute personne occupant une propri6t6 ou partie de propri6t6 dont elle n'est ni propri6taire ni locataire, est tenue au paiement de cette taxe. En ex6cution du rbglement num6ro 465 et du par. 5 du rbglement numdro 466 ordonnant que la taxe prdvue au premier soit pr6lev6e pour l'annde 1962, les fonctionnaires municipaux ont consid6r6 le rbglement num6ro 465 comme visant, en outre des produits emmagasinds dans les rdservoirs des grandes entreprises p6trolibres, seulement les marchandises gard6es dans des d6p6ts A l'extbrieur. En cons6quence, les 6valuateurs ont cotis6 pour cette taxe, A part huit grandes entreprises p6trolibres, seulement quatre autres 6tablissements oih ils ont trouv6 de la marchandise A l'ext6rieur: une p6pinitre, une quincaillerie, un magasin d'appareils de chauffage et un commerce de vieux fer, le tout pour des montants minimes s'61evant & $197.79 en tout, alors que les huit entreprises p6trolibres 6taient appel6es A payer un total de $61,226.18. Six d'entre elles ont vers6 sous prott une somme de $46,346.96 et ont intent6 une action en r6clamant le remboursement en m~me temps que la nullit6 du r~glement num6ro 465 et de l'article 5 du riglement numbro 466. L'autre demanderesse ne r6clame que la nullit6 et celle-ci est demand6e pour deux motifs: discrimination et inconstitutionalit6.
La Cour sup6rieure a accueilli la demande pour le premier motif aprbs avoir rejet6 l'autre. La Cour d'appel a confirm6 quant au premier sans se prononcer sur le second.
Devant nous, I'appelante a renonc6 h soutenir comme elle l'avait fait en premibre instance et en appel, que le r~glement n'6tait pas discriminatoire parce que le pouvoir de taxation dont il s'agit serait divisible. Elle n'a pas ni6 non plus l'invalidit6 d'un r~glement discriminatoire surtout en matibre de taxation. Son unique argument a consist6 A pr6tendre que le rbglement n'6tait pas discriminatoire parce qu'il visait en r6alit6 tous les articles de commerce gard6s pour la vente dans la municipalit6.
L'avocat de l'appelante a reconnu qu'il y avait eu discrimination dans 1'application du r~glement mais en soutenant qu'il s'agissait d'une fausse interpr6tation et que rien ne restreignait la port6e g6ndrale de l'expression etous autres articles de et al. Pigeon et al. Le Juge Pigeon
"other articles of commerce". Consequently, he argued, all that respondents could complain of was a wrong application of the By-law, the only injustice towards them consisting in the tax not having been levied on the value of the stocks of all merchants in the locality. To correct this situation, various remedies were available to them but not an action for a declaration of nullity.
It does not appear necessary to examine the merits of this contention respecting a by-law in which, a preamble, that is a part thereof, declares the intention to tax "especially" "depots of gasoline, petroleum products and other inflammable liquids", great care being taken to omit therefrom that which the Act mentions in the first place:
"stock in trade".
In the present case we must apply the rule stated in the reasons of this Court by Fauteux J., now Chief Justice, in City of Verdun v. Sun Oil
Co. Ltd. , as follows:
The City cannot now adopt, before this Court, a different view on the facts to gain a new ground in law; it is bound by the manner in which it conducted its defence. (The Century Indemnity Company v. Rogers (1932) S.C.R. 529 at 536. Sullivan v. McGillis and others (1949) S.C.R. 201 at 215).
Having come to the conclusion that the By-law was properly declared void for discrimination, it appears undesirable for this Court, as for the
Court of Appeal, to examine the constitutional question raised by the respondents.
For these reasons, the appeal should be dismissed with costs, and without costs to the intervening parties.
Solicitors for the appellant: Flynn, Rivard,
Jacques, Cimon, Lessard & Lemay, Quebec.
Solicitors for the respondents: Litourneau,
Stein, Marseille, Bienvenue, Dilisle & Larue, commerce . Par cons6quent, a-t-il pr6tendu, tout ce dont les intimbes avaient I se plaindre c'6tait la mauvaise application du rbglement, la seule injustice envers elles consistait h ne pas avoir pr6lev6 la taxe sur la valeur des stocks de tous les marchands de la localit6. Elles pouvaient pour rem6dier h cette situation songer A diff6rents recours mais pas h l'action en nullit6.
Il ne nous parait pas n6cessaire d'examiner le bien-fond6 de cette pr6tention en regard d'un r~glement oil l'on proclame, dans un pr6ambule qui en fait partie, l'intention de taxer <surtout>> <des d6p6ts de gazoline, de produits du p6trole et autres liquides inflammables tout en prenant bien soin d'omettre ce que la loi mentionne en premier lieu: (les fonds de marchandises. Dans la pr6sente cause il y a lieu d'appliquer la r6gle 6nonc6e comme suit dans les motifs donn6s au nom de cette Cour par le juge Fauteux, maintenant juge en chef, dans Citd de Verdun c. Sun Oil Co. Ltd. : (traduction)
La ville ne peut maintenant, en cette Cour, pr6senter les faits de fagon diff6rente afin d'invoquer un nouveau moyen de droit; elle est lide au systhme de d6fense qu'elle a adopt6 au procks (The Century Indemnity Company c. Rogers (1932) R.C.S. 529, a la p. 536. Sullivan c. McGillis et autres (1949) R.C.S. 201, la p. 215).
En venant A la conclusion que la nullit6 a 6t6 .
bon droit prononc6e pour cause de discrimination il convient, h l'instar de la Cour d'appel, de s'abstenir d'examiner la question constitutionnelle soulevie par les intimdes.
Pour ces motifs je conclus que l'appel doit 6tre rejet6 avec d6pens, mais sans frais en ce qui concerne les intervenants.
Appel rejetg avec dipens.
Procureurs de l'appelante: Flynn, Rivard, Jacques, Cimon, Lessard, & Lemay, Qudbec. - Procureurs des intimdes: Litourneau, Stein, Marseille, Bienvenue, Dilisle & Larue, Qudbec. The Owners of the Ship Lionel, D/S A/S
Ostlandet (Alf Mohn, Manager) (Plaintifs)
The Ship Manchester Merchant and Her Owners
1969: May 14, 15, 16; 1970: January 27.
Shipping-Collision in Montreal Harbour well to east of mid-channel-Special circumstances rendering departure from Narrow Channel Rule necessary.
As a result of a collision in Montreal Harbour between the plaintiffs' motor vessel Lionel and the defendants' steamship Manchester Merchant, the
Lionel caught fire and became a constructive total loss. The Lionel, after leaving the St. Lawrence Seaway and rounding the Seaway Buoy, had entered the
St. Lawrence ship channel and was proceeding therein under orders of the National Harbours Board representative "to follow the Donnacona upbound".
At the same time the Manchester Merchant was proceeding downstream from the Upper Harbour, and the collision between the two ships took place in the ship channel well to the east of mid-channel.
The plaintiffs' action for damages having been dismissed by the trial judge, who found that the Lionel was exclusively responsible for the collision, the plaintiffs appealed to this Court.
The Lionel was under no duty to hold up in the
Seaway until she had ascertained where the Manchester Merchant was and had satisfied herself that it was safe to proceed out of the Seaway. The Lionel had orders to follow the Donnacona and was making a course up the eastern side of the ship channel.
The Manchester Merchant was well aware that the
Lionel was coming around "hard to port" at the
Seaway Buoy and she should have known that that vessel was under orders to follow the Donnacona.
Instead of taking advantage of the safe water available to her on her port side, the Manchester
Les Propriftaires du Navire Lionel, D/S A/S Ostlandet (Gfrant: Alf Mohn) (Demandeurs) Le Navire Manchester Merchant et ses Propri& taires (Difendeurs)
Intimis.
1969: les 14, 15 et 16 mai; 1970: le 27 janvier. Pr6sents: Les Juges Fauteux, Abbott, Ritchie, Hall et Navigation-Abordage dans le port de Montrial bien l'est du milieu du chenal--Circonstances particulibres obligeant de s'carter de la r~gle applicable aux passes 9troites.
A la suite d'un abordage dans le port de Montr6al entre le navire A moteur Lionel, appartenant aux demandeurs, et le navire h vapeur Manchester Merchant, appartenant aux difendeurs, un incendie a caus6 la perte totale du Lionel. Ce navire 6tait sorti de la voie maritime du St-Laurent et avait fait un virage a la bou6e de la voie maritime. Il s'engageait dans le chenal maritime du St-Laurent sur des ordres de l'agent du Conseil des ports nationaux ade suivre le Donnacona vers 'amont>. Au m8me moment, le Manchester Merchant descendait le fleuve aprbs avoir quitt6 l'extr6mit6 amont du port de Montrdal, et l'abordage s'est produit dans le chenal navigable bien A du milieu. La Cour de l'chiquier a d6clar6 que le Lionel 6tait l'unique responsable de l'abordage et a rejet6 l'action. Les demandeurs en appelbrent 1 cette Cour.
Arret: L'appel doit Stre accueilli.
Le Lionel n'6tait pas tenu d'attendre dans la voie maritime jusqu'A ce qu'il se soit assur6 de la position exacte du Manchester Merchant on ait acquis la certitude qu'il pouvait sans danger sortir de la voie maritime. Le Lionel avait regu l'ordre de suivre le Donnacona et remontait le fleuve en longeant le c6t6 est du chenal navigable. Le Manchester Merchant 6tait parfaitement au courant que le Lionel arrivait a la bou6e de la voie maritime et y ex6cutait un virage court hL bAbord et il aurait dti savoir que ce navire avait ordre de suivre le Donnacona. Au lieu de prendre avantage de cet espace ob il pouvait avancer en toute s6curit6 pour manceuvrer Merchant elected to go to the eastward which took her into the very waters in which she must have known that the Lionel was navigating. The Manchester Merchant failed to pay regard to the special circumstances which rendered a departure from the
Narrow Channel Rule "necessary in order to avoid immediate danger". This was the negligence which caused the collision.
APPEAL from a judgment of President Jackett of the Exchequer Court of Canada, sitting in the Quebec Admiralty District. Appeal allowed.
A. S. Hyndman, for the plaintiffs, appellants.
J. Brisset, Q.C., for the defendants, respon- RITCHIE J.-This is an appeal by the owners of the motor vessel Lionel from a judgment of
President Jackett of the Exchequer Court of
Canada sitting in the Quebec Admiralty District, whereby he found that the Lionel was exclusively responsible for a collision which occurred between that vessel and the steamship Manchester
Merchant in Montreal Harbour in the early hours of December 3, 1963, causing a serious fire as a result of which the Lionel became a constructive total loss.
At the time of and immediately preceding the collision the weather was clear and fine and the
Lionel, a single screw motor vessel 320.7 feet in length and 44.35 feet in the beam, had entered the St. Lawrence River Channel from the St.
Lawrence Seaway and had proceeded therein a distance of approximately 2,100 feet bound, subject to the orders of the Harbours Board representative, for her berth at shed 29 which is on the western side of the Montreal Harbour and is the first shed north of the Jacques Cartier
Bridge.
At the same time the Manchester Merchant, a larger vessel, being 569 feet in length overall and 59.2 feet in breadth, was proceeding outbound from Jacques Cartier Pier which is much higher up the harbour than shed 29 and where h babord, le Manchester Merchant a choisi de s'en aller vers l'est, s'avangant ainsi dans I'espace navigable o6 il devait savoir que le Lionel 6voluait. Le Manchester Merchant a fait d6faut de tenir compte des circonstances particulibres qui l'obligeaient A s'6carter de la r~gle applicable aux passes 6troites pour 6viter un danger imm6diat. C'est cette n6gligence qui a 6t6 cause de l'abordage.
APPEL d'un jugement du Pr6sident Jackett de la Cour de lichiquier du Canada, si6geant en amiraut6 pour le district de Qu6bec. Appel A. S. Hyndman, pour les demandeurs, appelants.
J. Brisset, c.r., pour les d6fendeurs, intimis. Le jugement de la Cour a t rendu par LE JUGE RITCHIE-Le pourvoi est & 1'encontre d'une d6cision du Pr6sident Jackett, de la Cour de l'tchiquier du Canada, si6geant en amiraut6 pour le district de Qu6bec, qui a d6clard que le Lionel 6tait l'unique responsable d'un abordage entre ce navire A moteur et le navire A vapeur Manchester Merchant. L'abordage s'est produit dans le port de Montreal aux petites heures du matin, le 3 d6cembre 1963, allumant un incendie que s'est sold6 par la perte totale implicite du Lionel.
Lors de 1'abordage, le temps 6tait clair et beau. Le Lionel, un navire i une seule h6lice, mesurant 320.7 pieds de longueur et 44.35 pieds de bau, 6tait sorti de la voie maritime du Saint- Laurent pour s'engager dans le chenal maritime du Saint-Laurent oii il avait parcouru une distance de 2,100 pieds; sous les ordres du repr6sentant du Conseil des ports nationaux, il se dirigeait vers son poste d'amarrage au hangar no 29; ce hangar se trouve du c6t6 ouest du port et il est le premier au nord du pont Jacques- Cartier.
Au m~me moment, un navire de plus fort tonnage, le Manchester Merchant, qui mesure 569 pieds de longueur et 59.2 pieds de bau, descendait le fleuve ayant quitt6 le quai Jacques- Cartier avec un retard de prbs d'une heure sur the Marchester Merchant had been delayed for nearly an hour after her intended time of departure.
The stretch of river running seaward from the
Upper Harbour of Montreal and including the area in which this collision took place, is well described by the learned trial judge in the following passage. from his reasons for judgment:
First, I must endeavour to describe the scene, as it was in December, 1963, of the events leading to the collision, being that part of the St. Lawrence
River for some mile and a half to two miles below and above Jacques Cartier Bridge. Along the east' shore of this part of the St. Lawrence River was that part of the St. Lawrence Seaway consisting of the St. Lambert Lock and the Channel-about two and one-half sea miles in length-leading from that lock into the St. Lawrence Ship Channel. The latter channel was separated, throughout most of the stretch of the river in question, from the Seaway, by the islands and relatively shallow waters which were being used at that time for the construction of the site for the forthcoming world fair that is known as
"Expo 67". The St. Lawrence Ship Channel was bounded on the west side by the various sheds, wharfs, docks, basins and similar installations for the servicing of harbour traffic that were situated on the west shore of the river. The area of interest in the St. Lawrence Ship Channel commenced at one of such installations, Jacques Cartier Pier, which was about 5,000 feet above (south of) Jacques
Cartier Bridge and which was in the Upper Harbour at a point where it was separated from the main river by the north end of a structure known as the
McKay Jetty. As a ship went from off Jacques
Cartier Pier, it passed through a part of the Ship
Channel that was bounded on the west side by
Victoria Pier, at the north end of which was a wellknown land mark called the "Clock Tower", and that was bounded on the east side by an imaginary line marked by two buoys, Buoy 203M at the end of McKay Jetty and Buoy 201M, which is opposite the "Clock Tower". From the end of Victoria Pier to Jacques Cartier Bridge-a distance of some 3,600 feet-the channel was bounded on the west side by
Sheds 25, 26, 27 and 28, and on the east side by an imaginary line that was marked by Buoy 199M and a light on the Jacques Cartier Bridge. From the end of McKay Jetty to the bridge, where the channel became quite narrow, a very rapid currentson horaire. Le quai Jacques-Cartier se situe, dans le port, bien en amont du hangar no 29. Cette partie du fleuve depuis l'extr6mit6 amont du port de Montr6al jusqu'au lieu de l'abordage est fort bien d6crite par le savant juge de preminre instance dans le passage ci-aprbs de ses motifs: En premier lieu, je m'efforcerai de d6crire, tel qu'il 6tait en d6cembre 1963, le th6atre des 6v~nements qui ont amen6 l'abordage, soit cette partie du fleuve qui s'6tend sur une distance d'un mille et demi h deux milles, en amont et en aval du pont Jacques-Cartier. Le long de la rive est' du fleuve Saint-Laurent a cet endroit se trouve une partie de la voie maritime du Saint-Laurent: l'6cluse de Saint-Lambert et le canal d'environ deux milles marins et demi qui va de cette 6cluse au chenal navigable du Saint-Laurent. Sur la presque totalit6 du parcours dont il est ici question, le chenal est s6par6 de la voie maritime par les iles et les eaux relativement peu profondes qu'on utilisait h ce moment-lA pour la construction de l'emplacement de la foire mondiale qui allait s'ouvrir et qu'on a appel6e <Expo 67o. Du c6t6 ouest, le chenal est born6 par les divers hangars, quais, docks, bassins et autres installations portuaires pour les besoins du trafic dans le port, aminag6es sur la rive ouest du fleuve. La zone du chenal navigable qui nous int6resse commence A l'une de ces installations, le quai Jacques-Cartier qui se situe h environ 5,000 pieds en amont (au sud) du pont Jacques-Cartier, vers l'extr6mit6 amont du port, h un endroit oia une structure connue sous le nom de jet6e McKay le separe du fleuve lui-m8me. Un navire quittant le quai Jacques-Cartier passe dans une partie du chenal navigable que bornent h l'ouest, le quai Victoria A l'extr6mit6 nord duquel se trouve un amer bien connu, la eTour des marins>, et, a l'est, une ligne imaginaire entre deux boudes: la bou6e no 203-M, h l'extr6mit6 de la jet6e McKay, et la bou6e n' 201- M, vis-A-vis la (Tour des marins>. De l'extr6mit6 du quai Victoria au pont Jacques-Cartier (une distance d'environ 3,600 pieds), le chenal est born6 a l'ouest par les hangars 25, 26, 27 et 28 et h l'est par une ligne imaginaire indiqu6e par la bou6e no 199-M et un feu sur le pont Jacques-Cartier. De l'extr6mit6 de la jet6e McKay au pont, oil le chenal se r6tr6cit consid6rablement, le courant devient trbs fort: ce sont les rapides de Sainte-Marie. ' Pour 6viter toute confusion, faut & known as St. Mary's Rapids-developed. On the north side of Jacques Cartier Bridge for some 1,300 feet, bounded by Shed 29 and other installations on the west side, and marked by a light on the bridge and Buoy 195M on the east side, the channel continued at the same width as it was on the St. Mary's
Rapids side. From Buoy 195M, as it proceeded in a northerly direction, the channel got steadily wider almost to the entrance to the Seaway which was approximately 5,000 feet below Jacques Cartier
Bridge. The west side of this part of the channel was bounded by sheds and similar installations, and on the east side the boundary was marked by Buoy
195M at the one end and, at the other end, by
Buoy 193M, which also marked the point where the boundary of the Ship Channel met the Seaway and, in addition to being called "Buoy 193M", was known also as the "Seaway Buoy", or the "Fairway
Buoy". Halfway between Buoy 193M and Buoy
195M, which were each equipped with flashing lights, was a buoy-Buoy 1931M-which had no light and was variously described as a "stake" or
"black" buoy.
All vessels in the Montreal Harbour are subject to the provisions of the National Harbours
Board By-Law A-1 as amended by P.C. 1961/
1449 of October 5, 1961.
In my view, the overriding section of that
By-Law is s. 31 which reads as follows:
Every vessel in the Harbour of Montreal shall be under the control and subject to the orders of the Board in respect of its movement and location. ,
The provisions of s. 42 are, however, particularly relevant to the circumstances of the present case. That section reads:
42. (1) This section applies to the harbour of
(2) No vessel shall enter the harbour from the
Lachine Canal or the St. Lawrence Seaway except at the time permitted by the Board.
(3) Every vessel that is proceeding downstream in the St. Lawrence Ship Channel shall have the right of way over any vessel entering or leaving the St. Lawrence Seaway.
(4) No vessel shall move from any berth or anchorage in the harbour at any time without first having obtained permission from the Harbour Master within fifteen minutes of the actual time of moving.
Au nord du pont Jacques-Cartier, sur une distance d'environ 1,300 pieds, le chenal, born6, A l'ouest, au hangar n' 29 et autres installations portuaires et indiqu6, A l'est, par un feu sur le pont et la bou6e n' 195-M, conserve la m8me largeur qu'A la hauteur des rapides de Sainte-Marie. A partir de la bou6e n' 195-M, obliquant vers le nord le chenal s'6largit graduellement presque jusqu'd I'entr6e de la voie maritime, environ 5,000 pieds en aval du pont Jacques-Cartier. Du. c6t6 ouest, cette partie du chenal est born6e par des hangars et autres aminagements de ce genre; du c6t6 est, la limite est indiqu6e A une extr6mit6 par la bou6e n' 195-M et h l'autre, par la boude n* 193-M qui marque 6galement le point de jonction du chenal et de la voie maritime; outre ce nom de aboude n* 193-M,, on lui donne 6galement celui de aboude de la voie maritime>>, ou de <bou6e du chenals. A mi-chemin entre les bou6es n-. 193-M et 195-M, toutes deux 6quip6es de feux 6clats, se trouve une bou6e (bou6e no 1931-M) non pourvue de feu et qu'on a tour A tour d6crite comme une abalise> ou une cboude noire).
Au port de Montr6al, tous les navires sont assujettis au Rbglement A-1 du Conseil des ports nationaux
(Consignes d'exploitation), modifi6 par le d6cret C.P. 1961-1449 du 5 octobre 1961. A mon avis, I'article dominant dudit R~glement est 1'art. 31, dont voici le texte:
Tout navire dans le port est soumis h l'autorit6 et aux ordres du Conseil en ce qui concerne son d6placement et l'endroit qu'il doit occuper. Cependant, les dispositions de 1'art. 42 sont sp6cialement pertinentes dans la pr6sente affaire. Celui-ci se lit comme suit:
42.
(2) Un navire ne peut entrer dans le port par le canal de Lachine ou par la voie maritime du Saint- Laurent qu'h I'6poque autoris6e par le Conseil. (3) Tout navire qui descend dans le chenal de la voie maritime* a la priorit6 de passage sur tout navire qui entre dans la voie maritime ou qui en sort.
(4) Un navire ne peut, en aucun temps, quitter un poste ou un mouillage dans le port sans avoir au prialable obtenu la permission du maitre de port au plus quinze minutes avant le d6placement. (5) Where any vessel is delayed in moving from a berth or anchorage after permission to move has been obtained, that vessel shall notify the Harbour
Master immediately and permission to leave the berth or anchorage must again be obtained when the vessel is ready to proceed.
In the present case the Manchester Merchant obtained permission to leave Jacques Cartier Pier at about 2335 hours on the 2nd of December from J. P. Bourque, the Traffic Officer who was on duty at the Harbour Master's office until midnight. In giving this permission Bourque at the same time told the Manchester Merchant to proceed with care as three vessels would be making their way up the harbour, Bayshell, which was already in the harbour, Donnacona, a larger freighter which was about to come out of the
Seaway, and Lionel which was still in the Seaway
Lock on her way down. At this time the Manchester Merchant was told to proceed with care as Donnacona was coming out of the Seaway and would wait below Jacques Cartier Bridge for her to pass. As the event turned out, the Manchester Merchant was delayed at her mooring and did not cast off her last tug until 0027. Until shortly before this the Donnacona remained stationary to the north of the Seaway entrance and during the whole period until shortly before her final departure, it appears that the Manchester Merchant was out of radio contact with the other ships and with the Harbour Master's office. The first that was heard of her was a message which she passed to the Bayshell at
0015 saying that she had committed herself to leaving.
The point of collision between the two ships is not fixed with absolute accuracy, but I am satisfied that it took place in the St. Lawrence ship channel well to the east of mid-channel. I am confirmed in this view in the first place by the pleadings where the plaintiff (Lionel) describes the point of collision as:
In the Harbour of Montreal about 3 mile down stream from Jacques Cartier Bridge on the eastern limit of the channel
(5) Si le d6placement du navire est retard6 aprbs obtention de la permission de quitter un poste ou un mouillage, ce navire doit en informer imm6diatement le maitre de port et il devra obtenir une nouvelle permission pour quitter le poste ou le mouillage lorsqu'il sera pr& a le faire.
Dans le cas qui nous occupe, le Manchester Merchant avait regu de l'agent du trafic J. P. Bourque, de garde jusqu'd minuit au bureau du maitre du port, 1'autorisation de quitter le quai Jacques-Cartier vers 2355 heures, le 2 d6cembre. En accordant cette permission au Manchester Merchant, Bourque 1'a 6galement averti de se d6placer avec prudence parce que trois autres navires remonteraient dans le port: le Bayshell, qui s'y trouvait d6jh, le Donnacona, un grand cargo qui 6tait sur le point de sortir de la voie maritime, et le Lionel, qui descendait le canal de la voie maritime mais n'en 6tait pas encore sorti. A ce moment-lA, on a averti le Manchester Merchant de naviguer avec prudence, car le Donnacona sortirait de la voie maritime et attendrait en aval du pont Jacques-Cartier le passage du Manchester Merchant. Or, il est arriv6 que le Manchester Merchant a subi un retard h quitter son poste d'amarrage et ne s'est d6tach6 de son dernier remorqueur qu'd 0027 heures. Presque jusqu'd ce moment-la, le Donnacona est rest6 sur place, au nord de l'entrde de la voie maritime et, pendant tout cet intervalle et jusqu'd tris peu de temps avant que le Manchester Merchant parte enfin, il appert que ce dernier avait perdu tout contact radio avec les autres navires et avec le bureau du maitre du port. Sa premiere communication a 6t6 un message au Bayshell h 0015 heures, I'informant qu'il partait d6finitivement.
Le lieu de l'abordage n'a pu 6tre fix6 avec une pr6cision absolue, mais je suis persuad6 qu'il s'est produit dans le chenal navigable bien & 1'est du milieu. Ce qui me confirme dans cette opinion, c'est d'abord cette partie de proc6dures 6crites dans lesquelles le demandeur (le Lionel) situe 1'abordage:
Dans le port de Montr6al, h environ un demi-mille en aval du pont Jacques-Cartier, a l'extrimit6 est du chenal.
and the defendants place it
In the Harbour of Montreal well to the east of mid-Channel in the vicinity of the position of Spar
Buoy 1931M.
The position of the collision well to the east of mid-channel is also confirmed by the following finding of the learned trial judge:
At three minutes past midnight, the morning of
December 3, 1963, the Lionel left St. Lambert Lock, went down the Seaway to the entrance to the Ship
Channel, turned around Buoy 193M, entered the
Ship Channel, and proceeded to some point near
Buoy 193iM. At twenty-seven minutes past midnight, the same morning, the Manchester Merchant, having been assisted from her berth at Jacques
Cartier Pier by two tugs and being in the Upper
Harbour just off Jacques Cartier Pier, dropped her second tug and proceeded downriver through St.
Mary's Rapids, under Jacques Cartier Bridge and through the St. Lawrence Ship Channel below that bridge, until she reached the same point near Buoy
193JM. At that point, the two vessels came into collision at approximately thirty-eight minutes past midnight.
The learned trial judge proceeded to consider at very considerable length the evidence given by the pilots and masters of both the Lionel and the Manchester Merchant and having already stated that he had not gained any impression as to the truthfulness of these witnesses based on their behaviour in the witness box, he went on to make certain findings against the Lionel, the most outstanding of which reads as follows:
Finally, the Lionel was at fault, even if she would otherwise have been justified in leaving the Seaway without knowing that the Manchester Merchant was so situated as to make it safe to do so, in committing herself to a course on the eastern side of the St.
Lawrence Ship Channel without having made a prior arrangement with the downbound vessel, the Manchester Merchant that she do so. . . . In this case it seems clear that, although the Lionel was, in the state of its knowledge when it emerged from the
Seaway, taking a chance in doing so, if it had followed the ordinary rule of the road and crossed over to the west side of the channel to proceed up to its berth, it would have been able to do so with perfect safety. I find, therefore, that the Lionel was et les d6fendeurs le placent:
Dans le port de Montreal, trbs a l'est du milieu du chenal, dans le voisinage de la boude balise no 193 2-M.
Cette situation du point d'abordage A 'est du milieu du chenal est 6galement confirm6e par le savant juge du procks lorsqu'il a dit dans ses Le matin du 3 d6cembre 1963, h minuit et trois minutes, le Lionel a quitt6 l'6cluse de Saint-Lambert. II a descendu la voie maritime jusqu'd I'entr6e du chenal navigable, a contourn6 la bou6e n* 193-M, est entr6 dans le chenal et a poursuivi sa course jusqu'1 un point prbs de la boude n' 193
-M. Le m8me matin, h minuit et vingt-sept minutes, le Manchester Merchant, que deux remorqueurs avaient tou6 de son poste d'amarrage au quai Jacques-Cartier et qui se trouvait A l'extr6mit6 amont du port a proximit6 du quai Jacques-Cartier, s'est d6gag6 de son second remorqueur et a descendu le courant en passant par les rapides de Sainte-Marie, sous le pont Jacques-Cartier et par le chenal navigable du Saint-Laurent en aval du pont, pour atteindre le mime point prbs de la boude no 193
2-M. C'est lh que s'est produit l'abordage, A minuit et trente-huit minutes environ. Le savant juge de premibre instance a ensuite fait une tris longue 6tude des t6moignages du pilote et du capitaine de chacun des navires Lionel et Manchester Merchant et, ayant d6jA d6clar6 que leur comportement au cours de leur t6moignage ne lui avait pas permis de juger de leur cr6dibilit6, il a ensuite d6cid6 h 1'encontre du Lionel, la plus importante de ses conclusions 6tant la suivante:
Enfin, m8me s'il avait par ailleurs 6t6 fond6 a sortir de la voie maritime sans savoir si la position du Manchester Merchant 6tait telle qu'il le pouvait sans danger, le Lionel 6tait en faute lorsqu'il a d6cid6 de poursuivre sa course du c6t6 est du chenal navigable sans entente pr6alable avec le navire en route vers l'aval, le Manchester Merchant, sur la route qu'il allait prendre. . . . M8me si en cette affaire, vu le peu de renseignements qu'il poss6dait A ce moment-la, le Lionel a couru un risque en sortant de la voie maritime, il semble clair qu'il aurait pu le faire en toute s6curit6 s'il avait observ6 les rbgles ordinaires de la route et avait travers6 du c6t6 ouest du chenal pour ensuite aller a son poste d'amarrage. Je suis donc d'avis que le Lionel s'est guilty of a breach of the applicable regulations and of good seamanship in going to the east side of the channel instead of the west side and that that was a proximate cause of the accident.
The learned trial judge, after a very elaborate reconstruction of the evidence concerning the movements of the two vessels in the St. Lawrence channel, proceeded to find that the Lionel was not at all relevant times on the eastern edge of the channel. Notwithstanding this last finding, I am satisfied that after rounding Buoy 193M the
Lionel remained on the far eastern side of the channel following the Donnacona which passed the Manchester Merchant starboard to starboard.
The real issue in this case is whether under the circumstances the Manchester Merchant, which had a wide reach of the river on its port side, was justified in coming across the mid-channel line and occupying waters through which it knew, or ought to have known, the Lionel was passing or was about to pass.
The learned trial judge obviously thought that the Manchester Merchant was bound to the strict observation of Rule 25(a) of the International
Regulations for Preventing Collisions at Sea which is applicable in Canada by virtue of the
Canada Shipping Act, R.S.C. 1952, c. 29, and which reads as follows:
In a narrow channel every power-driven vessel when proceeding along the course of the channel shall, when it is safe and practicable, keep to that side of the fairway or mid-channel which lies on the starboard side of such vessel.
It is obvious that the pilot and the master of the Manchester Merchant had decided to force a passing in accordance with this Rule irrespective of the circumstances and they appear to have paid scant heed to the provisions of Rules 27,
29 and 30 of the Regulations. Rule 27 reads:
In obeying and construing these Rules due regard shall be had to all dangers of navigation and collision, and to any special circumstances, including rendu coupable d'une infraction aux r~gles applicables et celles de la bonne navigation en poursuivant sa course du c6td est du chenal, plut6t que du c6td ouest, et que cela a itj une cause directe et immidiate de l'accident.
Apris une reconstruction fort d6taill6e de la preuve relative au mouvement des deux navires dans le chenal navigable du Saint-Laurent, le savant juge de premibre instance a conclu que le Lionel n'a pas serr6 de pris le c6t6 est du chenal pendant toute la p6riode pertinente. Nonobstant cette conclusion, je suis persuad6 qu'apris avoir doubl6 la bou6e no 193-M, le Lionel est rest6 bien A Pest dans le chenal, h la suite du Donnacona qui a croise le Manchester Merchant tribord par tribord. La vraie question en cette affaire est de savoir si, dans ces circonstances, le Manchester Merchant, qui disposait de beaucoup d'espace pour manceuvrer A bibord, avait le droit de traverser le centre du chenal et d'occuper la voie d'eau dans laquelle il savait, ou aurait dfi savoir, que le Lionel faisait route ou 6tait sur le point de passer.
Le savant juge de premiere instance a 6videmment estim6 que le Manchester Merchant 6tait tenu & la stricte observation de la rigle 25(a) des R~gles internationales pour privenir les abordages en mer, en vigueur au Canada d'apris la Loi sur la marine marchande S.R.C. 1952, c. 29, et dont voici le texte:
Tout navire h propulsion m6canique faisant route dans les passes 6troites doit, quand la prescription est d'une ex6cution possible et sans danger, prendre la droite du chenal on du milieu du passage. Il est 6vident que le capitaine et le pilote du Manchester Merchant ont d6cid6 de se frayer un passage conform6ment A la rkgle pr&cit6e, sans 6gard aux circonstances, et ils ne semblent gubre avoir tenu compte des r~gles 27, 19 et 30. La rigle 27 se lit comme suit:
En appliquant et en interpr6tant les pr6sentes R~gles, on doit tenir compte de tous les dangers de navigation et d'abordage, ainsi que de toutes the limitations of the craft involved, which may render a departure from the above Rules necessary in order to avoid immediate danger.
Rule 29 reads:
Nothing in these Rules shall exonerate any vessel, or the owner, master or crew thereof, from the consequences of any neglect to carry lights or signals, or of any neglect to keep a proper look-out, or of the neglect of any precaution which may be required by the ordinary practice of seamen, or by the special circumstances of the case.
Rule 30 reads:
Nothing in these Rules shall interfere with the operation of a special rule duly made by local authority relative to the navigation of any harbour, river, lake, or inland water, including a reserved seaplane area.
The effect of Rule 27 is, in my view, accurately described in Marsden's The Law of Collissions at Sea, 11th ed., at para. 867, where it is
Rule 27, in fact, merely states the general principle, which, it is submitted, would prevail in the absence of such a rule. The principle was thus stated by Best C.J.: (in Handaysyde
Wilson
(1828)3 Car. & P. 528)
Although there may be a rule of the sea, yet a man who has the management of one ship is not to be allowed to follow that rule to the injury of a vessel of another, where he could avoid the injury by pursuing a different course.
The "special circumstances" which in my opinion governed this case and which were apparently not appreciated by the Manchester
Merchant were:
(i) that the two vessels were operating in the
Harbour of Montreal subject to the National
Harbours Board Act operating which, in my opinion, constitute special rules
"duly made by local authority relative to the navigation of" Montreal "harbour. . .";
circonstances particulidres, y compris les possibilit6s des navires et hydravions en jeu, qui peuvent entrainer la n6cessit6 de s'6carter des R~gles ci-dessus pour 6viter un danger imm6diat.
La rigle 29:
Rien de ce qui est prescrit dans les pr6sentes R~gles ne doit exon6rer un navire ou un hydravion amerri, ou son propri6taire, ou son capitaine, ou son 6quipage, des cons6quences d'une n6gligence quelconque, soit au sujet des feux ou des signaux, soit de la part des hommes de veille, soit enfin au sujet de toutes pricautions que commandent l'expirience ordinaire du marin et les circonstances particulibres dans lesquelles se trouve le navire.
La rbgle 30:
Rien dans les pr6sentes R~gles ne doit entraver I'application des rbgles sp6ciales, dfiment 6dict6es par l'autorit6 locale, relativement a la navigation dans une rade, dans une rivibre ou dans une 6tendue d'eau int6rieure quelconque, y compris les plans d'eau r6serv6s aux hydravions.
Dans Marsden, The Law of Collisions at Sea, 1le 6d., par. 867, les effets de la rigle 27 sont, A mon avis, d6crits avec exactitude:
En fait, la r~gle 27 ne fait que rappeler le principe g6n6ral qui, nous semble-t-il, I'emporterait en I'absence d'une telle rkgle. Ce principe, le Juge en chef Best I'a 6nonc6 ainsi (dans Handaysyde v. Wilson (1828)
Car. & P. 528): M~me s'il existe une rigle maritime, celui qui est maitre d'un navire n'a quand m8me pas le droit de mettre en danger un autre navire, afin d'observer cette r~gle, s'il peut 6viter I'accident en agissant autrement.
Les ecirconstances particulibres> qui devaient, A mon avis, servir de guide en cette affaire et que le Manchester Merchant ne semble pas avoir appr6ci6es A leur juste valeur sont les suivantes: (i) Les deux navires 6voluaient dans le port de Montreal et 6taient soumis aux Consignes d'exploitation du Conseil des ports nationaux; A mon avis, ces Consignes constituent des r~gles sp~ciales <dfiment 6dict6es par l'autorit6 locale, relativement h la navigation dans une rade>,, le port de Montr6al.
(ii) that the pilot and master of the Manchester
Merchant were aware just after they had left their tugs to get underway down the harbour from Jetty No. 2 that the Lionel would be at the
Seaway entrance in five minutes where it would make a turn hard to port and follow the Donnacona upbound.
In commenting on the effect given to the
"Narrow Channel Rule" in the Harbour of
Montreal, the learned trial judge observes:
An important fact in connection with navigation in Montreal Harbour, in so far as the present matter is concerned, is that, by reason of the nature of the current in St. Mary's Rapids above Jacques
Cartier Bridge and in the Ship Channel from Jacques
Cartier Bridge to Buoy 195M, a downbound vessel would have had such difficulty in negotiating a meeting with an upbound vessel, if each vessel followed the ordinary rule of keeping to that side of the channel that lies on the starboard side of the vessel, that it was a universally accepted rule that upbound vessels in this area kept to the east side of the channel and left the balance of the channel free for the vessel that was riding the current downstream. While the evidence is that such was the invariable practice in the Ship Channel in St. Mary's
Rapids above Jacques Cartier Bridge, and from that bridge down to Buoy 195M, that practice did not apply from Buoy 195M to Buoy 193M. With reference to that part of the Ship Channel, there is a substantial body of evidence that it was not uncommon for vessels coming out of the Seaway to meet downbound vessels starboard to starboard, but all of this evidence, including the evidence of the pilot on the Lionel, leads me to the conclusion that this was always done at the choice of the downbound vessel and after prior arrangement with that vessel.
The fact that there is some evidence from which the learned trial judge appears to have inferred that whenever there was a starboard to starboard passing between Buoy 195M and 193M it was "always done at the choice of the downbound vessel and after prior arrangement with that vessel" seems to me to lose its force when considering a vessel such as the Lionel which was proceeding into and up the channel under orders from the representative of the Nationals
Harbours Board "to follow the Donnacona up- Tout de suite aprbs avoir laiss6 leurs remorqueurs pour se mettre en route de la jet6e no 2 vers l'aval du port, le pilote et le capitaine du Manchester Merchant ont su que le Lionel serait, dans cinq minutes, A 1'entr6e de la voie maritime ota il ex6cuterait un virage court A bibord et suivrait le Donnacona qui remontait. Au sujet de l'application de la rbgle sur les passes 6troites dans le port de Montr6al, le savant juge de premibre instance a fait observer: En l'instance, une particularit6 du trafic dans le port de Montr6al constitue un fait important: vu la force du courant dans les rapides de Sainte-Marie, en amont du pont Jacques-Cartier, et dans le chenal navigable, du pont Jacques-Cartier A Ia bou6e n" 195-M, un navire descendant le courant 6prouverait une telle difficult6 A manceuvrer pour croiser un navire le remontant, si chacun d'eux observait la r6gle gdn6rale lui enjoignant de se tenir A sa droite du chenal, que la r~gle universellement suivie c'est que le navire faisant marche vers l'amont dans cette zone se tient du c6t6 est du chenal, laissant ainsi le reste du chenal libre au navire faisant route vers l'aval. Meme si la preuve a d6montr6 que telle 6tait la pratique immuable pour le chenal navigable, dans les rapides de Sainte-Marie amont du pont Jacques-Cartier, et du pont bou6e no 195-M, cette pratique n'6tait pas suivie de la bou6e no 195-M a la bou6e no 193-M. Pour cette partie du chenal, des d6ments consid6rables de preuve ont 6tabli qu'il n'6tait pas rare de voir des navires sortant de la voie maritime croiser tribord par tribord des navires descendant le courant, mais tous ces t6moignages, y compris celui du pilote du Lionel, m'ambnent A conclure que cette manceuvre 6tait toujours laiss6e au choix du navire descendant le courant et ne s'ex6cutait qu'aprbs entente avec lui. M~me si certains 616ments de preuve pouvaient permettre au savant juge de premidre instance de conclure que chaque fois que se produisait un croisement tribord par tribord entre les bou6es no,
195-M
193-M, ecette manoeuvre 6tait toujours laiss6e au choix du navire descendant le courant et ne s'ex6cutait qu'apris entente avec lui>, ce fait me semble perdre son poids lorsque Pon considbre qu'un navire comme le Lionel 6tait en marche dans le chenal vers l'amont sur des ordres regus de bound". In my opinion this latter order was tantamount to an order to proceed up the eastern side of the channel, which was the course that the Donnacona followed and that the Harbours
Board representative expected it to follow.
At the time and place in question all vessels concerned were operating subject to the control and orders of the Harbours Board as required by s. 31 of By-law A-1 to which I have hereinbefore referred.
Traffic Officer Bourque, who was on duty until midnight and who gave the first order to the Lionel "to follow the Donnacona . . . " was asked:
Q. But you had in mind that the Donnacona would be on her way and you were referring to the south side, were you?
A. Well, yes.
Q. Or what has been referred to in this case as the east side?
A. The east side, yes.
Q. And do you have in mind where the Lionel was likely to go, what side of the river?
A. Yes, I would think that the Lionel, myself, having come out, would go to the south side-having come out in the river. I do not say the ship should have done that but you asked me for my own idea.
It is, I think, significant that Mr. Bourque's tour of duty ended at midnight and that almost his last message on the night in question was a call from the Lionel to tell him that this vessel had been released from the Seaway Lock and was on her way down the Seaway. In his direct examination Mr. Bourque stated he advised the
Lionel to proceed slowly to give a chance to the
Manchester Merchant to clear the Seaway entrance and his message continued:
The ship will be passing the Clock Tower at any minute now. The Donnacona is waiting below the
Bridge for the Manchester Merchant so follow the
Donnacona as it is going to Berth 7 West.
Bourque's evidence must be viewed in light of the fact that from the time he gave the Man- I'agent comp6tent du Conseil des ports nationaux cde suivre le Donnacona vers I'amont>. A mon sens, ces instructions 6quivalaient a un ordre de remonter du c6t6 est du chenal, ce que faisait le Donnacona, et ce que 'agent du Conseil s'attendait qu'il fasse 6gale- Au temps et au lieu en question, tous les navires en cause naviguaient sous l'autorit6 et les ordres du Conseil des ports nationaux, conformiment aux dispositions de l'art. 21 du Rbglement A-1 pricitd.
A l'agent du trafic Bourque, qui 6tait de garde jusqu'A minuit et qui a, le premier, donn6 l'ordre au Lionel de suivre le Donnacona, on a pos6 les questions suivantes:
Q. Mais vous ne perdiez pas de vue que le Donnacona serait en mouvement et vous vouliez parler du c6t6 sud, n'est-ce pas?
R. Eh bien, oui.
Q. Ou encore, h ce qu'on a appel6 le c6t6 est au cours de l'enqu8te?
R. Le c6t6 est, oui....
Q. Et savez-vous oii le Lionel devait vraisemblablement aller, de quel c6t6 du fleuve?
R. Oui, moi je penserais qu'en sortant, le Lionel se dirigerait du c6t6 sud,--en sortant dans le fleuve. Je ne dis pas que c'est ce que le navire aurait d6 faire, mais vous m'avez demand6 mon idde. Fait significatif a mon sens, le tour de garde de M. Bourque prenait fin a minuit et l'un des derniers messages cette nuit-l, c'est le Lionel qui le lui a adress6, pour lui dire qu'il 6tait sorti de 1'6cluse et qu'il descendait la voie maritime. Au cours de son interrogatoire, M. Bourque a d6clar6 avoir avis6 le Lionel d'avancer lentement pour permettre au Manchester Merchant de d6gager l'entr6e de la voie maritime; son message au Lionel poursuivait:
Le navire arrivera h la hauteur de la Tour des marins d'une minute A I'autre. Le Donnacona attend le Manchester Merchant en aval du pont; alors, suivez le Donnacona qui va au quai n' 7 ouest.
II faut analyser le t6moignage de Bourque en ne perdant pas de vue le fait qu'A partir du chester Merchant permission to leave her berth at 2340 until he went off duty he was under the impression that that vessel had left her berth and was on her way down the river, whereas she did not leave until after he had gone off duty.
At 12. o'clock Mr. D6nomm6 relieved Mr.
Bourque in the Harbour Master's office and remained there during all the times relevant to this accident. Mr. D6nomm6's instructions to the
Lionel are the only ones which were given after it was known that the Manchester Merchant had been held up. He said of these instructions:
... I called the ship Lionel and let her know about the Manchester Merchant coming down from the
Upper Harbour, to keep an eye and watch for her and to follow the Donnacona, behind the Donnacona, to follow the Donnacona upbound.
In answer to questions by the Court, Mr. Bourque explained that his use of the word "FOLLOW", when he told the Lionel to "follow the Donnacona.. .", was intended to convey nothing more than that the Lionel was to let the Donnacona proceed before she started up the river and he agreed with a statement made by the learned trial judge that he did not have in mind that he was telling the Lionel to follow whatever course the Donnacona followed. Even if this qualification of his evidence were accepted, it does not apply, to the evidence of Mr. D6nomm6 who made no such equivocation, and who was the only traffic officer whose orders were given after the Manchester Merchant left her berth.
In assigning negligence to the Lionel before she made her turn at the Seaway Buoy, the learned judge and his assessors found that from
0015 hours the Lionel should have known that the Manchester Merchant was in the ship channel moment oii il a donn6 au Manchester Merchant la permission de quitter son amarrage A 2340 heures, il est demeurd sous l'impression que ce navire l'avait effectivement quitt6 et descendait le fleuve, alors qu'en fait il n'a quitt6 son amarrage qu'aprbs le d6part de Bourque, son tour de garde termind.
A minuit, M. D6nomm6 est venu relever M. Bourque au bureau du maitre du port; il est rest& & son poste durant toute la pdriode pertinente A l'accident. M. D6nomm6 est le seul A avoir donn& des directives au Lionel aprbs que le retard du Manchester Merchant eut 6t6 connu. Des directives en question, le t6moin a dit:
. . . J'ai appel6 le Lionel pour I'informer que le Manchester Merchant 6tait parti de l'extr6mit6 amont du port et descendait, pour l'avertir d'avoir l'ceil ouvert et de faire attention A ce navire, et pour lui dire de suivre le Donnacona, de se tenir en arribre du Donnacona, de suivre le Donnacona qui remontait.
En rdponse h des questions que lui posait le tribunal, M. Bourque a r6pondu qu'en utilisant le mot <'SUIVRE> lorsqu'il a dit au Lionel de tsuivre le Donnacona >, saseule intention 6tait de faire comprendre au Lionel qu'il devait laisser le Donnacona passer le premier en remontant le fleuve avant de s'y engager lui-meme; il s'est aussi d6clar6 d'accord avec un commentaire du savant juge de premibre instance sur le sens qu'il avait voulu donner au, mot .rsuivre>, h savoir qu'il n'avait pas voulo signifier au Lionel de faire exactement tout ce que ferait le Donnacona. M~me si l'on acceptait de limiter ainsi la port6e de son t6moignage, la. chose serait impossible dans le cas de M. D6nomm6 dont la d6position ne renferme pas. cette 6quivoque et qui est le dernier agent du Conseil & avoir donn6 des directives aprds le d6part du Manchester Merchant de son amarrage. En taxant le Lionel de n6gligence antdrieure A son virage A la <bou6e de la voie maritimei, le savant juge et ses assesseurs ont statu6 qu'l. partir de 0015 heures, le Lionel aurait savoir que le Manchester Merchant faisait route dans. and should also have known, or could readily have ascertained, that that vessel would be coming down from Jacques Cartier Bridge in the period from 0035 to 0040 hours. The learned judge reaches this conclusion because there was a message from the Harbour Master's office to the Bayshell at 0015 hours saying that the Manchester Merchant had committed herself to leaving and he also appears to find that the
Lionel should have called the Harbour Master's office for information. This finding is made against a background of the Manchester Merchant having been completely out of radio contact with all ships and with the Harbour Master's office for nearly an hour and having given no indication to any of the ships concerned, except the Bayshell that she was leaving.
As I have said, I consider that it is also highly significant that both the pilot and the master of the Manchester Merchant were aware just after they had left their tugs to get underway down the harbour from Jetty No. 2 that the Lionel was then passing Jacques Cartier Bridge in the Seaway and would be at the Seaway Buoy in five minutes where it would make a turn hard to port to follow the Donnacona upbound. The evidence of the Manchester Merchant's pilot in this regard reads as follows:
Q. And did you know where the Lionel was calling from at that time?
Bridge.
Q. And would that be Jacques Cartier Bridge downbound?
A. That is right, in the Seaway.
Q. Right; so you are telling us now that, when you were at Jetty No. 2, the Lionel was in the vicinity of the Jacques Cartier Bridge?
A. So I heard; so I heard the fellow say.
Q. That is what you heard?
le chenal navigable et aurait 6galement dfi savoir que ce navire descendrait en aval du pont Jacques-Cartier entre 0035 et 0040 heures, ou qu'il aurait facilement pu s'en assurer. Le savant juge a fond6 cette conclusion sur le message lanc6 h 0015 heures par le bureau du maitre du port au Bayshell, lui disant que le Manchester Merchant partait d6finitivement; il semble aussi avoir conclu que le Lionel aurait dfi demander des renseignements au bureau du maitre du port. Une telle conclusion ne cadre pas avec les faits prouv6s, notamment: 1'absence totale de communication radio entre le Manchester Merchant et tout autre navire ou le bureau du maitre du port, pendant pris d'une heure, et son d6faut de faire part de I'heure exacte de son d6part A aucun des navires int6ress6s, sauf au Bayshell. Comme je l'ai d6ji dit, je considbre aussi comme tris significatif le fait que, tout de suite aprbs que le Manchester Merchant se fut d6gag6 de ses remorqueurs pour se mettre en marche de la jet6e no 2 vers 1'aval, son pilote et son capitaine 6taient tous deux au courant que le Lionel passait A ce moment-lA sous le pont Jacques- Cartier dans la voie maritime et arriverait cinq minutes plus tard h la hauteur de la <bou6e de la voie maritime ott il aurait A faire un virage court A bibord pour suivre le Donnacona qui remontait le fleuve. Le pilote du Manchester Merchant a t6moign6 sur ce point comme suit: Q. Saviez-vous d'oa le Lionel appelait A ce moment-la?
R. Eh bien, il a dit qu'il passait sous le pont Jacques-Cartier.
Q. Ce serait le pont Jacques-Cartier, en descendant?
R. C'est cela, dans la voie maritime.
Q. Bien vous nous dites maintenant que, alors que vous 6tiez la hauteur de la jet6e n' 2, le Lionel 6tait dans le voisinage du pont Jacques- Cartier?
R. C'est ce que j'ai entendu dire; c'est ce que j'ai entendu cet homme dire.
Q. C'est ce que vous avez entendu?
Le Ritchie
Q. And what was that message again that you heard, pilot?
A. Well, the Lionel called the Harbour Master;
and the Harbour Master told him to go on Channel
12, to switch over to Channel 12. And I switched over to Channel 12 and the Lionel requested permission or was reporting himself as a matter of fact to be passing Jacques Cartier Bridge.
Q. Yes.
(5) minutes, turning around up to 29.
Q. Yes? And I think you used the expression this morning "on the port wheel"?
Q. And is it common practice for pilots, either
Harbour Pilots or River Pilots, to say whether they are going to go on the port wheel or the starboard wheel or anything else?
A. Oh, yes, very common.
Q. Why should they do that?
A. (Shrugs his shoulders).
Q. What did it mean to you when he stated that?
A. Turn hard to port.
Q. Turn hard to port on the buoy?
Even if it be assumed that the Lionel knew that the Manchester Merchant was on its way down the river, I do not, with all respect, agree with the learned trial judge and his assessors that it follows that the Lionel should have held up at
Seaway entrance until
Manchester
Merchant had passed. It is true that s. 42(3) of the relevant National Harbours Board By-law provides that:
Every vessel which is proceeding downstream in the St. Lawrence Ship Channel shall have the right of way over any vessel entering or leaving the St.
Lawrence Seaway.
This section, however, does not, in my opinion, take precedence over the controlling effect of orders issued by the representative
National Harbours Board, and in any event it
Q. Encore une fois, quel est le message que vous avez entendu, M. le pilote?
R. Eh bien; le Lionel a appel6 le bureau du maitre du port et celui-ci lui a dit de passer au canal 12, de changer pour 12. Je suis pass6 au canal 12 et le Lionel demandait l'autorisation, ou il rapportait le fait qu'il passait sous le pont Jacques-Cartier. Q. Oui.
R. . . . et qu'il arriverait la hauteur de aboude de la voie maritime, dans cinq (5) minutes, et la contournerait pour aller au 29.
Q. Oui? Je crois que, ce matin, vous avez utilis6 1'expression ch bibord,?
R. Oui, h bAbord, c'est cela.
Q. Est-ce pratique courante pour les pilotes, du port, ou du fleuve, de dire qu'ils vont ah bibords ou tribord, ou autre chose?
R. Oh oui, c'est courant.
Q. Pourquoi font-ils cela?
R. (Le t6moin hausse les 6paules).
Q. Qu'avez-vous compris lorsqu'il s'est exprim6 ainsi?
R. Virage court A bAbord.
Q. Virage court A babord, A la bou6e?
M8me si l'on pr6sume que le Lionel savait que le Manchester Merchant descendait le fleuve, je ne puis, en toute dif6rence, conclure avec le savant juge de premibre instance et ses assesseurs qu'il s'ensuit que le Lionel aurait dii attendre A 1'entr6e de la voie maritime que le Manchester Merchant soit pass6. Il est vrai que l'art. 42(3) du riglement pertinent du Conseil des ports nationaux d6crdte que:
Tout navire qui descend dans le chenal de la voie maritime* a la priorit6 de passage sur tout navire qui entre dans la voie maritime ou qui en sort.
A mon avis, cet article n'a toutefois pas priorit6 sur l'autorit6 pr6pond6rante des ordres donn6s par I'agent comp6tent du Conseil des ports nationaux. Quoi qu'il en soit, il me parait inexact i faut Fleuve Saint-Laurents. does not appear to me to be accurate to describe the Lionel as a "vessel entering or leaving the
St. Lawrence Seaway". Some time before the collision the Lionel had left the Seaway, rounded
Buoy 193M and travelled approximately 2,100 feet on the eastern side of the channel.
For these reasons I am of opinion that the
Lionel was under no duty to hold up in the Seaway until she had ascertained where the Manchester Merchant was and had satisfied herself that it was safe to proceed out of the Seaway.
The Lionel had orders to follow the Donnacona and was making a course up the eastern side of the ship channel. She was entitled to assume that these emanated from a source which was familiar with the traffic situation in the Channel and what is more she was bound to follow these orders.
On the other hand, the Manchester Merchant was well aware that the Lionel was coming around
"hard to port" at the Seaway Buoy and she should have known that the smaller vessel was under orders to follow the Donnacona.
I am satisfied that the Lionel was on the far eastern side of the ship channel and that as the
Manchester Merchant approached that vessel had almost the whole reach of the river clear on her port side. Instead of taking advantage of the safe water available to her, she elected to go to the eastward which took her into the very waters in which she must have known that the Lionel was navigating. The Manchester Merchant in my opinion failed to pay regard to the special circumstances which rendered a departure from the
Narrow Channel Rule "necessary in order to avoid immediate danger". (See Rule 27). This in my opinion was the negligence which caused the collision and I do not consider it necessary to examine the details of the period immediately preceding the collision in order to determine where the fault lies. Liability for this collision depends, in my opinion, upon the answer to the same question which was posed by Willmer J.
de d6crire le Lionel comme un enavire qui entre dans la voie maritime ou qui en sort>. Quelque temps avant I'abordage, le Lionel avait quitt6 la voie maritime, contourn6 la boude no 193-M et parcouru environ 2,100 pieds du c6t6 est du chenal.
Pour tous ces motifs, je suis d'avis que le Lionel n'6tait pas tenu d'attendre dans la voie maritime jusqu'd ce qu'il se soit assur6 de la position exacte du Manchester Merchant ou ait acquis la certitude qu'il pouvait sans danger sortir de la voie maritime. Le Lionel avait regu l'ordre de suivre le Donnacona et remontait le fleuve en longeant le c6t6 est du chenal navigable. B1 avait droit de pr6sumer que l'ordre qu'il avait regu 6manait de quelqu'un qui connaissait la situation du trafic dans le chenal et bien plus, il avait la stricte obligation d'ob6ir aux ordres requs. D'autre part, le Manchester Merchant 6tait parfaitement au courant que le Lionel arrivait A la <bou6e de la voie maritime> et y ex6cutait un virage court A bAbord et il aurait dfi savoir que ce navire plus petit, avait ordre de suivre le Donnacona.
Je suis convaincu que le Lionel longeait le c6t6 est du chenal navigable et que le Manchester Merchant qui s'en approchait pouvait disposer de presque toute la largeur du fleuve pour manoeuvrer A bibord. Au lieu de prendre avantage de cet espace oi il pouvait avancer en toute s6curit6, il a choisi de s'en aller vers l'est, s'avangant ainsi dans l'espace navigable oii il devait savoir que le Lionel 6voluait. A mons avis, le Manchester Merchant a fait d6faut de tenir compte des circonstances particulibres> l'obligeaient A s'6carter de la rbgle applicable aux passes 6troites
<<pour 6viter un danger imm6diat> (Voir la rbgle 27). C'est cette n6gligence qui, a mon avis, a t6 cause de 1'abordage et j'estime inutile de revoir en d6tail le laps de temps qui a prc6d6 imm6diatement l'abordage pour d6cider 4 qui imputer la faute. Pour d6cider A qui incombe la responsabilit6 de l'abordage, je suis d'avis qu'il faut r6pondre A la meme question in The Billings Victory , i.e., "Which of the two vessels created the position of difficulty?" In my opinion the difficulty in this case was solely occasioned by the Manchester Merchant moving to the eastern side of the river.
For these reasons I am of opinion that the
Manchester Merchant was solely to blame for the collision and for the consequent loss of the motor vessel Lionel. I would accordingly allow this appeal, set aside the judgment of the Exchequer
Court of Canada and maintain the appellant's action for damages and direct that, failing agreement between the parties as to the amount of such damages, there shall be a reference to the proper officer of the Exchequer Court to assess the same.
The appellants will have their costs in this
Court and in the Exchequer Court of Canada and in respect of any reference taken in accordance herewith.
Solicitors for the plaintiffs, appelants: Mc- Master, Meighen, Minnion, Patch & Cordeau,
Beauregard, Brisset & Reycraft, Montreal.
qu'a posde le Juge Willmer dans The Billings Victory , savoir:
cLequel des deux navires a cr66 la situation dangereuse?> A mon avis, c'est uniquement le Manchester Merchant qui a provoqu6 le danger, en passant au c6t6 est du fleuve.
Pour ces motifs, je suis d'avis que seul le Manchester Merchant est A blamer pour l'abordage et la perte du navire A moteur Lionel qui s'ensuivit. Par cons6quent, je suis d'avis d'accueillir le pourvoi, d'infirmer le jugement de la Cour de lIchiquier du Canada et de maintenir l'action en dommages des appelants; je suis 6galement d'avis que la Cour ordonne qu'd d6faut d'une entente entre les parties sur le quantum des dommages, cette question soit ddf6r6e au fonctionnaire comp6tent de la Cour de l'chiquier du Canada pour en faire l'estimation.
Les appelants ont droit aux d6pens en cette Cour et en Cour de 1'tchiquier du Canada, aussi bien .qu'aux d6pens aff6rents i la d6termination du montant des dommages selon l'ordonnance ci-dessus.
Procureurs des demandeurs, appelants: Mc- Master, Meighen, Minnion, Patch & Cordeau, Montrial.
Procureurs des ddfendeurs, intimis: Beauregard, Brisset & Reycraft, Montrial.
Allan H. Waisman and Jack M. Ross, carrying on business under the firm name and style of
Waisman, Ross & Associates and the said Waisman, Ross & Associates (Plaintiffs) Appellants;
Crown Trust Company (Defendant) Respondent.
1969: November 4, 5; 1970: March 2.
Present: Cartwright C.J. and Martland, Ritchie. Hall
Mechanics' liens-Validity of lien-Statement of lien filed in firm name instead of names of individual partners-Allocation of payment-The Mechanics
In a mechanics' lien action the trial judge held that the appellants were entitled to a declaration that they had a valid and subsisting lien for
$8,662.72 and interest under The Mechanics Lien
Act, 1960 (Alta.), c. 64, on certain lands. On appeal, the Appellate Division allowed the respondent's appeal and dismissed the appellants' crossappeal, which asked that the amount found by the trial judge should be increased by $5.000. The
Appellate Division gave effect to the respondent's submission, which had not been made at trial, that the lien was invalid because the statement of lien was filed in the firm name under which the appellants carried on business instead of in the names of the individual partners. An appeal from the judgment of the Appellate Division was brought to this
While it is true that a firm as such is not a legal entity, the use of the firm name is a convenient and usual way of describing the individual members who collectively make up the firm, and in the circumstances of this case its use was equivalent to naming the partners. No one was in any way misled or prejudiced and if the statement of lien was not a perfect compliance with the requirements of s. 27 of the Act, it fell within the curative provisions of s. 28.
The cross-appeal should have been allowed. The finding by the trial judge that a payment of $5,000 had been applied to the lien indebtedness in the books of the plaintiff firm was not questioned but
Allan H. Waisman et Jack M. Ross, faisant affaires sous les nom et raison sociale de Waisman, Ross & Associates et ladite soci6t6 Waisman, Ross & Associates (Demandeurs) Appelants; Crown Trust Company (Difenderesse) Intimbe. 1969: les 4 et 5 novembre; 1970: le 2 mars. Pr6sents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Privilege de constructeur-Validit--Bordereau de privilge inscrit sous raison sociale plut6t que sous nom des associds-Imputation de paiement-The Mechanics' Lien Act, 1960 (Alta.), c. 64, art. 27, 28. Dans une action r6clamant un privilege de constructeur, le juge de premibre instance a statu6 que les appelants avaient un privilbge valable et effectif sur certains immeubles au montant de $8,662.72 et intbr~ts, en vertu du Mechanics' Lien Act, 1960 (Alta.), c. 64. La Chambre d'appel a accueilli l'appel de l'intim6e et a rejet6 l'appel incident des appelants, demandant que le montant adjug6 par le juge de premiere instance soit augment6 de $5,000. La Chambre d'appel a admis la pr6tention de l'intimbe, non soulev6e en premibre instance, que le privilige 6tait frapp6 de nullit6 du fait que le bordereau de privilege avait 6t6 inscrit sous la raison sociale des appelants plut6t que sous le nom des associ6s. D'oi le pourvoi devant cette Cour A I'encontre du jugement de la Chambre d'appel.
Arrit: L'appel doit 6tre accueilli.
Il est vrai qu'une soci6t6 n'est pas une personne morale; par contre, l'usage du nom de la soci6t6 est une fagon commode et habituelle de d6crire les membres qui, pris collectivement, la composent, et dans les circonstances de cette affaire, nommer la soci6t6 6quivalait A nommer les associds. Personne n'a 6t6 induit en erreur ou n'a subi un pr6judice. Si le bordereau de privilige ne rencontre pas exactement les exigences de 'art. 27, il rencontre celles de l'art. 28 permettant de corriger le vice.
Le demande incidente aurait dfi 8tre accueillie. La conclusion du juge de premire instance qu'un paiement de $5,000 avait 6t6 imput6 sur la dette privil6gi6e en l'inscrivant dans les livres de la soci6t6 there was nothing in the record to suggest that this allocation was communicated to the debtor, and, in accordance with the applicable principle, the plaintiffs .were not bound by such allocation. When the statement of lien was registered and later the statement of claim was delivered it was clear that the credit of $5,000 had not been given on the lien indebtedness and this constituted notice to the debtor that the payment had been allocated to other indebtedness.
Corry Brothers & Co. v. Owners of Turkish
Steamship "Mecca", [1897] A.C. 286, referred to.
Court of Alberta, Appellate Division', allowing respondent's appeal and dismissing appellants' cross-appeal from a judgment of Greschuk J.
M. V. McDill, for the plaintiffs, appellants.
J. L. MacPherson, for the defendant, respondent.
a judgment of the Appellate Division of the
Supreme Court of Alberta', pronounced
December 5, 1968, allowing the appeal of the respondent and dismissing the cross-appeal of the appellants from the judgment of Greschuk J.
pronounced on October 23, 1967. The last-mentioned judgment declared the appellants to have a valid and subsisting lien for $8,662.72 and interest under The Mechanics Lien Act, 1960
(Alta.), c. 64, on certain lands in the City of Red
Deer. The cross-appeal asked that the amount found by the learned trial judge should be increased by $5,000.
There were several defendants named in the statement of claim but the action was defended at trial by only the respondent and the Huron and Erie Mortgage Corporation. The respondent alone appealed to the Appellate Division.
At the trial the respondent raised the following defences, (i) that the respondent and those for
1 (1969), 67 W.W.R. 2 D.L.R. (3d) 416.
demanderesse n'est pas contest6e; toutefois, rien au dossier n'indique que cette imputation ait 6t6 communiqude au d6biteur, et, selon le principe applicable, les demandeurs n'6taient pas li6s par cette imputation. Lorsque le bordereau de privilbge .a 6t6 enregistr6 et, plus tard, lorsque la demande introductive d'instance a 6td produite, il 6tait clair que le cr6dit de $5,000 n'avait pas 6t6 imput6 sur la dette priviligi6e. Cela constituait un avis au d6biteur que le paiement avait 6t6 imput6 sur I'autre dette. Arr8t mentionn6: Corry Brothers & Co. c. Owners of Turkish Steamship "Mecca", [1897] A.C. 286. de la Cour supreme d'Albertax, accueillant l'appel de l'intim6e et rejetant la demande incidente des appelants A l'encontre d'un jugement du Juge Greschuk. Appel accueilli.
M. V. McDill, pour les demandeurs, appelants. J. L. MacPherson, pour la d6fenderesse, intim6e.
LE JUGE EN CHEF-Il s'agit d'un pourvoi A l'encontre d'un arr~t de la Chambre d'appel de la Cour Supreme d'Alberta', rendu le 6 mars 1969. Cet arr~t a accueill l'appel de l'intim6e et rejet6 l'appel incident des appelants A 1'encontre d'un jugement du Juge Greschuk, du 30 novembre 1967. Ce dernier jugement d6clare que les appelants ont un privilige valable et effectif sur certains immeubles situ6s dans la ville de Red Deer, au montant de $8,662.72 et int6r8ts, en vertu du Mechanics' Lien Act, 1960 (Alta.), c. 64. L'appel incident demande que le montant adjug6 par le savant juge de premibre instance soit augment6 de $5,000.
Les noms de plusieurs d6fendeurs figurent A la demande introductive d'instance, mais seules l'intim.e et <The Huron & Erie Mortgage Corporationi ont pr6sent6 une d6fense proces. L'intimbe en cette Cour a 6t6 la seule partie A l'appel devant la Chambre d'appel. Au procks, les moyens de d6fense de 1'intim6e ont 6t0: (i) que l'intim6e et ceux pour qui elle D.L.R. Ross, whom the lands against which the lien was filed were purchasers for value without notice of the existence of the lien and so held the lands free from the lien, (ii) that the lien was not filed in time and (iii) that the appellants were not entitled to any fees as they were not duly registered or licensed in Alberta. The defendant Huron and Erie Mortgage Corporation also raised a plea of estoppel but this was rejected by the learned trial judge and as this defendant did not appeal it need not be further considered.
In the Appellate Division, for the first time, the respondent submitted that the lien was invalid because the statement of lien was filed in the firm name under which the appellants carried on business instead of in the names of the individual partners. The Appellate Division gave effect to this submission, allowed the appeal and dismissed the claim without finding it necessary to consider any other ground of appeal or defence.
The relevant facts are set out clearly and in detail in the reasons of the learned trial judge and it is unnecessary to restate them.
The statement of lien was registered on July
29, 1963; it commenced with the words:
Waisman,
Ross & Associates,
Architects of
No. 10 Donald Street, Winnipeg, Manitoba, under
"the Mechanics' Lien Act," claims a lien ...
and was signed:
WAISMAN, ROSS & ASSOCIATES
By: "HWR McMillan".
It was verified by affidavit of HWR McMillan described as "the agent of the above named claimant".
The statement of claim in the action, which was issued on March 10, 1966, commenced with the following paragraph:
1. The Plaintiffs, Allan
H. Waisman and Jack M.
Ross are architects, both resident at the City of d6tient les immeubles contre lesquels un privilige est r6clam6 s'en sont port6s acqu6reurs pour valeur, sans avoir regu avis de l'existence du privilige, et par cons6quent les possedent libres du privilbge; (ii) que le privil~ge n'a pas 6t6 r6clam6 dans les d6lais pr6vus; et (iii) que les appelants n'ont droit A aucun honoraire, n'6tant pas dfiment immatricul6s on autorisis h exercer en Alberta. La d6fenderesse Huron & Erie Mortgage Corporation a aussi oppos6 une fin de non-recevoir, mais ce plaidoyer a 6t6 rejet6 par le savant juge de premisre instance; cette d6fenderesse n'ayant pas interjet6 appel, point n'est besoin de consid6rer davantage ce moyen de d6fense. Devant la Chambre d'appel, l'intimbe a soutenu pour la premiere fois que le privilege est frapp6 de nullit6 du fait que le bordereau de privilege a 6t6 inscrit sous la raison sociale des appelants plut6t que sous le nom des associ6s. La Chambre d'appel a admis cette pr6tention, accueilli l'appel et rejet6 l'action, sans juger n6cessaire de consid6rer aucun autre moyen d'appel ou de d6fense.
Les faits pertinents sont relat6s clairement et en d6tail dans les motifs du savant juge de premibre instance et i n'est pas n6cessaire de les mentionner de nouveau.
Le bordereau de privilge a 6t6 enregistr6 le 29 juillet 1963; il d6bute ainsi:
Waisman, Ross & Associates, architectes du n* 10 rue Donald, Winnipeg, Manitoba, rdclament un privilige en vertu du Mechanics' Lien et il est sign6:
WAISMAN, ROSS & ASSOCIATES By: <H. W. R. McMillanD
L'exactitude en est attest6e par la d6claration sous serment de H.W.R. McMillan, oix il est d6sign6 comme
(de mandataire du cr6ancier susmentionn6>,.
La demande introductive d'instance, produite le 10 mars 1966, s'ouvre par le paragraphe suivant:
Les demandeurs, Allan H. Waisman et Jack M. Ross sont architectes et tous deux Winnipeg, in the Province of Manitoba, where they carry on business under the firm name and style of
Waisman, Ross & Associates. At all times material to this action the Plaintiffs carried on business in the Province of Alberta through their agent H. W. R.
McMillan, an architect registered in the Province of Alberta, under the firm name and style of McMillan, Long & Associates.
That the statements in this paragraph were true was proved at the trial.
The unanimous judgment of the Appellate
Division was delivered by Allen J.A. The basis of the decision is found in the following passages in his reasons:
I am satisfied that the individual members of the firm would have been entitled to claim a lien for architectural services.
But in this case the statement of lien filed makes it clear that the lien claimant is the firm known as
"Waisman, Ross & Associates" and not the members of that firm.
There can be no question that under our law a firm as such is not a legal entity and has no real existence.
Here the lien claimants are not the individual members of the firm-the name and address of the lien claimant or the "lienholder" (s. 27) is set out in the statement of lien filed as "Waisman, Ross &
Associates, Architects of No. 10 Donald Street,
Winnipeg, Manitoba" and the statement is signed
"Waisman, Ross & Associates By: H. W. R. Mc- Millan".
In the affidavit verifying the lien Hugh W. R.
McMillan of Calgary, Architect, swears that he is the agent "of the above named claimant" and has full knowledge of the facts set forth in the above claim.
There are no references in the statement of lien to the persons who constitute the firm of Waisman,
Ross & Associates and their names are not disclosed.
On the face of it therefore it appears that the claim of lien is made by or on behalf of a legal non-entity and must therefore fail.
It is my view that the filing of the statement of lien in the name of the firm was a nullity and not a r6sident en la ville de Winnipeg, dans la province du Manitoba, oh ils font affaires sous les nom et raison sociale de Waisman, Ross & Associates. Durant toute l'6poque en cause dans cette action, les demandeurs faisaient affaires en la province d'Alberta par l'entremise de leur agent, H. W. R. McMillan, un architecte immatricul6 dans la province d'Alberta, sous les nom et raison sociale de McMillan, Long & Associates.
Les assertions contenues dans ce paragraphe ont 6t6 prouv6es au procks.
Le jugement unanime de la Chambre d'appel a 6t6 rendu par le Juge d'appel Allen. Le fondement de la d6cision se trouve aux passages suivants de ses motifs:
Je suis convaincu que les membres de la soci6t6 individuellement auraient eu droit au privildge d'architecte.
Mais, dans cette affaire, le bordereau de privilige qui a t6 inscrit indique clairement que le cr6ancier du privildge est la soci6t6 Waisman, Ross & Associates, et non les membres de cette soci6t6. Il ne fait aucun doute qu'en vertu de notre droit, une soci6t6 comme telle ne constitue pas une personne morale et n'a aucune existence juridique. Dans cette affaire, les cr6anciers du privildge ne sont pas les membres de la soci6t6 individuellement nom et l'adresse du crbancier du privilege, ou (art. 27) est mentionn6 dans le bordereau de privilfge inscrit comme (traduction) aWaisman, Ross & Associates, architectes, du no 10 rue Donald, Winnipeg, Manitoba et il est sign6 Ross & Associates,
By: H. W. R. McMillan,.
Dans la d6claration sous serment qui atteste le privilege, Hugh W. R. McMillan de Calgary, architecte, jure qu'il est le mandataire (traduction) cr6ancier susmentionnia et qu'il a pleine connaissance des faits 6nonc6s dans le bordereau susdit. Dans le bordereau de privildge, aucune mention n'est faite des personnes qui forment la soci6t6 Waisman, Ross & Associates et leurs noms ne sont pas r6v616s. Donc, de ses propres termes, il appert que la demande de privildge est faite par ou au nom d'une entit6 n'ayant pas d'existence juridique et elle ne peut done 8tre reconnue.
Je suis d'avis que l'inscription d'un bordereau de privilbge au nom de la soci6t6 6tait frapp6e de defect curable under s. 28 of The Mechanics Lien
Act and that consequently the lien and the claim based thereon must fail.
Allen J.A. relied on the following passage from the unanimous judgment of this Court delivered by my brother Ritchie in Clarkson Co. Ltd. et al. v. Ace Lumber Ltd. et al. , at p. 114:
The above excerpts from the reasons for judgment of the majority of the Court of Appeal indicate to me that the conclusion there reached is predicated in large measure on the assumption that the provisions of The Mechanics' Lien Act which describe and delimit the classes of persons entitled to a lien thereunder are to be liberally construed and that their language is to be adapted to meet the circumstances here disclosed.
With the greatest respect, I am, however, of opinion that the proper approach to the interpretation of this statute is expressed in the dissenting opinion of Kelly J.A. where he says that:
The lien commonly known as the mechanics' lien was unknown to the common law and owes its existence in Ontario to a series of statutes, the latest of which is R.S.O. 1960, c. 233. It constitutes an abrogation of the common law to the extent that it creates, in the specified circumstances, a charge upon the owner's lands which would not exist but for the Act, and grants to one class of creditors a security or preference not enjoyed by all creditors of the same debtor; accordingly, while the statute may merit a liberal interpretation with respect to the rights it confers upon those to whom it applies, it must be given a strict interpretation in determining whether any lien-claimant is a person to whom a lien is given by it.
I agree that this passage is applicable to the circumstances of the case at bar but I respectfully differ from the view of the Appellate Division as to the result of its application. In the view of both Greschuk J. and the Appellate Division, with which I agree, the statute, however strictly construed, did give the right to a lien to Allan nullit6, et non d'un vice qui peut 8tre corrig6 en vertu de l'art. 28 du Mechanics' Lien Act; en consequence, le privilege ainsi que la demande fond6e sur lui ne peuvent etre admis.
Le Juge d'appel Allen s'est appuy6 sur le passage suivant, tir6 d'un jugement unanime de cette Cour, rendu par mon collbgue le Juge Ritchie dans Clarkson Co. Ltd. et autres c. Ace Lumber Ltd. et autres , h la p. 114:
Les extraits ci-dessus des motifs du jugement majoritaire en Cour d'appel me d6montrent que la conclusion qu'on y a tir6e est fond6e dans une large mesure sur la pr6somption que les dispositions du Mechanics' Lien Act, qui d6crivent et d6limitent les cat6gories de personnes qui ont droit au privilege, doivent 8tre interpr&ties d'une fagon lib6rale et que leurs termes doivent 8tre adaptis pour tenir compte des circonstances rencontr6es dans la prdsente affaire.
En toute d6f6rence, je suis d'avis que la bonne fagon d'interpr6ter cette loi est exprimbe dans l'opinion dissidente du Juge d'appel Kelly, oh il dit Le privildge communiment connu sous le nom de privilege de constructeur est inconnu en common law et doit son existence en Ontario A une s6rie de lois, dont la plus r6cente est 1960, S.R.O. c. 233. Cette loi fait exception A la common law, dans la mesure oa elle cr6e, sur les immeubles du propri6taire dans les circonstances mentionn6es, une charge qui n'existerait pas sans cette loi et accorde a une cat6gorie de cr6anciers une garantie ou un droit de pr6f6rence dont ne jouissent pas tous les cr6anciers du mime d6biteur. En cons6quence, bien que la loi puisse m6riter une interpr6tation lib6rale relativement aux droits qu'elle confire h ceux auxquels elle s'applique, on doit lui donner une interpr6tation stricte en d6terminant si celui qui r6clame un privilbge est bien une personne a laquelle la loi en accorde un. Je suis d'avis que ce texte trouve son application dans les circonstances de la pr6sente affaire; mais, en toute d6f6rence, je ne suis pas d'accord avec la Chambre d'appel quant au r6sultat de cette application.
Selon 1'opinion exprim6e tant par le Juge Greschuk que par la Chambre d'appel et avec laquelle je suis d'accord, H. Waisman and Jack M. Ross. The ground on which the Appellate Division has rejected their claim is that the form in which the statement of lien was filed was fatally defective.
The only defect alleged is failure to comply with s. 27(2) (a) (i) of The Mechanics Lien Act which is as follows:
(2) The statement of lien shall set out
(a) the name and residence of
(i) the lienholder.
As appears from the excerpts from its reasons quoted above the Appellate Division took the view that stating the name of the lienholder as
"Waisman, Ross and Associates" rendered the statement a nullity. It is quite true, as pointed out by Allen J.A., that a firm as such is not a legal entity, but the use of the firm name is a convenient and usual way of describing the individual members who collectively make up the firm, and, in my view, in the circumstances of this case its use was equivalent to naming the partners. There is no suggestion that anyone was in any way misled or prejudiced and it is significant that the point was not even thought of at the trial. If the statement of lien as filed was not a perfect compliance with the requirements of s. 27 I am of opinion that it fell within the words of s. 28:
28.
27 unless, in the opinion of the court, the owner, contractor, sub-contractor, mortgagee or some other person is prejudiced thereby.
(2) Where, in the opinion of the court a person is prejudiced by a failure to comply with section 27, the lien shall be invalidated only to the extent that such person is prejudiced by the default.
(3) Nothing in this section dispenses with the requirement of registration of a lien..
la loi, m~me interpr6t6e strictement, accorde le droit au privilge h Allan H. Waisman et A Jack M. Ross. La Chambre d'appel a rejet6 leur demande pour le motif que le bordereau de privil6ge inscrit 6tait entach6 d'un vice de forme entrainant nulht6.
Le seul vice all6gu6 est le d6faut de se conformer l'art. 27(2)(a)(i) du Mechanics Lien Act, qui se lit comme suit:
(2) Le bordereau de privilege doit indiquer (a) le nom et la r6sidence du
(i) cr6ancier du privilige (lien-holder). Comme il appert des extraits de ses motifs, pr6cit6s, la Chambre d'appel est d'avis que la mention du nom du cr6ancier du privildge comme <<Waisman, Ross & Associates>", frappe le certificat de nullit6. Comme le souligne le Juge d'appel Allen, il est vrai qu'une soci6t6 n'est pas une personne morale; par contre, 1'usage du nom de la soci6t6 est une fagon commode et habituelle de d6crire les membres qui, pris collectivement, la composent. A mon avis, dans les circonstances de cette affaire, nommer la soci6t6 6quivalait i nommer les associ6s. On n'a pas pr6tendu que personne ait 6t6 induit en erreur on en ait subi un pr6judice et il importe de noter qu'on n'y a mime pas pens6 au procks. Si le bordereau de privilge ne rencontre pas exactement exigences de l'art. 27, je suis d'avis qu'il rencontre celles de l'art. 28:
L'observation en substance de l'article 27 suffit et un privilfge n'est pas invalid6 par d6faut de se conformer A une des exigences de 'article 27 sauf si, de l'avis du tribunal, le propri6taire, I'entrepreneur, le sous-traitant, le cr6ancier hypoth6caire ou une autre personne en souffre pr6judice.
(2) Lorsque, de l'avis du tribunal, une personne souffre prejudice du d6faut de se conformer h l'article 27, le privilfge n'est invalid6 que dans la mesure du pr6judice caus6 & cette personne par le d6faut. (3) Rien dans cet article ne dispense de l'enregistrement d'un privilige.
- With regard to the other defences relied on by the respondent, I agree that these were properly rejected by the learned trial judge and I am in substantial agreement with his reasons.
It remains to consider the cross-appeal with which the Appellate Division did not find it necessary to deal. The learned trial judge after stating that a payment of $5,000 was received by the plaintiff firm continued:
. . . At this time the amount owing in respect to the lien was $13,662.72 and the total amount owing in respect to all projects was about $19,000.00. The payor did not designate or direct how the $5,000.00 was to be applied, but the evidence I accept, convinces me that the accountant of the plaintiff firm applied it on the lien indebtedness, so that, the balance owing to the plaintiff, as I have indicated on the lien is $8,662.72.
The finding of the learned trial judge that the accountant of the plaintiff firm applied the
$5,000 to the lien indebtedness in the books of the firm is not questioned but there is nothing in the record to suggest that this allocation was communicated to the debtor. When the statement of lien was registered and later when the statement of claim was delivered it was clear that credit for the $5,000 had not been given on the lien indebtedness and this constituted notice to the debtor that the payment had been allocated to the other indebtedness.
The applicable principle is stated in the following two passages from the speeches in Cory
Brothers & Co. v. Owners of Turkish Steamship
"Mecca" ,
Lord Herschell at p. 292:
. . . It is clear that if the appellants had merely entered in their own books an account such as was transmitted, it would not have amounted to any appropriation by them, and they would still have been at liberty to appropriate the payment as they pleased. It is equally clear, however, that when once
En ce qui a trait aux autres moyens de d6fense invoqu6s par l'intimbe, je suis d'avis que le savant juge de premibre instance les a rejetis A bon droit et je suis sensiblement d'accord avec ses motifs.
II nous reste A consid6rer l'appel incident, que la Chambre d'appel n'a pas jug6 n6cessaire d'aborder. Aprds avoir indiqu6 qu'un montant de $5,000 avait 6t6 reu par la soci6t6 demanderesse, le savant juge de premibre instance a dit: [mAnucTION]
A cette 6poque, le montant dfi sur le privilege 6tait de $13,662.72 et le total d0l pour toutes les constructions 6tait d'environ $19,000. Celui qui a fait le paiement n'a pas dit sur quoi la somme de $5,000 devait etre imput6e; cependant, la preuve que j'accentue me convainc que le comptable de la soci6t6 demanderesse l'a imput6e sur la dette faisant l'objet du privilfge. Le solde A la demanderesse au titre du privilbge est donc $8,662.72, comme je l'ai indiqu6.
La conclusion du savant juge de premibre instance A 1'effet que le comptable de la soci6t6 demanderesse a imput6 les $5,000 sur la dette privil6gi6e en l'inscrivant dans les livres de la soci6t6 n'est pas contest6e; toutefois, rien au dossier n'indique que cette imputation ait 6td communiquie au d6biteur. Lorsque le bordereau de privilkge a 6t6 enregistr6 et, plus tard, lorsque la demande introductive d'instance a 6t6 produite, il 6tait clair qu'un cr6dit de $5,000 n'avait pas 6 imput6 sur la dette privil6gide. Cela constituait un avis an d6biteur que le paiement avait 6t6 imput6 sur I'autre dette.
Le principe applicable est 6nonc6 aux deux passages suivants, tir6s des expos6s de motifs dans Cory Brothers & Co. v. Owners of Turkish Steamship <Mecca>',
Lord Herschell, A la p. 292:
. . . Il est 6vident que si les appelants avaient simplement inscrit dans leurs propres livres un 6tat de compte comme celui qui a 6t6 transmis, cette 6criture n'aurait pas constitu6 une imputation faite par eux et ils auraient encore eu le loisir d'imputer le paiement h leur guise. Cepen- 3 118971
Et -Le luge en-Chef they had made an appropriation and communicated it to their debtors, they would have no right to appropriate it otherwise.
Lord Macnaghten at pp. 293 and 294:
Now, my Lords, there can be no doubt what the law of England is on this subject. When a debtor is making a payment to his creditor he may appropriate the money as he pleases, and the creditor must apply it accordingly. If the debtor does not make any appropriation at the time when he makes the payment the right of application devolves on the creditor. In 1816, when Clayton's Case (1 Mer.
585, 608) was decided, there seems to have been authority for saying that the creditor was bound to make his election at once according to the rule of the civil law, or at any rate, within a reasonable time, whatever that expression in such a connection may be taken to mean. But it has long been held and it is now quite settled that the creditor has the right of election "up to the very last moment,"
and he is not bound to declare his election in express terms. He may declare it by bringing an action or in any other way that makes his meaning and intention plain.
In my view the cross-appeal should have been
I would allow the appeal with costs throughout, direct that the judgment at trial be varied, by substituting the figure $13,662.72 for the figure $8,662.72 and making the changes in the calculation of interest consequent on this variation, and direct that the. judgment at trial as so varied be restored.
Solicitors for the plaintiffs, appellants: Ballem,
McDill, MacInnes & Eden, Calgary.
Solicitors for the defendant, respondent: Mac- Pherson, Kelly, O'Neil & MacLeod, Calgary.
dant, il est 6galement 6vident qu'ayant fait une imputation et l'ayant communiquie A leurs d6biteurs, its n'auraient plus le droit de faire une autre imputa- Lord Macnaghten, aux pp. 293 et 294: Vos Seigneuries, la loi de l'Angleterre sur ce sujet est tris claire. Quand un d6biteur effectue un paiement h son cr6ancier il peut imputer la somme comme il l'entend et le cr6ancier doit faire l'imputation en cons6quence. Si le d6biteur n'indique aucune imputation au moment oa il effectue le paiement, le droit A 1imputation 6choit au crbancier. En 1816, quand l'affaire Clayton (1 Mer. 585, 608) fut d6cid6e, il semble que l'on pouvait dire que le cr6ancier devait faire son choix imm6diatement conform6ment A la rkgle du droit civil, ou A tout le moins dans un d6lai raisonnable, quelle que soit la signification que cette expression, prise sous ce rapport, puisse rev8tir. Mais on a depuis longtemps d6cid6, et c'est maintenant tout A fait 6tabli, que le cr6ancier a le droit de faire son choix ejusqu'A la dernibre minute> et qu'il n'a pas a l'arr8ter en des termes explicites. II peut le d6clarer en prenant action, ou par tout autre moyen qui exprime clairement son intention et son but.
A mon avis, I'appel incident aurait 8tre accueill.
Je suis d'avis d'accueillir le pourvoi, avec d6pens en cette Cour et en la Chambre d'appel, d'ordonner que le jugement de premire instance soit modifi6 inscrivant
$13,662.72 au lieu de celui de $8,662.72 et en modifiant le calcul des int6r8ts en consequence, et que le jugement de premiere instance soit r6tabli avec ces modifications.
Procureurs des demandeurs, appelants: Ballem, McDill, MacInnes & Eden, Calgary.
Procureur de la ddfenderesse, intimde: Mac- Pherson, Kelly, O'Neil & MacLeod, Calgary. Gilles Morin (Defendant)
Canadian Home Assurance Company (Plaintiff)
1969: November 19; 1970: January 27.
Fauteux, Abbott, Martland, Hall and
Actions-Prescription-Insurance-Automobile- Action by insurer against person responsible for accident-Sums disbursed under insurance policy- Recursory action-Subrogatory action-Start of prescription--Civil Code, art. 2224, 2225, 2226,
2261(2), 2262(2).
The plaintiff company instituted an action against the son of its insured, a minor, responsible for a motor vehicle accident, claiming the sums disbursed on behalf of its insured under an insurance policy held by him. These sums were disbursed when the plaintiff settled out of court with subrogation an action by a third party for bodily injuries as well as an action for damages caused to the insured's car.
The defendant pleaded that the action was prescribed, having been instituted some five months after the settlement and close to two years after the accident. The trial Court considered that the plea of prescription was well-founded as far as the claim for bodily injuries but not as far as damages to the automobile. The Court of Appeal found that this being a recursory action, the prescription began to run from the date of the payment, and it maintained the action. The defendant appealed to this Court.
Whether it be a recursory action or subrogatory action, it was not prescribed. The prescription of an action cannot begin to run before the right to institute it originates. The right of the plaintiff company to resort to it could not originate before the date of the payments which it made pursuant to the insurance policy and because of the fault of the insured's son. The defendant admits this as to the action for recovery. If it was a subrogatory action, the interruption of prescription under art. 2224 of the Civil Code continued until the date of the pay- GlUes Morin (Difendeur)
Canadian Home Assurance Company
(Demanderesse) Intimde.
1969: le 19 novembre; 1970: le 27 janvier. Pr6sents: Les Juges Fauteux, Abbott, Martland, Hall Actions-Prescription-Assurance-Automobile- Action par assureur contre personne responsable d'un accident-Montants ddboursgs en vertu de la police d'assurance-Action ricursoire-Action subrogatoire-Quand la prescription commence-t-elle courir-Code Civil, art. 2224, 2225, 2226, 2261(2), 2262(2).
La compagnie demanderesse a institu6 une action contre le fils mineur de son assure, responsable d'un accident d'automobile, pour lui r6clamer les montants qu'elle a dfi d6bourser pour et A l'acquit de son assur6, en vertu d'une police d'assurance qu'il d6tenait. Ces montants ont 6t6 d6bours6s lorsque la demanderesse a rigl6 hors de cour avec subrogation une action pour 16sions ou blessures corporelles subies par un tiers ainsi qu'une action pour dommages caus6s au v6hicule de l'assur6. Le d6fendeur plaida que l'action, qui avait 6t6 institude quelque cinq mois aprbs le rbglement et pris de deux ans apris I'accident, 6tait prescrite. La Cour de premiere instance a consid6rb que le plaidoyer de prescription 6tait bien fond6 quant A la r6clamation pour 16sions corporelles mais non quant A la r6clamation pour dommages causes A l'automobile. La Cour d'appel a conclu qu'il s'agissait d'une action r6cursoire dont la prescription ne commengait A courir que de la date du paiement, et elle a maintenu l'action. Le d6fendeur en appela A cette Cour.
Arrit: L'appel doit Stre rejet6.
Qu'il s'agisse d'une action r6cursoire ou d'une action subrogatoire, elle n'est pas prescrite. La prescription d'une action ne saurait commencer A courir avant que ne soit n6 le droit d'y recourir. Le droit de la compagnie demanderesse de recourir A l'action ne pouvait naitre avant la date des paiements qu'elle fit en vertu de la police d'assurance et A cause de la faute du fils de l'assur6. Le d6fendeur admet ceci quant
I 'action r6cursoire. S'il s'agit d'une action subrogatoire, l'interruption de la prescription en vertu de l'art. 2224 du Code Civil s'est ment with subrogation. The prescription. began to run at that date. It follows that the rights which the plaintiff company acquired by these payments accompanied by subrogation were not prescribed rights.
Queen's
Bench,
Side, province
Quebec', modifying a judgment of Mitchell J.
Jean Rouillard, for the defendant, appellant.
Jacques Pag6, for the plaintiff, respondent.
FAUTEUX J.-Gilles Morin, heretofore, legally represented in Superior Court and in the Court of Appeal by his father and tutor, Florian Morin, is appealing from a unanimous judgment of the
Court of Queen's Bench (Appeal Side) of the
Province of Quebec'. This judgment of the Court of Appeal varied the judgment of the Superior
Court which had upheld respondent's action against appellant for a sum of $485 and increased the amount to $10,485.
This appeal, as agreed by the parties, raises but one question of law, that of prescription. The facts and circumstances, in the context of which the matter arises, are admitted by the parties.
Let us summarize.
On October 28, 1961, Gilles Morin, then a minor and inapt at driving an automobile, took his father's car to move it from where it was parked on Denault Street, in the City of Sherbrooke. Having put the car in motion, he lost control of it, and pressed on the accelerator pedal instead of on the brake pedal. The car struck violently a certain Alphonse Trudeau, then busy loading the rear of his automobile parked in front of Florian Morin's. Trudeau was seriously hurt and Morin's automobile was damaged.
Hence, two actions for damages. Alphonse
Trudeau took proceedings against Florian Morin personally as well as in his capacity of tutor to
1 [1969]
continu6e jusqu'd la date du paiement avec subrogation. La prescription a commenc6 A courir A cette date. Il s'ensuit que les droits que Ia compagnie demanderesse a acquis par ces paiements accompagnds de subrogation n'6taient pas des droits prescrits.
la reine, province de Qu6bec', modifiant un jugement du Juge Mitchell. Appel rejet6.
Jean Rouillard, pour le d6fendeur, appelant. Jacques Pagg, pour la demanderesse, intimde. LE JUGE FAUTEUx-Gilles Morin, ci-devant 16galement repr6sent6 en Cour sup6rieure et en Cour d'appel par son pare et tuteur Florian Morin, se pourvoit contre une d6cision unanime de la Cour du banc de la reine (juridiction d'appel) de la province de Qu6becl. Par cette d6cision, la Cour d'appel modifia le jugement de la Cour superieure qui avait maintenu l'action de l'intimbe contre l'appelant pour une somme de $485 et porta le montant de la condamnation A $10,485.
Cet appel, ainsi qu'en ont convenu les parties, ne soulbve qu'une seule question de droit, soit une question de prescription. Les faits et circonstances, dans le contexte desquels la question se pr6sente, sont admis par les parties. R6sumons. Le 28 octobre 1961, Gilles Morin, alors mineur et inhabile A conduire une automobile, s'empara de celle de son phre pour la d6placer de l'endroit ohi elle 6tait stationn6e sur la rue Denault, en la cit6 de Sherbrooke. Il mit la voiture en mouvement, en perdit le contr6le, pesa sur la p6dale d'acc616ration au lieu de peser sur la p6dale du frein et heurta violemment un nomm6 Alphonse Trudeau alors occup6 A charger l'arribre de son automobile stationn6e A l'avant de celle de Florian Morin. Trudeau fut gribvement bless6 et 1'automobile de Morin fut endommag6e.
De 1 deux actions en dommages. Alphonse Trudeau poursuivit Florian Morin tant personnellement qu'en sa qualit6 de tuteur A son fils his son, Gilles, for bodily injuries and served the action upon them within a year of the accident, that is on October 10, 1962. For his part, Florian
Morin took an action for damages to his car against respondent company, with which he had an insurance policy covering all risks relating to his automobile, and served it within two years of the accident, that is on October 25, 1962.
Respondent company settled these actions out of court. Later, on August 9, 1963, it initiated the present action against Florian Morin, as tutor to his son, Gilles, claiming the sums disbursed for the purposes of this settlement. In this action, respondent company alleges the above-mentioned facts and adds that because of the above insurance policy, in force at the time of the accident, and because of Gilles Morin's fault, it paid, in settling Trudeau's action, on
March 13, 1963, to Trudeau personally, $8,912 and, on his behalf, on March 19, 1963, $1,088 to Hospital Insurance. In settling Florian Morin's action, respondent company paid the latter $485 on June 4, 1963. Respondent company alleges moreover that at the same time it made these payments, it was subrogated to all the rights which those who benefited therefrom could have against
Gilles
Morin, responsible this accident.
Florian Morin, acting for his son, contested this action. On the day appointed for proof and hearing of the case, he stated that he admitted all the facts above-mentioned and wished only to plead in defence that the action of respondent company for all the amounts claimed was prescribed.
The Superior Court considered that the personal claim of Florian Morin for material damages to his automobile, being subject to the prescription provided by art. 2261(2) C.C., would have been prescribed on October 28, 1963, and that respondent company, subrogated in the rights of
Florian Morin, having instituted the present action against F. Morin, acting for his son, before this date, that is on August 9, 1963, the plea of prescription was unfounded, as far as this item of $485 was concerned. On the other hand, the
Gilles, pour 16sions ou blessures corporelles et leur fit signifier cette action dans l'ann6e de l'accident, soit le
10 octobre 1962. Florian Morin, de son c6t6, prit action pour dommages caus6s A son v6hicule contre la compagnie intim6e dont il d6tenait une police d'assurance couvrant tous les risques relatifs A son automobile, et lui fit signifier cette action dans les deux ans de l'accident, soit le 25 octobre 1962. La compagnie intimde r6gla ces actions hors de cour. Par la suite, soit le 9 aofit 1963, elle institua la pr6sente action contre Florian Morin, en sa qualit6 de tuteur A son fils Gilles, pour lui r6clamer tous les montants d6bours6s aux fins de ce rbglement. Dans cette action, la compagnie intim6e allgue les faits ci-haut mentionn6s et ajoute qu'en vertu de la police d'assurance cidessus, en vigueur au moment de l'accident, et A cause de la faute de Gilles Morin, elle a, en rbglement de l'action de Trudeau, pay6, le 13 mars 1963, h ce dernier personnellement $8,912 et pour et A son acquit, le 19 mars 1963, $1,088 h l'Assurance-Hospitalisation et, en r~glement de 'action de Florian Morin, elle a pay6 h ce dernier $485, le 4 juin 1963. La compagnie intim6e all6gue de plus qu'en meme temps oth elle a fait ces paiements, elle a 6t6 subrog6e dans tous les droits que ceux qui en b6n6ficibrent pouvaient avoir contre Gilles Morin, le responsable de cet accident.
Florian Morin 6s-qualit6 contesta cette action. Au jour fix6 pour enquite et audition de la cause, il d6clara admettre tous les faits ci-dessus et s'en tenir uniquement A plaider en d6fense que f'action de la compagnie intimde 6tait prescrite quant A tous les montants r6clam6s.
La Cour supbrieure considdra que la r6clamation personnelle de Florian Morin pour dommages matiriels caus6s A son automobile, 6tant sujette A la prescription 6dictde A l'art. 2261 (2Y C.C., se prescrivait le 28 octobre 1963 et que la compagnie intimbe, subrog6e dans les droits de Florian Morin, ayant institu6 la pr6sente action contre F. Morin as-qualit6 avant cette date, soit le 9 aoilt 1963, le plaidoyer de prescription 6tait mal fond6 quant A cet item de $485. D'autre part, la Cour consid6ra que la r6clamation Court considered that the claim of Alphonse
Trudeau for bodily injuries, subject to the one year prescription provided by art. 2262(2) C.C., was prescribed on October 28, 1962, and that since the claim of respondent company as well as the settlements and subrogations alleged in the declaration were subsequent to this date, the plea of prescription was well founded as far as the claim for $10,000, made up of the amounts
$8,912 and $1,088, was concerned. In the result, respondent company's action against appellant, acting for his son, was upheld for only $485.
Hence, also, respondent company's subsequent appeal to the Court of Appeal against this partial rejection of its claim.
The Court of Appeal, composed of Owen,
Rivard and Salvas JJ.A, allowed this appeal. In his reasons for judgment, which were concurred in by his colleagues, Salvas J. states that the trial judge was mistaken as to the nature of the action of respondent company. The latter, he explains, does not take an action which comes from Alphonse Trudeau and it does not claim
"damages for bodily injuries" but it is taking an action which it has personally, against the person whose fault changed its contractual obligation as insurer of Florian Morin into an actual obligation towards its insured and having executed this obligation, by paying Trudeau and his hospital costs, on behalf of its insured, it has an action for recovery against the one who obliged it to make these payments; and, the learned judge declares, the right to this action for recovery having originated only on the date of these payments, when the quasi-offense of Gilles Morin became prejudicial to respondent company, it is only from this date that prescription could begin to run. Hence the conclusion that the action for recovery, instituted five months after these payments, was not prescribed. For these reasons, the
Court allowed the appeal with costs, varied the judgment of the Superior Court and, ruling anew, maintained the action and condemned appellant, as tutor to his son Gilles, to pay respondent company the sum of $10,485 with interest and costs.
d'Alphonse Trudeau pour 16sions corporelles, sujette 4 la prescription annale 6dict6e par l'art. 2262(2) C.C., se prescrivait le 28 octobre 1962 et que, vu que l'action de la compagnie intimbe aussi bien que les rbglements et subrogations all6gu6s dans la d6claration 6taient post6rieurs h cette date, le plaidoyer de prescription 6tait bien fond6 quant A la r6clamation de la somme de $10,000, form6e des montants de $8,912 et $1,088. D'oa le maintien de l'action de la compagnie intim6e contre l'appelant 6s-qualit6 pour $485 seulement. Et d'oa aussi, par la suite, le pourvoi de la compagnie intim6e A la Cour d'appel contre ce rejet partiel de sa r6clamation. La Cour d'appel, formbe de MM. les juges Owen, Rivard et Salvas, fit droit A ce pourvoi. des motifs de jugement qui regurent I'accord de ses coll~gues, M. le juge Salvas d6clare que le juge de premire instance s'est m6pris sur la nature de I'action de la compagnie intim6e. Celle-ci, explique-t-il, n'exerce pas un recours qui vient d'Alphonse Trudeau et ce ne sont pas <des dommages pour 16sions ou blessures corporelles> qu'elle r6clame mais elle exerce une action qui lui appartient personnellement contre celui dont la faute a eu pour effet transformer engagement contractuel comme assureur de Florian Morin, en une obligation actuelle envers son assur6 et qu'aprbs avoir ex6cut6 cette obligation en payant Trudeau et ses frais d'hospitalisation, pour et A l'acquit de son assur6, elle a le recours de l'action r6cursoire contre celui qui I'a oblig6e A faire ces paiements; et, d6clare le savant juge, le droit & cette action r6cursoire, n'ayant pris naissance qu'd la date de ces paiements, soit quand le quasi-d6lit de Gilles Morin est devenu dommageable pour la compagnie intim6e, ce n'est qu'd compter de cette date que le d61ai de prescription pouvait commencer A counr. D'oi la conclusion que l'action r6cursoire, prise cinq mois apris ces paiements, n'6tait pas prescrite. Par ces motifs, la Cour accueillit I'appel avec d6pens, modifia le jugement de la Cour sup~rieure et, statuant 1 nouveau, d6clara maintenir I'action et condamna l'appelant &s-qualit6 de tuteur A son fils Gilles Morin, A payer a la compagnie intim6e la somme de $10,485 avec int&r&ts et les d6pens.
At the hearing of the appeal in this Court, appellant submitted that we had to determine the nature of respondent company's action and that, depending whether it was in the nature of a recursory action or in the nature of a subrogatory action, it was or it was not prescribed.
I do not believe it necessary to consider and determine the nature of this action. In both hypotheses, in my opinion, respondent company's action is not prescribed, in this case.
Obviously the prescription of an action cannot begin to run' before the right to institute it originates. In the case at bar, whether it be an action for recovery or a subrogatory action, the right of respondent company to resort to it could not originate before the date of the payments which it made pursuant to the insurance policy and because of Gilles Morin's fault.
If it is an action for recovery, as the Court of Appeal decided, the prescription began to run from the date of the payments made by respondent company. This, the appellant admits.
If, on the other hand, it is a subrogatory action, the reasoning made by appellant to come to the conclusion that it is prescribed is as follows: respondent company, having paid with subrogation, should have, in order to preserve the rights resulting therefrom, continued Trudeau's action in his name or by continuance of suit. But instead of so doing, it allowed the filing of a settlement out of court and thus allowed
Trudeau's action to become completely extinct.
When respondent company instituted the present action against Florian Morin, as tutor to his son
Gilles, basing its action on the quasi-delict of the latter and on the payment made with subrogation, it recommenced proceedings and the suspension of prescription, resulting from the service of Trudeau's action against Florian Morin, both personally and as tutor to his son Gilles, became inoperative and non-existent. Therefore, the prescription of the present action of respondent company began to run from the date of the accident and not from the date of the payments.
So that this action was prescribed when it was initiated.
A l'audition de I'appel devant nous, I'appelant a soumis qu'il s'agit de d6terminer la nature de l'action de la compagnie intimde et que, suivant que cette action est de la nature d'une action r6cursoire ou de la nature d'une action subrogatoire, elle est non prescrite ou prescrite. Je ne crois pas qu'il soit n~cessaire de s'arrter h consid6rer et d6terminer la nature de cette action. Dans les deux hypoth6ses, A mon avis, I'action de la compagnie intimbe n'est pas prescrite en l'espce.
De toute 6vidence, la prescription d'une action ne saurait commencer A courir avant que ne soit n6 le droit d'y recourir. Dans le cas qui nous occupe, qu'il s'agisse d'une action r6cursoire ou subrogatoire, le droit de la compagnie intimbe d'y recourir ne pouvait naitre avant la date des paiements qu'elle fit en vertu de la police d'assurance et i cause de la faute de Gilles Morin. S'il s'agit d'une action recursoire, comme en a jug6 la Cour d'appel, la prescription de f'action a commenc6 A courir A compter de la date des paiements faits par la compagnie
L'appelant l'admet.
Si, d'autre part, il s'agit d'une action subrogatoire, voici le raisonnement fait par I'appelant pour conclure A la prescription de cette action. La compagnie intim6e, apres avoir paye avec subrogation, aurait dfi, pour conserver les droits en r6sultant, continuer la poursuite de Trudeau au nom de celui-ci ou par reprise d'instance. Or, au lieu de ce faire, elle a laiss6 produire une d6claration de riglement hors de cour et laiss6 ainsi s'6teindre complbtement I'action de Trudeau. Lorsque la compagnie intimde a institu6 la pr6sente action contre Florian Morin 6s-qualit6 de tuteur h son fils Gilles, en appuyant sa poursuite sur le quasi-d6lit d'icelui et le paiement avec subrogation, elle a recommenc6 la proc6dure, et la suspension de la prescription, r6sultant de la signification de l'action de Trudeau contre Florian Morin, tant personnellement qu'en sa qualit6 de tuteur A son fils Gilles, est devenue inopdrante et inexistante. Dis lors, la prescription de la pr6sente action de la compagnie intim6e a commenc6 i courir de la date de l'accident et non de la date des paiements. Aussi bien cette action 6tait-elle prescrite au moment oii elle fut intent6e.
This reasoning seems to me to be ill-founded.
Article 2224 C.C., appearing in the chapter concerning the causes of interruption or suspension of prescription, provides that:
2224. A judicial demand in proper form, served upon the person whose prescription it is sought to hinder . creates a civil interruption.
Such interruption shall continue until final judgment and shall be effective for any right and recourse arising from the same source as the demand.
That is the rule. The rule is explained in Planiol et Ripert 2e 6d., 1954, vol. 7, p. 781, and this explanation is reproduced and commented upon with approval by Mr. Justice Robert Taschereau, as he then was, in Marquis v. Lussier
The effects of the interruption are brought about firstly for the past: the time run previously is lost in the calculation of the delay of prescription. They also operate for the future, in that they determine a new point of departure for the prescription which again begins to run. It varies according to the duration of the cause of interruption;
the latter ends immediately in case of a command or an acknowledgement, while it is extended in case of seizure or of summons, because each act of procedure renews it. As long as the process lasts, the interruption stands, except that it disappears completely if the judgment dismisses the demand, or if there is discontinuance or peremption. If the judgment is favourable to the plaintiff, the prescription will begin anew on the day of the pronouncement.
The rule, as set in art. 2224 C.C., allows for exceptional cases, mentioned in art. 2225 and
2226. The case at bar is not one of those covered by these articles. Surely, the settlement out of court of Trudeau's action does not constitute and is not equivalent to a discontinuance within the meaning of art. 2226 C.C. The rights which, in the hypothesis of a subrogatory action, respondent company acquired from Trudeau by these payments accompanied by subrogation, were not prescribed rights. So that, even if the action of respondent company must be held to be in the nature of a subrogatory action, one could not conclude, in the circumstances of this case, that this action is prescribed.
Ce raisonnement me parait mal fond6. Les dispositions de 1'art. 2224 C.C. contenues au chapitre traitant des causes qui interrompent ou suspendent la prescription, 6dictent que: 2224. Une demande en justice suffisamment libell6e, signifi6e A celui qu'on veut empicher de prescrire, . . . forme une interruption civile. Cette interruption se continue jusqu'au jugement d6finitif et elle vaut pour tout droit et recours r6sultant de la meme source que la demande.
C'est la rigle. On la trouve ainsi expliqu6e dans Planiol et Ripert, 2e 6d., 1954, vol. 7, p. 781; et cette explication est reproduite et comment6e avec approbation, par M. le juge Robert Taschereau, tel qu'il 6tait alors, dans Marquis v. Lussier :
Les effets de l'interruption se produisent d'abord pour le pass6: le temps ant6rieurement couru est perdu pour le calcul du d6lai de prescription. Is agissent aussi pour l'avenir, en d6terminant un nouveau point de d6part pour la prescription qui recommence A courir. II varie suivant la durde de la cause d'interruption: celle-ci prend fin imm6diatement en cas de commandement ou de reconnaissance, alors qu'elle se prolonge en cas de saisie ou de citation en justice, parce que chaque acte de la proc6dure la renouvelle. Tant que dure l'instance, l'interruption subsiste, sauf A disparaitre complbtement, si le jugement rejette la demande form6e, s'il y a d6sistement ou pbremption. Si le jugement est favorable au demandeur, la prescription va reprendre au jour o6 il a 6t6 rendu.
La rkgle, 6dict6e A l'art. 2224 C.C., comporte des cas d'exception, que mentionnent les art. 2225 et 2226 C.C. Le cas qui nous occupe n'est pas de ceux qu'6numbrent ces articles. Sfirement, le rbglement hors de cour de l'action de Trudeau ne constitue pas et n'6quivaut pas h un d6sistement au sens de l'art. 2226 C.C. Les droits que, dans Phypothbse d'une action subrogatoire, la compagnie intim6e acquit de Trudeau par ces paiements accompagn6s de subrogation n'6taient pas des droits prescrits. Aussi bien, meme s'il faut tenir l'action de la compagnie intimbe comme 6tant de la nature d'une action subrogatoire, on ne saurait, dans les circonstances de cette cause, conclure A la prescription de cette action. Being respectfully in agreement with the conclusion reached in the Court of Appeal, I would dismiss this appeal with costs.
Solicitors for the defendant, appellant: Fortin,
Rouillard, Gobeil & Coulombe, Sherbrooke.
Solicitor for the plaintiff, respondent: J. Pagd,
Sherbrooke.
Alfred Frederick B61anger Appellant;
Her Majesty the Queen Respondent.
1970: February 4; 1970: March 2.
Present: Cartwright C.J. and Fauteux, Abbott, Martland, Judson, Ritchie, Hall, Spence and Pigeon JJ.
Criminal law-Dangerous driving-Passenger turned police cruiser into path of oncoming car- Whether within ambit of s. 221(4) of the Criminal
Code-Whether dangerous driving under s. 221(4)
an included offence on the facts-Criminal Code,
1953-54 (Can.), c. 51, ss. 192, 221(4), 569(4).
The appellant was charged with criminal negligence, contrary to s. 192 of the Criminal Code.
The jury found him guilty of dangerous driving. The appellant, whose vehicle had been in an accident in which no other vehicle was involved, was being driven home in a police cruiser. He grabbed the steering wheel with both hands and turned it to the left, causing the cruiser to veer sharply to the left where it immediately collided head-on with an oncoming car, causing the death of one of its occupants. The conviction was affirmed by the Court of
Appeal. The appellant was granted leave to appeal to this Court on the grounds that there was no evidence upon which the jury could find that he was driving ttant respectueusement d'accord avec la conclusion A laquelle on s'est arrtd en Cour d'appel, je rejetterais le pr6sent pourvoi avec d6pens. Appel rejetd avec ddpens.
Procureurs du ddfendeur, appelant: Fortin, Rouillard, Gobeil & Coulombe, Sherbrooke. Procureur de demanderesse,
J. Pagg, Sherbrooke.
Alfred Frederick B6langer Appelant;
1970: le 4 f6vrier; 1970: le 2 mars.
Pr6sents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Fauteux, Abbott, Martland. Judson, Ritchie, Hall, Droit criminel-Conduite dangereuse-Passager fait d6vier voiture de patrouille vers automobile venant en sens inverse-Tombe-t-il sous le coup des dispositions de l'art. 221(4) du Code criminel--Conduite dangereuse privue a l'art. 221(4) est-elle une infraction moindre dans les circonstances-Code criminel, 1953-54 (Can.), c. 51, art. 192, 221(4), 569(4).
L'appelant a 6t6 accus6 de n6gligence criminelle en contravention de l'art. 192 du Code criminel. Le jury l'a d6clar6 coupable de conduite dangereuse. L'appelant avait eu avec sa voiture un accident n'impliquant pas d'autre v6hicule, et il se faisait reconduire chez lui dans une voiture de patrouille. II a saisi le volant des deux mains et l'a tourn6 vers la gauche, ce qui a fait virer l'automobile brusquement vers la gauche causant imm6diatement une collision frontale avec un v6hicule venant en sens inverse. Une passagbre de ce dernier v6hicule est morte par suite de cette collision. La Cour d'appel a confirm6 la d6claration de culpabilit6. L'appelant a obtenu la permission d'en appeler A cette Cour co. Le Juge Fauteux and that the Court of Appeal erred in failing to hold that the trial judge erred in instructing the jury that dangerous driving under s. 221(4) was an included offence on the facts in the case.
Held (Cartwright C.J. and Hall and Spence JJ.
dissenting: The appeal should be dismissed.
Per Fauteux, Abbott, Martland, Judson, Ritchie and Pigeon JJ.: For the few moments while the cruiser was being driven from its own right hand lane directly into the lane which was reserved for the traffic approaching from the opposite direction, it was being driven by someone in a manner dangerous to the public. Any person who has created the danger by consciously assuming physical control over the direction of the vehicle is within the ambit of s. 221(4) as being a person whose act caused the vehicle to be driven dangerously. For those few moments, the appellant was "one who drives a motor vehicle on a highway a manner that is dangerous to the public within the natural and ordinary meaning of those words as they occur in s. 221(4). There was no error on the part of the trial judge in charging that dangerous driving under s. 221(4) was an included offence on the facts.
dissenting: It is not possible by the ordinary usage of the English language, giving to the words "who drives a motor vehicle" in s. 221(4) their meaning in the speech of plain men, to say that the appellant was driving the cruiser.
Appeal for Ontario affirming the appellant's conviction for dangerous driving. Appeal dismissed,
Cartwright C.J. and Hall and Spence JJ. (dissenting)
.
John O'Driscoll, Q.C., and R.
R. M. McLeod, for the respondent.
pour les motifs qu'il n'y avait pas de preuve qui puisse permettre au jury de conclure que l'appelant conduisait et que la Cour d'appel a commis une erreur en ne jugeant pas que le juge de premibre instance avait lui-m8me commis une erreur en disant au jury que la conduite dangereuse pr6vue A l'art. 221(4) constituait une infraction moindre dans les circonstances de l'affaire.
Arrit: L'appel doit 6tre rejet6, le Juge en Chef Cartwright et les Juges Hall et Spence 6tant dissi- Les Juges Fauteux, Abbott, Martland, Judson, Ritchie et Pigeon: Pendant les quelques instants ohi la voiture de patrouille a quitt6 sa voie h la droite pour entrer dans la voie r6serv6e aux v6hicules voyageant en sens inverse, quelqu'un la conduisait de fagon dangereuse pour le public. Celui qui crde la situation en prenant physiquement la direction du v6hicule tombe sous le coup des dispositions de I'art. 221(4), comme 6tant celui dont les agissements sont la cause de la conduite dangereuse. Pendant ces quelques instants, I'appelant 6tait quelqu'un qui un v6hicule a moteur dans . . . une grande route . . de fagon dangereuse pour le public . . . au sens ordinaire et courant que ces mots ont A l'art. 221(4). Le juge de premibre instance n'a pas commis d'erreur en disant au jury que la conduite dangereuse pr6vue A l'art. 221(4)
constitue une infraction moindre dans les circonstances.
Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Hall et Spence, dissidents: Il n'est pas possible de dire dans le sens ordinaire du langage courant, en donnant h l'expression de l'art. 221(4) conduit un v6hicule A moteur" le sens qu'elle a dans la bouche de I'homme de la rue, que I'appelant conduisait la voiture de patrouille.
d'Ontario confirmant une d6claration de culpabilit6 pour conduite dangereuse. Appel rejet6, le Juge en Chef Cartwright et les Juges Hall et Spence 6tant dissidents.
John O'Driscoll, c.r., et R. V. Donohue, pour R. M. McLeod, pour l'intime.
des Juges Hall et Spence a 6t6 rendu par (dissenting)--This appeal is brought, pursuant to leave granted by this
Court, from a unanimous judgment of the Court of Appeal for Ontario delivered, without recorded reasons, on October 23, 1969, dismissing the appellant's appeal from his conviction at his trial before Grant J. and a jury at Sarnia on
April 3, 1969.
The charge against the appellant was as
At the Township of Moore, in the County of
Lambton, on or about the 19th day of January,
1969, ALFRED BtLANGER did unlawfully cause the death of Viola Momney, by Criminal Negligence, in that he did deliberately grab the steering wheel of a police cruiser in which he was a passenger, from the control of Constable J. W. Bateman, and did recklessly and wantonly turn the said cruiser into the path of an oncoming car with which it collided, contrary to Section 192 of the Criminal Code of
The verdict of the jury as announced by the foreman was:
The jury finds the prisoner not guilty of the charge of criminal negligence but guilty of the lesser charge of dangerous driving.
The learned trial Judge imposed a sentence of imprisonment in the Ontario Reformatory for six months definite and two months indeterminate and made an order prohibiting the appellant from driving a motor vehicle on the highway in
Canada for a period of one year from his release from the Reformatory.
The grounds on which leave to appeal to this
Court was granted are:
(1) That there was no evidence upon which the jury could find that the appellant was driving.
(2) That the Court of Appeal erred in failing to hold that the learned trial Judge erred in instructing the jury that 'dangerous driving' under Section
221(4) of the Criminal Code of Canada was an included offence on the facts in the case.
LE CHEF (dissident)-Le pr6sent pourvoi, qui fait suite h 1'autorisation d'appeler accord6e par cette Cour, est A l'encontre d'un arr6t de la Cour d'appel de 1'Ontario, rendu sans motifs 6crits le 23 octobre 1969. Cet arrt a rejet6 le pourvoi de l'appelant A l'encontre de la d6claration de culpabilit6 h son proces par jury devant le Juge Grant, A Sarnia, le 3 avril 1969. L'inculpation contre le pr6venu est la suivante: ALFRED BLANGER est accus6 d'avoir, dans le canton de Moore, comt6 de Lambton, le 19 janvier 1969, ou vers cette date, ill6galement caus6 la mort de Viola Momney par n6gligence criminelle, en se saisissant volontairement du volant d'une voiture de patrouille dans laquelle il 6tait v6hicul6 et 1'arrachant des mains de l'agent de police J. W. Bateman et d'avoir par insouciance d6r6gl6e et t6m6raire fait d~vier la voiture de patrouille vers une automobile venant en sens inverse avec laquelle elle est entr6e en collision, le tout en contravention de l'article 192 du Code criminel du Le chef du jury a annonc6 le verdict dans les termes suivants:
Le jury d6clare le privenu non coupable h l'accusation de n6gligence criminelle, mais coupable h l'accusation moindre de conduite dangereuse.
Le savant Juge de premibre instance a prononc6 une sentence de six mois d'emprisonnement dans la maison de correction de I'Ontario et d'une p6riode subs6quente ind6termin6e de deux mois, et il a rendu une ordonnance interdisant a l'appelant de conduire un v6hicule A moteur sur une grande route au Canada, pendant une p6riode d'un an A compter de sa sortie de la maison de correction.
Les moyens sur lesquels cette Cour a accord6 l'autorisation d'appeler sont les suivants: (1) Qu'il n'y avait pas de preuve qui puisse permettre au jury de conclure que l'appelant conduisait.
(2) Que la Cour d'appel a commis une erreur en ne jugeant pas que le savant Juge de premibre instance avait lui-m8me commis une erreur en disant au jury que la dangereuse pr6vue A l'article 221(4) du Code criminel du Canada constitue une infraction moindre dans les circonstances de l'affaire.
While there was a sharp conflict of evidence at the trial it is clear, from their verdict considered in the light of the charge of the learned trial
Judge, that the jury must have accepted the evidence of the Crown witness, Constable Bateman, and the appeal was argued by both counsel on the basis that the relevant facts were as
On the evening of January 19, 1969, at about
8.30 p.m., Constable Bateman at a point on
Highway No. 40 about 0.6 miles north of its intersection with Lambton County Road No. 2, found that the appellant's vehicle had been in an accident in which no other vehicle was involved.
The appellant identified himself as the driver of the vehicle; he had with him a passenger named
Gary Anderson. At that time, no arrests were made. The appellant's vehicle, because of the damage it had suffered, could not be operated and Bateman called a tow-truck and then offered to drive the appellant and Anderson back to their homes in Corunna, Ont. This journey commenced at about 9:15 p.m.; Bateman was sitting in the driver's seat and was driving the police cruiser, the appellant was seated to his right and to the appellant's right sat Anderson. Almost immediately Bateman told the appellant that he would be charged with careless driving as the result of the accident; Anderson and the appellant argued with Bateman regarding the proposed charge of careless driving, but after a short time, this argument ceased.
As Bateman was proceeding north he had his left hand on the steering-wheel and in his right hand he was holding the two-way police radio and resting this hand on the steering-wheel as he awaited a chance to complete a radio call to the dispatcher at Chatham. At this time neither the appellant nor Anderson said anything; as the police crusier was entering an "S" curve to the north of the Hydro Plant on Highway No. 40, at a speed of about forty miles an hour, the appellant reached over quickly, grabbed the steeringwheel with both hands and turned it to the left, causing the cruiser to veer sharply to the left where it immediately collided head-on with a southbound vehicle; as a result the death of Viola
Momney was caused.
Bien qu'il y ait eu de nettes contradictions dans les t6moignages au procks, il est clair d'apris le verdict du jury en regard des directives du savant Juge du procks, que le jury a ajout6 foi au t6moignage de l'agent Bateman pour la poursuite. L'avocat de l'appelant et celui de l'intim6e ont plaid6 le pourvoi en prenant pour acquis que les faits essentiels de l'affaire 6taient les suivants. Le soir du 19 janvier 1969, vers 8h.30, I'agent Bateman a constat6 que l'appelant avait eu avec sa voiture, sur la route no 40, h 0.6 mille au nord de l'intersection de celle-ci avec le chemin no 2 du comtd de Lambton, un accident n'impliquant pas d'autre v6hicule. L'appelant s'est pr6sent6 comme le conducteur du v6hicule accident6; il y 6tait accompagn6 d'un nomm6 Gary Anderson. Personne n'a 6t6 mis en 6tat d'arrestation h ce moment-11. L'automobile n'6tant pas en 6tat de rouler par suite des avanies causees par l'accident, I'agent Bateman a appel6 une d6panneuse et a offert A I'appelant et & Anderson de les reconduire chez eux, A Corunna (Ont). Ils sont partis vers 9h.15; l'agent Bateman conduisait la voiture de patrouille, I'appelant 6tait imm6diatement A droite de Bateman et Anderson A la droite de l'appelant. Presque dis le d6part, Bateman a dit l'appelant qu'on l'accuserait de conduite dangereuse par suite de cet accident. Anderson et l'appelant ont eu une discussion avec Bateman a propos de 1'accusation de conduite dangereuse, mais au bout d'un moment la discussion a cess6.
Tout en se dirigeant vers le nord, Bateman tenait le volant de la main gauche et le microphone du radiot6l6phone de la main droite qu'il appuyait sur le volant en attendant une occasion de terminer une communication au contr6leur A Chatham. A cet instant-1A, ni l'appelant, ni Anderson ne disaient quoi que ce soit. Au moment oht la voiture de patrouille s'engageait dans un virage en S, au nord de la station hydro6lectrique, sur la route no 40, filant A environ 40 milles A l'heure, I'appelant s'est pr6cipit6, a saisi le volant des deux mains et l'a tourn6 vers la gauche, ce qui a fait virer I'automobile brusquement vers la gauche causant imm6diatement une collision frontale avec un v6hicule venant en sens inverse. Viola Momney est morte par suite de cette collision.
The appellant's defence was a flat denial of having touched the steering-wheel; it is obvious that this was rejected by the jury.
It seems clear that, in the absence of excuse or explanation, the conduct of the appellant would have warranted a verdict of guilty of criminal negligence; the question of law which we have to decide is whether it fell within the terms of s. 221(4) of the Criminal Code which reads as
(4) Every one who drives a motor vehicle on a street, road, highway or other public place in a manner that is dangerous to the public, having regard to all the circumstances including the nature, condition and use of such place and the amount of traffic that at the time is or might reasonably be expected to be on such place, is guilty of
(a) an indictable offence and is liable to imprisonment for two years, or
(b) an offence punishable on summary conviction.
The two grounds on which leave to appeal was granted really raise a single question. That what the appellant did was dangerous is unquestionable; but can it be said that he drove the
.police cruiser? I have reached the conclusion that it cannot.
In the course of the argument reference was made to a large number of reported decisions but none of these are directly in point. The closest case on the facts is the decision of my brother Spence, then sitting in the High Court of
Justice for Ontario, in McKenzie v. The Western
Assurance Company', in which it was held that the intoxicated owner of an automobile, which was being driven for him by a competent driver, who suddenly grasped the steering-wheel and thereby caused a collision was not driving the automobile. However, that case is distinguishable from the case at bar in that it was held that the owner's action in grasping the wheel was unintentional.
The case at bar appears to me to depend on the true construction of the words of s. 221(4), and particularly the words "who drives a motor
En d6fense, 1'appelant a ni6 cat6goriquement avoir touch6 au volant. est manifeste que le jury ne l'a pas cru.
Il est clair que, faute d'excuse ou d'explication, le comportement de l'appelant justifiait un verdict de negligence criminelle. Le point de droit dont nous avons A d6cider est si 1'art. 221(4) du Code criminel, qui se lit comme suit, peut s'appliquer A ce comportement:
(4) Quiconque conduit un v6hicule A moteur dans une rue, sur un chemin, une grande route ou dans un autre endroit public, de fagon dangereuse pour le public, compte tenu de toutes les circonstances, y compris la nature et I'6tat de cet endroit, l'utilisation qui en est faite ainsi que l'intensit6 de la circulation alors constatable ou raisonnablement pr6visible A cet endroit, est coupable a) d'un acte criminel et encourt un emprisonnement de deux ans, ou b) d'une infraction punissable sur d6claration sommaire de culpabilit6.
Les deux moyens sur lesquels cette Cour a accord6 I'autorisation d'appeler ne soulbvent en fait qu'une seule question. Il est incontestable que ce qu'a fait I'appelant 6tait dangereux; mais, peuton dire qu'il conduisait la voiture de patrouille? J'en suis venu h la conclusion que non. Pendant la plaidoirie, on a cit6 un tris grand nombre de d6cisions publi6es, mais aucune d'elles ne se rapportait directement A ce point pricis. Le pric6dent qui se rapproche le plus de la pr6sente affaire quant aux faits est le jugement rendu par mon coll6gue le Juge Spence, alors qu'il si6geait A la Haute Cour d'Ontario, dans McKenzie v. The Western Assurance Company', oii il a statu6 que le propri6taire d'une voiture qui la faisait conduire par une personne sobre parce qu'il 6tait ivre et qui avait soudainement saisi le volant et ainsi caus6 une collision, ne conduisait pas la voiture. Cependant, cette affaire-lA se distingue de celle qui nous occupe du fait qu'on y a conclu que le geste du propri6taire du v~hicule de se saisir du volant avait 6t6 accidentel.
La solution de la pr6sente affaire me semble d6pendre de l'interpr6tation correcte des termes de I'art. 221(4), notamment des mots equiconf[1970] R.C.S.
vehicle". The well-settled rule of construction has recently been re-stated by Lord Reid in
Pinner v. Everett :
In determining the meaning of any word or phrase in a statute the first question to ask always is what is the natural or ordinary meaning of that word or phrase in its context in the statute? It is only when that meaning leads to some result which cannot reasonably be supposed to have been the intention of the legislature, that it is proper to look for some other possible meaning of the word or phrase.
We have been warned again and again that it is wrong and dangerous to proceed by substituting some other words for the words of the statute.
Lord Reid went on, at p. 259, to state the task of the Court as follows:
I must therefore consider in what circumstances a person can, by the ordinary usage of the English language, properly be said to be driving a car.
Suppose that after the collision another Police
Officer had arrived at the scene and questioned
Bateman as to who was driving the cruiser at the time of the crash, can it be doubted that he would have answered: "I was; but this man,
B1anger, caused the collision by grasping the wheel", or words to the same effect? If the conduct with which the appellant is reproached is to be described in plain English it is not driving the automobile but interfering with the driving of
Bateman.
I do not find it possible by the ordinary usage of the English language, giving to the words "who drives a motor vehicle" their meaning in the speech of plain men, to say that the appellant was driving the cruiser.
If the matter were doubtful, which I do not think, I would apply the following passages from the reasons of McRuer J.A., as he then was, giving the unanimous judgment of the Court of
Appeal in Rex v. Wright :
In this, as in all criminal cases, the onus is on the
Crown to make out a case against the accused beyond a reasonable doubt in law as well as in fact.
3 E.R. at que conduit un v6hicule h moteur>. La rkgle d'interpr6tation bien 6tablie vient d'6tre r6affirm6e par Lord Reid dans 1'affaire Pinner v. Everett : Pour 6tablir le sens d'un mot ou d'une phrase dans une loi, la premibre question h se poser est toujours: quel est le sens normal ou ordinaire du mot et de la phrase dans le contexte oii on l'emploie dans la loi? C'est seulement quand ce sens conduit A un r6sultat qu'on ne peut raisonnablement croire 8tre le but du l6gislateur qu'il y a lieu de chercher un autre sens possible de ce mot ou de cette phrase. On nous a maintes fois pr6venus qu'il est mal A propos et dangereux de faire l'interpr6tation en substituant d'autres mots ceux de la Loi. Lord Reid continue, A la p. 259, A 6noncer le r6le de la Cour de la fagon suivante:
Je dois done examiner dans quelles circonstances on peut dire, h proprement parler, selon le sens courant du langage, qu'une personne conduit une automobile.
Supposons qu'aprbs la collision un autre agent de police soit arriv6 sur les lieux de 1'accident et ait demand6 A l'agent Bateman qui conduisait la voiture de patrouille au moment de la collision, peut-on douter qu'il aurait r6pondu:
<Je conduisais, mais c'est lui, B61anger, qui a caus6 la collision en saisissant le volant>>, ou quelque chose d'analogue? Si l'on veut d6crire en langage courant le geste qu'on impute h B1anger, on ne dira pas qu'il conduisait 'automobile mais qu'il s'est interpos6 dans la conduite par Bateman. Je ne crois pas possible de dire dans le sens ordinaire du langage courant, en donnant A l'expression e quiconque conduit un v6hicule A moteur> le sens qu'elle a dans la bouche de l'homme de la rue, que l'appelant conduisait la voiture de patrouille.
M~me s'il y avait un doute, ce que je ne crois pas, j'appliquerais la rkgle suivante tir6e des motifs du Juge d'appel McRuer, alors juge puin6, qui rendait une d6cision unanime de la Cour d'appel dans Rex v. Wright :
Dans la pr6sente affaire, comme dans toute affaire criminelle, il incombe A la poursuite d'6tablir contre le prdvenu une preuve hors de tout doute raisonnable, tant sur les questions de droit que sur les questions de fait.
3 E.R. &
A C.R. The quotation from Maxwell on Interpretation of
Statutes, 7th ed. 1929, p. 244, relied upon by Lord
Hewart C.J. in Rex v. Chapman, (1931)
2 K.B.
606 at 609, is directly applicable to this case:
Where an equivocal word or ambiguous sentence leaves a reasonable doubt of its meaning which the canons of interpretation fail to solve, the benefit of the doubt should be given to the subject and against the Legislature which has failed to explain itself.
I think it is of first importance in interpreting words used in a statute passed for the purpose of regulating the conduct of individuals and imposing penalties, to give to them the meaning that would ordinarily be given by the ordinary individuals whose conduct it is sought to regulate.
I would allow the appeal, quash the conviction and direct a verdict of acquittal to be entered.
Judson, Ritchie and Pigeon JJ. was delivered by
RITCHIE J.-I have had the advantage of reading the reasons for judgment of the Chief Justice in which he reviews the facts giving rise to this appeal and I will endeavour not to repeat those facts except insofar as appears necessary for the understanding of my own reasons.
As the Chief Justice has pointed out, the appellant was originally charged under s. 192 of the
Criminal Code with criminal negligence in that he "did recklessly and wantonly turn the said cruiser into the path of an oncoming car with which it collided . . ..
By its verdict the jury found that the appellant was "not guilty of criminal negligence but guilty of the lesser offence of dangerous driving." This constituted a finding that the appellant was in breach of the provisions of s. 221(4) of the
Criminal Code, which gives rise to the question that lies at the heart of this appeal, of whether it can be said that, at the time and place in question, the appellant was "one who drives a motor vehicle on a ... highway.. . in a manner that is dangerous to the public, having regard to all the circumstances."
Le passage de l'ouvrage de Maxwell, Interpretation of Statutes, 7' 6d. 1929, p. 244, sur lequel s'est appuy6 le Lord Juge en chef Hewart dans l'affaire Rex v. Chapman (1931) 2 K.B. 606, A la page 609, s'applique exactement h la pr6sente affaire:
Lorsqu'un mot 6quivoque ou une phrase obscure laisse subsister un doute raisonnable que les rbgles d'interpr6tation ne permettent pas d'6claircir, le b6n6fice du doute doit profiter au citoyen et contre le l6gislateur qui ne s'est pas exprim6 clairement.
Je crois qu'il est de la plus haute importance, pour interpr6ter les termes employ6s dans une loi visant h r6glementer la conduite des citoyens et A leur imposer des peines, de donner a ces termes le sens que leur donnent normalement les personnes ordinaires dont on veut r6gir la conduite.
J'accueillerais le pourvoi, j'annulerais la d6claration de culpabilit6 et j'ordonnerais d'inscrire un verdict d'acquittement.
Le jugement des
Juges Fauteux, Abbott, Martland, Judson, Ritchie et Pigeon a 6t6 rendu par
LE RITCHIE-J'ai eu le privilige de lire les motifs de jugement du Juge en chef, oi il r6sume les faits qui ont donn6 lieu au pr6sent pourvoi. Je vais donc m'efforcer de n'en faire A nouveau l'expos6, qu'en autant que cela me parait n6cessaire h l'intelligence de mes propres Comme l'a signal6 le Juge en chef, I'appelant a 6t6 inculp6 de n6gligence criminelle, en vertu de l'art. 192 du Code criminel, soit <d'avoir par insouciance d6r6gl6e et t6m6raire fait ddvier la voiture de patrouille vers une automobile venant en sens inverse avec laquelle elle est entr6e en collision .. .
Par son verdict, le jury a d6clar6 I'appelant <<non coupable A I'accusation de n6gligence criminelle, mais coupable A l'accusation moindre de conduite dangereuse>,. Ce verdict signifie que l'appelant a commis I'infraction vis6e par I'art. 221(4) du Code criminel, d'oil la question qui est au cceur du pr6sent pourvoi, soit de savoir si l'on peut dire qu'aux temps et lieu de l'accident I'appelant conduisait cun vhicule ii moteur dans . . . une grande route ... de fagon dangereuse pour le public, compte tenu de toutes les circonstances.>
It seems to me important in construing s. 221(4) to consider the context in which the words are used and to have in mind the fact that the section was enacted for the protection of lawful users of the highway against motor vehicles which are being driven to the public danger. In this regard there cannot, I think, be any doubt that for the few moments while the police cruiser was being driven from its own right-hand lane of the highway directly into the lane which was reserved for traffic approaching from the opposite direction, it was being driven by someone "in a manner ... dangerous to the public," and it cannot be said that there was at any time anything
"dangerous to the public" in the conduct of the police constable or in his manner of driving.
If a motor vehicle is being driven carefully and lawfully on the public highway and it is suddenly diverted so as to be driven in such a manner as to be dangerous to the public, any person who has created the danger by consciously assuming physical control over the direction of the vehicle is, in my opinion, within the ambit of s. 221(4)
as being a person whose act caused the vehicle to be driven dangerously.
The fact is that the police cruiser was driven from its own lane directly into the lane reserved for approaching traffic because the appellant had deliberately grabbed the steering wheel and taken control from the hands of the constable. Under these circumstances, with the greatest respect for those who hold a different view, I am of opinion that for the brief period during which the appellant assumed control, he was solely responsible for the dangerous driving of the cruiser and he was for those few moments "one who drives a motor vehicle on a . .. highway . . in a manner that is dangerous to the public . . ." within the natural and ordinary meaning of those words as they occur in the context of s. 221(4) of the
I have given careful consideration to the reasons for judgment rendered by Mr. Justice
Spence at trial in McKenzie v. The Western
Assurance Co. , and like the Chief Justice, I see a clear distinction between the unintentional act me parait important pour interpr6ter l'art. 221(4) de tenir compte du contexte oii les mots sont employds et de se rappeler qu'on a 6dict6 cet article dans le but de prot6ger ceux qui font un usage 16gitime de la route contre ceux qui conduisent de fagon dangereuse. Vu sous cet angle, il ne peut y avoir de doute, selon moi, que pendant les quelques instants oit la voiture de patrouille a quitt6 sa voie A la droite pour entrer dans la voie r6serv6e aux v~hicules voyageant en sens inverse, quelqu'un la conduisait cde fagon dangereuse pour le public> et l'on ne peut dire que les agissements ou la fagon de conduire de l'agent de police aient pr6sent6 quelque danger pour le public.
Si une personne conduit sur une grande route un v6hicule automobile avec prudence et conform6ment A la loi, et que quelqu'un d'autre fait brusquement d6vier le v6hicule d'une fagon dangereuse pour le public, celui qui cr6e la situation en prenant physiquement la direction du v6hicule tombe, d'aprbs moi, sous le coup des dispositions de l'art. 221(4), comme 6tant celui dont les agissements sont la cause de la conduite dangereuse.
En r6alit6, c'est parce que l'appelant s'est d6lib6r6ment saisi du volant et a enlev6 la direction du v6hicule des mains de l'agent de police, que la voiture de patrouille est pass6e de sa voie h la voie reserv6e aux vhicules venant en sens inverse. Dans ces circonstances, en toute d6firence pour ceux qui sont de l'avis contraire, je suis d'avis que pendant les quelques instants oti I'appelant a pris la direction il 6tait le seul responsable de la conduite dangereuse de la voiture de patrouille, et qu'il 6tait A ce moment quelqu'un qui iconduit un v6hicule A moteur dans .. . une grande route .. . de fagon dangereuse pour le public ..
.> au sens ordinaire et courant que ces mots ont a I'art. 221(4) du Code criminel.
J'ai 6tudi6 avec soin les motifs de jugement du Juge Spence, en premisre instance, dans McKenzie v. The Western Assurance Co. . Tout comme le Juge en chef, je trouve une nette diff6rence entre le geste accidentel de McKenzie de of McKenzie in grabbing the wheel when he slipped from the seat and the deliberate action of the appellant in grabbing the wheel of the police cruiser and taking control from the constable.
It appears to me to be clear that the charge of criminal negligence under s. 192 was a charge
"arising out of the operation of a motor vehicle"
and having regard to the provisions of s. 569(4)
of the Criminal Code, there was, in my opinion, no error on the part of the learned trial judge in charging the jury that "dangerous driving under s. 221(4) was an included offence on the facts of the case." The relevant portions of s. 569(4) read as follows:
Where a count charges an offence under section
192 . . . arising out of the operation of a motor vehicle . . . and the evidence does not prove such offence but does prove an offence under subsection
(4) of section 221 . . . the accused may be convicted of an offence under subsection (4) of section
For all these reasons I would dismiss the
Appeal dismissed, C.J. and HALL and SPENCE JJ. dissenting.
Solicitors for the appellant: O'Driscoll, Kelly
& McRae, Toronto.
Solicitor for the respondent: W. C. Bowman, saisir le volant en glissant en bas du si~ge et le geste ddlibdr6 de l'appelant de saisir le volant de la voiture de patrouille et d'en enlever la direction des mains de l'agent de police. Il me semble 6vident que l'accusation de n6gligence criminelle en vertu de l'art. 192 <d6coulait de la conduite d'un v6hicule A moteur> et, vu les dispositions de l'art. 569(4) du Code criminel, h mon avis le savant Juge de premibre instance n'a pas commis d'erreur en disant au jury [traduction] eque la conduite dangereuse prbvue A l'art. 221(4) constitue une infraction moindre, dans les circonstances de l'affaire>-. Les dispositions pertinentes de I'art. 569(4) sont les suivantes:
Lorsqu'un chef d'accusation inculpe d'une infraction privue A I'article 192 . . d6coulant de la conduite d'un v6hicule moteur . . . et que les t6moignages ne prouvent pas la perp6tration de cette infraction, mais prouvent la perp6tration d'une infraction pr6vue par le paragraphe (4) de I'article 221 . . . I'accus6 peut etre d6clar6 coupable d'une infraction vis6e par le paragraphe (4) de l'article 221 ...
Pour tous ces motifs, je suis d'avis de rejeter ce pourvol.
Appel rejeti, le Juge en Chef et les Juges HALL et SPENCE 6tant dissidents. Procureurs de l'appelant: O'Driscoll, Kelly & McRae, Toronto.
Procureur de l'intimde: W. C. Bowman, Ren6 Paulin Appellant;
Jean Paul Poirier
1969: November 18; 1970: March 2.
Municipal corporation-Contested election-Disqualification-Mayor-Hearing before one or three judges of Provincial Court-Evocation-Municipal
Code, art. 314 and following-Code of Civil Procedure, art. 36, 838, 843, 847.
In an action contesting an election instituted before a judge of the Provincial Court, under art. 314 and following of the Municipal Code, the appellant alleged the absence of qualification of the respondent elected mayor, on the ground that he was the holder of a permit for the sale of beer. The respondent challenged the jurisdiction of a judge of the Provincial Court in such a case. The writ of evocation was quashed on the merits by the Superior Court.
A majority decision of the Court of Appeal held, in substance, that under art. 36 of the Code of Civil
Procedure, a panel of three judges of the Provincial
Court was required to deal with a contested election on the ground of disqualification. The appellant was granted leave to appeal to this Court.
The appellant was entitled to bring his action under the Municipal Code. Article 36 of the Code of Civil Procedure is an exception applicable only to actions instituted under that Code.
The expiration of respondent's term of office and the repeal of the provision under which he is said to be disqualified, cannot be considered in the present case, because the issue is not the validity of respondent's election but his petition for evocation, a separate demand in which he prays for the application of a provision still in force, that is art. 36 of the Code of Civil Procedure. This is a question of jurisdiction which the Superior Court should have decided on the motion to authorize the issuance of the writ of summons.
Ren6 Paulin Appelant;
Jean-Paul Poirier Intimi.
1969: le 18 novembre; 1970: le 2 mars.
Pr6sents: Les Juges Fauteux, Abbott, Ritchie, Hall Municipaliti-Contestation d'lection-Difaut de qualitg-Maire-Audition devant un ou trois juges de la Cour provinciale-tvocation-Code municipal, art. 314 et suivants-Code de procidure civile, art. 36, 838, 843, 847.
Dans une action en contestation d'6lection intent6e devant un juge de la Cour provinciale, en vertu des art. 314 et suivants du Code municipal, I'appelant invoque le d6faut de qualit6 de l'intim6 6lu maire, pour le motif qu'il d6tenait un permis de vente de bibre. L'intim6 conteste la comp6tence d'un juge de la Cour provinciale dans une telle affaire. Le bref d'6vocation fut rejet6 au fond par la Cour sup6rieure. A la majorit6, la Cour d'appel statua, en substance, qu'en vertu de l'art. 36 du Code de procidure civile, seul un banc de trois juges de la Cour provinciale a comp6tence en matibre de contestation d'61ection pour d6faut de qualit6. L'appelant a obtenu la permission d'en appeler h cette Arr&t: L'appel doit 8tre accueilli.
L'appelant avait le droit de former sa demande en vertu du Code municipal. L'article 36 du Code de procidure civile est une disposition d'exception qui ne s'applique qu'aux demandes form6es en vertu de ce code-lh.
L'expiration des fonctions de l'intim6 et l'abrogation de la disposition en vertu de laquelle on le pr6tend inhabile, ne sauraient atre A consid6rer dans le pr6sent litige oii la question en jeu est non pas la contestation de l'61ection de l'intim6 mais sa requete en 6vocation, une instance distincte de l'autre et oih il r~clame. I'application d'un texte toujours en vigueur, I'art. 36 du Code de procidure civile. C'est une question de juridiction sur laquelle la Cour suprieure devait se prononcer lors de la demande de bref d'assignation.
APPEAL from a majority judgment of the
Court of Queen's Bench, Appeal Side, province of Quebec, reversing a judgment of Ste-Marie J.
Micheline Corbeil and Pierre Messier, for the
Roy Fournier, Q.C., for the respondent.
PIGEON J.-Respondent, a grocer holding a permit for the sale of beer, was elected mayor of the municipality of Desch~nes on May 15, 1967.
Alleging the elected candidate's absence of qualification, appellant instituted an action before a judge of the Provincial Court, on June 1, 1967, contesting the election under art. 314 and following of the Municipal Code.
Towards the end of the trial, respondent decided to challenge the jurisdiction of a judge of the Provincial Court in such a case and obtained a writ of evocation in the Superior Court; this writ was subsequently quashed on the merits by
Paul Ste-Marie J. A majority decision of the
Court of Appeal reversed this judgment, holding, in substance, that under art. 36 of the Code of
Civil Procedure, a panel of three judges of the
Provincial Court was required to deal with a contested election on the ground of absence of qualification.
The relevant part of the article is the following:
36. Notwithstanding any legislative provision inconsistent herewith, the Provincial Court has exclusive and ultimate jurisdiction in all suits or actions instituted in virtue of Chapter II of Title VI of Book
Five and relating to the usurpation, holding or unlawful exercise of an office in a municipal or school corporation, whatever the law governing the same.
The case is heard and decided by a judge of the
Provincial Court when the only matter in dispute is the real estate qualification of the defendant.
In all other cases, it is heard by three judges of the Provincial Court designated by the chief judge of such Court whose administrative jurisdiction covers the district in which the action is instituted.
APPEL d'un jugement majoritaire de la Cour du banc de la reine, province de Qu6bec, infirmant un jugement du Juge Ste-Marie. Appel Micheline Corbeil et Pierre Messier, pour l'appelant.
Roy Fournier, c.r., pour l'intim6.
LE PIGEoN-L'intim6, un 6picier d6tenant un permis de vente de bikre, fut 6lu maire de la municipalit6 de Desch~nes le 15 mai 1967. Invoquant d6faut de qualit6 du candidat 61u, I'appelant intenta le ler juin suivant une action en contestation d'6lection devant un juge de la Cour provinciale, en vertu des art. 314 et suivants du Code municipal.
Vers la fin de I'enqu8te, l'intim6 d6cida de contester la comp6tence d'un juge de la Cour provinciale dans une telle affaire et il obtint un bref d'dvocation en Cour superieure; ce bref fut subs6quemment rejet6 au fond par le juge Paul Ste-Marie. A la majorit6 la Cour d'appel infirma cette d6cision et statua, en substance, qu'en vertu de I'art. 36 du Code de procidure civile, seul un banc de trois juges de la Cour provinciale a comptence en matinre de contestation d'dlection pour d6faut de qualit6.
La partie pertinente de cet article est la 36. Nonobstant toute disposition l6gislative inconciliable avec la pr6sente, la Cour provinciale a juridiction exclusive pour connaltre, en dernier ressort, de toute demande ou action intentde en vertu du Chapitre II du titre VI du livre Cinquibme et ayant trait A l'usurpation, la d6tention ou l'exercice ill6gal d'une charge dans une corporation municipale ou scolaire quelle que soit la loi qui la r6git. La cause est entendue et d6cid6e par un juge de la Cour provinciale lorsque la seule question en litige est la qualification foncibre du d6fendeur.
Dans tous les autres cas, elle est entendue par trois juges de la Cour provinciale d6sign6s par le juge en chef dont la juridiction administrative s'6tend au district dans lequel I'action est intent&e. Like Rinfret J., dissenting in the Court of
Appeal, I have underlined the words which clearly indicate that this provision, taken from a
1958 Act (6-7 Eliz. II, c. 38), applies only to actions instituted under a stated chapter of the
Code of Civil Procedure comprising art. 838 to
843. In those provisions there is nothing tending to indicate that they govern proceedings for contesting municipal elections instituted under the
Municipal Code; on the contrary, art. 843 reads
843. No procedure in contestation of the election of a mayor, alderman or municipal councillor shall be taken under the provisions of this chapter, except for absence of qualification.
When the present Municipal Code was enacted in 1916, the Code of Procedure in force, as the previous Code, included in its arts. 987 to 991 provisions substantially identical with those of art. 838 to 842 of the present Code. It is clearly a completely distinct and independent remedy that is provided in the Municipal Code of 1916, as in that of 1871, under the title "Contested elections " (art. 314 to 319). It must be specially noted that, up to 1958, the remedy provided by the Code of Procedure (or quo warranto) was always in every case within the exclusive jurisdiction of the Superior Court, whereas art. 315 of the present Municipal Code, like art. 348 of the previous Code, conferred the jurisdiction upon the Circuit Court or the Magistrate's Court.
The duplicity of remedy in contested elections for absence of qualification was fully recognized by the courts long before the Legislature enacted the present Municipal Code. In 1898, the Court of Review held, in Allard v. Charlebois':
2. After the expiration of the time allowed to contest a municipal election, the seat of a municipal councillor cannot be declared vacant on a writ of quo warranto, alleging an incapacity that no longer exists at the date of the issuance of the writ, even though such incapacity existed at the time of the election and would have been then a valid ground to contest such election before the competent tribunal, under art. 346 and following
M.C.
Comme le juge Rinfret, dissident en Cour d'appel, j'ai soulign6 les mots qui indiquent clairement que ce texte venant d'une loi de 1958 (6-7 Eliz. II, c. 38) ne s'applique qu'aux demandes ou actions intent6es en vertu d'un certain chapitre du Code de procedure civile qui comprend les art. 838 & 843. Dans ces dispositions on ne trouve rien qui tende A indiquer qu'elles r6gissent les proc6dures de contestation d'61ections municipales institudes en vertu du Code municipal, au contraire, I'art. 843 se lit comme suit:
843. Les proc6dures en contestation de l'61ection d'un maire, d'un 6chevin ou d'un conseiller municipal ne peuvent 8tre intenties en vertu des dispositions du pr6sent chapitre, si ce n'est pour d6faut de qualit6. Lorsque le Code municipal actuel a t6 d6cr6t6 en 1916, le Code de procidure en vigueur, tout comme le pricddent, renfermait aux art. 987 A 991 des dispositions substantiellement identiques A celles des art. 838 A 842 du Code actuel. C'est manifestement un recours complbtement distinct et ind6pendant que prdvoit le Code municipal de 1916, comme celui de 1871, au titre <des blections contest6es> (art. 314 & 319). Jusqu'en 1958, notons-le bien, le recours pr6vu au Code de procidure (ou quo warranto) 6tait toujours dans tous les cas, de la comp6tence exclusive de la Cour sup6rieure, alors que l'art. 315 du Code municipal actuel, comme 1'art. 348 du pr6c6dent choisissait comme juridiction la Cour de circuit on la Cour du magistrat.
La dualit6 de recours en contestation pour d6faut de qualit6, 6tait pleinement reconnue par la jurisprudence bien avant que la l6gislature ne d6crdte le Code municipal actuel. En 1898, la Cour de R6vision d6cidait dans Allard c. Charlebois':
2. L'on ne peut, apris I'expiration des d6lais accord6s pour contester une 6lection municipale, faire d6clarer vacant le sibge d'un conseiller municipal, par la proc6dure du bref de Quo warranto, en invoquant une incapacit6 qui n'existe pas actuellement lors de l'6manation du bref, mime alors que cette incapacit6 ait exist6 lors de l'6lection et efit pu 8tre un motif valide de contester telle 6lection devant le tribunal comp&ent aux termes des art. 346 et suiv. C.M.
After a reference to six previous cases, DeLorimier J. said (at p. 324):
In all these cases the principle has been established that the remedy given by art. 346 and following of the Municipal Code is not exclusive of proceedings in the nature of quo warranto (art.
1016 former Code of Procedure and art. 987 and following new Code of Procedure), when the person presently usurps public office in defiance of an express provision of the law.
In 1899, the Court of Review declared, in
Sigouin v. Viau :
Considering that the petitioner by proving, as he did, that he is a real estate owner entered on the valuation roll, and that he owes and pays taxes to the corporation, has sufficiently established his interest in making the present petition, and that he was not obliged to prove that he was a municipal elector, art. 346 M.C. having no application to the present case;
In 1913, in a case in which it had to consider, in respect of a "quo warranto", provisions of the
Education Act similar to those of the Municipal
Code, the Court of Appeal held, in Disaulniers v. Disaulniers , after an elaborate review of earlier decisions that:
10. When a cause of ineligibility to a public office is also a cause of incapacity to hold it, the remedy by quo warranto is open at all times against the person subject thereto who holds the office.
2'. The qualification of being able to read and write is required by the Act, not only as a condition of eligibility to the office of school commissioner, but as a condition of capacity to hold it.
Carroll J.A., dissenting, said however (p. 90):
Effect must be given to section 145 of the Education Act, which provides that an election may be contested on the ground of disability of the candidate and appoints a tribunal, to the exclusion of any other, to rule upon such disability. If we do not accept the too absolute doctrine that this section covers all disabilities, it must be said that its effect is to cover temporary disabilities, if action is not taken within the time given, just as a relative nullity is covered, if a time is given to invoke it and action is not taken in that time.
5 R de J.
a K.B.
Aprbs avoir cit6 six d6cisions ant6rieures le juge DeLorimier disait (A p. 324):
Dans toutes ces causes le principe a 6t6 reconnu que le recours 6tabli par les art. 346 et suivants du code municipal, n'est pas exclusif de la proc6dure dans la nature de Quo warranto (art. 1016 ancien code de proc6dure et 987 et suivants nouveau code de proc6dure), lorsque la personne usurpe actuellement une charge publique au m6pris d'une disposition expresse de la loi.
En 1899, la Cour de R6vision d6clarait dans Sigouin c. Viau :
Consid6rant que le requ6rant en prouvant, comme il I'a fait, qu'il est propri6taire d'immeubles portbs au r6le d'6valuation, et qu'il doit et paie des taxes A la corporation, a suffisamment 6tabli son int6rat A faire la pr6sente requite, et qu'il n'6tait pas oblig6 de prouver qu'il 6tait 6lecteur municipal, I'article 346 C.M. ne s'appliquant pas h la cause actuelle; En 1913, dans un litige ofi le tribunal devait consid6rer en regard d'un «quo warranto> des dispositions de la Loi de 1'instruction publique semblables & celles du Code municipal, la Cour d'appel statuait dans Disaulniers c. Disaulniers aprbs une longue revue des d6cisions ant&rieures: Lorsqu'une cause d'in6ligibilit6 h une charge publique est, aussi, une cause d'incapacit6 de I'exercer, le recours du quo warranto est ouvert en tout temps contre celui qui en est frapp6 et qui d6tient la charge.
20. La qualit6 de savoir lire et 6crire est exig6e par la loi, non seulement comme condition d'61igibilit6 a la charge de commissaire d'6cole, mais comme condition de capacit6 pour l'exercer. Le juge Carroll, dissident, disait cependant (h p. 90):
Il faut donner effet A l'article 145 c. scol., qui 6dicte qu'une 6lection peut 8tre contestde pour incapacit6 du candidat et nomme un tribunal, A l'exclusion de tout autre, pour juger de cette incapacit6. Si nous n'acceptons pas la doctrine trop absolue que cet article couvre toutes les incapacit6s, il faut dire qu'il a pour effet de couvrir les incapacit6s relatives, si l'on ne s'en privaut pas dans les d6lais fixes pour ce faire, tout comme une nullit6 relative est couverte, si un d6lai est accord6 pour la d6noncer et que l'on ne s'en prvaille pas.
A
The Legislature began in 1925 to concern itself with the duplicity of remedy in the case of the election of an ineligible person. The Act 15 Geo.
V, c. 84, first added by s. 1 the following paragraph to art. 987 of the Code of Procedure:
No complaint based on incapacity to hold municipal offices, provided by paragraph 12 of article 227 of the Municipal Code, may be brought under the foregoing provisions.
Then, after a section redefining this incapacity as follows: "Whoever does not know how to read or write", s. 3 added to art. 318 of the Municipal
Code concerning the judgment in a contested election case: "Such judgment is final and without appeal". The following year, by 16 Geo. V, c. 66, art. 987a was added to the Code of Procedure, which the present Code reproduces in substance as art. 843.
At the hearing, respondent's counsel pointed out that the legislature had at the same time, by s. 1 of c. 36, inserted an analogous provision in the Cities and Towns Act but not in the Municipal Code. He contended that it had to be inferred from this that the legislature considered that the provisions of the Municipal Code on contested elections did not apply to the case of an election that is void by reason of the incapacity of the elected person. This argument must be rejected; repetition adds nothing to the effect of a legislative provision, it is only a matter of convenience, a somewhat doubtful convenience.
Be that as it may, the preceding year enactment, which was repealed only in 1949 (13 Geo. VI, c. 70, s. 3), shows on the contrary that the legislature considered that there was another remedy.
Let us note in passing what Adjutor Rivard J.
said of the Act of 1926 in Legault v. Paiement :
Respondent holds the office of mayor by virtue of a municipal election, held on
January 14, 1925, with all the required formalities. If this election was not valid, it should have been contested under Art. 315 M.C. The case is not similar to those where a quo warranto has been allowed, because there had been no election or only a semblance of an election. Art. 987-a C.P., added by the Act 16 Geo. V, chap. 66 (in force on
La 16gislature a commenc6 en 1925 h se pr6occuper de la dualit6 de recours au cas d'6lection d'un in6ligible. La loi 15 Geo. V., c. 84 a tout d'abord, par son art. 1, ajout6 A l'art. 987 du Code de procidure l'alinia suivant:
Aucune plainte bas6e sur l'inhabilit6 aux charges municipales pr6vue par le paragraphe 12 de l'article 227 du Code municipal ne peut 6tre port6e en vertu des dispositions qui pr6chdent.
Ensuite, apras un article red6finissant cette inhabilit6 comme suit: <Quiconque ne sait ni lire ni 6crire>, l'art. 3 a ajout6 A l'art. 318 du Code municipal relatif au jugement sur une contestation d'6lection: jugement est final et sans appel>. L'ann6e suivante, par 16 Geo. V., c. 66, on a ajout6 au Code de procidure un art. 987a que reproduit en substance 'art. 843 du Code actuel. A 1'audition l'avocat de 1'intim6 a signal6 que la l6gislature avait en meme temps, par l'art. 1 du c. 36, ins6r6 une disposition analogue dans la Loi des citis et villes mais n'avait pas fait de m~me pour le Code municipal. Il a pr6tendu qu'il fallait en d6duire que le l6gislateur consid6rait que les dispositions du Code municipal sur les contestations d'61ections ne visaient pas la nullit6 pour cause d'inhabilit6 de l'61u. Cet argument est h rejeter, la r6p6tition n'ajoute rien A l'effet d'un texte 16gislatif, ce n'est qu'une affaire de commodit6 assez discutable d'ailleurs. De toute fagon le texte de l'ann6e pr6cedente, qui n'a 6t6 abrog6 qu'en 1949 (13 Geo. VI, c. 70, art. 3), indique au contraire que le l6gislateur consid6rait qu'un autre recours existait.
Notons en passant ce que le juge Adjutor Rivard a dit de la loi de 1926 dans Legault c. Paiement :
L'intim6 occupe la charge de maire en vertu d'une 6lection municipale, tenue le 14 janvier 1925 avec toutes les formalit6s requises. Si cette 6lection n'6tait pas valide, il efit fallu la contester sous l'empire de l'art. 315 C.M. Le cas nest pas assimilable A ceux oh le recours par quo warranto a 6t6 accueilli, parce qu'il n'y avait eu aucune 6lection ou seulement un simulacre d'6lection. L'art. 987-a C.P., ajout6 par la loi 16 Geo. V, ch. 66 (en vigueur le 24 mars March 24, 1926), definitively settles this question:
but even under the law in force in 1925, as interpreted by the Courts, there could not be in this particular case, an action under Art. 987.
It must now be noted that the Code of Procedure of 1965 removed practically any difference between the procedure it prescribes for the remedy contemplated in art. 838 ("quo warranto") and that which the Municipal Code provides for contesting elections (art. 314 to
319). In both cases it is an ordinary action. The only difference is that art. 839 of the former requires a $200 deposit and art. 317 of the latter only $100. It is no longer necessary in the first case to petition for the issue of the writ, as was required before by the combined effect of art.
980 and 988.
In this case it seems that the majority in the
Court of Appeal thought that the action was brought under the Code of Procedure and not under the Municipal Code; in fact, Owen J.A.
Under the first paragraph of Article 36 C.P. notwithstanding any legislative provisions inconsistent therewith, the Provincial Court has exclusive jurisdiction in this matter.
However, if the record is examined, one finds that the description of the action in the endorsement on the writ is: "Contestation d'61ections".
The main conclusions are as follows:
Do that the defendant
Jean-Paul Poirier could not be elected mayor of the
Municipality of the Village of Desch~nes, mise-encause, at the election held on May 15, 1967, and consequently that the election is void as to him;
Do the plaintiff Ren6 Paulin elected
Mayor of the Municipality of Desch8nes.
Of necessity these conclusions, in such a case, as well as the facts alleged, would no doubt avail as well in a demand under the Code of Procedure as in an action to contest an election. This is the unavoidable consequence of the simplification and standardization of the procedure as well as of the attribution of jurisdiction to the same
Court. This still leaves the two remedies quite distinct, and each governed by its own rules.
1926), rigle d6finitivement cette question; mais m8me sous la loi applicable en 1925, telle qu'interpr6t6e par la jurisprudence, il ne pouvait y avoir, dans l'esp~ce, lieu A la poursuite de 'art. 987. II faut maintenant constater que le Code de procidure de 1965 a supprimd presque toute diff6rence entre la proc6dure qu'il prescrit pour exercer le recours pr6vu h son art. 838 warranto>)
et celle que d6termine le Code municipal pour les contestations d'61ections (art. 314 A 319). Dans l'un et l'autre cas c'est une action ordinaire. La seule diffdrence est que l'art. 839 du premier exige un d6p6t de $200 et I'art. 317 du second, $100 seulement. II n'est plus n6cessaire dans le premier cas de demander par requite la d6livrance du bref comme l'exigeait auparavant la combinaison des art. 980 et 988. Ici il semble que la majorit6 en Cour d'appel a cru que la poursuite 6tait intent6e en vertu du Code de procidure et non du Code municipal, en effet le juge Owen dit:
En vertu du premier alinia de l'article 36 C.P., nonobstant toute disposition 16gislative inconciliable, la Cour provinciale a juridiction exclusive en la matibre.
Si I'on examine le dossier on constate cependant que le bref porte & 1'endos comme description de la demande: <<Contestation d'61ections>'.
Les conclusions essentielles sont comme suit: que le d6fendeur Jean-Paul Poirier ne pouvait 6tre blu maire de la Municipalit6, mise-encause, du Village de Deschines, lors de l'lection tenue le 15 mai 1967 et que par cons6quent l'61ection est nulle quant h lui;
61u maire de la Municipalit6 du Village de Deschanes le demandeur Ren6 Paulin;
Par la force des choses ces conclusions, dans un cas semblable, de meme que les faits invoques, seraient sans doute susceptibles de valoir comme demande form6e en vertu du Code de procidure aussi bien que comme contestation d'6lections. C'est la cons6quence indluctable de la simplification et de l'uniformisation de la proc6dure ainsi que de I'attribution de la comp6tence h la meme Cour. Cela n'empeche pas les deux recours de rester distincts et de demeurer r6gis par leurs. r~gles propres.
It is quite true that the duplicity of remedy results in the same matter, an elected person's failure to qualify for municipal office, being judged by a different tribunal according to whether the action is brought as for contested election or as a "quo warranto". However, the
Act 16 Geo. V, c. 36, shows that this is just what the legislature intended. By the same section the right to contest an election under the Cities and Towns Act, when the elected person was not qualified, is expressly re-enacted followed by a provision which in such case also contemplates, in the alternative, a recourse to the remedy provided in the Code of Procedure.
With all due respect, I cannot accept the reasoning of Taschereau J. based on the decision in Bigin v. Plante . Article 36 of the Code of
Procedure does not enact absolutely that
"it is the Provincial Court to the exclusion of any other Court which must decide"
every question of qualification. This provision only applies to "all suits or actions instituted in virtue of Chapter II of Title VI of Book Five".
This restriction cannot be disregarded in order to substitute for it a concept of uniformity which is not that of the legislature. We have here a very special provision and, it must be stressed, its result is in no way a general rule.
In this case plaintiff was entitled to bring his action under the Municipal Code. He did so in the prescribed manner under that Code and at the proper time. Article 36 of the Code of Procedure is clearly an exception. The defendant, the respondent who prays for its application, has to show that it is applicable in the present case.
This is what he has not succeeded in doing, the proceedings having been instituted as an action to contest an election and not under art. 838 of the Code of Procedure.
In order to show that this action should be considered as instituted under the last mentioned provision, respondent has contended that in art. 314 of the Municipal Code the word
''election" means "voting" and the word "incapacity" must only be understood as meaning that of the electors. This contention scarcely deserves attention because no reason has been given
Il est bien vrai que le double recours a pour cons6quence que la m8me question, le d6faut de qualit6 d'une personne 6lue A une charge municipale, est jug6e par un tribunal diff6rent selon que la poursuite est intent6e comme contestation d'61ection ou comme <<quo warranto>. Cependant la loi Geo. V, c. 36, d6montre que c'est bien ainsi que le 16gislateur I'entend. Par un m8me article il r66dicte express6ment le droit de recourir A la contestation d'6lection suivant la Loi des citis et villes au cas de d6faut de qualit6 de l'61u et ensuite il 6dicte un texte qui dans ce cas-1 permet 6galement d'exercer le recours pr6vu au Code de procdure.
Avec d6f6rence je ne puis accepter le raisonnement fait par le juge Taschereau en se basant sur l'arrt Bfgin c. Plante . L'article 36 du Code de procidure ne d6crite pas de fagon absolue que «c'est la Cour provinciale a 1'exclusion de toute autre qui doit d6cider> toute question de cens d'61igibilit6. Ce texte ne vise que <toute demande ou action intent6e en vertu du Chapitre II du Titre VI du Livre Cinquibme>. On ne peut pas miconnaitre cette restriction pour y substituer une conception d'uniformit6 qui n'est pas celle du l6gislateur. Nous sommes en pr6sence d'une disposition tout A fait particulibre et, faut-il le souligner, le r6sultat qui en d6coule, n'est aucunement une r6gle gdnbrale.
Ici le demandeur avait le droit de former sa demande en vertu du Code municipal. II l'a fait de la fagon prescrite par ce Code-la et en temps utile. L'article 36 du Code de procidure est manifestement une disposition d'exception. Le d6fendeur, l'intim6 qui en r6clame l'application, devait d6montrer qu'elle s'applique au pr6sent litige. C'est ce A quoi il n'a pas r6ussi; la demande ayant 6t6 form6e comme contestation d'61ection et non en vertu de l'art. 838 du Code de procdure.
Pour soutenir qu'on doit la consid6rer comme intent6e en vertu de ce dernier texte l'intim6 a pr6tendu que dans l'art. 314 du Code municipal le mot <6lection> veut dire <votation> et le mot eincapacit6> doit s'entendre uniquement de celle des 6lecteurs. Cette pr6tention ne m6rite gubre qu'on s'y arr8te car aucun motif n'a 6t6 indiqu6 pour s'6carter ainsi du sens littbral de la disposiso to depart from the litteral meaning of the provision which is also that which the Courts have adopted for a long time.
Respondent did not fail to underline the fact that his proceedings in evocation have delayed the case so long that his term of office has expired before the validity of his election could be the object of a judicial decision, and, moreover, that the legislature has repealed the provision under which he is said to be unqualified for election.
This repeal is a result of the new art. 227 of the
Municipal Code, enacted by s. 8 of the Act 17
Eliz. II, c. 86, that came into force on December
18, 1968. This cannot be considered in the present case, because the issue is not the validity of respondent's election but his petition for evocation, a separate demand in which he prays for the application of a provision still in force, that is art. 36 of the Code of Procedure. In a matter of public interest, this is a question of jurisdiction on which great differences of opinion have appeared and this appeal was allowed in view of settling the question.
On this point I must observe, with all due respect for the judge who authorized the issuance of the writ of summons, that the difficulty of a question of law does not dispense him from the obligation of deciding it. This obligation is imposed upon him by the explicit words of art. 847
C.P., in conformity with recent authority: (City of Montreal v. Benjamin News ). As is apparent in the present case, the suspension of proceedings is not without serious inconvenience; it often frustrates plaintiff's recourse.
The record shows that the inscription in appeal from the judgment dismissing the writ of evocation was not served upon those who were third parties in Superior Court, specially the inferior court and the municipality. Seeing that appellant has not called this fact to our attention, it does not seem necessary to consider, in view of the conclusion on the merits, whether there was res judicata according to the decision in Goulet v.
St-Gervais .
set aside the judgment of the Court of Appeal, tion qui est aussi celui que la jurisprudence a depuis longtemps consacr6.
L'intimi n'a pas manqu6 de faire 6tat du fait que ses procedures d'6vocation ont arrt6 le litige assez longtemps pour que la durie de ses fonctions s'ach6ve avant que la contestation de son 6lection ne soit jug6e, et que, de plus, la 16gislature a abrog6 la disposition en vertu de laquelle on le pr6tend inhabile h 6tre 61u. Cette abrogation d6coule du nouvel art. 227 du Code municipal 6dict6 par I'art. 8 de la loi 17 Eliz. I, c. 86 entr6e en vigueur le 18 d6cembre 1968. Cela ne saurait 6tre h considdrer dans le pr6sent litige oji la question en jeu est non pas la contestation de I'61ection de l'intim6 mais sa requite en 6vocation, une instance distincte de 1'autre et oii il r6clame l'application d'un texte toujours en vigueur, I'art. 36 du Code de procidure. C'est, dans une matibre d'int6r8t public, une question de juridiction sur laquelle de grandes divergences de vues se sont manifestdes et le pourvoi a 6t6 admis en vue de la trancher.
A ce sujet il me faut faire observer avec d6f6rence pour le juge qui a autoris6 la d6livrance du bref d'assignation, que la difficult6 de la question de droit ne le dispense pas de l'obligation de la trancher. Cette obligation lui est impos6e par le texte formel de l'art.'847 C.P. conform6ment A la jurisprudence r6cente: (Ville de Montrial c. Benjamin News"). Comme on peut le constater en la pr6sente affaire, la suspension des proc6dures n'est pas sans inconv6nients; souvent elle frustre le demandeur de son recours.
Le dossier fait voir que l'inscription en appel du jugement rejetant le bref d'6vocation n'a pas 6t6 signifide A ceux qui 6taient mis-en-cause en Cour sup6rieure, notamment le tribunal inf6rieur et la municipalit6. L'appelant n'ayant pas invoqu6 cela devant nous, il ne semble pas n6cessaire de consid6rer, vu la conclusion sur le fond, s'il y avait chose jug6e selon le principe de l'arrt Goulet c. St-Gervais .
Pour ces motifs je suis d'avis d'accueillir l'appel, d'infirmer l'arrt de la Cour d'appel, de r6ta- PgenJ[17]SC.
restore the judgment of the Superior Court quashing the writ of evocation, with costs against respondent in all Courts, and order that the record of the action in contestation of election be returned to the Provincial Court of the district of Hull.
Solicitors for the appellant: Lemay, Paquin &
Corbeil, Montreal.
Solicitor for the respondent: R. Fournier,
Hull.
John Wesley Clarke (Plaintiff) Appellant;
John D.
Millar and Douglas
Glen
Creba
1970: February 6, 9; 1970: March 2.
Present: Cartwright C.J. and Martland, Hall, Spence
Practice-Taxation of costs-Objection raised- Appeal from taxing officer's decision--Order of
High Court Judge interlocutory-No appeal therefrom without leave-The Judicature Act, R.S.O.
1960, c. 197, s. 25-R. 499 (Ont.).
By the judgment of the trial judge, an action brought by the appellant against the respondents and the Attorney-General of Ontario was dismissed as against the Attorney-General without costs and as against the respondents with costs and an appeal from that judgment was dismissed with costs payable to the respondents.
Before the taxing officer the appellant raised the objection that the respondents were under no legal obligation to pay costs to the solicitors who conducted the defence of the action and the appeal for them and consequently could not recover costs from the appellant. This objection was rejected by the taxing officer who, on the evidence, found that there was no agreement between the respondents or either of them and the solicitors or anyone else blir le jugement de la Cour sup6rieure rejetant le bref d'6vocation avec d6pens contre l'intim6 dans toutes les cours, et d'ordonner que le dossier de la demande en contestation d'6lection soit retourn6 i la Cour provinciale du district de Hull. Procureurs de l'appelant: Lemay, Paquin & Corbeil, Montrial.
Procureur de l'intimd: R. Fournier, Hull. John Wesley Clarke (Demandeur) Appelant; John
Millar
Douglas
Glen Creba (Dgfendeurs) Intimis.
1970: les 6 et 9 f6vrier; 1970: le 2 mars.
Presents: Le juge en Chef Cartwright et les Juges Martland, Hall, Spence et Pigeon.
Pratique-Taxation des ddpens-Objection- Appel d'une dicision du protonotaire-Ordonnance d'un juge de la Haute Cour est interlocutoire-Pas d'appel sans autorisation-Judicature Act, S.R.O. 1960, c. 197, art. 25-Rigle 499 (Ont.).
Dans un jugement prononc6 par le juge de premiere instance, une action institu6e par l'appelant contre les intimbs et le Procureur g6ndral de l'Ontario a 6t6 rejet6e contre le Procureur g6ndral sans d6pens et contre les intim6s avec d6pens. Cet arret a 6t6 confirm6 en appel, avec d6pens payables aux intim6s.
Devant le protonotaire, I'appelant a soulev6 l'objection que les intim6s n'avaient en droit aucune obligation de payer les honoraires des avocats qui ont plaid6 pour eux en d6fense et en appel et, par cons6quent, ils ne pouvaient recouvrer de l'appelant les d6pens. Le protonotaire a rejet6 l'objection et a statu6 que la preuve d6montrait qu'il n'y avait aucune entente entre les intim6s ou l'un d'eux et les avocats ou quiconque A 1'effet que les intim6s that the respondents would not be liable to the solicitors for costs. An appeal from this decision was dismissed by a judge of the High Court. Subsequently, an appeal to the Court of Appeal was quashed on the ground that that Court was without jurisdiction by reason of the fact that the order in appeal was interlocutory and that no leave to appeal had been obtained in accordance with the provisions of s. 25 of The Judicature Act, R.S.O.
1960, c. 197, and R. 499 (Ont.). The appellant then appealed to this Court and the respondents moved to quash the appeal. The motion to quash was dismissed.
As held in Rickwood et al. v. Aylmer et al.,
[1955] O.R. 470, the order of a judge of the High
Court pronounced in review of a taxation of partyand-party costs is an interlocutory order, and therefore, under the applicable statutory provisions, is not appealable to the Court of Appeal without leave.
As to the merits of the appeal, the findings of fact made by the taxing officer were supported by the evidence and on the basis of those findings the decision was right in law.
APPEAL from an order of the Court of
Appeal for Ontario, quashing an appeal from an order of Lieff J., dismissing an appeal from a decision of a Taxing Officer. Appeal dismissed.
John Sopinka, for the plaintiff, appellant.
P. J. Brunner, for the defendants, respondents.
an Order of the Court of Appeal for Ontario, made on April 17, 1968, quashing an appeal from an Order of Lieff J., made on March 1,
1968, dismissing an appeal from a decision of the Taxing Officer W.
26, 1967.
The appellant brought an action against the
Attorney-General
Ontario. By judgment of Grant J. pronounced on June 9, 1964, following a lengthy trial, this action was dismissed as against the Attorney- General without costs and as against the respondents with costs and an appeal from that judgne seraient pas responsables du paiement des honoraires de leurs avocats. Un juge de la Haute Cour a rejet6 un appel de cette d6cision. Subs& quemment, la Cour d'appel a accueilli une requite en annulation de l'appel pour le motif qu'elle n'avait pas comptence en raison du fait que l'ordonnance en question 6tait interlocutoire et qu'aucune autorisation n'avait 6t6 obtenue en vertu de I'art. 25 du Judicature Act, S.R.O. 1960, c. 197, et de la R&gle 499 (Ont.). L'appelant s'est pourvu en cette Cour et les intim6s ont d6pos6 une requ&te en annulation de ce pourvoi. Cette requ8te a 6t6 rejet6e. Arr6t: L'appel doit 6tre rejet6.
Tel que d6cid6 dans Rickwood et al. c. Aylmer et al., [1955] O.R. 470, une ordonnance d'un juge de la Haute Cour, rendue sur la r6vision de la taxation des d6pens, est une ordonnance interlocutoire, et par cons6quent, en vertu des dispositions statutaires applicables, elle n'est pas sujette A appel en la Cour d'appel sans autorisation.
Quant au fond de l'affaire, les faits constatds par le protonotaire sont 6tablis par la preuve, et, en regard de ces faits, la d6cision est juste en droit. APPEL A 1'encontre d'un arr8t de la Cour d'appel d'Ontario, annulant l'appel interjet6 A 1'encontre d'une ordonnance du Juge Lieff, qui avait rejet6 I'appel d'une d6cision du protonotaire. Appel rejet6.
John Sopinka, pour le demandeur, appelant. P. J. Brunner, pour les d6fendeurs, intim6s. LE JUGE CHEF-Il s'agit d'un pourvoi A 1'encontre d'un arr8t de la Cour d'appel d'Ontario, rendu le 17 avril 1968. Cet arrt annule I'appel interjet6 h l'encontre d'une ordonnance du Juge Lieff, rendue le ler mars 1968. Celle-ci avait rejet6 I'appel d'une d6cision de W.
L'appelant avait pris action contre les intim6s et le procureur g6ndral de l'Ontario. Apris un long procks, le Juge Grant, dans un jugement prononc6 le 9 janvier 1964, a rejet6 I'action contre le procureur g6n6ral sans d6pens et contre les intim6s avec d6pens. Le 17 novembre 1965, un arr6t de la Cour d'appel a confirm6 ce jugement, avec ment was dismissed with costs payable to the respondents by an Order of the Court of Appeal dated November 17, 1965. The respondents' total party and party costs have been taxed at the sum of $29,230.50.
Before the Taxing Officer the appellant raised the objection that the respondents were under no legal obligation to pay costs to the solicitors who conducted the defence of the action and the appeal for them and consequently could not recover costs from the appellant. An Order for production of documents was made and the
Taxing Officer heard oral testimony. In full and careful reasons he examined the evidence and the relevant authorities and reached the following conclusion:
It is clear on the evidence, and I so find, that there is no agreement binding on the solicitors between Millar and Creba or either of them and the solicitors or anyone else to the effect that they would not be liable for their solicitors' costs.
From this decision the appellant appealed.
Lieff J. dismissed the appeal, his reasons being
For the the Master, the appeal is dismissed with costs to the Respondents.
appealed to the Court of
Appeal. The respondents moved to quash the appeal on the ground that the Order of Lieff J.
was interlocutory and that, under the terms of s. 25 of The Judicature Act, R.S.O. 1960, c. 197 and Rule 499 of the Consolidated Rules of Practice (Ontario), no appeal lay to the Court of Appeal except by leave of a judge other than the judge appealed from and no leave had been obtained. The Court of Appeal gave effect to this submission and quashed the appeal.
The appellant appealed to this Court and the respondents moved to quash the appeal. On
February 17, 1969, the motion to quash was dismissed the Court being unanimously of opinion that the Order of the Court of Appeal was a
"final judgment" as defined in s. 2(b) of the
Supreme Court Act, that the amount in controversy in the appeal exceeded ten thousand dollars and consequently under s. 36(a) an appeal to this Court lay as of right.
d6pens payables aux intim6s. Les d6pens des intimbs ont 6t6 tax6s au montant total de $29,230.50.
Devant le protonotaire, I'appelant a soulev6 l'objection que les intim6s n'avaient en droit aucune obligation de payer les honoraires des avocats qui ont plaid6 pour eux en d6fense et en appel et, par cons6quent, ils ne pouvaient recouvrer de I'appelant les d6pens. Une ordonnance pour production de documents a 6t6 rendue et le protonotaire a entendu des t6moignages de vive voix. Dans ses motifs, complets et soign6s, il a examin6 la preuve et la jurisprudence pertinente, et est arriv6 A la conclusion suivante: La preuve d6montre clairement, et je le constate, qu'il n'y a aucune entente obligatoire, entre Millar et Creba ou l'un d'eux et les avocats ou quiconque h l'effet qu'ils ne seraient pas responsables du paiement des honoraires de leurs avocats. L'appelant a interjet6 un appel de cette d6cision. Le Juge Lieff a rejet6 l'appel, pour les motifs suivants:
Pour les motifs donnis par le protonotaire, I'appel est rejet6 avec d6pens aux intim6s. L'appelant a interjet6 appel h la Cour d'appel. Les intim6s ont d6pos6 une requite en annulation de l'appel, pour le motif que l'ordonnance du Juge Lieff 6tait interlocutoire et que, en vertu des dispositions de I'art. 25, du Judicature Act, S.R.O. 1960, c. 197, et de la rigle no 499, des Consolidated Rules of Practice (Ontario), la Cour d'appel ne pouvait 8tre saisie d'un appel sauf avec l'autorisation d'un juge autre que celui dont on veut porter la d6cision en appel, autorisation qui n'avait pas 6t6 obtenue. La Cour d'appel a accueilli cette requ&te et annul6 l'appel. L'appelant s'est pourvu en cette Cour et les intim6s ont d6pos6 une requte en annulation de ce pourvoi. Le 17 f6vrier 1969, cette requ~te a 6t6 rejetde, la Cour 6tant unanime A considdrer que l'arrit de la Cour d'appel est un d6finitif> au sens de 'art. 2(b) de la Loi sur la Cour supreme, que la somme en litige dans le pourvoi d6passe dix mille dollars, et qu'en cons6quence le pourvoi & cette Cour est de plein droit en vertu de l'art. 36(a).
I have reached the conclusion that the Court of Appeal was right in holding that, under the applicable Ontario statutory provisions, the Order of Lieff J. was interlocutory. I find it necessary to refer to only one of the numerous authorities discussed on the argument before us. In Rickwood et al. v. Aylmer et al.', Aylesworth J.A., who gave the unanimous reasons of the Court of
Appeal, made a careful examination of the earlier decisions and the amendments made in the statute and the Rules of Practice and having done so said at p. 479:
... I conclude that we are now bound to hold, and
I do hold, that the order of a Judge of the High
Court pronounced in review of a taxation of partyand-party costs is an interlocutory order, and therefore not appealable to this Court without leave. This I take to be the inescapable result of the changes in the statute and in the Rules of Practice and of the decisions in Leonard et al. v. Burrows,
Hendrickson v. Kallio and the subsequent authorities, to all of which reference has already been made.
It would require compelling reasons to enable us to depart from a decision of the highest Court in the province on a matter of practice and procedure which has stood for fifteen years; but, quite apart from this consideration, I find the reasoning of Aylesworth J.A. convincing and agree with his conclusion.
It may appear anomalous that a decision which is final as regards an appeal to this Court should be interlocutory under the Ontario practice as regards an appeal to the Court of Appeal, but this is accounted for by the difference in wording of the statutory provisions which define the jurisdiction of the two Courts.
While what is said above is sufficient to dispose of the appeal I wish to add a word about the merits which were fully argued. No question was raised before us as to the amount at which the costs were taxed, the only contention of the appellant being that no costs were recoverable from him. The findings of fact made by the learned
Taxing Officer, which are summarized in the passage from his reasons quoted above and were concurred in by Lieff J., are supported by the evidence. On the basis of those findings the
.
O.R.
J'en suis arriv6 h la conclusion que la Cour d'appel a eu raison de d6cider que, en vertu des dispositions statutaires pertinentes de l'Ontario, I'ordonnance du Juge Lieff est interlocutoire. II suffit de citer un seul des nombreux pr6c6dents qui ont fait l'objet du d6bat devant cette Cour. Dans Rickwood et al. v. Aylmer et al.', le Juge d'appel Aylesworth, qui a expos6 les motifs unanimes de la Cour d'appel, a fait une 6tude approfondie des d6cisions ant6rieures et des amendements apport6s la Loi et aux R~gles de pratique; il a ensuite d6clar6, h la p. 479: J'en arrive A la conclusion que nous devons d6cider, et je le d6cide, qu'une ordonnance d'un Juge de la Haute Cour d'Ontario, rendue sur la revision de la taxation des d6pens, est une ordonnance interlocutoire et n'est pas sujette a appel en cette Cour sans autorisation. Je considbre ce point comme le r~sultat inbluctable des modifications de la Loi et des Rigles de pratique et des d6cisions dans Leonard et al. v. Burrows, Hendrickson v. Kallio et les affaires ultdrieures, auxquelles nous nous sommes d6ja reportis.
II faudrait des raisons pbremptoires pour ne pas suivre une d6cision de la plus haute Cour de la province sur une question de pratique et de proc6dure qui a 6t6 maintenue pendant quinze ans; mais, en outre, je trouve le raisonnement du Juge d'appel Aylesworth convaincant et je suis d'accord avec sa conclusion.
II peut sembler anormal qu'un jugement qui est dflinitif quant au pourvoi en cette Cour, soit interlocutoire en vertu de la pratique qui pr6vaut en Ontario quant l'appel & la Cour d'appel; mais cet 6tat de choses est dfi A l'emploi de termes diff6rents dans les dispositions statutaires qui d6finissent la comp6tence des deux Cours. Meme si ce que je viens de dire suffit pour disposer du pourvoi, je d6sire ajouter un mot sur le fond de I'affaire, qui a fait l'objet d'un d6bat complet. Le montant auquel les d6pens ont 6t6 tax6s n'a pas 6t6 discut6 en cette Cour, la seule pr6tention de 1'appelant 6tant que l'on ne peut rien recouvrer de lui A ce titre. Les faits constat6s par le savant protonotaire, qui sont r6sum6s dans le passage prdcit6 de ses motifs et qui ont 6t6 acceptis par le Juge Lieff, sont 6tablis par la preuve. En regard de ces faits constat6s, la O.R. 470.
decision is right in law and I would be willing, as did Lieff J., to simply adopt the reasons of the
Taxing Officer. The result of this appeal would therefore have been the same even if the appellant had obtained leave to appeal to the Court of
Appeal from the Order of Lieff J.
Solicitors for the plaintiff, appellant: Fasken &
Calvin, Toronto.
Kimber, Dubin, Morphy & Brunner, Toronto.
Webb & Knapp (Canada) Limited and Western
Pacific Projects Ltd. (Plaintiffs)
The City of Edmonton (Defendant) Respondent.
1969: May 2, 5, 6, 7; 1970: March 2.
Present: Cartwright C.J. and Abbott, Ritchie, Hall
Contracts-Copyright-Agreement whereby land developer to prepare plan for civic centre-Plan to become property of city if not adopted-Council rejecting plan and at same time approving commissioners' plan-Use made of developer's plan in preparation of commissioners' plan-Breach of copyright-Measure of damages.
The plaintiff W (a land development company)
and the defendant municipality executed an agreement under which W was to spend an estimated
$100,000 on the preparation of a plan for the defendant's proposed civic centre area. If the plan was accepted, the city was to make available to W a large area of land for private development purposes. If the city council did not adopt the plan, then the plan and the plan material were, from the time of such decision, automatically to become the property of the city. A plan, as contemplated by the agreement, was prepared and delivered to the d6cision est juste en droit et je suis dispos6, comme le Juge Lieff, a simplement adopter les motifs du protonotaire. Le r6sultat du pourvoi serait donc le meme si l'appelant avait obtenu l'autorisation d'en appeler a la Cour d'appel de l'ordonnance du Juge Lieff.
Je suis d'avis de rejeter le pourvoi, avec d6pens. Appel rejetd avec dipens.
Procureurs du demandeur, appelant: Fasken & Calvin, Toronto.
Procureurs des ddfendeurs, intimis: Kimber, Dubin, Morphy & Brunner, Toronto.
Webb & Knapp (Canada) Limited et Western Pacific Projects Ltd. (Demanderesses)
La Ville d'Edmonton (Difenderesse)
1969: les 2, 5, 6 et 7 mai; 1970: le 2 mars. Pr6sents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Abbott, Ritchie, Hall et Spence.
Contrat-Droit d'auteur-Socidtd de mise en valeur de terrains devant prdparer plan pour centre municipal-Si non acceptd plan devient propridtd de la ville-Conseil rejette plan et en mime temps approuve plan des commissaires-Plan de la socidtd utilisi pour prdparer plan des commissaires-Violation des droits d'auteur-Montant des dommages. La demanderesse W (une soci6t6 s'occupant de mise en valeur immobilibre) et la municipalit6 d6fenderesse ont sign6 un contrat en vertu duquel W devait affecter une somme d'environ $100,000 & la pr6paration d'un plan de centre municipal pour la d6fenderesse. Si la ville acceptait le projet, elle devait mettre A la disposition de W un terrain important pour des fins d'exploitation commerciale. Si le conseil municipal n'adoptait pas le plan, le plan et la documentation devenaient automatiquement la propridt6 de la ville, compter de la date de telle d6cision. W a pr6par6, comme privu A 1'entente, city, and W incurred expenditures in its preparation which exceeded the amount contemplated in the agreement. Some three months later the plan was rejected at a meeting of the city council. At the same meeting the council approved a plan of the city commissioners, in the preparation of which use had been made of the plan and materials of W.
W brought an action claiming $2,000,000 as damages for breach of contract or in the alternative for breach of copyright, with further alternative claims in quantum meruit. The action was dismissed at trial, and, on appeal, the Appellate Division upheld, but for different reasons, the judgment of the trial judge. W then appealed to this Court.
Held: (Abbott and Ritchie JJ. dissenting): The
The appellant was entitled to damages for breach of copyright. The city did not just elect not to adopt W's plan. When the plan was submitted, the city instructed its commissioners to evaluate it. The commissioners proceeded to do so, but they did not merely evaluate the plan, and instead of reporting back to council recommending either adoption or rejection, they submitted a plan of their own which was substantially W's plan in a modified form. This use of W's plan and plan material occurred prior in time to the city's election not to adopt W's plan, and this was clearly a breach of W's copyright.
The fact that the assessment of the damages was difficult was no ground for awarding nominal damages. The rule against recovery of uncertain damages was directed against uncertainty as to the cause rather than as to the extent or measure. There was no uncertainty as to cause in the instant case. The breach of copyright was beyond question and damages were assessed at $50,000.
Per Abbott and Ritchie JJ., dissenting: There could be no damages for breach of copyright. The clause in the agreement providing that the property in the plan in the event of its non-acceptance should be in the city rebutted any intention on the part of
W to keep a copyright interest in the plan.
[Chaplin v. Hicks, [1911] 2 K.B. 786; Wood v.
Grand Valley Railway Co. (1915), 51 S.C.R. 283;
Meikle v. Maufe, [1941] All E.R. 144; Messer v.
un plan qu'elle a remis h la Ville. Elle a consacr6 & cette pr6paration plus que le montant port6 l'entente. Trois mois plus tard, le conseil municipal a refus6 le plan. A la mime assembl6e, le conseil a donn6 son approbation h un plan des commissaires de la Ville, dans lequel on avait largement utilis6 le plan et la documentation de W.
Par sa poursuite, W r6clame $2,000,000 A titre de dommages, soit pour rupture de contrat, soit pour violation des droits d'auteur, soit encore pour quantum meruit. L'action a 6t6 riejet6e en premiere instance, et, sur appel, la Chambre d'appel a confirm6, mais pour des motifs diffdrents, le jugement du juge de premibre instance. W en appela A cette Cour. Arrit: L'appel doit 8tre accueilli, les Juges Abbott et Ritchie 6tant dissidents.
Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Hall et Spence: L'appelante a droit A des dommages pour violation des droits d'auteur. La ville ne s'est pas content6e de ne pas adopter le plan de W. Lorsque le plan a 6t6 soumis, la ville a charg6 ses commissaires de l'appr&cier. Ces derniers se sont mis h cette tiche, mais au lieu de se contenter d'appr6cier le plan et de recommander, dans leur rapport au conseil, son adoption ou son rejet, ils ont soumis leur propre plan qui 6tait, en fait, A peu de choses pris celui de W, version modifide. Cet usage des plan et documentation soumis par W s'est produit avant que la ville d6cide de ne pas adopter le projet et, cela constitue clairement une violation des droits d'auteur de W.
Que la d6termination des dommages soit difficile n'est pas une raison suffisante de n'accorder que des dommages symboliques. Le principe de ne pas accorder d'indemnit6 pour les dommages incertains vise ceux qui le sont quant h leur cause, plut6t que ceux qui le sont quant h leur 6tendue ou & leur montant. Dans l'affaire pr6sente, la cause des dommages n'est pas incertaine. La violation des droits d'auteur ne fait pas de doute, et les dommages doivent 8tre fix6s A $50,000.
Les Juges Abbott et Ritchie, dissidents: II n'y a pas lieu A dommages pour violation des droits d'auteur. La clause de l'entente pr6voyant que si la ville refusait le plan celui-ci devenait sa propri6t6 refute I'id6e que W se soit propos6e de se r6server les droits d'auteur sur le plan.
Arrats mentionn6s:
[Chaplin v. Hicks, [1911] 2 K.B. 786; Wood c. Grand Valley Railway Co. (1915), 51 R.C.S. 283; Meikle v. Mauf, [1941] All .S.
[1970] R.C
J. Clark & Son Ltd. (1961), 27 D.L.R. (2d) 766;
Kranz v. McCutcheon (1920),
18 O.W.N. 395, referred to.]
Court of Alberta, Appellate Division', dismissing an appeal from a judgment of Riley J. Appeal allowed, Abbott and Ritchie JJ. dissenting.
W. H. Hurlburt, Q.C., and J. N. Agrios, for the
A. F. Macdonald, Q.C., and P. M. Owen, Q.C., for the defendant, respondent.
The judgment of Cartwright C.J. and Hall and
Spence JJ. was delivered by
J.-This is an appeal from a decision of the Appellate Division of the Supreme Court of
Alberta' upholding, but for different reasons, the judgment of Riley J. dismissing the appellants' action against the City of Edmonton arising out of an agreement entered into between the parties dated October 20, 1961. Although two corporations are named as appellants in these proceedings, only Webb & Knapp (Canada) Limited (hereinafter called "Webb & Knapp") actually prosecuted the appeal.
In the spring of 1961 Webb & Knapp were in the final stages of the development of Place Ville
Marie, Montreal, and were looking for new opportunities to make use of its development team.
Canadian National Railways, one of the parties with whom Webb & Knapp were associated in the development of Place Ville Marie, suggested that an opportunity for development might exist in the city of Edmonton and encouraged Webb &
Knapp to enter into discussions with the City of
Edmonton. As a result, Mr. David S. Owen, a vice-president of Webb & Knapp, went to Edmonton and had discussions with the then mayor,
Dr. Elmer Roper, and other civic officials. Following upon these discussions, Mr. Owen appeared before the Edmonton city council on August 17,
1961. Later, on August 29, 1961, he discussed with the city council a proposal that Webb &
Knapp would spend $100,000 of its own funds to prepare for the City of Edmonton a plan for
E.R. 144; Messer v. J. Clark & Son Ltd. (1961), 27 D.L.R. (2d) 766; Kranz v. McCutcheon (1920), 18 O.W.N. 395.]
de la Cour supr8me de l'Albertal, rejetant un appel d'un jugement du Juge Riley. Appel accueilli, les Juges Abbott et Ritchie 6tant dissidents. W. H. Hurlburt, c.r., et I. N. Agrios, pour les demanderesses, appelantes.
A.
des Juges Hall et Spence a 6t6 rendu par
LE HALL-Le pr6sent pourvoi est & l'encontre d'un arrat de la Chambre d'appel de la Cour supreme de l'Albertax, confirmant, mais pour des motifs diff6rents, le jugement du Juge Riley rejetant 1'action que les appelantes ont intent6e A la ville d'Edmonton par suite d'un contrat intervenu entre les parties le 20 octobre 1961. Bien que deux soci6t6s se soient port6es appelantes dans le pourvoi, seule Webb & Knapp (Canada) Limited (ci-aprbs appel6e <Webb & Knapp>) l'a, de fait, poursuivi.
Au printemps de 1961, Webb & Knapp, qui 6tait arriv6e A la derniere 6tape de 1'am6nagement de Place Ville Marie, h Montr6al, cherchait de nouvelles occasions d'employer son 6quipe de sp6cialistes en ce domaine. La Compagnie des chemins de fer nationaux, une des soci6t6s associ6es A Webb & Knapp dans l'aminagement de la Place Ville Marie, a indiqu6 qu'il y avait possiblement une occasion de faire de grands travaux & Edmonton et a encourag6 Webb & Knapp A entreprendre des pourparlers avec la ville d'Edmonton. En cons6quence, M. David S. Owen, l'un des vice-pr6sidents de Webb & Knapp s'est rendu A Edmonton, oix il a eu des entretiens avec le maire d'alors, le docteur Elmer Roper, et d'autres fonctionnaires municipaux. Apres ces entretiens, M. Owen s'est pr6sent& devant le conseil municipal d'Edmonton le 17 aofit 1961. Le 29 aofit 1961, il a pr6sent6 au conseil municipal un projet, selon lequel Webb & Knapp 6tait prete a conthe development of the civic centre area. The city council approved in principle the proposal then put forward. A draft formal agreement was prepared by the solicitor for the City of Edmonton and considered by council on September 25,
1961. The draft, with some amendments, was approved. Subsequently and in accordance with the resolution of council, the city solicitor prepared a formal agreement dated October 20,
1961. The City of Edmonton and Webb & Knapp executed the agreement under their corporate seals. The agreement is reproduced in full in the judgment of Cairns J.A. at pp. 126-30. Certain clauses of particular importance in this litigation read as follows:
1. The Company will at its sole cost and expense within 120 days after execution of this agreement cause to be prepared a plan and plan material for the Civic Centre area of Edmonton as the said area is shown enclosed by a green line on the attached map which is hereby made Appendix A to this agreement at a cost estimated by the Company to be
$100,000.
(1) The plan will include objective proposals for a balanced development of the civic centre that blends municipal, community and commercial elements along lines consistent with the general approach approved by City Council on May 13, 1961 and adopted in principle when Civic Centre Study
Progress Report No. 1 dated May 31, 1961 was approved by Council.
(2) The plan will include a timed program with a sequence in which certain developments on any land made available to the Company as provided for in Section 7 of this agreement are to take place and the Company will indicate what it will contract to do within the timed program and when it will undertake the work. It is agreed that this timed program will contemplate alternatives and will necessarily have some flexibility.
2. (1) The plan above referred to will be evolved by the Company by means of planning, architectural and engineering services utilizing the services of
I.M. Pei and Associates, Architects and Planners of Montreal and New York, who will utilize the services of a local Edmonton firm, and Company personnel and consultants will consult to the extent sacrer $100,000 de ses propres deniers h la pr6paration d'un plan d'am6nagement du secteur du centre municipal d'Edmonton, pour le compte de la ville. Le conseil municipal a accept6, en principe, l'offre ainsi faite. Le conseiller juridique de la ville d'Edmonton a pr6par6 un projet de contrat et 1'a fait soumettre au conseil le 25 septembre 1961. Le conseil I'a approuv6, avec quelques modifications. Subs6quemment, le conseiller juridique a pr6par6, conform6ment A la r6solution du conseil, un contrat dat6 du 20 octobre 1961. La ville d'Edmonton et Webb & Knapp l'ont sign6 et y ont fait apposer chacune leur sceau officiel. Le Juge d'appel Cairns a cit6 l'entente in extenso dans son jugement, aux pages 126 & 130. Les clauses les plus importantes en rapport avec le pr6sent litige se lisent comme suit: [TRADUCTION] 1. Dans un ddlai de 120 jours de la signature des pr6sentes, la Compagnie s'engage h faire pr6parer i ses propres frais et d6pens, qu'elle estime a $100,000, le plan et la documentation d'un projet d'aminagement du secteur du centre municipal & Edmonton, d6limit6 par un lis~r6 vert sur la carte qui constitue l'annexe cAD des pr6sentes.
(1) Le plan devra comprendre des projets r6alisables d'am6nagement 6quilibr6 du centre municipal oii se trouveront des 6difices municipaux, des 6difices publics et des 6difices commerciaux, en respectant, dans 1'ensemble, les vues g6n6rales approuv~es par le conseil municipal le 13 mai 1961, vues qu'il a adopt6es en principe en approuvant le document intitul6 aCivic Centre Progress Report No. dat6 du 31 mai 1961.
(2) Le plan comprendra un calendrier indiquant l'ordre dans lequel devront 8tre entrepris certains travaux de construction sur tout terrain mis h la disposition de la Compagnie selon la clause n* 7 des pr6sentes, et la Compagnie devra mentionner ce qu'elle s'engage a r6aliser conform6ment A ce calendrier et la date du d6but des travaux. Il est convenu que le calendrier prvoira certaines variantes et devra ndcessairement avoir une certaine souplesse. 2. (1) Le plan ci-dessus mentionn6 sera pr6pard par la Compagnie, avec la collaboration d'experts en urbanisme, en architecture et en g6nie, et dans ces domaines la Compagnie devra faire appel aux services de I.M. Pei and Associates, architectes et urbanistes de Montr6al et de New York, qui auront, de leur c6t6, recours aux services d'une soci6t6 locale deemed appropriate by the City Commissioners with the City and its staff and the consultants presently employed by the City to develop the City centre plans.
3. (4) City Council may refuse to adopt the plan whether in its original form as presented or as modified after one or more discussions of the plan have been undertaken by City Council.
4. When the plan and its supporting plan material have been presented by the Company to City Council and if the Council has reached a decision that Council will not adopt the plan then the plan and the plan material will from the time of such decision automatically become the property of the City.
5.
Planning Act or other applicable legislation with the object of carrying out the plan and if such plan is legally initiated the parties will abide by its terms unless by mutual consent the terms are varied.
7.
City and the City will sell to the Company at a price which is, in the opinion of the Council, based upon professional appraisals, the fair actual value thereof, or in the case of expropriation, at not less than the total cost thereof to the City, sufficient lands within the plan area to enable the Company to build thereon up to 50 percent of the floor space of buildings of a non-public character as shown in the plan, provided always, however, that if the Company so purchases the said lands it shall agree to carry out construction of a type and at a time or times provided by the accepted plan.
8. Nothing in this agreement is intended nor shall it be construed as granting any rights to the Company to undertake any developments within the
Edmonton civic centre area unless and until two conditions precedent have been accomplished by the parties, namely acceptance of the plan by the City and successful introduction of a development scheme of the type contemplated by the Town and Rural
Planning Act of the Province of Alberta.
d'Edmonton. Le personnel de la Compagnie et ses experts-conseils devront consulter, dans la mesure oa les commissaires de la ville le jugeront utile, les fonctionnaires de la ville ainsi que les experts-conseils dont la ville a ddji retenu les services pour pr6parer les plans d'aminagement du centre de la ville. 3. (4) Le conseil municipal pourra refuser d'adopter le plan, soit dans sa forme initiale, soit dans une forme modifi6e, aprbs une ou plusieurs 6tudes. 4. Une fois que la Compagnie aura soumis le plan et la documentation au conseil municipal, si le conseil d6cide de ne pas adopter le plan, ils deviendront automatiquement la propri6t6 de la ville A compter de la date de cette d6cision.
5. (1) Si le conseil municipal adopte le plan soumis par la Compagnie, la ville entamera aussit6t que possible la preparation d'un programme d'am6nagement de secteur selon les dispositions des articles n"' 73 & 79 de Town and Rural Planning Acts ou de toute autre loi applicable, dans le but de r6aliser le plan; et si le plan est officiellement mis en marche, les parties s'obligent A en respecter les termes, A moins qu'elles ne les modifient de consentement mutuel.
7. (1) Si apris 6tude et modification au besoin, le conseil accepte le plan et le programme d'am~nagement de secteur en d6coulant est approuv6, la Compagnie aura le droit d'acquirir, et la ville s'engage A vendre, A un prix qui, de l'avis du conseil, d'apris une 6valuation officielle, reprbsente sa juste valeur r6elle, ou s'il s'agit de terrains exproprids, h un prix qui ne sera pas inf6rieur au cofit total pour la ville, une superficie suffisante de terrain dans le secteur vis6 par le plan, pour y batir jusqu'd 50 p. 100 de l'aire de plancher destinde & l'usage priv6 selon le plan, A condition toutefois que si la Compagnie acquiert les terrains susdits elle s'engage A y briger des constructions du type privu et dans les dblais prescrits au plan accept6.
8. Rien dans les pr6sentes n'a pour objet, ni ne doit s'interpr6ter comme ayant pour objet d'accorder A la Compagnie le droit d'entreprendre aucun am6nagement dans le secteur du centre municipal d'Edmonton avant la r6alisation de deux conditions essentielles, savoir acceptation du plan par la ville et I'approbation d'un programme d'am6nagement suivant les dispositions de The Town and Rural Planning Act, de l'Alberta.
Clause 8 quoted above is of importance in determining the rights of the parties in the light of the events which subsequently took place.
Under the agreement Webb & Knapp were to spend an estimated $100,000 on the preparation of a plan for the civic centre. The plan was by para. 2 to include a timed program of development of the lands which would indicate what
Webb & Knapp would contract to do within the timed program and when it would undertake the work.
Subsection (4) of clause 3 which reads:
City Council may refuse to adopt the plan whether in its original form as presented or as modified after one or more discussions of the plan have been undertaken by City Council.
provided that the city could refuse to adopt the plan and in this connection it will be noted that the word "adopt" is used in reference to the plan in clauses 3, 4 and 5(1) and the word "accept"
is used in clause 5(2). In the context in which they were used in the agreement, these words are synonymous. Clause 5(1) required the city, if it adopted the plan, to promptly initiate a development scheme under the powers in ss. 73 to 79 of The Town and Rural Planning Act, R.S.A.
1955, c. 337, or other applicable legislation. It was, accordingly, only after the plan had been adopted within the meaning of clause 5(1) that the city became obligated to initiate the development scheme.
As will be noted under clause 4, if the city council did not adopt the plan, then "the plan and the plan material will, from the time of such decision, automatically become the property of the
City." This stipulation becomes of importance on the alleged breach of copyright aspect of the case which will be dealt with separately.
Webb & Knapp prepared a plan and materials as contemplated by the agreement between the parties and delivered the plan and materials to the city on March 15, 1962, the 120-day period provided for in clause 1 of the agreement having been extended by the city.
L'article no 8 pr6cit6 est de grande importance dans la d6termination des droits des parties, A la lumibre des 6v6nements subs6quents.
En vertu de l'entente, Webb & Knapp devait affecter une somme d'environ $100,000 A la pr6paration d'un plan de centre municipal. Conform6ment au par. (2), le plan devait comporter un calendrier des travaux d'am6nagement du secteur indiquant ce que Webb & Knapp s'engageait A r6aliser durant cette pdriode et la date du d6but des travaux.
Le paragraphe (4) de la clause no 3 qui se lit Le conseil municipal pourra refuser d'adopter le plan, soit dans sa forme initiale, soit dans une forme modifibe, aprbs une ou plusieurs 6tudes.
pr6voit que la ville peut refuser d'adopter le plan. Il y a lieu de noter, A cet 6gard, qu'on a employ6 le mot <adopter>, en parlant du plan, dans les clauses no, 3, 4 et 5(1), alors que c'est le mot <<accepter> que 'on trouve dans la clause no 5(2). Dans le contexte oih on les a employds dans l'entente, ces mots sont synonymes. Conform6ment A la clause no 5(1), la ville 6tait tenue, si elle adoptait le projet, d'entreprendre rapidement la pr6paration d'un programme d'am6nagement suivant les dispositions des art. 73 a 79 de The Town and Rural Planning Act, S.R.A. 1955, c. 337, et les autres lois appficables. En cons6quence, ce n'est qu'aprbs avoir adopt6 le projet au sens de la clause no 5(1) que la ville 6tait tenue de pr6parer le programme d'am6nage- Ainsi qu'il appert de la clause no 4, si le conseil municipal n'adoptait pas le plan, le plan et la documentation devenaient «automatiquement la propri6t6 de la ville, A compter de la date de telle d6cision>>. Cette stipulation prend une grande importance en regard, dans la pr6sente affaire, de l'all6gation de violation des droits d'auteur sur laquelle je reviendrai plus loin.
Webb & Knapp a pr6par6, conform6ment aux dispositions de l'entente, un plan et une documentation qu'elle a d6livr6s a la ville le 15 mars 1962, cette dernibre ayant prorog6 le d6lai de 120 jours imparti A la clause no -1 de 1'entente.
Webb & Knapp contends that the plan was in accordance with the agreement and fulfilled all the requirements of the agreement. The city says that the plan was deficient in that the timed program contemplated by clause 1(2) was not included.
It is common ground that Webb & Knapp incurred out-of-pocket expenses of $138,484.90 in preparation of the plan plus an additional amount of $24,585.81 which is called "management expense".
At a meeting on March 22, 1962, the city council instructed the city commissioners to evaluate the plan as submitted. Pursuant to these instructions, the commissioners, with the assistance of their experts and I.M. Pei, referred to in clause
1(2) of the agreement, spent about three months reviewing the plan and the whole subject-matter of the development of a civic centre. The commissioners came to the conclusion that the plan as submitted by Webb & Knapp was not economically feasible. Their report, which was given to council on June 25, 1962, was very long and detailed (ex. 16 at the trial). The report included the following paragraph:
As the City's examination of the plan proceeded, it became apparent that certain of the proposals could not be economically justified, and several modifications seemed warranted.
As mentioned earlier, it is clear that Webb & Knapp has submitted its "final" plan. A program of adoption and implementation by the City will have to be based upon a specific plan, and, as mentioned, the plan to be recommended will not be that submitted by Webb &
Knapp. Adoption of any plan other than that submitted by Webb & Knapp will not legally involve any further special obligation to that Company even though the new plan might contain most of the important concepts of the originally submitted plan.
In their report, the commissioners made the following recommendation, amongst others, to the city:
For all the reasons set forth above, your Commissioners recommend that the City of Edmonton does
Webb & Knapp pr6tend que le plan est conforme A l'entente et en remplit toutes les conditions. La ville affirme qu'il est incomplet du fait qu'il ne comporte pas le calendrier des travaux, mentionn6 A la clause no 1(2).
II est admis de part et d'autre que Webb & Knapp a d6bours6 la somme de $138,484.90 pour la pr6paration du plan et une somme additionnelle de $24,585.81 A titre de afrais g6n6raux>.
Lors d'une assembl6e tenue le 22 mars 1962, le conseil municipal a donn6 instruction aux commissaires d'analyser le plan soumis. Conform6ment A ces instructions, les commissaires, avec le concours de leurs experts-conseils et de I. M. Pei, dont il est fait mention h la clause no 1(2) de l'entente, ont consacr6 trois mois A l'6tude de ce plan et de l'ensemble de 1'am6nagement d'un centre municipal. Les commissaires en sont venus A la conclusion que le plan soumis par Webb & Knapp n'6tait pas r6alisable du point de vue 6conomique. Ils ont soumis un rapport tris long et d6taill6 (pibce no 16, en premiere instance) au conseil municipal le 25 juin 1962. Ce rapport contient le paragraphe suivant:
A mesure qu'avangait l'6tude du plan pour le compte de la ville, il devenait 6vident que certaines propositions ne pouvaient se justifier 6conomiquement et qu'il fallait apporter plusieurs modifications. Comme nous l'avons d6ji dit, il est manifeste que, pour Webb & Knapp, le plan soumis est cd6finitifD. L'adoption et la r6alisation, par la ville, d'un programme d'aminagement doit s'appuyer sur un plan pr6cis et, comme nous l'avons d6ji mentionn6, le plan dont nous recommanderons l'adoption ne sera pas celui de Webb & Knapp. L'adoption d'un plan autre que celui de Webb & Knapp ne comportera pas d'obligations sp6cifiques pour l'avenir A I'6gard de cette compagnie, mime si le nouveau plan renferme la plupart ds id6es importantes figurant au plan originairement soumis.
(Les soulign6s sont de moi.)
Les commissaires ont fait, dans leur rapport, des recommandations A la ville, dont la suivante: Pour tous ces motifs, les commissaires recommandent la ville d'Edmonton de ne not officially adopt the plan submitted by Webb &
Knapp (Canada) Limited pursuant to the Memorandum of Agreement dated October 20th, 1961.
Having reviewed the matter to this point in time, Cairns J.A. said in his judgment that:
It appears clear that the City through Council by not officially adopting the plan did in fact reject it.
This was their right under the contract and at this point the contract came to an end, it having been terminated strictly pursuant to the terms thereof.
Cairns J.A. had earlier in his reasons said:
What was the obligation of the City? In para. 7(1)
it was provided that if the City "accepted" the plan the Company was to be entitled to purchase sufficient lands to build thereon up to 50% of the floor space of buildings of a non-public character as shown on the plan.
Another very important provision in the Agreement is contained in para. 4 to the effect that if the
City reached a decision not to "adopt" the plan, the plan material from the time of such decision should become the property of the City.
Then we have a most important clause, namely, clause 8, where it is provided that two conditions must be fulfilled before the Company obtained any rights under the contract to undertake any development within the civic centre. Firstly the acceptance of the plan by the City and, secondly, successful introduction of a development plan contemplated by
The whole case turns on what happened under this clause. The City argues firstly that the plan was not accepted by it, and secondly the plan was never introduced under the Planning Act as this could not be introduced because the plan or scheme was deficient in that it did not include the timed planning proposals to which I have already alluded. The
Company argues that the plan was in fact accepted and that the delivery of a timed program was delayed or waived.
I deal firstly with the second condition. There is no doubt that the plan did not contain a timed program and no development scheme was presented under the Act. As I have already pointed out in answer to this, the Company says that the provision was waived by Commissioner Hamilton. It is my opinion that even if he did so there was no authority vested in the Commissioner to change the terms of pas adopter officiellement le plan pr6sent6 par Webb & Knapp (Canada) Limited, conform6ment i l'entente du 20 octobre 1961.
Aprbs avoir examin6 l'affaire jusqu'd cette 6tape, le Juge d'appel Cairns dit ceci:
Il est 6vident que, du fait que la ville, par son conseil, n'adoptait pas le plan officiellement, elle se trouvait A le refuser. C'6tait son droit, en vertu du contrat; le contrat prenait donc fin h ce moment-la, il se terminait d'aprbs ses propres conditions.
Le Juge d'appel Cairns avait mentionn6 prec6denment dans ses motifs:
A quoi la ville s'6tait-elle engag6e? La clause 7(1)
stipule qu'au cas la ville aaccepteD le plan, la Compagnie aura le droit d'acqu6rir une superficie suffisante de terrain pour y bitir 50 p. 100 de l'aire de plancher destin6e a l'usage priv6 selon le plan.
La clause 4 de 'entente contient 6galement une autre disposition trbs importante, d'aprbs laquelle, la ville d6cide de ne pas eadopterD le plan, la documentation devient sa propri6t6 ?L compter de date de cette d6cision.
Vient ensuite une clause tris importante, soit la clause oji il est stipul6 qu'il y a deux conditions A r6aliser avant que la Compagnie ne puisse acquerir, en vertu de l'entente, le droit d'entreprendre un aminagement dans le secteur du centre municipal. La premiere est l'acceptation du plan par la ville; la deuxibme, l'approbation d'un programme d'am6nagement suivant les art. 73 h 79 de The Town and Rural Planning Act. Toute l'affaire d6pend de ce qui est arriv6 au regard de cette clause. La ville allfgue d'abord qu'elle n'a pas accept6 le plan et ensuite que le plan n'a jamais 6t6 soumis pour approbation en vertu de The Planning Act, parce qu'il ne pouvait I'6tre, vu qu'il 6tait incomplet, ne comportant pas calendrier des travaux dont j'ai d6ji parl6. La Compagnie alligue que la ville a, de fait, accepts le plan et que la pr6sentation du calendrier des travaux a 6t6 diff6rbe, ou que la ville y a renonc6.
Je traiterai d'abord de la seconde condition. II n'y a aucun doute que le plan ne comportait pas de calendrier des travaux et qu'on n'a pas fait approuver le programme d'aminagement suivant la Loi. Comme je l'ai dbjh signal6, d'aprbs la Compagnie, le commissaire Hamilton avait renonc6 A cette exigence. A mon avis, mime s'il l'a fait, il n'avait pas l'autorisation de modifier les termes du contrat. La ville ne the contract. The City did not delegate this power to him and the contract could only be changed or varied by resolution of Council as a City can only act by resolution or bylaw. Section 261 of The City
Act is as follows:
261. (1) The council shall act in the exercise of its powers and duties by resolution or by bylaw.
(2) The council may exercise any of its powers and duties by resolution except where a bylaw is required by the provisions of this Act.
(3) The council may exercise by bylaw any of its duties and powers that this Act permits it to exercise by resolution.
In Rogers The Law of Canadian Municipal Corporations the learned author states at p. 224:
Councils can only exercise the powers of the corporation which they represent by action in the proper form, either by resolution or by-law passed at a regularly constituted meeting by a majority of the councillors present provided that a quorum is constituted. Like all corporations, a municipality can only be bound in the manner prescribed by law. Generally, where the municipality has a governing body, the inhabitants have no power to bind the corporation. Moreover, individual actions of council members are without any binding force unless ratified. The authorized acts done by the council as a whole are not those of its members individually but are those of the corporation. The members cannot make a decision valid and binding on the corporation by their assent individually and separately, although unanimously expressed.
They must give a collective judgment as a body and not as individuals; such assent must take the form of a by-law or resolution.
As the authority for this provision the learned author cites Anderson v. The Municipality of South
Vancouver (1911) 45 S.C.R. 425, and in particular the judgment of Duff J. (as he then was), at p. 442.
Later the learned author states at p. 251:
Even where such powers are within the legitimate scope of its powers, the corporation can only be bound by acts of its council duly authorized in the manner prescribed by law, that is, by resolution or -by-law passed at a regularly constituted meeting of the council.
lui avait pas d6l6gu6 ce pouvoir et seule une r6solution du conseil pouvait changer ou modifier l'entente, puisque la ville ne peut agir que par voie de r6solution ou de riglement. L'article 261 de The City Act (S.R.A. 1955, c. 42) est comme suit:
261. (1) Le conseil exerce ses pouvoirs et remplit ses devoirs par r6solution ou par riglement.
(2) Le conseil peut exercer ses pouvoirs ou remplir ses devoirs par r6solution, sauf si les dispositions de cette loi exigent qu'il le fasse par rbglement.
(3) Le conseil peut faire par r~glement tout ce que la loi l'autorise A faire par r6solution. Dans l'ouvrage de Rogers intitul6 The Law of Canadian Municipal Corporations, le savant auteur dit k la p. 224:
Les conseils ne peuvent exercer les pouvoirs de la municipalit6 qu'ils repr6sentent qu'en agissant dans les formes prescrites, par r6solution ou rbglement adopt6s a une assembl6e r6gulibrement constitu6e par la majorit6 des conseillers pr6sents et h la condition qu'il y ait quorum. Comme toute personne morale, une municipalit6 ne peut s'obliger que selon la proc&dure prescrite par la loi. G6n6ralement, quand une municipalit6 a un conseil, les citoyens ne peuvent obliger la municipalit6. Bien plus, le fait personnel des conseillers ne l'oblige pas, sauf ratification. Les actes valides du conseil comme tels sont ceux de la municipalit6 et non ceux de ses membres personnellement. Les conseillers ne peuvent pas rendre une d6cision ex6cutoire A l'encontre de la municipalit6 par leur consentement personnel, exprim6 individuellement, mime s'il y a unanimit6 A ce sujet. Ils doivent exprimer une d6cision collectivement, en tant que personne morale, et non en tant qu'individus; un tel consentement doit prendre la forme d'une rsolution ou d'un r~gle- A l'appui de cette affirmation, le savant auteur cite l'affaire Anderson c. La municipaliti de Vancouver- Sud (1911) 45 R.C.S. 425, notamment les motifs du Juge Duff, (alors juge puin6), A la p. 442. Plus loin, A la p. 251, le savant auteur dit:
Mme dans les domaines relevant de la comp6tence l6gitime de la municipalit6, seuls peuvent l'engager les actes dfiment autoris6s du conseil pos6s dans les formes prescrites par la loi, c'est-h-dire par r6solution ou r~glement adoptis a une assembl6e du conseil r6gulibrement constitu6e. This quotation was approved by Smith C.J.A. in delivering the judgment of himself, MacDonald and
McDermid JJ.A. in the Court of Appeal of the
Northwest Territories in Gold Range Hotel Ltd. v.
Plains-Western Gas & Electric Company Limited,
50 W.W.R. 654. Here the learned Chief Justice at p. 662 states:
I am quite satisfied that a corporation such as the municipal district of Yellowknife cannot be bound by an agreement such as the one of May 1,
1959, neither authorized nor ratified by resolution or bylaw of the council. My view is that Anderson v. South Vancouver (Mun.) (1911)
1 W.W.R. 728,
45 S.C.R. 425, 20 W.L.R. 434, reversing 18
W.L.R. 373, 16 B.C.R. 401, justifies the statement of the author of Rogers on The Law of Canadian
Municipal Corporations, vol. 1, at p. 251, that:
(Here follows the quotation that I have cited from
Rogers).
On these authorities I am satisfied that the contract could not be amended or varied without a resolution of council, and that being so, the second condition referred to above was never fulfilled and the contract at that point became unenforceable by
Webb & Knapp.
In my opinion Cairns J.A. was right on both issues. Although the evidence shows that the city did continue to negotiate with Webb &
Knapp, no new agreement was ever actually arrived at. Accordingly the appellant's action under the agreement for the damages as claimed cannot succeed.
However, that does not terminate the whole matter in issue between these parties. In its statement of claim, Webb & Knapp claimed in the alternative damages in the amount of $2,000,000 for breach of copyright.
On this issue of breach of copyright, counsel for the city, at the opening of his argument on this branch of the appeal, stated that in the circumstances of this case and under the terms of the agreement between the parties, while ownership of the plan and plan material prepared by
Webb & Knapp passed to the city under clause 4 of the agreement, the ownership of the copyright in the plan remained with Webb & Knapp. The position of the respondent on this issue was stated by counsel to be:
1. That ownership of the copyright remained in
Webb & Knapp;
Le Juge en chef Smith a repris cette citation, dont il approuve la teneur, dans ses motifs de jugement, r6dig6s en son nom et en celui des Juges d'appel MacDonald et McDermid, de la Cour d'appel des Territoires du Nord-Ouest, dans l'affaire Gold Range Hotel Ltd. v. Plains-Western Gas & Electric Company Limited, 50 W.W.R. 654. Voici ce que dit le savant Juge en Chef, h la p. 662:
Je suis bien convaincu qu'un accord comme celui du 1" mai 1959, qui n'a 6t6 ni autoris6 ni ratifi6 par r6solution ou par rbglement du conseil, n'engage pas une municipalit6 comme le district municipal de Yellowknife. Je suis d'avis que l'affaire Anderson c. La municipalit de Vancouver-Sud (1911)
1 W.W.R. 728, 45 R.C.S. 425, 20 W.L.R. 434, infirmant la d6cision relat6e A 18 W.L.R. 373, 16 B.C.R. 401, prouve le bien-fond6 de l'6nonc6 de Rogers dans The Law of Canadian Municipal Corporations, vol. 1, page 251, soit: (Vient ensuite la citation de Rogers ci-dessus.)
Compte tenu de ces pr6c6dents, je suis convaincu qu'on ne pouvait ni modifier ni changer le contrat sans une r6solution du conseil et que, de ce fait, la seconde condition mentionn6e plus haut n'a jamais 6t6 remplie, et donc que Webb & Knapp ne pouvait, d~s lors, exiger I'ex6cution du contrat.
A mon avis, le Juge d'appel Cairns a raison sur les deux questions. Bien que la preuve 6tablisse que la ville a continu6 les pourparlers avec Webb & Knapp, on n'en est pas, de fait, arriv6 A une nouvelle entente. En cons6quence,
'action en dommages prise par les appelantes en vertu de l'entente est irrecevable.
Toutefois, cette conclusion ne rigle pas la totalit6 du litige entre les parties. Dans sa d6claration, Webb & Knapp a r6clam6 deux millions de dollars, A titre de dommages pour violation de ses droits d'auteur.
Sur la question de la violation des droits d'auteur, l'avocat de la ville, au d6but de sa plaidoirie sur cet aspect du pourvoi, a fait valoir que, vu les circonstances de l'affaire et les termes de I'entente entre les parties, bien qu'en vertu de la clause no 4 la ville soit devenue propri6taire du plan et de la documentation, les droits d'auteur sur le plan sont demeurds la propri6t6 de Webb & Knapp. L'avocat de l'intimbe a expose la position de sa cliente sur cette question, comme suit: 1. Webb & Knapp est demeur6e titulaire des droits d'auteur;
2. However, in this instance, there was in fact no breach of the copyright; and
3. That, in any event, even if their was a breach, the damages were not substantial but only nominal.
The evidence clearly establishes that the city did use the plan and materials of Webb & Knapp in the preparation of the commissioners' plan submitted to council on June 25, 1962, which council acted upon and approved by the resolution adopted as follows:
That Council approve in principle the Civic Centre
Development Plan and program dated June 25th and concur with the Commissioners' recommendations contained therein and also instruct that the resolution be prepared as required by Sections 73 to 79 of The Town and Rural Planning Act which is necessary to implement the program.
It is to be observed that much use was made of the Webb & Knapp plan and materials prior to the date on which city council accepted the recommendation of the commissioners that the City of
Edmonton should not officially adopt the plan submitted by Webb & Knapp. A perusal of the commissioners' plan which was approved at the meeting of council on June 25, 1962, shows the extent and the degree in detail that the commissioners copied from the Webb & Knapp plan and materials which was given to the city on March
15, 1962, but not rejected until June 25, 1962.
There was a significant breach of copyright in the period between March 22, 1962, and June 25,
1962, by the city commissioners and their acts in so doing were ratified by council on June 25,
1962, when it approved the civic centre development plan and program, concurred with the commissioners' recommendations in respect thereto and instructed that the resolution as required by ss. 73 to 79 of The Town and Rural Planning Act be prepared to implement the program. The commissioners were, of course, entitled to study and evaluate the Webb & Knapp plan and plan materials and to suggest modifications but not to use the plan and materials as the basis of a plan of their own.
What was the situation in the instant case?
Webb & Knapp were necessarily taking a gamble in agreeing to spend an estimated $100,000 on
2. Toutefois, dans le cas pr6sent il n'y a pas eu, de fait, violation des droits d'auteur; et, 3. A tout 6v6nement, mime s'il y a eu violation, les dommages ne sont pas consid6rables mais minimes.
La preuve 6tablit clairement que la ville a utilis6 le plan et la documentation de Webb & Knapp pour pr6parer le plan que les commissaires ont soumis au conseil le 25 juin 1962 et qu'il a ent6rin6 et approuv6 par la r6solution suivante: Le conseil approuve en principe le plan et le programme d'am6nagement du centre municipal dat6s du 25 juin, donne son appui aux recommandations des commissaires qui y figurent, et donne instructions que, conform6ment aux dispositions des art. 73 h 79 de The Town and Rural Planning Act, soit pr6par6e la r6solution n6cessaire h la r6alisation du programme.
Il y a lieu de noter que l'on a largement utilis6 les plan et documentation de Webb & Knapp, avant que le conseil municipal accepte la recommandation des commissaires A la ville d'Edmonton de ne pas adopter officiellement le plan de Webb & Knapp. La lecture du plan des commissaires que le conseil a approuv6 & l'assemblie du 25 juin 1962 montre dans quelle mesure et A quel degr6 les commissaires se sont inspirbs, jusque dans les d6tails, des plan et documentation que Webb & Knapp a remis A la ville le 15 mars 1962, mais que cette dernibre n'a refus6s que le 25 juin 1962. Les commissaires de la ville ont commis une violation importante des droits d'auteur pendant la p6riode du 22 mars 1962 au 25 juin 1962, violation que le conseil a ratifiee en approuvant, le 25 juin 1962, le plan et le programme d'am6nagement du centre municipal, en acceptant les recommandations des commissaires A ce sujet et en donnant instructions de pr6parer la r6solution pr6vue aux art. 73 A 79 de The Town and Rural Planning Act pour r6aliser le programme. Bien entendu, les commissaires avaient le droit d'6tudier et d'appr6cier les plan et documentation de Webb & Knapp et de proposer des modifications, mais non de s'en servir comme point de d6part de leur propre plan.
Comment la situation se pr6sente-t-elle dans 1'affaire qui nous occupe? Indiscutablement, Webb & Knapp prenait un risque en acceptant de d6penthe prospect that the city would adopt its plan. If the city did adopt the plan Webb & Knapp stood to reap substantial financial benefits. If the plan was not adopted Webb & Knapp stood to lose the sum of $138,484.90 it actually expended in the preparation of the plan. Had the city merely exercised the right it had under the contract not to adopt the plan that would have been the end of the matter. The plan and the plan material would, under clause 4, have become the property of the city. It would then have had the property rights but not the copyright in the plan.
But the city did not just elect not to adopt the plan. It instructed its commissioners at the meeting on March 22, 1962, to evaluate the plan. The commissioners proceeded to do so, but they did not merely evaluate the plan, and instead of reporting back to council recommending either adoption or rejection, they came to the meeting on June 25, 1962, with a plan of their own which was substantially the Webb & Knapp plan in a modified form. This use of the Webb & Knapp plan and plan materials occurred prior in time to the city's election not to adopt the Webb &
Knapp plan, and, as stated, this was clearly a breach of the Webb & Knapp copyright. The city, in accepting and acting upon the recommendations of its commissioners, was purporting to accept without compensation the entire benefit of the expenditure made by Webb & Knapp and eliminating Webb & Knapp from the picture by not adopting the plan but still utilizing the ideas and overall scheme of development which the plan envisaged.
Webb & Knapp are, therefore, entitled to damages for this breach of copyright. The amount to be awarded presents a question of difficulty.
The leading case dealing with the assessment of damages in an analogous situation where compensation is difficult to arrive at appears to be
Chaplin v. Hicks . Regarding this case, Davies J.
in this Court, in Wood v. Grand Valley Railway
Co. , said at p. 289:
An attempt was made to minimize the extent and meaning of that judgment of Chaplin v. Hicks, but ser environ $100,000 dans l'espoir de voir la ville adopter son plan. Si la ville 1'avait accept6, Webb & Knapp aurait 6t6 en mesure de retirer de grands avantages p6cuniaires, mais si le plan n'6tait pas adopt6, Webb & Knapp perdait la somme de $138,484.90, effectivement d6pens6e A la pr6paration du plan. Si la ville avait simplement us6 du droit qu'elle avait en vertu de l'entente de ne pas adopter le plan, I'affaire en serait rest6e La ville serait devenue propri6taire des plan et documentation, conform6ment h la clause no 4. Elle aurait alors eu le droit de propri6t6 sur le plan, mais non les droits d'auteur.
Mais, la ville ne s'est pas contentde de ne pas adopter le plan. A l'assemblke du 22 mars 1962, elle a charg6 les commissaires de 1'appr6cier. Ces derniers se sont mis A cette tAche, mais au lieu de se contenter d'appr6cier le plan et de recommander, dans leur rapport au conseil, son adoption ou son rejet, ils se sont pr6sent6s A 1'assembl6e du 25 juin 1962 avec leur propre plan, qui 6tait, en fait, a peu de choses prbs celui de Webb & Knapp, version modifi6e. Cet usage des plan et documentation soumis par Webb & Knapp s'est produit avant que la ville d6cide de ne pas adopter le projet et, comme je l'ai d6ji dit, cela constitue clairement une violation des droits d'auteur de Webb & Knapp. La ville, en acceptant les recommandations de ses commissaires et en y donnant suite, pr6tendait, sans I'en d6dommager, profiter des d6penses faites par Webb & Knapp et I'dcarter du projet en n'adoptant pas son plan, tout en utilisant les id6es et le sch6ma g6ndral de mise en valeur y propos6.
Webb & Knapp a donc droit h des dommages pour cette violation de ses droits d'auteur. La d6termination du montant A lui accorder pr6sente une difficult&. II semble que le prcident qui fait autorit6 en matibre d'6valuation de dommages dans un cas analogue, oia il est difficile d'arriver A la d6termination de l'indemnit6, soit 1'affaire Chaplin v. Hicks . Le Juge Davies, de cette Cour, a dit dans Wood c. Grand Valley Railway Co. A la p. 289, au sujet de cette affaire-la:
On s'est efforc6 de minimiser le sens et la port6e du jugement dans l'affaire Chaplin v. the weight to be attached to it not only consists in the exact point there decided, but also in the personnel of the court and the reasoning by which they supported their conclusion.
In Chaplin v. Hicks, Vaughan Williams L.J.
said at p. 792:
In early days when it was necessary to assess damages, no rules were laid down by the Courts to guide juries in the assessment of damages for breach of contract; it was left to the jury absolutely. But in course of time judges began to give advice to juries;
as the stress of commerce increased, let us say between the reigns of Queen Elizabeth and Queen
Victoria, rule after rule was suggested by way of advice to juries by the judges when damages for breach of contract had to be assessed. But from first to last there were, as there are now, many cases in which it was difficult to apply definite rules. In the case of a breach of a contract for the delivery of goods the damages are usually supplied by the fact of there being a market in which similar goods can be immediately bought, and the difference between the contract price and the price given for the substituted goods in the open market is the measure of damages; that rule has been always recognized.
Sometimes, however, there is no market for the particular class of goods; but no one has ever suggested that, because there is no market, there are no damages. In such a case the jury must do the best they can, and it may be that the amount of their verdict will really be a matter of guesswork. But the fact that damages cannot be assessed with certainty does not relieve the wrong-doer of the necessity of paying damages for his breach of contract.
and Fletcher Moulton L.J. said at p. 794:
The Common Law Courts never enforced contracts specifically, as was done in equity; if a contract was broken, the common law held that an adequate solatium was to be found in a pecuniary sum, that is, in the damages assessed by a jury. But there is no other universal principle as to the amount of damages than that it is the aim of the law to ensure that a person whose contract has been broken shall be placed as near as possible in the same position as if it had not. The assessment is sometimes a matter of great difficulty.
Hicks, mais le poids qu'il faut y attacher ne d6pend pas seulement du probl~me pr6cis qu'il r6sout, mais encore de la composition de la Cour et des motifs que ses membres ont invoqu6s pour appuyer leurs conclusions.
Dans l'affaire Chaplin v. Hicks, le Lord Juge Williams dit, h la p. 792:
Au d6but, les tribunaux n'avaient pas fix6 de r~gles que les jurys pouvaient appliquer pour d6terminer le montant des dommages pour rupture de contrat; la question 6tait laiss6e h la discr6tion entibre du jury. Mais, avec le temps, les juges ont commenc6 A donner des directives au jury. A cause de l'accroissement du commerce, soit A peu prbs entre le rbgne de la Reine Elizabeth et celui de la Reine Victoria, les juges ont propos6 rigle sur r~gle, h titre de directive aux jurys qui avaient a d6terminer le montant des dommages pour rupture de contrat. Cependant depuis le d6but jusqu'd maintenant, il y a toujours eu, comme il y en a encore, des affaires oit il est difficile d'appliquer des rigles pr6cises. En cas de rupture d'un contrat de livraison de marchandises, les dommages sont habituellement d6termin6s du fait qu'il existe un march6 oil des marchandises semblables sont imm6diatement disponibles, et la diff6rence entre le prix convenu au contrat et le prix courant pay6 pour les marchandises de remplacement constitue la mesure des dommages; cette rbgle a toujours 6t6 reconnue. Cependant il arrive parfois qu'il n'existe pas de march6 pour un genre particulier de marchandises, mais personne n'a jamais pr6tendu qu'il n'y a pas de dommages lorsqu'il n'y a pas de march6. Dans un pareil cas, le jury doit agir au mieux et il se peut que le montant qu'il accorde ne soit en fait que le fruit de conjectures. Mais, le fait que les dommages ne soient pas d6terminds avec certitude ne d6charge pas pour autant l'auteur du prejudice de l'obligation de payer des dommages pour la rupture de contrat.
Et le Lord Juge Fletcher Moulton dit, h la p. 794: Les tribunaux de common law n'ont jamais ordonn6 l'ex6cution de l'obligation meme d6coulant d'un contrat, comme le faisaient les tribunaux d'equity; en cas de rupture de contrat, la common law prbvoit que l'adjudication d'un montant d'argent, c'est-i-dire le montant des dommages accord6s par le jury, constitue une juste r6paration. Il n'y a pas d'autre principe g6ndral que celui qui veut que la loi vise h remettre la victime d'une rupture de contrat, autant que possible, dans la m8me situation que s'il n'y en avait pas eu. La d6termination des dommages pose parfois de grandes difficultis. On the specific question of the measure of damages for breach of copyright, Uthwatt J., in
Meikle v. Maufe , said at p. 153:
In Chabot v. Davies, [1936] 3 All E.R. 221, a case of infringement of an architectural work, Crossman, J., after stating that presumably damages were to a certain extent at large, proceeded on the basis of considering what sum might fairly have been charged for a licence to use the copyright for the purpose for which it is used. It appears to me that the consideration on which Crossman, J., proceeded is a sound basis from which to begin, but that one is entitled to take into account all the surrounding circumstances in exactly the same way as one is entitled to do in the case of the invasion of a common law right of property.
The fact that assessment is difficult is no ground for awarding nominal damages: Messer v.
& Son Ltd. The broad general rule is that damages which are uncertain, contingent and speculative in their nature cannot be made a basis of recovery; but this rule against recovery of uncertain damages is directed against uncertainty as to the cause rather than as to the extent or measure:
Kranz v. McCutcheon . There is no uncertainty as to cause in the instant case. The breach of copyright is beyond question. The commissioners did not use the Webb & Knapp plan and plan materials to evaluate them but as the base and ground material upon which to construct a plan and program of their own, and the city, by resolution of council, approved what they had done and proposed.
The degree to which members of council must have been aware that in adopting the commissioners' plan and program the city was actually using the substance of the Webb & Knapp plan is manifest from the record of the proceedings at the June 25, 1962, meeting of council. Cairns J.
summarizes the various resolutions dealt with at that meeting in his judgment at p. 134. After quoting the resolution:
That Council approve in principle the Civic Centre
Development Plan and program dated June 25th
De la question m~me du montant des dommages pour violation de droits d'auteur, le Juge Uthwatt a dit, dans I'affaire Meikle v. Maufe, A la p. 153:
Dans 1'affaire Chabot v. Davies [1936] 3 All E.R. 221, oh il s'agit de violation des droits d'auteur d'une ceuvre architecturale, le Juge Crossman, apris avoir d6clard que, probablement, il s'agissait surtout de dommages g6n6raux, s'est demand6 quelle somme on aurait pu, en toute justice, demander pour une licence d'exploitation de l'ceuvre aux fins auxquelles on l'avait utilis6e. Je pense que la question pos6e par le Juge Crossman est un bon point de d6part, mais qu'il y a lieu de tenir compte de toutes les circonstances de la mime fagon qu'il y a lieu de le faire dans le cas de violation du droit de propri6t6 en common law.
Que la d6termination des dommages soit difficile n'est pas une raison suffisante de n'accorder que des dommages symboliques:
Messer v. I. Clark & Son Ltd. La r~gle g6n6rale est que les dommages incertains, al6atoires ou sp6culatifs, ne donnent pas ouverture a r6paration, mais ce principe de ne pas accorder d'indemnit6 pour les dommages incertains vise ceux qui le sont quant A leur cause, plut6t que ceux qui le sont quant A leur 6tendue ou A leur montant: Kranz v. Mc- Cutcheon . Dans l'affaire qui nous occupe, la cause des dommages n'est pas incertaine. La violation des droits d'auteur ne fait pas de doute. Les commissaires n'ont pas utilis6 les plan et documentation de Webb & Knapp dans le seul but de les appricier, mais bien comme point de d6part et comme matiriau de fond pour 6tablir leurs propres plan et programme. La ville, par r6solution du conseil, a approuv6 leur geste et leurs recommandations.
Le procks-verbal de l'assemblie du conseil du 25 juin 1962, d6montre A quel point les membres du conseil savaient qu'en adoptant le plan et le programme des commissaires, la ville utilisait, en fait, la substance m~me du plan de Webb & Knapp. Dans ses motifs de jugement, A la p. 134, le Juge Cairns r6sume les diff6rentes propositions faites A cette assemblie. Aprbs avoir cit6 la r6solution suivante:
Que le conseil approuve en principe le plan d'am6nagement du centre municipal et le and concur with the Commissioners' recommendations contained therein and also instruct that the resolution be prepared as required by Sections 73 to 79 of the Town and Rural Planning Act which is necessary to implement the program.
he continued:
An amendment was then moved by which it was proposed that the words "based on the Webb &
Knapp (Canada) Limited plan" be inserted after the words "Civic Centre Development Plan" in the motion just quoted. An amendment to the amendment was then moved to insert the words "resulting from the Webb & Knapp (Canada) Limited Plan"
after the words "Civic Centre Development Plan".
Both these motions were lost. Then an amendment was moved that the matter be deferred until the next meeting and that the commissioners ascertain whether the representatives of Webb & Knapp (Canada) Ltd. were thoroughly familiar with the city's proposal. The motion for the proposed deferment was also lost. The resolution quoted above was then carried.
Furthermore, immediately after the meeting of
June 25, 1962, the president of Webb & Knapp complained to the city commissioners and had a meeting with Commissioner G. C. Hamilton following which the commissioners reported to council on July 3,
1962, the report being Report
No. 45. That report contained two paragraphs on p. 1 thereof, being the last two paragraphs on that page. These paragraphs were taken from a telegram from Webb & Knapp to the commissioners and read as follows:
As you are aware our Company issued this statement following discussions with you in which the reasons for the actions of the Edmonton City Council were explained to us.
We were advised that the Plan which was adopted was in effect the Webb & Knapp Plan and that such
Plan would continue to be so identified and that further The City of Edmonton would ensure that our Company would suffer no loss or prejudice in this matter notwithstanding the course of action taken.
Council, in dealing with Report No. 45, adopted a resolution which was moved by Alderman
Prudham seconded
Alderman
Weinlos as follows:
That Commissioners' Report 45 be received as information and that Council confirm and support programme, dat6s du 25 juin agr6e les recommandations des commissaires y mentionnies et donne instructions de pr6parer la r6solution n6cessaire, selon les art. 73 A 79 de The Town and Rural Planning Act, h la mise A ex6cution du programme.
il poursuit:
On a alors propos6 une modification pour faire ins6rer les mots cd'aprbs le plan de Webb & Knapp (Canada) Ltd.n aprbs les mots de plan d'aminagement du centre municipalD, dans la r6solution pr6cit6e. Puis on a propos6, par amendement h cet amendement, d'insdrer les mots du plan de Webb & Knapp (Canada) Ltd.D apr~s les mots ale plan d'am6nagement du centre municipalD. Ces deux propositions ont 6t6 rejet6es. Puis on a propos6 par voie d'amendement de renvoyer la question h l'assembl6e suivante et que les commissaires s'assurent que les repr6sentants de Webb & Knapp (Canada) Ltd. sont bien au courant du projet de la ville. Cette proposition a aussi 6t6 rejet6e. On a alors adopt6 la r6solution pr6cit6e.
De plus, imm6diatement aprbs l'assembl6e du 25 juin 1962, le pr6sident de Webb & Knapp a protest6 auprbs des commissaires de la ville. Apris une entrevue du pr6sident avec le commissaire G. C. Hamilton, les commissaires ont fait rapport au conseil, le 3 juillet 1962 (rapport no 45). La page 1 de ce rapport comporte deux paragraphes, soit les deux derniers de cette page, qui sont tir6s d'un t616gramme de Webb & Knapp aux commissaires et qui se lisent comme suit:
Comme vous devez le savoir, notre compagnie a 6mis ce communique h la suite des pourparlers que nous avons eus avec vous et ot vous nous avez expos6 les raisons de la conduite du conseil de ville.
On nous a inform6s que le plan adopt6 est, de fait, celui de Webb & Knapp et qu'il continuera d'8tre ainsi identifi6 et, qu'en plus, la ville fera en sorte que notre compagnie ne subisse aucune perte ou aucun dommage a ce sujet, quelle que soit la d6cision prise. Le conseil, A 1'occasion de l'6tude du rapport no 45, a adopt6 la r6solution suivante, propos6e par I'6chevin Prudham et appuyde par l'6chevin Weinlos:
Que rapport 45 regu & titre d'information et que le conseil appuie et conthe statements of understanding attributed to our
Civic Officials as outlined in the last two paragraphs on page one of the report.
Council's action was immediately communicated to Webb & Knapp by telegram from G. S.
Docherty, the city clerk. The fact that the plan of the city commissioners which was approved at the June 25, 1962, meeting of council was in effect the Webb & Knapp plan is, accordingly, beyond dispute.
In all these circumstances Webb & Knapp are entitled to substantial damages for breach of copyright. With a full appreciation of the difficulty in arriving at a proper measure of compensation and in view of the undoubted and beneficial use the city made of the plan and plan material, I would assess the damages for breach of copyright at
As to costs, Webb & Knapp failed in its main claim for damages, but recovers substantial damages for breach of copyright. I would, accordingly, direct that there be no costs to either party at trial and that Webb & Knapp should have its costs here and in the Appellate Division.
The judgment of Abbott and Ritchie JJ. was
J. (dissenting)-The facts as to which there is now little dispute are set out in detail in the judgments below and in the reasons of my brother Hall which I have had the advantage of reading.
For many years prior to 1961, the City of
Edmonton had been considering plans schemes for the development of a civic centre area all of which contained, as a key feature, some twenty acres of land owned by the city and lying south of the Canadian National Railway.
Webb & Knapp
Limited (hereinafter referred to as Webb &
Knapp) is a land developer and promoter which in 1961 had just completed a large project in
Montreal and, at the suggestion of the Canadian firme les protestations de bonne foi attribu6es aux hauts fonctionnaires de la ville dans les deux derniers paragraphes de la page 1 du rapport.
Le greffier de la vile, M. G. S. Docherty, a imm6diatement communiqu6 A Webb & Knapp la decision du conseil. Par cons6quent, le fait que le plan des commissaires de la ville approuv6 A l'assembl6e du 25 juin 1962 6tait, en r6alit6, celui de Webb & Knapp ne fait pas de doute.
Etant donnd les circonstances de l'affaire, Webb & Knapp a droit A des dommages substantiels pour la violation de ses droits d'auteur. Tout en appr6ciant tris bien la difficult6 d'en arriver A une juste mesure d'indemnisation, et, compte tenu de l'utilisation incontestable que la ville a faite des plan et documentation et de l'avantage qu'elle en a attir6, je suis d'avis de fixer les dommages pour violation des droits d'auteur A $50,000. Quant aux d6pens, Webb & Knapp ayant 6chou6 dans sa r6clamation principale, mais ayant obtenu des dommages substantiels pour la violation de ses droits d'auteur, je n'adjugerai pas de d6pens en faveur d'aucune partie en premiere instance, mais j'adjugerai, en faveur de Webb & Knapp, les d6pens en cette Cour et en la Chambre Le jugement des Juges Abbott et Ritchie a LE (dissident)-Les jugements en premiere instance et en appel, de mime que les motifs de mon collbgue le Juge Hall que j'ai eu le privil&ge de lire, 6noncent en d6tail les faits, sur lesquels il y a maintenant peu de contestation.
Depuis longtemps d6jh avant 1961, la ville d'Edmonton envisageait divers projets d'am6nagement de centre municipal, dont I'616ment principal 6tait un terrain d'environ vingt acres de superficie appartenant h la ville et situ6 au sud des chemins de fer nationaux.
L'une des appelantes, Webb & Knapp (Canada) Limited (ci-aprbs appel6e Webb & Knapp) s'occupe de construction et de mise en valeur de terrains. En 1961, elle venait de terminer de grands travaux a Montr6al. A l'instigation de la Abbott I.
National Railways, it entered into negotiations with the city respecting the latter's proposed civic centre.
Webb & Knapp sent planners, economists and architects to Edmonton in early 1961, to evaluate the real estate development potential of the city, and on August 28 of that year submitted to the city manager a draft memorandum of its proposals. Following discussions with the city authorities, an agreement was prepared and executed by
Webb & Knapp and the city on October 20, 1961.
That agreement, which forms the basis of appellant's claim, is set out in full in the reasons of Cairns J.A. in the Court below . Under its terms, Webb & Knapp undertook to expend an estimated $100,000 in the preparation of a plan and plan material for the civic centre area. If the plan was accepted, the city was to make available to Webb & Knapp a large area of land for private development purposes.
The agreement, however, contained the following clause:
City Council may refuse to adopt the plan whether in its original form as presented or as modified after one or more discussions of the plan have been undertaken by the City Council. (Clause 3(4)).
Another clause, which follows immediately after the one I have just quoted, reads:
When the plan and its supporting plan material have been presented by the Company to City Council and if the Council has reached a decision that
Council will not adopt the plan then the plan and the plan material will from the time of such decision automatically become the property of the City.
(Clause 4).
A plan, as contemplated by the agreement, was prepared and delivered to the city, and Webb &
Knapp incurred expenditures in its preparation which exceeded the amount contemplated in the agreement.
What followed is described in detail in the judgments below and need not be repeated. There are concurrent findings that the Webb & Knapp plan was rejected by the city, and I agree with my brother Hall that, although the evidence shows
Compagnie des chemins de fer nationaux, elle a entam6 des pourparlers avec la ville d'Edmonton au sujet du centre municipal que celle-ci se proposait d'amdnager.
Au d6but de 1961, Webb & Knapp a envoy6 des urbanistes, des 6conomistes et des architectes h Edmonton, pour 6tudier les possibilit6s de mise en valeur immobilibre de la ville et, le 28 aofit de la m~me ann6e, elle pr6sentait au g6rant municipal un avant-projet de proposition. Par suite de pourparlers avec 1'administration de la ville, Webb & Knapp et la ville signaient une entente le 20 octobre 1961.
Cette entente, sur laquelle 1'appelante fonde sa r6clamation, est cit6e au long dans les motifs de jugement du Juge Cairns de la Cour d'appel . En vertu de celle-ci, Webb & Knapp s'engageait A d6penser environ $100,000 pour la pr6paration d'un plan avec documentation pour le centre municipal. Si la ville acceptait le projet, elle devait mettre A la disposition de Webb & Knapp un terrain important pour des fins d'exploitation commerciale.
L'entente comportait toutefois la clause suivante:
Le conseil municipal pourra refuser d'adopter le plan, soit dans sa forme initiale, soit dans une forme modifide, aprbs une ou plusieurs 6tudes. (Clause no 3(4)).
La clause qui, dans l'entente, suit immediatement celle que je viens de citer se lit comme suit: Une fois que la Compagnie aura soumis le plan et la documentation au conseil municipal, si le conseil d6cide de ne pas adopter le plan, ils deviendront automatiquement la propri6t6 de la ville h compter de la date de cette d6cision. (Clause Webb & Knapp a pr6par6, comme pr6vu A 1'entente, un plan qu'elle a remis h la ville. Elle a consacr6 h cette pr6paration plus que le montant port6 & l'entente.
Les jugements en premiere instance et en appel relatent en d6tail la suite des 6v6nements et il n'y a pas lieu de la rip6ter ici. Plusieurs juges ont conclu que la ville a rejet6 le plan de Webb & Knapp, et je suis d'accord avec mon coll6gue le that the city did continue to negotiate with Webb
& Knapp, no new agreement was ever actually arrived at.
its action,
Webb
& Knapp claimed
$2,000,000 as damages for breach of contract or in the alternative for breach of copyright, with further alternative claims in quantum meruit.
In his reasons, Cairns J.A. dealt with these claims as follows:
. It is my conclusion that as the original contract provided that it could be terminated by the City by the non-acceptance of the plan and that this was done on June 25th in accordance with the terms of the contract by a clear resolution of the City, the rights of the Company under this contract and the obligations of the City thereunder came to an end irrespective, as I have pointed out, of what happened after the 25th of June, and consequently there can be no action for specific performance or for breach of contract as there was in fact no breach. The
City acted strictly within its rights under the contract and the obligations of the City ceased when it rejected the plan, and these obligations were not revived by the subsequent conduct of the parties.
Furthermore there can be no claim for quantum meruit where the City acted according to its rights under the contract.
As to the claim for unjust enrichment the same reasons apply. There is no doubt that Webb & Knapp spent some money in preparing the plan, but it was agreed that if the plan were not accepted it would be the property of the City. Although the City may have been somewhat enriched as a result of the monies spent by the appellant, there was nothing unjust about it as it was done according to a contract giving the City exactly what it got.
There can be no damages for breach of copyright as the agreement provided, as I have already stated, that the property in the plan in the event of its nonacceptance should be in the City. This property or ownership of the plan includes the right to use it to whatever extent the City may have done.
I am in respectful agreement with those conclusions and I adopt them.
Since I have the misfortune to differ with my brother Hall as to the validity of a claim in damages for breach of copyright,. I should perhaps
Juge Hall que, bien que la ville et Webb & Knapp aient poursuivi des pourparlers, elles n'en sont pas venues, de fait, A une nouvelle entente.
Par sa poursuite, Webb & Knapp r6clame deux millions de dollars a titre de dommages, soit pour rupture de contrat, soit pour violation des droits d'auteur, soit encore pour quantum meruit. Dans ses motifs de jugement, le Juge d'appel Cairns dispose de ces r6clamations de la fagon Je conclus qu'6tant donn6 que l'entente premibre stipulait que la ville pouvait y mettre fin en n'acceptant pas le plan, ce qu'elle a fait selon les termes m8mes de l'entente, le 25 juin 1961, au moyen d'une r6solution explicite du conseil de ville, les droits de la Compagnie et les obligations de ville en vertu de cette entente se trouvaient 6teints. Ce fait est ind6pendant comme je l'ai d6jh signal6, de ce qui peut s'8tre produit aprbs le 25 juin, et en cons6quence il ne peut y avoir de demande d'ex~cution m~me de l'obligation ni d'action pour rupture de contrat puisqu'en fait il n'y en a pas eu. La ville n'a fait qu'exercer les droits stricts qu'elle avait en vertu de I'entente et ses obligations ont donc pris lorsqu'elle a rejet6 le plan; les actes subs6quents des parties n'ont pas fait renaitre ces obligations. De plus, if ne peut y avoir d'action en quantum meruit puisque la ville s'est pr~value des droits qu'elle avait en vertu de l'entente.
Quant A l'action fond6e sur l'enrichissement sans cause, les mames motifs s'appliquent. Il n'y a pas de doute que Webb & Knapp a consacr6 une certaine somme A la preparation du plan, mais il 6tait entendu que, si la ville le rejetait, celui-ci devenait sa propri6t6. Bien que la ville ait pu profiter dans une certaine mesure des sommes que l'appelante a d6pens6es, il n'y avait rien d'injuste A cela puisque cet enrichissement r6sultait des termes de l'entente qui accordait A la ville exactement ce qu'elle a regu. Il n'y a pas lieu A dommages pour violation des droits d'auteur puisque I'entente prbvoyait, comme je l'ai mentionn6, que si la ville refusait le plan celui-ci devenait sa propri6t6. La propri&t6 ou possession du plan comporte pour la ville le droit de l'utiliser dans la mesure elle a pu le faire. Je suis respectueusement d'accord avec ces conclusions et j'y souscris.
Puisque, par malheur, je suis en d6saccord avec mon collfgue le Juge Hall sur le bien-fond6 d'une r6clamation en dommages pour violation & state briefly why, in my opinion, appellant is not entitled to recover under this head.
This matter of copyright is not dealt with in the reasons of the learned trial Judge and the only reference to it in the Court below is contained in the last paragraph of that portion of the reasons of Cairns J.A. which I have quoted. At the invitation of the Court, it was discussed briefly on the argument before us.
Counsel for respondent did not challenge the general proposition that copyright in the plan, for what it might be worth, remained with Webb &
Knapp. As Duff C.J. said in Massie & Renwick
Limited v. Underwriters Survey Bureau Ltd.
et al. , at p. 229:
It is clearly settled now, by the authority of
In re Dickens, [1935] Ch. 267, that the author, in transferring the property in his manuscript, does not thereby necessarily assign the incorporeal right.
However, as Mr. Fox in the 2nd edition of his work The Canadian Law of Copyright and Industrial Designs points out at p. 287, such a separation of rights "is not regarded a natural intention of the parties". Therefore "slight evidence" may be accepted to prove that with the passing of property, there was also an equitable assignment of the copyright.
Counsel for respondent submitted, of course, that in the circumstances of this case and in view of the terms of the agreement between Webb &
Knapp and the city, there was in fact no breach of copyright. I agree with that submission.
The commissioners' plan approved in principle on June 25, when the city council resolved not to adopt the Webb & Knapp plan, was in many respects similar to the Webb & Knapp plan. For that matter, every city centre plan considered over the years contained features from its predecessors which is not surprising since all dealt with a relatively small geographical area. However the city centre development, ultimately decided upon, des S.C.R.
des droits d'auteur, je devrais peut-6tre dire bribvement pourquoi, d'aprbs moi, l'appelante n'a pas droit h des dommages a ce titre.
Le savant juge de premibre instance ne mentionne pas la question des droits d'auteur dans ses motifs de jugement et la seule mention qu'en fait la Cour d'appel se trouve au dernier alinda de ce que je viens de citer, des motifs du Juge d'appel Cairns. A la demande de la Cour, la question a fait l'objet d'un bref d6bat lors de l'audition devant nous.
L'avocat de l'intim6e n'a pas contest6 l'affirmation de principe que les droits d'auteur sur le plan, pour cc qu'ils pouvaient valoir, 6taient demeur6s la propri6t6 de Webb & Knapp. Comme l'a dit le Juge en chef Duff dans Massie & Renwick Limited c. Underwriters Survey Bureau Ltd. et autres8, h la p. 229:
C'est un principe bien 6tabli maintenant, d'aprbs le pr6c6dent In re Dickens [1935] Ch. 267, que 1'auteur qui transporte la propri6t6 d'un manuscrit ne chde pas n6cessairement le droit d'auteur.
Toutefois, comme le fait remarquer M. Fox, dans la deuxibme 6dition de son ouvrage intitul6: The Canadian Law of Copyright and Industrial Designs, A la p. 287 une telle s6paration <<n'est pas consid6r6e comme 1'intention ordinaire des parties>. En cons6quence, il suffit de peu de preuve pour 6tablir que la cession du droit de propri6t6 s'accompagne d'une cession en equity des droits d'auteur.
L'avocat de l'intimde a pr6tendu naturellement que dans les circonstances de I'affaire qui nous occupe, 6tant donn6 les termes de l'entente entre Webb & Knapp et la ville, il n'y avait pas eu, de fait, violation des droits d'auteur. Je suis d'accord avec cette affirmation.
Le plan des commissaires, approuv6 le 25 juin lorsque le conseil municipal a d6cid6 de ne pas adopter celui de Webb & Knapp, ressemble sous plusieurs rapports A ce dernier. Quant A cela, tous les plans d'amnagement du centre municipal qui se sont succid6 se ressemblent de Pun A l'autre, ce qui n'a rien de surprenant puisqu'il s'agit d'une superficie assez limit6e. Cependant le projet d'am6nagement du centre municipal qu'on a Le luge Abbott parted materially from both the Webb & Knapp plan and the commissioners' plan. The learned trial judge moreover made the following findings:
I repudiate any suggestion that Mayor Roper,
Commissioner Hamilton, Commissioner Menzies and
Commissioner Tweddle "the men who appraised the
Webb & Knapp plan" were guilty of quibbling, dishonesty, bad faith and like epithets. I do believe that the defendant City was somewhat worried about the land obligations to Webb & Knapp which flowed from the original agreement but one must look at
(a) Ex. 16 which shows in the clearest terms just how unworkable the plan was that Webb & Knapp put forward, and (b) the Commissioners' desire to work out slowly and across a period of time a series of developments-not the grandiose scheme of Webb
& Knapp but a scheme in which the defendant wanted a realistic program. The City did not ever repudiate Webb & Knapp in spirit or in principle.
I think that the City desired Webb & Knapp as partners. I think they thought Webb & Knapp could contribute in the Civic Centre area. I do not think the City adopted the Webb & Knapp plan nor did it accept that plan.
Webb & Knapp prepared the plan and supporting material pursuant to the agreement of October
20, 1961. Any claim they may have must flow from that agreement. They clearly entered into the agreement as a gamble. The agreement provided that the preparation of the plan would be at their "sole cost and expense" and it was not stipulated that Webb & Knapp should be reimbursed for that expense if the plan was rejected.
Both Courts below have held that the intention of the parties, as evidenced by their conduct and their agreement, was that, if the Webb & Knapp plan was not accepted, Webb & Knapp would receive nothing for their efforts. I agree with that finding. To paraphase what was said by
Uthwatt J. in Meikle v. Maufee, at p. 154, copyright was not the sickle with which Webb & Knapp sought to reap a profit.
The plan was a special purpose plan with application exclusively to a special area in the city
[1941] 3 All E.R. 144.
finalement adopt6 diffbre sensiblement de celui de Webb & Knapp et de celui des commissaires. Le savant juge de premiare instance a, de plus, tir6 les conclusions suivantes:
Je rejette toute insinuation h l'effet que le maire Roper, les commissaires Hamilton, Menzies et Tweddle, c'est-A-dire ceux qui ont appr6ci6 le projet de Webb & Knapp, aient us6 de subterfuge ou aient fait preuve de malhonnatet6 ou de mauvaise foi, ou de choses du m~me genre. Je crois fermement que la ville d6fenderesse s'inqui6tait de l'obligation de fournir du terrain qui d6coulait de l'entente, mais il faut aussi prendre en consid~ration (a) la piace no 16 qui d6montre tris clairement dans quelle mesure le plan propos6 par Webb & Knapp 6tait irr6alisable et (b) l'intention des commissaires de proc6der lentement, A longue 6ch6ance, a un aminagement par 6tapes, et non de r6aliser un projet grandiose comme celui de Webb & Knapp, mais plut6t un projet comportant des objectifs r6alistes, d'apris la d6fenderesse. Celle-ci n'a jamais 6cart6 Webb & Knapp en principe, ni n'a eu l'intention de le faire. Je pense que la ville voulait avoir Webb & Knapp comme associde et qu'on croyait qu'elle pouvait participer A l'aminagement du secteur du centre municipal. A mon avis, la ville n'a ni adopt6 ni accept6 le plan de Webb & Knapp. Webb & Knapp a fait les plan et la documentation en ex6cution de I'entente du 20 octobre 1961. Toute r6clamation qu'elle peut faire doit se fonder sur cette entente. La Compagnie a nettement conclu un contrat al6atoire. L'entente stipulait que les frais de pr6paration du plan seraient la seule charge de la Compagnie et aucune disposition ne pr6voyait le remboursement A Webb & Knapp de ses frais si la ville rejetait le plan.
Le tribunal de premibre instance et la Cour d'appel ont jug6 que l'intention des parties, d'aprds leurs actes et I'entente qu'elles avaient conclue, 6tait A I'effet que si la ville n'acceptait pas le plan de Webb & Knapp, celle-ci ne devait rien recevoir en retour de son travail. Je suis d'accord avec cette conclusion. En paraphrasant les mots du Juge Uthwatt dans l'affaire Meikle v. Maufe , A la p. 154, je dirais que les droits d'auteur n'6taient pas la faucille avec laquelle Webb & Knapp cherchait h rdcolter un b6n6fice. Il s'agissait d'un plan particulier dont I'application se limitait A un endroit -pr6cis dans la ville of Edmonton and of no use elsewhere. In my view, the clause in the agreement, which I have quoted, rebuts any intention on the part of Webb
& Knapp to keep a copyright interest in that plan.
In my opinion, Cairns J.A. correctly characterized the intention of the parties in the passage I have quoted, when he said:
There can be no damages for breach of copyright as the agreement provided, as I have already stated, that the property in the plan in the event of its non-acceptance should be in the City. This property or ownership of the plan includes the right to use it to whatever extent the City may have done.
Solicitors for the plaintiffs, appellants: Hurlburt,
Reynolds, Stevenson & Agrios, Edmonton.
Solicitors for the defendant, respondent: A. F.
Macdonald and Field, Hyndman, Field, Owen,
Blakey & Bodner, Edmonton.
Georges Armand Ares (Plaintiff)
Albert Venner (Defendant)
Seton Hospital, Jasper, and Sisters of Charity of
St. Vincent de Paul (Defendants).
1970: February 18, 19; 1970: April 28.
Evidence-Admissibility of notes made by nurses attending patient while in hospital-Exception to hearsay rule.
d'Edmonton et qui ne pouvait pas avoir d'utilit6 ailleurs. Selon moi, la clause de l'entente que j'ai cit6e plus haut r6fute l'id6e que Webb & Knapp se soit proposde de se r6server les droits d'auteur sur le plan. A mon avis, le Juge d'appel Cairns a bien d6fini l'intention des parties dans l'extrait que j'ai cit6 plus haut, en disant:
Il n'y a pas lieu & dommages pour violation des droits d'auteur puisque l'entente pr6voyait, comme je l'ai d6jh mentionni, que si la ville refusait le plan celui-ci devenait sa propri6t6. La propri6t6 ou la possession du plan comporte pour la ville le droit de l'utiliser dans la mesure oi elle a pu le faire.
Je rejetterais le pourvoi avec d6pens.
Appel accueilli avec ddpens, les et itant dissidents.
Procureurs des demanderesses, appelantes: Hurlburt, Reynolds, Stevenson & Agrios, Edmonton.
Procureurs de la ddfenderesse, intimde: A. F. Macdonald et Field, Hyndman, Field, Owen, Blakey & Bodner, Edmonton.
Georges Armand Ares (Demandeur) Appelant; Albert Venner (Difendeur)
Intimg;
Seton Hospital, Jasper, et les Steurs de la Chariti de St. Vincent de Paul (Defendeurs).
1970: les 18 et 19 f6vrier; 1970: le 28 avril. Pr6sents: Les Juges Abbott, Martland, Ritchie, Hall Preuve-Recevabilitg des notes prises par les infirmidres ayant soignd le patient t 'h6pital-Exception a l'interdiction du oui-dire.
In an action for negligence brought by the appellant against a doctor (respondent) and a hospital and the operators of the hospital, the trial judge found the doctor negligent and gave judgment against him for $29,407.13. The action against the hospital and its operators was dismissed. An appeal was taken to the Appellate Division of the Supreme
Court of Alberta by the respondent. The appellant cross-appealed against the hospital. The Appellate
Division allowed the appeal and set aside the trial judgment and directed a new trial as to the respondent. The cross-appeal against the hospital was dismissed. The appellant appealed to this Court against the order for the new trial. The respondent cross-appealed, claiming dismissal of the action rather than a new trial as ordered by the Appellate
The main issue in the Appellate Division was as to the admissibility of notes made by the nurses who attended the appellant while he was in the hospital.
These notes were tendered in evidence as part of the respondent's discovery evidence which was being read into the record on behalf of the appellant at the trial. Counsel for the respondent objected to the notes being received in evidence, but they were admitted by the trial judge as being an exception to the hearsay rule. The Appellate Division held that the notes had been improperly admitted.
judgment at trial restored; the cross-appeal should be
Hospital records, including nurses' notes, made contemporaneously by someone having a personal knowledge of the matters then being recorded and under a duty to make the entry or record should be received in evidence as prima facie proof of the facts stated therein. This should, in no way, preclude a party wishing to challenge the accuracy of the records or entries from doing so. Had the respondent here wanted to challenge the accuracy of the nurses' notes, the nurses were present in court and available to be called as witnesses if the respondent had so wished.
Minority view in Myers v. Director of Public
Prosecutions, 119651 A.C. 1001, adopted and followed; Omand v. Alberta Milling Co. (1922),
A.L.R. 383; Ashdown Hardware Co. v. Singer
(1951),
W.W.R. (N.S.)
145; Canada Atlantic
Railway Co. v. Moxley (1889), .15 S.C.R. 145, referred to.
L'appelant a intent6 une action contre un docteur (l'intim6) et un h6pital et les exploitants de l'h6pital, all6guant n6gligence. Le juge de premibre instance a condamn6 le docteur h payer $29,407.13 pour n6gligence. L'action contre l'h6pital et ses exploitants .a 6t6 rejet6e. L'intimb a interjet6 appel devant la Chambre d'appel de la Cour supr8me de l'Alberta. L'appelant a log6 un appel incident contre l'h6pital. La Chambre d'appel a accueilli l'appel, infirm6 le jugement de premibre instance et ordonn6 un nouveau procks quant A l'intim6. L'appel incident contre l'h6pital a 6t6 rejet6. L'appelant se pourvoit en cette Cour contre l'arrat relatif au nouveau procks. L'intim6 a log6 un appel incident, demandant le rejet de l'action plut6t que le nouveau procks ordonn6 par la Chambre d'appel.
La question principale d6battue A la Chambre d'appel est la recevabilit6 des notes prises par les infirmibres qui ont soign6 l'appelant lors de son sbjour h l'h6pital. Ces notes ont 6t6 d6pos6es en preuve comme faisant partie de l'interrogatoire pr6alable de l'intim6, qui a 6t6 consign6 aux dossiers en premiere instance au nom de l'appelant. L'avocat de l'intim6 a formul6 une objection h la recevabilit6 des notes, mais elles furent admises en preuve par le juge de premiere instance comme faisant exception h l'interdiction du oui-dire. La Chambre d'appel a statu6 que les notes n'avaient pas 6t6 correctement admises en preuve.
Arrt: L'appel doit Stre accueilli et le jugement de premibre instance r6tabli; I'appel incident doit 6tre rejet6.
Les dossiers d'h6pitaux, y compris les notes des infirmidres, r6dig6s au jour le jour par quelqu'un qui a une connaissance personnelle des faits et dont le travail consiste A faire les 6critures ou r6diger les dossiers, doivent tre regus en preuve, comme preuve prima facie des faits qu'ils relatent. Cela ne devrait en aucune fagon empicher une partie de contester l'exactitude de ces dossiers ou des 6critures, si elle veut le faire. Dans cette affaire, si l'intim6 avait voulu contester l'exactitude des notes des infirmibres, ces dernibres 6taient pr6sentes en Cour et disponibles pour t6moigner h la demande.de l'intim6.
L'opinion de la minorit6d3dns I'affaire Myers. c. Director of Public Prosmiaqat, [1965] A.C. 1001, doit 8tre adopt6e et ssaffief' Arr8ts mentionn6s: Omand Alberta Milling"Co. (1922),
18 A.L.R. 383; Ashdown Hardware Co. c. Singer (1951), W.W.R. (N.S.)
145; Canada, Atlantic Railway Co. c. Moxley (1889), 15 R.C.S. 145.
APPEAL and CROSS-APPEAL from a judgment of the Supreme Court of Alberta, Appellate
Division', allowing an appeal from a judgment of O'Byrne J. and directing a new trial. Appeal allowed and judgment at trial restored; cross- H. W. Veale and H. M. Liknaitzky, for the plaintiff, appellant.
G. F. Henderson, Q.C., and J. C. Major, for the defendant, respondent.
HALL J.-The appellant who was 21 years of age at the time and a student in Arts at St.
John's College, Edmonton, was skiing in Jasper
Park on the afternoon of February 21, 1965. At about 4:00 p.m. that afternoon he fell and sustained a severe comminuted fracture of both the tibia and fibula of his right leg some five or six inches below the knee. The Ski Patrol came to his assistance, and after applying a pneumatic splint took him to the Seton Hospital in Jasper.
This hospital was being operated by the Sisters of Charity of St. Vincent de Paul.
On being admitted to the hospital, he came under the care of the respondent, Dr. Albert
Venner, a specialist in internal medicine who was in general medical practice in Jasper at that time.
The appellant was taken to an operating room and while under a general anesthetic the fracture was reduced by Dr. Venner and a plaster cast applied by him which extended from the toes to the upper thigh. This procedure was completed by about 6:00 p.m.
The learned trial judge summarized the events of the next four days as follows:
On Monday morning, the plaintiff was visited by
Dr. Venner. The nurse's record indicates that at
8:00 p.m. the cast was split approximately eight inches and that the plaintiff's toes were numb, swollen and blue and that-tbetai-was no movement in the toes. The plaintiff emperieed the usual pain attributable to a fractureeiMoadvised both the doctor and nurses on Monday evening that he had no feel- APPEL et APPEL INCIDENT d'un jugement de la Chambre d'appel de la Cour supreme de l'Alberta', infirmant un jugement du Juge O'Byrne et ordonnant un nouveau procks. Appel accueilli et jugement de premiere instance r6tabli; appel incident rejet6.
H. W. Veale et H. M. Liknaitzky, pour le demandeur, appelant.
G. F. Henderson, c.r., et I.
LE JUGE HALL-L'appelant, alors Ag6 de 21 ans et 6tudiant A la facult6 des arts du Coll~ge St. John, A Edmonton, skiait dans le parc Jasper au cours de l'apris-midi, le 21 f6vrier 1965. A environ 16h. cet aprbs-midi-11, il a fait une chute et subi une fracture comminutive grave du tibia et du p6ron6 de la jambe droite, A quelque cinq ou six pouces au-dessous du genou. Les secouristes se sont portis A son aide, lui ont appliqu6 une 6clisse pneumatique et l'on conduit A l'h6pital Seton, a Jasper. Cet h6pital est administr6 par les Soeurs de la Charit6 de St. Vincent de Paul. Aussit6t admis A l'h6pital, il a 6t6 trait6 par l'intim6, le docteur Albert Venner, un sp6cialiste en m6decine interne qui, a ce moment-la, pratiquait la m6decine g6ndrale a Jasper. L'appelant a 6t6 conduit a une salle d'op6ration et, pendant qu'il 6tait sous l'effet d'une anesth6sie g6n6rale, le docteur Venner a r6duit la fracture et mis la jambe dans le platre, des orteils jusqu'au haut de la cuisse. Ce travail 6tait termin6 vers 18h. Le savant juge de premiere instance a risum6 comme suit les 6vinements qui se sont d6roul6s au cours des quatre journ6es suivantes: [TDUCTION]
Le lundi matin, le demandeur a requ la visite du docteur Venner. Le dossier de l'infirmibre indique qu'h 20h., le plitre a 6t6 fendu sur une longueur d'environ huit pouces, que le demandeur avait les orteils engourdis, enfl6s et bleus, et qu'il n'y avait aucun mouvement des orteils. Le demandeur ressentait la douleur habituelle dans les cas de fracture. Le lundi soir, il a privenu le m6decin et ing in his foot, he could not move his toes nor could he feel pinpricks or pinching. He said his leg was in pain and his toes were swollen and blue.
Dr. Venner in splitting the cast at eight o'clock did so for the purpose of examining the plaintiff's foot. The plaintiff's condition continued the same on Tuesday except that in addition to the other symptoms I have mentioned, his toes were cool.
On Wednesday, Dr. Venner split the cast to the knee and examined the plaintiff's leg. The plaintiff's condition was somewhat the same as previously, at best. On Wednesday evening, the cast was split its entire length. During the night, Dr. Venner visited the plaintiff on two occasions. He decided to send the plaintiff to Edmonton and this was done on
Thursday, February 25th.
During the plaintiff's time in hospital his condition, to say the least, had not improved from
Monday.
After being taken to Edmonton, the appellant was examined by Dr. John C. Callaghan, a cardiovascular specialist, who had the leg Xrayed and arteriograms taken. He found evidence of spasm in the deep branches of the blood vessels in what is known as the fascial compartments. In his judgment the situation called for an orthopaedic specialist and he immediately turned the patient over to Dr. Donald C.
Johnston. Dr. Johnston testified that he was called in consultation by Dr. Callaghan and his evidence as to what he found was as follows:
A. He arrived at the University Hospital and he was in a, wearing a cast from toes to midthigh which had been split up the front.
Actually he had been sent down to Dr. John
Callaghan and I had been asked to see him in consultation. At that time the toes were pale, they were insensitive. We immediately removed the cast, and one of Dr. Callaghan's residents did an arteriogram. Following the arteriogram we took him immediately to the operating room and opened up the anterior department of his leg, so-called fasciotomy. This was left open and a padded plaster of paris cast was re-applied which was immediately bivalved.
les infirmibres qu'il ne se sentait plus le pied, qu'il ne pouvait remuer ses orteils ni ressentir piqfires ou pincements. II a dit que la jambe lui faisait mal et que ses orteils 6taient enfi6s et bleus.
A vingt heures, c'est afin d'examiner le pied du demandeur que le docteur Venner avait fendu le plitre. La condition du demandeur est rest6e inchang6e le mardi, sauf qu'en plus des sympt6mes d6ji mentionnds ses orteils 6taient froids.
Le mercredi, le docteur Venner a fendu le plitre jusqu'au genou et a examin6 la jambe du demandeur. Au mieux, la condition du demandeur 6tait 1 peu pr&s la m8me que prdc6demment. Le mercredi soir, le platre a 6td fendu sur toute la longueur. Durant la nuit, le docteur Venner a visit6 le demandeur a deux reprises. II a d6cid6 d'envoyer le demandeur h Edmonton, ce qui fut fait le jeudi 25 fdvrier. Pendant le sjour du demandeur h I'h6pital, sa condition, c'est le moins qu'on puisse dire, ne s'6tait pas ambliorde depuis le lundi.
Apras avoir 6t6 conduit A Edmonton, l'appelant a 6t6 examind par le docteur John C. Callaghan, un sp6cialiste cardio-vasculaire, qui a fait prendre des rayons X et des artdriogrammes de sa jambe. II a d6couvert la pr6sence de spasmes dans les ramifications profondes des vaisseaux sanguins, aux endroits que l'on appelle les sections apon6vrotiques. Selon lui, la situation exigeait les soins d'un sp6cialiste en orthop6die et il a imm6diatement rdfdr6 le patient au docteur Donald C. Johnston. Le docteur Johnston a t6moign6 qu'il avait 6t6 consult6 par le docteur Callaghan. Relativement A ce qu'il a trouv6, il a t6moign6 comme suit: [Traduction]
R. Il est arriv6 au University Hospital et il 6tait dans un, il portait un plAtre des orteils A la mi-cuisse, qui avait 6t6 fendu A l'avant. A vrai dire, ce patient avait 6t6 rdfdr6 au docteur John Callaghan et on m'avait demand6 de le voir en consultation. A ce moment-la, les orteils 6taient piles et insensibles. Nous avons imm6diatement enlev6 le plitre, et un des internes du docteur Callaghan a pris un artbriogramme. Aprds l'artdriogramme, nous l'avons imm6diatement amen6 h la salle d'op6ration et nous avons ouvert la partie antdrieure de sa jambe, fait ce qu'on appelle une apondvrotomie. La plaie a 6t0 laiss6e a d6couvert et on a proc6d6 h une nouvelle application d'un plitre rembourr6, qui a 6t6 imm6diatemeat rendu bivalve.
Q. What do you mean by bivalved?
Q.
A.
removable.
Why did you do that?
To make sure that there was no further obstruction, that there could be no possible obstruction or pressure on the wound.
Q. Now, the cast that you removed, doctor, did you have an opportunity to see it, to examine it at all?
Q. Was it a complete cast, what is known as a complete cast, did it go all the way around the leg?
A. It did.
Q. And from the toes to the groin. And what condition was the cast in? I believe you said it had been split, is that right?
A. Yes, split throughout its length down the front.
Q. Were there any encircling straps attached to the cast at that point?
Q. Now, what did the arteriogram that had been done by Dr. Callaghan show?
A. As I recall it showed a block at the fracture site.
Q. A block of the circulation?
A. Of the circulation, yes.
Dr. Johnston continued in charge appellant but the condition of the leg continued to deteriorate. Further arteriograms were taken and following consultations with a Dr. Rostrup the decision was made to amputate the leg below the knee. This was done on April 5, 1965.
Dr. Johnston's evidence as to this crucial decision was as follows:
Q. Did you see Georges Ares on subsequent occasions?
Q. Would that be on the 4th, 16th and 31st of
March?
A. Well, he was seen every day, but these were the days I think we took him back to the operating room.
Q. And for what purpose?
A. It was obvious that he had muscle necrosis.
Q.
R.
Q.
R.
Que voulez-vous dire par bivalve?
Fendu sur les deux c6tis et le dessus enlev6 ou amovible.
Pourquoi avez-vous proc6d6 ainsi?
Pour nous assurer qu'il n'y aurait pas d'autres obstructions, qu'il ne pourrait y avoir aucune obstruction possible ou aucune pression exercee sur la blessure.
Q. Maintenant, le platre que vous avez enlev6, docteur, avez-vous eu l'occasion de le voir, de l'examiner?
Q. ttait-ce un platre entier, ce que l'on appelle un plitre entier, entourait-il complitement la jambe?
Q. Et des orteils jusqu'd I'aine. Et dans quel 6tat se trouvait le plitre? Je crois que vous avez dit qu'il avait 6t6 fendu, est-ce vrai?
R. Oui, fendu de tout son long h l'avant. Q.
R.
Y avait-il des bandes qui enveloppaient le plitre A ce moment-lI?
Je ne crois pas.
Q. Maintenant, qu'a r6v6l6 l'art6riogramme pris par le docteur Callaghan?
R. Je me souviens qu'il r6v6lait une obstruction A l'endroit de la fracture.
Q. Une obstruction de la circulation?
R. De la circulation, oui.
Le docteur Johnston a poursuivi le traitement de l'appelant, mais l'6tat de sa jambe a continu6 & se d6tbriorer. D'autres art6riogrammes ont 6t6 pris et, aprbs consultation avec un certain docteur Rostrup, on a d6cid6 d'amputer la jambe audessous du genou. Cela a 6t6 fait le 5 avril 1965. Sur cette d6cision cruciale, voici le t6moignage du docteur Johnston:
Q. Avez-vous revu Georges Ares par la suite? Serait-ce le 4, le et le 31 mars?
R. En fait, je l'ai vu tous les jours, mais je crois que ces dates repr6sentent les jours oa nous l'avons amend la salle d'op6ration.
Dans quel but?
R. II 6tait 6vident qu'il souffrait de n6crose musculaire,
Q.
A.
What is that?
Well, the muscle was dead from lack of blood supply, so then this muscle liquefies and then has to be removed, and it was on these occasions that we were removing parts of dead muscle.
Q. Were there any further casts applied?
A. A cast each time.
Q. And what was done to the cast each time it was applied?
A. It was bivalved.
Q. Would that be for the same reason that you gave earlier?
Q. Now, as a result of your observations over this period, did you come to any conclusion?
A. Yes. Although circulation in the skin of the toes and the foot was quite encouraging it was felt that he had so much muscle damage in the leg and damage to the nerves, through again lack of blood supply or as we call it ischemia. He also had a comminuted fracture, that although it would be, it was probably, it would probably have been possible to save this leg with several more operations over a period of maybe two or three years that the decision was made in consultation with Dr. Rostrup in the operating room that in view of his age and what he would end up with, with the loss of muscle he'd end up in effect with a sort of a living insensitive peg, that we would be better advised that the correct course for him would be to amputate the leg below the knee and this was carried out. This was done, I think it was, was it the 5th of June when the amputation was carried out?
Q. No, 5th of April.
A. 5th of April rather.
Q. Yes. Now, I believe this decision was reached on March 31st, 1965 was it?
Q. And did the patient remain in hospital?
Q. Until what time?
Q. Qu'est-ce que c'est?
R. Eh bien, le muscle 6tait mort par manque d'approvisionnement en sang. Alors, ce muscle se liqu6fie et il doit ensuite 8tre enlev6. C'est A ces occasions que nous avons enlev6 des parties de muscle mort.
Q. A-t-on appliqu6 d'autres plAtres?
R. Un platre A chaque fois.
Q. Et qu'a-t-on fait au plAtre A chaque applica- R. II a 6t6 rendu bivalve.
Q. Serait-ce pour la mime raison que vous avez donn6e plus t6t?
Q. Maintenant, en 8tes-vous arriv6 A quelque conclusion A la suite des observations que vous avez faites au cours de cette p6riode? R. Oui. Mme si la circulation dans la peau des orteils et du pied nous encourageait beaucoup, nous 6tions conscients de l'6tendue des dommages au muscle de la jambe et aux nerfs, dommages caus6s encore une fois par le manque d'approvisionnement en sang ou, comme nous I'appelons, l'isch6mie. II avait aussi subi une fracture comminutive, et mime s'il 6tait, s'il 6tait probablement, s'il aurait probablement 6t6 possible de lui sauver la jambe en pratiquant plusieurs autres op6rations s'6chelonnant sur une p6riode de deux ou trois ans peut-8tre, la d6cision a 6t6 prise avec le docteur Rostrup dans la salle d'op6ration que, en consid6ration de son Age et de ce qu'il lui adviendrait, la perte du muscle, en fait, lui laisserait une espice de jambe de bois vivante mais insensible, il vaudrait mieux lui amputer la jambe au-dessous du genou et il en fut fait ainsi. Cela s'est produit, je crois, I'amputation a-t-elle 6t6 pratiqu6e le 5 juin? Q. Non, le 5 avril.
R. Le 5 avril plut6t.
Q.
R.
Oui. Maintenant, je crois que cette d6cision a 6t6 prise le 31 mars 1965, n'est-ce pas? Q. Et le patient est-il demeur6 A l'h6pital? Q.
R.
Jusqu'A quand?
Je ne me souviens pas exactement. Je me rappelle qu'environ une semaine aprbs il a souffert d'une h6morragie secondaire au moignon et qu'il a fallu le ramener A la salle d'opbration, lui ouvrir le moignon et ligaturer le vaisseau; course in hospital was normal and he was discharged on crutches.
The appellant took action against Dr. Venner,
Seton Hospital and the Sisters of Charity of St.
Vincent de Paul claiming negligence on the part of Dr. Venner, the hospital and the Sisters of
Charity as operators of the hospital. The action was tried by O'Byrne J. who found Dr. Venner negligent and gave judgment against him for
$29,407.13. The action against the hospital and the Sisters of Charity was dismissed. An appeal was taken to the Appellate Division of the Supreme Court of Alberta' by Dr. Venner. The appellant cross-appealed against the hospital. The
Appellate Division allowed the appeal and set aside the judgment of O'Byrne J. and directed a new trial as to Dr. Venner. The cross-appeal against the hospital was dismissed. The appellant has appealed to this Court against the order for the new trial. The respondent Venner has crossappealed, claiming dismissal of the action rather than a new trial as ordered by the Appellate
Division. Neither the hospital nor the Sisters of
Charity are now parties to this appeal.
There was a considerable volume of expert medical testimony tendered on behalf of appellant and Dr. Venner. Having heard the evidence, the learned trial judge found as follows:
We have here a broken leg at a ski resort-albeit a severe break. These circumstances are not the unusual circumstances found in the Challand and
Ostash cases which involved very difficult diagnosis of complications resulting from gas gangrene and carbon monoxide respectively. The complication found in this case was one of circulatory impairment.
The classic signs or symptoms of circulatory impairment manifested themselves clearly and early.
There has been established, to my satisfaction, that in such cases there is a usual and normal practice in the profession, regardless of specialty, namely ensuite, son s6jour A 1'h6pital s'est d&roul6 normalement et il a 6t6 renvoy6 sur des b~quilles.
L'appelant a intent6 une action contre le docteur Venner, 1'h6pital Seton et les Sceurs de la Charit6 de St. Vincent de Paul, alliguant n6gligence de la part du docteur Venner, de 1'h6pital et des Sceurs de la Charit6, celles-ci en tant qu'exploitants de l'h6pital. L'action a 6t6 jug6e en premibre instance par le Juge O'Byrne, qui a condamn6 le docteur Venner A payer $29,407.13 pour n6gligence. L'action contre l'h6pital et les Sceurs de la Charit6 a 6t6 rejet6e. Le docteur Venner a interjet6 appel devant la Chambre d'appel de la Cour Supr8me de l'Alberta'. L'appelant a log6 un appel incident contre l'h6pital. La Chambre d'appel a accueilli l'appel, infirm6 le jugement du Juge O'Byrne et ordonn6 un nouveau procks quant au docteur Venner. L'appel incident contre l'h6pital a 6t6 rejet6. L'appelant se pourvoit en cette Cour contre l'arrit relatif au nouveau procks. L'intim6, Venner, a log6 un appel incident, demandant le rejet de l'action plut6t que le nouveau proc6s ordonn6 par la Chambre d'appel. Ni l'h6pital, ni les Soeurs de la Charit6 sont maintenant parties au litige.
Un volume consid6rable de t6moignages d'experts m6dicaux a 6t6 soumis, au nom de l'appelant et du docteur Venner. Aprbs avoir entendu la preuve, le savant juge de premibre instance a constat6 ce qui suit:
II s'agit ici d'une jambe bris6e dans un centre de ski, je dirais mime d'une fracture grave. Les circonstances ne pr6sentent pas les difficult6s exceptionnelles rencontries dans les affaires Challand et Ostash, qui demandaient un diagnostic trbs d6licat des complications caus6es respectivement par la gangrkne gazeuse et par l'oxyde de carbone. La complication que l'on a rencontrbe ici est un trouble circulatoire.
Les signes ou sympt6mes classiques d'un trouble circulatoire se sont manifest6s clairement et de bonne heure.
II a 6t6 6tabli, h ma satisfaction, qu'il existe dans les cas semblables une pratique courante et normale dans la profession, sans 6gard A la sp6cialit6, qui to split or bivalve the cast. If no relief is then obtained, one should refer to a specialist or, if equipped, explore further to ascertain the cause of the problem.
The defendant did not follow such practice. He was, in my judgment, concerned more with maintaining the good fracture reduction he had obtained than with the maintenance of good circulation. This led to the irreparable damage. To use a legal expression, in these cases time becomes of the essence.
I am satisfied that the defendant's decision was not the result of exercising the average standard and he is therefore liable for the resulting damage.
This was a finding made on contradictory evidence and upon evidence which the learned trial judge was entitled to rely. He also had the testimony of the appellant which of itself indicated a deteriorating condition through the decisive
Monday to Wednesday period and which was corroborated by the findings of Dr.
Johnston. The finding of negligence, supported as it is by the evidence, should not be disturbed.
The main issue in the Appellate Division was as to the admissibility of notes made by the nurses who attended the appellant while he was in Seton Hospital. These notes were tendered in evidence as part of Dr. Venner's discovery evidence which was being read into the record on behalf of the appellant at the trial. Counsel for
Dr. Venner objected to the notes being received in evidence, but they were admitted by O'Byrne J.
as being an exception to the hearsay rule. In receiving the evidence, O'Byrne J. said:
Well, I understand now your (defendant's counsel) objection but it strikes me at this time without having read the authorities that if you are not satisfied with the contents of this hospital record that it's up to you to call such evidence as you may wish to call to correct, amplify or amplify as you determine. It seems to me that what Mr. Veale was seeking to do is clearly within the authorities that he has quoted to me and I admit the records as Exhibit 6.
consiste h fendre le plAtre ou a le rendre bivalve. Si le patient n'6prouve alors aucun soulagement, on doit s'en rapporter h un sp6cialiste ou, si les installations le permettent, approfondir le probl~me pour en cerner la cause.
Le d6fendeur n'a pas suivi cette pratique. A mon avis, il 6tait plus int6ress6 A maintenir la bonne r6duction de la fracture qu'il avait obtenue que d'entretenir une bonne circulation. Cela a produit un dommage irr6parable. Pour employer une expression juridique, dans ces affaires le facteur temps est un 616ment essentiel.
Je suis convaincu que la d6cision du d6fendeur n'6tait pas conforme h la norme et il est done responsable du dommage qui en est r6sult6. Cette constatation d6coule de l'appr6ciation de t6moignages contradictoires et d'une preuve sur laquelle le savant juge de premibre instance 6tait en droit de s'appuyer. I1 a aussi regu le t6moignage de 1'appelant, qui indiquait par lui-m~me l'aggravation ayant marqu6 la p6riode critique du lundi au mercredi, t6moignage corrobor6 par les observations du docteur Johnston. La conclusion de negligence, ainsi appuyde par la preuve, ne doit pas 8tre infirm6e.
La question principale d6battue h la Chambre d'appel est la recevabilit6 des notes prises par les infirmibres qui ont soign6 l'appelant lors de son s6jour a 1'h6pital Seton. Ces notes ont 6t6 d6pos6es en preuve comme faisant partie de l'interrogatoire pr6alable du docteur Venner, qui a 6t6 consign6 au dossier en premire instance au nom de 1'appelant. L'avocat du docteur Venner a formul6 une objection i la recevabilit6 des notes, mais elles furent admises en preuve par le Juge O'Byrne conime faisant exception A l'interdiction du ouY-dire. En admettant cette preuve, le Juge O'Byrne a d6clar6:
Bien, je comprends maintenant votre objection (celle de l'avocat du d6fendeur) mais A ce moment-ci et sans avoir consult6 la jurisprudence, je pense que si vous n'8tes pas satisfait du contenu des dossiers de cet h~pital, vous n'avez qu'd d6poser tout 616ment de preuve que vous jugerez A propos pour corriger ou compl6ter, A votre guise. Il me semble que ce que M. Veale tente de faire tombe clairement h l'int6rieur des limites fix6es par les pr&c6dents. qu'il m'a cit6s. J'admets done les dossiers comme pi~ce 6.
and in his judgment he said:
I note that the nurses from the Seton Hospital were here during the three days of trial. No one called them. They were available to all. They were brought here at the plaintiff's expense. This impresses me, and strengthens my reception of the notes as being "generally trustworthy" to use the term from Wigmore on Evidence, cited by plaintiff's counsel on the first day of trial.
Johnson J.A., with whom McDermid and
Allen JJ.A. concurred, in dealing with these records said:
In the present action where the crucial finding of the trial judge was
"The classic signs or symptoms of circulatory impairment manifested themselves clearly and early"
the accuracy of these records were of supreme importance.
These records, far from being a simple record of instrument readings or medical dosages, are the nurses' assessment of phenomena. They involve the nurses' ability to observe, and equally important, to record their observations accurately. Having inscribed their findings, there would still remain the degree to which an observed condition was present when such words as "blue", "bluish pink", "cool"
and "cold' were used. All of these could be fruitful areas for cross-examination. Untested by crossexamination, it cannot be said that the evidence meets the test of "Circumstantial Probability of
Trustworthiness" and should not have been admitted without the nurses being called to verify it and be available for cross-examination. There is no question of the unavailability of these nurses. As the learned judge said in the passage from his judgment which I have quoted earlier, these nurses were subpoenaed by the plaintiff, were present throughout the trial and were not called.
and concluded:
Because of the improper admission of the nurses' notes, the appeal will be allowed with costs and a new trial directed.
et i1 a dit dans son jugement:
Je remarque de l'h6pital Seton 6taient pr6sentes ici pendant les trois jours du procks. Personne ne les a appel6es A t6moigner. Elles 6taient disponibles pour tous. Elles ont 6t6 amen6es ici aux frais du demandeur. Cela me frappe et renforce mon acceptation des notes comme 6tant g6n6ralement dignes de foi, pour employer l'expression de Wigmore dans On Evidence, ouvrage cit6 par l'avocat du demandeur la premibre journ6e du procks.
En parlant de ces dossiers, le Juge d'appel Johnson, dont I'opinion est partag6e par les Juges d'appel McDermid et Allen, a d~clar6: Dans la pr6sente action, oa la constatation primordiale du Juge de premibre instance est:
Les signes ou sympt6mes classiques d'un trouble circulatoire se sont manifestbs clairement et de bonne heure l'exactitude de ces dossiers revit une importance capitale.
Ces dossiers, loin d''tre un simple enregistrement de lectures d'instruments ou d'administrations de m6dicaments, constituent l'appriciation par les infirmibres de certains ph6nomhnes. Ils impliquent l'habilet6 des infirmibres h observer et, fait 6galement important, i enregistrer leurs observations d'une fagon pr&eise. Ayant inscrit ces observations, il reste encore h d6terminer la gravit6 de l'6tat du patient quand on fait l'usage de termes tels que ebleuD, arose bleuatres, vfrais et droidD. Il y a l matitre A un bon contre-interrogatoire. En l'absence de cette v6rification par contre-interrogatoire, on ne peut dire que la preuve satisfait h la norme de la aprobabilit6 circonstancielle de cr6dibilit6> et elle n'aurait pas dfi 6tre admise sans que les infirmibres ne soient appel6es a la v6rifier et n'aient 6t6 disponibles pour le contre-interrogatoire. La disponibilit6 de ces infirmibres n'a pas 6t6 mise en doute. Comme le savant Juge le dit bien, dans le passage de ses motifs que j'ai cit6 tant6t, ces infirmibres ont 6t6 cities par le demandeur, et elles ont 6t6 pr&sentes tout au long du procks sans 8tre appel6es h t6moigner.
et il en est arriv6 & la conclusion suivante: Comme les notes des infirmi&es n'ont pas correctement l'appel est accueilli avec d6pens et un nouveau procks est ordonn6.
O'Byrne J., in receiving the notes as evidence, relied on a passage from Wigmore, 3rd ed., vol.
6, para. 1707, which reads:
1707. Hospital Records. The medical records of patients at a hospital, organized on the usual modern plan, deserve to be placed under the present principle. They should be admissible, either on identification of the original by the keeper, or on offer of a certified or sworn copy. There is a Necessity (ante,
1421); the calling of all the individual attendant physicians and nurses who have cooperated to make the record even of a single patient would be a serious interference with convenience of hospital management. There is a Circumstantial Guarantee of Trustworthiness (ante, 1422); for the records are made and relied upon in affairs of life and death. Moreover, amidst the day-to-day details of scores of hospital cases, the physicians and nurses can ordinarily recall from actual memory few or none of the specific data entered; they themselves rely upon the record of their own action; hence, to call them to the stand would ordinarily add little or nothing to the information furnished by the record alone. The occasional errors and omissions, occurring in the routine work of a large staff, are no more an obstacle to the general trustworthiness of such records than are the errors of witnesses on the stand. And the power of the Court to summon for examination the members of the recording staff is a sufficient corrective, where it seems to be needed and a bona fide dispute exists.
and on two Alberta cases Omand v. Alberta
Milling Company and Ashdown Hardware Co.
v. Singer et al. , as well as on a case in this
Court Canada Atlantic Railway Company v.
Moxley .
In Omand the claim was for damages alleged to have been caused by a shipment of inferior flour resulting from an excess of moisture and being short in weight. A witness, Flavelle, was called who had been superintendant of the Flour
Inspection Department for the Wheat Board and the Wheat Export Company and originally for the Canadian Government acting for the British
En acceptant les notes en preuve, le Juge O'Byrne s'est appuy6 sur un passage de Wigmore, On Evidence, 6d., vol. 6, para. 1707, qui se lit ainsi:
1707. Dossiers des h~pitaux. Les dossiers m6dicaux des patients dans un h6pital, 6tablis suivant la m6thode moderne et habituelle, doivent Stre soumis au principe suivant. Ils doivent 6tre recevables, soit sur identification de l'original par le d6positaire soit sur production d'une copie 16galis6e ou assermentbe.
Il existe un motif de an6cessit6>> (par. 1421); la convocation de tous les m6decins, internes et infirmibres qui ont coilabor6 a l'61aboration du dossier, meme pour un seul patient, constituerait une entrave s6rieuse au fonctionnement administratif de l'h6pital. Il y a une garantie indirecte de cr6dibilit6 (par. 1422); les dossiers sont congus et consult6s en rapport avec des questions de vie ou de mort. De plus, parmi les d6tails de centaines de cas portant sur les observations quotidiennes i l'h6pital, les m6decins et les infirmibres ne peuvent h peu prbs pas se rappeler de donnbes sp6cifiques; ils comptent eux-mimes sur leurs propres notes. Ainsi, le fait de les appeler h t6moigner, n'apporterait ordinairement peu ou pas de renseignements additionnels en regard de ceux que l'on trouve au dossier lui-m8me. Les erreurs et omissions occasionnelles, qui surviennent au cours du service lorsque le personnel est nombreux, ne font pas plus 6chec A la cr6dibilit6 g6n6rale de ces dossiers que les erreurs des t6moins A l'audience. Le pouvoir du tribunal de citer comme t6moins les membres du personnel des archives constitue une garantie suffisante lorsque le besoin s'en fait sentir et lorsqu'il y a une veritable controverse.
Il s'est aussi fond6 sur deux affaires d'Alberta, Omand v. Alberta Milling Company , et Ashdown Hardware Co. v. Singer et al., ainsi que sur un arrit de cette Cour, Canada Atlantic Railway Company c. Moxley.
Dans I'affaire Omand, la demande portait sur des dommages qui auraient 6t6 caus6s par une livraison de farine de qualit6 inf6rieure, par suite d'un exchs d'humidit6 et d'un poids insuffisant. On a cit6 un t6moin, Flavelle, qui avait 6t6 surintendant de la Division de l'inspection des farines de la Commission canadienne du b16 et de la <<Wheat Export Company> et qui, h l'origine, A.L.R.
'(1889),
Government having to do with the export of wheat to England. He proposed to refresh his memory of the events relevant to the litigation by the inspection reports which had been made for the express purpose of ascertaining and determining the quantity and quality of all flour purchased by the Government and requiring in its operation a large body of officials, among whom diverse particular duties were distributed and it was part of the system that the particular results should be regularly recorded. The learned trial judge refused to permit the witness to do this. The Appellate Division allowed an appeal from the judgment dismissing the action.
Stuart J. A. dealt with the question of the admission of the reports as follows:
In my opinion the records were, under a proper exception to the heresay rule, admissible in evidence as proof of the facts stated therein.
There is first the necessity principle. No one but the officials at Montreal who were testing flour regularly for the Canadian or British government could possibly give any evidence on the points involved.
Those officials did such an enormous amount of testing that they could not possibly remember the result of the test in each individual case. It is really absurd even to talk about their memory being refreshed.
Everyone knows perfectly well that it could not be.
So that the necessity arises not merely from death
(as it did in Reid's case) or from absence (as in
Grant's case) but from the sheer impossibility of memory even in the case of the witnesses produced, viz., Shutt and Flavelle.
Then there is the circumstantial guarantee of trustworthiness arising from (1) complete disinterestedness, (2) duty to test, (3) duty to record the test at the time, this duty being to superior authorities who would be liable to punish or reprimand for failure to perform it.
The whole subject is fully discussed in Wigmore on Evidence, pars. 1420 and 1521 to 1532, and I think the principles, there suggested as sound, should be so treated and adopted by the Court.
In Ashdown which was an action for the price of goods sold and delivered, the defendant contended that the plaintiff had failed to prove travaillait pour le Gouvernement canadien agissant au nom du Gouvernement britannique pour I'exportation de b6
I'Angleterre. voulait se rafraichir la m6moire au sujet des 6v6nements pertinents au litige, en examinant les rapports faits dans le but m~me de v6rifier et de d6terminer la quantit6 et la qualit6 de toute la farine achet6e par le Gouvernement. Cette administration exigeait la participation d'un personnel nombreux, entre lequel les diverses taches 6taient r6parties. Le systhme comprenait l'enregistrement r6gulier des r6sultats. Le savant juge de premiere instance a refus6 de permettre au t6moin de faire ce qu'il d6sirait. La Chambre d'appel a accueilli un appel A 1'encontre du jugement, et elle a rejet6 l'action. Le Juge d'appel Stuart a trait6 de la recevabilit6 des rapports de la fagon suivante:
A mon avis, en vertu d'une exception A l'interdiction du oui-dire, les dossiers pouvaient 8tre apport6s en preuve des faits qu'ils relatent.
D'abord, il y a le principe de la anicessit&. Personne autre que les employ6s qui v6rifiaient r6gulibrement la farine h Montreal pour le compte des gouvernements canadien ou britannique ne pouvait t6moigner sur les points en litige. Ces employbs effectuent un nombre si consid6rable de v6rifications qu'il leur est impossible de se rappeler du r6sultat dans chaque cas. Il est vraiment absurde m8me de parler d'un rafraichissement de m6moire. Tout le monde sait parfaitement bien que c'est impossible. D'ailleurs, la n6cessit6 ne provient pas simplement de la mort (comme c'6tait le cas dans l'affaire Reid) ou de 'absence (comme dans l'affaire Grant) mais 6galement de l'impossibilit6 absolue de se souvenir des faits, mime dans le cas des tbmoins qui ont comparu, nomm6ment, Shutt et Flavelle. Ensuite, il y a la garantie indirecte de cr6dibilit6 qui provient (1) du d6sint6ressement complet, (2) de l'obligation de v6rifier, (3) du devoir d'enregistrer le r6sultat A ce moment-la; ce devoir existant envers des superieurs investis du pouvoir de punir ou de r6primander pour d6faut de l'accomplir.
Wigmore 6tudie complitement le sujet aux paragraphes 1420 et 1521 A 1532 de On Evidence; je crois que les principes que Wigmore qualifie de solides, devraient 8tre consid6r6s de la mime fagon et adopt6s par la Cour.
Dans l'affaire Ashdown, oii 'on r6clamait le prix de marchandises vendues et livr6es, le d6fendeur pr6tendait que le demandeur n'avait pas that goods were delivered to the amount claimed.
The plaintiff relief on its ledger accounts and the evidence of the credit manager of the plaintiff who had charge of and supervision of accounts with his customers. He was familiar with the system and method adopted by the company in the ordering and supplying of goods, the invoicing of such goods and the posting and entering in the ledger. The defendant contended that there was no proof of sale or delivery and that the plaintiff could not establish his case by production of the records. Clinton J. Ford J.A., delivering the judgment of the Court, said:
It is true that there was no direct proof of actual delivery to or receipt by the firm of the goods in question, nor evidence by any clerk or servant of the plaintiff who personally sent out the goods, in fulfilment of any specific order; but, in my opinion, proof in this way cannot be reasonably required in present-day business in a large commercial concern where clerks and servants are changed from time to time, whose evidence may be difficult and often impossible to obtain, and who, even if brought before the court, would have forgotten most of the particular transactions. Of course, the court must, as always, having in mind the circumstances, decide what is the best evidence available, and the kind or degree of proof required. This view is, I think, in accord with that outlined fully in Wigmore on Evidence,
3rd ed., vol. 5, sec. 1530. To emphasize the difficulty of proving each specific item of the account, I point out that we have here an example of goods sold and delivered over a period from April 26, 1948, to
November 30, 1949, composed of items covering about 40 pages of the appeal book.
I think that this view of the kind of proof required to establish a prima-facie case here is supported by the reasoning in Omand v. Alta. Milling Co. [1922]
3 WWR 412, 18 Alta LR 383, where Beck J.A.
refers to proof of a carefully devised and a carefully conducted system, although in that case it was a governmental system of inspection followed by the making of records, as leading to. a high probability of the correctness of the ultimate results and, the system having been proved by the supervisor, who verified the copies or duplicates of the reports used in pursuance of the system, the contents of the prouv6 que des marchandises avaient 6t6 livr6es pour le montant r6clam6. Le demandeur s'appuyait sur ses livres de comptes et sur le t6moignage de son g6rant de cr6dit, qui 6tait pr6pos6 A la garde et h la surveillance des comptes de clients. II 6tait familier avec le systhme et la m6thode adopt6s par la compagnie pour les commandes, les approvisionnements en marchandises, la facturation, les 6critures et la tenue des livres. Le d6fendeur pr6tendait qu'il n'y avait aucune preuve de vente ou de livraison et que le demandeur ne pouvait faire sa cause par la production des dossiers. En pronongant le jugement de la Cour, le Juge d'appel Clinton J. Ford a d6clar6: Il est vrai qu'il n'y a aucune preuve qu'une livraison rbelle des marchandises en question a 6t6 faite A la firme ou reque par elle, ni aucun t6moignage de la part d'un commis ou d'un employ6 du demandeur qui ait personnellement exp6di6 les marchandises en ex6cution d'une commande sp6cifique; mais, h mon avis, on ne peut exiger raisonnablement une preuve par ce moyen dans le cours actuel des affaires d'une grande entreprise commerciale, les commis et les employ6s sont remplacds A l'occasion et leur t6moignage peut Stre difficile et souvent impossible h obtenir. Ils auraient oubli6 la plupart des transactions particulibres, m8me s'ils 6taient amen6s devant le tribunal. tvidemment, ayant A l'esprit les circonstances, le tribunal doit, comme toujours, d6cider quelle est la meilleure preuve disponible et le genre ou degr6 de preuve requis. Cette opinion s'accorde, je crois, avec celle qui est expos6e compl&tement dans On Evidence, de Wigmore, 3* 6d., vol. 5, par. 1530. Pour faire ressortir toute la difficult6 de prouver chaque article du compte, je souligne que nous avons sous les yeux l'exemple de marchandises vendues et livr6es au cours d'une p6riode qui va du 26 avril 1948 au 30 novembre 1949, articles qui couvrent environ 40 pages du dossier imprime.
Je crois que cette opinion sur le genre de preuve requis pour constituer ici une cause qui, prima facie, parait fond6e, est appuy6e par le raisonnement dans Omand Alta. Milling Co. [1922] W.W.R. 412, 18 Alta. L.R. 383, oh le Juge d'appel Beck considbre une preuve venant d'un systime soigneusement congu et dirig6 pour conduire h un haut degr6 de probabilit6 quant A l'exactitude du r6sultat final, m8me si dans cette affaire-l il s'agissait d'un systime gouvernemental d'inspection suivi de la confection de dossiers. Le systime ayant 6t6 prouv6 par le surintendant qui a attest6 les copies ou duplicata des rapports utireports were proved and held to be prima facie correct. Clark J.A. concurred with Beck, J.A.
Stuart, J.A., at p. 412, says that such records were, under a proper exception to the hearsay rule admissible in evidence as proof of the facts stated therein.
He refers to Wigmore on Evidence, secs. 1521 to
1532, and expresses the opinion that the principles there suggested as sound should be so treated and adopted by the court. Having read the sections, I respectfully agree with the opinion expressed by
Stuart, J.A. and add that, in my opinion, the principles outlined there apply to the proof required in this case.
In Moxley the plaintiff brought action against the Canada Atlantic Railway Company claiming that owing to the defective condition of the railway's locomotive sparks were thrown which ignited timber and wood on plaintiff's land which fires spread rapidly and destroyed a quantity of wood timber on the land. To establish his case, the plaintiff put in evidence certain books of the railway company containing statements of repairs required on the engine which had passed the plaintiff's farm at about the time the fires started.
These records were objected to, and in dealing with the issue Gwynne J. said at p. 163:
Then, as to the entries in the defendants' books as to the condition of engine No. 4, these entries, having been made in a book kept for the express purpose of calling the attention of the mechanical department to something required to be done and having been caused to be made in the book by the driver of the engine whose duty it was to make the entries or have them made, were admissible in evidence.
The issue as to the admissibility of the nurses' notes in this appeal is not as decisive as it might be by virtue of the objection taken by counsel for
Dr. Venner at the trial. The position taken was
My Lord, our position briefly taken is that it's difficult for Your Lordship, I think, not having the record in front of him, the nurse's records understand perhaps what I'm trying to say. We don't object to the records going in insofar as they lis6s conformdment au systhme, le contenu des rapports a 6t6 prouv6 et jug6 exact, prima facie. Le Juge d'appel Clark s'est rang6 & l'avis du Juge d'appel Beck. Le Juge d'appel Stuart, A la page 412, dit que de tels dossiers sont recevables pour 6tablir la preuve des faits qui s'y trouvent, en vertu d'une exception valable h l'intgrdiction du out-dire. Il cite On Evidence, de Wigmore, par. 1521 A 1532, et exprime l'avis que les principes qui y sont propos6s comme 6tant solides, devraient 6tre consid6r6s de la mime fagon et adoptis par la Cour. Ayant lu ces paragraphes, je partage respectueusement l'opinion exprim6e par le Juge d'appel Stuart et ajoute que, a mon avis, les principes qui y sont expos6s s'appliquent A la preuve requise dans la pr6sente affaire.
Dans 1'affaire Moxley, le demandeur avait intent6 une action contre la Canada Atlantic Railway Company, all6guant qu'en raison du mauvais 6tat de sa locomotive, des 6tincelles s'6taient produites et avaient mis le feu h du bois d'ceuvre et d'autres bois sur la terre du demandeur; le feu s'est rdpandu rapidement et a d6truit une quantit6 de bois d'ceuvre qui se trouvait sur la terre. Pour soutenir son point, le demandeur a d6pos6 en preuve certains livres de la compagnie de chemin de fer contenant un 6tat des r6parations requises la locomotive qui 6tait passde prbs de la ferme du demandeur vers le temps oil le feu s'est d6clar6. On objecta h la production de ces dossiers et, h ce sujet, le Juge Gwynne d6clara, h la p. 163:
Alors, quant aux 6critures dans les livres du d6fendeur concernant I'6tat de la locomotive 4, ces 6critures sont recevables en preuve car elles ont 6t6 appos6es dans le but m8me d'attirer I'attention des services m6caniques sur quelque chose qui devait atre fait, et parce que c'est le conducteur de la locomotive, A qui incombait la tache de faire les 6critures ou de les faire faire, qui les a fait apposer dans le livre.
La question de la recevabilit6 en preuve des notes des infirmibres dans ce pourvoi n'est pas aussi d6cisive qu'elle pourrait l'6tre en raison de l'objection formulae par l'avocat du docteur Venner en premiere instance. II a pr6sent6 son point de vue de la fagon suivante:
Votre Seigneurie, la situation peut pr6senter quelque difficult6 du fait que vous n'avez pas le dossier sous les yeux, les dossiers de l'infirmibre, de comprendre ce que j'essaie de dire. Nous ne nous opposons pas i la production des dosshow that nurses attended the patient, insofar as they show anything that is objective in its nature, insofar as being evidence in this case is concerned.
But you will note in reading the record and in just picking something at random they say:
"Quiet evening, complained of discomfort, relieved by sedation, numbness in all toes, toes now swollen and blue."
Insofar as that type of description is used it's an expression of opinion by the nurse on what she observed the time that she was there and I think it would be unfair to accept it as prima facie proof of that which is purported to have happened without the nurse who made those notes being present today to say that when she says blue she means what all of us understand by blue. Insofar as her expressions of opinion, the doctor, I don't think, should be put in a position of having these admitted. He is prejudiced insofar as the authorities quoted by my learned friend, seems that the very exception stated in
Wigmore, the bona fide dispute that Wigmore refers to is precisely the position that I think we are in in this particular matter insofar as the expressions of opinion may be concerned.
COURT: I don't understand what you mean by that. What exception?
MR. If you will look at the last sentence,
I suppose the second last is a better place to start:
"The occasional errors and omissions, occurring in the routine work of a large staff, are no more an obstacle to the general trustworthiness of such records than are the errors of witnesses on the stand. And the power of the Court to summon for examination the members of the recording staff is a sufficient corrective, where it seems to be needed and a bona fide dispute exists."
And I simply say that insofar as expressions of opinion are contained in the record a bona fide dispute may exist, not perhaps a dispute as much as a need for clarification, amplification of what the nurses meant at the time they made the record.
Which, of course, you can do, notwithstanding the entry of that as an exhibit in this trial at this point.
MR. My Lord, if it's Your Lordship's ruling thatsiers dans la mesure oii ils montrent que les infirmibres prenaient soin du patient, dans la mesure oih ils relatent un fait de nature objective, dans la mesure oii la preuve en cette affaire est en cause. Mais a la lecture du dossier, en prenant un passage au hasard, vous rencontrez quelque chose du genre:
tranquille, s'est plaint de malaises, soulag6 A l'aide de calmants, engourdissements dans tous les orteils, orteils maintenant enfl6s et bleus.> Pour autant que ce genre de description est utilis6, il s'agit d'une opinion exprimbe par l'infirmibre sur ce qu'elle a observ6 quand elle 6tait je crois qu'il serait injuste de l'accepter comme preuve prima facie des faits qu'on pr6tend s'8tre produits sans que l'infirmibre soit pr6sente aujourd'hui pour d6clarer que quand elle dit bleu, elle veut dire ce que chacun de nous entend par bleu. Dans la mesure ca il s'agit de I'expression de son opinion, je ne crois pas que le docteur devrait 8tre plac6 dans une situation oil elle serait reque en preuve. II a subi un pr6judice dans la mesure oa les pric6dents cites par mon savant confrbre ne respectent pas l'exception m~me mentionn6e par Wigmore, la v6ritable controverse dont parle Wigmore et qui constitue pr6cis6ment le problkme dans lequel, selon moi, nous sommes plong6s ici dans la mesure ois il s'agit d'expressions d'opinion. Je ne comprends pas ce que vous youlez dire par cela. Quelle exception?
Si vous voulez lire la dernibre phrase, je suppose qu'il vaudrait mieux commencer A l'avantdernibre:
erreurs et omissions occasionnelles, qui surviennent au cours du service lorsque le personnel est nombreux, ne font pas plus 6chec la cr6dibilit6 g6n6rale de ces dossiers que les erreurs des t6moins a l'audience. Le pouvoir du tribunal de citer comme t6moins les membres du personnel des archives constitue une garantie suffisante lorsque le besoin s'en fait sentir et lorsqu'il y a une v6ritable controverse.>
Et je dis seulement que dans la mesure des expressions d'opinion figurent au dossier, il peut y avoir une v6ritable controverse; peut-8tre pas tant une controverse qu'un besoin de clarification, d'61ucidation de ce que les infirmibres voulaient dire quand elles ont 6tabli le dossier.
COfR: Ce qu'6videmment vous pouvez faire, bien qu'il soit d6pos6 en l'instance comme piece A ce stade des proc6dures.
Votre Seigneurie, si vous d6cidez THE COURT: I haven't yet ruled. I have to find out what your problem is.
MR. MAJOR: My problem is this, that I'm quite prepared to have these go in subject to that exception that I have made, that they are not taken as prima facie proof by the Court of what they purport to be insofar as they relate to opinion.
THE What you're saying is that you want to reserve the right to call any evidence to vary or dispute or amplify the contents of the nurse's record or chart or whatever it's- called?
MR. No, I go a little further than that,
My Lord. I say that it is the obligation of the plaintiff in discharging his burden of proof, that he calls evidence to clarify the matter which I would put in dispute insofar as these records purport to deal with them. I don't think that he discharges his burden by entering these records which indicate that the leg may be blue or there may be numbness or there may be other generic terms used. I say that that burden of proof is not discharged against me by the entry of these records and I take objection to them being accepted as that. Otherwise, I have no objection to them going in.
Also during the examination in chief and crossexamination of Dr. Venner, the nurses' notes were referred to and he admitted having had access to these notes and of being aware of them in determining his course of action on each occasion that he visited the appellant in the hospital in
Jasper.
However, despite this, I think it desirable that the Court should deal with the issue as a matter of law and settle the practice in respect of hospital records and nurses' notes as being either admissible and prima facie evidence of the truth of the statements made therein or not admissible as being excluded by the hearsay rule.
The question has not been free from doubt.
The need for a restatement of the hearsay rule has long been acknowledged, but differences of opinion exist as to how the change should come about. There are two schools of thought and
LA COUR:
Je n'ai pas encore d6cid6. Je dois savoir quel est votre problime.
M. MAJOR:
Mon probl~me est le suivant: je suis tout A fait pr~t A accepter la production, sauf la r6serve que j'ai formul6e h l'effet que ces dossiers ne devraient pas 6tre consid6r6s par la Cour comme preuve prima facie de ce qu'ils semblent 8tre, dans la mesure ob ils se rapportent A une expression d'opinion.
COUR: Vous dites que vous voulez vous r6server le droit de produire n'importe quelle preuve pour modifier, contester ou d6velopper le contenu du dossier de l'infirmidre, de son graphique ou autre docu- Non, je vais un peu plus loin que ga, Votre Seigneurie. Je dis que, pour faire sa preuve, le demandeur est oblig6 de produire des 616ments de preuve pour clarifier ce que je conteste dans la mesure oil ces dossiers paraissent en traiter. Je ne pense pas qu'il lui suffit de d6poser ces dossiers qui indiquent que la jambe peut 6tre bleue, qu'il peut se pr6senter un 6tat d'engourdissement, ou qu'on peut trouver d'autres termes g6n6riques. Je dis que le demandeur ne fait pas sa preuve par la production de ces dossiers et objecte d leur recevabilit6 A ce titre. Autrement, je n'ai aucune objection.
Aussi, pendant l'interrogatoire et le contreinterrogatoire du docteur Venner, on s'est report6 aux notes des infirmibres et il a avoud en avoir pris cormaissance et s'en 8tre servi pour d6terminer la marche h suivre lors de chacune de ses visites A 1'appelant A l'h6pital de Jasper. Toutefois, malgr6 cela, je pense qu'il serait bon que la Cour aborde cette question comme point de droit et d6termine la proc6dure A suivre au sujet des dossiers d'h6pital et des notes d'infirmitres. y a lieu de statuer s'ils sont admissibles comme preuve prima facie de la v6rit6 des d6clarations qui y sont consigndes ou s'ils ne sont pas admissibles en vertu de l'interdiction du oul-dire.
Un certain doute persiste sur ce point. Le besoin de reddfinir la rbgle interdisant le ouY-dire est reconnu depuis longtemps, mais il y a divergence d'opinion sur la fagon d'y proc6der. 11 existe deux 6coles de pensbe; la d6cision r& these are well illustrated in the recent decision in the House of Lords in Myers v. Director of Public Prosecutions . In Myers, Lord Reid, with whom Lords Morris and Hodson agreed, presented the case for a legislative solution as follows:
I have never taken a narrow view of the functions of this House as an appellate tribunal. The common law must be developed to meet changing economic conditions and habits of though, and I would not be deterred by expressions of opinion in this House in old cases. But there are limits to what we can or should do. If we are to extend the law it must be by the development and application of fundamental principles. We cannot introduce arbitrary conditions or limitations: that must be left to legislation. And if we do in effect change the law, we ought in my opinion only to do that in cases where our decision will produce some finality or certainty. If we disregard technicalities in this case and seek to apply principle and common sense, there are a number of other parts of the existing law of heresay susceptible of similar treatment, and we shall probably have a series of appeals in cases where the existing technical limitations produce an unjust result. If we are to give a wide interpretation to our judicial functions questions of policy cannot be wholly excluded, and it seems to me to be against public policy to produce uncertainty. The only satisfactory solution is by legislation following on a wide survey of the whole field, and I think that such a survey is overdue. A policy of make do and mend is no longer adequate. The most powerful argument of those who support the strict doctrine of precedent is that if it is relaxed judges will be tempted to encroach on the proper field of the legislature, and this case to my mind offers a strong temptation to do that which ought to be resisted.
Lord Donovan presented the case for extension of the rule by judicial decision in these words:
I am aware that your Lordships view these consequences with uneasiness. Nevertheless it was urged r [1965] A.C. [1964] 3 W.L.R. [1964] 2
ER.
cente de la Chambre des Lords dans Myers v. Director of Public Prosecutions , les illustre bien. Dans cette affaire-14, Lord Reid, dont l'opinion est partag6e par Lord Morris et Lord Hodson, a opt6 pour une solution d'ordre 16gislatif, dans 1'expos6 suivant:
Je n'ai jamais eu une conception 6troite des fonctions de cette Chambre comme tribunal d'appel. Une 6volution de la common law s'impose pour parer aux changements dans le domaine 6conomique et dans la mentalit6 des gens, et je ne m'en laisserais pas d6tourner par les opinions exprimbes en cette Chambre dans le pass6. Mais nos pouvoirs et nos devoirs ont des limites. Si nous devons apporter un 61argissement & la loi, il nous faut v arriver par le d6veloppement et I'application de principes fondamentaux. Nous ne pouvons introduire des conditions ou restrictions arbitraires; cela doit 6tre laiss6 au 16gislateur. Et si, en fait, nous changeons la loi, h mon avis nous devons le faire seulement dans les cas oii notre d6cision apportera une certaine finalit6 ou certitude. Si, dans cette affaire, nous laissons de c6t6 les considdrations d'ordre technique pour en faire une question de principe et de bon sens, il y a d'autres aspects du droit de la preuve par oui-dire qui m6ritent un traitement semblable, et, nous aurons probablement une s6rie d'appels dans des affaires les pr6sentes restrictions de droit strict ont un r6sultat injuste. Si nous adoptons une conception large de nos fonctions judiciaires, les questions de principe politique ne peuvent Stre entibrement exclues, et, h mon avis, c'est aller h I'encontre de l'intir8t public que de cr6er de l'incertitude. Seul le 16gislateur pourrait apporter une solution satisfaisante, apris une 6tude approfondie de toute la question, et je pense que le besoin d'une telle 6tude se fait sentir depuis longtemps. Une politique de laisser-faire et de raccommodage ne peut plus suffire. Le plus puissant argument des partisans de la doctrine stricte du pr6cident est que si elle est relAch6e, les juges seront tent6s d'empi6ter sur le domaine qui revient en propre au 16gislateur, et cette affaire, A mon avis, pr6sente une tentation de faire justement ce A quoi il nous faut r6sister.
L'expos6 de Lord Donovan est favorable A un 61argissement de la r~gle par le processus judiciaire, et il est comme suit:
Je sais que Vos Seigneuries entretiennent quelque inqui6tude face A ces cons6quences. A.C. [1964] 3 W.L.R. [19641 2 All E.R.
on behalf of the appellant that this House is powerless to prevent them. The argument is that the records themselves are hearsay: that legislation would be required to make them admissible evidence: that the admission of this evidence would have to be hedged around with safeguards lest untrustworthy evidence comes in by the same door: and that all this is the province of Parliament.
My Lords, I feel the force of the argument but I remain unconvinced. The common law is moulded by the judges and it is still their province to adapt it from time to time so as to make it serve the interests of those it binds. Particularly is this so in the field of procedural law. Here the question posed is- "Shall the courts admit as evidence of a particular fact authentic and reliable records by which alone the fact may be satisfactorily proved?" I think the courts themselves are able to give an affirmative answer to that question.
He was supported by Lord Pearce who said:
I find it impossible to accept that there is any
"dangerous uncertainty" caused by obvious and sensible improvements in the means by which the court arrives at the truth. One is entitled to choose between the individual conflicting obiter dicta of two great judges and I prefer that of Jessel M.R.
His dictum was as follows, 1 P.D. 154, 241: "Now
I take it the principle which underlies all these exceptions is the same. In the first place, the case must be one in which it is difficult to obtain other evidence, for no doubt the ground for admitting the exceptions was that very difficulty. In the next place the declarant must be disinterested; that is, disinterested in the sense that the declaration was not made in favour of his interest. And, thirdly, the declaration must be made before dispute or litigation, so that it was made without bias on account of the existence of a dispute or litigation which the declarant might be supposed to favour. Lastly, and this appears to me one of the strongest reasons for admitting it, the declarant must have had peculiar means of knowledge not possessed in ordinary cases." On that exexpression of principle he admitted the extension which has been acted on ever since in the Probate
N6anmoins, on a allgu6 au nom de l'appelante que cette Chambre n'a pas le pouvoir de les empicher. Le plaidoyer est A 1'effet que les dossiers eux-m8mes sont du oui-dire; qu'un acte du l6gislateur serait n6cessaire pour les rendre admissibles en preuve; que la recevabilit6 de cette preuve devrait 8tre entourbe de garanties, de crainte qu'une preuve douteuse ne puisse s'introduire par cette voie; et, que tout ceci est de la comp6tence du Parlement.
Vos Seigneuries, je sais la force de cette argumentation mais je n'en suis pas pour autant convaincu. Ce sont les juges qui fagonnent la common law et il est toujours de leur comp6tence de l'adapter A l'occasion de manibre qu'elle serve l'int6r~t de ceux qu'elle lie. Ceci est particulibrement vrai dans le domaine de la proc6dure. Dans cette affaire-ci, la question est la suivante:
tribunaux doivent-ils recevoir la preuve d'un fait sous la forme de dossiers fiables et authentiques, qui en sont la seule preuve satisfaisante>)? Je pense que les tribunaux eux-mimes sont en mesure d'apporter une r6ponse affirmative A cette II a regu 'appui de Lord Pearce qui a d6clar6: Je ne puis admettre qu'une tude dangereuse> soit cr6be par des am6liorations n6cessaires et raisonnables apporties aux moyens que le tribunal emploie pour atteindre la v6rit6. On a le choix entre les obiter dicta de deux juges c6l6bres; pour ma part, j'opte pour celui du Maitre des r6les Jessel. Son dictum, reproduit A 1 P.D. 154, page 241, est le suivant:
Maintenant, je presume que le principe fondamental de toutes ces exceptions est le mime. Premibrement, I'affaire doit comporter une difficult6 d'obtenir d'autres preuves, car il ne fait aucun doute que la recevabilit6 des exceptions est fond6e sur cette difficult6 m8me. Deuxiamement, le d6clarant doit Stre d6sint6ress6; c'est-ddire, d6sint6ress6 au sens que sa d6claration ne serve pas son int6rit personnel. Et, troisibmement, la d6claration doit avoir 6t6 faite avant le diff~rend ou litige de sorte qu'elle ait 6t6 faite sans parti-pris d6coulant de l'existence d'un diff6rend ou litige que le d6clarant pourrait Stre soupgonn6 de favoriser. Enfin, et cela me semble l'une des meilleures raisons de l'admettre, le d6clarant doit avoir eu des moyens de connaissance qui ne sont pas h la port6e des gens ordinaires>. Face A cet 6nonc6 de principe, it a reconnu une extension que l'on accepte depuis lors, A la Division". That, I respectfully think, is the correct method of approach, particularly to a problem that deals with the court's method of ascertaining truth. As new situations arise it adapts its practice to deal with the situation in accordance with the basic and established principles which lie beneath the practice.
To exalt the practice above the principle would be a surrender to formalism. Since this branch of the law is so untidy, there is but little appeal in "the demon of formalism which tempts the intellect with the lure of scientific order."
While I give weight to the general explicit or implicit disapproval of further extension, expressed obiter in Woodward v. Goulstone, 11 App. Cas. 469,
I cannot accept that from 1886 no further evolution was possible in particular circumstances or sets of circumstances on the general principles expressed by Jessel M.R. Since that date life has greatly changed in various respects. With the necessity created by death the courts were familiar and they had evolved exceptions which dealt reasonably adequately with that phenomenon. With the necessity created by insanity Lord Aldon and Lord Cottenham had dealt and I cannot find that they have been overruled. The necessity created by mass production and modern business they could not then foresee.
They did not provide for the anonymity of modern industrial records and the difficulty of tracing those who made them. The individuality of persons in a large factory or business may be difficult or impossible to discover. They do many repetitive and almost automatic tasks concerning which no memory exists.
Yet their composite efforts make machines and records whose complexity, efficiency, and accuracy are beyond anything imaginable in 1886. In my view the anonymity of the recorder or the impossibility of tracing him create as valid a necessity as does his death for allowing his business records to be admitted. The principles on which the court sets out to discover the truth about these things remain unchanged, but the way in which those principles are applied must change if the principles are to be honoured and observed.
Although the views of Lords Donovan and
Pearce are those of the minority in Myers, I am of opinion that this Court should adopt and
En toute d6f6rence, je pense que c'est le bon point de vue, en particulier A l'6gard d'un probl~me relatif a la m6thode que le tribunal utilise pour atteindre la v6rit6. Quand des changements se produisent, sa pratique s'adapte A la nouvelle situation en conformit6 des principes fondamentaux sous-jacents A la pratique. clever la pratique au-dessus des principes serait se convertir au formalisme. Puisque ce secteur du droit est si ndglig6, cde d6mon du formalisme qui tente l'intellect sous le couvert de la rigueur scientifique> n'a qu'un attrait limit6.
Bien que j'accorde du poids A la d6sapprobation g6n6rale, explicite ou implicite, d'un 61argissement suppl6mentaire exprimbe en obiter dictum dans Woodward v. Goulstone, 11 A.C. 469, je ne puis accepter que, depuis 1886, les principes g6n6raux formul6s par le Maitre des r6les Jessel ne puissent plus 6voluer de nouveau selon les circonstances ou ensembles de circonstances particulibres. Depuis cette 6poque, la vie a beaucoup chang6 sous divers rapports. Les tribunaux connaissaient alors la n6cessit6 cr66e par la mort et ils ont d6velopp6 des exceptions qui traitaient de ce ph6nom~ne d'un fagon raisonnablement ad6quate. Lord Aldon et Lord Cottenhan ont trait6 de la n6cessit6 cri6e par l'ali~nation mentale et je ne puis trouver que leurs vues aient 6t6 rejet6es. Ils ne pouvaient alors prvoir la n6cessit6 qu'entraineraient plus tard le travail en s6rie et les entreprises modernes. Ils n'ont rien pr6vu quant h l'anonymat des dossiers des industries modernes et la difficult6 de retracer ceux qui les ont r6dig6s. II peut 8tre difficile ou impossible d'individualiser le personnel d'une grande usine ou entreprise. Ces gens ne se servent pas de leur m6moire car leur travail n'est souvent qu'une rip6tition des m~mes gestes qui deviennent presque automatiques. Par contre, leurs efforts combines produisent des choses et des dossiers dont la complexit6, 1'efficacit6 et la pr6cision d6passent tout ce qu'on aurait pu imaginer en 1886. Selon moi, l'anonymat de l'archiviste ou l'impossibilit6 de le retracer, crbent une n6cessit6 aussi valable de recevoir en preuve les dossiers de 'entreprise que ne le ferait sa mort. Les principes sur lesquels le tribunal se fonde pour d6couvrir la v6rit6 sur ces choses restent inchang6s, mais leur application doit changer si ces principes doivent 8tre respect6s et observ6s. M~me si Lord Donovan et Lord Pearce forment la minorit6 dans I'affaire Myers, je suis d'avis que cette Cour doit adopter et suivre l'ofollow the minority view rather than resort to saying in effect: "This judge-made law needs to be restated to meet modern conditions, but we must leave it to Parliament and the ten legislatures to do the job."
Hospital records, including nurses' notes, made contemporaneously by someone having a personal knowledge of the matters then being recorded and under a duty to make the entry or record should be received in evidence as prima facie proof of the facts stated therein. This should, in no way, preclude a party wishing to challenge the accuracy of the records or entries from doing so. Had the respondent here wanted to challenge the accuracy of the nurses' notes, the nurses were present in court and available to be called as witnesses if the respondent had so wished.
I would, accordingly, allow the appeal and restore the judgment of O'Byrne J. with costs here and in the Appellate Division. The crossappeal should be dismissed with costs.
Appeal allowed with costs; cross-appeal dismissed with costs.
Solicitors for the plaintiff, appellant: Brower,
Johnson, Liknaitzky, Robertson, Shamchuk &
Veale, Edmonton.
Solicitors for the defendant, respondent: Saucier, Jones, Peacock, Black, Gain, Stratton &
Laycraft, Calgary.
pinion de cette minorit6 plut6t que de dire: <Ce droit pr6torien doit tre red6fini pour r6pondre aux besoins de la soci6t6 moderne, mais nous devons laisser cette tache au Parlement et aux dix 16gislatures provinciales>.
Les dossiers d'h6pitaux, y compris les notes des infirmibres, r6dig6s au jour le jour par quelqu'un qui a une connaissance personnelle des faits et dont le travail consiste h faire les 6critures ou r6diger les dossiers, doivent 6tre regus en preuve, comme preuve prima facie des faits qu'ils relatent. Cela ne devrait en aucune fagon emp6cher une partie de contester l'exactitude de ces dossiers ou des 6critures, si elle veut le faire. Dans cette affaire, si l'intim6 avait voulu contester 'exactitude des notes des infirmibres, ces dernidres 6taient prisentes en Cour et disponibles pour t6moigner la demande de 1'intim6. Par cons6quent, je suis d'avis d'accueillir le pourvoi et de r6tablir le jugement du Juge O'Byrne, avec d6pens en cette Cour et en la Chambre d'appel. L'appel incident est rejet6 avec d6pens.
Appel accueilli avec ddpens; contre-appel rejetd avec ddpens.
Procureurs du demandeur, appellant: Brower, Johnson, Liknaitzky, Robertson, Shamchuk & Veale, Edmonton.
Procureurs du ddfendeur, intimd: Saucier, Jones, Peacock, Black, Gain, Stratton & Laycraft, Hall 1.
The City of Detroit
The Corporation of The Township of Sandwich
West
1970: February 17, 18; 1970: March 19.
Present: Abbott, Judson, Ritchie, Hall and Spence JJ.
Taxation-City of Detroit holding land in Ontario as lessee from Crown-Land and improvements not exempt from municipal taxation-The Assessment
Act, R.S.O. 1960, c. 23, ss. 4(9), 34(1).
The City of Detroit, the lessee of certain land in the Township of Sandwich West in the Province of
Ontario, made application to the Supreme Court of
Ontario for a declaration that the land and improvements were exempt from municipal taxation. The land, on which is erected a substantial water intake structure, is owned by the Crown in right of the province and is under the Detroit River. The lease was originally granted by the province to the County of Wayne in the State of Michigan. The county later assigned the lease absolutely to the city, including the water intake structure.
The judge of first instance dismissed the application and his dismissal was affirmed by the Court of
Appeal. The city then appealed to this Court.
The appeal failed on the following grounds:
1. The city was not a municipality within the meaning of "municipality" in The Assessment Act,
R.S.O. 1960, c. 23. It was, therefore, not within the exemption under s. 4(9) of the Act because it was not a county or municipality.
2. Even if the city were a "municipality", the property in question did not belong to a municipality as was required by the Act. It belonged to the province and was under lease to the city.
3. Although the township could not assess and tax lands belonging to the province-this by virtue
The City of Detroit
The Corporation of The Township of Sandwich West
1970: les 17 et 18 f6vrier; 1970: le 19 mars. Pr6sents: Les Juges Abbott, Judson, Ritchie, Hall et Revenu-Ville de Detroit locataire d'un terrain de la Couronne en Ontario-Terrain et installations non exempts de l'imp6t municipal-The Assessment Act, S.R.O. 1960, c. 23, art. 4(9), 34(1).
La ville de Detroit, locataire d'un terrain dans le canton de Sandwich West, province d'Ontario, s'est adress6e h la Cour supreme de l'Ontario pour faire d6clarer ce terrain et les installations exempts de l'imp6t municipal. Le terrain, sur lequel se trouve une grande prise d'eau, appartient h la Couronne du chef de la province d'Ontario et fait partie du lit de la rivibre Detroit. Le bail avait 6t6 en premier lieu pass6 entre la province et le comt6 de Wayne, dans lItat du Michigan. Subs6quemment ce comt6 a cd6 tous ses droits au bail, y compris ses droits dans les installations de prise d'eau, h la ville de Detroit. Le juge de premibre instance a rejet6 la demande. La Cour d'appel a confirm6 le rejet. La ville en appela cette Cour.
Arrdt: L'appel doit 8tre rejet6.
La ville doit 8tre d6bout6e pour les motifs 1. La ville n'est pas une cmunicipalit6> au sens que l'Assessment Act, S.R.O. 1960, c. 23, donne h ce mot. La ville n'entre donc pas dans la cat6gorie d'exceptions mentionn6es a l'art. 4(9) de la Loi, n'6tant ni un comt6 ni une municipalit6.
2. M8me si la ville 6tait une la propri6t6 en question n'appartient pas A une municipalit6 tel que requis par la Loi. Elle appartient h la province de qui la ville la loue.
3. Bien que le canton ne puisse ni imposer, ni percevoir de taxe sur les immeubles appartenant A la of s. 4(1)-it could, under s. 34(1), assess the land in the hands of a non-exempt tenant and tax that tenant.
4. Neither the provisions of s. 43 of The Assessment Act nor The Department of Municipal Afairs
Act had any application to a foreign municipality or a foreign municipal public utility. The appellant, a foreign corporation holding lands in Ontario as lessee from the Crown, was assessable under s. 34 of The
Assessment Act.
Appeal for Ontario, dismissing an appeal from a judgment of Henderson J. Appeal dismissed.
W. B. Williston, Q.C., F. W. Knight and W. C.
Graham, for the appellant.
Bernard Chernos, for the respondent.
JUDSON J.-The City of Detroit is the lessee of land in the Township of Sandwich West in the
Province of Ontario. The land is owned by the
Crown in right of the Province of Ontario and is under the Detroit River. There is a substantial water intake structure erected on the land. The lease is dated November 15, 1957, from the Province of Ontario to the County of Wayne in the
State of Michigan. The County of Wayne, in 1959, assigned the lease absolutely to the City of Detroit, including the water intake structure. The lease expires in 1991 when the City of Detroit has the option to purchase the water structure as well as the rest of the water supply system for one dollar.
The problem is whether the Township of Sandwich West may assess and collect municipal taxes on this land and the improvements against the
City of Detroit. The city made an application to the Supreme Court of Ontario for a declaration that the land and improvements were exempt from municipal taxation. The judge of first instance dismissed the application. His dismissal was affirmed by the Court of Appeal. Hence this appeal. My opinion is that the appeal fails.
province-et cela en vertu de l'art. 4(1)-il peut, en vertu de l'art. 34(1), prblever une taxe sur les immeubles en possession d'un locataire qui ne jouit d'aucune exemption et la percevoir de ce dernier. 4. Ni l'art. 43 de l'Assessment Act, ni The Department of Municipal Aflairs Act ne s'appliquent aux municipalitis 6trangbres ou aux services publics d'une municipalit6
6trangbre.
municipalit6
6trangbre poss6dant des immeubles dans l'Ontario en vertu d'un bail de la province, est imposable en vertu de l'art. 34 de l'Assessment Act. l'Ontario, rejetant un appel d'un jugement du Juge Henderson. Appel rejet6.
W. B. Williston, c.r., F. W. Knight et W. C. Graham, pour 1'appelante.
Bernard Chernos, pour 1'intimbe.
Le jugement de la Cour a 6td rendu par Le JUGE JUDSON-La ville de Detroit est locataire d'un terrain dans le canton de Sandwich West, province d'Ontario. Ce terrain, qui appartient A Sa Majest6 du chef de la Province d'Ontario, fait partie du lit de la rivibre Detroit. Il s'y trouve une grande prise d'eau. Le bail entre la Province d'Ontario et le comt6 de Wayne, dans litat du Michigan, est dat6 du 15 novembre 1957. En 1959, le comt6 de Wayne a c6d6 tous ses droits au .bail, y compris ses droits dans les installations de prise d'eau, A la ville de Detroit. Le bail expirera en 1991; la ville de Detroit aura alors le privildge d'acheter la prise d'eau de meme que le reste de l'installation d'approvisionnement d'eau, pour le prix de $1.
La question est de savoir si le Canton de Sandwich West peut imposer des taxes la ville de Detroit et les percevoir de celle-ci en raison de ce terrain et des installations qui s'y trouvent. La ville s'est adress6e A la Cour supreme de l'Ontario pour faire d6clarer ce terrain et les installations exempts de l'imp6t municipal. Le juge de premiere instance a-rejet6 cette requite. La Cour d'appel a confirm6 le rejet, d'oii le pr6sent pourvoi, que je suis d'avis de rejeter.
Le Juge Iudson
The first question is whether the City of Detroit is a municipality within the meaning of the
Ontario Assessment Act, R.S.O. 1960, c. 23, and as such, exempt from taxation under s. 4(9) of the Act. Section 4(9) reads:
4. All real property in Ontario is liable to assessment and taxation, subject to the following exemptions from taxation:
(9) Subject to section 43, the property belonging to any county or municipality or vested in or controlled by any public commission, municipal parking authority or local board as defined by
The Department of Municipal Aflairs Act, except property of a harbour commission used for the parking of vehicles for which a fee is charged, wherever situate and whether occupied for the purposes thereof or unoccupied, but not when occupied by a tenant or lessee.
The learned trial judge and the Court of Appeal correctly, in my opinion, held that the City of
Detroit.was not a municipality within the meaning of "municipality" in The Assessment Act. The reason is obvious. Wherever The Assessment Act mentions a municipality it means a municipality within the Province of Ontario. To me this is plain beyond argument. The City of Detroit is, therefore, not within the above quoted exemption because it is not a county or municipality.
Even if it were a "municipality", the city still fails. This property does not belong to a municipality. It belongs to the Province of Ontario and is under lease to the City of Detroit. From 1917 to
1954, s. 4(9) exempted lands belonging to or leased by a municipality. The words "or leased by" were struck out in 1954.
So far the appeal fails on two grounds. Although the Township of Sandwich West cannot assess and tax lands belonging to the provincethis by virtue of s. 4(l)-it can assess the land
Le premier point est de savoir si la ville de Detroit est une municipalit6 au sens de The Ontario Assessment Act, S.R.O. 1960, c. 23, et si de fait elle est exempte d'irnp6t en vertu de l'art. 4(9) de la Loi. Cet article se lit comme 4. Tout immeuble situ6 en Ontario est sujet A imposition et taxation, sous reserve des exemptions suivantes:
(9) Sous r6serve de 'article 43, toute propri6t6 en aucun lieu, occup6e pour ses fins propres ou inoccup6e mais non pas occupde par un locataire, et appartenant A un comt6 ou A une municipalit6 ou en possession ou sous l'autorit6 d'une commission publique, d'un organisme de stationnement municipal ou d'une rigie locale au sens de The Department of Municipal Affairs Act, h l'exception des immeubles d'une administration portuaire servant au stationnement payant.
Le savant juge de premiere instance et la Cour d'appel ont, h mon avis, correctement dicid6 que la ville de Detroit n'est pas une (<municipalit6> au sens que l'Assessment Act donne A cc mot. La raison est 6vidente. Chaque fois que l'Assessment Act parle d'une municipalit6, il veut dire une municipalit6 situe dans la Province d'Ontario. Cela me parait indiscutable. La ville de Detroit n'entre done pas dans la cat6gorie d'exception ci-haut mentionn6e, n'6tant ni un comt6 ni une municipalit6.
M~me si elle 6tait une <<municipalit6> au sens de la Loi, la ville serait quand m~me d6bout6e. La propri6t6 n'appartient pas A une municipalit6, mais h la Province d'Ontario, de qui la ville de Detroit la loue. De 1917 h 1954, l'art. 4(9) pr6voyait une exemption pour les immeubles appartenant h une municipalit6 ou lou6s par une municipalit6. En 1954, on I'a modifi6 en retranchant les mots loubs par une munici- Les deux premiers moyens doivent done 6tre rejet6s. Bien que le Canton de Sandwich West ne puisse ni imposer, ni percevoir de taxes sur les immeubles appartenant i la province, et cela en Le Juge ludson in the hands of a non-exempt tenant and tax that tenant. This is done under s. 34(1) which
34.
1 of section 4, the tenant of land owned by the Crown where rent or any valuable consideration is paid in respect of such land and the owner of land in which the
Crown has an interest and the tenant of such land where rent or any valuable consideration is paid in respect of such land shall be assessed in respect of the land in the same way as if the land was owned or the interest of the Crown was held by any other person.
Therefore, up to this point the City of Detroit is assessable and taxable as a tenant of Crown lands notwithstanding the fact that the Crown could not be assessed or taxed. The land is to be assessed and taxed "as if the land was owned or the interest of the Crown was held by any other person."
I have not yet dealt with the opening words of subs. (9)-"Subject to section 43". Section 43 deals with municipal public utilities. These are defined by The Department of Municipal Affairs
Act, R.S.O. 1960, c. 98, s. 1(g). The machinery of s. 43 of The Assessment Act is extremely complicated and I do not set it out in detail. All of these public utilities are deemed to be operated by a commission whether or not that is the actual fact and this notional commission has to pay to the municipality annual sums which are the equivalent of taxes calculated according to special standards and exemptions set out in s. 43. Those special standards and exemptions appear to be attractive to the appellant here. But neither s. 43 of The Assessment Act nor The Department of
Municipal Affairs Act has any application to a foreign municipality or a foreign municipal public utility. The problem is reduced to very simple elements. A foreign corporation holds lands in
Ontario as lessee from the Crown. It is assessable under s. 34 of the Assessment Act.
vertu de l'art. 4(1), il peut pr6lever une taxe sur les imneubles en possession d'un locataire qui ne jouit d'aucune exemption et la percevoir de ce dernier. La disposition A cet effet est contenue h l'art. 34(1), qui se lit comme suit:
Nonobstant le paragraphe 1 de l'article 4, le locataire d'un immeuble appartenant h Sa Majest6 qui paie un loyer ou toute autre consid~ration pour cet immeuble, le propri6taire d'un immeuble dans lequel Sa Majest6 posside un droit et le locataire d'un tel immeuble qui paie un loyer ou toute autre considdration pour cet immeuble sont imposables comme si l'immeuble appartenait A une personne autre que Sa Majest6 ou si une personne autre que Sa Majest6 y poss6dait le droit de celle-ci. Donc, jusqu'ici, la ville de Detroit est imposable en tant que locataire d'immeubles appartenant A Sa Majest6, quoique Sa Majest6 elle-mime ne soit pas imposable. L'immeuble est taxable, <comme si l'immeuble appartenait h une personne autre que Sa Majest6 ou si une personne autre que Sa Majest6 y poss6dait le droit de celle-ci.> Je n'ai pas encore parl6 des premiers mots du par. (9)-&Sous r6serve de l'article 43>,. L'article 43 traite des services publics des municipalit6s. Ces services sont d6finis h 1'art. 1(g) de The Department of Municipal Affairs Act, S.R.O. 1960, c. 98. Le mdcanisme de l'art. 43 de l'Assessment Act est extr8mement compliqu6 et je ne l'exposerai pas en d6tail. Tous ces services publics sont cens6s d6pendre d'une commission, que ce soit le cas en r6alit6 ou non. Cette commission rdelle ou fictive doit payer A la municipalit6 des redevances tenant lieu de taxes, calculdes suivant les barimes sp6ciaux et exemptions pr6vus h l'art. 43. L'appelante en cette affaire trouve ces bardmes sp6ciaux et exemptions tris avantageux. Cependant ni l'art. 43 de l'Assessment Act, ni The Department of Municipal Affairs Act ne s'appliquent aux municipalit6s 6trangbres ou aux services publics d'une municipalit6 6trangbre. La question se trouve r6duite A ses 616ments les plus simples. Une municipalit6 6trangbre posside des immeubles dans l'Ontario en vertu d'un bail de la province. Elle est imposable en vertu de 'art. 34 de-l'Assessment Act.
I do not think it necessary to deal with the claim for complete immunity from taxation based upon the assertions that the State of Michigan is a sovereign state; that the County of Wayne is an "arm" or "emanation" of that state and that the City of Detroit is the agent of the county.
The judge of first instance and the Court of Appeal have said nothing about this claim. I will follow their example. However, I do say that the expert evidence before us shows that no state of the United States of America is treated as sovereign for tax purposes in another state of that federal system.
Solicitors for the appellant: Bartlet, Richardes,
Knight & Wilson, Windsor.
Solicitors for the respondent: Feigman & Chernos, Toronto.
Michael Anthony Stenning
1970: February 3, 4; 1970: March 20.
Present: Cartwright C.J. and Fauteux, Abbott, Martland, Judson, Ritchie, Hall, Spence and Pigeon JJ.
Criminal law-Peace officer assaulted-Officer investigating earlier occurrence-Execution of his duty-Trespasser-Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. 51, s. 232(2).
The respondent was charged with assaulting a police officer contrary to s. 232(2) of the Criminal
Code. Two constables arrived at the premises of an automobile dealer to investigate a disturbance. They found a man outside the building who appeared to have been badly beaten. This man was employed by the dealer and resided with his family in an apartment at the rear of the building. The officers found
Je ne crois pas n6cessaire de traiter de la pr6tention que l'appelante est exempte de toutes taxes parce que, affirme-t-on, I'ttat du Michigan est un Etat souverain, le comt6 de Wayne en est une agence ou <6manation> et la ville de Detroit repr6sente le comt6. Le juge de premibre instance et la Cour d'appel n'ont rien dit de cette pr6tention. Je suivrai leur exemple. Cependant, je souligne que le t6moignage d'expert au dossier d6montre qu'aucun ttat des ttats-Unis d'Am6rique ne considbre les autres ttats de la f6d6ration comme souverains, quand il s'agit de taxation. Je suis d'avis de rejeter le pourvoi avec d6pens. Appel rejetd avec ddpens.
Procureurs de l'appelante: Bartlet, Richardes, Knight & Wilson, Windsor.
Procureurs de l'intimde: Feigman & Chernos, Michael Anthony Stenning
Intimi.
1970: les 3 et 4 f6vrier; 1970: le 20 mars.
Pr6sents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Fauteux, Abbott, Martland, Judson, Ritchie, Hall, Droit criminel-Voies de faits sur agent de police -Oficier faisant enqu~te sur ce qui s'9tait pass9 plus t6t-Exdcution de ses fonctions-Intrus-Code criminel, 1953-54 (Can.), c. 51, art. 232(2). L'intim6 est inculp6 de voies de faits sur la personne. d'un agent de police en contravention. de l'art. 232(2)
du Code criminel. Deux agents se sont rendus h 1'6tablissement d'un vendeur d'automobiles pour faire enqu~te sur. une querelle. Ils ont trouv6 un homme A l'ext6rieur qui paraissait avoir 6t6 rou6 de coups. Cet homme travaillait pour le vendeur et logeait, avec sa famille, dans un logeout that a firearm had been discharged. One of the constables noticed someone moving inside the office part of the building. He and another constable who had been dispatched to aid him, called through an open window and identified themselves as police officers, but received no response. They finally entered and saw the respondent and another man, both pretending to be asleep. The respondent was sitting in front of a desk with his head down on the desk.
One of the constables, who was in uniform, told the respondent that he would be arrested if he did not disclose his identity. The respondent suddenly arose from his chair and struck the constable in the face, breaking his nose and injuring his eye. It was subsequently determined that the respondent was the son of the owner of the building and that the shots had been fired by the injured man. The trial judge acquitted the respondent on the ground that the police officers were not in the course of their duty at the time they broke into the building. The acquittal was affirmed by the Court of Appeal. The Crown was granted leave to appeal to this Court.
Held: The appeal should be allowed and a verdict of guilty substituted.
The constable was on the premises to investigate an occurrence which had happened earlier in the evening, which involved the firing of a rifle. He was on duty. Whether on the facts of this case the constable was, technically, a trespasser or not, he was engaged in the execution of his duties at the time when he was assaulted by the respondent, and at that time there had been no unlawful interference with either the liberty or the property of the
APPEAL by the Crown from a judgment of the Court of Appeal for Ontario, affirming the appellant's acquittal. Appeal allowed.
M. Manning, for the appellant.
John O'Driscoll, Q.C., for the respondent.
MARTLAND J.-The respondent was charged assaulting a police officer contrary to ment A l'arribre du bitiment. Les officiers ont appris qu'un coup de feu avait t&6 tir6. L'un des agents a observ6 que quelqu'un bougeait dans le bureau de I'6tablissement. Lui et un autre agent, qui avait 6t6 envoy6 pour lui venir en aide, ont appel6 A une fen~tre ouverte et se sont pr6sent6s comme agents de police, mais personne n'a r6pondu. Ils ont finalement p6n6tr6 A l'int6rieur et ont vu l'intim6 et un autre homme, faisant semblant de dormir. L'intim6 6tait assis h un pupitre, la t&te appuybe dessus. Un des constables, en uniforme, a alors averti l'intim6 qu'il serait mis en 6tat d'arrestation s'il ne r6v61ait pas son identit6. L'intim6 s'est brusquement lev6 de sa chaise et a frapp6 l'agent A la figure, lui cassant le nez et le blessant h l'oeil. Par la suite on a su que l'intim6 6tait le fils du propri6taire de l'6tablissement, et, que seul l'homme que l'on avait trouv6 h l'ext6rieur avait tir6 des coups de feu. Le juge de premibre instance a acquitt6 l'intimb parce que les agents de police n'6taient pas dans l'exercice de leurs fonctions quand ils ont p6nitr6 dans I'6tablissement. La Cour d'appel a confirm6 le verdict d'acquittement. La Couronne a obtenu la permission d'en appeler A cette Cour.
Arrit: L'appel doit 6tre accueilli et un verdict de culpabilit6 substitu6.
Le constable se trouvait sur les lieux pour faire enqu8te sur ce qui s'y 6tait pass6 plus t6t dans la soir6e, alors qu'il y avait eu des coups de feu. II 6tait en devoir. Dans les circonstances de la pr6sente affaire, peu importe que le constable ait 6t6 en droit strict un intrus, il agissait dans l'exercice de ses fonctions au moment oii l'intim6 I'a frapp6 et il n'y avait eu jusqu'A ce moment-l aucune atteinte ill6gale A la libert6 personnelle ou h la propri6t6 de l'intim6.
APPEL par la Couronne d'un jugement de la Cour d'appel de 1'Ontario, confirmant un verdict d'acquittement. Appel accueilli.
M. Manning, pour I'appelante.
John O'Driscoll, c.r., pour l'intim6.
Le jugement de la Cour a 6t rendu par LE MARTLAND--L'intim6 est inculp6 de voies de faits sur la personne d'un agent de police s. 232 (2) of the Criminal Code. He was acquitted at trial. The Crown's appeal was dismissed, - without recorded reasons, by the Court of Appeal for
Ontario. The appellant appeals, with leave of this Court.
The charge arose out of an incident that occurred at Quality Motors, an automobile dealership in London, Ontario, on the evening of
October 11, 1968. Constables Parker and Krux arrived at this location at approximately 9:10 p.m. to investigate a disturbance. They found a man outside the building who appeared to have been badly beaten and was bleeding about the face. It was also evident that he had been drinking. There was a strong smell of intoxicant on his breath.
This man was Robert Monk, who was employed by Quality Motors and resided with his wife and a child in an apartment at the rear of the building. Although his wife was not at home when the officers first arrived, she did come home later. Monk did not give the officers any explanation for his condition. The officers did, however, find out at this time from someone that a firearm had been discharged. Monk was taken back to his apartment, where he was placed under the supervision of Constable Krux.
At this time Constable Parker noticed someone moving inside the office part of Quality Motors.
This person immediately moved back into the rear of the office and out of sight. The constable also saw that there was a light on inside the building and that a side window was open about two inches. He knocked on the door, which was locked, and called through the open window, but he received no answer from whoever was inside.
He became apprehensive that someone had broken into the building. Because of his knowledge that there had been a shooting earlier, he decided to seek assistance before making any further investigation. As a result, Constable Wilkinson was dispatched to the scene and arrived shortly thereafter. Constable Parker waited for him in the rear apartment with Constable Krux and Monk.
en contravention de 1'art. 232(2)
criminel. II a 6t6 acquitt6 en premibre instance. La Cour d'appel de l'Ontario a rejet6 1'appel de la poursuite, sans motifs 6crits. L'appelante se pourvoit avec l'autorisation de cette Cour.
L'inculpation d6coule d'un incident survenu chez un vendeur d'automobiles, Quality Motors, de London (Ontario), le 11 octobre 1968. Les agents Parker et Krux se sont rendus A cet endroit vers 9h.10 du soir pour faire enquite sur une querelle. Ils ont trouv6 un homme A l'ext6rieur qui paraissait avoir 6t6 rou6 de coups et qui avait le visage en sang. Il 6tait manifeste que cet homme avait bu; son haleine sentait fortement I'alcool. C'6tait un nomm6 Robert Monk, qui travaillait chez Quality Motors et logeait, avec sa femme et un enfant, dans un logement A l'arribre du batiment. Sa femme n'6tait pas au logis quand les agents se sont d'abord pr6sent6s, mais elle est arriv6e par la suite. Monk n'a donn6 aux agents aucune explication de son 6tat. Ils ont toutefois appris de quelqu'un qu'un coup de feu avait 6t6 tir6. Ils ont rentr6 Monk chez lui et I'ont laiss6 sous la surveillance de l'agent Krux.
L'agent Parker a alors observ6 que quelqu'un bougeait dans le bureau de Quality Motors. Cette personne s'est imm6diatement dirig6e vers l'arribre du bureau et hors de la vue. L'agent a aussi observ6 de la lumibre A l'int~rieur de I'6tablissement et une fentre lat6rale qui 6tait entrouverte d'environ deux pouces. II a frapp6 A la porte, qui 6tait fermie A cl6, et appel6 par la fenitre entrouverte, mais personne A l'int6rieur n'a r6pondu. Il a alors craint que quelqu'un ait p6n6tr6 dans 1'6tablissement par effraction. Parce qu'il savait qu'il y avait eu un coup de feu, il a pr6f6r6 demander de I'aide avant de pousser son enquate plus loin. Par suite de son appel, on a envoy6 l'agent Wilkinson, qui s'est rendu sur les lieux presque aussit6t. L'agent Parker I'a attendu dans le logement en compagnie de l'agent Krux et de Monk.
E19701 S.C.R. Constables Wilkinson and Parker then attempted to gain entrance into the building. They tried the rear door leading from Monk's apartment, but it was locked. They called through the open window and identified themselves as police officers, but received no response. By this time
Mrs. Monk had returned and she brought them a chair from her apartment which Constable
Wilkinson used to go through the window. He then let Constable Parker in through the front door.
There was no evidence that either Mr. or Mrs.
Monk knew who was inside the building. If either of them did know, the information was not disclosed to the police officers.
Once inside, the two officers searched the first room and found traces of fresh blood on the floor.
They went into the second room and saw the respondent and another man, Askew. Both were pretending to be asleep. The respondent was sitting in front of a desk with his head down on the desk.
According to the respondent's evidence, he and
Askew had been drinking very heavily at the office over a period of some two hours, or less.
During that time the respondent's father had returned to the office. He and the respondent got into an argument and "there were a couple of light punches thrown and he left."
Constable Wilkinson shook the respondent and asked him three or four times what business he had in the office. The respondent refused to answer. His only reply was: "It is none of your business." The trial judge found that at this time the respondent attempted to use the telephone, but was prevented from doing so by Constable Wilkinson. The respondent denied that he ever tried to telephone anyone.
Constable Wilkinson then told the respondent that he would be arrested if he did not disclose his identity. The respondent suddenly arose from his chair and struck Constable Wilkinson in the face, breaking his nose and injuring his eye. To stop this attack Constable Wilkinson hit the respondent with his night stick and Constable
Parker hit him in the face with his fist.
Les agents Wilkinson et Parker ont alors tent6 de p6n6trer dans l'6tablissement. Ils ont sond6 la porte arribre, qui donne sur le logement des Monk, mais elle 6tait ferm6e A cl6. Ils ont appel6 A Ia fen~tre ouverte et se sont prisent6s comme agents de police, mais personne n'a r6pondu. Monk 6tait rentr6e h ce moment-1a. Elle leur a apport6 une chaise, que l'agent Wilkinson a utilis6e pour p6n6trer h l'intdrieur par la fentre. Il a ensuite ouvert la porte de devant A l'agent Parker.
On n'a pas 6tabli si M. et Mme Monk savaient qui se trouvait a l'int6rieur de l'6tablissement. Si l'un ou l'autre le savait, le renseignement n'a pas 6t6 communiqu6 aux agents.
Une fois A l'int6rieur, les deux agents ont examin6 la premiere piece et y ont trouv6 des traces fraiches de sang sur le plancher. Ils sont allis dans l'autre piece et y ont vu l'intim6 et un autre homme, un nomm6 Askew. Les deux faisaient semblant de dormir. L'intim6 6tait assis A un pupitre, la tate appuy6e dessus.
Selon le t6moignage de l'intim6, lui et Askew avaient pass6 a peu pris deux heures a boire tras copieusement, dans le bureau. Pendant ce temps, le pare de I'intim6 6tait revenu au bureau. L'intim6 et lui se sont querell6s, zquelques 16gers coups de poing ont 6t6 donn6s et il a quitt6 les lieux>.
L'agent Wilkinson a secou6 l'intim6 et lui a demand6 A trois ou quatre reprises ce qu'il faisait dans le bureau. L'intim6 n'a pas voulu ripondre, disant seulement:
<ga ne vous regarde pas-. Le Juge de premiere instance a relev6 qu'd ce moment-lA l'intim6 a voulu t616phoner, mais que l'agent Wilkinson l'en a empch6. L'intim6 a ni6 qu'il ait tent6 de t6l6phoner . qui que ce soit.
L'agent Wilkinson a alors averti l'intim6 qu'il serait mis en 6tat d'arrestation s'il ne r6vblait pas son identit6. L'intimd s'est brusquement lev6 de sa chaise et a frapp6 l'agent Wilkinson i la figure, lui cassant le nez et le blessant A un ceil. Pour maitriser l'intim6, I'agent Wilkinson l'a frapp6 avec sa matraque et 1'agent Parker 1'a frapp6 du poing h Id figure.
J.
Subsequently, it was determined that the respondent was the son of the owner of the building.
It was also ascertained that in the disturbance earlier that evening it was only Monk who had fired any shots.
The trial judge acquitted the respondent because, he said, the police officers were not in the course of their duty at the time they broke into the building. This statement is based upon the following finding:
I am satisfied that at that point in time, they were, in law, trespassers upon the premises and that, in law, neither Askew or Stenning were obliged to co-operate with them.
But he also made the following finding of fact:
I am satisfied that Wilkinson was on the premises for the purpose of investigating some occurrence which had happened earlier in the evening. That he was in uniform, that he had reason to believe that the two persons that were inside the premises
-that is Stenning and Askew-were in some manner involved in connection with the disturbance which he had been called there to attend or investigate. I am also satisfied that both Wilkinson and
Parker had attempted to get inside the building or to attract the attention of the person or persons they thought were inside the building by calling to them, and I am satisfied that when Parker and
Wilkinson got inside the building that they went into the inner office and found Stenning and Askew where they said they were located. This evidence would appear to be uncontroverted.
The offence with which the respondent was charged is defined in s. 232(2) (a) of the Criminal Code, as follows:
(2) Every one who
(a) assaults a public officer or peace officer engaged in the execution of his duty, or a person acting in aid of such an officer;
is guilty of an indictable office and is liable to imprisonment for two years.
Wilkinson was a peace officer, in uniform, and he was assaulted by the respondent. The only
Par la suite on a su que l'intim6 est le fils du propri6taire de l'6tablissement et qu'au cours de la querelle qui avait eu lieu plus tbt ce soir-14, seul Monk avait tir6 des coups de feu.
Le Juge de premibre instance a acquitt6 1'intim6 parce que, selon lui, les agents de police n'6taient pas dans l'exercice de leurs fonctions quand ils ont p6n6tr6 dans l'6tablissement. Cette conclusion s'appuie sur les constatations suivantes: ... Je suis convaincu qu'A ce momentlh, ils 6taient, en droit, des intrus et que ni Askew ni Stenning n'6taient l6galement oblig6s de coop6rer A leur enquite.
Mais il a 6galement fait les constatations de fait suivantes:
Je suis convaincu que Wilkinson se trouvait sur les lieux pour enqu8ter sur des 6v6nements qui se sont produits plus t6t dans la soir6e, qu'il 6tait en uniforme, et qu'il avait des motifs de croire que les deux personnes qui se trouvaient A l'intrieur de l'6tablissement, c'est-a-dire Stenning et Askew, 6taient impliqu6s de quelque fagon dans la querelle pour laquelle on l'avait appel6 h faire enquite. Je suis 6galement convaincu que Wilkinson et Parker ont essay6 de p6n6trer A l'int6rieur du bAtiment ou d'attirer l'attention de celui ou de ceux qui s'y trouvaient en les h6lant et je suis convaincu qu'en arrivant A l'int6rieur Wilkinson et Parker sont all6s dans le bureau et ont trouv6 Stenning et Askew o6 ils ont dit les avoir trouv6s. Cette partie de la preuve n'a pas 6t6 contredite.
Le Code criminel d6finit de la fagon suivante A 1'art. 232(2) (a), l'infraction dont l'intim6 est inculp6:
(2) Est coupable d'un acte criminel et passible d'un emprisonnement de deux ans, quiconque a) exerce des voies de fait contre un fonctionnaire public ou un agent de la paix agissant dans l'ex6cution de ses fonctions, ou contre une personne qui pr8te main-forte a un tel fonctionnaire ou agent; Wilkinson 6tait un agent de Ia paix, en uniforme, sur qui l'intim6 a exerc6 des voies de fait. issue, in law, is as to whether Wilkinson, in view of the finding as to the reason why he was on the premises, could be held not to have been engaged in the execution of his duty at the time he was assaulted by the respondent. In reaching his conclusion that Wilkinson was not engaged in that duty, the trial judge appears to base it on the ground that Wilkinson was a trespasser when he entered the building. Argument was submitted to us as to whether, on the facts, he was or was not a trespasser. But even if he was a trespasser, he was not trespassing on the respondent's premises. The respondent may have been entitled to be on those premises, but there is no evidence that, prior to his assault on Wilkinson, he advised
Wilkinson as to this, that he questioned Wilkinson's right to be there, or that he asked him to leave. There had been no inerference by Wilkinson with the person or the property of the respondent prior to the assault.
Assuming that Wilkinson did, technically, trespass on the premises, the fact remains that he was there to investigate an occurrence which had happened earlier in the evening, which involved the firing of a rifle. He had been sent out for that purpose. He was charged, under s. 47 of
The Police Act, R.S.O. 1960, c. 298, with the duty of preserving the peace, preventing robberies and other crimes, and apprehending offenders.
He was in the course of making an investigation, in the carrying out of that duty, when he was assaulted by the respondent.
We were referred to a number of English authorities and some Canadian cases, all of which turned upon facts which differed from the facts found in this case. Their effect is stated in the judgment of the Court of Criminal Appeal in
R. v. Waterfield':
In the judgment of this court it would be difficult, and in the present case it is unnecessary, to reduce within specific limits the general terms in which the duties of police constables have been expressed.
1 1 at 3 Cr.
Le seul point de droit est de savoir si, en regard de la constatation du motif de sa pr6sence sur les lieux, on pouvait juger que Wilkinson n'6tait pas dans l'ex6cution de ses fonctions quand l'intim6 a exerc6 des voies de fait sur lui. Pour statuer que Wilkinson n'6tait pas dans l'ex6cution de ses fonctions, le Juge de premiere instance semble s'6tre appuy6 sur le motif que Wilkinson 6tait un intrus au moment oil il est entr6 dans le bitiment. On a d6battu devant cette Cour la question de savoir si, dans les circonstances, il 6tait ou n'6tait pas un intrus. Mais mime s'il 6tait un intrus, il ne commettait pas d'intrusion sur la propri6t6 de l'intim6. L'intim6 pouvait avoir le droit de se trouver sur les lieux, mais il n'y a pas de preuve qu'avant de s'attaquer & Wilkinson, l'intim6 l'ait mis au courant de ce fait, qu'il ait discut6 le droit de Wilkinson d'8tre ou qu'il lui ait demand6 de sortir. Wilkinson n'a port6 atteinte ni A la libert6 personnelle ni A la propri6t6 de l'intim6 avant que ce dernier s'en prenne h lui.
Meme en presumant que Wilkinson a, en droit strict, p6n6tr6 en intrus sur les lieux, il reste qu'il se trouvait pour faire enquate sur ce qui s'y 6tait pass6 plus t~t dans la soir6e, alors qu'il y avait eu des coups de feu. On l'y avait d~pech6 & cette fin. En vertu de l'art. 47 de The Police Act, S.R.O. 1960, c. 298, il avait le devoir de maintenir la paix, pr6venir les cambriolages et autres crimes et d'arreter les coupables. II 6tait A faire une enqute dans l'exercice de ces fonctions-lk quand I'intim6 a exerc6 des voies de fait sur lui. On nous a cit6 de nombreux pr6c6dents anglais et quelques jugements canadiens qui se rapportent tous h des faits diff6rents de ceux de la pr6sente affaire. La port6e en est 6noncie dans la d6cision de la Court of Criminal Appeals dans R. v. Waterfield':
Il serait difficile, de l'avis de cette Cour, d'enfermer en des limites rigoureuses les termes g6ndraux dont on s'est servi pour d6finir les fonctions des agents de police et au surplus c'est 1[1964] Le uge artand637
In most cases it is probably more convenient to consider what the police constable was actually doing and in particular whether such conduct was prima facie an unlawful interference with a person's liberty or property. If so, it is then relevant to consider whether (a) such conduct falls within the general scope of any duty imposed by statute or recognised at common law and (b) whether such conduct, albeit within the general scope of such a duty, involved an unjustifiable use of powers associated with the duty.
On the facts of this case, as found by the trial judge, whether Wilkinson was, technically, a trespasser, or not, he was engaged in the execution of his duties at the time when he was assaulted by the respondent, and at that time there had been no unlawful interference with either the liberty or the property of the respondent.
I would allow the appeal, set aside the verdict of acquittal, and substitute therefor a verdict of guilty in respect of the offence charged. In view of the fact that the Crown did not press for any sentence of imprisonment, I would impose a fine of one hundred dollars. In default of payment of such fine I would sentence the respondent to imprisonment for a term of seven days.
Solicitor for the appellant: W. C. Bowman,
Solicitors for the respondent: O'Driscoll, Kelly
& McRae, Toronto.
inutile dans la prisente affaire. Dans la plupart des cas, il est probablement plus facile de se demander ce que l'agent faisait en r6alit6 et notamment si sa conduite constitue de prime abord une atteinte ill6gale A la libert6 personnelle ou h la propri6t6. Si tel est le cas, il y a lieu de rechercher a) si cette conduite entre dans le cadre g6n6ral d'un devoir impos6 par une loi ou reconnu par la common law et b) si cette conduite, bien que dans le cadre g6n6ral d'un tel devoir, a comport6 un emploi injustifiable du pouvoir d6coulant de ce devoir.
Dans les circonstances de la prdsente affaire, selon les constatations du Juge de premidre instance, peu importe que Wilkinson ait 6t6 en droit strict un intrus, il agissait dans 1'exercice de ses fonctions au moment oi 1'intim6 1'a frapp6 et il n'y avait eu jusqu'd ce moment-1 aucune atteinte illfgale a la libert6 personnelle ou & la propri6t6 de l'intim6.
Je suis d'avis d'accueillir le pourvoi, d'6carter le verdict d'acquittement et de lui substituer un verdict de culpabilit6 A l'accusation port6e. Vu que la poursuite n'a pas insist6 sur une peine d'emprisonnement, je suis d'avis d'imposer une amende de $100. Au cas de d6faut de l'intim6 de payer 1'amende, je suis d'avis de le condamner h sept jours d'emprisonnement.
Procureur de l'appelante: W. C. Bowman, Procureurs de l'intimd: O'Driscoll, Kelly & McRae, Toronto.
David Robert Trinneer Respondent.
1970: February 2, 3; 1970: March 20.
Cartwright C.J. and Fauteux, Abbott,
Criminal law-Jury trial-Non-capital murder- Murder committed by accomplice during robbery- Prosecution of common purpose-Charge to jury- Criminal Code, 1953-54 (Can.) , c. 51, ss. 202,
21(2).
The respondent and a companion, who that day had purchased a hunting knife in the presence of the respondent, drove a woman to a lonely spot with the intention to rob her. The companion and the woman got out of the car and the respondent turned the car around and stopped it but left the engine running. Some distance from the car, the companion inflicted multiple stab wounds on the woman, from which she died. Her purse which was found nearby contained no money. The respondent and his companion were charged with non-capital murder and were granted separate trials. The respondent was convicted by a jury. The Court of
Appeal quashed the conviction and ordered a new triaL The Crown was granted leave to appeal to this Court on the question as to whether the Court of Appeal erred in holding that the trial judge was wrong in. fqiling to direct the. jury that before they could find the respondent guilty of non-capital murder they must find that he knew or ought to have known that the death of the victim would be a probable consequence of carrying out the robbery.
David Robert Trinneer Intimg.
1970: les 2 et 3 f6vrier; 1970: le 20 mars. Presents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Fauteux, Abbott, Martland, Judson, Ritchie, Hall, Droit criminel-Procks par jury-Meurtre non qualifid-Meurtre commis par complice durant un vol-Poursuite d'un projet commun-Directives au jury-Code criminel, 1953-54 (Can.), c. 51, art. 202, 21(2).
L'intim6 et un compagnon, qui en presence de l'intim6 avait ce jour-meme achet6 un couteau de chasse, ont conduit une femme h un endroit d6sert dans l'intention de la voler. Le compagnon et la femme sont sortis de la voiture que l'intim6 a immobilis6e apris avoir effectu6 un demi-tour complet et laiss6 le moteur en marche. A quelque distance de la voiture, le compagnon donna plusieurs coups de couteau h la femme. Elle en est morte. Son sac qui a 6t6 retrouv6 non loin, ne contenait pas d'argent. L'intimb et son compagnon ont 6t6 inculp6s de meurtre non qualifi6 et se sont vu accorder des procks s6par6s. .Le jury a d6clar6 l'intim6 coupable. La Cour d'appel a annul6 la condamnation et elle a ordonn6-un nouveau proces. La Couronne a obtenu la permission d'en appeler a cette Cour sur la question de savoir si la Cour d'appel. a fait erreur en soutenant que le juge de premire instance a eu tort de-ne pas instruire les membres du jury qu'avant de pouvoir trouver l'intim6 coupable de meurtre non qualifi6, ils devaient constater que l'intim6 savait ou aurait dfi savoir que la mort de la femme serait une cons6quence probable de l'ex6cution du vol qualifi6. La poursuite a fait valoir que l'intim6 est coupable de meurtre non qualifi6 par le jeu des art. 202 et 21 du Code criminel.
Arrt: L'appel doit Stre accueilli et le verdict de culpabilit6 r6tabli.
Le juge de premiere instance a interpr6t6 et appliqu6 correctement les art. 202 et 21(2) du Code the jury was correct in law. On the true construction of these two sections as applied to the circumstances of this case it was necessary to support a verdict of guilty against the respondent that the
Crown should establish (i) that it was in fact a probable consequence of the prosecution of the common purpose of the respondent and his companion to rob the victim that the companion for the purpose of facilitating the commission of the robbery would intentionally cause bodily harm to the victim; (ii) that it was ltown or ought to have been known to the respondent that such consequence was probable and (iii)
that in fact the victim's death ensued from the bodily harm. There is nothing in the words of s. 21(2) to support the view that foresight of the victim's death as a probable consequence of the robbery should have to be found to exist before the respondent could be convicted of such murder by the application of the section. The jury was accurately instructed on this vital issue and there was ample evidence to support their verdict.
The other grounds of appeal put forward by counsel for the respondent in the course of his oral argument should be rejected.
Appeal for British Columbia', quashing the conviction of the respondent on a charge of noncapital murder. Appeal allowed and conviction restored.
T. G. Bowen-Colthurst, Q.C., for the appellant.
R. V. Storrow, for the respondent.
JUSTICE-This appeal is brought, pursuant to leave granted by this Court on
December 15, 1969, from an unanimous judgment of the Court of Appeal for British Columbia' pronounced on November 20, 1969, quashing the conviction of the respondent before
Ruttan J. and a jury on February 26, 1969, on the charge that on December 19, 1967, he et ses directives au jury sont justifides en droit. Selon l'interpr6tation correcte de ces deux articles dans leur application aux circonstances de cette affaire, il fallait, pour 6tayer un verdict de culpabilit6 contre l'intim6, que la poursuite 6tablisse: (i) que c'6tait en fait une cons6quence probable de l'ex6cution du projet commun de l'intim6 et de son compagnon de d6trousser la victime que, pour faciliter la perp6tration de ce vol qualifi6, le compagnon causerait intentionnellement
16sions corporelles h la victime; (ii) que l'intim6 savait ou aurait savoir qu'une telle cons6quence 6tait probable; et (iii) qu'en fait la mort de la victime a r6sult6 des l6sions corporelles. On ne trouve rien dans les termes de 'art. 21(2) A l'appui de la thise qu'il faut d'abord conclure que la mort de la victime 6tait A pr6voir comme cons6quence probable du vol qualifi6 avant que l'intim6 puisse atre accus6 d'un tel meurtre par l'application de 'article. Le jury a 6t6 instruit comme il convient sur ce point crucial et il y avait d'abondants 616ments de preuve au soutien de son verdict.
Les autres moyens d'appel que l'avocat de l'intim6 a avanc6s au cours de son plaidoyer oral doivent 8tre rejetds.
la Colombie-Britanniquel, annulant la condamnation prononc6e contre l'intim6 sur une accusation de meurtre non qualifi6. Appel accueilli et verdict de culpabilit6 r6tabli.
T.
LE CHEF-Le pourvoi, que cette Cour a autoris6 le 15 d6cembre 1969, est a l'encontre d'un arrat rendu & l'unanimit6 par la Cour d'appel de la Colombie-Britanniquel le 20 novembre 1969. Ce jugement annule la condamnation prononc6e contre l'intim6, le 26 f6vrier 1969, A l'issue d'un procks par jury pr6sid6 par le Juge Ruttan. L'accusation portait The Chiel Justice together with Isaac Darryl Frank did commit the non-capital murder of Rosie Vollet.
A brief summary of the facts will be sufficient for an understanding of the points raised before us.
The respondent and another youth by the name of Isaac Darryl Frank were in the east part of Vancouver, B.C., early in the morning of
December 19, 1967, having spent the night out together. Later that morning, a hunting knife, the blade of which was five or six inches long, was purchased by Frank in the presence of the respondent. Following this, Frank told the respondent "that he needed money to get back down to the States and that he was going to rob somebody."
At approximately 9.30 that morning, the respondent and Frank went over to a gas station a few blocks from the store where the knife had been purchased and they were seen by an attendant talking to a woman who had driven in for some gas. This woman was Rosie Vollet, a forty-year old married woman, who later that day died from knife wounds inflicted by Frank.
The attendant noticed the hunting knife in the hand of one of the youths but was unable to say which one.
Both Frank and the respondent got into Mrs.
Vollet's car with her and after it was filled with gas the three left in the car with Mrs. Vollet driving. Mrs. Vollet had paid for the gas with a twenty-dollar bill and had other bills in her purse. After travelling a short distance, Frank
"pulled a knife on her and told her that if she wouldn't say nothing, she wouldn't get hurt."
Mrs. Vollet was then directed to pull over, following which the respondent took over the driving. He drove some distance out of Vancouver and eventually turned up a side road to a small clearing which was a lonely spot approximately thirty-six miles from the gas station.
Frank and Mrs. Vollet got out of the car and the respondent turned the car around and stopped it but left the engine running. Some distance sur la perpdtration d'un meurtre non qualifi6 sur la personne de Rosie Vollet par l'intim6 et Isaac Darryl Frank le 19 d6cembre 1967.
Un bref r6sum6 des faits suffira h la compr6hension des points soulev6s devant cette Cour. L'intim6 et un autre jeune du nom de Isaac Darryl Frank se trouvaient dans la partie est de Vancouver (C.-B.) t6t le matin du 19 d6cembre 1967, aprbs avoir pass6 la nuit ensemble. Peu de temps aprbs, en pr6sence de l'intim6, Frank achite un couteau de chasse dont la lame mesure cinq ou six pouces. Ensuite, Frank dit A l'intim6 <<qu'il a besoin d'argent pour retourner aux ttats-Unis et qu'il va d6trousser quelqu'un>.
Vers 9h.30 ce matin-11, l'intim6 et Frank se rendent A un poste d'essence sis A quelques rues du magasin oii ce dernier a achet6 le couteau, et un prdpos6 les voit parler & une femme venue s'approvisionner en essence. Cette femme, c'est Rosie Vollet, marine et Ag6e de quarante ans; plus tard le mime jour, elle mourra de blessures que Frank lui aura inflig6es a l'aide de son couteau. Le pr6pos6 a vu le couteau dans la main d'un des jeunes, mais il a 6t6 incapable de dire duquel.
Frank et 1'intim6 montent tous deux dans la voiture de Vollet, en sa compagnie; apres avoir fait le plein d'essence, tous trois partent dans la voiture que conduit Vollet. Celle-ci a pay6 1'essence a l'aide d'un billet de vingt dollars et elle a d'autres billets dans son sac. Aprbs avoir parcouru courte distance, Frank point6 un couteau sur elle et lui a dit que si elle ne disait rien, aucun mal ne lui serait fait>. On ordonne ensuite h Mme Vollet d'arrater la voiture, aprbs quoi l'intim6 prend le volant. A une courte distance de Vancouver, il s'engage dans un chemin de traverse jusqu'd une 6claircie qui constitue un endroit d6sert, A environ trente-six milles du poste d'essence. Frank et Mme Vollet sortent de la voiture que I'intim6 immobilise apres avoir THE V. TRINNEER from the car, Frank inflicted multiple stab wounds on Mrs. Vollet, from which she died at least twenty minutes and possibly two hours later. The respondent helped Frank move Mrs.
Vollet from the road and the two then returned together to Vancouver in the Vollet car with the respondent driving. There, they picked up the respondent's "girl friend" and the three proceeded in the Vollet car to Corvallis in the State of
Oregon where they were arrested.
Mrs. Vollet's body was later found by the police and nearby was her purse which contained no bills.
The respondent and Frank were charged with the non-capital murder of Mrs. Vollet and were granted separate trials. No witnesses testified directly at the respondent's trial as to the events which occurred from the time the car left the gas station until after it started back to Vancouver.
The above facts were disclosed in statements made by the respondent and admitted in evidence at his trial.
The defence called no evidence.
Leave was granted to appeal to this Court on the following question of law:
Did the Court of Appeal err in holding that the learned trial Judge was wrong in failing to direct the jury that before they could find the respondent guilty of non-capital murder they must find that the respondent knew or ought to have known that the death of Rosie Vollet would be a probable consequence of carrying out the robbery?
The submission of the Crown at the trial and before us was that the respondent was guilty of non-capital murder by virtue of the combined effect of s. 202 and s. 21 of the Criminal Code which so far as applicable to the facts of this case read as follows:
202. Culpable homicide is murder where a person causes the death of a human being while comeffectu6 un demi-tour complet et laiss6 le moteur en marche. A quelque distance de la voiture, Frank donne plusieurs coups de couteau & M- Vollet; elle en mourra pas moins de vingt minutes, peut-6tre deux heures, plus tard. L'intim6 aide Frank & 6loigner le corps de M-e Vollet du chemin, puis tous deux retournent & Vancouver dans la voiture Vollet que conduit I'intim6. L, ils font monter <l'amie> de l'intim6 et tous trois se dirigent dans la voiture Vollet vers Corvallis dans lItat de I'Or6gon, oix ils sont mis en 6tat d'arrestation.
Plus tard, la police a retrouv6 le corps de Mme Vollet et, non loin, son sac qui ne contenait plus de billets.
L'intim6 et Frank ont 6t6 inculpds du meurtre non qualifi6 de Mme Vollet et se sont vu accorder des procis s6par6s. Au procis de 1'intim6 on n'a pas fait la preuve par tdmoin des 6v6nements qui se sont diroul6s A partir de l'instant oi la voiture a quitt6 le poste d'essence jusqu'd celui oil elle a repris la route de Vancouver. Ces faits ont 6t6 riv616s dans des d6clarations faites par l'intim6 et reques en preuve au proces.
La d6fense n'a fait entendre aucun t6moin. Le pourvoi en cette Cour a 6t autoris6 sur la question de droit suivante:
Est-ce que la Cour d'appel a fait erreur en soutenant que le savant Juge de premibre instance a eu tort de ne pas instruire les membres du jury qu'avant de pouvoir trouver l'intim6 coupable de meurtre non qualifi6, ils devaient constater que l'intim6 savait ou aurait dfi savoir que la mort de Rosie Vollet serait une consequence probable de l'ex6cution du vol qualifi6?
La poursuite a fait valoir en premibre instance et devant cette Cour que l'intim6 est coupable de meurtre non qualifi6 par le jeu des art. 202 et 21 du Code criminel. Dans la mesure oi ils s'appliquent aux faits de la pr6sente affaire, ces articles se lisent ainsi:
202. L'homicide coupable est un meurtre lorsqu'une personne cause la mort d'un Stre humain 11970] R.C.S.
mitting or attempting to commit ... robbery ...
whether or not the person means to cause death to any human being and whether or not he knows that death is likely to be caused to any human being, if
(a) he.means to cause bodily harm for the purpose of
(i) facilitating the commission of the offence, or
(ii) facilitating his flight after committing or attempting to commit the offence, and the death ensues from the bodily harm;
(d) he uses a weapon or has it upon his person
(i) during or at the time he commits or attempts to commit the offence, or
(ii) during or at the time of his flight after committing or attempting to commit offence, and the death ensues as a consequence.
21.
(a) actually commits it,
(b) does or omits to do anything for the purpose of aiding any person to commit it, or
(c) abets any person in committing it.
(2) Where two or more persons form an intention in common to carry out an unlawful purpose and to assist each other therein and any one of them, in carrying out the common purpose, commits an offence, each of them who knew or ought to have known that the commission of the offence would be a probable consequence of carrying out the common purpose is a party to that offence.
In his charge to the jury, the learned trial
Judge reviewed the sections of the Criminal Code dealing homicide, culpable homicide, manslaughter and murder and then dealt with ss. 202 and 21(2). In effect he told the jury that before they could find the respondent guilty it was necessary that they should find that he knew or ought to have known that in carrying out the robbery Frank would cause bodily harm to the deceased for the purpose of facilitating the commission of the robbery or flight after its commission but that it was not necessary that pendant qu'elle commet ou tente de commettre . . un vol qualifi6, . . . qu'elle ait on non l'intention de causer la mort d'un Stre humain et qu'elle sache ou non qu'il en r6sultera vraisemblablement la mort d'un 6tre humain a) si elle a l'intention de causer des 16sions corporelles aux fins
(i) de faciliter la perp6tration de l'infraction, ou de faciliter sa fuite aprbs avoir commis ou tent6 de commettre l'infraction, et que la mort r6sulte des 16sions corporelles; d) si elle emploie une arme ou l'a sur sa personne
(i) pendant ou alors qu'elle commet ou tente de commettre l'infraction, ou
(ii) au cours ou au moment de sa fuite aprbs avoir commis ou tent6 de commettre l'infraction, et que la mort en soit la cons6quence.
21. (1) Est partie h une infraction quiconque a) la commet r6ellement, b) accomplit ou omet d'accomplir quelque chose en vue d'aider quelqu'un A la commettre, ou c) encourage quelqu'un A la commettre. (2) Quand deux ou plusieurs personnes forment ensemble le projet de poursuivre une fin ill6gale et de s'y entraider et que I'une d'entre elles commet une infraction en r6alisant cette fin commune, chacune d'elles qui savait ou devait savoir que la r6alisation de l'intention commune aurait pour cons6quence probable la perp6tration de l'infraction, est partie A cette infraction.
Dans ses directives au jury, le savant Juge de prenire instance a fait la revue des articles du Code criminel qui traitent de 1'homicide, de de 1'homicide coupable, de l'homicide involontaire coupable et du meurtre et a ensuite trait6 des art. 202 et 21(2). En somme, il a d6clar6 au jury qu'avant de trouver I'intim6 coupable, il lui fallait conclure que celui-ci savait ou aurait dfi savoir qu'en ex6cutant le vol qualifi, Frank causerait une 16sion corporelle A la victime dans le but de faciliter la perp6tration du vol qualifi6 ou la fuite apris l'avoir commis, mais qu'il THE V. TRINNEER they should find that the respondent knew or ought to have known that the death of the deceased was likely to be caused.
In summarizing this portion of his charge, the learned trial Judge used these words:
Now, let us return once again on my instructions on the law of murder that apply here. Remember that I said to you that the Crown must establish that the crime of murder as defined in Section
202(a) and (d) of the Criminal Code has been committed on the part of the accused person; that is, the Crown must relate the accused person to that crime of murder by showing that the accused was a joint participant in a crime of robbery, that he was associated throughout in the planning and carrying out of that robbery with the other accused
Frank, that during the course of that robbery and as part of the robbery and while the robbery was still in effect, or while the accuseds were seeking to escape from that robbery and as a result thereof
Mrs. Vollet was injured, bodily injury was done to her as a result of which she died; and finally, and most importantly, that the accused knew or should have known that in the course of carrying out this robbery the other accused Frank would probably cause injury to this lady of the nature that was applied to her and that injury was caused to her either for the purpose of facilitating the commission of the robbery or facilitating flight after committing it.
The reasons given in the Court of Appeal make it clear that that Court was unanimously of opinion that the learned trial Judge should have told the jury, that they could not find the respondent guilty unless they found that the respondent knew or ought to have known that the deceased's death would be a probable consequence of carrying out the robbery. The reasons state this to be the effect of the decisions in
Cathro v. The Queen ; Chow Bew v. The Queen ;
R. v. Eng. Git Lee ; R. v. Guay & Guay ; R. v.
n'6tait pas n6cessaire de conclure que l'intim6 savait ou aurait dii savoir qu'il en r6sulterait vraisemblablement la mort de la victine. En r6sumant cette partie de ses directives, le savant Juge de premiere instance s'est exprim6 de la fagon suivante:
Maintenant, reportons-nous encore une fois A mes explications sur la loi concernant le meurtre, s'applique A la pr6sente affaire. Souvenez-vous que je vous ai dit que la poursuite doit 6tablir que le crime de meurtre, d6fini h l'article 202 a) et d) du Code criminel, a 6t6 commis par I'accus6; c'est-A-dire, que la poursuite doit rattacher 1'accus6 au crime de meurtre en d6montrant que l'accus6, de concert avec un autre, a commis le crime de vol qualifi6, qu'il 6tait associ6 avec I'autre accus6, Frank, a tous les stades de l'61aboration du plan du vol qualifi6 et de son ex6cution, qu'au cours et comme partie de ce vol qualifi6 et pendant sa perp6tration ou pendant que les accus6s cherchaient h fuir la schne du crime et comme cons6quence de celui-ci, M Vollet a subi des blessures, des 16sions corporelles qui ont entraind sa mort; et enfin, ce qui est le plus important, que l'accus6 savait ou aurait dii savoir qu'au cours de 1'ex6cution de ce vol qualifi6, I'autre accus6, Frank, causerait vraisemblablement A cette dame des blessures du genre de celles qui lui ont 6t6 infligdes et que les blessures inflig6es l'ont 6t6 dans le but de faciliter soit la perp6tration du vol qualifi6, ou la fuite apris l'avoir commis.
Les motifs 6nonc6s en Cour d'appel indiquent clairement qu'elle 6tait unanimement d'avis que le savant Juge de premiere instance aurait dti dire au jury qu'il ne pouvait d6clarer l'intim6 coupable A moins de constater que l'intim6 savait ou aurait di savoir que la mort de la victime serait une consequence probable de la perp6tration du vol qualifi6. Les motifs sp6cifient que les decisions suivantes sont A cet effet: Cathro c. La Reine ; Chow Bew c. La Reine ; R. v. Eng. Git Lee ; R. v. Guay & Guay ; R. v. Black & TRINNEER 'Le Juge en Chef
Black & Mackie and an unreported judgment of the Court of Appeal for British Columbia in
R. v. Calli & Shoemaker decided on July 27,
1966, a copy of which was supplied to us by counsel.
Before referring to these cases I think it desirable to consider the words of s. 202 and s. 21(2) of the Criminal Code, which have been quoted above. In my opinion the learned trial
Judge rightly interpreted and applied those sections and his charge to the jury was correct in law. He made it clear to the jury that before they could convict the respondent of murder they must find that he and Frank formed an intention in common to rob the deceased, that in carrying out that common purpose Frank committed the murder of the deceased as defined in s. 202 (a)
and/or (d) (my italics) and that the respondent knew or ought to have known that the commission of murder as so defined (my italics) would be a probable consequence of carrying out the common purpose. The offence of murder which
Frank committed and the commission of which the respondent ought to have foreseen as probable was complete when, while committing the robbery, Frank intentionally caused bodily harm to the deceased and her death in fact resulted therefrom. With respect, the construction of the sections adopted by the Court of Appeal appears to me to fail to give effect to the words in s. 202
"whether or not the person means to cause death to any human being and whether or not he knows that death is likely to be caused to any human being".
If the respondent ought to have known that it was probable that bodily harm would be inflicted on the deceased to facilitate the carrying out of the robbery, then it was unnecessary for the Crown to establish that he ought to have foreseen that her death was likely to result. The offence contemplated by s. 21(2)
(that is murder as defined in s. 202 (a) and/or (d))
was committed when Frank inflicted the bodily
Mackie , et un arrat non publi6 de la Cour d'appel de la Colombie-Britannique dans R. v. Calli & Shoemaker, rendu le 27 juillet 1966, dont copie nous a 6t6 fournie par l'avocat.
Avant de traiter de ces d6cisions, je crois qu'il est bon de consid~rer les termes utilis6s aux art. 202 et 21(2) du Code criminel (pr6cit6s). A mon avis, le savant Juge de premibre instance a interpr6t6 et appliqu6 correctement ces articles et ses directives au jury sont justifi6es en droit. II a indiqu6 clairement au jury qu'avant de d6clarer l'intim6 coupable de meurtre, il devait s'assurer que ce dernier et Frank avaient form6 ensemble le projet de d6trousser la victime, qu'en poursuivant cette fin commune, Frank avait commis le meurtre que ddfinit 'art. 202 (a) et/ou (d) (les italiques sont de moi) et que l'intim6 savait ou aurait dfi savoir que la perp6tration d'un meurtre ainsi ddfini (les italiques sont de moi), serait une cons6quence probable de la poursuite de la fin commune. Le crime de meurtre que Frank a commis et que l'intim6 aurait dfi pr6voir comme probable 6tait consomm6 quand, au moment oil il commettait le vol qualifi6, Frank causait intentionnellement A la victime des 16sions corporelles qui devaient en fait entrainer sa mort. En toute d6firence, il me semble que 1'interpr6tation des articles que la Cour d'appel a adoptie ne donne pas effet aux termes de l'article 202 <<qu'elle ait ou non l'intention de causer la mort d'un 6tre humain et qu'elle sache ou non qu'il en r6sultera vraisemblablement la mort d'un 6tre humain>.
Si l'intim6 aurait dfi savoir qu'il 6tait probable que des 16sions corporelles seraient inflig6es h la victime pour faciliter l'ex6cution du vol qualifi6, alors it n'6tait pas n6cessaire que la poursuite 6tablisse qu'il aurait d pr6voir que la mort de la victime en r6sulterait vraisemblablement. L'infraction vis6e par l'article 21(2) (c'est-hdire le meurtre d6fini h l'art. 202 (a) et/ou (d)) a 6t6 commise lorsque Frank a inflig6 des 16sions harm on the deceased for the purpose of facilitating the robbery or flight. Its character was determined when her death ensued.
I can find nothing in the words of s. 21(2) to support the view that foresight of the victim's death as a probable consequence of the robbery, an element expressly excluded in the definition of the offence of murder in s. 202, should have to be found to exist before the respondent could be convicted of such murder by the application of s. 21(2).
In my opinion in neither of the cases of
Cathro v. The Queen or Chow Bew v. The Queen did this Court enunciate an interpretation of the predecessors of s. 202 and s. 21(2) different from that I have set out above. I think some confusion has arisen in the application of those decisions because of the frequent use in the reaons of the word "murder" without making it clear that the word as used meant murder as defined in s. 260, the predecessor of s. 202.
The case of R. v. Guay & Guay is complicated by the circumstance that on the evidence it was open to the jury to find that the common unlawful purpose under s. 21(2) was either theft or robbery, and theft is not one of the offences mentioned in s. 202. If this case or the other decisions relied on by the Court of Appeal in the case at bar which I have listed above, hold that a person, A, who forms a common intention with another person, B, to rob and to assist in the robbery cannot be convicted of murder if
B in carrying out the robbery commits a murder as defined in s. 202(a) and/or (d) unless it is established that A knew or ought to have known that the death of the victim was a probable consequence of carrying out the robbery, then in my opinion, they were wrongly decided and ought not to be followed.
At the risk of repetition, it is my opinion that on the true construction of s. 202 and s. 21(2) as applied to the circumstances of this case it was necessary to support a verdict of corporelles A la victime aux fins de faciliter le vol qualifi6 ou la fuite. La nature de 1'infraction a 6t6 d6termin6e lorsque la mort en est r6sultie. Je ne trouve rien dans les termes de 'art. 21(2) A l'appui de la th6se qu'il faut d'abord conclure que la mort de la victime 6tait A prevoir comme cons6quence probable du vol qualifi6 avant que l'intim6 puisse 8tre accus6 d'un tel meurtre par application de 1'art. 21(2): cet 616ment est express6ment exclu de la d6finition du crime de meurtre A 1'art. 202.
A mon avis, ni dans Cathro c. la Reine, ni dans Chow Bew c. La Reine, cette Cour n'a formul6 des textes ant6rieurs que reproduisent les art. 202 et 21(2) une interpr6tation diff6rant de celle que j'ai enonc6e plus haut. L'application de ces d6cisions a, je pense, donn6 lieu h quelque confusion par suite de l'usage frequent dans les motifs du mot <<meurtre>' sans indication claire que ce mot y veut dire le meurtre d6fini A Particle 260, maintenant remplac6 par 1'art. 202.
L'affaire de R. v. Guay & Guay se complique du fait qu'A l'examen de la preuve, le jury pouvait d6cider que la fin commune et ill6gale privue A 1'art. 21(2) consistait soit en un vol, soit en un vol qualifi6, et le vol n'est pas une des infractions mentionn6es A l'art. 202. Si cette d6cision-1 ou les autres sur lesquelles la Cour d'appel s'est appuybe dans la pr6sente affaire, et que j'ai 6numbr6es pr6c6demment, sont A l'effet qu'un individu, A, qui forme avec un autre individu, B, le projet de commettre et d'aider A commettre un vol qualifi6, ne peut 6tre accus6 de meurtre si B, dans la perp6tration du vol qualifi6, commet un meurtre d6fini h l'art. 202(a) et/ou (d),
A moins d'6tablir que A savait ou aurait dfi savoir que la mort de la victime serait une cons6quence probable de la perp6tration du vol qualifi6, alors je suis d'avis qu'il y a mal jug6 et qu'il faut s'en 6carter. Au risque de me r6piter, je suis d'avis que selon l'interpr6tation correcte des art. 202 et 21(2) dans leur application aux circonstances de cette affaire, il fallait, pour 6tayer un verdict de guilty againt the respondent that the Crown should establish (i) that it was in fact a probable consequence of the prosecution of the common purpose of the respondent and Frank to rob
Mrs. Vollet that Frank for the purpose of facilitating the commission of the robbery would intentionally cause bodily harm to Mrs. Vollet,
(ii) that it was known or ought to have been known to the respondent that such consequence was probable and (iii) that in fact Mrs. Vollet's death ensued from the bodily harm. It was not necessary for the Crown to establish that the respondent knew or ought to have known that it was probable that Mrs. Vollet's death would ensue. In my opinion the jury were accurately instructed on this vital issue and there was ample evidence to support their verdict.
It appears from what I have said above that, if the only ground of appeal from the verdict of guilty had been that on which the Court of
Appeal proceeded, I would allow the appeal but in the course of their reasons the Court of
Appeal stated that they did not find it necessary to deal with the other grounds of appeal which were argued before them.
These other grounds are not set out in the
Appeal Case or in the factums but counsel for the respondent in the course of his oral argument put forward the following:
First:- When the jury returned for further instruction the learned trial Juge said to them:
As far as Trinneer is concerned to fix him with responsibility for murder the Crown must satisfy you that Trinneer knew or should have known, first of all the Crown must satisfy you that Trinneer was a party to the robbery too, that he was committing the robbery jointly with Frank. And then the Crown must satisfy you that Trinneer knew or should have known that while Frank was carrying out the robbery or was escaping after the robbery was committed that Frank would probably cause injury to somebody, the victim of the robbery in this case, for the purpose of carrying out the robbery or for getting away, escaping, and if culpabilit6 contre l'intim6, que la poursuite 6tablisse: (i) que c'6tait en fait une cons6quence probable de l'ex6cution du projet commun de l'intim6 et de Frank de d6trousser Mme Vollet que, pour faciliter la perp6tration de ce vol qualifi6, Frank causerait intentionnellement des 16sions corporelles
& M Vollet;
l'intim6 savait ou aurait di savoir qu'une telle cons6quence 6tait probable; et (iii) qu'en fait la mort de Mme Vollet a r6sult6 des 16sions corporelles. Il n'6tait pas n6cessaire que la poursuite 6tablisse que l'intimb savait ou aurait dfi savoir que la mort de Mme
Vollet en r6sulterait probablement. A mon avis, le jury a 6t6 instruit comme il convient sur ce point crucial et il y avait d'abondants 616ments de preuve au soutien de son verdict.
Ce que je viens de dire fait voir que j'accueillerais le pourvoi si le seul moyen d'appel A l'encontre du verdict de culpabilit6 6tait celui que la Cour d'appel a retenu; cependant, la Cour d'appel a mentionn6 dans ses motifs qu'elle n'a pas juge necessaire de traiter des autres moyens invoqu6s devant elle. Ces autres moyens ne sont pas relat6s dans le dossier imprim6 ou dans les factums, mais, au cours de son plaidoyer oral, l'avocat de l'intim6 a avanc6 les suivants: Premibrement: Lorsque le jury est revenu pour recevoir des directives suppl6mentaires, le savant Juge de premiere instance lui a dit:
Quant h Trinneer, la poursuite doit, si elle veut lui imputer la responsabilit6 du meurtre, vous convaincre du fait que Trinneer savait ou aurait savoir, la poursuite doit d'abord vous convaincre que Trinneer a pris part au vol qualifi6 6galement, qu'il a commis le vol qualifi6 conjointement avec Frank. Et ensuite, la poursuite doit vous convaincre que Trinneer savait ou aurait dii savoir que, pendant que Frank perp6trait le vol qualifi6 ou prenait la fuite aprbs l'avoir commis, il causerait probablement des blessures a quelqu'un, la victime du vol qualifi6 dans cette affaire, aux fins d'ex6cuter le vol qualifi6 ou de se sauver, de prendre la fuite; Trinneer knew or should have known that Frank would use violence under those circumstances or should have known that Frank would probably use violence under those circumstances, then Trinneer is just as guilty of murder as Frank is.
For the respondent it is submitted that in the three places where the phrase "satisfy you" is used in this passage the learned trial Judge should have added the words "beyond a reasonable doubht". I would reject this ground. The learned trial Judge had repeatedly and accurately charged the jury as to the onus on the Crown to prove the guilt of the respondent beyond a reasonable doubt. I quote only one passage which is as follows:
So, the burden rests upon the Crown to prove these three separate things to your satisfaction beyond a reasonable doubt before there can be a conviction for murder in this case:- First the Crown must prove that the accused was a party to the robbery of Mrs. Vollet. Secondly, in carrying out that robbery Mrs. Vollet came to her death under such circumstances as to amount to murder as defined in Section 202 of the Criminal
Code. And thirdly, that this accused knew or ought to have known that murder in that form would probably result from carrying out the robbery.
If the Crown has failed in the proof of any of these three things the accused must be acquitted.
It is not incumbent on a trial judge to repeat again and again a rule of law which he has put before the jury clearly and accurately.
It is said that some of the statements made by the accused and admitted by the learned trial Judge should have been excluded as inadmissible. I have reached the conclusion that the learned trial Judge did not err in law in deciding that the challenged statements were voluntary and should be admitted. Had it been otherwise it would have been necessry to conet que, si Trinneer savait ou aurait dfi savoir que Frank ferait usage de violence dans ces circonstances, ou aurait d& savoir que Frank ferait probablement usage de violence dans ces circonstances, alors Trinneer est coupable de meurtre au mime titre que Frank.
L'intim6 alligue que le savant Juge de premidre instance aurait dfi ajouter les mots ((hors de tout doute raisonnable> aux trois endroits oh l'expression <evous convaincre> est employ~e dans ce passage. Je rejetterais ce moyen. Le savant Juge de premiere instance a instruit le jury, A maintes reprises et comme il convient, qu'il incombait A la poursuite de prouver la culpabilit6 de l'intim6 hors de tout doute raisonnable. Je ne citerai qu'un passage, le suivant: Alors, c'est A la poursuite qu'il incombe de vous prouver ces trois points hors de tout doute raisonnable avant qu'il puisse y avoir d6claration de culpabilit6 de meurtre dans cette affaire:- La poursuite doit prouver premirement que l'accus6 a 6t6 complice du vol qualifi6 de Mm. Vollet. Deuxibmement, que lors de la perp6tration du vol qualifi6, M ' Vollet est morte dans des circonstances qui 6quivalent au meurtre que d6finit Particle 202 du Code criminel. Et, troisibment, que cet accus6 savait ou aurait d6 savoir qu'un meurtre de ce genre r6sulterait probablement de I'ex6cution du vol qualifi6.
Si la poursuite ne rdussit pas A faire la preuve d'un seul de ces trois points, I'accus6 doit 6tre acquitt6.
Il n'incombe pas h un Juge de premibre instance de r6p6ter maintes et maintes fois une rigle de droit qu'il a 6nonc6e au jury d'une fagon claire et pr6cise.
Deuxibmement: On a soutenu que le savant Juge de premibre instance a regu certaines d6clarations de l'accus6 qui auraient dfi 6tre exclues comme irrecevables. Je suis arriv6 h la conclusion que le savant Juge de premitre instance n'a pas commis d'erreur de droit en jugeant que les d6clarations contest6es 6taient spontandes et, partant, recevables. S'il en avait sider whether there was real substance in this ground, since every material statement of fact contained in the challenged statements which was relied on by the Crown appears to have been contained in other statements of the respondent the admission of which in evidence was not challenged and could not have been objected to successfully.
Third:- It was argued that the learned trial
Judge erred in not permitting a Crown witness to be cross-examined as to whether he was a user of marijuana. In my view the learned trial Judge did not err in law in exercising his discretion to limit the cross-examination of this witness.
Finally it was submitted that the learned trial
Judge should have directed an acquittal. I have already indicated my view that there was ample evidence to support the verdict of the jury and that they were properly directed.
I would allow the appeal, set aside the order of the Court of Appeal and restore the judgment of the learned trial judge.
Solicitor for the appellant: T. G. Bowen-Colthurst, Victoria.
Solicitor for the respondent: Anfield & Company, Vancouver.
6t6 autrement, il aurait 6t6 necessaire de consid6rer si ce moyen d'appel est vraiment s6rieux puisque tous les expos6s de faits pertinents contenus d6clarations contest6es sur lesquelles la poursuite s'est appuyde, paraissent avoir figur6 dans d'autres d6clarations de l'intim6 dont la recevabilit6 n'a pas 6t6 contest6e et n'aurait pu l'6tre avec succbs.
Troisibmement: On a pr6tendu que le savant Juge de premibre instance a commis une erreur en ne permettant pas de demander en contreinterrogatoire A un t6moin de la poursuite s'il faisait usage de marijuana. A mon avis, le savant Juge de premibre instance n'a pas fait d'erreur de droit dans l'exercice de son pouvoir discr6tionnaire de limiter le contre-interrogatoire de ce t6moin.
Finalement, on a argu6 que le savant Juge de premibre instance aurait dfi ordonner l'acquittement. J'ai d6ji exprim6 l'avis qu'il y avait d'abondants 616ments de preuve au soutien du verdict du jury et que celui-ci avait 6t6 instruit correctement.
Je suis d'avis d'accueillir le pourvoi, d'6carter le jugement de la Cour d'appel et de r6tablir le jugement du savant Juge de premibre instance. Procureur de l'appelante: T. G. Bowen-Colthurst, Victoria.
Procureurs de l'intimd: Anfield & Company, Her Majesty the Queen Appellant;
Wilfred Alan Walker Respondent.
Her Majesty the Queen Appellant;
M. E. Clark & Son Ltd. Respondent.
1969: October 27, 28; 1970: March 20.
Cartwright
C.J. and Fauteux, Abbott,
Ritchie, Hall,
Crown-Leases of lands in National Park- Renewal clauses-Perpetuity-Arbitration-Minister's discretion-The Dominion Forest Reserves and
Parks Act, 1911 (Can.), c. 10, as amended, 1913
(Can.), c. 18-Regulations-Retrospective opera- A lease of a lot situated in Jasper Park (now
Jasper National Park) was made by the Crown in
1924 to the predecessor in title of the respondent
W. A lease in similar terms was made in 1925 to the predecessor in title of the respondent C. Both leases were for a term of 42 years from the date of the lease, and each provided for an annual rent of $8 up to January 1, 1930, and for the next 10 years, and for every subsequent period of 10 years, or less, such yearly rental as might be fixed by the lessor, or, if not agreed to by the lessee, as might be determined by a judge of the Exchequer Court to be the full annual value of the tenement ai the date of determination.
Each lease provided . for the granting, under certain conditions, to each lessee a lease for a second term of 42 years, containing the like stipulations, terms and conditions as contained in the initial lease, save as to rent. Failing agreement as to the rent under the renewal lease, it was provided that it should be determined by three arbitrators. A further clause of the lease provided for further renewals for terms of 42 years subject to like stipulations, terms and conditions, subject to rentals to be determined in the manner provided in respect of the first renewal.
Sa Majest6 In Reine
Wilfred Alan Walker Intimd.
M. E. Clarke & Son Ltd. Intimde.
1969: les 27 et 28 octobre; 1970: le 20 mars. Pr6sents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Fauteux, Abbott, Martland, Judson, Ritchie, Hall, Gouvernement-Baux de terrains dans un parc national-Clauses de reconduction-Perpituit6- Arbitrage-Discrdtion ministgrielle-Loi des r6serves forestidres et des parcs nationaux, 1911 (Can.), c. 10, modifide par 1913 (Can.), c. 18- R~glements-Rtroactivitd.
Un contrat de bail ayant pour objet une terre situ6e dans le parc de Jasper (aujourd'hui le parc national de Jasper) a 6t6 conclu en 1924 entre la Couronne et un locataire dont l'intim6 W est I'ayant droit. En 1925, un bail identique a 6t6 conclu dont la Couronne et un locataire dont l'intim6e C est I'ayant droit. Les deux baux 6taient pour 42 ans h partir de leur date et prvoyaient un loyer annuel de $8 jusqu'au premier janvier 1930 et, pour les 10 anndes suivantes et pour chaque p6riode subs6quente de 10 annies ou moins, un loyer annuel A 8tre d6termin6 par le locateur, ou, advenant le refus du locataire d'y consentir, celui qu'un juge de la Cour de l'tchiquier pourrait d6terminer comme 6tant alors la pleine valeur annuelle du terrain. est stipul6 dans chaque bail qu'un bail pour un deuxibme terme de 42 ans, bail comportant les mimes stipulations et conditions que le premier, sauf en ce qui a trait au loyer, sera accord6, sous certaines conditions, h chaque locataire. Advenant un d6saccord sur le loyer A stipuler dans le nouveau bail, il est privu que ce loyer doit 6tre d6termin6 par trois arbitres. Une autre clause du bail prvoit des reconductions ultrieures pour des termes de 42 ans, assujetties aux mimes stipulations et conditions et h un loyer A d6terminer en la manibre prevue pour la premire reconduction.
fl9701 R.C.S.
When the original leases expired, the Crown, in each case, refused to issue a renewal lease in the terms of the agreement. The respondents filed a petition of right in the Exchequer Court seeking an order declaring their entitlement to renewal leases, in the terms provided in the initial leases. The respondents were successful at trial in obtaining the declaration which they sought, save only as to those provisions of the initial leases which related to the manner of determining the rental payable under renewals of the leases (i.e., by arbitration).
From this judgment the Crown appealed, and the respondents applied to vary the judgment at trial, in so far as it decided that a renewal lease could not be granted, in accordance with the terms of the initial lease, in regard to the provision as to the determination of the rental payable under the renewal lease.
Held (Abbott and Judson JJ. dissenting and
Pigeon J. (dissenting in part)
): The appeal should be dismissed and the application to vary allowed.
Per Cartwright C.J. and Fauteux, Martland,
Ritchie, Hall and Spence JJ.: The leases were properly issued pursuant to regulations enacted in
1913, following the enactment of 1913 (Can.), c. 18, amending The Dominion Forest Reserves and
Parks Act, 1911 (Can.), c. 10. As a consequence, no question arose as to the authority to provide for successive renewals.
Under the said regulations, the Minister was not required to fix the rentals payable on renewals of the lease, but it was in his discretion to approve the form of lease, and therefore he did not lack authority to make the rental provision which he did when he approved the form of the lease, so long as the requirements of the regulations were observed, as in fact they were.
The National Parks Act, originally 1930 (Can.), c. 33, now R.S.C. 1952, c. 189, and the regulations enacted thereto are not to be construed as applying retrospectively so as to take away rights already created. They lay down rules applicable from the date of enactment regarding the disposition of property in National Parks, but in the absence of clear and specific terms to that effect they should not be interpreted so as to divest the respondents of contractual rights and equitable interests already validly granted to them.
A l'expiration du premier terme la Couronne a refus6, dans chaque cas, de d6livrer une reconduction du bail selon les termes de la convention. Les intimbs ont d6pos6 une p6tition de droit en Cour de l'tchiquier pour obtenir un jugement d6claratoire de leur droit A la reconduction des baux selon les dispositions pr6vues au bail primitif. En premibre instance, les intim6s ont obtenu le jugement d6claratoire qu'ils demandaient, sauf en ce qui a trait aux dispositions des baux primitifs quant la m6thode de d6termination du loyer payable en cas de reconduction (c'est-a-dire, par arbitrage).
La Couronne a interjet6 appel de ce jugement et les intim6s en ont demand6 la modification dans la mesure oa le juge de premiere instance a d6cid6 que la reconduction du bail ne pouvait 6tre accord6e aux conditions prbvues dans le bail primitif en ce qui concerne la d6termination du loyer payable en vertu du bail ainsi reconduit.
Arr&t: L'appel doit 8tre rejet6 et la requite visant la modification du jugement doit 8tre accueillie, les Juges Abbott et Judson 6tant dissidents et le Juge Pigeon 6tant dissident en partie.
Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Fauteux, Martland, Ritchie, Hall et Spence: C'est a bon droit que les baux ont 6t6 consentis en vertu du rbglement 6tabli en 1913, a la suite de l'adoption du statut 1913 (Can.), c. 18, modifiant la Loi des rdserves forestidres et des parcs fIddraux, 1911 (Can.), c. 10. En cons6quence, le droit de pr~voir des reconductions successives n'est pas contestable. En vertu de ce rbglement, le Ministre n'avait pas a d6terminer le loyer payable a la reconduction des baux, mais il avait plein pouvoir d'approuver le formulaire du bail; il n'6tait donc pas d6pourvu du pouvoir d'ins~rer la disposition qu'il a ins6r6e en approuvant le formulaire du bail, pour autant que les exigences du r~glement 6taient observ6es, comme elles l'ont 6t6 en fait.
La Loi sur les parcs nationaux, h l'origine 1930 (Can.), c. 33, et maintenant S.R.C. 1952, c. 189, et le rkglement 6tabli en cons6quence ne doivent pas s'interpr6ter comme s'appliquant r6troactivement, de fagon A retirer des droits acquis. Ils 6tablissent des rbgles applicables h partir de leur date de promulgation en ce qui concerne l'ali6nation de biens situ6s dans les parcs nationaux, mais en l'absence de dispositions claires et explicites h cet effet, ils ne doivent pas 6tre interpr6t6s de fagon a priver les intim6s de droits contractuels et de titres 6quitables validement consentis.
The contention that by their very terms the leases were subject to any regulations subsequently enacted was not accepted. When the leases speak of
"Regulations for the control and management of
Dominion Parks" they are speaking of regulations enacted under para. (a) of subs. (3) of s. 18 of
The Dominion Forest Reserves and Parks Act, i.e., those which govern the control and management of parks, and not regulations under para. (c), i.e., those which govern the leasing of lands within
Per Abbott and Judson JJ., dissenting: The appeal should be allowed and the motion to vary
The trial judge was correct in holding that the
1913 regulations related to "Forest Reserves" and in no way related to "National (Dominion) Parks", and that the leases in the parks were governed by the regulations of the National Parks of Canada made in 1909 and re-established in 1911, pursuant to subs. (2) of 18 of The Dominion Forest
Reserves and Parks Act, 1911 (Can.), c. 10. However, in applying the 1911 regulations, the trial judge erred in holding that the words "with a right of renewal" gave the Minister power to grant leases containing a covenant giving the right of renewal in perpetuity. Where a lessee appeals to a statute and regulations made thereunder as supporting a right to perpetual renewal, the statute and the regulations must give him that right expressed with the same clarity that is demanded in the case of a covenant for renewal contained in a lease.
The lessees in this case had no right of renewal in perpetuity and in any renewal lease the rent, as was required by both the 1911 and the 1913 regulations, must be fixed by the Minister.
Per Pigeon J., dissenting in part: The appeal and the cross-appeal should be dismissed.
Applying the usual rules of statutory interpretation, the provision in the 1911 regulations authorizing leases of land in the national parks "with the right of renewal" should not be construed restrictively so as to authorize only a single renewal for the maximum term of forty-two years.
Furthermore, the authorized representatives of the Crown had construed the regulation as authorizing leases with the right of renewal in perpetuity and the executed lease so provided. In order to
On ne peut pas accepter la pr6tention que, d'aprbs leurs propres dispositions, les baux 6taient assujettis A tous r~glements ultdrieurement 6tablis. Quand les baux parlent de r~glements visant le contr6le et I'administration des parcs f6d6raux, ils parlent des riglements 6tablis en vertu de l'alinda (a) du par. (3)
de l'art. 18 de la Loi des riserves forestidres et des parcs fid&aux, c'est-h-dire des r~glements qui r6gissent le contr6le et l'administration des parcs, et non pas des riglements 6tablis en vertu de l'alinda (c), c'est-a-dire ceux qui r6gissent le louage des terres dans les parcs.
Les Juges Abbott et Judson, dissidents: L'appel doit Stre accueilli et la requite visant la modification rejet6e.
Le juge de premibre instance a d6cid6 correctement que le r~glement de 1913 vise les ar6serves forestibres>, et non les aparcs nationaux (f6d6raux) >, et que les baux de terres dans les parcs sont r6gis par le r~glement des parcs nationaux du Canada 6tabli en 1909 et confirm6 en 1911, en conformit6 du par. (2)
de l'art. 18 de la Loi des riserves forestidres et des parcs fiddraux, 1911 c. 10. Cependant, en appliquant le riglement de 1911, le juge de premibre instance a err6 lorsqu'il a d6cid6 que les termes cavec droit de reconductions donnent au Ministre le pouvoir de consentir des baux contenant une clause accordant le droit de reconduction A perp6tuit6. Si un locataire invoque une loi et un riglement 6tabli en cons6quence au soutien d'un droit de reconduction A perptuit6, la loi et le rkglement doivent lui donner ce droit en I'6nongant avec la mime clart6 qu'on exige d'une clause de reconduction dans un bail. Dans le cas pr6sent, les locataires n'ont aucun droit de reconduction a perp6tuit6 et, comme l'exigent les r~glements de 1911 et de 1913, le loyer doit 8tre fix6 par le Ministre dans toute reconduction de bail.
Le Juge Pigeon, dissident en partie: L'appel et l'appel incident doivent 8tre rejet6s.
D'apris les rbgles ordinaires d'interpr6tation des lois, la disposition du r~glement de 1911 qui autorise la location de terres dans les parcs nationaux cavec droit de reconduction, ne doit pas faire l'objet d'une interpr6tation restrictive qui ne permette qu'une seule reconduction pour un terme maximum de 42 ans.
De plus, les repr6sentants officiels du gouvernement ont interpr6t6 le riglement comme autorisant des baux avec droit de reconduction A perp6tuit6, et le bail sign6 contient une clause A cet effet. Afin MatadJ[17]SC.
escape from the binding force of those leases, the
Crown was required to show that the regulations did not authorize the right of renewal that was granted. This was not established by showing that renewal clauses in conveyances are presumed not to be in perpetuity.
The trial judge correctly held that the provision for fixing the rental by arbitration was not authorized. The regulations provided for leases at a rental to be fixed by the Minister. There could be no right of review. However, as held below, the provision for arbitration was severable.
APPEAL from and a MOTION by the respondents to vary a judgment of Gibson J. of the Exchequer Court of Canada'. Appeal dismissed and motion to vary allowed, Abbott and
Judson JJ. (dissenting)
and Pigeon J. dissenting in part.
C. R. 0. Munro, Q.C., and A. S. Ross, for the
G. H. Steer, Q.C., and G. A. C. Steer, Q.C., for the respondents.
The judgment of Cartwright C.J. and Fauteux,
Martland, Ritchie, Hall and Spence JJ. was delivered by
J.-Under date of October 1,
1924, a lease was made by His Majesty, King
George the Fifth, represented by the Minister of the Interior, as lessor, to one Julia E. Follett, as lessee, of a lot situated in Jasper Park (now
Jasper National Park) in the Province of Alberta.
It is agreed that the respondent Walker is entitled to enforce the right, title and interest of the lessee. A lease in similar terms was made by the said lessor to Joseph Thomas Norquay, under date of October 1, 1925, and it is agreed that the respondent M. E. Clark & Son Ltd. is entitled to enforce the right, title and interest of the lessee.
Each of the leases was executed, on behalf of the Crown, by the Deputy Minister of the
Interior.
d'8tre relev6 de l'obligation qui d6coule de ces baux, le gouvernement doit d6montrer que le rkglement n'autorise pas le droit de reconduction qui a 6t6 accord6. Il ne le fait pas en faisant valoir que, dans les, contrats, les clauses de reconduction ne sont pas pr6sumbes entrainer la reconduction A perp6tuit6. Le juge de premiere instance a conclu avec raison que rien n'autorise la disposition touchant d6termination du loyer par arbitrage. Le rbglement pr~voit des baux comportant un loyer & 6tre d6termin6 par le Ministre. Le droit du Ministre n'est pas sujet A revision. Cependant, comme l'a d6cid6 le juge de premibre instance, la disposition relative I l'arbitrage est s6parable.
APPEL d'un jugement du Juge Gibson de la Cour de lItchiquier du Canada' et REQUPETE visant sa modification. Appel rejet6 et requte accueillie, les Juges Abbott et Judson 6tant dissidents et le Juge Pigeon 6tant dissident en partie.
C. R. 0. Munro, c.r., et A. S. Ross, pour G. H. Steer, c.r., et G. A.
des Juges Fauteux, Martland, Ritchie, Hall et Spence a 6t6 rendu par
LE ler octobre 1924, un contrat de bail a 6t6 conclu entre Sa Majest6 le Roi George V, repr6sent6 par le ministre de l'Intdrieur, le locateur, et une certaine Julia E. Follett, la locataire; ce bail a pour objet une terre situ6e dans le parc de Jasper (aujourd'hui le parc national de Jasper) en la province de l'Alberta. Il est admis que l'intim6 Walker est 1'ayant droit de la locataire. Le ler octobre 1925, un bail identique a 6t6 conclu entre ledit locateur et Joseph Thomas Norquay et il est admis que l'intim6 M. E. Clark & Son Ltd. est I'ayant droit du locataire.
Chacun des baux a 6t6 sign6, au nom de Sa Majest6, par le sous-ministre de l'Int6rieur. Both leases were for a term of 42 years from the date of the lease, and each provided for an annual rent of Eight Dollars up to January 1,
1930, and for the next 10 years, and for every subsequent period of 10 years, or less, such yearly rental as might be fixed by the lessor, or, if not agreed to by the lessee, as might be determined by a Judge of the Exchequer Court to be the full annual value of the tenement at the date of determination.
Each lease provided that if, at the expiration of its term, the lessee desired to take a renewal lease of the demised premises, if the lessee had given six months' notice in writing to the Minister, had paid the rents reserved, and had observed, performed, fulfilled and abided by the stipulations, terms and conditions of the lease, His
Majesty, His successors or assigns would grant a lease for a second term of 42 years, containing the like stipulations, terms and conditions as contained in the initial lease, save as to rent.
Failing agreement as to the rent under the renewal lease, it was provided that it should be determined by three arbitrators, one to be named by the Minister, one by the lessee, and the third to be chosen by the two so named. A further clause of the lease provided for further renewals for terms of 42 years subject to like stipulations, terms and conditions, subject to rentals to be determined in the manner provided in respect of the first renewal.
The respondents paid the rentals provided in their respective leases, and observed the stipulations, terms and conditions of such leases. They each gave notice of their desire to renew in accordance with the provisions of the leases.
The Crown has, in each case, refused to issue a renewal lease, in the terms of the agreement.
The respondents filed a petition of right in the
Exchequer Court seeking an order declaring their entitlement to renewal leases, in the terms provided in the initial leases.
The respondents were successful at trial in obtaining the declaration which they sought, save only as to those provisions of the initial leases which related to the manner of determining the rental payable under renewals of the leases (i.e.,
Les deux baux 6taient pour 42 ans A partir de leur date et pr6voyaient un loyer annuel de huit dollars jusqu'au ler janvier 1930 et, pour les 10 ann6es suivantes et pour chaque p6riode subs6quente de 10 ann6es ou moins, un loyer annuel A 6tre d6termin6 par le locateur, ou, advenant le refus du locataire d'y consentir, celui qu'un Juge de la Cour de l'tchiquier pourrait d6terminer comme 6tant alors la pleine valeur annuelle du terrain.
Il est stipul6 dans chaque bail que si, A son expiration, le locataire d6sire louer de nouveau le terrain conc6d6 et s'il a donn6 un avis 6crit de 6 mois au ministre, a pay6 le loyer aff6rant, a observ6, ex6cut6 et rempli les stipulations et conditions du bail et s'y est conform6, Sa Majest6, ou ses successeurs ou ayants droit, lui accordera un bail pour un deuxibme terme de 42 ans, bail comportant les memes stipulations et conditions que le premier, sauf en ce qui a trait au loyer. Advenant un d6saccord sur le loyer A stipuler dans le nouveau bail, il est prevu que ce loyer doit 6tre d6termin6 par trois arbitres: un nomm6 par le ministre, un par le locataire et un troisibme choisi par les deux premiers. Une autre clause du bail pr6voit des reconductions ult6rieures pour des termes de 42 ans, assujetties aux mimes stipulations et conditions et h un loyer h d6terminer en la manibre pr6vue pour la premiere reconduction.
Les intim6s ont acquitt6 le loyer pr6vu dans leur bail respectif et observ6 les stipulations et conditions y contenues. Chacun a donn6 avis de son intention de reconduire le bail conformiment aux dispositions arr&tes. Dans chaque cas, la Couronne a refus6 de ddlivrer une reconduction du bail selon les termes de la convention. Les intim6s ont d6pos6 une p6tition de droit en Cour de lIchiquier pour obtenir un jugement d6claratoire de leur droit a la reconduction des baux selon les dispositions pr6vues au bail primitif.
En premibre instance , les intim6s ont obtenu le jugement d6claratoire qu'ils demandaient, sauf en ce qui a trait aux dispositions des baux primitifs quant A la m6thode de d6termination du loyer payable en cas de reconduction (c'est-Afl9701 R.C.S.
Le Juize Martland by arbitration). The learned trial judge held that it was not within the power of the Minister of the Interior, under the relevant regulations, applicable when the leases were made, to include such a provision in the leases. In his opinion the rentals to be paid had to be fixed by the Minister.
From this judgment the Crown has appealed, and the respondents have applied to vary the judgment at trial, in so far as it decided, as mentioned in the preceding paragraph, that a renewal lease could not be granted, in accordance with the terms of the initial lease, in regard to the provision as to the determination of the rental payable under the renewal lease.
The appellant seeks to justify what, on its face, appears to be a refusal by the Crown to perform its contract, on two grounds:
(a) That the relevant regulations, in effect when the leases were made, did not give to the
Minister the power to issue leases, renewable at the option of the lessee, for successive terms of 42 years, in perpetuity.
(b) That at the time the respondents sought renewal of their leases, the Minister was prohibited by the National Parks Act, 1930
(Can.), c. 33, and regulations made pursuant to it from issuing leases in the terms of the covenant for renewal.
Dealing with the first point, I wish to deal briefly with the legislative background of the applicable statute and the regulations which were in effect when the leases were executed.
In 1883, by chapter 17 of the Statutes of
Canada of that year, an Act was passed to amend and consolidate the several Acts respecting public lands of the Dominion. It applied to public lands in Manitoba and the several Territories of the Dominion. This statute was the forerunner of
The Dominion Lands Act, R.S.C. 1886, c. 54, and later R.S.C. 1906, c. 55. This Act was replaced in 1908 by 1908 (Can.), c. 20.
The Rocky Mountains Park Act was enacted in 1887, as 1887 (Can.), c. 32. It established, as a single park, the Rocky Mountains Park, later Banff Park.
dire, par arbitrage). Le savant juge de premibre instance a statu6 qu'en vertu du rbglement pertinent, applicable au moment de la signature des baux, le ministre de l'Int6rieur n'avait pas le droit d'y inclure une telle clause. A son avis, c'est au ministre qu'il incombe de fixer le loyer A payer.
Sa Majest6 a interjet6 appel de ce jugement et les intim6s en ont demand6 la modification dans la mesure oit, comme je l'ai dit au paragraphe pr6c6dent, le juge de premiere instance a d6cid6 que la reconduction du bail ne pouvait 8tre accordde aux conditions pr6vues dans le bail primitif en ce qui concerne la d6termination du loyer payable en vertu du bail ainsi reconduit.
L'appelante veut justifier ce qui, A premibre vue, semble 6tre un refus du gouvernement d'ex6cuter son contrat et cela, en invoquant deux moyens:
(a) Que le riglement pertinent, en vigueur quand les baux ont 6t6 conclus, ne donnait pas au ministre le pouvoir de consentir de baux renouvelables au choix du locataire pour des termes successifs de 42 ans, A perp6tuit6. (b) Qu'd I'6poque o4 les intim6s ont voulu reconduire les baux, la Loi sur les parcs nationaux, 1930 (Can.) c. 33 et le riglement 6tabli en ex6cution interdisaient au ministre de consentir des baux stipulant la clause de reconduction qu'on y trouve. En rapport avec le premier point, je veux faire bribvement l'historique de la 16gislation pertinente et de rkglements en vigueur A 1'6poque de la signature des baux.
En 1883, le chapitre 17 des Statuts du Canada modifie et refond en une seule loi les nombreux actes relatifs aux terres publiques f6d6rales. II s'applique aux terres publiques situ6es au Manitoba et dans les divers Territoires f6d6raux. C'est le pr6curseur de l'Acte des terres fiddrales, S.R.C. 1886, c. 54, plus tard, S.R.C. 1906, c. 55. Cet acte est remplac6 en 1908 par le chapitre 20 des Statuts du Canada.
L'Acte du Parc des Montagnes-Rocheuses est 6dict6 en 1887, S.C. 1887, c. 32. II 6tablit le Parc des Montagnes-Rocheuses comme un seul parc, qui devient plus tard le parc de Banff. The Dominion Forest Reserves Act, 1906
(Can.), c. 14, provided that Dominion lands, within Manitoba, Saskatchewan,
Alberta and
British Columbia, as described in the Act, should be withdrawn from sale, settlement and occupation under The Dominion Lands Act and be set apart as Dominion Forest Reserves in order to protect and improve the forests for the purpose of maintaining a permanent supply of timber, to maintain conditions favourable to a continuous water supply and to protect so far as the
Parliament of Canada has jurisdiction, the animals, fish and birds within the respective boundaries of such reserves and otherwise to provide for the protection of the forests in the said provinces.
In 1907, pursuant to the authority of s. 194 of the Dominion Lands Act, R.S.C. 1906, c. 55, which empowered the Governor in Council to set aside lands in Alberta, or the Yukon Territory, on, adjacent to, or in the vicinity of the
Rocky Mountains, as forest parks, Jasper Forest
Park was set apart and established as a forest park, by P.C. 1323. The description of the lands included in this Park was amended in 1909 by
P.C. 1068.
In 1911, The Dominion Forest Reserves and
Parks Act, 1911 (Can.), c. 10, was enacted. Up to this point, the situation was that one park, the Rocky Mountains Park, had been withdrawn from Dominion Lands, and various forest reserves, including Jasper Forest Park, had been similarly withdrawn under the provisions of The
Dominion Forest Reserves Act.
The 1911 Act withdrew the lands described in it as reserves from sale, settlement and occupancy under the Dominion Lands Act. It also provided, by s. 18, for the designation of reserves or areas within forest reserves as Dominion
Parks. Section 18, as it appeared in the 1911 Act, was repealed in 1913 (c. 18, S.C. 1913) and replaced by a new s. 18 to which I now refer. The relevant parts of this section are as
18. The Governor in Council may, by proclamation, designate such reserves or areas within forest reserves or such other areas as he sees fit, the title
L'Acte des riserves forestidres fiddrales, 1906 (Can.), c. 14, fait que les terres fdrales au Manitoba, en Saskatchewan, en Alberta et en Colombie-Britannique, d6crites dans l'Acte, sont retir6es de la vente, de la colonisation et de 1'occupation sous le r6gime de l'Acte des terres fiddrales et mises & part comme R6serves forestibres f6ddrales, pour prot6ger et ambliorer les forits dans le but de maintenir la production forestibre et de preserver les conditions favorables A la perp6tuit6 du r6gime des eaux, ainsi que pour prot6ger en tant que le permettent les attributions du parlement du Canada, les animaux, les poissons et les oiseaux dans les limites respectives de ces r6serves et autrement assurer la protection des forets lesdites provinces.
En 1907, sous l'autorit6 de l'article 194 de I'Acte des terres fiddrales, S.R.C. 1906, c. 55, qui confire an Gouverneur en conseil le pouvoir de r6server des terres comme parcs forestiers en Alberta ou dans les Territoires du Yukon, dans les Montagnes-Rocheuses ou les montagnes y contigu~s ou A proximit6, le parc forestier de Jasper est r6serv6 et constitu6 en parc forestier, par le d6cret C.P. 1323. La description des terres faisant partie de ce parc est modifi6e en 1909. par le d6cret C.P. 1068.
En 1911, la Loi des Riserves forestidres et des Parcs fiddraux, 1911 (Can.), c. 10, est ddictde. Un seul parc, le Parc des Montagnes- Rocheuses, avait alors 6t6 distrait des terres f6d6rales, de mime que diverses rdserves forestisres, y compris le parc forestier de Jasper, en vertu des dispositions de l'Acte des riserves forestidres fiddrales.
La Loi de 1911 fait des terres y d6crites des r6serves soustraites A la vente, la colonisation ou 1'occupation en vertu de 1'Acte des terres fiddrales. Elle pr6voit aussi, h l'article 18, la d6signation comme parcs fdd6raux de r6serves ou domaines A l'int6rieur des r6serves forestisres. L'article 18 de cette loi de 1911 est abrog6 en 1913 (S.C. 1913, c. 18) et remplac6 par un nouvel article 18 auquel je vais maintenant me reporter. Les parties pertinentes de cet article se lisent comme suit:
18. Le Gouverneur en conseil peut, par proclamation, d6signer telles rdserves ou 6tendues dans les limites de r6serves forestibres ou telles autres to which is vested in the Crown in the right of
Canada, to be and to be known as Dominion Parks, and they shall be maintained and made use of as public parks and pleasure grounds for the benefit, advantage and enjoyment of the people of Canada, and the provisions of this Act governing forest reserves, excepting section 4, shall also apply to the Dominion Parks.
2. The said parks shall, subject to the direction of the Minister of the Interior, be under the control and management of the Commissioner of Dominion
Parks, or such person as is selected for that purpose by the Governor in Council.
3. The Governor in Council may make regulations- (a) for the protection, care, management, control, maintenance and improvement of Dominion
Parks, and their use and enjoyment as public parks and pleasure grounds;
(b)
for the conduct of persons residing in or making use of any park;
(c) for the lease for any terms of years of such parcels of land in the parks as he deems advisable in the public interests, for public purposes, for the construction of buildings for ordinary habitation, for purposes of trade and industry and for the accommodation of persons resorting to the
(d) for the maintenance and improvement of properties in the parks that have been sold or leased;
(e) prescribing the class and style of buildings and other structures to be erected in the Parks and the materials of which they must be built, and for classifying building and fire areas;
It will be noted that all the provisions of the
Act governing forest reserves also applied to
Dominion Parks, other that s. 4, which gave the control and management of reserves to the
Director of Forestry, whereas s. 18(2) gave the control and management of Dominion Parks to the Commissioner of Dominion Parks.
Section 17(b) of the 1911 Act, as amended in 1913, empowered the Governor in Council to make regulations for:
the cutting and removal of timber, the working of mines, quarries and mineral deposits, the removal
6tendues qu'il juge a propos, dont le titre est attribu6 A la Couronne pour le Canada qui seront et sont connus sous le nom de Parcs f6d6raux, et, ils doivent 6tre entretenus et il peut en 8tre fait usage comme parcs publics et lieux d'amusement pour le b6n6fice, l'avantage, et la jouissance de la population du Canada, et les dispositions de la pr6sente loi rigissant les r6serves forestibres, h l'exception de l'article 4, doivent aussi s'appliquer aux parcs f6d6raux.
2. Lesdits parcs, subordonn6ment A la direction du ministre de l'Int~rieur, doivent Stre sous le contr6le de l'administration du Commissaire des Parcs f6ddraux, ou de telle autre personne que le Gouverneur en conseil choisit pour cet objet. 3. Le Gouverneur en conseil peut 6tablir des riglements pour:
a) la protection, le soin, I'administration, le contr~le, I'entretien et I'am6lioration
Pares f6d6raux, et leur usage comme parcs publics et lieux d'amusements;
b) la conduite des personnes r6sidant dans ces parcs ou en faisant usage;
c) le louage pour tout terme d'ann6es de tels lopins de terre dans les parcs qu'il juge A propos dans l'int6r~t du public, pour des objets publics, pour la construction de maisons d'habitation et d'6tablissements destin6s au commerce l'industrie, ou & la commodit6 de ceux qui visitent les parcs;
d) l'entretien et l'am6lioration des propri6t6s qui ont 6t6 vendues ou lou6es dans les parcs; e) prescrire la classe et le style des maisons et autres constructions & 6tre 6rig6es dans les Parcs, et les mat6riaux dont elles doivent Stre bities, et la classification d'6tendues de constructions et d'incendie; . . .
convient de noter que toutes les dispositions de l'Acte concernant les r6serves forestitres s'appliquent aussi aux parcs f6d6raux, saut 'article 4 qui attribue le contr6le et I'administration des r6serves au Directeur de la sylviculture, alors que 'article 18 (2)
attribue le contr6le et l'administration des pares f6d6raux au Commissaire des Parcs f6d6raux.
L'article 17 b) de la Loi de 1911, modifi6 en 1913, accorde au Gouverneur en conseil un pouvoir de r6glementation visant:
la coupe et I'enlbvement du bois de service, I'exploitation des mines, carribres et gites de min6raux, of sand, gravel, earth, stone or any other material, the pasturage of cattle, the use of hay lands, the establishment and use of reservoirs, water-power sites, power transmission lines, telegraph and telephone lines, and any other use not inconsistent with the purposes of this Act, and the granting of leases and permits therefor;
(The emphasis is my own.)
Jasper Park, and four other Dominion Parks, were established by P.C. 1338, in 1911, under the authority of the 1911 Act. The order in council designated the parks with the phrase
"the following tracts located within forest reserves." The lands which were leased to the respondents were within a Dominion Park and also within a forest reserve.
I now turn to consider the provisions of those regulations to which reference has been made in this case.
Two years prior to the establishment of Jasper
Park as a Dominion Park, regulations were enacted, entitled "Regulations of the National Parks of Canada", by P.C. No. 1340, in 1909. The order in council rescinded the regulations previously applicable to the Rocky Mountains Park.
Section 2 of the 1909 regulations appeared under a heading "Residence in the Parks", and provided as follows:
2. The Minister of the Interior shall have power to cause such portions of the Parks as from time to time he may designate to be surveyed and laid out in building lots, for the construction thereon of buildings for ordinary habitation and purposes of trade and industry, and for the accommodation of persons resorting to the Parks, and may issue leases for such lots for any term not exceeding forty-two years, with the right of renewal, at rentals to be from time to time fixed by him; also to set apart such portions of the Parks as he may think proper for the sites of market-places, jails, courthouses, places of public worship, burying grounds, benevolent institutions, squares, and for other similar public purposes.
In 1913, following the amendment to the 1911
Act, there were enacted, by P.C. 2028, regula- I'enlivement du sable, du gravier, de la terre, de la pierre ou tous autres matdriaux, le pAturage des bestiaux, l'usage des terres A foin, l'6tablissement et I'usage de r6servoirs, d'emplacements de chutes d'eau, les lignes de transmission de force motrice, les lignes de t6l6graphe et de t616phone, et tout autre usage non incompatible avec les objets de la prdsente loi, et la concession de baux et de permis, pour ces objets, (les italiques sont de moi). Le Parc de Jasper et quatre autres parcs fidiraux sont constitu6s par le d6cret C.P. 1338, en 1911, sous l'autorit6 de l'article 18 de la loi de 1911. Pour les d6signer, le d6cret du Conseil se sert de l'expression [TRADUCTION] dles 6tendues de terre suivantes comprises dans des r6serves forestibres . Les terres lou6es aux intim6s 6taient comprises A la fois dans un parc f6d6ral et dans une r6serve forestibre.
Je vais maintenant considdrer les dispositions des rbglements cites en cette affaire.
Deux ans avant I'6tablissement du Parc de Jasper comme parc f6d6ral, un rkglement intitul6: <Regulations of the National Parks of Canada> (Rbglement des parcs - nationaux du Canada) 6tait 6dict6, en 1909, par le d6cret C.P. 1340. Ce d6cret rescindait le riglement antdrieur rdgissant le Parc des Montagnes-Rocheuses.
L'article 2 du rbglement de 1909, sous le titre &Residence in the Parks>) (Habitation dans les parcs), pr6voit ce qui suit:
2. Le ministre de l'Int6rieur a le pouvoir de faire faire l'arpentage et l'am6nagement de parties des parcs qu'il peut d6signer A l'occasion afin qu'elles soient subdivisdes en lots pour la construction de maisons d'habitation, d'6tablissements destin6s au commerce et A l'industrie et pour la commodit6 des visiteurs; il peut consentir des baux desdits lots pour un terme n'exc6dant pas quarantedeux ans, avec droit de reconduction, et A des loyers A 6tre fix6s h l'occasion par lui. De plus, il peut r6server les parties des parcs qu'il juge convenables A l'6tablissement de places de march6, prisons, palais de justice, lieux consacrs au culte, cimetibres, institutions de bienfaisance, squares et autres usages semblables d'utilit6 publique.
En 1913, faisant suite A la modification apport6e h la Loi de 1911, le d6cret C.P. 2028 tions entitled "Regulations for Dominion Forest
Reserves."
Section 1(d) stated that:
"Dominion Lands" means lands of the Dominion of Canada which are within or which comprise any
Dominion Forest Reserve to which the provisions of "The Dominion Forest Reserves and Parks Act"
apply.
Section 64 provided as follows:
64. The Minister is authorized to lease lands for the following purposes, and under the conditions hereinafter provided:
(b) .. .
(c) Summer resort lots.
Conditions governing the leasing of lands for above purposes:
(c) leases for building lots within duly established summer resorts, on such form as is approved by the Minister, may be granted for a period of forty-two years renewable in like periods at a rental to be fixed by the Minister.
Such rental shall be subject to readjustment in the year 1920 and at the end of each period of ten years thereafter. Before a lease is issued in favour of any applicant he shall be required to execute an agreement by which he will undertake to erect and complete within one year to the satisfaction of the forest officer in charge of the reserve a building for residential purposes according to plans and specifications previously approved by the said forest officer, and on fulfilment of the terms of the agreement the lease shall be granted. No building shall be erected or used for other than residential purposes except by special authorization of the Minister.
(d) Leases shall not be transferable without the written consent of the Minister.
Julia E. Follett and Joseph Thomas Norquay, the respective predecessors in title of the respondents, each applied for a lease on forms prepared by the Department of the Interior. Each application contained the following paragraph:
In making this application I understand that the applicant has no authority to exercise any rights
6dictait un rbglement intitul6 <Regulations for Dominion Forest Reserves>
(R~glements r6serves forestibres f6ddrales).
L'article 1 (d) dit:
aTerres f6d6rales> signifie les terres de la Puissance du Canada comprises ou englob6es dans une r6serve forestibre f~dbrale r6gie par les dispositions de la des R6serves forestibres et des Parcs f6d6raux>.
L'article 64 prvoit ce qui suit:
64. Le ministre a le pouvoir de louer des terres aux fins suivantes et aux conditions ciaprbs privues:
(a) ...
(b) ...
(c) Lots de station estivale.
Conditions relatives au louage de terres aux fins pr6cities:
(a) ...
(c) Des baux de lots a bitir dans les stations estivales dfment 6tablies peuvent 8tre consentis, selon un formulaire approuve par le ministre, pour un terme de quarante-deux ans, renouvelable par semblables termes, au loyer A 8tre fix6 par le ministre. Ce loyer est sujet h rajustement en 1920 et A la fin de chaque p6riode subs6quente de dix ans. Avant qu'un bail ne soit accord6 h un requ6rant, celui-ci doit signer une entente par laquelle il s'engage A 6riger et parachever dans l'annbe, h la satisfaction du garde-forestier pr6pos6 h la reserve, une construction pour fins r6sidentielles, conforme h des plans et devis approuvbs au pr6alable par ledit garde-forestier; le bail sera consenti aprbs I'ex6cution des dispositions de I'entente. Aucune construction ne doit 8tre 6rig6e ou utilis6e a des fins autres que risidentielles sans autorisation sp6ciale du ministre. (d) Les baux ne peuvent Stre c6d6s sans le consentement 6crit du ministre.
Mme Julia E. Follet et M. Joseph Thomas Norquay, les auteurs respectifs des intimbs, ont tous deux fait une demande de bail selon des formulaires prepares par le ministire de l'Intirieur.
Chaque demande contenait l'alinda suivant:
En faisant cette demande, je sais qu'un requdrant ne peut exercer aucun droit en Le Juge Martand whatever under this application until an agreement has been issued also that before any building operations are commenced plans and specifications in duplicate must be filed with the Superintendent of the Park and a building permit secured.
In each case, prior to the granting of the lease, the applicant undertook to erect and did erect and complete a building, according to plans approved by the Superintendent of Jasper Park, which was a prerequisite to the granting of the lease.
Each of the leases, in the clause governing rental, contained a provision for a readjustment of rental for the ten-year period commencing on
January 1, 1930, and for each ten-year period, or part thereof, during the balance of the term.
The leases were in a form prepared by the
Crown and submitted to the lessees. It appears clearly to me that, in insisting on the building requirement, and in providing for rental readjustments, the Crown had in mind the requirements of s. 64 of the 1913 regulations.
Dealing with the issue as to whether it was the 1909 regulations or the 1913 regulations which governed, the learned trial judge said this:
The submission of the respondent on this question is that the said referred to 1913 Regulations passed pursuant to the 1913 amendment to The
Dominion Forest Reserves and Parks Act were
Regulations in respect to "Forest Reserves" only and were not Regulations which in any way related to "National (Dominion) Parks"; and further and instead that respect to
"National (Dominion) Parks" which are relevant and were existing in 1923-1925 and were the authority under which both these subject leases were originally granted, were the said 1909 Regulations as re-established by the Governor in Council by Order in Council P.C. 1336 dated June 6, 1911, made under section 18(2) of The Dominion Forest
Reserves and Parks Act, Statutes of Canada 1911, chapter 10.
In my view, the submission of the respondent on this question is the correct statement of the applicable law.
The 1909 regulations, to which reference is made in this passage, had been enacted before d6coulant tant qu'une entente n'a pas 6t6 sign6e et qu'avant le d6but de tons travaux de construction, les plans et devis doivent Stre soumis, en double exemplaire, au Surintendant du Parc et un permis de construction doit Stre obtenu.
Dans chaque cas, avant la signature du bail le requdrant a bel et bien 6rig6 et parachev6 une construction conforme aux plans approuv6s par le surintendant du Parc de Jasper, ce qui 6tait une condition pr~alable de la signature du bail. Dans la clause relative au loyer, chacun des baux contient une disposition privoyant un rajustement de loyer pour la piriode de dix ans commengant le ler janvier 1930, et pour chaque p6riode de dix ans, ou fraction de dix ans, pendant le reste du terme.
Les baux ont 6t6 r6dig6s selon in formulaire pr6par6 par le gouvernement et soumis aux locataires. Il est clair, A mon avis, qu'en insistant sur l'obligation de construire et en pr6voyant, les rajustements de loyer, le gouvernement avait l'esprit les conditions 6num6r6es i l'article 64 du r6glement de 1913.
Au sujet de la question de savoir si le rkglement applicable est celui de 1909 ou de 1913, le savant juge de premibre instance dit: La pr6tention de l'intimbe sur cette question est que ledit rkglement de 1913, 6dict6 en vertu de la modification de 1913 A I'Acte des riserves forestidres et des parcs fiddraux, ne vise que les forestibres> et ne touche en aucune fagon les eparcs nationaux (fMddraux) de plus et d'autre part, que le Riglement relatif aux aparcs nationaux (f6d6raux)D qui est pertinent, qui existait de 1923 A 1925 et qui constituait l'autorisation en vertu de laquelle ces deux baux ont 6t6 originairement consentis, c'est le rbglement de 1909 que le Gouverneur en conseil a r6tabli par le d6cret C.P. 1336, le 16 juin 1911, en vertu de l'article 18(2) de l'Acte des rdserves forestidres et des parcs fiddraux, Statuts du Canada 1911, chapitre 10. A mon avis, la thbse de I'intim6e sur cette question 6nonce correctement la loi applicable. Le riglement de 1909 auquel on r6fire dans ce passage, a 6t6 6dict6 avant 1'adoption de The Dominion Forest Reserves and Parks Act was passed. At the time of enactment there was only one Dominion Park, i.e., The Rocky Mountains Park, and it is not clear under what statutory authority they had been enacted. They were, however, re-established in 1911, as is pointed out by the learned trial judge, and, under them, the Minister of the Interior was given authority to issue leases of lands in Dominion Parks.
It is, however, clear that when the leases in issue here were granted they were issued, not under the 1911 regulations, but under the 1913 regulations. The requirement for the construction of an approved building as a prerequisite to the lease, the incorporation in the leases of the provision for readjustments of rental at the end of ten-year periods, and the provisions contained in the leases for renewals all relate to those regulations.
were enacted very shortly after the 1913 amendment to The Dominion Forest Reserves and Parks Act. The 1913 amendment to s. 18 made the provisions of the
Act governing forest reserves applicable to
Dominion Parks. Section 19 of The Dominion
Forest Reserves and Parks Act provided as
19. Every regulation made under this Act shall be published for four consecutive weeks in The
Canada Gazette, and shall thereupon have the same force and effect as if herein enacted, and the said regulations shall be laid before Parliament during the first fifteen days of the then next session thereof.
Provided that any regulation made by the Governor in Council under the provisions of this Act, with respect to the matters mentioned in paragraph (b)
of section 17 and paragraph (c) of section 18 of this Act, shall remain in force until the day immediately succeeding the day of prorogation of the session of Parliament next after the date of such regulation, and no longer, unless during that session such regulation is approved by resolution of both
Houses of Parliament.
I'Acte des rdserves forestiares et des parcs fidgraux. Au moment du d6cret, le seul parc f6d6ral 6tait celui des Montagnes-Rocheuses et on ne sait trop en vertu de quel texte l6gislatif ce rkglement a 6t6 6dict6. Cependant, il a 6t6 r6tabli en 1911, comme le souligne le savant juge de premibre instance, et, par 14, le ministre de l'Int6rieur s'est vu accorder le pouvoir de consentir des baux de terres dans les parcs Cependant, il est clair que lorsque les baux faisant l'objet du pr6sent litige ont 6t consentis, ils l'ont 6t6 non pas en vertu du rbglement de 1911, mais en vertu du riglement de 1913. L'obligation, comme condition pr6alable du bail, d'6riger une construction conforme A des plans approuv6s, 1'insertion dans les baux de dispositions visant les rajustements de loyer A la fin de p6riodes de 10 ans et les dispositions contenues dans les baux pour la reconduction sont toutes rattachies A ce r~glement.
Le rbglement de 1913 a 6t6 6dict6 trbs pen de temps apris la modification apport6e en 1913 A l'Acte des rdserves forestidres et des parcs fiddraux. La modification alors apport6e A 1'article 18 a rendu les dispositions de l'Acte concernant les r6serves forestibres applicables aux parcs f6d6raux. L'article 19 de l'Acte des riserves forestidres et des parcs fiddraux pr6voyait ce qui suit:
19. Tout rbglement 6tabli sous le r6gime de la pr6sente loi doit 8tre publi6 pendant quatre semaines cons6cutives dans la Gazette du Canada et a, dis lors, la mime force et le meme effet que s'il efit 6t6 d6crdt6 en la pr6sente loi, et lesdits r~glements doivent 6tre pr6sent6s au Parlement dans les quinze premiers jours de la session alors prochaine. Mais tout r~glement 6tabli par le Gouverneur en conseil, sous le r6gime des dispositions de la pr6sente loi, relativement aux matibres mentionn6es h l'alin6a b) de l'article 17, et A l'alin6a c) de 'article 18 de la pr6sente loi, doit rester en vigueur jusqu'au jour qui suit imm6diatement le jour de la prorogation de la session du Parlement qui suit la date de ce rkglement, et non plus longtemps, h moins que durant cette session ce rbglement soit approuv6 par r6solution des deux Chambres du Parlement.
Chapter 44 of the Statutes of Canada, 1928, provided as follows:
1. Orders in Council or Regulations heretofore made by the Governor in Council under authority of The Railway Belt Water Act, chapter forty-seven of the statutes of 1912; The Dominion Forest Reserves and Parks Act, chapter ten of the statutes of 1911; The Dominion Lands Act, chapter twenty of the statutes of 1908; the Rocky Mountains Park
Act, chapter sixty of the Revised Statutes of
Canada, 1906, or the Yukon Act, chapter sixty-three of the Revised Statutes of Canada, 1906, are hereby declared to have the same force and effect as if they had been approved by both Houses of
Parliament as required by said Acts respectively.
The effect of these provisions is that the 1913 regulations were given the same force and effect as if they had been enacted as a part of The
Dominion Forest Reserves and Parks Act, and, accordingly, by virtue of s. 18(1) of that Act, their provisions, governing forest reserves, also applied to Dominion Parks.
In my opinion, the Minister had authority under the Act and under the 1913 regulations to issue the leases which he did. Section 64 of those regulations authorized the Minister to lease
"lands." The lands here referred to are obviously the "Dominion Lands" defined in s. 1(d) as meaning "lands of the Dominion of Canada which are within or which comprise any Dominion Forest Reserve to which the provisions of
'The Dominion Forest Reserves and Parks Act' apply." The lands defined in the two leases are within this definition.
The situation is, therefore, that the Crown has granted the two leases in question relying upon the 1913 regulations, which provide adequate authority. Having done that, is it now open to the
Crown to contend that such leases should have been issued under the earlier 1909 regulations and that they are only valid to the extent that they comply with those regulations? In my opinion, the Crown, having purported to act under the authority of one set of regulations, cannot impugn the authority of its agent so to act unless it can be established that the regulations
L'article 1 du chapitre 44 des Statuts du Canada de 1928 se lit comme suit:
1. Les arr&t6s en conseil ou rbglements ci-devant 6tablis par le gouverneur en son conseil sous l'empire de la Loi des eaux de la zone du Chemin de fer, chapitre quarante-sept du statut de 1912; de la Loi des R6serves forestibres et des parcs f6d6raux, chapitre dix du statut de 1911; de la Loi des terres f6d6rales, chapitre vingt du statut de 1908; de la Loi du Parc des Montagnes-Rocheuses, chapitre soixante des Statuts Revis6s du Canada, 1906, ou de la Loi du Yukon, chapitre soixantetrois des Statuts Revis6s du Canada, 1906, sont par la pr6sente loi d6claris avoir la mime force et le meme effet que s'ils avaient 6t6 approuv6s par les deux Chambres du Parlement, ainsi que l'exigent lesdites lois respectivement.
Ces dispositions ont pour effet de donner an r~glement de 1913 la m~me force et le m~me effet que s'il avait 6t6 6dict6 comme partie de 1'Acte des riserves forestidres et des parcs fiddraux; cons6quemment, en vertu de Particle 18(1) de cet acte, ses dispositions touchant les rdserves forestibres s'appliquent aussi aux parcs fiddraux.
A mon avis, en vertu de l'Acte et en vertu du riglement de 1913, le ministre avait le pouvoir de consentir les baux en question. L'article 64 du riglement autorisait le ministre A louer des Les terres dont il s'agit sont 6videmment les <<terres f6drales> d6finies A l'art. 1(d) comme signifiant <les terres de la Puissance du Canada comprises ou englobdes dans une r6serve forestibre f6ddrale r6gie par les dispositions de la Loi des r6serves forestinres et des parcs f6ddraux.> Les terres d6crites dans les deux baux s'insbrent dans cette d6finition. Donc, il s'agit ici d'une affaire oii le gouvernement a consenti les deux baux en question en se fondant sur le riglement de 1913, qui luit confare un pouvoir suffisant. Ayant agi de la sorte, peut-il maintenant pritendre qu'il aurait dfi consentir ces baux sous le r6gime du rbglement ant6rieur de 1909 et qu'ils ne sont valides que dans la mesure ils sont conformes A ce r~glement-lh?
A mon avis, le gouvernement ayant ostensiblement agi en vertu du pouvoir que lui conf6rait un certain riglement ne peut contester le bien-fond6 des actes pos6s par son 19701 S C. he relied upon do not give the requisite authority to act. The Crown is not entitled to impeach its own act because the agent could have acted, more properly, under another set of regulations, if he did not elect so to do.
In the present case the Minister had authority to issue leases of park lands under either of the two sets of regulations unless it can be established that one excludes the other. By their terms, neither set purports to exclude the other. It is argued that, by implication, the 1909 regulations excluded the leasing powers under the later 1913 regulations in respect of lands in Dominion
Parks. This view was not taken by the Minister at the time he issued the leases, and I am not prepared to accept the contention in light of the fact that the enactment of the 1913 regulations occurred, subsequent in time, and very shortly after the amendment of the statute, which made them applicable to Dominion Parks, and without any provision to exclude their application to such parks. If there were any doubt on this point, I think the view expressed many ears ago by Lord
Coke in St. Saviour's Southwark (Churchwardens) case , respecting the construction of Crown grants, would properly be applicable in considering this submission:
If two constructions may be made of the King's grant, then the rule is, when it may receive two constructions, and by force of one construction the grant may according to the rule of law be adjudged good, and by another it shall by law be adjudged bad; then for the King's honour, and for the benefit of the subject, such construction shall be made that the King's charter shall take effect, for it was not the King's intent to make a void grant, and therewith agrees Sir J. Moleyn's case in the sixth part of my reports.
In my opinion the leases were properly issued pursuant to the 1913 regulations and, consequently, no question arises as to the authority to provide for successive renewals.
agent, A moins d'6tablir que le rkglement sur lequel ce dernier s'est bas6 ne lui donnait pas le pouvoir voulu pour agir ainsi. Le gouvernement n'a pas le droit de d6noncer son acte propre en all6guant que son agent aurait pu agir plus correctement en invoquant un autre riglement, si celui-ci n'a pas choisi cette ligne de conduite.
Dans la pr6sente affaire, le ministre avait le pouvoir de consentir des baux de terres dans les parcs en vertu de chacun des deux rbglements cites, A moins que l'on ne puisse 6tablir que l'un exclut l'autre. Par ses dispositions, l'un n'exclut aucunement I'autre. On a pr6tendu que le riglement de 1909 6cartait implicitement le pouvoir de consentir des baux de terres situ6es dans les parcs f6ddraux, lequel pouvoir a 6t6 6tabli ult6rieurement par le r~glement de 1913. Le ministre n'6tait pas de cet avis A l'6poque oa il a consenti les baux et je ne suis pas pr~t A accepter cette pr6tention h la lumibre du fait que l'adoption du rbglement de 1913 a eu lieu ult6rieurement, trbs peu de temps aprbs la modification de la loi qui a rendu possible son application aux parcs f6ddraux et cela, sans aucune disposition tendant A en restreindre l'application. S'il y avait quelque doute sur ce point, je pense qu'il y aurait lieu de suivre l'opinion exprimbe il y a longtemps par Lord Coke dans l'affaire St. Saviour's Southwark (Churchwardens)3, au sujet de l'interpr6tation h donner aux concessions royales:
Lorsqu'une concession du Roi peut s'interpr6ter de deux fagons diff6rentes, c'est-A-dire, si une interpritation permet de considbrer la concession valable en droit, et une autre interpr6tation oblige L la juger non valable en droit, alors, pour I'honneur du Roi et dans l'int6rit du citoyen, il faut adopter l'interpr6tation qui donne effet h I'acte consenti par le Roi, car le Roi n'a pas voulu faire une concession nulle; I'affaire de Sir J. Moleyn supporte ce point de vue, comme on le voit h la 6* partie de mon recueil.
A mon avis, c'est A bon droit que les baux oat 6t6 consentis en vertu du riglement de 1913; en consdquence, le droit de pr6voir des reconductions successives n'est pas contestable. Alartland I.
[1970] RCSRIEc.WLE e ueMrlad63*- It is, however, contended that the clauses of the leases governing renewals are invalid because they provide that the rental payable on renewals, failing agreement between the parties, is to be determined by arbitration. It is urged that the
Minister's power under the regulations is to fix such rentals and that, having failed to do this, and there being therefore no provision as to the rental payable on renewals, the renewal clause cannot stand.
On this issue, the learned trial judge was of the view that the Minister did not have power to introduce the arbitration provision into the renewal clause, but held that this portion of the clause was severable, leaving the rest of the clauses unaffected. On this point he concluded
As to this, I am of opinion firstly, that the offending words are severable from each of the renewal clauses and can be disregarded, leaving the rest of the clauses unaffected; and secondly, that, on the true interpretation, these clauses do reserve to the designated Minister the power to fix the rent from time to time in the way it always was intended. It was intended that the designated Minister fix the rent payable pursuant to leases renewed under such covenants to renew by way of a general Regulation applicable to all leases of the same category as the subject leases in National Parks and not by a series of single Regulations applicable only to each individual lease of lands in National Parks, and therefore the subject leases do not lack this essential term of an agreement to renew the lease, namely, the rent to be paid.
Section 18(3) (c) of The Dominion Forest
Reserves and Parks Act, which authorizes the enactment of regulations for leasing, contains no stipulation as to the method of fixing rentals.
The learned trial judge was of the view that the 1909 regulations applied which provided for the issuing of leases "with the right of renewal, at rentals to be from time to time fixed" by the
Minister.
The 1913 regulation authorizes leasing "on such form as is approved by the Minister, for a period of forty-two years renewable in like
Cependant, on a pr6tendu que les clauses des baux qui r6gissent les reconductions sont nulles, parce qu'elles pr6voient que le loyer payable i la reconduction doit tre d6termin6 par arbitrage, advenant un d6saccord entre les parties. On a soutenu qu'en vertu du raglement le pouvoir du ministre consiste fixer les loyers et que, comme il ne l'a pas fait, il n'y a aucune disposition d6terminant le loyer payable h la reconduction, et partant, la clause de reconduction est nulle.
Sur ce point, le savant juge de premi~e instance a 6t6 d'avis que le ministre n'avait pas le pouvoir d'ins6rer la disposition relative A l'arbitrage dans la clause de reconduction, inais il a consid6r6 s6parable cette partie de la clause de fagon A ne pas invalider le reste des clauses. Sur ce point, il a conclu comme suit:
A ce sujet, je suis d'avis, premibrement, que la partie contest6e est s6parable du reste de chacune des clauses relatives A la reconduction et peut 8tre 6cart6e sans invalider le reste et, deuxibmement, que ces clauses, interpr6ties correctement, conf6rent au ministre d6sign6 le pouvoir de fixer le loyer a l'occasion, comme il a toujours 6t6 pr6vu. Il a 6t6 entendu que le ministre d6sign6 fixerait le loyer payable, en vertu des baux reconduits conform6ment aux clauses visant les reconductions, par voie de r6glementation g6n6rale applicable h tous les baux de la mime cat6gorie que ceux dont il s'agit dans les parcs f6d6raux, et non par une s6rie de rkglements isolds, chacun ne s'appliquant qu'1 un seul des baux de terres dans les parcs nationaux; ainsi, cette condition essentielle d'une convention de reconduction d'un bail, le loyer A payer, ne fait pas d6faut dans les baux en L'article 18(3)(c) de l'Acte des Rdserves forestieres et des Parcs fiddraux qui autorise l'6tablissement de r6glements relatifs au louage ne contient aucune stipulation quant A la m6thode de fixation du loyer.
Le savant juge de premibre instance est d'avis que le rbglement de 1909, qui pr6voyait la signature de baux
:avec droit de reconduction, et A des loyers A 6tre fix6s A l'occasion> par le ministre s'applique.
Le r6glement de 1913 autorisait la location cselon un formulaire approuv6 par le ministre, pour un terme de quarante-deux WAKR ueMrl periods at a rental to be fixed by the Minister."
The regulation itself stipulates that such rental shall be subject to readjustment in the year 1920 and at the end of each period of 10 years thereafter. This provision does not contemplate, as does the 1911 regulation, a periodic fixing of rent from time to time by the Minister, as renewals occur. It contemplates that the Minister shall fix the rental at the time the lease is made.
It also provides that such rental shall be readjusted in the year 1920 and at the end of each ten-year period thereafter. This makes it clear that the Minister is only required to fix the initial rental. It is that rental which is to be readjusted periodically.
The leases in question here were on a form approved by the Minister. They were for a period of 42 years, renewable in like periods, and they were at a rental fixed by the Minister.
In my opinion it was within the authority of the
Minister to execute them. The Minister was not required to fix the rentals payable on renewals of the lease, but it was in his discretion to approve the form of lease, and therefore, in my opinion, he did not lack authority to make the provision which he did when he approved the form of the lease, so long as the requirements of the regulations were observed, as I think they were.
I turn now to the second point urged by the appellant, that is, that at the time the respondents sought renewals of their leases the Minister was prohibited by the National Parks Act, 1930
(Can.), c. 33, and regulations from issuing leases in the terms of the covenants for renewal.
The appellant states its proposition in this way, i.e., that a person in the position of the
Minister, who contracts to renew a lease, in effect contracts to exercise his authority to issue a lease in the future and such a contract is always subject to the continuing existence of such authority. If such authority does not exist at the time the contract is to be performed the Minister is discharged from his obligation.
This submission overlooks the fact that the leases here in question were not made with the
Minister, but were made with the Crown. The ans, renouvelable par semblables termes, au loyer A 6tre fix6 par le ministrei. Le rkglement lui-m8me stipule que ce loyer est sujet a rajustement en 1920 et, par la suite, h la fin de chaque p~riode de 10 ans. Cette disposition ne pr6voit pas, comme le fait la r6glementation de 1911, une d6termination pbriodique du loyer, effectu6e A l'occasion par le ministre, au fur et h mesure des reconductions. Elle pr6voit que le ministre fixe le loyer au moment oh le bail est consenti. Elle pr6voit aussi que ce loyer sera rajust6 en 1920 et, par la suite, A la fin de chaque p6riode de 10 ans. Cela indique clairement que le ministre n'est tenu de fixer que le loyer initial. C'est ce loyer qui doit faire l'objet de rajustements p6riodiques.
Les baux en question ont 6 sign6s sur un formulaire approuv6 par le ministre. Ils sont faits pour un terme de 42 ans, renouvelables par semblables termes et A un loyer fix6 par le ministre. A mon avis, le ministre avait le droit de les signer. Il n'avait pas & d6terminer le loyer payable A la reconduction des baux; mais il avait plein pouvoir d'approuver le formulaire du bail; A mon avis, il n'6tait donc pas d6pourvu du pouvoir d'ins6rer la disposition qu'il a ins6r6e en approuvant le formulaire du bail, pour autant que les exigences du riglement 6taient observies, comme je pense qu'elles l'ont 6t6.
J'en viens maintenant A la deuxibme question soulev6e par 1'appelante, c'est-4-dire, qu'au temps oil les intim6s ont demand6 la reconduction de leurs baux la Loi sur les parcs nationaux, 1930 c. 33, et les rbglements y aff6rant, d6niaient au ministre le droit de d6livrer des baux aux conditions mentionn6es dans les conventions relatives A la reconduction.
L'appelante 6nonce sa thise de cette fagon: une personne plac6e dans la situation du ministre, qui s'engage A reconduire un bail, s'engage en fait h exercer son pouvoir d'accorder un bail dans l'avenir, et un tel contrat est toujours subordonn6 A l'existence en permanence de ce pouvoir. Si ce pouvoir n'existe pas lorque le moment est venu d'ex6cuter le contrat, le ministre est d6charg6 de son obligation.
Cette pr6tention ne tient pas compte du fait que les contrats de bail en litige n'on pas 6t6 conclus avec le ministre, mais avec le gouverne- Minister prescribed the form of the lease, and the leases were executed on behalf of the Crown by the Deputy Minister of the Interior, but the
Minister's role was not that of principal. He was only an agent.
In view of this fact, the appellant's submission in reality is that if the Crown enters an agreement, executed on its behalf by an agent, to do something in the future, the Crown ceases to be obligated to perform its covenant if, at the time of performance, the agent then lacks authority to do that which has been promised. In my opinion such a contention cannot be sustained. The
Crown, just as much as individuals, is obligated to perform its contracts. Such obligation may be discharged by appropriate statutory provisions, but in the absence of clear statutory authority, it cannot evade that obligation. The obligation is not to be avoided merely because the power of the Minister to make new leases is less broad than it was when the original lease was made.
The case of Rayonier B.C. Limited v. City of
New Westminster , relied on by the appellant is not comparable to the present case. In that case a municipality had leased land to a company with a first right of renewal, but "subject always to the lessor's right to lease." The lease exempted the company from payment of tax on land.
During the term a new Municipal Act was enacted forbidding the granting by municipalities of tax exemptions.
At the expiration of the term the parties negotiated as to rent and agreed to a renewal, but the municipality subsequently declined to renew on the same terms as to tax exemption. It was held that, while the company had a right to renew, this was subject to the right of the municipality to lease, and the municipality could not grant a renewal lease containing the tax exemp- The section of the Municipal Act which was applicable provided specifically that the Council ment. Le ministre a prescrit le formulaire du bail et les baux ont t signds au nom du gouvernement par le sous-ministre de l'Int6rieur; cependant, le r6le du ministre n'a pas 6t6 celui de commettant. Il n'6tait qu'un mandataire. ttant donn6 ce fait, ce que l'appelante soutient en r6alit6 est que si le gouvernement conclut une convention, sign6e en son nom par un mandataire, l'obligeant A faire quelque chose dans l'avenir, l'obligation d'ex6cuter son engagement cesse si, A 1'6poque de l'ex6cution, le mandataire n'a plus alors le pouvoir de faire ce qui a 6t6 promis. A mon avis, une telle pr6tention ne se d6fend pas. Tout autant que les citoyens, le gouvernement est oblig6 d'ex6cuter ses contrats. Cette obligation peut disparaitre par l'effet de dispositions 16gislatives appropri6es, mais en l'absence de pouvoirs clairement conf6r6s par la loi, il ne peut s'y soustraire. L'obligation ne devient pas nulle du simple fait que le pouvoir du ministre de consentir de nouveaux baux est moins 6tendu qu'il ne 1'6tait A l'6poque oil le bail primitif a 6t6 consenti.
L'affaire Rayonier B.C. Limited v. City of New Westminster4, sur laquelle 1'appelante s'est fond6e, ne se compare pas h la pr6sente. Dans cette affaire-lI, une municipalit6 avait lou6 un terrain h une compagnie, avec clause de premier privilige de reconduction (,first right of renewal>), mais
4toujours subordonn6ment au droit du locateur de louer>. Le bail accordait h la compagnie une exemption de taxe sur le terrain. Pendant la dur6e du bail, on a 6dict6 un nouveau Municipal Act interdisant aux municipalitis d'octroyer des exemptions de taxe.
A l'expiration du bail, les parties ont d6battu le loyer et se sont mises d'accord quant A la reconduction; cependant, la municipalit6 a par la suite refus6 la reconduction aux m8mes conditions quant A I'exemption de taxe. II a 6t6 d6cid6 que, bien que la compagnie ait eu droit a la reconduction, ce droit 6tait subordonn6 au droit de la municipalit6 de louer, et que celle-ci ne pouvait reconduire le bail avec l'exemption de taxe.
L'article pertinent du Municipal Act pr6voyait sp6cifiquement que le conseil municipal ne devait of a municipality should not grant assistance to an industrial or commercial enterprise by granting exemption from taxation.
In the Rayonier case the lessor was subject to provincial legislation concerning its powers and it had been forbidden by statute to grant any exemption from taxation. In the present case there is no statutory prohibition which prevents the appellant from performing its obligation. The situation is only that, as to the granting of new leases, the powers of the Minister have been defined in terms less broad than before.
The appellant relies upon the provisions of s. 6 of the National Parks Act, originally 1930
(Can.), c. 33, now R.S.C. 1952, c. 189, which read:
Public lands within the Parks shall not be disposed of or located or settled upon, and no person shall use or occupy any part of such lands, except under the authority of this Act or the regulations.
Under the current regulations authority is given for the granting of leases for a term not exceeding 42 years, with an option to renew for a term not exceeding 21 years.
The appellant concedes that if the covenant to renew in the leases had given to the respondents an absolute right of renewal, the repeal of legislative authority would not affect that right.
But the appellant contends that the covenant to renew did not confer an absolute right, but a right subject to the continuation of the Minister's authority to grant a lease in the terms of the covenant for renewal.
I can find no such limitation in the covenant for renewal, which specifically provided that, if the lessee had complied with the terms of the lease, and had given the required notice of a desire to renew, then His Majesty, His successors or assigns shall and will grant unto the lessee the said demised premises for a second term of forty-two years, by a lease containing the like stipulations, terms and conditions 'as are in these presents expressed and contained, except as to the rent to be paid by the lessee during such second term ....
accorder aucune aide A une entreprise industrielle ou commerciale en lui octroyant une exemption de taxe.
Dans l'affaire Rayonier, le locateur 6tait assujetti A la loi provinciale quant h ses pouvoirs et la loi lui interdisait d'accorder l'exemption de taxe. Dans 'affaire pr6sente, aucune prohibition l6gale n'empeche d'ex6cuter obligation. Il arrive seulement, en ce qui a trait A la concession de nouveaux baux, que les pouvoirs du ministre font l'objet d'une d6finition moins 6tendue qu'auparavant.
invoque dispositions l'article 6 de la Loi sur les parcs nationaux, a l'origine 1930 (Can.), c. 33, et maintenant S.R.C. 1952, c. 189, qui se lit ainsi:
Les terres publiques situ6es dans les parcs ne doivent pas 8tre ali6nbes, choisies pour s'y 6tablir, ni colonis6es, et personne ne doit employer ni occuper quelque partie de ces terres, sauf sous l'autorit6 de la pr6sente loi ou des r~glements. Les riglements actuels permettent de consentir des baux d'une dur6e n'exc6dant pas 42 ans, avec option de reconduction pour une dur6e n'exc6dant pas 21 ans.
L'appelante admet que si dans les baux la stipulation relative A la reconduction avait donn6 aux intim6s un droit absolu A la reconduction, 1'abrogation du pouvoir conf6r6 par la loi d'y consentir n'invaliderait pas ce droit. Par contre, elle pretend que la stipulation relative A la reconduction n'a pas conf6r6 un droit absolu mais un droit subordonn6 & la permanence du pouvoir du ministre d'accorder un tel bail.
Je ne puis pas trouver une telle restriction dans la stipulation relative A la reconduction, laquelle pr6voit sp~cifiquement que si le locataire se conforme aux dispositions du bail et donne l'avis requis de son d6sir de reconduire, alors Sa Majest6, ou ses successeurs ou ayants droit, conc6dera au locataire lesdits lieux lou6s pour un second terme de 42 ans au moyen d'un bail contenant les m~mes stipulations et conditions qui sont 6nonc6es A ces prbsentes, a l'exception du loyer h payer par le locataire durant ce second The renewal clauses also contained the provision that:
. . it being the true intent and meaning of these presents that at the end of the hereby granted term of forty-two years and also at the end of every renewal term of forty-two years, so to be granted as aforesaid, and upon the observance and fulfilment of, and compliance with the like requirements as are hereinbefore provided with respect to such first and second renewals, there shall be granted a further renewal term or lease of the said demised premises, containing the like stipulations, terms and conditions, and at a rent fixed and determined, as are hereinbefore respectively provided, and so on forever.
The National Parks Act and the regulations enacted pursuant thereto are not to be construed as applying retrospectively so as to take away rights already created. They lay down rules applicable from the date of enactment regarding the disposition of property in National Parks, but in the absence of clear and specific terms to that effect they should not be interpreted so as to divest the respondents of contractual rights and equitable interests already validly granted to them. For this proposition I adopt the language of Wright J. in Re Athlumney :
Perhaps no rule of construction is more firmly established than this-that a retrospective operation is not to be given to a statute so as to impair an existing right or obligation, otherwise than as regards matter of procedure, unless that effect cannot be avoided without doing violence to the language of the enactment.
The limitations imposed by the National Parks
Act, and the regulations enacted under its authority, do not purport to take away and should not be construed so as to take away those rights which the respondents already had.
The appellant, however, contends that by their very terms the leases were subject to any regulations subsequently enacted, and relies upon the fifth clause of the leases, which reads as follows:
FIFTH: That this lease and any renewal thereof, shall be subject to all Regulations for the control
Les clauses relatives h la reconduction renferment aussi la disposition suivante:
... l'intention et le sens v6ritables des pr6sentes 6tant qu'h la fin du terme de quarantedeux ans accord6 par ce bail et aussi A la fin de chaque reconduction pour un terme de quarante-deux ans devant 8tre accord6e en la manibre pr6cit6e, et pourvu que soient observ6es, ex6cuties et remplies les mimes exigences que ci-dessus privues A l'6gard des premiere et deuxibme reconductions, il sera accord6 un nouveau bail desdits lieux lou6s contenant les mimes stipulations et conditions, et A un loyer fix6 et d6termin6 comme ci-devant privu et ainsi de suite pour toujours.
La Loi sur les parcs nationaux et le rbglement 6tabli en consequence ne doivent pas s'interpr6ter comme s'appliquant r6troactivement, de fagon A retirer des droits acquis. Ils 6tablissent des r~gles applicables
A partir de leur date de promulgation en ce qui concerne l'ali6nation de biens situ6s dans les parcs nationaux; mais, en 1'absence de dispositions claires et explicites a cet effet, ils ne doivent pas 6tre interpr6t6s de fagon A priver les intim6s de droits contractuels et de titres 6quitables validement consentis. Sur Wright dans Re Athlumney :
Il se peut qu'aucune rbgle d'interpr6tation ne soit plus solidement 6tablie que celle-ci: un effet r6troactif ne doit pas 8tre donn6 A une loi de manibre A alt6rer un droit ou une obligation existants, sauf en matibre de proc6dure, A moins que ce r6sultat ne puisse pas 8tre 6vit6 sans faire violence au texte.
Les restrictions imposdes par la Loi sur les parcs nationaux et les r~glements 6tablis en consdquence ne visent pas A retirer aux intim6s leurs droits acquis, et ils ne doivent pas s'interpr6ter en ce sens.
Cependant, 1'appelante pr6tend que, d'aprbs leurs propres dispositions, les baux 6taient assujettis A tous riglements ultirieurement 6tablis et elle invoque la cinquibme clause, qui se lit bail et toute reconduction sont A '668
Marticind J.
and management of Dominion Parks now in force, or which may hereafter be made from time to time in that behalf, by the Governor in Council.
This issue was dealt with by the learned trial judge in the following terms:
As to the fourth question, namely, whether the fifth covenant in each of the subject leases makes applicable all Regulations for the control and management of National Parks in force at the original dates of the subject leases, or which were made thereafter from time to time in that behalf by the
Governor in Council, the suppliants submit that this provision refers to Regulations which may be made from time to time which are in the nature of police regulations, and not of the type, such as is the case here, empowering or not, the designated
Minister to do what is in issue in this action. The respondent on the other hand submits that this provision makes all leases such as the subject leases subject to all Regulations for the control and management of the parks in force at the original date of the leases or which thereafter may be made from time to time by the Governor in Council without limitation as to type.
I am of the view that the suppliants' submission is the true interpretation of the meaning of the fifth covenant in the subject leases.
I agree with this conclusion and find support for it in the wording of s. 18 of The Dominion
Forest Reserves and Parks Act, which applied when the leases were executed. Subsection (3)
of this section dealt with the power of the
Governor in Council to make regulations, and para. (a) empowered the making of regulations:
for the protection, care, management, control, maintenance and improvement of Dominion Parks, and their use and enjoyment as public parks and pleasure grounds.
(The emphasis is my own.)
But the granting of leases was not effected under that paragraph. A separate paragraph governed the power to make regulations:
(c) for the lease for any terms of years of such parcels of land in the parks as he deems advisable in the public interests,...
ments visant le contr6le et I'administration des parcs maintenant vigueur,
Gouverneur en conseil pourra, par la suite, 6tablir A l'occasion dans ce domaine.
Le savant juge de premibre instance a trait6 de ce point en ces termes:
En ce qui a trait h la quatribme question, savoir, si la cinquibme clause de chacun des baux en question rend applicables tous les rkglements relatifs au contr6le et h l'administration des parcs nationaux en vigueur a la date des baux en question ou par la suite 6tablis h l'occasion dans ce domaine par le Gouverneur en conseil, les requ6rants pr6tendent que cette disposition se rapporte aux riglements qui peuvent 6tre 6tablis A l'occasion et qui sont du genre des riglements pour le bon ordre et non, comme c'est ici le cas, du genre de ceux qui confbrent ou non au ministre d6sign6 le pouvoir de faire ce qui est en litige en cette affaire. Par contre, l'intim6e allbgue que cette disposition assujettit tous les baux comme ceux en litige & tous les r~glements relatifs au contr6le et A l'administration des parcs, en vigueur h la date des baux, ou pouvant par la suite 6tre 6tablis h I'occasion par le Gouverneur en conseil sans restriction auant an genre.
Je suis d'avis que l'argumentation des requ6rants traduit l'interpr6tation correcte de la cinquibme clause des baux en litige.
Je suis d'accord avec cette conclusion, que viennent renforcer les termes de 1'article 18 de la Loi des riserves forestidres et des parcs fiddraux lequel 6tait applicable lors de la signature des baux. Le paragraphe (3)
de cet article traitait pouvoir r6glementation accord6 Gouverneur en conseil et l'alinia (a) accordait un pouvoir de r6glementation visant:
la protection, le soin, l'administration, le contr6le, l'entretien et I'am6lioration des Parcs f6d6raux et leur usage comme parcs publics et lieux d'amusements.
Mais la concession de baux n'6tait pas vis6e par cet alin6a. Un alinia distinct r6gissait le pouvoir de r6glementation visant:
(c) le louage pour tout terme d'ann6es de tels lopins de terre dans les parcs qu'il juge h propos dans l'int6r~t public,...
'668
THE V. WALKER, Martland J.
Parliament itself -differentiated between regulations to govern the control and management of parks, and those which govern the leasing of lands within parks. When the leases speak of
"Regulations for the control and management of
Dominion Parks" they are speaking of regulations enacted under para. (a) and not regulations under para. (c).
For these reasons, I would dismiss the appeal, with costs, and would allow the respondents' application to vary the judgment at trial.
The judgment of Abbott and Judson JJ. was
JUDsoN J. (dissenting)
-The common issue in these two appeals is whether two lessees of lands in Jasper National Park have a right of perpetual renewal. One lease was granted in 1924, the other, in 1925. Each was for a term of 42 years and each granted to the lessee the rights of renewal in perpetuity in the following unmistakable terms: that at the expiry of the first term of 42 years the Crown would grant a second term of
42 years, and then at the expiry of the second term of 42 years, if the lessee should be desirous of renewing, the Crown would grant a further renewal of 42 years, and so on forever. When the original leases expired, the Minister tendered renewal leases for a period of 42 years without any further right of renewal. These, the respondents refused to accept and by petition of right claimed a declaration that the renewal leases should give them the right of perpetual renewal. The Exchequer Court found in their favour and the Crown appeals from that judg- My opinion is that the leases were issued and could only be issued pursuant to the regulations of the National Parks of Canada made on June
21, 1909, by Order in Council P.C. 1340, and re-established by Order in Council P.C. 1336, dated June 6, 1911, pursuant to subs. (2) of s. 18 of The Dominion Forest Reserves and
Le Parlement a 6tabli lui-mime des distinctions entre les rbglements relatifs au contrdle et A l'administration des parcs et ceux relatifs au louage de terres dans les parcs. Quand les baux parlent des r6glements visant le contr8le et I'administration des parcs f6d6raux, ils parlent des riglements 6tablis en vertu de l'alin6a (a) et non de ceux 6tablis en vertu de l'alinia (c). Pour ces motifs, je suis d'avis de rejeter le pourvoi avec d6pens et d'accueillir la requ8te des intim6s pour la modification du jugement du tribunal de premiere instance.
Le jugement des Juges Abbott et Judson a t6 (dissident)-La question faisant l'objet de ces deux pourvois est de savoir si deux locataires de terres situdes dans le parc national de Jasper possident un droit de reconduction de bail A perp6tuit6. Un des baux a 6 consenti en 1924, I'autre en 1925, chacun pour une durde de 42 ans et chacun accordant au locataire le droit de reconduction A perp6tuit6 dans les termes non 6quivoques suivants: qu'A I'expiration du premier terme de 42 ans, le gouvernement accordera un deuxibme terme de 42 ans, puis A l'expiration du deuxibme terme de 42 ans, si le locataire d6sire le reconduire, une autre reconduction d'une dur6e de 42 ans, et ainsi de suite pour toujours. A l'expiration du premier terme, le ministre a offert de reconduire les baux pour une dur6e de 42 ans sans aucun droit de reconduction ult6rieure. Les intimis ont refus6 d'accepter cette proposition et, par p6tition de droit, ont demand6 que les baux reconduits leur donnent le droit h la reconduction A perp6tuit6. La Cour de l'chiquierO leur a donn6 raison et le gouvernement se pourvoit A l'encontre de ce jugement.
Je suis d'avis que les baux ont 6t6 consentis, ne pouvant I'6tre autrement, en vertu du riglement des parcs nationaux du Canada 6tabli le 21 juin 1909 par le d6cret du conseil C.P. 1340 et confirm6 par le d6cret du conseil C.P. 1336 en date du 6 juin 1911, en conformit6 du paragraphe (2) de P'article 18 de la Loi des Rgserves JdonJ
17]SCR Parks Act, 1911 (Can.), c. 10. Section 2 of those regulations authorized the Minister to issue leases in the following terms:
2. The Minister of the Interior shall have power to cause such portions of the Parks as from time to time he may designate to be surveyed and laid out in building lots, for the construction thereon of buildings for ordinary habitation and purposes of trade and industry, and for the accommodation of persons resorting to the Parks, and may issue leases for such lots for any term not exceeding forty-two years, with the right of renewal, at rentals to be from time to time fixed by him; also to set apart such portions of the Parks as he may think proper for the sites of market-places, jails, court-houses, places of public worship, burying grounds, benevolent institutions, squares, and for other similar public purposes.
This section gives the Minister the power to issue a lease for a term not exceeding 42 years,
"with the right of renewal", at rentals that are to be from time to time fixed by him. "With the right of renewal" does not mean "with the right of renewal in perpetuity" and does not authorize the inclusion of such clause in the renewal lease.
Because of the submission of the lessees that their leases with the covenant for perpetual renewal came under the regulations of August 8,
1913, and not the regulations of June 6, 1911, it was necessary for the learned trial judge to make a complete examination of the legislation and regulations relating to national parks and forest reserves. This he did and I adopt his analysis and do not repeat it here. His summary
In 1923-1924 when the respective said subject leases of the suppliants were granted by the respondent, the Regulations in force firstly, respecting
"National (Dominion)
Parks" and, secondly, respecting "Forest Reserves" were as follows:
(i) Respecting "National (Dominion) Parks
The June 21, 1909 Regulations made by
Order in Council P.C. 1340, as re-established by Order in Council P.C. 1336 dated June
6, 1911, passed under the enabling authority of subsection (2) of section 18 of The Dominion Forest Reserves and Parks Act forestibres et des Parcs fdiraux, 1911 (Can.), c. 10. L'article 2 de ce rbglement autorise le ministre i consentir des baux en les termes 2. Le Ministre de l'Int6rieur a le pouvoir de faire faire l'arpentage et l'am6nagement de parties de parcs qu'il peut d6signer a l'occasion afin qu'elles soient subdivis6es en lots pour la construction de maisons d'habitation, d'6tablissements destinbs au commerce et A l'industrie et pour la commodit6 des visiteurs; il peut consentir des baux desdits lots pour un terme n'exc6dant pas quarantedeux ans, avec droit de reconduction, et A des loyers a 6tre fix6s A l'occasion par lui. De plus, il peut rbserver les parties de parcs qu'il juge convenables h l'6tablissement de places de march6, prisons, palais de justice, lieux consacr6s au culte, cimetibres, institutions de bienfaisance, squares et autres usages semblables d'utilit6 publique.
Cet article donne au ministre le pouvoir de consentir un bail d'une dur6e n'excidant pas 42 ans, cavec droit de reconduction>, au loyer qu'il fixera lui-mame h l'occasion. eAvec droit de reconduction> ne signifie pas cavec droit de reconduction a perpdtuit6> et ne permet pas 1'insertion d'une telle clause dans le bail reconduit.
Vu la pr6tention des locataires A l'effet que leurs baux contenant la clause de reconduction & perp6tuit6 sont soumis au reglement d6cr6t6 le 8 aofit 1913, et non au riglement d6crt6 le 6 juin 1911, le savant juge de premire instance a di entreprendre une 6tude complete des lois et r~glements visant les r6serves forestibres et les parcs nationaux. II l'a fait, et je suis d'accord sur son analyse que je ne r6pite pas ici. I1 l'a r6sum6 comme suit:
[ADUCTION]
En 1923-1924, quand l'intim6 a consenti les baux et litige aux requerants, les riglements en vigueur concernant, premibrement, les nationaux (f6ddraux)i> et, deuxibmement, les forestibress 6taient les suivants: (i) Concernant ales parcs nationaux (f6d6raux) D Le r&glement 6tabli le 21 juin 1909 par le d6cret du conseil C.P. 1340, r6tabli par le d6cret du conseil C.P. 1336 en date du 6 juin 1911, fait sous l'autorit6 du paragraphe (2) de 'article 18 de la Loi des Riserves forestidres et des Parcs fiddraux de 1911.
The Regulations made by Order in Council P.C. 2028 dated August 8, 1913, (rescinding the Regulations of January 13, 1908 and October 19 (October further amended by Order in Council P.C.
2349 dated September 24, 1913 (which rescinded section 75 of the Regulations relating to Forest Reserves established by Order in Council of August 8, 1913 and substituted a new section 75).
The significance of the August 8, 1913, regulations is that they authorize leases "for a period of 42 years renewable in like periods".
The 1913 regulations are obviously more favourable to the position taken by the lessees than the
1911 regulations. But the learned trial judge held, correctly in my opinion, that the 1913 regulations related to "Forest Reserves" and in no way related to "National (Dominion)
and that leases in the parks were governed by the 1911 regulations. The learned trial judge then applied the 1911 regulations and held that the words "with a right of renewal" gave the
Minister power to grant leases containing a covenant giving the right of renewal in perpetuity. With this conclusion, as I have said, I do not agree.
The 1913 regulations required an undertaking to build, to be executed before the granting of the lease. But the fact that the Minister, as a prerequisite to the granting of these leases, exacted from the applicants an undertaking to build according to plans to be submitted, does not mean that his authority to act came from the 1913 regulations relating to forest reserves.
One of the lots was on a lake and the other was within the townsite of Jasper. It was entirely reasonable and within his power to require those building agreements. There was no reason to grant these leases ahead of need and for speculative purposes.
One source of confusion is the legislative treatof "Forest
Reserves"
"National
Parks". These were dealt with by separate
(ii) Concernant ales rdserves forestibres, Le r~glement 6tabli par le d6cret du conseil C.P. 2028 du 8 aoft 1913, (abrogeant le r~glement du 13 janvier 1908 et du 19 octobre octobre)
1910), modifi6 h nouveau par le d6cret du conseil C.P. 2349 en date du 24 septembre 1913 (qui abroge 1'article 75 du rbglement concernant les r6serves forestibres 6tabli par le d6cret du conseil du 8 aoit 1913, et qui y substitue un nouvel artile 75).
L'importance du riglement du 8 aofit 1913 vient de ce qu'il autorise des baux pour un terme de 42 ans renouvelables par semblables termes. Le riglement de 1913 est 6videmment plus favorable a la position prise par les locataires que le r~glement de 1911. Mais le savant juge de premiere instance a d6cid6, correctement h mon avis, que le rkglement de 1913 vise les cr6serves forestibres>, non gparcs nationaux (f6d6raux) et que les baux de terres dans les parcs sont r6gis par le riglement de 1911. Le savant juge de premiere instance a ensuite appliqu6 le rkglement de 1911 et d6cid6 que les termes <avec droit de reconduction> donnent au ministre le pouvoir de consentir des baux contenant une clause accordant le droit de reconduction A perp6tuit6. Comme je l'ai dit, je ne suis pas d'accord sur cette conclusion.
Le r~glement de 1913 exige un engagement de construire, engagement A ex6cuter avant la signature du bail. Mais le fait que le ministre a exig6 que les requ6rants s'engagent h construire conform6ment h des plans a 8tre soumis, comme condition pr6alable de la signature de ces baux, ne signifie pas que son pouvoir d'agir venait du riglement concernant les r6serves forestibres. Une des terres est situde en bordure d'un lac et l'autre a l'int6rieur du village de Jasper. II 6tait absolument raisonnable, et il 6tait de son ressort, d'exiger ces ententes relatives a la construction. Il n'existait aucune raison d'accorder ces baux avant que le besoin ne se fasse sentir et pour des fins de sp6culation. La fagon dont le 16gislateur a trait6 les triserves forestibres> et les (parcs nationaux> est une source de confusion. II les a soumis A des Jdsn.[17]SC.
statutes until 1911. Again, I adopt the summary of the learned trial judge:
So, putting it another way, originally the "Forest
Reserves" and "National Parks" were dealt with in separate statutes until 1911. The Parks were first dealt with by the Rocky Mountains Park Act,
Statutes of Canada 1887, chapter 32 and the
Forest Reserves were first dealt with by The Dominion Forest Reserves Act, Statutes of Canada 1906, chapter 14. Then in 1911, these two Acts were repealed and from that date until 1930, "Forest
Reserves" and "National Parks" were dealt with by one Act, The Dominion Forest Reserves and Parks
Act, Statutes of Canada 1911, chapter 10.
In 1930, by the Imperial Statute 21 Geo. V, chapter 26, the British North America Act 1930, the "Forest Reserves" (inter alia) owned by Canada situated in the Province of Alberta, were transferred to the Province of Alberta, but the Government of Canada for Canada retained ownership of the "National Parks", the Indian lands, veterans' lands and other lands and things, all of which is spelled out in that statute and the agreements forming part of it.
Although the 1911 statute dealt with both reserves and parks, regulations made pursuant to that statute dealt separately with parks and reserves and were authorized by separate sections. This was noted by the learned trial judge:
At all times, the Regulations dealing with "Forest
Reserves" were different from the Regulations dealing with "National (Dominion) Parks." A consideration of the history of the "National (Dominion) Parks" Regulations demonstrates that the
Regulations relating to "Forest Reserves" never did apply to "National (Dominion) Parks."
Section 17 of the 1911 Act authorized the making of regulations dealing with forest reserves. Subsection (b) of this section mentioned the granting of leases in connection with certain problems of management in the following
(b) the cutting and removal of timber, the working of mines, quarries and mineral deposits, the removal of sand, gravel, earth, stone or any other material, the pasturage of cattle, the use of hay lois distinctes jusqu'en 1911. Encore une fois, j'adopte le r6sum6 du savant juge de premibre En d'autres termes, jusqu'en 1911 les eriserves forestibresD et les aparcs nationauxD ont fait l'objet de lois distinctes. Les parcs ont d'abord 6t6 soumis h l'Acte du parc des Montagnes- Rocheuses, Statuts du Canada 1887, c. 32 et les r6serves forestibres a I'Acte des rdserves forestidres fidgrales, Statuts du Canada 1906, c. 14. En 1911, ces deux lois ont 6t& abrog6es; A partir de cette date et jusqu'en 1930, les arbserves forestibres, et les aparcs nationaux, ont 6t6 r6gis par une seule loi, la Loi des Riserves forestidres et des Parcs nationauxD, Statuts du Canada 1911, c. 10. En 1930, les ariserves forestibres> (entre autres choses) appartenant au Canada et situdes dans la province de l'Alberta ont 6t6 transf~rbes A la province de l'Alberta par le Statut Imperial 21 Geo. V, c. 26, I'Acte de 'Amrique du Nord britannique de 1930; mais le Gouvernement du Canada est demeur6 propri6taire, au nom du Canada, des aparcs nationaux,, des terres des Indiens, des terres des anciens combattants et d'autres terres et choses, toutes 6numbries dans cette loi et dans les ententes qui en font partie.
La loi de 1911 vise les r6serves et les parcs, mais les rbglements 6tablis sous son regime traitent s6par6ment des parcs et des r6serves et ils ont t6 adopt6s en vertu d'articles distincts. Le savant juge de premire instance a relev6 ce fait:
En tout temps, le rbglement portant sur les arserves forestibress a diff6r6 du riglement portant sur les aparcs nationaux (f~d6raux) *. Une 6tude de l'historique de la r6glementation concernant les aparcs nationaux (f6d6raux)> d6montre que le r~glement se rapportant aux ar6serves forestibres, ne s'est jamais appliqu6 aux aparcs nationaux L'article de la loi de
1911 autorise l'tablissement de r~glements touchant les r6serves forestibres. L'alinda (b) de cet article dispose de la concession de baux, en rapport avec certains problmes de gestion, dans les termes (b) La coupe et I'enlivement du bois de service, I'exploitation des mines, carribres et gites de minbraux, I'enlvement du sable, du gravier, de la terre, de la pierre ou tous autres mat6riaux, lands, the establishment and use of reservoirs, water-power sites, power transmission lines, telegraph and telephone lines, and the granting of leases and permits therefor.
It will be noted that the power to grant leases says nothing about the terms of these leases.
Section 18 of the 1911 Act authorized the making of regulations for Dominion Parks. Subsection (c) of s. 18(2) deals with leasing:
(c) the lease for any term of years of such parcels of land in the parks as he deems advisable in the public interest, for public purposes, for the construction of buildings for ordinary habitation and purposes of trade and industry, and for the accommodation of persons resorting
The 1913 Act, 3-4 Geo. V, c. 18, was an amending Act. It repealed s. 18 of the 1911 Act and enacted a new section 18. I will quote the new 18(1) and 18(3)(c):
18. The Governor in Council may, by proclamation, designate such reserves or areas within forest reserves or such other areas as he sees fit, the title to which is vested in the Crown in the right of
Canada, to be and to be known as Dominion Parks, and they shall be maintained and made use of as public parks and pleasure grounds for the benefit, advantage and enjoyment of the people of Canada, and the provision of this Act governing forest reserves, excepting section 4, shall also apply to the
Dominion Parks.
3. The Governor in Council may make regulations- (c) for the lease for any terms of years of such parcels of land in the parks as he deems advisable in the public interests, for public purposes, for the construction of buildings for ordinary habitation, for purposes of trade and industry and for the accommodation of persons resorting to the
The above sections are the statutory authority for the making of regulations relating, first, to forest reserves and, second, to parks. There le piturage des bestiaux, l'usage de terres A foin, I'tablissement et l'usage de r6servoirs, d'emplacements de chutes d'eau, les lignes de transmission de force motrice, les lignes de t6l6graphe et de t6l6phone, et la concession de baux et de permis pour ces objets.
On notera que le pouvoir de conc6der des baux ne fait aucune mention des conditions.
L'article 18 de la loi de 1911 autorise blissement de r~glements portant sur les f6d6raux. Le paragraphe (c) de l'art. 18(2) du louage.
1'6taparcs traite (c) le louage pour tout terme d'annies de tels lopins de terre dans les parcs qu'il juge A propos dans l'intdrat public, pour des objets publics, pour la construction de maisons d'habitation et d'6tablissements destin6s au commerce ou A l'industrie, ou A la r6ception de ceux qui visitent les parcs; ...
La loi de 1913, 3-4 Geo. V, c. 18, est une loi modificatrice. Elle abroge l'article 18 de la loi de 1911 et 6dicte un nouvel article 18. Je cite ici les paragraphes (1) et (3)
(c) du nouvel article 18:
18. Le Gouverneur en conseil peut, par proclamation, d6signer telles r6serves ou 6tendues dans les limites de r6serves forestibres ou telles autres 6tendues qu'il juge A propos, dont le titre est attribu6 A la Couronne pour le Canada qui seront et sont connus sous le nom de Parcs f6d6raux, et, ils doivent 8tre entretenus et il peut en etre fait usage comme parcs publics et lieux d'amusement pour le b6n6fice, I'avantage et la jouissance de la population du Canada, et les dispositions de la pr6sente loi r6gissant les r6serves forestibres, & l'exception de I'article 4, doivent aussi s'appliquer aux parcs f6ddraux.
3. Le Gouverneur en conseil peut 6tablir des r~glements pour- (c) le louage pour tout terme d'ann6es de tels lopins de terre dans les parcs qu'il juge A propos dans l'int6rat du public, pour des objets publics, pour la construction de maisons d'habitation et d'6tablissements destin6s au commerce ou a l'industrie, ou h la commodit6 de ceux qui visitent les parcs.
Le pouvoir l6gislatif d'6tablir des r~glements portant, premibrement, sur les r6serves forestibres et, deuxibmement, sur les parcs, ddcoule des arti- REINE C. WALKER always were, both before and after the 1913
Amending Act, separate regulations for the two entities, each of which had its own problems requiring separate treatment. There were separate regulations when the leases in question were granted.
The lessees argue that the last words of para.
1 of the new s. 18 enacted by the 1913 Amending Act, "the provisions of this Act governing forest reserves, excepting section 4, shall apply also to the Dominion Parks," give the Minister power to grant leases of park lands under the forest reserve regulations rather than the park regulations. I do not agree with this argument.
It is contrary to the co-existence of separate authorizing separate forest reserves in parks and the co-existence of the separate regulations themselves. When these leases of property in the park were granted, the only statutory authority was s. 18 relating to parks and the corresponding park regulations.
The purpose of the controversial words in the new s. 18 is not to make s. 17 and the regulations thereunder applicable to both reserves and parks but simply to repeat the general principle that one Act deals with both reserves and parks, a principle which, as Gibson J. noted, marked a departure in the history of legislation dealing with these matters.
A large part of the argument before us was therefore devoted to this question: Are the 1911 park regulations applicable which authorized the lease for 42 years "with a right of renewal", or are the 1913 forest reserve regulations applicable which authorized a period of 42 years
"renewable in like periods". I have stated above that Gibson J. held that the 1911 park regulations applied and that they were enough to support the right of renewal in perpetuity. The lessees appeal to the 1913 forest reserve regulations and rely on the words "renewable in like periods" as supporting their right to renewal in perpetuity. My opinion is that neither form of wording supports such a right.
cles pr6citis. Il y a toujours eu, avant et aprbs la loi modificatrice rkglements distincts r6gissant les deux entitis, chacune ayant ses propres problimes qui exigent une solution diff6rente. Il existait des riglements distincts A l'6poque de la concession des baux en question. Les locataires alliguent que les derniers mots du premier paragraphe du nouvel art. 18 6dict6 par la loi modificatrice de 1913, <1es dispositions de la pr6sente loi r6gissant les r6serves forestibres, A l'exception de l'article 4, doivent aussi s'appliquer aux parcs f6d6raux>,, donnent au ministre le pouvoir de conc6der des baux sur les terres des parcs en vertu des rbglements sur les r6serves forestibres plut6t qu'en vertu des rbglements sur les parcs. Je ne suis pas d'accord avec cette these. Elle ne s'accorde pas avec la coexistence d'articles distincts autorisant rbglements distincts pour les r6serves forestibres situ6es dans les parcs et avec la coexistence des riglements distincts eux-m~mes. Quand les baux en litige ont 6t6 concid6s, I'article 18 visant les parcs et les riglements correspondants concernant les parcs constituaient la seule autorisation 16gislative. Le but des mots litigieux dans le nouvel art. 18 n'est pas de rendre l'art. 17 et les riglements y aff~rant applicables a la fois aux r6serves et aux parcs, mais simplement de rappeler le principe g6n6ral qui veut qu'une seule loi traite des r6serves et des parcs, principe qui, comme le Juge Gibson l'a not6, marque une nouvelle 6tape de la 16gislation en cette matibre. Une grande partie de la plaidoirie devant nous a donc
6 consacr6e h cette question: Faut-il appliquer le riglement de 1911 sur les parcs, qui autorise le bail d'une dur6e de 42 ans <avec droit de reconduction>, ou le riglement de 1913 sur les r6serves forestibres, qui autorise un bail de 42 ans crenouvelable par semblables termes>. J'ai mentionn6 plus haut que le Juge Gibson a d6cid6 que le rbglement de 1911 sur les parcs s'applique et qu'il suffit A justifier le droit de reconduction a perp6tuit6. Les locataires invoquent le rkglement de 1913 sur les r6serves forestibres et se fondent sur les mots arenouvelable par semblables termes> au soutien de leur droit de reconduction h perp6tuit6. Je suis d'avis qui ni l'une ni l'autre de ces formulations ne peut servir de base A un tel droit. The law relating to covenants for perpetual renewal contained in a lease is not in doubt. A covenant for renewal in a lease only establishes a right to renewal in perpetuity when strict words indicate that to be the unequivocal intention of the parties. There is no doubt about this principle. (Re Jackson and Imperial Bank of Canada and Auld v. Scales , and 23 Hals.,
3rd ed., p. 627.) If a lessee appeals to a statute and regulations made thereunder as supporting a right to perpetual renewal, is he entitled to a different standard? I think not. The statute and the regulations must give him that right expressed with the same clarity that is demanded in the case of a covenant for renewal contained in a lease.
Even if the covenants in question did grant a right of perpetual renewal, which they did not, they would nonetheless be ineffective, since in another respect they purport to do something not allowed by either the 1911 or the 1913 regulations. Section 2 of the 1911 regulations authorizes the Minister to issue leases rentals to be from time to time fixed by him."
Section 64(c) of the 1913 regulations uses the words "at a rental to be fixed by the Minister."
Both regulations clearly require the Minister and the Minister alone to fix rent under the lease.
In the first of the two covenants for renewal clauses in each of the subject leases, there appear the following words:
... except as to the rent to be paid by the lessee during such second term, and that the amount of such rent, in case His Majesty, His successors or assigns, and the lessee shall fail to agree thereupon, shall be fixed and determined by the award and arbitrament of three arbitrators. . .
The second covenant for renewal clause, dealing with renewal after the expiration of the second term, contains the words:
... the amount of rent to be payable under such second renewal lease to be fixed and determined in the manner above provided and set forth....
Le droit relatif aux clauses de reconduction A perp6tuit6 dans un bail n'est pas douteux. Une clause de reconduction dans un bail ne crie un droit de reconduire A perp6tuit6 que quand des mots pr6cis indiquent que c'est 1'intention des parties sans aucune 6quivoque. Ce principe est indiscutable. (Re Jackson and Imperial Bank of Canada et Auld c. Scales et 23 Hals., 3e Ad., p. 627.) Si un locataire invoque une loi et un raglement 6tabli en cons6quence au soutien d'un droit de reconduction A perp6tuit6, a-t-il droit a une norme diff6rente? Je ne le pense pas. La loi et le riglement doivent lui donner ce droit en 1'6nongant avec la mime clart6 qu'on exige d'une clause de reconduction dans un bail.
Mme si les clauses en question accordaient un droit de reconduction A perpdtuit6, ce qu'elles ne font pas, elles n'en seraient pas moins inop6rantes puisque, par ailleurs, elles impliquent quelque chose que ni le riglement de 1911, ni celui de 1913 ne permet. L'article 2 du riglement de 1911 permet au ministre de consentir des baux des loyers A 8tre fix6s A l'occasion par lui>. L'article 64 (c) du r~glement de 1913 se sert des mots <au loyer h 6tre fix6 par le ministre>. Les deux rkglements indiquent clairement qu'il incombe au ministre, et A lui seul, de fixer le loyer d'aprbs le bail.
Dans la premiere des deux clauses de reconduction contenues dans chacun des baux en question, on trouve ce qui suit:
... A l'exception du loyer A payer par le locataire durant ce second terme, et le montant du loyer, advenant le cas oh Sa Majest6, on ses successeurs on ayants droit, et le locataire ne r6ussiraient pas A se mettre d'accord A ce sujet, sera fix6 et d6termin6 par la d6cision et l'arbitrage de trois arbitres .. .
La deuxibme clause de reconduction portant sur la reconduction A 1'expiration du second terme, contient ceci:
le montant du loyer payable en vertu d'une deuxibme reconduction, devant 6tre fix6 et d6termin6 en la maniare ci-dessus pr6vue et enonce...
The covenants purport to allow the rent to be fixed by arbitration in certain circumstances.
But neither the 1911 nor the 1913 regulations permit such arbitration. The words in the covenant dealing with the fixing of rent by arbitration are therefore ineffective.
However, I would not invalidate, for this reason alone, whatever right of renewal the lessees may have. It is sufficient to say in these reasons that they have no right of renewal in perpetuity and that in any renewal lease the rent must be fixed by the Minister. The judgment of the Exchequer Court, although it gives the right of perpetual renewal does say that the rent must be fixed by the Minister. The lessees moved to vary the judgment to this extent.
I would allow the appeal with costs, dismiss the motion to vary with costs and reverse the judgment of the Exchequer Court so as to provide that the lessees are not entitled to any of the relief sought in their Petition of Right. The
Crown is entitled to costs in the Exchequer
J. (dissenting in part)-In these two cases I agree entirely with the conclusions of the trial judge . Having had the advantage of reading the reasons of my brothers Martland and
Judson, I wish to indicate briefly why I am unable to agree with either of them.
In my view, the provision in the regulations authorizing leases of land in the national parks
"with the right of renewal" should not be construed restrictively so as to authorize only a single renewal for the maximum term of fortytwo years. The usual rules of statutory interpretation should be applied. In itself, the phrase applies to any right of renewal known to the law, and this includes the right of renewal in perpetuity. Under a well-known rule of construction, where there is no distinction in the text, none should be introduced except for a special reason.
No such reason is apparent.
Ces clauses pr6tendent permettre que le loyer soit fix6 par arbitrage dans certaines circonstances. Mais ni le r~glement de 1911 ni celui de 1913 ne permet un tel arbitrage. Les termes de la clause portant sur la d6termination du loyer par voie d'arbitrage sont donc sans effet.
Par contre, je n'annulerais pas, pour cette unique raison, tout droit A la reconduction que les locataires peuvent avoir. Il suffit d'indiquer dans ces motifs qu'ils n'ont aucun droit de reconduction A perp6tuit6 et que le loyer doit 8tre fix6 par le ministre dans toute reconduction de bail. M8me s'il accorde le droit de reconduction A perp6tuit6, le jugement de la Cour de l'chiquier reconnait, que le loyer doit etre fix6 par le ministre. Les locataires ont demand6 que le jugement soit modifi6 dans cette mesure. J'accueillerais le pourvoi avec d6pens, je rejetterais avec d6pens la requite visant la modification et j'infirmerais le jugement de la Cour de l'chiquier en d6cidant que les locataires n'ont droit A aucun des redressements qu'ils ont demand6s dans leur p6tition de droit. La Couronne a droit aux d6pens en Cour de l'tchiquier.
LE (dissident en partie)-Dans ces deux affaires, je suis entitrement d'accord avec les conclusions du juge de premiere instance . Ayant eu le privilfge de lire les motifs de mes colligues les Juges Martland et Judson, je d6sire indiquer bribvement pourquoi je ne puis 6tre d'accord avec l'un ou l'autre.
A mon avis, la disposition du rbglement qui autorise la location de terres dans les parcs nationaux cavec droit de reconduction> ne doit pas faire l'objet d'une interpr6tation restrictive qui ne permette qu'une seule reconduction pour un terme maximum de quarante-deux ans. Il faut appliquer les rigles ordinaires d'interpr6tation des lois. En elle-meme, I'expression embrasse tout droit de reconduction connu en droit, ce qui comprend le droit de reconduction A perp6tuit6. En vertu d'une r~gle d'interpr6tation bien connue, lorsque le texte ne fait pas de distinction, il n'en faut apporter aucune sans raison sp6ciale. Aucune raison semblable en transparait ici. L Jug Pieon677
Furthermore, the authorized representatives of the Crown have construed the regulation as authorizing leases with the right of renewal in perpetuity and the executed lease so provides.
In order to escape from the binding force of those leases, the Crown must show that the regulations do not authorize the right of renewal that was granted. This is not established by showing that renewal clauses in conveyances are presumed not to be in perpetuity.
Concerning the cases referred to by my brother Judson, I must say with respect that Re
Jackson and Imperial Bank of Canadao appears wrongly decided. It is in direct contradiction of
Hare v. Burges", in which it was held that:
Although, prima facie, a lessor shall not be taken to have intended to enter into a covenant for perpetual renewal, yet if there be in the lease expressions indicative of such an. intention, the
Court will give effect thereto.
Lease for lives, with a covenant on the death of either of the cestuis que vie to execute a renewed lease at the same rent and subject to the same covenants "including this present covenant:"-Held, a covenant for perpetual renewal, and lessee entitled to have inserted in the renewed lease a covenant for renewal totidem verbis with that contained in the original lease, but with the name of the new cestui que vie substituted for that of the deceased.
Respecting Auld v. Scales1 , it must be noted that this question was considered only by Estey
J. and it was clearly obiter. Also, he concluded his remarks thereon by saying (at pp. 555, 556):
The same observations distinguish the case of
Northchurch Estates Ltd. v. Daniels ([1946] 2 All
E.R. 524), where the lease was for a period of one year certain with an option in the tenant to renew the tenancy from year to year on identical conditions hereinafter stated, plus, repr6sentants officiels gouvernement ont interpr6t6 le riglement comme autorisant des baux avec droit de reconduction A perp6tuit6, et le bail sign6 contient une clause A cet effet. Afin d'6tre relev6 de l'obligation qui d6coule de ces baux, le gouvernement doit d6montrer que le riglement n'autorise pas le droit de reconduction qui a 6t6 accord6. II ne le fait pas en faisant valoir que, dans les contrats, les clauses de reconduction ne sont pas pr6sum6es entrainer la reconduction
A perp6tuit6.
A propos des affaires cities par mon colligue le Juge Judson, je dois dire en toute d6f6rence que la d6cision rendue dans Re Jackson and Imperial Bank of Canada'o semble mal fondbe. Elle contredit directement le jugement prononc6 dans Hare v. Burges", oil il a 6t d6cid6 que: Bien que, prima facie, un locateur ne soit pas consid6r6 comme ayant eu l'intention de conclure un contrat portant reconduction A perp6tuit6, si l'on trouve dans le bail des expressions qui indiquent cette intention, le tribunal y donnera effet.
Bail & vie en faveur de plusieurs preneurs, avec clause relative h la signature d'un bail reconduit A la mort de l'un ou l'autre des preneurs, au mime loyer et aux mmes clauses compris cette clause-ci:> Jug6: C'est une clause de reconduction A perp6tuit6, et le preneur a droit de faire ins6rer dans le bail reconduit une clause de reconduction identique A celle contenue dans le bail primitif, mais en substituant le nom du nouveau preneur A celui du de cujus.
Quant A Auld v. Scales1 , il est h noter que cette question n'y a 6t6 consid6r6e que par le Juge Estey et ce, clairement en obiter dictum. Sur ce point, il a conclu en disant (aux pages 555 et 556):
Les mimes observations font voir la distinction A 6tablir avec l'affaire Northchurch Estates Ltd. v. Daniels (1946, 2 All. E.R. 524), oii le bail 6tait pour un terme fixe d'un an et donnait au locataire la facult6 de reconduire le bail d'ann6e en annie h des conditions identiques h celles mentionnies ci-aprbs, notice of such intention to renew the tenancy to be given in writing on or before December 25 in each year.
Evershed J. held this to create the right of a perpetual renewal. At p. 526 he stated:
The language used includes the phrase "the option to renew the tenancy from year to year", and it says further that notice of that intention is to be given on or before Dec. 25 "in each year". Those words seem to me to be very strong indications indeed that what was in the minds of the parties was that, so long as the tenant exercised his option within the time stated, he could go on from year to year ad infinitum renewing his tenancy.
I cannot agree with my brother Martland that the applicable regulations are those concerning forest reserves because, in my view, the definition of "lands" clearly reveals the intention of having this apply only to lands in forest reserves. At the time the regulations were made, as well as at the time the leases were executed, the lands with which we are concerned were not in a forest reserve but in a national park. The fact that some actions were taken in accordance with the provisions of the forest reserves regulations cannot make these applicable because they could be amended only by the authority empowered to make them, that is the Governor
General in council.
For a similar reason I cannot agree that the provision for fixing the rental by arbitration was validly stipulated. The regulations provided for leases at a rental to be fixed by the Minister.
They had the same legal effect as a statute so providing. Administrative discretion was thereby conferred on the Minister that was not subject to review by any other authority (Calgary Power
Ltd. et al. v. Copithorne' ). A right of review could not be created by a Minister executing a lease. This would have the effect of impeding the exercise by future incumbents of the discretion that was to be theirs exclusively: delegatus non potest delegare.
Pavis d'une telle intention de reconduire le bail devant 6tre donn6 par 6crit, chaque annie, au plus tard le 25 d6cembre.
Le Juge Evershed a jug6 que cela cr6ait un droit de reconduction 4 perp6tuit6. II a dit A la page 526: Le texte renferme ]'expression cla facult6 de reconduire le bail d'annie en annie-, et ensuite on ajoute que 1'avis de cette intention doit Stre donn6 achaque annie, au plus tard le 25 d6cembre. Ces termes me semblent indiquer trbs fortement que les parties avaient h l'esprit que le locataire pourrait reconduire son bail d'ann6e en ann6e ind6finiment, h condition d'exercer ce droit dans le d6lai prescrit.
Je ne puis partager l'opinion de mon colligue le Juge Martland que le r~glement applicable est celui qui se rapporte aux r6serves forestibres car, h mon avis, la d6finition de <terres> y indique clairement l'intention d'en restreindre l'application aux terres situ6es dans les r6serves forestibres. A l'6poque de 1'adoption des rbglements, tout comme A celle de la signature des baux, les terrains dont il s'agit ne faisaient pas partie d'une r6serve forestibre mais d'un parc national. Le fait que certains actes ont 6t6 accomplis en conformit6 du riglement visant les rdserves forestibres n'a pu le rendre applicable, car il ne pouvait 8tre modifi6 que par celui qui avait le pouvoir de l'6tablir, c'est-A-dire par le Gouverneur g6ndral en conseil.
Pour un motif semblable, je ne puis admettre que la disposition touchant la d6termination du loyer par arbitrage ait 6t6 validement stipul6e. Le rkglement pr6voit des baux comportant un loyer h 8tre d6termin6 par le ministre. II a le meme effet juridique qu'une loi a cet effet. Par l, le ministre s'est vu conf6rer un pouvoir discrdtionnaire qui n'est sujet a rdvision par aucune autre autorit6 (Calgary Power Ltd. el al. c. Copithorne' ). Un ministre ne peut cr6er un droit de r6vision en signant un bail. Cela aurait pour effet d'entraver les futurs titulaires dans l'exercice d'un pouvoir discr6tionnaire r6serv6 A eux seuls: delegatus non potest delegare.
[
I am therefore of the opinion that the trial judge correctly held that the arbitration clause was not authorized. It would have meant that the rental, instead of being in the discretion of the Minister at the time when it would have to be fixed anew, instead of being established on any basis that the Minister would see fit, would, on the contrary, have to be established at a reasonable level in the opinion of arbitrators. This is entirely different from a discretionary level.
However, it appears to me that the trial judge correctly held that the provision for arbitration is severable. It is in the nature of the right of review of the Minister's decision. The renewal clause can be given full effect without it, the lessee having to take the renewal at the rental fixed by the Minister if he desires to exercise his right. In other words, his only option is to renew on the terms agreed with the Minister, and this is fully in accordance with the regulations and effective by itself.
For the above reasons I would dismiss the appeal with costs and the cross-appeal without
Appeal dismissed and motion to vary the judgment of the Exchequer Court allowed, with costs, and JJ. dissenting and
J. dissenting in part.
Solicitor for the appellant: D. S. Maxwell,
Solicitors for the respondents: Milner & Steer,
Edmonton.
Je suis donc d'avis que le juge de premibre instance a conclu avec raison que rien n'autorisait la clause d'arbitrage. Celle-ci signifie que le moment venu de fixer de nouveau le loyer, celui-ci, au lieu d'6tre A la discr6tion du ministre, au lieu d'6tre 6tabli comme ce dernier le juge A propos, sera au contraire fix6 A un montant jug6 raisonnable par les arbitres. Ce n'est pas du tout la mime chose qu'un montant fix6 discr6tionnairement.
Je crois, cependant, que le juge de premibre instance a d6cid6 avec raison que la disposition relative a l'arbitrage est s6parable. Elle est de la nature du droit de r6vision d'une d6cision minist6rielle. La clause de reconduction peut avoir plein effet sans cela, le locataire devant accepter la reconduction au loyer fix6 par le ministre s'il d6sire exercer son droit. En d'autres termes, sa seule option est la reconduction aux conditions agr66es par le ministre, ce qui est entibrement conforme au rbglement et effectif en soi.
Pour les motifs pr6citis, je rejetterais le pourvoi avec d6pens et le pourvoi incident, sans Appel rejetd et requite pour faire modifier le jugement de la Cour de l'tchiquier accueillie, avec ddpens, itant dissidents et LE itant dissident en partie.
Procureur de l'appelante: D. S. Maxwell, Procureurs des intimdes: Milner & Steer, Edmonton.
George Edwin Beament, Maurice Hamilton Fyfe,
Robert Barclay Hutton and Canada Permanent
Trust Company, Executors and Trustees of the
Estate of Arthur Warwick Beament, deceased
1rspondent.
1969: December 9, 10; 1970: March 9, March 20.
Present: Cartwright C.J. and Abbott, Hall, Spence,
Taxation-Estate Tax-Valuation of shares of private company-Fair market value-Contractual obligation on estate to wind up company-Eflect of obligation on value-Estate Tax Act, 1958 (Can.), c. 29, ss. 3(1) (c), (d), 3(3) (a), 5, 58(1) (o), (s).
In 1961, the deceased incorporated a private investment holding company with an authorized capital divided into class A and class B shares, each carrying one vote and each having a par value of $1.
The deceased subscribed for 2,000 class B shares and each of his two children subscribed for 12 class
A shares. No other shares were issued. The letters patent conferred a 5 per cent cumulative preferential dividend on the class A shares and entitled the holders of the class B shares to the remaining net earnings of the company arising from income but not from capital gains. On the dissolution or winding-up of the company the holders of the class B shares were limited to receiving the par value of their shares. The holders of the class A shares were entitled to receive all the remaining distributable assets. Pursuant to an agreement, the deceased covenanted with his children to provide in his will for the dissolution of the company and the distribution of its assets in accordance with the provisions of the letters patent. His estate received $10,725.98.
The remaining net assets were distributed to the class A shareholders, each receiving assets to the value of $76,481.70. In issue was whether the property that passed from the deceased to his estate on his death was the 2,000 class B shares free, as contended by the Minister, from the obligations assumed by the deceased under the contract. On
George Edwin Beament, Maurice Hamilton Fyfe, Robert Barclay Hutton et Canada Permanent Trust Company, ex6cuteurs et fiduciaires de la succession de feu Arthur Warwick Beament Le Ministre du Revenu National Intimg. 1969: les 9 et 10 d6cembre; 1970: le 9 mars, le 20 mars.
Pr6sents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Abbott, Hall, Spence et Pigeon.
Revenu-Imp~t successoral-tvaluation des actions d'une compagnie privie-Juste valeur marchande-Obligation contractuelle de la succession de liquider la compagnie-Efet de l'obligation sur I'dvaluation-Loi de l'imp6t sur les biens transmis par dgcas, 1958 (Can.), c. 29, art. 3(1) (c), (d), 3(3) (a), 5, 58(1)(o), (s).
En 1961, le d6funt a constitu6 une ccompagnie priv6e> de portefeuille avec un capital autoris6 comprenant des actions classe A et des actions classe B, donnant toutes droit A un vote et ayant une valeur nominale de $1 chacune. Le d6funt a souscrit 2,000 actions classe B et chacun de ses deux enfants a souscrit 12 actions classe A. Aucune autre action n'a 6t6 6mise. Les lettres patentes conf6raient aux actions classe A le droit A un dividende privil6gi6 cumulatif de 5 pour cent et donnaient aux d6tenteurs d'actions classe B le droit au solde des profits nets de la compagnie provenant de ses revenus mais non pas de ses gains en capital. A la dissolution ou liquidation de la compagnie, les actionnaires poss& dant des actions classe B ne devaient recevoir que la valeur nominale de leurs actions. Les d6tenteurs des actions classe A avaient droit au solde de l'actif i rdpartir. Par convention, le d6funt s'est oblig6 envers ses enfants A pr6voir dans son testament la dissolution de la compagnie et le partage de son actif en conformit6 des dispositions des lettres patentes. La succession a regu la somme de $10,725.98. Le solde de l'actif net a 6t6 partag6 parmi les d6tenteurs d'actions classe A, chacun recevant une valeur de $76,481.70. L'appel porte sur la question de savoir si les biens transmis par le d6cis du d6funt h sa succession 6taient les 2,000 actions classe B libres, ainsi que le pr6tend le that basis, the value would be $110,000.
Exchequer Court upheld the Minister's assessment.
The estate appealed to this Court.
Per Cartwright C.J. and Abbott, Hall
Spence JJ.: What has to be ascertained is the fair market value of the 2,000 shares as of the date of the death of the deceased. It is plain that no sensible person would have paid more for them than
$10,725.98, and that on a winding-up the executors could not receive more than that amount. Once it is established (and it has been conceded) that the contract binding the deceased and his executors to have the company wound-up was valid, the real value of the shares cannot be more than the amount which their holder would receive in the winding-up.
To suggest that they have in fact any other value would be altogether unrealistic. Once it appears that.on the death of the deceased the company had to be wound-up, the fair market value of the 2,000 shares must be the same whether that winding-up takes place under the compulsion of an enforceable contract or pursuant to a mandatory provision in the letters patent.
Per Pigeon J.: The rights conferred upon the two children of the deceased by the agreement were
"property". These rights were to have the company wound-up promptly after the death of the deceased, in order to benefit from any increase in value of the class B shares above their par value. It follows that the class B shares were to be valued taking the agreement into account unless the children's rights thereunder could be assessed as property to be brought into the estate for taxation purposes under s. 3 (1) (d) or (e), a contention that was not raised.
APPEAL from a judgment of Jackett P. of the Exchequer Court of Canada', affirming the
Minister's assessment in an estate tax matter.
M. H. Fyfe, Q.C., for the appellants.
D. G. H. Bowman, for the respondent.
The judgment of Cartwright C.J. and of
Abbott, Hall and Spence JJ. was delivered by
Ministre, des obligations prises par le d6funt suivant le contrat. Sur cette base la valeur serait de $110,000. La cotisation du Ministre a 6t6 confirm6e par la Cour de l'tchiquier. La succession en appela h cette Arrit: L'appel doit Stre accueilli.
Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Abbott, Hall et Spence: Ce qu'il s'agit de d6terminer, c'est la juste valeur marchande des 2,000 actions A la date de la mort du d6funt. II est clair qu'aucune personne raisonnable n'aurait d6bours6 plus de $10,725.98 pour s'en porter acqu6reur et qu'd la liquidation les ex6cuteurs ne pouvaient recevoir plus que ce montant. Dis qu'il est 6tabli (et c'est admis) que le contrat obligeant le d6funt et ses ex6cuteurs A la liquidation de la compagnie 6tait valide, la valeur r6elle des actions ne peut exc6der le montant que leur d6tenteur recevra h la liquidation. Il n'est pas rdaliste d'avancer qu'elles ont en fait une autre valeur. D&s qu'on trouve que la compagnie devait 6tre dissoute A la mort du d6funt, la juste valeur marchande des 2,000 actions doit 6tre la meme, que la dissolution se produise sous la contrainte d'un contrat ex6cutoire ou suivant une disposition imp6rative des lettres patentes.
Le Juge Pigeon: Le droit conf6r6 aux deux enfants du d6funt par la convention est un Ce droit est la facult6 d'exiger la liquidation imm6diate apris la mort du d6funt de fagon A toucher le profit de toute augmentation de valeur des actions classe B, au-dessus de leur valeur nominale. Il s'ensuit que les actions classe B devaient 8tre dvaludes en tenant compte de la convention A moins que le droit des enfants ne puisse 8tre cotis6 comme un bien i englober dans la succession pour fins de l'imp6t par l'effet des alindas (d) ou (e) du par. 1 de I'art. 3, ce que l'on n'a pas tent6 de faire.
APPEL d'un jugement du President Jackett de la Cour de lichiquier du Canada', en matibre d'imp6t successoral. Appel accueilli.
M. H. Fyfe, c.r., pour les appelants.
D. G. H. Bowman, pour I'intim6.
des Juges Abbott, Hall et Spence a 6t6 rendu par
BEAMENT v. M.N.R.
that part of the judgment of the President of the
Exchequer Court' dated December 16, 1968, which had the effect of directing that the shares in a private company owned by the late Arthur
Warwick Beament, hereinafter referred to as
"the deceased", should be valued under the
Estate Tax Act, Statutes of
Canada, 1958
(Can.), c. 29, hereinafter referred to as "the
Act", at not less than $110,000 as claimed by the respondent in his Amended Reply to the appellants' Notice of Appeal to the Exchequer
As this is a case the decision of which turns on its particular facts it is necessary to set them out in some detail; they are not in dispute.
At the time of his death on May 24, 1966, the deceased was the beneficial owner of 2,000
Class B shares of the par value of $1 each in the capital stock of Lakroc Investments Limited, hereinafter referred to as "Lakroc", and these shares were, under the Act, property passing on the death of the deceased and, as such, liable to estate tax at their fair market value.
Lakroc was a private investment holding company incorporated on March 15, 1961, under the Canada Corporations Act, R.S.C.
1952, c. 53, with an authorized capital divided into
10,000 Class A shares and 40,000 Class B shares all of the par value of $1 each. In summary the provisions attaching to the Class A and Class B shares of Lakroc set out in the letters patent conferred a 5 per cent cumulative preferential dividend on the Class A shares and entitled the holders of the Class B shares to the remaining net earnings of the company arising from income but not from capital gains. On the dissolution or winding-up of the company the holders of the
Class B shares were limited to receiving the par value of their shares and no more and the holders of the Class A shares were entitled to receive all the remaining distributable assets. Each
Class A and each Class B shares carried one vote.
CHEF-Le pourvoi est A 1'encontre d'une partie du jugement rendu par le Prdsident de la Cour de l'tchiquier' le 16 d6cembre 1968. Cette partie du jugement a trait A l'6valuation des actions d'une <compagnie priv6e> qui 6taient la propri6t6 de feu Arthur Warwick Beament, ciaprbs' appel6 <de de cujus>. Elle ordonne qu'en vertu de la Loi de l'imp6t sur les biens transmis par dic~s, 1958 (Can.), c. 29, ci-aprbs appel6e (da Lois cette 6valuation soit fix6e h au moins $110,000 comme le r6clamait l'intim6 dans sa r6ponse amend6e h l'avis d'appel des appelants en Cour de l'tchiquier.
Vu que la d6cision en cette affaire d6pend de faits particuliers, il est ndcessaire de les relater en d6tail. Ces faits ne sont pas contest6s. Le 24 mai 1966, lors de son d6chs, le de cujus 6tait propriftaire de 2,000 actions classe B d'une valeur nominale de $1 chacune du capital social de Lakroc Investments Limited, ci-aprbs appel6e (<Lakroc>y. En vertu de la Loi, ces actions faisaient partie de la succession du de cujus et 6taient donc sujettes A l'imp6t sur les biens transmis par son d6chs selon leur juste valeur marchande.
Lakroc 6tait une prive> de portefeuille, constitut6e le 15 mars 1961 en vertu de la Loi sur les corporations canadiennes, S.R.C. 1952, c. 53, avec un capital autoris6 comprenant 10,000 actions classe A et 40,000 actions classe B, ayant toutes une valeur nominale de $1 chacune. En r6sum6, les dispositions relatives aux actions classe A et classe B de Lakroc, dispositions inscrites dans les lettres patentes, confdraient aux actions classe A le droit A un dividende privil6gi6 cumulatif de 5 pour cent et donnaient aux d6tenteurs d'actions classe B le droit au solde des profits nets de la compagnie provenant de ses revenus mais non pas de ses gains en capital. A la dissolution ou liquidation de la compagnie, les actionnaires poss6dant des actions classe B ne devaient recevoir que la valeur nominale de leurs actions, tandis que les d6tenteurs des actions classe A avaient droit au solde de 1'actif A r6partir. Chaque action classe A et classe B donnait droit A un vote.
The deceased was the beneficial owner of the
3 Class B shares of Lakroc subscribed for by the applicants for incorporation and on March 15,
1961, he subscribed for 1,997 Class B shares and paid the allotment price of $1,997. On the same date his adult daughter, Mrs. M. P., Van
Harlingen and his adult son, J.
$12. No other shares were issued during the lifetime of the deceased and on his death the issued shares of Lakroc were beneficially owned
Le de cujus 6tait propri6taire des 3 actions classe B de Lakroc souscrites par les requirants lors de sa constitution. Le 15 mars 1961, il souscrivait 1,997 actions classe B et en payait le prix de r6partition, $1,997. A la m8me date, sa fille majeure, Mme M. P. Van Harlingen, et son fils majeur, J. A. Beament, souscrivaient chacun 12 actions classe A de Lakroc et en payaient le prix de r6partition, soit $12 chacune. Aucune autre action n'a 6t6 6mise du vivant du de cujus. A sa mort, les actions 6mises de Lakroc se r6partissaient comme suit:
Mrs. M. P. Van Harlingen
J.
The deceased
12 Class A shares
12 Class A shares
2,000 Class B shares
Mm M. P. Van Harlingen
J.
Le de cujus
12 actions classe A 12 actions classe A 2,000 actions classe B The deceased's children subscribed for their
Class A shares pursuant to an agreement under seal dated March 15, 1961, made between them and the deceased. In this agreement the deceased, therein called "the Controlling Shareholder", covenanted with his two children as follows:
3. The Controlling Shareholder covenants and agrees that he will provide in his Will and maintain therein a direction to his executors to take all necessary steps as soon as conveniently may be after his death to cause the debts of the Company to be paid, its assets to be distributed rateably amongst the shareholders of the Company in accordance with the provisions of the Letters Patent incorporating the Company and to surrender the
Letters Patent of the Company. The word "Will"
as herein used includes any codicil or other testamentary document effective on the death of the
Controlling Shareholder, by whatever name it may be called, and the words "Letters Patent" include any Supplementary Letters Patent.
The Will of the deceased dated July 23, 1965, contains the following provision:
I DIRECT my Trustees, as soon as conveniently possible after my death, to do all things necessary to cause Lakroc Investments Limited to pay its debts, to distribute its assets amongst its shareholders and to surrender its charter.
Les enfants du de cujus ont souscrit leurs actions classe A en ex6cution d'une convention portant leur sceau en date du 15 mars 1961, et conclue entre eux et le de cujus. Par cette convention, dans laquelle il est appel6 d'actionnaire majoritaire , le de cujus s'obligeait envers ses enfants comme suit:
3. L'actionnaire majoritaire s'oblige et s'engage A pr6voir dans son testament et A y maintenir une directive A ses ex~cuteurs de prendre toutes les mesures n6cessaires, aussit6t qu'il leur sera loisible de le faire apris sa mort, pour que les dettes de la compagnie soient acquitt6es, que son actif soit partag6 proportionnellement parmi les actionnaires de la compagnie en conformit6 des dispositions des lettres patentes par lesquelles la compagnie a 6t6 constitude et que la renonciation aux lettres patentes de la compagnie soit accept6e. Le terme ctestamentD, employ6 ici, comprend tout codicille ou autre document testamentaire en vigueur A la mort de l'actionnaire majoritaire, peu importe le nom qu'on lui donne, et les termes lettres patentesD comprennent toutes lettres patentes suppl6mentaires.
Le testament du de cujus, en date du 23 juillet 1965, contient la disposition suivante:
15. J'ORDONNE a mes fiduciaires, aussit6t qu'il leur sera loisible de le faire apres ma mort, de poser tous actes n6cessaires pour que les dettes de Lakroc Investments Limited soient acquitt6es, que son actif soit partag6 parmi ses actionnaires et que la renonciation A sa charte soit accept6e.
As a result of the death of the deceased, the
2,000 Class B shares of Lakroc beneficially owned by the deceased became vested in the appellants as his executors and as required by para. 3 of the agreement of March 15, 1961, and para. 15 of the Will of the deceased, steps were immediately taken to procure the dissolution of Lakroc by paying its debts, distributing its net assets rateably among its shareholders and surrendering its charter.
After paying the debts of Lakroc, its net assets were distributed in accordance with the provisions of its letters patent relating to the Class A and Class B shares. With respect to the 2,000
Class B shares beneficially owned by the deceased at the time of his death, his estate received
$10,725.98 made up as follows:
Dividend declared by directors of Lakroc equal to its net earnings from income accrued to the date of death of the deceased ...
................... $ 8,725.98
Par value of 2,000 Class B shares $ 2,000.00
$10,725.98
In accordance with the letters patent, the remaining net assets were distributed to the Class A shareholders, Mrs. Van Harlingen and J. A.
Beament who each received assets to the value of $76,481.70.
In their Estate Tax Return dated August 5,
1966, the appellants declared the value of the
2,000 Class B shares of Lakroc at $10,725.98.
By Notice of Assessment dated March 31, 1967, the respondent increased the value of the 2,000
Class B shares by $144,239.14 making a total valuation for the shares of $154,965.12 asserted this valuation in his original Reply in the Exchequer Court. By his Amended Reply in the Exchequer Court, the Respondent abandoned the valuation of $154,965.12 and asserted that the value of the Class B shares was not less than
$110,000.
It was common ground in the Court below, and on the argument before us, that the sole question to be decided is what amount should be
Par suite de la mort du de cujus, les appelants ont 6t6 mis en possession, comme ex6cuteurs, des 2,000 actions classe B qui appartenaient au de cujus. Comme 1'exigeaient la clause 3 de 1'entente du 15 mars 1961 et la clause 15 du testament du de cujus, des mesures ont 6t6 prises imm6diatement pour la dissolution de Lakroc en acquittant ses dettes, en partageant son actif net proportionnellement parmi ses actionnaires et en renongant h sa charte.
Apris avoir acquitt6 les dettes de Lakroc, son actif net a 6t6 partag6 en conformit6 des dispositions contenues dans ses lettres patentes concernant les actions classe A et classe B. En ce qui concerne les 2,000 actions classe B qui appartenaient au de cujus au moment de sa mort, sa succession a regu la somme de $10,725.98, savoir:
Dividende d6clar6 par les directeurs de
Lakroc 6quivalant aux profits nets provenant des revenus accumul6s h la date de la mort du de cujus ..........................
$ 8,725.98 Valeur nominale
2,000 actions classe B
......................
$ 2,000.00 $10,725.98 En conformit6 des lettres patentes, le solde de 1'actif net a 6t6 partag6 parmi les d6tenteurs d'actions classe A, Mme Van Harlingen et J.
Dans leur rapport pour fins d'imp6t sur les biens transmis par d6chs, dat6 du 5 aofit 1966, les appelants ont d6clar6 une valeur de $10,725.98 pour les 2,000 actions classe B de Lakroc. Dans un avis de cotisation dat6 du 31 mars 1967, I'intim6 a augment6 la valeur des 2,000 actions classe B de $144,239.14, l'6valuation totale en 6tant fix6e A $154,965.12. L'intim6 a confirm6 cette 6valuation dans sa r6ponse initiale en Cour de I'tchiquier. Dans sa rdponse amend6e en Cour de lIchiquier, il a d61aiss6 1'6valuation de $154,965.12 et soutenu que la valeur des actions classe B n'6tait pas moins de $110,000.
A l'audition en cette Cour, comme premibre instance, les deux parties ont 6t6 d'accord que l'unique question en litige est le Chief Justice included in "the aggregate taxable value" of the property passing on the death of the deceased in respect of the 2,000 Class B shares, that this question must be resolved in accordance with the statutory definition of "value" contained in s. 58(1) (s) (ii) of the Act which reads:
58.
'value', .
(iii) in relation to any other property, means the fair market value of such property.
computed in each case as of the date of the death of the deceased in respect of whose death such value is relevant or as of such other date as is specified in this Act, without regard to any increase or decrease in such value after that date for any reason., that if the appellant's contention is upheld that amount should be $10,725.98 and that if the respondent's submission is accepted it should be
$110,000.
In the course of his reasons the learned President said:
... No attack has been made on the bona fide of the arrangements. No resort has been made by the respondent to any provision designed to deal with tax avoidance schemes where closely related persons are involved. It follows, therefore, as I appreciate the matter, that it must be appraised in the same way as it would be appraised if the Class "A"
shares had been taken up by persons who were dealing with the deceased at arm's length and who subscribed very substantial sums for a relatively small annual dividend and a covenant by the deceased that the company would be wound up on his death so that they would then receive any capital gains that had been acquired by the company.
This was not challenged by the respondent and the appeal was argued on the basis that it correctly states the way in which the question should be approached.
The learned President stated succinctly the issue on which the appeal turns as follows:
The appeal therefore turns, as I appreciate it, on the narrow issue as to whether the property in question that passed from the deceased to his estate on his death was
(a) the 2,000 Class "B" shares as held by the deceased under the terms of the contract with his children concerning their acquisition, or montant A inscrire comme evaleur globale imposable> des biens transmis au d6cks du de cujus pour les 2,000 actions classe B, et que cette question doit 6tre tranch6e conform6ment A la d6finition du mot <evaleur> que l'on trouve A 1'art. 58(1)(s) (ii) de la Loi, savoir:
58. (1) Dans la pr6sente loi,
(s) 'valeur', ...
(ii) en ce qui concerne tout autre bien, signifle la juste valeur marchande d'un tel bien, calcul6e dans chaque cas au jour du d6chs du de cujus, h I'6gard de la mort duquel ladite valeur s'applique, on h tel autre jour que sp6cifie la pr6sente loi, sans 6gard i toute augmentation ou diminution de cette valeur, aprbs ledit jour, pour un motif quelconque.
On s'entend aussi pour dire que si la pr6tention des appelants est accueillie, le montant doit 6tre $10,725.98 et si celle de l'intim6 est admise, it doit 6tre de $110,000.
Dans ses motifs, le savant Pr6sident d6clare: La bonne foi des arrangements n'a pas 6t6 mise en question. L'intim6 n'a invoqu6 aucune disposition visant les moyens d'6viter l'imp6t entre proches parents. Donc, comme je vois la chose, il s'agit de faire I'6valuation comme si les actions classe A avaient 6t6 souscrites par des personnes traitant i distance avec le de cujus et ayant souscrit des sommes trbs substantielles pour un dividende annuel relativement faible et une promesse du de que la compagnie serait dissoute A sa mort de fagon qu'ils regoivent alors tous les gains en capital faits par la compagnie.
Cela n'a pas 6t contest6 par l'intim6 et le pourvoi a t6 plaid6 en tenant pour correcte cette fagon d'aborder le problime.
Le savant Pr6sident a expos6 succinctement le litige sur lequel porte le pourvoi comme suit: Donc, A mon avis, I'appel porte sur la simple question de savoir si les biens en cause transmis par le d6chs du de cujus a sa succession 6taient:
(a) les 2,000 actions classe B d6tenues par le de cujus suivant les dispositions du contrat passe avec ses enfants concemant leur acquisition, ou he CiefJustce
(b)
the 2,000 Class "B" shares free from the obligations assumed by the deceased under that contract.
The learned President had no difficulty in determining what amount the appellants could in fact obtain for the 2,000 shares. He put this as
In fact, what passed from the deceased to his estate were the shares subject to the obligations assumed by the contract, and, as so held, they cannot be regarded as having a value to any sensible person of more than $2,000 plus undeclared current earnings.
Having said this the learned President proceeded to an elaborate examination of the scheme of the Act and reached the conclusion that it required the value of the shares to be estimated as if the deceased held them free from the obligation arising from the contract and that, while the existence of the obligation in fact reduced the value to $10,725.98, no effect could be given to this because the obligation was neither a
is extended to include an "other obligation of the deceased that was created or imposed by or under the authority of a statute" nor an "encumbrance"
under s. 5(1) (a) (ii). The learned President was further of the opinion that the result would have been otherwise if the obligation to cause the company to be wound up had been created by the terms of the Letters Patent incorporating the
It should be mentioned that in argument before us counsel for the appellants made it clear that he did not contend that the obligation to cause the company to be wound up constituted either a "debt" or an "encumbrance".
The conclusion of the learned President is summed up in the following paragraph in his reasons:
My analysis of the scheme of the Estate Tax Act leads me to the conclusion, therefore, that what was intended was that the 'value' of all property passing on death should be included in computing the estate tax base, but that there can only be deducted, in that computation, the value of some, and not of all, obligations of the deceased that pass to the estate.
In other words, there seems to have been a deliberate intention, in the framing of the scheme of the
(b) les 2,000 actions classe B libres des obligations prises par le de cujus suivant ce contrat. Le savant Pr6sident n'a 6prouv6 aucune difficult6 A d6terminer le montant que les appelants pouvaient en fait obtenir pour les 2,000 actions. I s'est exprim6 de la fagon suivante:
En fait, ce que le de cujus a transmis a sa succession ce sont les actions assujetties aux obligations prises par le contrat; et, ainsi d6tenues, elles ne peuvent tre consid6r6es par une personne raisonnable comme ayant une valeur d6passant $2,000 plus les b6n6fices courants non d6clards. Ayant dit cela, le savant Pr6sident a proc6d6 h un examen minutieux de la Loi et il en est arriv6 h la conclusion qu'il fallait 6valuer les actions comme si le de cujus les avait d6tenues libres de l'obligation d6coulant du contrat et que, mime si 1'existence de l'obligation r6duisait en fait leur valeur A $10,725.98, il n'en fallait tenir aucun compte parce que l'obligation n'6tait ni une <dette> au sens de l'art. 5(1) (a) (i), ce qui comprend suivant l'art. 5(2) une <<autre obligation du d6funt qui a 6t6 cr66e ou imposde par un acte l6gislatif ou sous l'autorit6 d'un acte 16gislatife, ni une <<charge> au sens de l'art. 5 (1) (a) (ii). Le savant Pr6sident a aussi 6t6 d'avis que le rdsultat aurait 6t6 diff6rent si l'obligation de provoquer la dissolution de la compagnie avait 6t6 cr66e par les dispositions des lettres patentes la constituant.
II faut noter que l'avocat des appelants a clairement indiqu6 dans sa plaidoirie devant cette Cour qu'il ne pr6tendait pas que l'obligation de provoquer la dissolution de la compagnie constituait une ou une ((charge>. La conclusion du savant Pr6sident est r6sum6e au paragraphe suivant de ses motifs:
Mon analyse de la Loi de 'impt sur les biens transmis par dicks me porte A conclure que l'intention est que la de tous les biens transmis au d~chs soit comprise dans le calcul de la valeur imposable des biens transmis par d6chs et que, dans ce calcul, on ne peut d6duire que la valeur de certaines des obligations du de cujus qui sont transmises a sa succession et non de toutes ces obligations. En d'autres termes, il semble y avoir eu dans LeJugeen hef687 statute, to impose the estate tax on a tax base that might, in some cases, substantially exceed the net worth of the estate even in a case where none of the lettered paragraphs of section 3(1) have any application.
With the greatest respect I find myself unable to agree with this interpretation of the Act. What has to be ascertained is the fair market value of the 2,000 shares as of the date of the death of the deceased. It is plain, as the learned President points out, that no sensible person would have paid more for them than $10,725.98, and that on a winding-up the executors could not receive more than that amount.
Once it is established (and it has been conceded) that the contract binding the deceased and his executors to have the company wound up was valid, the real value of the shares cannot be more than the amount which their holder would receive in the winding-up. To suggest that they have in fact any other value would be altogether unrealistic. When the true value of the shares in the circumstances which exist is readily ascertainable, I can find nothing in the Act that requires the computation of the value they would have had under completely different circumstances followed by an inquiry as to whether any deductions should be made from that value.
It would, of course, be within the power of
Parliament to enact that an asset of a deceased person which in fact could produce only
$10,725.98 for his estate should be valued for purposes of taxation at ten times that amount but, in my opinion, it would require clear and unambiguous words to bring about such a result.
Nowhere in the words of the statute can I find the expression of such an intention applicable to the facts of the case at bar.
Argument was addressed to us on the question whether if the executors, in breach of the terms of the contract of the deceased with his children and of the provision in para. 15 of his Will, had transferred the 2,000 shares to a purchaser for value who took either with or without notice, such purchaser would have been entitled to hold the shares free from the obligation to cause the company to be wound up. I do not find it necesla r6daction de la loi une intention bien arr8t6e de pr6lever l'imp6t sur les biens transmis par d6chs sur une valeur qui peut, dans certains cas, d6passer substantiellement la valeur nette des biens de la succession, m~me dans un cas o4 aucun des alin6as du paragraphe l'article 3 ne trouve application.
En toute d6f6rence, je ne puis 6tre d'accord sur cette interpr6tation de la Loi. Ce qu'il s'agit de d6terminer, c'est la juste valeur marchande des 2,000 actions la date de la mort du de cujus. Comme l'indique le savant Pr6sident, il est clair qu'aucune personne raisonnable n'aurait d6bours6 plus de $10,725.98 pour s'en porter acqu6reur et qu'd la liquidation les ex6cuteurs ne pouvaient recevoir plus que ce montant. Dbs qu'il est 6tabli (et c'est admis) que le contrat obligeant le de cujus et ses ex6cuteurs A la liquidation de la compagnie 6tait valide, la valeur rdelle des actions ne peut exc6der le montant que leur d6tenteur recevra A la liquidation. II n'est pas r6aliste d'avancer qu'elles ont en fait une autre valeur. Lorsque la valeur r6elle des actions est ais6ment v6rifiable dans les circonstances, je ne puis rien trouver dans la Loi qui exige qu'on calcule la valeur qu'elles pourraient avoir dans des circonstances complatement diff6rentes, pour rechercher ensuite s'il y a lieu d'y faire quelque d6duction.
Evidemment, le Parlement peut d6criter qu'un bien d'un de cujus qui en fait ne peut rapporter que $10,725.98 A sa succession doit 8tre 6valu6 A dix fois cette valeur pour fins d'imp6t; mais, A mon avis, il faut pour arriver A un tel r6sultat des termes clairs et d6pourvus de toute ambiguit6. Je ne puis trouver nulle part dans la loi l'expression d'une telle intention qui serait applicable aux faits de la pr6sente affaire.
On a d6battu ici la question suivante: si les exdcuteurs, en violation tant des conditions du contrat pass6 entre le de cujus et ses enfants que de la disposition contenue A la clause 15 de son testament, avaient c6d6 moyennant consid6ration les 2,000 actions A un acheteur qui les aurait prises avec ou sans avis, un tel acheteur aurait-il eu droit de d6tenir les actions libres de l'obligation de provoquer la liquidation de la compagnie? Je sary to consider this question. It is clear that the contract to cause the company to be wound up was one specifically enforceable in a suit by the holders of the A shares against the executors.
When they did neither, it is irrevelant to consider what result would have flowed from the executors acting in breach of contract or in breach of trust. It would, I think, be improper to compute the fair market value of an asset on the assumption that the vendor in making a sale would be guilty of intentional wrong-doing; I find nothing in the Act which compels the Court to make such an assumption.
Once it appears that on the death of the deceased the company had to be wound up, it seems to me that the fair market value of the
2,000 shares must be the same whether that winding-up takes place under the compulsion of an enforceable contract or pursuant to a mandatory provision in the Letters Patent.
The appeal was fully argued and judgment was reserved. In the course of considering the matter it apeared to the Court that the arrangement made between the late Mr. Beament and his children described in the above statement of facts might have the result of attracting tax under the provisions of s. 3 of the Estate Tax Act and particularly under clauses 3(1) (d) and 3(1) (e).
The Court invited further argument on this question and counsel were heard in regard to it.
I find it unnecessary and undesirable to express any opinion on the question so raised as on further consideration it appears that it does not arise on the pleadings. As stated earlier in these reasons, the sole question put before the Exchequer Court and before us was what amount should be included in "the aggregate taxable value" of the property passing on the death of the deceased in respect of the 2,000 Class B shares which were admitted to be property passing on his death; and with that question I have dealt above.
It was agreed at the argument that the judgment of the learned President as to "the second ne crois pas qu'il soit nicessaire de considirer cette question.
est 6vident que le contrat exigeant la liquidation de la compagnie en 6tait un dont I'ex6cution de l'obligation m8me pouvait 6tre exig6e dans une action contre les ex6cuteurs engag6e par les d6tenteurs des actions A. Comme cela ne s'est pas produit, il n'y a pas lieu de se demander quel aurait 6t6 le r6sultat d'actes des ex6cuteurs faits en violation du contrat ou du testament. Je crois qu'il serait incorrect de calculer la juste valeur marchande d'un bien en pr6sumant que le vendeur se rendrait coupable d'un delit en proc6dant h la vente; je ne trouve rien dans la Loi qui contraigne la Cour h proc6der ainsi.
D~s qu'on trouve que la compagnie devait etre dissoute A la mort du de cujus, il me semble que la juste valeur marchande des 2,000 actions doit 8tre la meme, que la dissolution se produise sous la contrainte d'un contrat ex6cutoire ou suivant une disposition imp6rative des lettres patentes.
Aprbs les plaidoiries l'affaire a 6t6 prise en d6lib6r6. Au cours de l'examen de la question, la Cour a consid6r6 que l'arrangement intervenu entre feu M. Beament et ses enfants, d6crit cidessus dans l'6nonc6 des faits, pourrait peutetre avoir comme r6sultat de justifier le pr616vement de l'imp6t en vertu des dispositions de l'art. 3 de la Loi de l'imp6t sur les biens transmis par dicks et, en particulier, des alin6as (d) et (e) du paragraphe (1). La Cour a demand6 qu'on procede A des plaidoiries suppl6mentaires sur cette question et les avocats ont 6t entendus en consequence.
Je ne crois pas qu'il soit n6cessaire et d6sirable d'exprimer une opinion sur cette question car, apris un examen plus approfondi, je trouve qu'elle n'est pas soulev6e dans les proc6dures. Comme je l'ai dit auparavant dans ces motifs, la seule question soulev6e en Cour de lItchiquier et devant cette Cour est le montant & inclure dans <la valeur globale imposable> des biens transmis au d6chs du de cujus, h 1'6gard des 2,000 actions classe B que l'on reconnait 8tre comprises dans les biens transmis h son d6chs. J'ai d6jh dispos6 de cette question.
Au cours des plaidoiries, il a 6t6 convenu que le jugement du savant Pr6sident concernant BEAMENT Le Juge enChef matter in appeal" should stand. As to "the first matter in appeal" I would allow the appeal with costs in this Court and in the Exchequer Court and direct that the judgment of the Exchequer
Court be varied to provide that the assessment under appeal be referred back to the respondent for re-assessment of the value of the 2,000 B shares at the sum of $10,725.98.
J.-I agree with the Chief Justice but I wish to add the following.
Respondent's submission was essentially that unless clause 3 of the agreement of March 15,
1961, "was a covenant that 'attached to', 'ran with' or 'formed part of' the shares so as to be binding upon a stranger who acquired them in the open market", the Class B shares of Lakroc
Investments Limited were to be valued for estate tax purposes without taking into account the effect of clause 3. In my view, that submission is ill-founded.
Section 3(3) (a) of the Estate Tax Act enacts:
3. (3) For the purposes of paragraph (c) of subsection (1),
(a) the artificial creation by a person or with his consent during his lifetime of a debt or other right enforceable against him personally or against property of which he was or might be competent to dispose, or to charge or burden for his own benefit, shall be deemed to be a disposition by that person operating as an immediate gift inter vivos made by him at the time of the creation of the debt or right, and, in relation to any such disposition, the expression "property" in this Act includes the benefit conferred by the creation of such debt or right;
Of course, s. (3) (1) (c) applies only to dispositions made within three years prior to the death and the agreement of March 15, 1961, is not within that period, but this does not mean that s. 3 (3) (a) is to be left out of consideration entirely. It appears to me that the matter must be considered in the same way as the definition of "loss" was treated by the majority in Minister
[TRADUCTIONJ
1a. deuxibme question faisant 1'objet de l'appel> doit 6tre maintenu. Quant A la premibre faisant I'objet de l'appel>, je suis d'avis d'accueillir le pourvoi avec d6pens en cette Cour et en la Cour de l'chiquier et j'ordonne de modifier le jugement de la Cour de lIchiquier pour qu'il ordonne que la cotisation faisant l'objet de l'appel soit renvoy6e A l'intim6 pour qu'il fixe la valeur des 2,000 actions classe B h $10,725.98. LE JUGE PIGEON-Je suis d'accord avec le Juge en chef mais d6sire ajouter ce qui suit. La pr6tention de l'intim6 est essentiellement que, A moins que la clause 3 de la convention du 15 mars 1961 cne constitue une entente qui 'se greffait' aux actions, y 6tait reli6e, 'en faisait partie' de fagon h Her un tiers qui en aurait fait 1'acquisition sur le march6 libres, les actions classe B de Lakroc Investments Limited devaient 8tre 6valu6es aux fins de l'imp6t sur les biens transmis par d6chs sans tenir compte de 1'effet de la clause 3. A mon avis, cette pr6tention est mal fond6e.
L'article 3 (3) (a) de la Loi de l'impbt sur les biens transmis par dics statue:
3. (3) Aux fins de 'alin6a (c) du paragraphe (1), (a) la cr6ation artificielle, par une personne ou avec son consentement, en son vivant, d'une dette ou d'un autre droit ex~cutoire contre elle-m8me on a 'encontre de biens dont elle 6tait ou pourrait 8tre habile A disposer, ou A charger ou grever pour son propre avantage, est r6put6e une disposition, par cette personne, prenant effet comme une donation imm6diate entre vifs, faite par elle an moment de la cr6ation de cette dette ou de ce droit et, relativement A toute semblable disposition l'expression dans la pr6sente loi, comprend l'avantage conf6r6 par la cr6ation de cette dette ou de ce droit; ...
tvidemment, I'alin6a (c)
du par. (1) ne s'applique qu'aux dispositions faites dans les trois ans avant le dicks et la convention du 15 mars 1961 n'a pas 6t6 conclue dans cette p6riode; mais cela ne signifie pas que 1'art. 3(3) (a) ne doit pas 8tre pris en considrration. Je crois que le probl~me doit 6tre trait6 de la mime fagon que la d6finition de cpertei l'a 6t par la majorit6 of National Revenue v. Wahn
. It was held "to be implicit in the wording" of the definition that a loss operates to reduce the taxpayer's income from other sources for the year in which it is sustained although it does explicitly apply in respect of other years only. Here, while a right enforceable against the decedent personally is expressly declared to be "property" only for the purposes of s. 3(1) (c), that is if created within three years before the death, I fail to see how such right would cease to be "property" after the expiry of that period. The result would be that while the benefit conferred by such right would be brought into the estate as having been created within three years when such is the case, it would also be included in the estate when such is not the case as not being a deductible debt.
In my view, the clear implication of the provision bringing into the estate a benefit conferred by a right created within three years is that such benefit is not brought in, if created more than three years before the death.
I must also note that property is defined in s. 58(l)(o) as including "a right of any kind whatever".
In my view, therefore, the right conferred upon the two children of the deceased by clause
3 of the agreement of March 15, 1961, was
"property". This right consisted in being entitled to have Lakroc wound up promptly after the death of Mr. Beament, so that as owners of the
Class A shares they would have the benefit of any increase in value of the Class B shares above their par value.
This right being "property" it follows that the
Class B shares were to be valued taking it into account. Parliament cannot have intended that the same value would be included in two separate items of "property". In other words, the effect of the extensive definition of "property"
permeates the whole Act. It does not merely add to the common law concept, it alters it and influences the meaning of the word wherever dans Le Ministre du Revenu national c. Wahn . On y a d6cid6 eque les termes employ6s dans la d6finition signifient implicitement>, qu'une perte a pour effet de r6duire le revenu du contribuable d6riv6 d'autres sources pour l'ann6e dans laquelle elle a t subie, bien que cette d6finition ne s'applique explicitement que pour d'autres annies seulement. Dans cette affaire-ci, quoique l'on d6cr~te express6ment qu'un droit ex6cutoire contre le d6funt personnellement ne constitue un <bien> qu'aux seules fins de l'art. 3(1) (c), c'est-h-dire si ce droit a 6t6 cr66 dans les trois ann6es ant6rieures au d6chs, je ne puis voir comment ce droit pourrait cesser d'6tre un obien> A la fin de cette pbriode. Il en r6sulterait que, tandis que l'avantage conf~rb serait compris dans la succession comme ayant 6t6 cr66 dans les trois ann6es, le cas 6ch6ant, il y serait 6galement inclus comme n'6tant pas une dette d6ductible mgme s'il n'a pas 6t6 cr66 dans ces trois ann6es. A mon avis, la disposition qui englobe dans la succession un avantage conf6r6 par un droit cr66 dans les trois ann6es, implique clairement que cet avantage n'est pas inclus dans la succession si le droit a 6t6 cr66 plus de trois ann6es avant le d6c6s.
Je dois aussi faire observer que le mot bien est d6fini A 1'art. 58(1)(o) comme comprenant run droit de n'importe quel genre>.
Donc, A mon avis, le droit conf6r6 aux deux enfants du d6funt par la clause 3 de la convention du 15 mars 1961 est un cbien>b. Ce droit consiste en la facult6 d'exiger la liquidation imm6diate de Lakroc apris la mort de M. Beament de fagon A toucher, comme propri6taires des actions classe A, le profit provenant de toute augmentation de valeur des actions classe B, audessus de leur valeur nominale.
Ce droit 6tant un abien>, il s'ensuit que les actions classe B devaient 8tre 6valu6es en en tenant compte. Le Parlement n'a pu vouloir que la m6me valeur soit comprise dans deux <biens>. diff6rents. En d'autres termes, 1'effet de la d6finition extensive du terme abien> imprigne toute la Loi. Il ne fait pas simplement ajouter au concept de common law, il le modifie et influe sur la signification du terme partout oit celui-ci se uePgo found, including the provisions defining value as much as those defining the content of the
"estate".
The conclusion that the rights of the decedent's children under clause 3 of the agreement were
"property"
does not mean that those rights could not possibly be brought into the estate for taxation purposes under s. 3(1) (d) or (e). However, as the Chief Justice has pointed out, when counsel for the respondent was invited at the rehearing to make a statement in that respect, he informed the Court that the assessment appealed from was not based on those provisions. They are therefore left out of consideration.
I concur in the disposition of the case as proposed by the Chief Justice.
Solicitors for the appellants: Beament, Fyfe,
Ault, Hutton & Wilson, Ottawa.
Applewood Dixie Limited and Shipp Corporation
Limited (Plaintiffs)
The Town of Mississauga, formerly The Corporation of the Township of Toronto (Defendant)
1970: February 4, 5; 1970: March 19.
Expropriation-Municipal by-law to expropriate certain lands for reservoir-Whether municipality which has established public utilities commission retains power to expropriate for purposes of public utility-The Municipal Act, R.S.O. 1960, c. 249- The Public Utilities Act, R.S.O. 1960, c. 335-The
Ontario Water Resources Commission Act, R.S.O.
1960, c. 281.
trouve, aussi bien dans les dispositions qui d6finissent le mot evaleur> que dans celles qui d6finissent le contenu de la <<succession>. La conclusion que les droits des enfants du d6funt en vertu de la clause 3 de la convention constituent un <<bien> ne signifie pas que ces droits ne peuvent 8tre englob6s dans la succession aux fins de l'imp6t par l'effet des alin6as (d) ou (e) du par. (1) de 1'art. 3. Mais, comme le Juge en chef le souligne, lorsque l'avocat de l'intim6 a 6t6 invit6 h faire une d6claration A ce sujet lors de la rdouverture des d6bats, il a inform6 la Cour que 1'6valuation qui fait l'objet du pourvoi n'est pas bas6e sur ces dispositions. Il n'y a pas lieu, par cons6quent, d'en tenir compte.
Je suis d'avis de disposer de l'affaire comme le Juge en chef le propose.
Procureurs des appelants: Beament, Fyfe, Ault, Hutton & Wilson, Ottawa.
Applewood Dixie Limited et Shipp Corporation Limited (Demanderesses)
The Town of Mississauga ci-devant The Corporation of the Township of Toronto (Difenderesse) 1970: les 4 et 5 f6vrier; 1970: le 19 mars.
Pr6sents: Les Juges Martland, Judson, Hall, Spence Expropriation-Municipaliti expropriant terrains pour riservoir-Municipaliti ayant institud commission de services publics-Conserve-t-elle le droit d'exproprier pour besoins des services-The Municipal Act, S.R.O. 1960, c. 249-The Public Utilities Act, S.R.O. 1960, c. 335-The Ontario Water Resources Commission Act, S.R.O. 1960, c. 281. In 1963 the Township of Toronto (now the
Town of Mississauga), which had established a public utilities commission, passed a by-law to expropriate certain lands belonging to the appellants for the purpose of a reservoir. The work was completed and the by-law stood unchallenged until
October 19, 1966, when an action was started for a a declaration that the by-law was void. The action was dismissed at trial and an appeal from the trial judgment was dismissed by the Court of Appeal.
An appeal was then brought to this Court.
The appellants argued that the exclusive power of expropriation rests with the public utilities commission or that if any power remained in the municipality, it had to be exercised in the name of the municipality by the commission and not by the township council. As a second ground of invalidity, it was argued that the township had neglected to obtain the approval of the Ontario Water Resources
Commission and was in breach of The Ontario
Water Resources Commission Act, R.S.O.
1960, c. 281, s. 30.
As held by the trial judge, a municipality which has established a public utilities commission retains its power to expropriate lands for the purposes of the public utility. The transfer of power from council to commission, under s. 41 of The Public
Utilities Act, R.S.O. 1960, c. 335, does not override the municipal power of expropriation under
The Municipal Act, R.S.O. 1960, c. 249. The position of the public utilities commission is that of an agent of the municipality. Section 379(1), subs. 52, of The Municipal Act still stands unimpaired as a municipal purpose of the exercise of the municipal power of expropriation under s. 333(1).
The appellants' second submission was also rejected. Subsection (2) of s. 30 of The Ontario Water
Resources Commission Act carries its own penalties for failure to observe the provisions of subs. (1).
The invalidity of the by-law passed by a municipal corporation for the purpose of expropriating land preliminary to construction is not one of these penalties.
City of Belleville v. Public Utilities Commission of the City of Belleville, [1943] O.R. 87; Young v.
Town of Gravenhurst (1911),
24 O.L.R. 467;
Collins v. Hydro-Electric Commission of Renfrew,
[1948] O.R. 29, referred to.
En 1963 le canton de Toronto (maintenant la ville de Mississauga), qui avait institu6 une commission des services publics, a adopt6 un rkglement pour exproprier certains terrains appartenant aux appelants dans le but de construire un r6servoir. Les travaux ont 6t6 terminds avant qu'on ne conteste le rbglement, le 19 octobre 1966, par une action demandant de le d6clarer ultra vires. L'action a 6t6 rejet6e en premibre instance et la Cour d'appel a confirm6. Les demanderesses en ont appel6 a cette Les appelantes ont soutenu que le droit d'exproprier appartient exclusivement h la commission des services publics, ou encore, que si la municipalit6 a conserv6 le droit d'exproprier, elle doit 1'exercer par l'interm6diaire de la commission et non par le conseil municipal. On a aussi invoqu6 un second moyen de nullit6, savoir que le canton avait fait d6faut d'obtenir I'approbation de The Ontario Water Resources Commission et ne s'6tait pas conform6 a l'art. 30 de l'Ontario Water Resources Commission Act, S.R.O. 1960, c. 281.
Arrt: L'appel doit 8tre rejet6.
Comme l'a d6cid6 le juge de premibre instance, une municipalit6 qui a institu6 une commission des services publics conserve le droit d'exproprier des immeubles pour les besoins de ces services. La d6l6gation de pouvoirs du conseil h la commission, en vertu de l'art. 41 de The Public Utilities Act, S.R.O. 1960, c. 335, ne prive pas la municipalit6 du pouvoir d'expropriation qui lui est conf6r6 par The Municipal Act, S.R.O. 1960, c. 249. La commission des services publics est un mandataire de la municipalit6. Le paragraphe 52 de l'art. 379(1) du Municipal Act demeure inchang6 quant h 1'exercice du pouvoir de la municipalit6 d'exproprier pour des fins municipales en vertu de l'art. 333(1). Le second moyen invoqu6 par les appelantes doit aussi 8tre rejet6. Le paragraphe (2) de l'art. 30 de The Ontario Water Resources Commission Act comporte ses propres sanctions si on ne se conforme pas aux exigences du par. (1).
La nullit6 du rbglement d'expropriation adopt6 par la municipalit6 ne fait pas partie de ces sanctions.
Arrets mentionnis: City of Belleville c. Public Utilities Commission of the City of Belleville, [1943] O.R. 87; Young c. Town of Gravenhurst (1911), 24 O.L.R. 467; Collins c. Hydro-Electric Commission of Renfrew, [1948] O.R. 29.
DIIE
Appeal for Ontario', dismissing an appeal from a judgment of Wells C.J.H.C. Appeal dismissed.
Malcolm Robb, Q.C., for the plaintiffs, appel- J. T. Weir, Q.C., and G. J. Smith, for the defendant, respondent.
J.-The main issue in this appeal is whether a municipality which has established a public utilities commission retains its power to expropriate lands for the purposes of the public utility. At the trial of this action, Wells C.J.H.C., held that it did. The Court of Appeal', in dismissing the appeal from the judgment at trial, went further. Its judgment was that the municipality had the sole power of expropriation. My opinion is that the municipality does retain this power of expropriation and that it is unnecessary to decide whether it has the sole power.
The by-law in question in this action was passed by the Township of Toronto, which is now the Town of Mississauga, on December 9,
1963. It expropriated approximately 19 acres belonging to the appellants for the purpose of a ground storage reservoir and a pipeline for carrying the water from the reservoir to the water purification plant. This work was completed and the by-law stood unchallenged until October 19,
1966, when an action was started for a declaration that the by-law was void. The appellants in this Court are still arguing that the exclusive power of expropriation rests with the public utilities commission or that if any power remained in the municipality, it had to be exercised in the name of the municipality by the public utilities commission and not by the township council.
I will state at once where, in my opinion, the municipality's power to expropriate is to be found. I point to the following sections of The
Municipal Act:
Section 5, which gives the power to expropriate in general terms;
1'Ontario', confirmant un jugement du Juge en Chef Wells. Appel rejet6.
Malcolm Robb, c.r., pour les demanderesses, J. T. Weir, c.r., et G.
LE JUGE JUDSON-Dans le pr6sent pourvoi la principale question est de savoir si une municipalit6 qui a institu6 une commission des services publics conserve le droit d'exproprier des immeubles pour les besoins de ces services. En premibre instance, le Juge en chef Wells de la Haute Cour a jug6 qu'elle le conserve. La Cour d'appell, en rejetant 1'appel du jugement de premibre instance, est all6e plus loin: d'aprbs elle, seule la municipalit6 a le droit d'exproprier. Mon avis est que la municipalit6 conserve le droit d'exproprier, mais qu'il n'est pas n6cessaire de d6cider si elle seule a ce droit.
C'est le Canton de Toronto, maintenant la Ville de Mississauga, qui le 9 d6cembre 1963 a adopt6 le rbglement contest6 dans la pr6sente affaire. II a expropri6 environ 19 acres de terrain appartenant aux appelantes dans le but de construire un r6servoir au niveau du sol et une conduite d'adduction d'eau entre le r6servoir et I'usine traitement.
travaux 6taient termin6s avant qu'on ne conteste le rkglement, le 19 octobre 1966, par une action demandant de le d6clarer ultra vires. Les appelantes ont soutenu jusqu'ici que le droit d'exproprier appartient exclusivement
A la commission des services publics, on encore, que si la municipalit6 a conserv6 le droit d'exproprier, elle doit l'exercer par l'interm6diaire de la commission des services publics et non le conseil municipal.
Je vais 6noncer tout de suite d'ota d6coule, A mon avis, le droit d'exproprier que la municipalit6 posside. Je souligne les articles suivants de The Municipal Act:
L'article 5, qui conf&re le droit d'exproprier de fagon g6ndrale;
Part XV, ss. 332-337, particularly s. 333, subs.
(1), which gives the power to expropriate land required for the purposes of the corpora- Section 379(1), subs. 52, which gives the municipality power to pass by-laws
For authorizing the completion, improvement, alteration, enlargement or extension of any public utility undertaking, or any part or parts thereof, owned by the corporation and controlled and managed by the council or a public utility commission and for issuing debentures therefor.
(a) In this paragraph,
(i) "public utility undertaking" means a water works or water supply system, sewage works, electrical power or energy generating transmission or distribution system, street lighting system, natural or artificial gas works or supply system, and a transportation system, and includes any lands, buildings or equipment required for the administration or operation of any such system,
(ii) "public utility commission" means a commission or board having the control and management of a public utility undertaking.
(f) The powers conferred by this paragraph may be exercised in respect of the whole municipality or any defined area thereof, and a special rate for the completion, improvement, alteration, enlargement or extension of any public utility undertaking under this section may be imposed upon all the rateable property in the municipality or in any such defined area.
The plain words of this section give the municipality power to deal with a public utility undertaking, notwithstanding the fact that the undertaking is controlled and managed by a public utility commission. Power to pass by-laws authorizing "completion, improvement, alteration, enlargement or extension" includes power to pass expropriation by-laws pursuant to s. 333(1). The power given by s. 379(1), subs.
specifically exercisable whether the public utility is controlled and managed by the council or by a public utility commission.
The appellants rely on The Public Utilities
Act. Part I of this Act gives the municipality
La Partie XV, art. 332 i 337, notamment 'art. 333, par. (1), qui confire le droit d'exproprier les immeubles n6cessaires A des fins municipales;
L'article 379(1), alinia 52, qui confire h la municipalit6 le pouvoir de faire des riglements: Pour autoriser le parachivement, I'am6lioration, la modification, I'agrandissement ou le prolongement d'une partie ou de la totalit6 d'un service public appartenant h la municipalit6, dirig6 et g6r6 par son conseil ou par une commission de service public et pour 6mettre des obligations h ces fins.
a) Dans le present alin6a, public d6signe un aqueduc ou r6seau d'approvisionnement d'eau, un r6seau d'6gouts, un riseau de production, de transport de distribution d'6lectricit6, un r6seau d'6clairage des rues, un r6seau d'approvisionnement ou de distribution de gaz naturel ou manufactur6 ou un r6seau de transport, et comprend les immeubles, bitiments et appareils n6cessaires au fonctionnement et h 1'entretien d'un tel r6seau.
de service public d6signe une commission ou un office qui gbre et administre un service public.
f) les pouvoirs conf6r6s par le pr6sent alinia peuvent 6tre exerc6s h l'6gard de la totalit6 ou d'une partie d6finie du territoire de la municipalit6 et une taxe sp6ciale peut, en vertu du pr6sent alin6a, 8tre impos6e pour le parachbvement, I'am6lioration, la modification, I'agrandissement ou le prolongement de tout service public sur toutes les propri6t6s imposables de la municipalit6 ou d'une partie ainsi d6finie.
Les termes clairs de l'article confbrent i la municipalit6 le droit de r6glementer un service public, bien que ce service soit dirig6 et administrd par une commission. Le droit d'6dicter des riglements autorisant <de parachbvement, l'am6lioration, la modification, I'agrandissement ou le prolongement> comprend celui de faire les r&glements d'expropriation pr6vus A l'art. 333 (1). L'article 379(1), alin6a (52)
est explicite; it confire un pouvoir de r6glementation, soit que le service public relive du conseil ou d'une Les appelants invoquent The Public Utilities Act. La Partie I de cette loi accorde a la munipower to acquire, establish, maintain and operate waterworks and to expropriate whatever land may be deemed necessary for this purpose (s. 2).
Section 3 makes applicable Parts XV and XVI of The Municipal Act. Part XV of The Municipal Act I have already mentioned. It deals with expropriation. Part XVI deals with arbitration.
Section 38 of The Public Utilities Act authorizes the establishment of public utilities commissions.
Section 41 of the same Act defines the powers of the commission in these terms:
41. (1) Subject to subsection 4, where a commission has been established under this Part and the members thereof have been elected or where the control and management of any other public utility works are entrusted to a commission established under this Part, all the powers, rights, authorities and privileges that are by this Act conferred on a corporation shall, while the by-laws for establishing the commission or entrusting it with the control and management remain in force, be exercised by the and not council of corporation.
(2) The officers and employees of the corporation shall be continued until removed by the commission unless their engagement sooner terminates.
(3) Every officer, employee and servant of a commission shall hold office during the pleasure of the commission.
(4) Nothing in this section divests the council of its authority with reference to providing the money required for the works, and the treasurer of the municipality shall, upon the certificate of the commission, pay out any money so provided, and nothing in this Act divests the council of the rights and powers conferred upon it by The Local Improvement Act.
(5) Where the construction or control and management of a public utility works belonging to a municipal corporation is entrusted to a commission,
(a) no part of the works shall be undertaken in or extended into and no supply of the public utility shall be furnished to or in any other municipality by the commission without the consent of the council of the corporation to which the public utility works belong; and
(b)
no extensions, additions, enlargements, improvements or alterations in, of or to the works shall be undertaken by the commission without the cipalit6 le droit d'acqu6rir, organiser, poss6der et faire fonctionner un aqueduc et d'exproprier tout immeuble qu'elle juge n6cessaire A cette fin (art. 2). L'article 3 rend applicables les Parties XV et XVI de The Municipal Act. Quant A la Partie XV de The Municipal Act, j'en ai d6ji parl6; elle concerne l'expropriation. La Partie XVI vise I'arbitrage. L'article 38 de The Municipal Act autorise 1'institution de commissions des services municipaux. L'article 41 de la mime loi d6finit comme suit les attributions d'une telle 41.
6tablie en vertu de pr6sente Partie a regu la charge de diriger et d'exploiter un service public, tous les droits, pouvoirs, prerogatives et privilbges que la pr6sente loi confbre A la municipalit6 sont exerc6s par la commission et non par le conseil de la municipalit6, tant que les riglements cr6ant la commission ou lui conflant la direction et l'exploitation dudit service restent en vigueur.
(2) Les administrateurs et employ6s de la municipalit6 gardent leur charge jusqu'd ce que la commission les renvoie, a moins que leur mandat ne se termine plus t6t.
Les administrateurs, employds et pr6pos6s d'une commission occupent leurs fonctions au bon plaisir de la commission.
Rien dans le pr6sent article ne prive le conseil de son autorit6 sur l'affectation des sommes n6cessaires aux travaux; et le tr6sorier de la municipalit6 doit, sur pr6sentation du certificat de la commission, payer toute somme affect6e A ces fins et rien dans la pr6sente loi ne prive le conseil des droits et pouvoirs que The Local Improvement Act lui confbre.
Lorsque l'6tablissement, ou l'administration et l'exploitation d'un service public appartenant A une municipalit6 est confi6 h une commission, a) la commission ne peut fusionner aucune partie d'un r6seau avec celui d'une autre municipalit6, ni l'6tendre A une autre municipalit6, ni fournir aucun service a une autre municipalit6 sans le consentement du conseil de la municipalit6 A qui appartient ce service;
b) la commission ne doit faire aucun prolongement, ajout, agrandissement, amelioration modification au r6seau sans le consentement du consent of the council of the corporation to which the public utility works belong, if the cost or any part of the cost is intended to be provided for out of moneys that under section 35 are required to be paid to the treasurer of the municipality.
My first comment is on subs. (5)
of s. 41. It was added in 1949 following the decision in City of Belleville v. The Public Utilities Commission of the City of Belleville , where the commission had attempted to assert the power to extend the waterworks without consent of the council. As to the transfer of power from council to commission, both Wells C.J.H.C. and a unanimous
Court of Appeal have held that it does not override the municipal power of expropriation under
The Municipal Act.
The position of the public utilities commission under this legislation has never been in doubt since Young v. Town of Gravenhurst . It is an agent of the municipality. The principle is again stated in Collins v. The Hydro-Electric Commission of Renfrew by Robertson C.J.O. in these
In my opinion the appellant has misconceived the relation municipal corporation. The respondent is a mere agent of the municipal corporation, exercising whatever powers it has for and on behalf of the municipality. I am aware that in some of the legislation passed in recent years the relationship has become somewhat confused, and it seems to have been considered that a hydro-electric commission established in a municipality had some independent status other than that of the agent and trustee of the municipality. In my opinion the true relationship is still the same as it was when Young v. Town of Gravenhurst
(1911), 24 O.L.R. 467 was decided.
The conclusion of Wells C.J.H.C. on this point is stated in the following paragraph:
Whether the Public Utilities Commission of what is now the Town of Mississauga has the power of expropriation by virtue of Section 41(1) is a point on which I make no finding as I do not think it is necessary to my decision in this case, but I see conseil de la municipalit6 & qui appartient le service si le cofit en doit 8tre d6fray6 en tout ou en partie a mime des fonds que l'article 35 oblige la commission A remettre au tr6sorier de la municipalit6.
Ma premibre observation portera sur le par. (5) de l'art. 41. Ce paragraphe a 6t6 ajout6 A la suite de la d6cision rendue dans City of Belleville v. The Public Utilities Commission of the City of Belleville , oii la commission avait pr6tendu exercer le droit de prolonger le r6seau d'aqueduc sans le consentement du conseil. Quant A la d6l6gation de pouvoirs du conseil A la commission, le Juge en chef Wells de la Haute Cour, et la Cour d'appel h l'unanimit6, ont statu6 qu'elle ne prive pas la municipalit6 du pouvoir d'expropriation qui lui est conf6r6 par The Municipal Act. La situation juridique d'une commission de service .public sous cette loi n'a jamais 6t6 mise en doute depuis l'arr~t Young v. Town of Gravenhurst . Elle est un mandataire de la municipalit6. Le Juge en Chef Robertson de l'Ontario r6affirme le meme principe dans l'affaire Collins v. The Hydro-Electric Commission of Renfrew en disant:
A mon avis, l'appelant a mal compris le rapport qui existe entre l'intimbe et la municipalit6. L'intim6e n'est qu'un mandataire de la municipalit6, elle exerce pour le compte de cette dernibre les pouvoirs qu'elle a regus d'elle. Je sais que depuis quelques annies, certaines lois qu'on a adopties ont cr66 de la confusion quant A ce rapport; on semble avoir laiss6 entendre qu'une commission hydro6lectrique institu6e par une municipalit6 a une certaine autonomie plut6t que d'6tre un mandataire et un fiduciaire de la municipalit6. A mon avis, le rapport qui existe entre les deux est le m8me que celui qui existait lorsqu'on a jug6 l'affaire Young v. Town of Gravenhurst (1911) 24 O.L.R. 467.
Le Juge en chef Wells de la Haute Cour donne ses conclusions sur ce point dans 1'alin6a suivant: Je n'exprime pas d'opinion h savoir si la Commission des services publics de ce qui est maintenant la ville de Mississauga a le droit d'exproprier en vertu de Particle 41(1), car je ne trouve pas qu'il soit n6cessaire que j'en exprime une pour nothing in all this to deprive the municipality of the powers vested in it by the Municipal Act.
Section 41 of the Public Utilities Act only vests the powers given by that Statute and does not attempt to put any limitations on the powers of the municipality which it derives from other Statutes. It is quite clear, however, in my estimation, that the
Public Utilities Corporation operates as an agent of the municipality.
I am in complete agreement with this proposition and it is sufficient to decide the main issue in this appeal. Section 379(1), subs. 52, of The
Municipal Act still stands unimpaired as a municipal purpose for the exercise of the municipal power of expropriation under s. 333(1). Indeed, the last revision to this section was in Statutes of Ontario 1961-62, c. 86, s. 42(4), which dealt with the imposition of special rates that might be necessary as a result of the exercise of the powers under the section. This must involve a continuing recognition of the existence of the power.
A second ground of invalidity was argued, namely, that the township had neglected to obtain the approval of the Ontario Water Resources Commission and was in breach of The
R.S.O. 1960, c. 281, s. 30. The facts are that the municipality made application for the approval of this work to the Ontario Water Resources through its consulting engineers on July 8, 1963, some months before the by-law in question was passed. The written approval of the Commission is dated in September 1964, after the passing of the by-law. The appellants produce no evidence that the work had been undertaken or proceeded with without the proposed works having been approved by the
Commission. I would think that the written approval of the Commission of September 1964, together with the early application of the consulting engineers, is strong indication that the proposed works had the approval of the Commission.
Section 30, subss. (1) and (2) read:
30. (1) When any municipality or any person contemplates the establishment of any water works, or the extension of or any change in any existing juger la pr6sente affaire, mais je ne vois rien dans toutes ces dispositions qui enlve A la municipalit6 les pouvoirs qu'elle posside en vertu du Municipal Act. L'article 41 du Public Utilities Act ne vise que les pouvoirs confbr6s par cette loi, il ne tend aucunement a restreindre ceux que la municipalit6 a en vertu d'autres lois. Il est toutefois trbs clair, h mon avis, que la Commission des services publics agit comme mandataire de la municipalit6. Je suis tout A fait d'accord avec ce point de vue, ce qui suffit A trancher la question principale dans le pr6sent pourvoi. Le paragraphe 52 de I'art. 379(1)
du Municipal Act demeure inchang6 quant a l'exercice du pouvoir de la municipalit6 d'exproprier pour des fins municipales en vertu de l'art. 333(1). De fait, la dernibre modification de cet article se trouve h l'art. 42(4), chapitre 86 des Statuts de 1'Ontario 1961-1962, qui r6glemente 1'imposition des taxes sp6ciales que peut n6cessiter 1'exercice des pouvoirs conf6r6s par cet article. Cette modification suppose qu'on juge toujours que ce pouvoir continue d'exister.
On a aussi invoqu6 un second moyen de nullit6, savoir que le canton avait fait d6faut d'obtenir l'approbation de The Ontario Water Resources Commission et ne s'6tait pas conform6 A l'art. 30 de l'Ontario Water Resources Commission Act, S.R.O. 1960, c. 281. En r6alit6, la municipalit6 a demand6 1'approbation de ces travaux h l'Ontario Water Resources Commission, par 1'entremise de ses ing6nieurs-conseils, le 8 juillet 1963, soit quelques mois avant que le rkglement contest6 ici soit adopt6. L'approbation par 6crit de la Commission a 6t6 donn~e en septembre 1964, aprbs l'adoption du rbglement. Les appelants n'ont pas apport6 de preuve qu'on aurait commenc6 ou poursuivi les travaux sans les avoir fait approuver par la Commission. Je crois que 1'approbation 6crite donn6e par la Commission en septembre 1964, de mime que la demande ant6rieure des ing~nieurs-conseils, constitue une nette indication que la Commission approuvait ces travaux.
Les paragraphes (1) et (2) de l'art. 30 se lisent comme suit:
Lorsqu'une municipalit6 autre personne projette d'6tablir un aqueduc ou de modifier ou prolonger un aqueduc existant, les Le Juize Judson
[19701 S.C . water works, the plans, specifications and an engineer's report of the water supply and the works to be undertaken, together with such other information as the Commission may require, shall be submitted to the Commission, and no such works shall be undertaken or proceeded with and no bylaw for raising money to finance such works shall be passed until the source of water supply and the proposed works have been approved by the Commission.
Where any person undertakes or proceeds with the establishment of any water works, or the extension of or change in any existing water works, without having first obtained the approval of the
Commission, the Commission may order the person to afford at his own expense such facilities as the
Commission may deem necessary for the investigation of the works and the source of water supply and may direct such changes to be made in the source of water supply and in the works as the
Commission may deem necessary, and any changes directed by the Commission to be made in the works shall be carried out by the person at his own expense.
There may be doubt whether this section has any application to the expropriating by-law itself.
If it does and the approval of the commission is denied, then the municipality may be in difficulties with the ownership of land which it cannot use for the intended purpose. But again, I agree with the conclusion of Wells C.J.H.C. that subs. (2) of s. 30 carries its own penalties for failure to observe the provisions of subs. (1).
The invalidity of the by-law passed by a municipal corporation for the purpose of expropriating land preliminary to construction is not one of these penalties.
Solicitor for the plaintiffs, appellants: Malcolm
Robb, Toronto.
Solicitors for the defendant, respondent: Arnup,
Foulds, Weir, Boeckh, Morris & Robinson, plans, les devis et un rapport d'ing6nieur relatif i l'approvisionnement en eau doivent 6tre soumis, avec tous les autres renseignements que la Commission peut exiger, a l'approbation de la Commission et on ne doit ni commencer, ni poursuivre aucuns travaux, ni adopter aucun rkglement de financement de tels travaux avant que la source d'approvisionnement d'eau et les travaux projet6s n'aient regu l'approbation de la Commission. (2) Lorsqu'une personne 6tablit un aqueduc, ou prolonge ou modifie un aqueduc existant, sans avoir au pr6alable obtenu l'approbation de la Commission celle-ci peut ordonner k cette personne de fournir A ses frais les moyens que la Commission peut juger n6cessaires h l'examen des travaux et de la source d'approvisionnement d'eau et de faire les modifications aux travaux ou A la source d'approvisionnement d'eau que la Commission peut juger n6cessaires; cette personne doit alors faire les modifications aux travaux ordonnies par la Commission a ses propres frais.
Il est douteux que cet article s'applique au riglement d'expropriation lui-meme. Si tel est le cas, advenant refus d'approuver le projet, la municipalit6 se trouverait propri6taire d'un terrain qu'elle ne pourrait faire servir au but propos6. Encore une fois, je suis d'accord avec la conclusion du Juge en chef Wells que le par. (2) de l'art. 30 comporte ses propres sanctions si on ne se conforme pas aux exigences du par. (1). La nullit6 du r~glement d'expropriation adopt6 par la municipalit6 ne fait pas partie de ces sanctions.
Je suis d'avis de rejeter le pourvoi avec Appel rejetg avec ddpens.
Procureur des demanderesses, appelantes: Malcolm Robb, Toronto.
Procureurs de la ddfenderesse, intime: Arnup, Foulds, Weir, Boeckh, Morris & Robinson, Koula Gana Appellant;
The Minister of Manpower and Immigration
1970: March 17; 1970: April 28.
Present: Fauteux, Abbott, Martland, Spence and
Immigration-Appellant admitted to Canada as non-immigrant visitor-Application for permanent residence refused by immigration officer-Decision confirmed by Special Inquiry Officer-Appeal to
Immigration Appeal Board dismissed-Jurisdiction to review assessment of applicant-Immigration Act,
R.S.C. 1952, c. 325-Immigration Appeal Board
Act, 1966-67 (Can.), c. 90.
The appellant arrived in Canada on January 20,
1968, as a non-immigrant visitor, being permitted to remain in Canada for a period of two months.
Within that period she made application for permanent residence in Canada. In her application she gave her intended occupation as "dressmaker & frame fitter on suit cases". Her application was refused by an immigration officer, who later made a report to a Special Inquiry Officer. After the report was received, the Special Inquiry Officer notified the appellant that she was required to appear for an examination in relation to the points that had been assigned to her by the immigration officer. Following the examination,. the Special Inquiry Officer rendered his decision in which he confirmed the decision of the immigration officer and ordered that the appellant be detained for deportation. An appeal from the decision of the Special Inquiry Officer was dismissed by the Immigration Appeal Board. A right of reassessment was refused to the appellant (who proposed to change her intended employment to that of housekeeper) in both places.
Subsequently, this Court gave leave to appeal on two points: (i) Did the Immigration Appeal Board err in holding that neither the Board nor the Special
Inquiry Officer had jurisdiction to consider and vary the units allowed to the applicant by the immigration officer under the provisions of regulation 34 of the
Immigration Regulations?
Appeal Board err in holding that the Special Inquiry
Officer was correct in ordering the deportation of
Koula Gana Appelante;
Le Ministre de la Main-d'euvre et de PImmigration Intimd.
1970: le 17 mars; 1970: le 28 avril.
Pr6sents: Les Juges Fauteux, Abbott, Martland, Immigration-Appelante admise comme touriste-Demande de rdsidence permanente refusie par fonctionnaire a l'immigration-Dicision confirmie par enqu~teur spdcial-Appel a la Commission d'appel de l'immigration rejeti-Compitence de reviser l'dvaluation d'un candidat-Loi sur 17mmigration, S.R.C. 1952, c. 325-Loi sur la Commission d'appel de limmigration, 1966-67 (Can.), c. 90.
L'appelante a 6t6 admise au Canada le 20 janvier 1968, comme touriste. Son permis de s6jour 6tait valide pour une p6riode de deux mois. Durant cette p6riode, elle a fait une demande de r6sidence permanente au Canada. Dans cette demande elle a indiqu6 comme profession qu'elle compte exercer ecouturibre et monteuse de valises>. Sa demande a 6t6 refus6e par un fonctionnaire h l'immigration, qui a fait rapport a un enquiteur sp6cial. Apris r6ception du rapport,
1'enqu8teur sp6cial a fait parvenir A l'appelante une lettre lui disant qu'il fallait qu'elle comparaisse pour etre examin6e relativement aux points qui lui avaient 6t6 attribuds par le fonctionnaire A l'immigration. A la suite de cet examen, I'enqu~teur sp6cial a confirm6 la d6cision du fonctionnaire A l'immigration et a ordonn6 que l'appelante soit d6tenue et expuls6e. La Commission d'appel de l'immigration a rejet6 un appel de la d6cision de I'enquiteur sp6cial. On a refus6 une r6vision A l'appelante (en fonction de 1'emploi de domestique qu'elle voulait occuper), dans les deux juridictions.
Cette Cour a subs6quemment autoris6 le pourvoi sur deux questions: (i) La Commission d'appel de l'immigration a-t-elle commis une erreur en jugeant que ni elle, ni l'enquiteur sp6cial n'avait la comp6tence d'examiner et de modifier 1'attribution des points h la requdrante par le fonctionnaire A l'immigration en vertu des dispositions de 'art. 34 du R~glement sur 1'immigration? (ii) La Commission d'appel de l'immigration a-t-elle commis une the applicant on the ground that she was not in possession of a medical certificate in the form prescribed by the Minister although the applicant had not been permitted to obtain such medical certificate upon her applying to the Special Inquiry Officer for the right to do so?
With respect to the second question, counsel for the Minister conceded, on appeal, that under the relevant regulations, as amended on August 16,
1967, the applicant's lack of a medical certificate in the form prescribed by the Minister was not a valid ground for the deportation order in question.
matter returned to the Immigration Appeal Board so that it could exercise its jurisdiction to consider and, if it deemed proper, vary the number of units allowed to the appellant.
Section 11 of the Immigration Appeal Board Act provides that a person against whom an order of deportation has been made under the provisions of the Immigration Act may appeal to the Board on any ground of appeal that involves a question of law or fact or mixed law and fact, and s. 14(c)
Special Inquiry Officer could make and the Special
Inquiry Officer, by virtue of s. 11(2) of the Immigration Act, had authority to inquire into and determine whether any person shall be allowed to come into Canada and remain in Canada or be deported. The determination of whether any person should be allowed to remain in Canada or be deported involved a determination of whether that person was a member of any of the prohibited classes set out in s. 5 of the Immigration Act, and para. (t) of the said s. 5 defined one of these classes as being persons who cannot or do not fulfil or comply with any of the conditions or requirements of the Act or regulations. One of the requirements of the regulations was that a person should, in the opinion of the immigration officer, be entitled to be awarded 50 units upon examination in accordance with Schedule A to the regulations. This was, therefore, a matter within the consideration of the
Special Inquiry Officer.
erreur en d6cidant que l'enquiteur sp6cial avait raison d'ordonner l'expulsion de la requ~rante parce qu'elle n'6tait pas en possession d'un certificat m6dical en la forme prescrite par le ministre bien que l'on n'ait pas donn6 a la requirante la possibilit6 de se le procurer malg6 qu'elle ait demand6 A 1'enquiteur spcial le droit de le faire?
Quant A la seconde question, l'avocat du ministre a admis, en appel, qu'en vertu des rbglements pertinents, modifi6s le 16 aofit 1967, la requ~rante n'est point sujette a expulsion du fait qu'elle n'est pas en possession d'un certificat m6dical en la forme prescrite par le ministre.
Arrdt: L'appel doit Stre accueilli et I'affaire doit .8tre renvoy6e A la Commission d'appel de l'immigration afin de lui permettre, dans l'exercice de sa comptence, de consid6rer et, si elle le juge A propos, de modifier le nombre de points accord6s A l'appelante.
L'article de la Loi sur la Commission d'appel de l'immigration d6crkte qu'une personne contre qui une ordonnance d'expulsion a 6t6 rendue aux termes des dispositions de la Loi sur l'immigration peut, en se fondant sur un motif d'appel qui implique une question de droit on une question de fait, ou une question mixte de droit et de fait, interjeter appel A la Commission. L'article 14(c) d6cr~te que la Commission peut statuer sur un appel privu A l'art. 11 ou a 1'art. 12 en pronongant la d6cision et en rendant l'ordonnance que 1'enqu8teur spcial qui a pr6sid6 l'audition aurait prononcer et rendre. La Commission d'appel de Ilimmigration a done le droit de rendre toute ordonnance que peut rendre l'enquiteur spcial et, en vertu de l'art. 11(2) de la Loi sur l'immigration, I'enqu~teur spcial a le pouvoir d'examiner la question de savoir si une personne doit Stre admise h entrer au Canada ou A y demeurer ou si elle doit 8tre expuls6e, et celui de statuer en l'espice. La d6cision d'admettre quelqu'un au Canada pour y demeurer ou de l'expulser implique celle de savoir si cette personne est membre de 1'une des cat6gories prohib6es mentionnies Part. 5 de la Loi sur l'immigration. Selon l'alin6a (t) de l'art. 5, les personnes qui ne peuvent remplir ni observer ou qui ne remplissent ni n'observent quelque condition ou prescription de la Loi ou du R&glement appartiennent A l'une des cat6gories interdites. L'une des prescriptions du R~glement exige qu'A I'examen privu i l'Annexe A du R~glement, une personne obtienne 50 points, d'aprbs l'appriciation du fonctionnaire A l'immigration. La chose 6tait done ensuite de la comp6tence de l'enquiteur spcial.
C. MAIN-D'cEUVRE ET IMMIGRATION
The contention that the review was prohibited by the opening words of regulation 34(3) (f), "in the opinion of an immigration officer", failed. Calgary Power Ltd. et al. v. Copithorne, [1959] S.C.R.
24, distinguished; Swain et al. v. Denison et al.,
[1967] S.C.R. 7, applied.
APPEAL from a decision of the Immigration
Appeal Board, dismissing an appeal from a decision of a Special Inquiry Officer, in which latter decision it was ordered that the appelant be detained for deportation. Appeal allowed.
Bernard Reis, for the appellant.
C. R. 0. Munro, Q.C., for the respondent.
SPENCE J.-This is an appeal by the applicant for permanent admission to Canada from a decision of the Immigration Appeal Board pronounced on August 7, 1968. By that decision the
Board dismissed an appeal from the decision of a Special Inquiry Officer made on July 20, 1968.
The Special Inquiry Officer in such latter decision ordered that the applicant be detained for deportation.
Miss Koula Gana, a native of Greece, arrived in Canada on January 20, 1968, as a non-immigrant visitor in accordance with the provisions of s. 7 (1)
(c) of the Immigration Act, R.S.C.
1952, c. 325, being permitted to remain in
Canada for a period which was to expire on
March 19, 1968. On February 28, 1968, 'she attended the immigration office in Montreal and completed an application for permanent residence in Canada. In that application, which appears in the material filed on this appeal, the applicant gave her intended occupation in Canada as
"dressmaker & frame fitter on suit cases". The latter had been the applicant's occupation during a stay of eight years in Australia.
The applicant did not carry on any work in
Canada between the time of her arrival until after May 29, 1968, when she had official permission from the Special Inquiry Officer.
On doit rejeter la pr6tention que les premiers mots de I'alinda (f) du paragraphe (3) de l'art. 34 du R~glement csi un fonctionnaire h l'immigration est d'avisD interdisent toute r6vision. Distinction faite avec l'arrt: Calgary Power Ltd. et al. c. Copithorne, [19591 R.C.S. 24. Arr8t suivi: Swain et al. c. Dennison et al., [1967] R.C.S. 7.
APPEL d'une ordonnance de la Commission d'appel de l'immigration, rejetant un appel de la d6cision d'un enquiteur sp6cial qui avait ordonn6 la d6tention et 1'expulsion de l'appelante. Appel Bernard Reis, pour l'appellante.
C. R. 0. Munro, c.r., pour l'intim6.
Le jugement des Juges Fauteux, Martland, Spence et Pigeon a 6t6 rendu par
LE SPENCE-Le pr6sent pourvoi est celui d'une personne demandant
I'admission permanente au Canada et il est A 1'encontre d'une d6cision de la Commission d'appel de l'immigration rendue le 7 aofit 1968. Par cette d6cision, la Commission rejette l'appel de la d6cision d'un enquiteur sp6cial rendue le 20 juillet 1968. La d6cision de 1'enquiteur sp6cial ordonne la d6tention et 1'expulsion de la requdrante.
Koula Gana, Grecque de naissance, a 6t6 admise au Canada le 20 janvier 1968, comme touriste, conform6ment h l'art. 7(1) (c) de la Loi sur l'immigration, S.R.C. 1952, c. 325. Son permis de s6jour 6tait valide jusqu'au 19 mars 1968. Le 28 f6vrier 1968, elle s'est pr6sent6e au bureau de 1'Immigration h Montr6al et a rempli demande de r6sidence permanente Canada. Dans cette demande, qui fait partie des pi~ces produites en cette Cour, la requbrante a indiqu6 comme profession qu'elle compte exercer au Canada ccouturibre et monteuse de valises>. C'est le m6tier que la requ6rante avait exerc6 pendant un s6jour de huit ans en Australie.
La requ6rante n'a occup6 aucun emploi au Canada depuis son arriv6e jusqu'aprbs le 29 mai 1968, date A laquelle elle a obtenu de l'enquteur sp6cial 1'autorisation officielle de le faire. Miss Gana's application for permanent residence was considered by one R. A. Lavall6e, an immigration officer in Montreal. Miss Gana testified before the Special Inquiry Officer that she was asked to present herself to the immigration office on February 28, 1968, "and then I was told that my application was refused because I did not have the qualifications required and I didn't get the required points . . .".
The immigration officer, in his report to the
Special Inquiry Officer under date April 2, 1968, said in part:
2. Pursuant to section 23 of the Immigration Act,
I have to report that I have examined Koula Gana and in my opinion she is not a Canadian citizen or a person who has acquired Canadian domicile.
In para. 3, the immigration officer sets out his opinion as to the applicant's count of units under
Schedule A of the Immigration Regulations which shall be dealt with hereafter.
It was submitted before this Court by counsel appearing for the Minister that the immigration officer had carried out a hearing before coming to his conclusion embodied in the said report dated April 2, 1968. It would appear from Miss
Gana's uncontradicted testimony that her counsel's submission that all that had taken place was the mere perusal of the application and the assessing of a unit count based on such perusal would probably be more accurate. At any rate, upon whatever hearing took place Miss Gana was not represented by counsel.
After receipt of the report of the immigration officer, a Special Inquiry Officer wrote to Miss
Gana his letter of May 15, 1968, in which he recited the report of the immigration officer and continued:
According to the Immigration Act, it is now required that you appear before a Special Inquiry
Officer who will examine you in relation to these points. The date and time set for the Inquiry to be held is Wednesday May 29th 1968 at 9:30 a.m. in
Room 1031, National Revenue Building, 305 Dorchester Blvd. West, Montreal 1, Que.
Miss Gana appeared before the Special Inquiry
Officer as required by the notice and was there
C'est un dinomm6 R. A. Lavallie, fonctionnaire A l'immigration h Montrdal, qui a 6tudi6 la demande de Mile Gana. Cette dernibre a d6clar6 & l'enquiteur special qu'on l'a convoquie au bureau de l'immigration le 28 f6vrier 1968 et 4on m'a alors dit que ma demande 6tait refus6e parce que je n'avais pas la qualification nicessaire et que je n'avais pas obtenu un nombre de points suffisant ...
.>
Voici ce que dit, entre autres choses, le fonctionnaire A l'immigration dans son rapport du 2 avril 1968 A 1'enquiteur sp6cial:
2. Conform6ment h l'art. 23 de la Loi sur l'immigration, je dois faire rapport que j'ai examin6 Koula Gana et qu'1 mon avis elle n'est pas citoyenne canadienne et n'a pas acquis un domicile canadien.
A l'alinia 3, le fonctionnaire A l'immigration exprime son avis sur les points attribu6s & la requbrante selon l'Annexe tA> du R~glement sur l'immigration, ce dont je reparlerai plus loin. L'avocat repr6sentant le Ministre a pr6tendu devant cette Cour que le fonctionnaire h l'immigration a proc6d6 A une audition avant de prendre la d6cision dont il fait 6tat dans son rapport du 2 avril 1968. Il semble, d'aprbs le t6moignage non contredit de Mne Gana, qu'il serait plus exact de dire, comme le pr6tend son avocat, que tout s'est r6sum6 & la seule lecture de la demande et une attribution de points d'apris cette lecture. De toute fagon, quelle qu'ait 6td cette audition, Mue Gana n'y a pas eu l'assistance d'un avocat.
Aprbs la r6ception du rapport du fonctionnaire P l'immigration, un enquiteur sp6cial a fait parvenir A M Gana le 15 mai 1968 une lettre oii il relate le rapport du fonctionnaire A l'immigration et ajoute:
En vertu de la Loi sur l'immigration, il vous faut maintenant comparaitre devant un enquiteur sp6cial qui vous examinera sur les sujets ci-haut mentionnis. L'enquite se tiendra le 29 mai 1968, A 9h.30 du matin, A la pibce n 1031, de l'6diflee du Revenu national, 305 ouest, boulevard Dorchester, Montr6al 1 (Qu6bec).
Mne Gana a comparu devant 1'enqu8teur sp6cial comme l'exigeait 1'avis. Elle y 6tait IMIGRATION represented by counsel and her evidence was translated by an interpreter. The Special Inquiry
Officer rendered his decision on the same day:
(1) you are not a Canadian citizen;
(2) you are not a person having Canadian domicile, and that;
(3) you are a member of the prohibited class described under paragraph (t) of section 5 of the
Immigration Act in that you do not fulfil or comply with the conditions and requirements of the Immigration Regulations by reason of:
(a) you are not in possession of a valid and subsisting immigrant visa as required by subsection
(1) of Section 28 of the Immigration Regulations
Part I;
(b) you are not in possession of a medical certificate in the form prescribed by the Minister as required by subsection (1) of Section 29 of the
Immigration Regulations, Part I, of the Immigration Act;
(c) in the opinion of the Immigration officer you would not have been admitted to Canada for permanent residence if you had been examined outside of Canada as an independent applicant and assessed in accordance with the norms set out in
Schedule "A" except with respect to arranged employment as required by paragraph (f) of subsection (3) of Section 34 of the Immigration
Regulations, Part I.
I hereby order you to be detained and to be deported.
From that decision, Miss Gana appealed to the
Immigration Appeal Board and the Immigration
Appeal Board considered such appeal and in its decision dismissed the appeal. An application for leave to appeal from the decision of the Immigration Appeal Board was made to this Court which by its order of October 24, 1968, gave leave to appeal on the following questions:
1. Did the Immigration Appeal Board err in holding that neither that board nor the Special
Inquiry Officer, from whose decision an appeal came to the said board, had jurisdiction to consider and vary the units allowed to the applicant by the
Immigration Officer under the provisions of regulation 34 of the Immigration Regulations, being
SOR/62-36 and particularly Schedule A to the said assist6e d'un avocat et un interprte a traduit son t6moignage. L'enqueteur sp6cial a rendu sa d6cision le jour meme.
(1) vous n'Etes pas citoyenne canadienne;
(2) vous n'avez pas un domicile canadien, et (3) vous 8tes membre d'une cat6gorie interdite mentionnie A l'alinda (t) de l'art. 5 de la Loi sur I'immigration du fait que vous ne remplissez pas les conditions posies par le Rdglement sur l'immigration parce que:
(a) vous n'8tes pas en possession d'un visa d'immigrant valable et non p6rim6 exig6 par le par. (1) de l'art. 28 du R~glement sur l'immigration, partie I;
(b) vous n'8tes pas en possession d'un certificat m6dical en la forme prescrite par le Ministre exig6 par le par. (1) de l'art. 29 du R~glement sur l'immigration, partie I, en vertu de la Loi sur l'immigration;
(c) de l'avis du fonctionnaire i l'immigration vous n'auriez pas t admise au Canada pour y r6sider en permanence si vous aviez subi un examen hors du Canada A titre d'immigrant ind6pendant et si votre admissibilit6 avait t 6tablie conform6ment aux normes 6nonc6es A I'Annexe A, sauf en ce qui a trait & un emploi r6serv6, en vertu de l'alin6a (f) du paragraphe (3) de l'article 34 du.R~glement sur l'immigration. J'ordonne par les prbsentes que vous-soyez d6tenue et expulsbe.
Gana a interjet6 appel de cette d6cision a la Commission d'appel de l'immigration, qui a entendu et rejet6 I'appel. Par suite d'une demande d'autorisation d'appel & I'encontre de la d6cision de la Commission d'appel de l'immigration, cette Cour a autoris6 le pourvoi par d6cision du 24 octobre 1968, sur les questions suivantes: 1. La Commission d'appel de l'immigration a-t-elle commis une erreur en jugeant que ni elle, ni l'enqu8teur sp6cial dont la d6cision 6tait porte en appel devant la Commission n'avait la comp6tence d'examiner et de modifier l'attribution des points h la requ6rante par- le fonctionnaire A l'immigration en vertu des dispositions de l'article 34 du R~glement sur l'immigration DORS/62-36, notamment I'Annexe A dudit Riglement?
2. Did the Immigration Appeal Board err in holding that the Special Inquiry Officer was correct in ordering the deportation of the applicant on the ground that she was not in possession of a medical certificate in the form prescribed by the Minister although the applicant had not been permitted to obtain such medical certificate upon her applying to the Special Inquiry Officer for the right to do so?
Counsel for the Minister now, in his factum, concedes that the Regulations under the Immigration Act were amended on August 16, 1967, so that when a person has been allowed to enter and remain in Canada as a non-immigrant and applies, pursuant to s. 7(3) of the Immigration
Act, for permanent residence in Canada before the expiration of the authorized period of temporary stay in Canada then lack of a medical certificate in the form prescribed by the Minister is not ground for deportation if that person applied to an immigration officer for but was not given the opportunity to obtain such certificate.
The second ground of appeal need not be considered in these reasons.
I turn, therefore, to the first question of law upon which leave was granted. In opening his submission to this Court, counsel for the Minister asked that the question be considered on the submission in his factum:
21. In any event, it is submitted that neither a
Special Inquiry Officer conducting an inquiry under the Immigration Act, nor the Immigration Appeal
Board, may review the assessment of an applicant for permanent residence.
Counsel for the Minister gives as his basis for such admission that the procedure whereby the sole assessment of the units to be allowed to an applicant for permanent residence can only be made by an immigration officer and that such a procedure is fundamental to the whole of the immigration legislation. Someone must determine which applicants for permanent residence in
Canada are likely to establish themselves in
Canada, counsel submits, and that authority has been given to the Minister and those acting under his direction. Counsel cites Masella v. Langlais', where Abbott J. said at p. 281:
Immigration to Canada by persons other than
Canadian citizens or those having a Canadian domi- '[1955]
S.C.R. 263.
2. La Commission d'appel de l'immigration a-t-elle commis une erreur en d6cidant que l'enquteur sp&cial avait raison d'ordonner l'expulsion de la requ&rante parce qu'elle n'6tait pas en possession d'un certificat m6dical en la forme prescrite par le Ministre bien que l'on n'ait pas donn6 h la requ6rante la possibilit6 de se le procurer malgr6 qu'elle ait demand6 h l'enquiteur sp6cial le droit de le faire? L'avocat du Ministre admet maintenant dans son factum, qu'on a modifi6 le R~glement en vertu de la Loi sur l'immigration le 16 aofit, de fagon qu'une personne autoris6e A entrer au Canada et A y demeurer comme touriste n'est plus sujette A expulsion du fait qu'elle n'est pas en possession d'un certificat m6dical en la forme prescrite par le Ministre si, avant la fin de son s6jour temporaire autoris6, elle demande, en vertu de l'art. 7(3) de la Loi sur l'immigration, A r6sider en permanence au Canada et un fonctionnaire a 1'immigration lui refuse sur sa demande l'occasion de se procurer ce certificat m6dical. Par cons6quent le second moyen ne requiert aucune 6tude dans les pr6sents motifs.
Je passe done A la premiere question de droit mentionn6e A 1'autorisation. Au d6but de sa plaidoirie devant cette Cour, l'avocat du Ministre a demand6 que l'affaire soit jug6e d'aprbs la pr6tention suivante qui se trouve h son factum: 21. Nous pr6tendons que, de toute fagon, ni un enquateur sp6cial agissant en vertu de la Loi sur l'immigration, ni la Commission d'appel de l'immigration ne peut reviser l'6valuation d'un candidat A la r6sidence permanente.
A l'appui de sa pr6tention 1'avocat du Ministre affirme que seul un fonctionnaire h 1'immigration peut proc6der A l'attribution de, points A un tel candidat et que cela est un principe fondamental de la Loi sur l'immigration. Quelqu'un doit, d'aprbs lui, d6terminer quels candidats ont des chances de s'6tablir avec succhs au Canada, et cette tache a 6t6 confi6e au Ministre et A ceux qui agissent en son nom. II cite Masella c. Langlais', oi le Juge Abbott dit, A la p. 281: L'immigration au Canada, sauf pour les citoyens canadiens ou les personnes qui ont un cile is a privilege determined by statute, regulation or otherwise, and is not a matter of right.
With that statement, I agree, but I point out that the privilege is one determined by statute and regulation and it is necessary to examine the statute, that is, the Immigration Act, R.S.C. 1952, c. 325, and the regulations, and also the Immigration Appeal Board Act, 1966-67 c. 90, with some particularity in order to determine the jurisdiction of both the Special Inquiry
Officer and the Immigration Appeal Board in reference to the counting of units assessed to an applicant under Schedule A of the Regulations.
reads as follows:
(t) persons who cannot or do not fulfil or comply with any of the conditions or requirements of this
Act or the regulations or any orders lawfully made or given under this Act or the regulations.
Section 20 of the Immigration Act provides for examination of persons seeking to come into
Canada by an immigration officer at a port of entry. In the present case, Miss Gana was examined at the port of entry and was allowed to enter Canada as a non-immigrant visitor under the provisions of s.
7 of the Immigration
Act, but when she later made application for permanent residence her application was then considered by the immigration officer under the provisions of the said s. 20 of the Immigration
Act. Subsection (3) of that section provides:
(3) Unless the examining immigration officer is of opinion that it would or may be contrary to a provision of this Act or the regulations to grant admission to or otherwise let a person examined by him come into Canada, he shall, after such examination, immediately grant admission to or let such person come into Canada.
domicile canadien, est un privildge d6fini dans la loi et le riglement, ou autrement, mais ce n'est pas un droit.
Je suis d'accord avec cet enonce, mais je veux souligner que ce privilege est d6fini par la loi et le rbglement et qu'il faut 6tudier trbs attentivement cette loi, c'est-A-dire la Loi sur l'immigration, S.R.C. 1952, c. 325, et le R~glement ainsi que la Loi sur la Commission d'appel de l'immigration, 1966-67 (Can.), c. 90, pour d6terminer la comp6tence de 1'enquiteur sp6cial de mme que celle de la Commission d'appel de l'immigration au sujet de 1'attribution des points A un candidat suivant l'Annexe A du Rbglement. L'article 5 de la Loi sur l'immigration d6crdte que nulle personne autre qu'une personne mentionn6e au par. (2) de l'art. 7 (ce qui ne s'applique pas ici), ne doit 6tre admise au Canada si elle est membre de l'une des cat6gories mentionn6es dans les alindas qui suivent, designds sous les lettres (a) A (t). L'alinda (t) se lit (t) Les personnes qui ne peuvent remplir ni observer, ou qui ne remplissent ni n'observent, quelque condition ou prescription de la pr6sente loi ou des riglements, ou des ordonnances 16gitimement 6tablies aux termes de la pr6sente loi ou des rbglements.
L'article 20 de la Loi sur l'immigration exige de toute personne qui cherche a entrer au Canada qu'elle se pr6sente A un fonctionnaire A l'immigration A un port d'entr6e pour fins d'examen. Dans ce cas-ci, Mle Gana a subi 'examen au port d'entrde et a requ l'autorisation d'entrer au Canada comme touriste en vertu des dispositions de l'art. 7 de la Loi sur l'immigration. Lorsque, plus tard, elle a demand6 d'6tre admise & r6sider en permanence, un fonctionnaire A l'imnigration a 6tudi6 sa demande conform6ment h l'art. 20 de la Loi sur l'immigration. Le paragraphe (3) de cet article 6dicte ce qui suit:
(3) Sauf s'il estime qu'il serait ou qu'il peut 6tre contraire A quelque disposition de la pr6sente loi ou des riglements d'accorder A une personne par lui examin6e l'admission au Canada, ou de la laisser autrement entrer au Canada, le fonctionnaire examinateur h I'immigration doit, dis qu'il a termin6 cet examen, accorder A la personne en cause l'admission au Canada, ou l'y laisser entrer.
Should the immigration officer be of the opinion that it would be contrary to the provisions of the
Immigration Act or regulations to grant admission to such person then by the provisions of s. 23 he is directed to report to a Special
Inquiry Officer. Being of such opinion, the immigration officer in the present case made the report to the Special Inquiry Officer under date April 2,
1968. Section 24 of the Immigration Act provides that the Special Inquiry
Officer upon receipt of such a report "shall have such further examination as he may deem necessary and subject to any regulations made in that behalf, admit such person or let him come into Canada or make a deportation order against such person . . ..
Section 11 of the Immigration Act in para. (2)
provides that a Special Inquiry Officer has authority to inquire into and determine whether any person shall be allowed to come into Canada or remain in Canada or shall be deported.
The Immigration Regulations with which we are concerned are Immigration
Part I, being P.C. 1962-86 published in the
Canada Gazette as S.O.R./62-36 as amended.
Section 34 of those regulations deals with the examination of persons who have been allowed to enter Canada as visitors and then seek admission for permanent residence and s. 34(3) of those regulations provides:
(3) Notwithstanding section 28, an applicant in
Canada who
(b) is not in possession of an immigrant visa or letter of pre-examination but, in the opinion of an immigration officer, would on application be issued a visa or letter of pre-examination if outside Canada;
may be admitted to Canada for permanent residence if
(f) in the opinion of an immigration officer, he would have been admitted to Canada permanent residence if he had been examined outside Canada as an independent applicant and assessed in accordance with the norms set out in
Schedule A, except with respect to arranged employment.
Si le fonctionnaire h l'immigration estime qu'il serait contraire A quelque disposition de la Loi ou du Rhglement d'accorder l'admission h une telle personne, il doit, en vertu des dispositions de l'art. 23, faire rapport A un enquiteur sp6cial. Estimant que tel 6tait le cas dans la pr6sente affaire, le fonctionnaire A l'immigration a fait rapport & un enquiteur sp6cial le 2 avril 1968. L'article 24 de la Loi sur l'immigration pr6voit qu'en recevant un tel rapport l'enqu8teur sp6cial tdoit, aprbs l'enquite compl6mentaire qu'il juge n6cessaire et sous r6serve de tous riglements 6tablis h cet 6gard, admettre cette personne ou lui permettre d'entrer au Canada, ou rendre contre elle une ordonnance d'expulsion>. L'article 11 de la Loi sur l'immigration 6dicte, au par. (2), qu'un enqu8teur sp6cial a le pouvoir d'examiner la question de savoir si une personne doit 6tre admise h entrer au Canada ou a y demeurer ou si elle doit 6tre expulsde, et celui de statuer en l'espice.
La r6glementation sur 1'immigration qu'il nous faut consid6rer est le Riglement sur l'immigration, Partie I, C.P. 1962-86 publi6 dans la Gazette du Canada sous la r6f6rence DORS/62-36, dans sa forme modifi6e. L'article 34 de ce Rhglement traite de l'examen des personnes qui ont obtenu la permission d'entrer au Canada comme touristes et qui demandent par la suite d'6tre admises A y r6sider en permanence. L'article 34(3) de ce Rbglement 6dicte:
(3) Nonobstant les dispositions de l'article 28, un requ6rant se trouvant au Canada qui
(b) n'est pas en possession d'un visa d'immigrant ou d'une lettre de pr6-examen, mais A qui, de l'avis d'un fonctionnaire h l'immigration, serait d6livr6 sur demande un visa ou une lettre de prb-examen, s'il se trouvait hors du Canada, peut 6tre admis au Canada pour y r6sider en permanence
(f) si un fonctionnaire i l'immigration est d'avis qu'il aurait &6 admis au Canada your y r6sider en permanence, efit-il subi un examen hors du Canada A titre d'immigrant ind6pendant et son admissibilit6 e(it-elle 6t6 6tablie conform6ment aux normes 6nonc6es h l'Annexe A, sauf en ce qui a trait h un emploi r6serv6.
(I quote the regulation in effect at the time of the examination of Miss Gana by the immigration officer).
The immigration officer upon such examination, whether it was after a hearing or merely by perusal of the application form, proceeded to assign to Miss Gana units as follows:
education and training
........
personal assessment ..........
occupational demand ....................
occupational skill ..........................
age ..........................
knowledge of English and French
6 units
10 units
4 units
3 units
10 units
2 units
(vii) relative
............. ........
0 units
(viii) employment opportunities in the area of destination ....
.........
2 units
TOTAL .................
37 units
Paragraph 3 of Schedule "A" provided that in order to be assessed as likely to establish himself successfully in Canada an independent applicant outside Canada must achieve at least 50 units of assessment. Therefore, the immigration officer being of the opinion that Miss Gana had only achieved 37 units reported that she would not have been admitted to Canada for permanent residence if she had been examined outside
Canada as an independent applicant and assessed in accordance with the norms set out in Schedule
"A" except with regard to arranged employment.
Miss Gana appeared in the Immigration Office in Montreal on March 15, 1968, subsequent to the decision by the immigration officer and stated she wished to file a new application form for permanent admission upon a different basis. She was then accompanied by Mrs. Israel who was ready to offer to Miss Gana employment as a housekeeper. Miss Gana did not complete a new application form and testified that the reason for this was that she was informed she would receive the result of her interview by mail. What she received was the notice of hearing by the Special
Inquiry Officer. It was the contention of counsel for Miss Gana both before the Special Inquiry
Officer and the Immigration Appeal Board that if there could be a review of the units which the
(Je cite la rbgle qui 6tait en vigueur au moment oii Mile Gana a subi l'examen devant le fonctionnaire A l'immigration). Aprbs avoir fait subir cet examen A Mile Gana, qu'il se soit agi d'une audition ou de la simple lecture de la formule de demande, le fonctionnaire h l'immigration lui a attribu6 les points suivants:
(i) instruction et formation
......... 6 points (ii) personnalit6
.................
10 points (iii) offres d'emploi dans sa profession
4 points (iv) comp6tence professionnelle ..........
3 points (v) Age
........................
10 points (vi) connaissance de l'anglais et du frangais ...
....................
(vii) parent
........................
(viii) offres d'emploi dans la r6gion oit se trouve la destination
....... 2 points 2 point 2 points TOTAL ...............
37 points Le paragraphe 3 de l'Annexe <A> prescrit que pour 8tre consid6r6 comme ayant des chances raisonnables de s'6tablir avec succhs au Canada, un requ6rant ind6pendant hors du Canada doit obtenir au moins cinquante points. Le fonctionnaire a l'immigration 6tant d'avis que Mile Gana n'avait droit qu'd 37 points, il a fait rapport qu'elle n'aurait pas 6t6 admise au Canada pour y r6sider en permanence si elle avait subi l'examen comme requerante ind6pendante hors du Canada et 6t6 appr6cide selon les normes 6noncies a 1'Annexe <A> sauf en ce qui a trait A un emploi riserv6.
Mue Gana s'est pr6sent6e au bureau de l'immigration a Montr6al le 15 mars 1968, soit aprds l'appr6ciation du fonctionnaire h l'immigration, et elle a dit qu'elle voulait pr6senter une nouvelle demande de residence permanente au Canada en invoquant des motifs diff6rents. Elle 6tait accompagnde de Mme Israel, qui 6tait dispos6e i lui offrir du travail comme domestique. Mile Gana n'a pas rempli une nouvelle formule parce que, selon son timoignage, on lui a dit qu'elle recevrait le r6sultat de l'entrevue par la poste. Ce qu'elle a regu c'est un avis de comparaitre devant I'enqu~teur sp6cial. L'avocat de Mile Gana a pr6tendu, tant devant l'enquiteur sp6cial que devant la Commission d'appel de l'immigration, que si l'on pouvait reviser l'attribution de points immigration officer had assigned to Miss Gana on the basis of her intended occupation as a dressmaker and fitter of frames for suit-cases to reflect her proposed employment as housekeeper then it was highly possible that the number of units which would be assessed to her would be increased to equal or exceed the required 50.
For the reasons which I have outlined above, this right of reassessment was refused to Miss
Gana in both places.
The jurisdiction of the Immigration Appeal
Board is set out in the Immigration Appeal Board
Section 11 provides that a person against whom an order of deportation has been made under the provisions of the Immigration Act may appeal to the Board on any ground of appeal that involves a question of law or fact or mixed law and fact, and s. 14(c) provides that the Board may dispose of an appeal under s. 11 or s. 12 by rendering the decision and making the order that the Special Inquiry Officer who presided at the hearing should have rendered and made. The
Immigration Appeal Board, therefore, had the right to make whatever order the Special Inquiry
Officer could make and as I have pointed out, the Special Inquiry Officer, by virtue of s. 11(2)
of the Immigration Act, had authority to inquire into and determine whether any person shall be allowed to come into Canada or remain in
Canada or be deported. The determination of whether any person should be allowed to remain in Canada or be deported involves a determination of whether that person was a member of any of the prohibited classes set out in s. 5 of the Immigration Act and, as I have pointed out, para. (t) of the said s. 5 defined one of these classes as being persons who cannot or do not fulfil or comply with any of the conditions or requirements of the Act or regulations. One of the requirements of the regulations was that a person should, in the opinion of the immigration officer, be entitled to be awarded 50 units upon an examination in accordance with Schedule "A"
to the regulations. This was, therefore, a matter within the consideration of the Special Inquiry
Officer. I cannot understand how the question of whether or not a person should have been allowed 37 units or 50 units or a larger number of units was not as subject to review by a Special
SMile Gana faite par le fonctionnaire & l'immigration d'aprds l'occupation de couturinre et de monteuse de valises indiqu6e comme profession qu'elle comptait exercer, en fonction de 1'emploi de domestique qu'elle voulait occuper, il est fort possible que le nombre de points qu'on lui attribuerait alors atteindrait et d6passerait mime les 50 points requis. Pour les motifs que j'ai d6jh mentionn6s, on a refus6 cette revision A Mne Gana, dans les deux juridictions.
Les articles 11 et 14 de la Loi sur la Commission d'appel de l'immigration, 1966-67 (Can.), c. 90, d6finissent la comp6tence de la Commission d'appel de l'immigration. L'article 11 d6crete qu'une personne contre qui une ordonnance d'expulsion a 6t6 rendue aux termes des dispositions de la Loi sur l'immigration peut, en se fondant sur un motif d'appel qui implique une question de droit ou une question de fait, ou une question mixte de droit et de fait, interjeter appel h la Commission. L'article 14(c) d6crdte que la Commission peut statuer sur un appel pr6vu h l'art. 11 ou A l'art. 12 en pronongant la d6cision et en rendant l'ordonnance que 1'enqu8teur sp6cial qui a pr6sid6 l'audition aurait dit prononcer et rendre. La Commission d'appel de I'immigration a donc le droit de rendre toute ordonnance que peut rendre l'enquiteur sp6cial et, comme je l'ai signal6, en vertu de l'art. 11(2) de la Loi sur l'immigration, I'enqueteur sp6cial a le pouvoir d'examiner la question de savoir si une personne doit 6tre admise A entrer au Canada ou h y demeurer ou si elle doit 6tre expuls6e, et celui de statuer en l'espbce. La d6cision d'admettre quelqu'un au Canada pour y demeurer ou de 1'expulser implique celle de savoir si cette personne est membre de l'une des categories prohibbes mentionn6es A 1'art. 5 de la Loi sur l'immigration. Comme je l'ai d6ji dit, selon 1'alin6a (t) de l'art. 5, les personnes qui ne peuvent remplir ni observer ou qui ne remplissent ni n'observent quelque condition ou prescription de la Loi ou du R~glement appartiennent A l'une des cat6gories interdites. L'une des prescriptions du Rhglement exige qu'd l'examen prdvu h I'Annexe A du Rbglement, une personne obtienne 50 points, d'aprbs l'appr6ciation du fonctionnaire A l'immigration. La chose 6tait donc ensuite de la comp6tence de l'enqu8teur sp6cial. Je ne puis voir pourquoi la Inquiry Officer as the question of whether the applicant fulfilled any other of the conditions or requirements of the Act or regulations. Section
5(h), (o) and (p) make specific reference to the
Special Inquiry Officer forming his own opinion and imply a power and a duty to review the opinion of the immigration officer.
It is said, on behalf of the Minister, that the review is prohibited by the opening words of regulation 34(3) (f), "in the opinion of an immigration officer". I am not of the opinion that those words in the regulation preclude a review of that opinion by virtue of a statutory duty put on the Special Inquiry Officer by the various sections of the Immigration Act. In my opinion, the words simply mean that the immigration officer is to carry out an assessing duty not that his opinion becomes final and conclusive protected from any review. Counsel for the Minister cites Calgary Power Ltd. el al. v. Copithorne for the proposition that the decision of the immigration officer was not subject to review but in that case the decision of the Minister of the
Crown was held to be an administrative decision and by statute the Minister was given the sole authority to decide with no provision for appeal.
The present situation is very different. The statutory duty of the Special Inquiry Officer implies a right to review in an appelate manner the decision of the immigration officer and the duty of such review is given expressly to the
Immigration Appeal Board in the provisions which I have cited.
A more applicable decision as to the right to review decisions which would appear to have been given in the exercise of discretion is Swain et al. v. Dennison et al . There, this Court was concerned with the provisions of an order made by a trial judge under the provisions of the
Testator's Family Maintenance Act of the province of British Columbia which, by s. 3 provided that the judge before whom the application had been made might "order such provision as the
Court thinks adequate, just and equitable in the question de savoir s'il faut attribuer A quelqu'un 37 ou 50 ou un plus grand nombre de points ne devrait pas faire l'objet d'un r6vision de la part de l'enquiteur sp6cial au mime titre que celle de savoir si le requ6rant remplit n'importe quelle autre condition ou exigence impos6e par la Loi ou le R~glement.
On a pr6tendu de la part du ministre que les premiers mots de l'alin6a (f) du paragraphe (3) de 'article 34 du Rglement un fonctionnaire A l'immigration est d'avis>> interdisent toute r6vision. Je ne suis pas d'avis que ces mots du R~glement font obstacle h la r6vision de l'opinion du fonctionnaire l'immigration, dans l'accomplissement du devoir statutaire impos6 h I'enquiteur sp6cial par diff6rentes dispositions de la Loi sur l'immigration. A mon avis ces mots signifient simplement que le fonctionnaire A l'immigration doit faire 1'appr6ciation du requ6rant, mais non que sa conclusion est d6finitive et sans appel. L'avocat du ministre invoque Calgary Power Ltd. et al. c. Copithorne A l'appui de la pr6tention que la d6cision du fonctionnaire h l'immigration n'est pas susceptible de r6vision, mais dans cette affaire-la, on a jug6 qu'il s'agissait d'une d6cision administrative d'un ministre de Sa Majest6 que lui seul avait le droit de prendre en vertu de la loi sans aucune disposition pr6voyant un appel. La situation pr6sente est bien diff6rente. Le devoir statutaire de l'enqufteur sp6cial implique un droit de r6viser par voie d'appel la decision du fonctionnaire l'immigration et il appartient express6ment A la Commission d'appel de l'immigration d'exercer ce droit de r6vision d'aprbs les dispositions que j'ai d6ji cities.
Un pric6dent plus pertinent sur le droit de r6viser des d6cisions rendues dans l'exercice d'un pouvoir discr6tionnaire est Swain et al. c. Dennison et al. . Dans cette affaire-lk, cette Cour avait A se prononcer sur les dispositions d'une ordonnance rendue par le juge de premiere instance en vertu du Testators' Family Maintenance Act de la Colombie Britannique qui pr6voit que le juge qui entend la requ&te peut cordonner ce que la Cour croit appropri6, juste et 6quitable dans les circonstances>. La mime circumstances". The statute also provided for an appeal to the Court of Appeal. Martland J., in giving the judgment of this Court, said at pp. 12-13:
In my opinion, in view of the special nature of the provisions of the Act in question and the specific right of appeal which it confers, it is not proper to impose any fetters on the powers of the
Court of Appeal in considering appeals under this
Act. The entire jurisdiction of the trial judge under this statute is discretionary in character. The relief which may be granted under it is completely dependent on his opinion, first, as to whether adequate provision for proper maintenance and support has been provided for the spouse and children under the will, and second, if adequate provision is not thought to be made, as to what provision should be made.
Notwithstanding this, the Act, by s. 14, gives to any party deeming himself to be prejudicially affected, a right to appeal. I construe s. 14 as meaning that any person who considers himself prejudicially affected by the discretion exercised by the trial judge has a right to appeal, and, in consequence, the
Act must contemplate a review of that discretion by the Court of Appeal. This being so, that Court has the power and the duty to review the circumstances and reach its own conclusion as to the discretion properly to be exercised.
Applying that decision, the existence of the jurisdiction of the Special Inquiry Officer and the Immigration Appeal Board leads me to conclude that the whole of the decision of the immigration officer is subject to review and revision despite the use of the opening words of s. 34(3) of the regulations. Moreover, it should be noted that s. 11(1) of the Immigration Act provides:
11.
Inquiry Officers and the Minister may nominate such other immigration officers as he deems necessary to act as Special Inquiry Officers.
and therefore the Special Inquiry Officer is himself an immigration officer and as such may form his own opinion as an immigration officer under s. 34(3) (f) of the Immigration Regulations whether the applicant would have been admitted to Canada for permanent residence if he had been examined outside Canada.
loi accorde 6galement un droit d'appel A la Cour d'appel. Voici ce qu'a dit le Juge Martland, de cette Cour, aux pages 12 et 13:
A mon avis, d cause du caractbre sp6cial des dispositions de la loi en cause et du droit d'appel expris qu'elle accorde, il ne convient pas de limiter le pouvoir de la Cour d'appel dans les appels interjet6s en vertu de cette loi. Toute la comp6tence du juge de premibre instance en vertu de cette loi est de nature discr6t.ionnaire. Le redressement que peut accorder le juge d6pend entibrement de l'opinion qu'il se forme sur la question de savoir, d'abord si le testateur a pourvu de fagon appropride A la subsistance et I'entretien convenables de son conjoint et de ses enfants, puis, s'il est d'avis que le testateur ne l'a pas fait, quelle mesure il y a lieu de prendre. Malgr6 cela, I'art. 14 de la Loi accorde un droit d'appel A toute partie qui se croit 16s6e. J'interpr~te l'art. 14 dans le sens que toute personne qui se croit 16s6e du fait de l'exercice du pouvoir discr6tionnaire du juge de premibre instance a un droit d'appel et que, par cons6quent, la Loi doit viser la revision par la Cour d'appel de cette d6cision discr6tionnaire. Cela 6tant, la Cour d'appel a le pouvoir et le devoir d'analyser les circonstances et de former sa propre opinion sur le pouvoir discr6tionnaire A exercer.
En suivant cette d6cision, I'6tendue de la comp6tence de l'enquiteur sp6cial et de la Commission d'appel de l'immigration me porte A conclure que la totalit6 de la d6cision du fonctionnaire A l'immigration est sujette A r6vision et A r6formation nonobstant les mots utilis6s au d6but du par. (3)
de l'art. 34 du R~glement. De plus, il y a lieu de noter que l'art. 11(1) de la Loi sur l'immigration d6crdte ceci: 11. (1) Les fonctionnaires supbrieurs A l'immigration sont des enquiteurs sp6ciaux, et le Ministre peut nommer les autres fonctionnaires A l'immigration qu'il juge n~cessaires pour agir en qualit6 d'enqu8teurs sp6ciaux.
L'enquteur sp6cial est donc lui-mame un fonctionnaire A l'immigration et en qualit6 d'enqu8teur il peut se former une opinion A titre de fonctionnaire A l'immigration en vertu de l'alinia (f) du par. (3)
de l'art. 34 du Rbglement sur l'immigration, sur la question de savoir si la requ6rante aurait 6t6 admise au Canada pour y r6sider en permanence si elle avait subi un examen hors du Canada.
For these reasons, I would answer the first question upon which leave to appeal was granted that the Immigration Appeal Board did err in holding that neither the Board nor the Special
Inquiry Officer had jurisdiction to consider and, if necessary, vary the units allowed by the immigration officer and that the Immigration Appeal
Board had the power to do whatever the Special
Inquiry Officer could and should do. I would, therefore, allow the appeal and direct that the matter be returned to the Immigration Appeal
Board so that it could exercise its jurisdiction to consider and, if the Board deemed it proper, vary the number of units allowed to Miss Gana.
In accordance with the provisions of s. 23(3) of the Immigration Appeal Board Act, I would make no order as to costs.
J.-The relevant facts, which are not disputed, are set out in the reasons of my brother
Spence. For the reasons he has given, I agree that the Immigration Appeal Board erred in law when it held that the decision of an immigration officer refusing to admit appellant to Canada as a landed immigrant, was not subject to review and revision by a Special Inquiry Officer and by the Board. I wish to add only a few brief comments.
The scheme of the Immigration Act is relatively simple. The only persons entitled to enter
Canada as of right are Canadian citizens and persons having a Canadian domicile. All others must obtain permission to enter from the Minister of Manpower and Immigration acting, of course, through his departmental officials.
Those coming for a temporary stay are given permission to do so for a limited period as a visitor, a student, a tourist or for some other purpose.
Would-be immigrants however are subject to examination as to their suitability on medical grounds, educational qualifications and the like and, if found satisfactory by the examining
Pour ces motifs, je suis d'avis de r6pondre A la premibre question qui fait I'objet de l'autorisation que la Commission d'appel de l'immigration a commis une erreur en d6cidant que ni elle, ni l'enqu~teur sp6cial n'avait la comp6tence d'examiner et de modifier, si nicessaire, l'attribution de points a la requirante par le fonctionnaire A l'immigration et, qu'au contraire, la Commission d'appel de l'immigration avait la comp6tence de faire tout ce que 1'enquiteur sp6cial pouvait et devait faire. En consequence, je suis d'avis d'accueillir le pourvoi, et d'ordonner que l'affaire soit renvoybe A la Commission d'appel de l'immigration afin de lui permettre, dans l'exercice de sa comp6tence, de consid6rer et, si elle le juge A propos, de modifier le nombre de points accordds & Gana. Conform6ment aux dispositions de l'art. 23 (3) de la Loi sur la Commission d'appel de l'immigration, il n'y a pas d'adjudication de d6pens.
LE ABBOTT-Mon colligue le Juge Spence a, dans ses motifs de jugement, relat6 les faits, qui ne sont pas contest6s. Pour les motifs qu'il a exposds, je suis d'accord avec lui que la Commission d'appel de l'immigration a commis une erreur de droit en d6cidant que ni elle, ni un enqu~teur sp6cial n'avait le pouvoir de r6viser et de r6former la d6cision d'un fonctionnaire A l'immigration refusant A 1'appelante l'admission au Canada A titre d'immigrante reque. Je d6sire seulement ajouter quelques brefs commentaires. Le fonctionnement de la Loi sur l'immigration est relativement simple. Les seules personnes qui peuvent, de plein droit, entrer au Canada sont les citoyens canadiens et ceux qui ont un domicile canadien. Tous les autres doivent obtenir du Ministre de la main-d'ceuvre et de l'immigration, agissant naturellement par l'entremise des fonctionnaires de son ministire, la permission d'y entrer.
Ceux qui viennent au Canada pour un s6jour temporaire regoivent l'autorisation de le faire A titre de visiteur, d'6tudiant, de touriste ou pour d'autres fins.
Ceux qui veulent entrer comme immigrants doivent cependant subir un examen d'aptitude relativement A leur 6tat de sant6, leur niveau d'instruction, et d'autres facteurs du genre et, si officer at the port of entry, are granted permission to enter and to remain in Canada as landed immigrants.
The decision, to grant or refuse such status in accordance with the Act and the regulations, is made in the discretion of the immigration officer at the port of entry, and is an administrative decision. It is not subject to review judicial or otherwise by anyone other than the Minister. In many cases, would-be immigrants are examined abroad as to their suitability and, if found to be acceptable, are granted a visa authorizing them to enter Canada as landed immigrants. If permission is refused that is the end of the matter.
Once a person is in Canada, having been granted the status of a landed immigrant, he can only be deprived of that status and ordered to be deported after a hearing before an officer of the Department described in the Act as a Special
Inquiry Officer. If deportation is ordered, that order is subject to an appeal to the Immigration
Appeal Board.
Prior to
1967, would-be immigrants who applied outside Canada or at border points, and those already in Canada on a temporary basis, were treated on the same basis. But, as a result of amendments to the Immigration Regulations made in 1967, a person who has been allowed to enter Canada as a visitor or on some other temporary basis may now apply to an immigration officer in Canada before the authorized period of his stay has expired, for admission to Canada as a landed immigrant. Such an application was made by appellant and was refused. That decision was confirmed by a Special Inquiry
Officer and by the Immigration Appeal Board, in both cases after a hearing at which evidence was taken and appellant represented by counsel.
Counsel for the Minister submitted that neither a Special Inquiry Officer nor the Immigration
Appeal Board may review the assessment of an applicant for permanent residence but, for the reasons given by my brother Spence, that submission cannot be upheld.
Offhand it is difficult to see why those who enter ostensibly non-immigrants should be given a special position in relation to le fonctionnaire qui les examine au port d'entr6e les juge admissibles, ils regoivent l'autorisation d'entrer au Canada pour y demeurer A titre d'immigrants regus.
La d6cision d'accorder ou de refuser ce statut selon les prescriptions de la Loi et du Riglement d6pend du fonctionnaire A l'immigration au port d'entr6e et il s'agit d'une decision administrative. Elle n'est pas sujette a revision judiciaire ou autre, si ce n'est par le ministre. Dans nombre de cas, les immigrants subissent cet examen d'aptitude h l'6tranger; si on les juge admissibles, ils obtiennent un visa les autorisant A entrer au Canada A titre d'immigrants regus. Si on leur refuse cette autorisation, le dossier est ferm6. Une fois qu'une personne se trouve au Canada avec le statut d'immigrant regu, on ne peut lui enlever ce statut ni ordonner son expulsion sans tenir une audition devant un fonctionnaire du ministire que la Loi d6signe sous le nom d'enquiteur sp6cial. S'il y a ordre d'expulsion, il existe un droit d'appel a la Commission d'appel de l'immigration h l'encontre de cet ordre. Avant 1967, les immigrants qui faisaient leur demande hors du Canada ou a un port d'entr6e et ceux qui 6taient d6ji au Canada pour un s6jour temporaire 6taient sur un pied d'6galit6. Mais, h la suite des modifications apport6es au R~glement sur l'immigration en 1967, une personne admise au Canada comme visiteur ou autrement, mais de fagon temporaire, peut maintenant, avant la fin de son s6jour temporaire autoris6, demander au Canada A un fonctionnaire h l'immigration d'8tre admise au Canada comme immigrant regu. C'est ainsi que l'appelante a proc6d6 et on I'a refus6e. Un enqu8teur sp6cial et la Commission d'appel de l'immigration ont confirm6 ce refus aprbs une audition dans chaque cas oh des t6moins ont 6t6 entendus et oti l'appelante avait l'assistance d'un avocat. L'avocat du ministre pr6tend que ni 1'enquiteur sp6cial, ni la Commission d'appel de l'immigration ne peut r6viser l'6valuation d'un candidat A la risidence permanente mais, pour les motifs expos6s par mon collbgue le Juge Spence, cette pr6tention n'est pas fondie.
A premiere vue, il est difficile de voir pourquoi ceux qui viennent au Canada cens6ment comme non-immierants devraient recevoir un permanent admission as residents, but that is a matter for determination by Parliament or the
Governor in Council not the judiciary.
The Immigration Appeal Board had before it all the material necessary to enable it to consider, and if necessary to vary, the decision refusing appellant entry to Canada as a landed immigrant.
In holding, as it appears to have done, that it had no jurisdiction to do so, it erred in law.
my brother Spence.
Solicitors for the appellant: Chait, Aronovitch,
Salomon, Gelber, Reis & Bronstein, Montreal.
Le Syndicat des Employds du Transport de Montrdal (CSN), Le Syndicat des Employds de Bureau de la Commission de Transport de Montreal, Le
Syndicat du Service de S6curit6 de la Commission de Transport de Montrial (CSN)
The Attorney General of the Province of Quebec
1969: March 6; 1970: April 28.
Present: Fauteux, Abbott, Martland, Judson, Ritchie,
Labour relations-Injunction under s. 99 of the
Labour Code-Notice-Where should petition be presented-Labour Code, R.S.Q. 1964, c. 141, s. 99
-Old
Code of Civil Procedure, art. 957(3), 961- New Code of Civil Procedure, art. 5, 20, 753.
During a strike launched on September 21, 1967, in the public transportation system of the metropolitan area by the employees of the Montreal
Transportation Commission, the Attorney General, traitement particulier en ce qui a trait A l'admission pour y resider en permanence, mais cela rel6ve du Parlement ou du Gouverneur en conseil et non des tribunaux.
La Commission d'appel de 1'immigration avait devant elle toute la preuve n6cessaire pour r6viser et r6former au besoin la ddcision de refuser A 1'appelante I'admission au Canada h titre d'immigrante reque. En d6cidant comme elle 1'a fait qu'elle n'en avait pas la comp6tence, elle a commis une erreur de droit.
le suggbre mon colligue le Juge Spence. Procureurs de l'appelante: Chait, Aronovitch, Salomon, Gelber, Reis & Bronstein, Montrial. Le Syndicat des Employds du Transport de Montrdal (CSN), Le Syndicat des Employds de Bureau de la Commission de Transport de Montrial, Le Syndicat du Service de Securit6 de la Commission de Transport de Montreal (CSN)
Le Procureur g6ndral de la province de Qu6bec Intimi.
1969: le 6 mars; 1970: le 28 avril.
Pr6sents: Les Juges Fauteux, Abbott, Martland, Judson, Ritchie, Spence et Pigeon.
Relations de travail-Injonction en vertu de l'art. 99 du Code du Travail-Avis-Lieu de prdsentation de la requ&e-Code du Travail, S.R.Q. 1964, c. 141, art. 99-Ancien Code de procidure civile, art. 957(3), 961-Nouveau Code de procidure civile, art. 5, 20, 753.
Lors d'une grave que les salari6s de la Commission de Transport de Montr6al ont d6clench6e le 21 septembre 1967 dans le transport en commun de la r6gion m6tropolitaine de Montr6al, le procureur immediately after the appointment of a board of inquiry, presented to the Superior Court in Quebec
City a petition based on s. 99 of the Labour Code, asking the Court to grant an order commanding the employees to return to work immediately. The
Superior Court granted an injunction ordering an end to the strike until December 31, 1967. The appellants challenged this order in the Court of
Appeal because the injunction had been granted without any notice to the appellants and because the petition of the Attorney General should have been presented in the district of Montreal. The Court of Appeal rejected these two grounds. The appellants were granted leave to appeal to this Court.
Held: The appeal should be dismissed, Spence and Pigeon JJ. dissenting.
Per Fauteux, Abbott,
Judson and
Ritchie JJ.: The Court of Appeal rightly dismissed the appeal. In granting the injunction which s. 99 of the Labour Code authorizes to forestall or put an end to the danger that the strike would imperil public health and safety, the Superior Court judge is not called upon to determine an issue between parties. The temporary order provided for by the special provisions of s. 99 constitutes an emergency measure. To be efficient and so that the purpose of the legislature may be attained-to prevent public health and safety from being imperiled-implementation of this order must be brought about with celerity, either to prevent an apprehended strike or to put an end to a strike already in progress. The legislature did not prescribe service of the petition of the Attorney General. This is a summary procedure and the exercise of the power conferred upon the judge is not subject to the delays incidental to the service of the petition and other delays pertaining to an eventual contestation.
Per Spence and Pigeon JJ., dissenting: Whether the matter is considered by reference only to the provisions of the Labour Code or the rules of the
Code of Civil Procedure are considered also, the judge to whom the petition is submitted cannot grant, without notice, an injunction for the total duration allowed by s. 99 of the Labour Code.
The rule audi alteram partem is not abrogated by the provisions of s. 99. This is not an interim injunction. It cannot be said that the purpose contemplated would be defeated if the injunction can only be granted after notice. To allow the judge to render a final decision without hearing the repreg6n6ral a, dis apris la constitution d'une commission d'enqute, pr6sent6 A la Cour sup6rieure, h Qubbec, une requate bas6e sur Part. 99 du Code du Travail, priant la Cour de d6cerner une ordonnance enjoignant aux salari6s de retourner imm6diatement au travail. La Cour sup6rieure d6cerna une injonction mettant fin A la grive jusqu'au 31 d6cembre 1967. Les appelants attaqubrent cette ordonnance en Cour d'appel parce que l'injonction avait 6t6 d6cern6e sans aucun avis aux appelants et que la requite du procureur gbndral aurait di 6tre pr6sent~e dans le district de Montr6al. La Cour d'appel rejeta ces deux moyens. Les appelants ont obtenu la permission d'en appeler A cette Cour.
Arrit: L'appel doit 8tre rejet6, les Juges Spence et Pigeon 6tant dissidents.
Les Juges Fauteux, Abbott, Martland, Judson et Ritchie: C'est avec raison que la Cour d'appel a rejet6 l'appel. En d6cernant l'injonction qu'autorise l'art. 99 du Code du Travail pour &carter le danger que la sant6 et la s6curit6 publiques soient mises en p6ril, le juge de la Cour sup6rieure n'est pas appel6 & d6terminer un litige mfi entre justiciables. L'ordonnance provisoire prevue aux dispositions sp6ciales de l'art. 99 constitue une mesure d'urgence. Pour 8tre efficace et pour que soit atteint I'objet vis6 par la 16gislature-pr6venir ou emp~cher que la sant6 et la sbcurit6 publiques soient mises en p6ril-la mise en ceuvre de cette ordonnance doit se produire avec la plus grande c616rit6, soit qu'il s'agisse d'empicher une grave appr6hend6e ou de mettre fin a une gr~ve en cours. La l6gislature n'a prescrit aucune signification de la requite du procureur g6n6ral. It s'agit d'une proc6dure sommaire et l'exercice du pouvoir confdr6 au juge n'est pas obligatoirement assujetti aux d6lais incidents A la signification de la requite et autres dblais affrents a une contestation 6ventuelle.
Les Juges Spence et Pigeon, dissidents: Soit que l'on considbre seulement le texte du Code du Travail ou que l'on considbre aussi les rkgles du Code de procedure civile, le juge saisi de la requte ne pouvait accorder sans avis une injonction pour la dur6e totale permise par 'art. 99 du Code du Travail. La r~gle audi alteram partem n'est pas 6cart6e par les dispositions de l'art. 99. It ne s'agit pas ici d'une injonction int6rimaire. On ne peut pas dire que l'objectif recherch6 risque d'6tre frustr6 si l'injonction ne peut 8tre dicern6e qu'aprbs un avis. Permettre au juge de rendre une d6cision definitive sentatives of the strikers is to give his function a ministerial character instead of that of an impartial and enlightened arbitrator as he must be.
Applying the rules of the old Code of Civil Procedure, a judge could not grant more than an interim injunction without notice.
If art. 753 of the new Code of Procedure applies, the judge cannot grant, without notice, more than a provisional injunction for a period which may not exceed ten days; if the article is not applicable, the new code prohibits an injunction without notice.
bec', affirming a judgment of Dorion C.J.S.C.
Appeal dismissed, Spence and Pigeon JJ. dissent- Roger Thibaudeau, Q.C., for the appellants.
Maurice Jacques, for the respondent.
Judson and Ritchie JJ. was delivered by
J.-This is an appeal, brought by leave of this Court, from a unanimous decision of the Court of Queen's Bench (Appeal Side) of the
Province of Quebec'.
By that decision, the Court of Appeal dismissed appellants' appeal from an order issued at Quebec, on October 11, 1967, in the circumstances hereinafter mentioned, by Chief Justice Dorion of the
Superior Court, pursuant to s. 99 of the Labour
Code, R.S.Q. 1964, c. 141.
The Montreal Transportation Commission, established under 14 George VI, c. 79 and hereinafter designated as "The Commission", owns and manages a general system of public transportation, for the benefit of the people of the city of
Montreal and the metropolitan area. On September 21, 1967, the employees of the Commission, assigned either to transportation, to the Commission's offices or to the security service, and respectively represented by appellant unions, launched a strike in public transportation in the metropolitan area.
sans entendre les repr6sentants des gr6vistes est donn6 A son r6le un caractbre minist6riel au lieu de celui d'arbitre impartial et 6clair6 qui doit etre le sien.
Si l'on applique les rigles de 1'ancien Code de procidure civile un juge ne doit pas accorder sans avis plus qu'une injonction int6rimaire.
Si l'art. 753 du nouveau Code de procidure s'applique, le juge ne peut pas accorder sans avis plus qu'une injonction provisoire pour une dur6e qui ne d6passe pas dix jours; si cet article ne s'applique pas, le nouveau code ne permet pas l'injonction sans avis. la reine, province de Qu6bec', confirmant un jugement du Juge en Chef Dorion de la Cour supdrieure. Appel rejet6, les Juges Spence et Pigeon 6tant dissidents.
Roger Thibeaudeau, c.r., pour les appelants. Maurice Jacques, pour I'intim6.
land, Judson et Ritchie a 6t6 rendu par
LE FAUTEUX-II s'agit d'un appel, permis par cette Cour, contre une d6cision unanime de la Cour du banc de la reine (juridiction d'appel) de la province de Qu6bec'.
Par cette d6cision, la Cour d'appel rejeta le pourvoi des appelants contre une ordonnance rendue A Quebec, le 11 octobre 1967, dans les circonstances ci-aprbs, par M. le juge en chef Dorion de la Cour sup6rieure, en vertu de I'art. 99 du Code du Travail, S.R.Q. 1964, c. 141. La Commission de Transport de Montr6al, 6tablie sous l'autorit6 de la Loi 14 George VI, c. 79, et ci-aprds d6sign6e sous le titre abr6g6 de <La Commissions, posside et administre un systime g6n6ral de transport en commun, pour le b6ndfice de la population de la ville de Montr6al et du district m6tropolitain. Le 21 septembre 1967, les salari6s A l'emploi de la Commission, affect6s soit au transport, au bureau de la Commission ou au service de la s6curit6 et respectivement repr6sent6s par les syndicats appelants, d6clenchbrent une grbve dans le transport en commun de la r6gion m6tropolitaine.
The public transportation system of the Commission constitutes a "public service" within the meaning of s. 1(4) (n) of the Labour Code, and the right to strike of the employees of this public service is governed by the special provisions of s.
99 of the Labour Code which, at this point, should be quoted:
99. Strikes are prohibited to the employees of a public service unless the association of employees concerned has acquired the right to strike under
Section 46 and has given at least eight days' prior written notice to the Minister of the time when it intends to have recourse to a strike.
Whenever in the opinion of the Lieutenant-Governor in Council a threatened or actual strike in a public service endangers the public health or safety, he may appoint a board of inquiry which shall have the powers of a council of arbitration to inquire into and report upon the dispute, save that it shall not pronounce any decision or make recommendations, but must confine itself to ascertaining the facts in compliance with Sections 69 to 78.
Upon the petition of the Attorney General after the appointment of a board of inquiry, a judge of the Superior Court, if he finds that the strike imperils the public health or safety, may grant such injunction as he deems appropriate to prevent or terminate such strike.
An injunction granted under this section must cease not later than twenty days after the expiry of the delay of sixty days within which the board of inquiry must file its report, and such delay cannot be extended.
This section shall apply to a threatened or actual strike which interferes with the education of a group of students as well as to a strike which endangers or imperils the public health or safety.
This strike, launched, on September 21, 1967, was still in progress on October 10 when, on that day, the Lieutenant-Governor in Council, being of the opinion that this concerted stoppage of work was endangering public health and safety and that there were grounds, pursuant to the provisions of s. 99, to appoint a board of inquiry, passed an Order-in-council under which he ordered, on the recommendation of the Minister of
Labour, that a board of inquiry be appointed to inquire into and report upon the dispute between
Le systhme de transport en commun de la Commission constitue un <service public> au sens de l'art. 1, par. 4, sous-par. (n) du Code du Travail et le droit de grave de salaries A l'emploi de ce service public est r6gi par les dispositions sp6ciales de l'art. 99 du Code du Travail dont il importe, A ce point, de reproduire le texte: 99. La grave est interdite aux salaries A l'emploi d'un service public A moins que l'association des salari6s en cause y ait acquis droit suivant l'article 46 et ait donn6 par 6crit au ministre avis pr6alable d'au moins huit jours lui indiquant le moment oii elle entend y recourir.
Si le lieutenant-gouverneur en conseil est d'avis que dans un service public une grave appr6hend6e ou en cours met en danger la sant6 ou la s6curit6 publique, il peut constituer ce sujet une commission d'enquate qui est investie des pouvoirs d'un conseil d'arbitrage pour faire enquite et rapport sur le diff6rend, sauf qu'elle ne peut rendre une d6cision, ni formuler de recommandations, mais seulement constater les faits en se conformant aux articles 69 Sur la requate du procureur g6n6ral apris la constitution d'une commission d'enquite, un juge de la Cour sup6rieure peut, s'il est d'avis que la grbve met en p6ril la sant6 ou la s6curit6 publique, d6cemer toute injonction jug6e appropri6e pour empecher cette gr~ve ou y mettre fin.
Une injonction d6cern6e en vertu du pr6sent article doit prendre fin au plus tard vingt jours aprbs l'expiration du d6lai de soixante jours accord6 A la commission d'enqu~te pour la production de son rapport, lequel d6lai ne peut 8tre prolong6. Le pr6sent article s'applique A une greve apprehend6e ou en cours qui compromet l'6ducation d'un groupe d'616ves comme a une grbve qui met en danger ou en p6ril la sant6 ou la s6curit6 publique. Cette grbve, d6clench6e le 21 septembre 1967, se prolongeait encore le 10 octobre lorsque, advenant ce jour, le lieutenant-gouverneur en conseil, 6tant d'avis que cet arr~t concert6 de travail mettait en danger la sant6 et la s6curit6 publiques et qu'il y avait lieu, selon les dispositions de l'art. 99, de constituer une commission d'enquite, adopta un arrt6 en conseil aux termes duquel il ordonna, sur la recommandation du Ministre du Travail, qu'une commission d'enqute soit constitude pour enqubter et faire rapport sur the Commission and its employees and, for this purpose, appointed Judge Jacques Bousquet, of the Provincial Court (Montreal).
Immediately after the appointment of this board of inquiry, that is to say, on the following day, October 11, the Attorney General presented, in Quebec City, a petition to Chief Justice
Dorion of the Superior Court, in which he alleged the above-mentioned facts and, on the basis of the facts set forth in sworn statements, emanating from the Director of the Police Department, the Director of the Health Department and the
Director of the Fire Department of the city of
Montreal, declared that in accord with the latter he was of the opinion that this strike imperiled public health and safety in the territory within the jurisdiction of the Commission and asked the Chief Justice to grant an order enjoining the employees of the Commission to return to work immediately, to put an end to this strike during the eighty days following the appointment of the board of inquiry. Not being in a position to know the names and addresses of the 6,000 employees concerned, the Attorney General asked the Chief
Justice to prescribe a special mode of service of the order sought and asked him, also, to be dispensed from giving security or, failing this, to fix the amount thereof.
Having examined this petition and the supporting documents, having heard representations from the petitioner's attorneys and deliberated,
Mr. Justice Dorion considered that the truth of the facts alleged in the petition was attested by the annexed affidavits and judging that this strike was paralyzing the public transportation system operated by the Commission, that it imperiled public health and safety in the territory of the city of Montreal and in the whole metropolitan area, granted, as s. 99 authorized him to do, an injunction ordering an end to the strike until
December 31, 1967. In addition, the learned
Judge prescribed a special mode of service of this order and dispensed the claimant from giving security.
Appellants challenged this order in the Court of Appeal, alleging firstly that it was void because it was issued while they or the strikers had not been summoned and then that the petition of the le diff6rend entre la Commission et ses employbs et, A ces fins, nomma monsieur Jacques Bousquet, juge de la Cour provinciale de Montr6al. Dbs apr~s la constitution de cette commission d'enqu8te, soit le lendemain 11 octobre, le Procureur g6nbral pr6senta, A Qu6bec, requite au juge en chef Dorion de la Cour supdrieure, dans laquelle il all6gua les faits cidessus et, s'appuyant sur les faits relat6s dans des d6clarations asserment6es, 6manant du Directeur du Service de la s6curit6, du Directeur du Service de la sant6 et du Directeur du Service de I'incendie de la cit6 de Montr6al, d6clara qu'd I'instar de ces derniers, il 6tait d'avis que cette grive mettait en p6ril la sant6 et la s6curit6 publiques dans le territoire tombant sous la juridiction de la Commission et pria le Juge en chef de d6cerner une ordonnance enjoignant aux salari6s de la Commission de retourner imm6diatement au travail, de mettre fin A cette grive pendant les quatre-vingts jours suivant celui de la constitution de la commission d'enqu~te. Le Procureur g6n6ral, n'6tant pas en 6tat de connaltre les noms et adresses des 6,000 employ6s concern6s, pria le Juge en chef de prescrire un mode sp6cial de signification de i'ordonnance recherch6e et lui demanda, en outre, d'8tre dispens6 de fournir un cautionnement ou, A d6faut, d'en fixer le montant.
Aprbs avoir examin6 cette requ~te, les documents produits au soutien, avoir entendu les repr6sentations des procureurs du requ6rant et d6lib6rd, M. le juge Dorion consid6ra que la v6racit6 des faits all6gu6s dans la requbte 6taient attest6s par les affidavits y annex6s et jugeant que cette grave paralysait le systhme de transport en commun op6r6 par la Commission, qu'elle mettait en peril la sant6 et la s6curit6 publiques dans le territoire de la ville de Montr6al et dans tout le district m6tropolitain, d6cerna, selon que 1'autorise 1'art. 99, l'6mission d'une injonction mettant fin A la gr&ve jusqu'au 31 d6cembre 1967. De plus, le savant juge prescrivit un mode sp6cial de signification de cette ordonnance et dispensa le requ& rant de fournir un cautionnement.
Les appelants attaqubrent cette ordonnance en Cour d'appel, pr6tendant d'abord qu'elle 6tait nulle parce que rendue sans qu'eux-m8mes ou les gr6vistes n'aient 6t appels et repr6sentant Attorney General should have been presented, not in the district of Quebec but in the district of Montreal where the strike was taking place and where the strikers were domiciled.
The Court of Appeal, composed of Pratte,
Taschereau and Owen JJ., dismissed these two grounds for reasons thus expressed by Mr.
Justice Pratte.
On the first ground:
The injunction challenged is not one which can be granted under the provisions of the
Code of Civil Procedure, for there is no litigation between the Attorney General and the persons referred to in the injunction; it has its source in Section 99 of the Labour Code, which determines conditions for the exercise of the right to apply for it and of the power to grant it. Now, this section does not prescribe service of the Attorney
General's petition, and for good reason. In fact, as it is a measure destined to put an end, at least temporarily, to a situation of fact (legal or not)
which, in the opinion of the Executive Council and of a Superior Court judge, constitutes a serious danger to public health and safety, the greatest dispatch is necessary. Therefore, it could hardly be thought that its application should be delayed for the time necessary to serve the petition, especially since the Attorney General is not in a position of knowing the names of persons to whom this service should be made. In these circumstances, to require service of the petition, when the Act does not prescribe it, would most of the time have the effect of transforming into a vain display a measure destined to protect the community efficiently and promptly.
On the second ground:
On this point, it must be said that
Section 99 of the Labour Code does not contain anything which allows one to say in what judicial district the petition must be presented. Therefore it can well be presumed that the legislator intended to leave the Attorney General free to present his petition in the district of his choice, according to what would seem to him to be most convenient in the circumstances of each case.
If this concerned a dispute between the Attorney
General and the strikers, it would not be unreasonable to wish to apply the rules of the Code of Civil
Procedure concerning the place of summons. But, as has been seen, this is not the case here. Besides, ensuite que la requite du Procureur g6n6ral aurait dfi 6tre pr6sent6e, non pas dans le district de Qu6bec mais dans le district de Montr6al oii la gr~ve avait lieu et oh se trouvaient domicili6s les grivistes.
La Cour d'appel, form6e de MM. les juges Pratte, Taschereau et Owen, rejeta ces deux moyens et ce pour des motifs ainsi exprimes par M. le juge Pratte.
Sur le premier moyen:
L'injonction attaqu6e n'est pas de celles qui peuvent tre prononc6es en vertu des dispositions du Code de proc6dure civile, car il n'y a point de litige entre le Procureur g6ndral et les personnes visbes par l'injonction; elle a sa source dans l'article 99 du Code du Travail, qui d6termine les conditions d'exercice du droit de la demander et du pouvoir de l'accorder. Or, cette disposition ne prescrit pas la signification de la requ8te du Procureur G6ndral, et pour cause. En effet, s'agissant d'une mesure destin6e A mettre fin, au moins temporairement, a une situation de fait (16gale ou non) qui, de l'avis du Conseil ex6cutif et d'un juge de la Cour sup6rieure, constitue un danger grave pour la sant6 et la s6curit6 publiques, la plus grande c616rit6 s'impose. Aussi, on concevrait mal que l'application dft en 8tre retard6e pendant le temps qu'il faudrait pour signifier la requate, surtout alors que le Procureur G6n6ral n'est pas en 6tat de connaltre les noms des personnes A qui cette signification devrait 8tre faite. Dans ces conditions, exiger la signification de la requ8te alors que la Loi ne le prescrit pas aurait le plus souvent pour effet de transformer en une vaine parade une mesure destin6e a prot6ger efficacement et rapidement la collectivit6.
Sur le second moyen:
Sur ce point, il faut dire que 'article 99 du Code du Travail ne contient rien qui permette de dire dans quel district judiciaire la requite doit 6tre pr6sent6e. Aussi, il est bien permis de pr6sumer que le l6gislateur a entendu laisser le Procureur G6n6ral libre de pr6senter sa demande dans le district de son choix, selon ce qui lui paraitrait le plus convenable dans les circonstances de chaque cas.
S'il s'agissait d'un litige entre le Procureur G6ndral et les grbvistes, il ne serait pas d6raisonnable de vouloir appliquer les rbgles du Code de proc6dure civile concernant le lieu d'assignation. Mais, comme on l'a vu, il ne s'agit pas ici d'un litige. D'ailleurs, the persons referred to in the petition not being called upon to reply, it concerns them little whether it be presented in Quebec, Montreal or elsewhere.
Mr. Justice Pratte added that he was strongly inclined to think that the order, in this particular case, was not susceptible of being appealed.
I am respectfully in agreement with the reasons given in support of the judgment a quo and with the opinion expressed on the matter of the jurisdiction of the Court of Appeal. Hence, assuming without deciding that the Court of Appeal had jurisdiction, I believe it sufficient to limit myself to some brief observations on the validity of the injunction order.
It is evident that the purpose and sole purpose of the special provisions of s. 99 of the Labour
Code is to prevent public health and safety from being imperiled by a strike of employees of a public, service. In granting the injunction which this section authorizes to forestall or put an end to this danger, the Superior Court Judge is not called upon to determine an issue between parties. He has nothing to do with the dispute existing between the management and employees of a public service, a dispute the previous reference of which to a board of inquiry, set up by the Lieutenant-Governor in Council, conditions the right of the Attorney General to submit the petition and the Judge's right to exercise the power conferred to him. So that, in issuing the order provided for by these special provisions to temporarily prevent an apprenhended strike or put an end to a strike already in progress, the
Superior Court Judge is only giving effect to the right which is sanctioned by these provisions and which all members of the social community, including the management and employees of the public service concerned, possess in common, that is the right to be protected against the endangering of public health and safety.
This temporary order constitutes an emergency measure. To be efficient and so that the purpose of the Legislature may be attained, implementation of this order must be brought about with celerity, either to prevent an apprehended strike or to put an end to a strike already in progress.
The Legislature did not prescribe service of the petition of the Attorney General; it left to the les personnes vis6es par la requ8te n'6tant pas appel6es A y r6pondre, il leur importe peu qu'elle soit pr6sent6e A Qu6bec, A Montrial ou ailleurs. En terminant, M. le juge Pratte d6clara qu'il inclinait fortement A penser que l'ordonnance, en l'espice, n'6tait pas susceptible d'appel.
Je suis respectueusement d'accord avec les motifs donn6s au soutien du jugement a quo et avec l'opinion exprimbe sur la question de la juridiction de la Cour d'appel. Aussi bien et prenant pour acquit, sans le d6cider, que la Cour d'appel avait juridiction, je crois suffisant de me limiter A de brbves observations en ce qui concerne la validit6 de I'ordonnance d'injonction. Il est manifeste que les dispositions sp6ciales de l'art. 99 du Code du Travail ont pour objet et unique objet de pr6venir ou empicher que la sant6 et la s6curit6 publiques soient mises en pril par une grave de salaries h l'emploi d'un service public. En d6cernant l'injonction qu'autorise cet article pour 6carter ce danger, le juge de la Cour sup6rieure n'est pas appel6 a d6terminer un litige mit entre justiciables. II n'a rien a voir au diff6rend qui existe entre la Direction et les employ6s d'un service public, diff6rend dont le d6f6r6 pr6alable A une commission d'enquite constitude par le lieutenant-gouverneur en conseil conditionne le droit du Procureur g6n6ral de lui soumettre la requbte et son droit d'exercer le pouvoir qui lui est conf6r6. Aussi bien, en 6mettant l'ordonnance prevue a ces dispositions sp6ciales pour provisoirement empicher une grbve appr6hend6e ou mettre fin a une greve en cours, le juge de la Cour sup6rieure ne fait que mettre en euvre le droit que sanctionne ces dispositions et que tous les membres de la collectivit6 sociale,-y compris la Direction et les salari6s du service public concern6,-possedent en commun, soit le droit d'6tre prot6g6s contre la mise en peril de la sant6 et de la s6curit6 publiques.
Cette ordonnance provisoire constitue une mesure d'urgence. Pour 6tre efficace et pour que soit atteint l'objet vis6 par la L6gislature, la mise en euvre de cette ordonnance doit se produire avec la plus grande c616rit6, soit qu'il s'agisse d'emp~cher une grbve appr6hend6e ou de mettre fin A une grave en cours. La Lgislature n'a prescrit aucune signification de la requate du Superior Court Judge hearing it the power "to grant such injunction as he deems appropriate to prevent or terminate such strike". All this implies that we are dealing here with a summary procedure and that the exercise of the power conferred to the Judge is not subject to the delays incidental to the service of the petition and other delays pertaining to an eventual contestation. In
Her Majesty the Queen v. Randolph et a1 , respondents questioned, without success, the validity of two interim prohibitory orders provided for by s. 7 of the Post Office Act and issued, in this particular case, with no previous notice to the person concerned. Speaking on behalf of the
Court, then composed of seven judges, Chief
Justice Cartwright stated, at page 266:
Generally speaking the maxim audi alteram partem has reference to the making of decisions affecting the right of parties which are final in their nature, and this is true also of s. 2(e) of the Canadian
Bill of Rights upon which the respondents relied.
And later, on the same page, he added:
The main object of s. 7 is to enable the Postmaster
General to take prompt action to prevent the use of the mails for the purpose of defrauding the public or other criminal activity. That purpose might well be defeated if he could take action only after notice and a hearing.
These observations are pertinent in this particular case. I would confirm the unanimous judgment of the Court of Queen's Bench (Appeal
Side) and I would dismiss, with costs, the appeal of appellants before this Court.
The judgment of Spence and Pigeon JJ. was
PIGEON J. (dissenting)
- This appeal is from an injunction which was granted under s. 99 of the Labour Code by the Chief Justice of the
Superior Court of the Province of Quebec without any notice to appellants and was upheld by the Court of Appeal .
A question was raised at the hearing concerning the applicability, under the circumstances, of
S.C.R. D.L.R.
Procureur g6ndral; elle a laiss6 au juge de la Cour sup6rieure qui en est saisi, le pouvoir de edicerner toute injonction jug6e appropri6e pour empicher cette grave ou y mettre fin>. Tout cela implique qu'il s'agit 1 d'une proc6dure sommaire et que l'exercice du pouvoir conf6r6 au juge n'est pas obligatoirement assujetti aux d6lais incidents A la signification de la requite et autres d6lais affdrents h une contestation 6ventuelle. Dans Her Majesty the Queen v. Randolph et a1 , les intim6s mirent en question, mais sans succes, la validit6 de deux ordres prohibitifs provisoires pr6vus A 1'art. 7 de la Loi sur les Postes et 6mis, en 1'espice, sans avis pr6alable A la personne concern6e. Parlant au nom de la Cour, alors composde de sept juges, M. le juge en chef Cartwright d6clara, A la page 266:
De fagon g6n6rale, la rigle audi alteram partem se rapporte A des d6cisions qui touchent aux droits des parties et qui ont un caractbre d6finitif. Il en va de m~me de Particle 2(e) de la Dilaration canadienne des droits que l'intim6 a invoque.
Et plus loin, h la meme page, il ajouta:
Le but premier de l'art. 7 est de permettre au ministre des Postes d'agir rapidement afin d'empicher qu'on se serve de la poste pour frauder le public ou commettre quelque autre acte criminel. Cet objectif risquerait d'8tre frustr6, s'il lui fallait, avant d'agir, donner un avis et accorder une audition.
Ces observations sont pertinentes en 1'espice. Je confirmerais le jugement unanime de la Cour du banc de la reine (juridiction d'appel) rejetterais, avec d6pens, le pourvoi des appelants Le jugement des Juges Spence et Pigeon a 6t6 LE (dissident)-Le pourvoi est A l'encontre d'une injonction qui a 6 d6cern6e en vertu de l'art. 99 du Code du Travail par le juge en chef de la Cour superieure de la Province de Qu6bec sans aucun avis aux appelants et qui a 6t6 maintenue par la Cour d'appel .
On s'est demand6 A l'audition s'il y avait lieu en l'occurrence d'appliquer les rbgles du Code de R.C.S. D.L.R.
the rules of the Code of Civil Procedure. Without in any way presuming that they are not applicable, I shall therefore at first leave them out of consideration in order to examine the matter by reference only to the provisions of the Labour
Code.
In L'Alliance des Professeurs catholiques de
Montrial v. The Labour Relations Board , this
Court held that the rule audi alteram partem was implicit in a provision of the very act that the
Labour Code has replaced. It is true that in enacting the latter the Legislature has inserted in s. 118 an explicit provision specifying the notice to be given in the case contemplated in the judgment I have just cited. This, however, certainly cannot be considered as precluding the application of the general rule for, in the Alliance case, the question specifically considered was whether, from the fact that a notice was expressly required in certain cases, it should be inferred that no notice was necessary in all others. This is what this Court did not agree with, holding on the contrary that a fundamental rule of natural justice is not abrogated in such way.
As against this, reference is made to the decision of this Court in The Queen v. Randolph et a1 in which the subject-matter was an interim prohibitory order issued under s. 7 of the
Post Office Act. In my view, the ratio decidendi of this decision is not at all applicable in the present case and this appears from the following extracts from the reasons (at pages 265 and
266):
There is no doubt that Parliament has the power to abrogate or modify the application of the maxim audi alteram partem. In s. 7 it has not abrogated it. Rather it has provided that before any final prohibitory order is made, the party affected shall have notice and a right to an expeditious hearing and has defined the procedure to be followed. It would, in my opinion, be inconsistent with the scheme of the section to hold that before making an interim order the Postmaster General must hold a hearing.
If such a duty existed it would be a duty to notify the party affected of what was alleged against him and to give him a reasonable opportunity to answer.
Procidure civile. Sans aucunement presumer qu'elles ne sont pas applicables, je commencerai donc par en faire abstraction pour examiner 1'affaire en consid6rant seulement le texte du Code du Travail.
Dans L'Alliance des Professeurs catholiques de Montrial c. La Commission des Relations ouvridres , cette Cour a statu6 que la rigle audi alteram partem 6tait implicite dans une disposition de la loi mime que le Code du Travail a remplac6e. Il est vrai que la Lgislature en 6dictant celui-ci a ins6r6 A l'art. 118 un texte explicite sp6cifiant l'avis & donner dans le cas qui a fait l'objet de la d6cision que je viens de citer. Cela cependant ne saurait aucunement 8tre consid6r6 comme ayant pour effet d'emp~cher I'application de la r6gle g6ndrale car, dans l'affaire L'Alliance, on avait pr6cis6ment A consid6rer si, du fait qu'un avis 6tait express6ment pr6vu dans certains cas, il fallait conclure que ce n'6tait pas n6cessaire dans les autres. C'est ce que cette Cour a refus6 d'admettre, statuant au contraire qu'une rigle fondamentale de justice naturelle n'est pas 6cart6e de cette fagon.
On invoque cependant l'arrt de cette Cour dans La Reine c. Randolf et autres oii il s'agissait de l'ordre prohibitif provisoire pr6vu & 1art. 7 de la Loi sur les Postes. A mon avis, les principes de cet arr~t ne sont aucunement applicables au pr6sent litige et cela ressort des passages suivants des motifs (aux pages 265 et 266):
Le Parlement peut sans doute supprimer ou modifier la r~gle audi alteram partem. Dans 'article 7, il ne l'a pas supprim6e. a plut6t d6cr6t6 qu'avant qu'un ordre prohibitif d6finitif puisse 6tre accord6, la personne en cause a droit h un avis et A une audition dans un bref d6lai et il a fix6 la proc6dure suivre. A mon avis, il serait contraire A l'esprit de cet article de dire qu'avant de d6livrer un ordre provisoire, le ministre des Postes doit tenir une audition. S'il avait cette obligation, il faudrait porter A la connaissance de la personne en cause ce qu'on lui reproche et lui donner une occasion raisonnable de se d6fendre. Dans ce 5 D.L.R.
Le lure Pigeon
If this were done the hearing prescribed by subs. (2)
would be an unnecessary repetition. Generally speaking the maxim audi alteram partem has reference to the making of decisions affecting the rights of parties which are final in their nature, and this is true also of s. 2(e) of the Canadian Bill of Rights upon which the respondents relied.
The main object of s. 7 is to enable the Postmaster
General to take prompt action to prevent the use of the mails for the purpose of defrauding the public or other criminal activity. That purpose might well be defeated if he could take action only after notice and a hearing.
It will be noted that in that case this Court had to consider an enactment expressly requiring a notice before a final decision could be made and providing for an interim order before such notice. Such interim order is completely similar to an interim injunction granted in a case of urgency for the short period deemed necessary to give notice and to hear the parties before adjudicating on a petition for an interlocutory or permanent injunction. Such is not the case, here.
It is not an interim injunction which has been granted but an injunction for the total duration allowed by the Act.
Furthermore, can it be said in the present case as in Randolph that the purpose contemplated might well be defeated if the injunction can only be granted after notice? Here, the contrary seems obvious. In the first place, it must be noted that before any strike in a "public service" contemplated in s. 99 of the Labour Code, at least eight days' written notice to the Minister is required.
This notice is obviously intended to enable the provincial government to take the action authorized thereafter in this same section before the strike begins, in case any interruption of service whatever appears intolerable. In the case at bar, it was almost three weeks after the strike had actually begun that the government adopted the necessary order-in-council and applied for an injunction. If the government could wait almost three weeks before deciding to act, how can it be reasonably contended that it could not await a few hours more so as to respect the most fundamental principle of natural justice?
cas, I'enquite prbvue au paragraphe (2) ne serait qu'une rip6tition inutile. De fagon g6ndrale, la rigle audi alteram partem se rapporte A des d6cisions qui touchent aux droits des parties et qui ont un caracthre d6finitif. Il en va de mime de l'article 2(e) de la Ddclaration canadienne des droits que l'intim6 a invoqu6.
Le but premier de 'art. 7 est de permettre au ministre des Postes d'agir rapidement afin d'empcher qu'on se serve de la poste pour frauder le public on commettre quelque autre acte criminel. Cet objectif risquerait d'&tre frustr6, s'il lui fallait, avant d'agir, donner un avis et accorder une audition. On voit que dans cette affaire-l cette Cour a consid6r6 une disposition qui pr6voit express6ment un avis avant qu'une d6cision d6finitive soit prise ainsi qu'une mesure provisoire avant cet avis-li. Cette mesure provisoire est tout A fait analogue h une injonction intdrimaire d6cern6e en cas d'urgence pour la courte p6riode jug6e n6cessaire A donner l'avis et entendre les parties avant de statuer sur la demande d'injonction interlocutoire ou permanente. Ici, il ne s'agit de rien de tel. Ce n'est pas une injonction int6rimaire qui a 6t d6cern6e mais bien une injonction pour la dur6e totale permise par la loi.
Ensuite, peut-on dire dans le cas pr6sent comme dans l'affaire Randolf, que l'objectif recherch6 risque d'6tre frustr6 si l'injonction ne peut 6tre d6cern6e qu'apr&s un avis? Ici, le contraire semble
6vident.
Tout d'abord il faut observer qu'avant toute grave dans les <services publics> vis6s par l'art. 99 du Code du Travail, celui-ci exige un avis 6crit au ministre d'au moins huit jours. Cet avis est 6videmment destin6 & permettre a l'administration provinciale de prendre les mesures pr6vues ult6rieurement dans cet article avant que la grave soit d6clench6e, si toute interruption quelconque du service parait intolirable. Dans le cas pr6sent, ce n'est que prbs de trois semaines aprbs le d6but de la gr~ve que le gouvernement a adopt6 l'arr8t6-en-conseil requis et fait la demande d'injonction. Si l'on a pu attendre prbs de trois semaines avant de d6cider d'intervenir, comment peut-on raisonnablement pr6tendre qu'on ne pouvait pas attendre quelques heures de plus pour respecter le principe le plus fondamental de justice naturelle?
This is not all. Section 99 of the Labour Code was obviously inspired by similar provisions of the Taft-Hartley Law of the United States where the same keywords are found. In the United
States, it is well established that an injunction is never granted under such provisions without prior notice. The notice may be very short. The first hearing may be very brief. An interim injunction may then be granted to allow somewhat more elaborate proceedings to take place, but no injunction is ever issued without notice. That the observance of the rule audi alteram partem might defeat the purpose sought cannot, therefore, be contended. Experience has shown the reverse to be true. It is a fact that injunctions granted without notice are most frequently disobeyed in our labour disputes and this is not hard to explain.
One must not lose sight of the fact that, in a case like this, we are not faced with an illegal work stoppage or with a trade union resorting to violence or other illegalities. In this case, the court dealing with the application for an injunction was faced with the case of trade unions that were out on a strike the legality of which was unchallenged and were, consequently, using their right. The Attorney General's petition was nothing less than an application for the expropriation of this right in the general interest, albeit temporary, it was nonetheless an expropriation that was sought and a most important one because it would have the effect of seriously altering the balance of economic forces on which depends the outcome of all labour disputes.
It is true that it is the public authority who required the injunction, considering it necessary that the employees of Montreal's public transportation undertaking should, in the general interest, submit to the expropriation of their right to strike for nearly three months. But the Legislature did not want that the government's decision should be final. It ordered that the injunction be granted only if a Judge of the Superior Court
"finds that the strike imperils the public health or safety". To allow the Judge who has to deal with such a request to render a final decision without hearing the representatives of the strikers
Ce n'est pas tout. L'art. 99 du Code du Travail est 6videmment inspir6 des dispositions analogues de la Loi Taft-Hartley des ttats-Unis oi l'on trouve les mimes mots cl6s. Or, aux Etats-Unis, il est bien 6tabli que jamais l'on ne d6cerne une injonction en vertu de cette disposition sans un avis pr6alable. Cet avis peut 8tre trbs court. La premiere audition peut 6tre trbs sommaire. II peut alors arriver qu'une injonction intirimaire soit d6cern6e pour permettre un d6bat un peu plus approfondi, mais jamais l'on ne procede sans avis. On ne peut donc pas soutenir que l'application de la rigle audi alteram partem risque de frustrer l'objectif. C'est le contraire que l'exp6rience d6montre. C'est en effet aux injonctions d6cern6es sans avis que la d6sob6issance est fr6quente chez nous dans les conflits ouvriers et cela n'est pas difficile A expliquer.
Il ne faut pas oublier que, dans un cas comme celui qui nous concerne, I'on n'est pas en pr6sence d'un arrt de travail ill6gal ou d'un syndicat ouvrier qui a recours h la violence ou A d'autres ill6galit6s. Ici, le tribunal saisi de la demande d'injonction 6tait en face de syndicats faisant une greve dont la 16galit6 n'6tait pas contest6e et qui, par cons6quent, usaient d'un droit. La requite du procureur g6ndral 6tait rien moins qu'une demande d'expropriation de ce droit dans l'int6rdt g6n6ral, expropriation temporaire si l'on veut, mais expropriation quand m~me et d'autant plus importante qu'elle aurait pour effet de modifier s6rieusement le rapport des forces 6conomiques dont d6pend l'issue de tout conflit de travail.
Il est bien vrai que c'est l'autorit6 publique qui sollicitait l'injonction, jugeant qu'elle 6tait n6cessaire et que les syndiqu6s du transport urbain de Montr6al devaient, dans l'intir8t g6n6ral, subir l'expropriation de leur droit de grave pendant prbs de trois mois. Mais le 16gislateur n'a pas voulu que la d6cision du gouvernement soit d6finitive. II a ordonn6 que l'injonction soit d6cern6e seulement si le juge de la Cour sup6rieure <est d'avis que la grave met en p6ril la sant6 ou la s6curit& publique>'. Permettre au juge saisi d'une telle requete de rendre une d6cision d6finitive sans entendre les repr6sentants des is, in my opinion, to give his function a ministerial character instead of that of an impartial and enlightened arbitrator as he must be.
If the rules of the Code of Civil Procedure are considered, the same conclusion is reached.
The Code of Civil Procedure which was in force at the time the Labour Code was enacted provided in para. 3 of art. 957, for the granting of injunctions on petition "if at the time the plaintiff has no other recourse to exercise than an injunction" (provision enacted by 2-3 Eliz. II, c.
27, sec. 11). Then art. 961 read as follows:
961. In cases of urgent necessity the judge may grant an interlocutory injunction without notice.
In all other cases he must require notice to be given to the opposite party in whatever manner he deems proper; but he may, in that event, grant an interim injunction, to remain in force during the time therein specified.
It will be seen that, applying the rules of the old Code of Procedure to the remedy contemplated in s. 99 of the Labour Code, a judge could not grant more than an interim injunction without notice.
Has this situation been changed by the Code of Procedure of 1965? I do not think so. It is true that the provision for the granting of an injunction on petition without the institution of an action is not to be found therein. But there is in art. 20 the following:
20. Whenever this Code contains no provision for exercising any right, any proceeding may be adopted which is not inconsistent with this Code or with some other provision of law.
In ascertaining what is not "inconsistent" with the other rules of this Code art. 5 must be considered:
5. No judicial demand can be adjudicated upon unless the party against whom it is made has been heard or duly summoned.
Under the heading "Injunctions", instead of the former art. 961, the following is to be found:
753. The application for an interlocutory injunction must be made to the court, by written motion, supported by an affidavit affirming the truth of the facts alleged, and served upon the opposite party gr6vistes est, h mon avis, donner a son r6le un caractbre minist6riel au lieu de celui d'arbitre impartial et 6claird qui doit 8tre le sien.
Si l'on considbre maintenant les rbgles du Code de Procidure civile, on arrive A la mime conclusion. Le Code de Procidure qui 6tait en vigueur lorsque le Code du Travail a 6t6 d6cr6t6 pr6voyait, au par. 3 de l'art. 957, la demande d'injonction par requ~te <si le requ6rant n'a pas A ce moment de recours A faire valoir autre que l'injonctionD (disposition d6cr6t6e par 2-3 Eliz. II, c. 27, art. 11). Ensuite l'art. 961 se lisait comme suit: Art. 961. Dans les cas de n6cessit6 urgente, le juge peut accorder l'injonction interlocutoire sans avis.
Dans tous les autres cas, il doit exiger qu'avis soit donn6 A la partie adverse en la manibre qu'il croit convenable; mais il peut alors d6cerner une injonction int6rimaire, qui reste en vigueur durant le temps y spcifi6.
On voit qu'en appliquant les rbgles de l'ancien code de proc6dure au recours pr6vu par l'art. 99 du Code du Travail, un juge ne devait pas accorder sans avis plus qu'une injonction int6rimaire.
Ce r6sultat a-t-il 6t6 modifi6 par le Code de Procidure de 1965? Je ne le crois pas. est vrai que l'on n'y retrouve pas la disposition qui pr6voyait une demande d'injonction par requate sans institution d'une action. Mais h son art. 20 on trouve la disposition suivante:
20. Si le moyen d'exercer un droit n'a pas 6t6 pr6vu par ce code, on peut y suppl6er par toute proc6dure non incompatible avec les rigles qu'il contient ou avec quelque autre disposition de la loi. En recherchant ce qui n'est pas <incompatible>' avec les autres r6gles de ce code on doit tenir compte de 'art. 5:
5. Il ne peut Stre prononc6 sur une demande en justice sans que la partie contre laquelle elle est form6e n'ait 6t6 entendue ou dfiment appel6e. Au titre de l'Injonction, on trouve, au lieu de l'ancien art. 961, la disposition suivante: 753. La demande d'injonction interlocutoire doit 8tre faite au tribunal, par requ8te libell6e, appuy6e d'un affidavit attestant la v6rit6 des faits all6gu6s, et signifi6s A la partie adverse avec un avis du jour with a notice of the day when it will be presented.
In case of urgency, a judge may nevertheless grant it provisionally before it has been served, but for a period which may not, in any case, exceed ten days.
With respect to the provisions of the new Code of Procedure, it seems clear to me that if, as I am inclined to think should be done without however so deciding, the rules thereof are applied to the injunction contemplated in the Labour
Code, the judge to whom the petition is submitted cannot grant, without notice, more than a provisional injunction for a period which may not exceed ten days. If art. 753 is considered as not applicable in such circumstances, the conclusion must be that the new Code prohibits an injunction without notice.
For those reasons, I would allow the appeal and reverse the judgment of the Court of Appeal with costs against respondent in both Courts.
Concerning the judgment of the Superior Court, in view of the fact that the time during which the injunction could be in force has long since expired, I would merely direct that the judgment rendered by the Chief Justice be set aside.
Appeal dismissed with costs, and
Solicitors for the appellants: Germain, Thibaudeau & Lesage, Quebec.
Solicitors for the respondent: Privost, Flynn,
Rivard, Jacques, Cimon, Lessard & Lemay, oa elle sera prbsentde. Dans les cas d'urgence, un juge peut toutefois y faire droit provisoirement, avant qu'elle n'ait 6t6 signifide, mais pour un temps qui, en aucun cas, ne doit exc6der dix jours.
En regard des dispositions du nouveau Code de Procidure il me parait clair que si, comme j'incline A le croire sans me prononcer sur ce point-I, on en applique les r~gles A l'injonction prevue au Code du Travail, le juge saisi de la requ8te ne peut pas accorder sans avis plus qu'une injonction provisoire pour une dur6e qui ne d6passe pas dix jours. Si l'on opine que I'art. 753 n'est pas applicable en l'occurrence, la conclusion doit 6tre que le nouveau code ne permet pas l'injonction sans avis.
Pour ces raisons, je suis d'avis d'accueillir le pourvoi et d'infirmer le jugement de la Cour d'appel avec d6pens contre I'intim6 dans les deux Cours. Pour ce qui est du jugement de la Cour supdrieure, vu que le temps pendant lequel I'injonction pouvait 8tre en vigueur est depuis longtemps rdvolu, j'ordonnerais simplement que le jugement rendu par le juge en chef soit infirm6. Appel rejet6 avec ddpens, les et Procureurs des appelants: Germain, Thibaudeau et Lesage, Qudbec.
Procureurs de l'intimd: Privost, Flynn, Rivard, Jacques, Cimon, Lessard et Lemay, Quebec. Frankel Steel Construction Limited (Claimant)
The Municipality of Metropolitan Toronto
(Contestant)
1969: March 12, 13; 1970: March 19.
Present: Cartwright C.J. and Martland, Judson,
Ritchie and Spence JJ.
Expropriation-Compensation for leasehold interest-Term certain with right to renew for similar term subject to lessor's right to cancel on one year's notice-Whether agreement between parties for payment of fair cost of moving.
The respondent municipality expropriated lands and premises where the appellant company carried on its structural steel business. At the time of the expropriation, the company held the property under a lease for a term certain, with a right to renew for one term of five years, subject, however, to the lessor being able to cancel during the renewal period on one year's notice. Both parties had agreed that the business be moved gradually over a period of eighteen months from the premises expropriated to other premises purchased by the appellant to minimize the damages and that a firm of consulting engineers be engaged to plan the procedure for the move, guide the claimant in the preparation of its submission of the costs thereof and to check the same to determine the fair amount thereof.
An arbitrator awarded the claimant $1,600,000, which sum he looked upon as being the fair cost of moving. The Court of Appeal took the fair cost of moving to be $1,825,978, the figure produced by the engineers. The basis of its judgment was that the expropriation merely accelerated the expenditure of this sum by three years, two and one-half months
(which was the unexpired term at the date when possession was given) and that the claimant was only entitled to what it would have cost to borrow this sum for this period at six per cent per annum. It therefore declared that the claimant was entitled to the present worth as of October 3, 1967, of interest at six per cent per annum on the stated sum for the stated period, subject to certain adjustments
Frankel Steel Construction Limited (Riclamante) The Municipality of Metropolitan Toronto (Difenderesse)
Intimie.
1969: les 12 et 13 mars; 1970: le 19 mars.
Pr6sents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Martland, Judson, Ritchie et Spence.
Expropriation-Indemnit6 pour biens ditenus par locataire-Terme fixe avec droit de reconduction pour une meme durde-Droit pour le bailleur de mettre fin au bail moyennant priavis d'un an- Accord quant au paiement des justes frais de dminagement.
La municipalit6 intimbe a expropri6 les terrains et immeubles oht la compagnie appelante exploitait son entreprise de charpentes m6talliques. Lors de l'expropriation, la compagnie d6tenait la propri6t6 en vertu d'un bail pour un terme certain, avec droit de reconduction pour une p6riode de cinq ans, sous r6serve toutefois du droit pour le bailleur de mettre fin au bail, durant la p~riode de reconduction, moyennant priavis d'un an. Les deux parties ont convenu de transporter graduellement, durant une p6riode de dix-huit mois, l'entreprise des locaux expropri6s & d'autres locaux dont l'appelante avait fait l'acquisition en vue de minimiser les frais de d6m6nagement. On a aussi convenu de charger une soci6t6 d'ing6nieurs-conseils d'arr8ter le mode de d6minagement, d'aider la r6clamante ' en preparer un 6tat des frais et de v6rifier cet 6tat en vue d'en d6terminer les justes frais.
Un arbitre a accord6 & la r6clamante $1,600,000 somme qui, a son avis, repr6sentait les justes frais de d6minagement. La Cour d'appel a 6valu6 h $1,835,978 les justes frais de d6minagement, 6tant le montant 6tabli par les ing6nieurs. La Cour d'appel s'est fond6e sur le fait que l'expropriation a tout au plus devanc6 de trois ans deux mois et demi l'6ch6ance de cette d6pense (soit la dur6e non 6coul6e du bail h la date de l'6viction) et elle a jug6 que la r6clamante n'avait droit qu'd ce que lui aurait cofit6 l'emprunt de cette somme pour cette p6riode A six pour cent l'an. La Cour a donc d6clar6 que la r6clamante avait droit A la valeur, 6tablie au 3 octobre 1963, de l'int6r~t A six pour cent I'an sur ce montant pour ladite p6riode, sous reserve de certains to be agreed upon or referred back to an arbitrator.
The claimant appealed to this Court from the judgment of the Court of Appeal.
Held (Cartwright C.J. and Spence J. dissenting):
Per Martland, Judson and Ritchie JJ.: The proper basis for compensation was the one laid down by the Court of Appeal. Whatever may have been the understanding of the engineers who prepared the figures, or the officers of the claimant company, there was and could be no agreement to pay the cost of moving in the absence of a contract under the corporate seal of the municipality properly authorized by by-law. Nothing in the conduct of the negotiations could be construed as an agreement to pay the full sum. Mackay v. Toronto, [1920] A.C.
208, applied.
Per Cartwright C.J., dissenting: The appeal should be allowed to the extent of adding to the sum fixed by the Court of Appeal an amount calculated on the footing that the lease endured to the end of the renewal period subject to an appropriate reduction for the contingency of its being brought to an end at an earlier date by the lessor. It was not established that the respondent entered into an agreement to pay the cost of moving as compensation, but this case is not governed by the decision in Mackay v.
Toronto, supra.
Per Spence J., dissenting: The appeal should be allowed, the judgment of the Court of Appeal set aside and the award of the arbitrator at $1,600,000 restored. The Court of Appeal erred in two particulars: (i) in allowing only interest items rather than the fair cost of moving as the parties had agreed, and
(ii) in refusing to allow any compensation to the appellant for any term of the lease beyond three years, two and one-half months.
APPEAL by the claimant from a judgment of the Court of Appeal for Ontario', allowing an appeal from an award made by Forsyth Co.Ct.J.
as arbitrator. Appeal dismissed, Cartwright C.J.
and Spence J. dissenting.
C. L. Dubin, Q.C., J. E. Eberle, Q.C., and
H. L. Morphy, for the claimant, appellant.
rajustements dont les parties pourront convenir, ou qui seront soumis A un arbitre. La r6clamante en appela h cette Cour du jugement de la Cour d'appel. Arret: L'appel doit 6tre rejet6, le Juge en Chef Cartwright et le Juge Spence 6tant dissidents. Les Juges Martland, Judson et Ritchie: La juste m6thode de d6terminer le montant de l'indemnit6 est celle qu'a 6tablie la Cour d'appel. Quel qu'ait pu 8tre le sentiment des ing6nieurs-conseils qui ont 6valu6 le montant, ou celui des repr6sentants de la soci6t6 demanderesse, aucune entente portant sur le paiement des frais de d6m6nagement n'a exist6 et ne pouvait exister sans un contrat pass6 sous le sceau de la municipalit6 et dament autoris6 par un rbglement municipal. Rien dans la conduite des pourparlers ne peut s'interpr6ter comme une entente portant sur le paiement de l'int6gralit6 de cette somme. Arrit appliqu6: Mackay c. Toronto, [1920] A.C. 208.
Le Juge en Chef Cartwright, dissident: L'appel doit 6tre accueilli en ajoutant au montant 6tabli par la Cour d'appel un autre montant fix6 d'apris le temps qui restait h courir jusqu'i Ia fin de la pbriode de reconduction, avec une d6duction convenable pour tenir compte de l'6ventualit6 o6 le bailleur y aurait mis fin avant terme. On n'a pas prouv6 que l'intimbe s'est oblig6e A payer les frais de d6minagement A titre d'indemnit6, mais cette cause ne tombe pas sous la d6cision dans l'affaire Mackay c. Toronto, supra.
Le Juge Spence, dissident: L'appel doit 6tre accueilli, le jugement de la Cour d'appel infirm6 et la sentence arbitrale pour la somme de $1,600,000 r6tablie. La Cour d'appel a fait erreur sur deux points: (i) en n'accordant comme indemnit6 pour les justes frais de d6m6nagement uniquement des intbrits, et non pas le cofit comme les parties en avaient convenu, et (ii) en refusant d'accorder une indemnit6 A l'appelante pour la reconduction du bail au-delA de trois ans deux mois et demi.
APPEL de la r6clamante d'un jugement de la Cour d'appel de l'Ontario', faisant droit A un appel contre une sentence arbitrale prononc6e par le Juge Forsyth de la Cour de comt6. Appel rejet6, le Juge en Chef Cartwright et le Juge Spence 6tant dissidents.
C. L. Dubin, c.r., J. E. Eberle, c.r., et H. L. Morphy, pour la r6clamante, appelante.
G. M. Mace and D. C. Ross, for the contestant,
(dissenting)-The course of the proceedings before the learned Arbitrator and in the Court of Appeal is set out in the reasons of my brothers Judson and Spence which
I have had the advantage of reading.
I agree with the conclusion of my brother
Judson, affirming that of the Court of Appeal.
that it was not established that the respondent was bound by an agreement to pay the cost of moving as compensation; but I do not base my agreement on the decision in Mackay and Company v. Corporation of the City of Toronto . In my opinion a municipal corporation can be bound in the same way as any other litigant by the manner in which litigation is conducted on its behalf or by an agreement made by its solicitors and counsel in the course of litigation. This appears to me to be implicit in the unanimous judgment of this Court delivered by my brother
Fauteux in City of Verdun v. Sun Oil Co. Ltd. , and particularly the following sentence at p. 231:
...
The City cannot now adopt, before this Court, a different view on the facts to gain a new ground in law; it is bound by the manner in which it conducted its defence. (The Century Indemnity Company v. Rogers, [1932] S.C.R. 529 at 536. Sullivan v.
McGillis and others, [1949] S.C.R. 201 at 215.)
I am, however, unable to say from the record that such an agreement was made in this case.
I differ from the view of the Court of Appeal that nothing should have been allowed to the appellant for the reasonable probability that, but for the expropriation, it would have been allowed to retain possession of the leased premises during the renewal period. On this branch of the matter
I agree with the reasons of my brother Spence and wish only to add a reference to the case of
Fleming v. District Committee of Middle Ward of County of Lanark'.
G. M. Mace et D.
(dissident)-Dans leurs motifs que j'ai eu le privilege de lire, mes coll6gues, les Juges Judson et Spence, ont relat6 les proc6dures devant le savant arbitre et devant la Je suis d'accord avec l'opinion de mon coll6gue le Juge Judson, et l'arrt de la Cour d'appel, A l'effet qu'on n'a pas prouv6 que l'intim6e s'est oblig6e A payer les frais de d6m6nagement a titre d'indemnit6, mais je ne fonde pas mon opinion sur la d6cision dans l'affaire Mackay and Company v. Corporation of the City of Toronto . A mon avis, une municipalit6 est lie exactement comme n'importe quelle partie A un procks, soit par la manibre de proc6der adopt6e par ses procureurs et avocats, soit par toute entente que peuvent conclure ces derniers pendant le procks. Le jugement unanime de cette Cour dans l'affaire Citj de Verdun c. Sun Oil Co. Ltd. , et plus particulibrement la phrase suivante, A la p. 231, me semble impliquer ce principe:
. . La ville ne peut maintenant, cette Cour, pr6senter les faits de fagon diff6rente afin d'invoquer un nouveau moyen de droit; elle est (The Century Indemnity Company c. Rogers [1932] R.C.S. 529, h la p. 536; Sullivan c. McGillis et autres [1949] R.C.S. 201, la p. 215.)
Je ne puis dire cependant, d'aprbs le dossier, qu'il y a eu une entente de ce genre dans la pr6sente affaire.
Je ne suis pas de l'avis de la Cour d'appel h l'effet que l'appelant n'a droit A aucune compensation h raison de la probabilit6 raisonnable que, s'il n'y avait pas eu d'expropriation, il aurait pu occuper les lieux jusqu'A la fin de la p6riode de reconduction du bail. Quant & cet aspect du pourvoi, je suis d'accord avec les motifs de mon colligue le Juge Spence et je ne veux ajouter qu'une rdfdrence A 1'affaire Fleming v. District Committee of Middle Ward of County of Lanark'. It follows from this that I would allow the appeal to the extent of adding to the sum fixed by the Court of Appeal an amount calculated on the footing that the lease endured to the end of the renewal period subject to an appropriate reduction for the contingency of its being brought to an end at an earlier date by the lessor. However, as in the opinion of the majority in this Court the appeal fails nothing would be gained by my calculating what that amount should be, or considering what order should be made as to costs.
J.-On June 28, 1962, the Municipality of Metropolitan Toronto expropriated the lands and premises where Frankel Steel Construction Limited carried on its structural steel business. Frankel's interest in the property was that of a leaseholder. There are two issues in this appeal. The first is the measure of compensation for the expropriation of a leasehold interest. The second is whether there was an agreement between the municipality and the claimant for the payment of the "fair cost of moving".
The arbitrator awarded Frankel $1,600,000, which sum he looked upon as being the fair cost of moving. The Court of Appeal took the fair cost of moving to be $1,835,978. The basis of its judgment was that the expropriation merely accelerated the expenditure of this sum by three years, two and one-half months (which was the unexpired term at the date when possession was given) and that the claimant was only entitled to what it would have cost to borrow this sum for this period at six per cent per annum. It therefore declared that Frankel was entitled to the present worth as of October 3, 1963, of interest at six per cent per annum on the stated sum for the stated period, subject to certain adjustments to be agreed upon or referred back to an arbitrator. These adjustments have to do with surplus machinery and equipment left in Frankel's hands after the move was completed. There were also similar adjustments to be treated in the same way for surplus machinery and equipment left behind in the old premises. These adjustments are of no importance for the purpose of these reasons.
Il s'ensuit que j'accueillerais le pourvoi en ajoutant au montant 6tabli par la Cour d'appel un autre montant fix6 d'aprbs le temps qui restait A courir jusqu'd la fin de la pbriode de reconduction, avec une d6duction convenable pour tenir compte de I'6ventualit6 le locateur y aurait mis fin avant terme. Toutefois, comme la majorit6 de la Cour est d'avis de rejeter le pourvoi, il est inutile que je calcule le montant A accorder oil que je m'arr~te A consid6rer I'adjudication des LE JUDSON-Le
28 juin 1962, The Municipality of Metropolitan Toronto a expropri6 les terrains et immeubles oh Frankel Steel Construction Limited exploitait son entreprise de charpentes m6talliques et sur lesquels elle d6tenait les droits d'un locataire. Le pr6sent pourvoi sou- A~ve deux questions: d'abord, quelle indemnit6 d6coule de I'expropriation de biens-fonds d6tenus par un locataire et, ensuite, la municipalit6 a-t-elle ou non conclu un accord avec la demanderesse quant au paiement des <.justes frais de d6m6nage- L'arbitre a accord6 A Frankel $1,600,000 somme qui, A son avis, repr6sente les justes frais de d6m6nagement. La Cour d'appel a 6valu6 h $1,835,978 les justes frais de d6m6nagement, mais, en se fondant sur le fait que 1'expropriation a tout au plus devanc6 de trois ans deux mois et demi l'6ch6ance de cette d6pense (soit la dur6e non 6coul6e du bail A la date de I'6viction) elle a jug6 que la r6clamante n'a droit qu'A ce que lui aurait cofit6 I'emprunt de cette somme pour cette p6riode A 6 pour cent I'an. La Cour a donc d6clar6 que Frankel a droit h la valeur, 6tablie au 3 octobre 1963, de 1'intr& A 6 pour cent l'an sur ce montant pour ladite p6riode, sous r6serve de certains rajustements dont les parties pourront convenir, ou qui seront soumis A un arbitre. Ces rajustements concernent I'exc6dent de machinerie et d'6quipement rest6 A Frankel une fois le d6m6nagement termin6. Il y a 6galement de semblables rajustements A faire en ce qui concerne I'exc6dent de machinerie et d'6quipement laiss6 dans les anciens locaux. Ces rajustements n'entrent nullement en consid6ration aux fins des pr6sents motifs.
Frankel had formerly owned the freehold in the expropriated land. On January 1, 1961, it sold the freehold to another company and took back a lease for a term of five years commencing
January 1, 1961, with a right to renew for one term of five years, subject, however, to the lessor being able to cancel during the renewal period on one year's notice. This lease, therefore, gave
Frankel an indefeasible right to occupy the premises for a term of six years from January 1,
1961. This right came to an end on June 28,
1962, with the expropriating by-law. On October
30, 1962, Frankel purchased new premises for the purpose of moving. The business was gradually moved from the old premises to the new premises over a period of approximately one and one-half years. This was done to minimize the cost of moving. Both parties had agreed that a firm of consulting engineers should be engaged to examine the procedure for moving, to guide the claimant in the preparation of a submission on the costs, and to check the costs to determine the fair cost of moving. This was done and the figure produced by the engineers totalled $1,835,978.
It is admitted that to spread the moving over a period was the only possible way. The cost of a complete closure of the old plant and the starting of a new plant would have been much higher.
possible adjustments mentioned above resulted from duplications that had to be made in the course of the moving.
The arbitrator assumed that the city had promised to pay these determined costs of moving.
In this, in my opinion and that of the Court of
Appeal, he was mistaken. The proper basis for compensation is the one stated above and laid down by the Court of Appeal. No problem arises in this case of an advantageous lease, that is, a lease calling for less than an economic rental.
The rental payable under this lease was a full economic value of the premises.
We were taken through the whole of this record for the purpose of attempting to show that there was an agreement to pay the cost of moving.
Whatever may have been the understanding of
Frankel avait autrefois la pleine propri6t6 des immeubles expropri6s. Le janvier 1961, elle a vendu le droit de propri6t6 a une autre soci6t6 et sign6 un bail pour un terme de cinq ans & partir de cette date, avec droit de reconduction pour une autre pbriode de cinq ans, sous r6serve toutefois du droit pour le bailleur de mettre fin au bail, durant la pdriode de reconduction, moyennant pr6avis d'un an. Par cons6quent, ce bail donnait A Frankel le droit irr6vocable d'occuper les lieux pendant une p6riode de six ans h compter du janvier 1961. Ce droit s'est 6teint le 28 juin 1962, par l'effet du rbglement municipal d'expropriation. Le 30 octobre 1962, la soci6t6 Frankel a fait I'acquisition de nouveaux locaux pour y emm6nager. L'entreprise a graduellement 6t6 transport6e des anciens aux nouveaux locaux; l'opbration a dur6 environ un an et demi. On a proc6d6 ainsi afin de minimiser les frais de d6m6nagement. Les deux parties avaient convenu de charger une soci6t6 d'ing6nieurs-conseils d'6tudier le mode de d6m6nagement, d'aider la r6clamante A pr6parer un 6tat des frais, et de v6rifier cet 6tat en vue de d6terminer les justes frais de d6m6nagement. Ces 6tudes et ces v6rifications faites, les ing6nieurs ont 6tabli & $1,835,978 le cofit du dim6nagement. La seule fagon de proc6der, tous le reconnaissent, 6tait d'6taler le d6m6nagement sur une certaine p6riode. Le cofit de la fermeture totale de l'ancienne usine et de la mise en marche de la nouvelle aurait 6t6 beaucoup plus 61ev6. Les rajustements possibles mentionnis ci-dessus sont attribuables au double 6quipement n6cessit6 par le processus de d6m6nagement. L'arbitre a presume que la ville s'6tait engag6e a payer ces frais 6tablis de d6m6nagement. A mon avis et selon la Cour d'appel, il a fait erreur sur ce point. La juste m6thode de d6terminer le montant de l'indemnit6 est celle qui a 6t6 indiqu6e ci-dessus et qu'a 6tablie la Cour d'appel. Dans cette affaire, il n'est pas question d'un bail avantageux, c'est-h-dire d'un bail dont le loyer est inf6rieur A la valeur locative courante. Le loyer exigible en vertu du bail repr6sentait la pleine valeur locative des locaux.
On a essay6 de nous convaincre, par un examen approfondi du dossier, qu'il existait une entente portant sur le paiement des frais de d6m6nagement. Quel qu'ait pu Etre le sentiment the engineers who prepared the figures, or the officers of the claimant company, there was and could be no such agreement in the absence of a contract under the corporate seal of the municipality properly authorized by by-law. We are concerned here with the sum of $1,835,978. The vague misunderstanding that may have existed cannot be construed against the municipality. The figures prepared by the engineers were only a basis for the calculation of the compensation.
Nothing in the conduct of the negotations can be construed as an agreement to pay the full sum.
Mackay and Company v. Corporation of the
City of Toronto embodies a salutary rule.
I am in complete agreement with the reasons delivered in the Court of Appeal and I would adopt them.
J. (dissenting)-This is an appeal by the claimant from the judgment of the Court of
Appeal for Ontario pronounced on June 15,
1966. In that judgment, the Court of Appeal for
Ontario allowed an appeal from the award made by Forsyth Co.Ct.J. as arbitrator on April 2,
The contestant, the Municipality of Metropolitan Toronto, enacted on June 28, 1962, by-law
No. 1683. By that by-law the contestant expropriated the lands in question and many other additional lands for the purpose of constructing the Duke-Duchess interchange on the Don Valley
Parkway. Even prior to the enactment of the by-law there were conferences between the representatives of the claimant and the representatives of the contestant as to the manner in which the possession of the lands would be given to the contestant and the compensation for the taking thereof fixed.
The claimant was a company engaged in steel fabrication and steel construction work. Prior to
January 1961, the business had been carried on by Frankel Brothers Limited. From January 1, des ing6nieurs-conseils qui ont 6valu6 le montant, ou celui des repr6sentants de la soci6t6 demanderesse, aucune entente de ce genre n'a exist6 et ne pouvait exister sans un contrat pass6 sous le sceau de la municipalit6 et dfiment autoris6 par un rbglement municipal. Il s'agit ici de la somme de $1,835,978. On ne peut interpr6ter & 1'encontre de la municipalit6 le vague malentendu qui a pu subsister. Les chiffres soumis par les ing6nieursconseils n'6taient qu'un point de d6part pour le calcul de l'indemnit6. Rien dans la conduite des pourparlers ne peut s'interpr6ter comme une entente portant sur le paiement de l'int6gralit6 de cette somme. L'arr~t Mackay and Company v. Corporation of the City of Toronto 6nonce un principe fort juste.
Je suis pleinement d'accord avec les motifs formul6s par la Cour d'appel et j'y souscris. Je suis d'avis de rejeter le pourvoi, avec d6pens. (dissident)-Le pourvoi interjet6 par I'appelante est h 1'encontre d'un arr~t de la Cour d'appel de l'Ontario , rendu le 15 juin 1966. Dans sa d6cision, la Cour d'appel de l'Ontario a fait droit h l'appel interjet6 contre la sentence arbitrale prononc6e le 2 avril 1965 par le Juge Forsyth de la Cour de comt6. L'intim6e, en l'espice The Municipality of Metropolitan Toronto, adopt6 en date du 28 juin 1962, le r6glement municipal no 1683. Par ce r~glement, elle expropriait les immeubles dont il est question, ainsi que plusieurs autres biensfonds, en vue de la construction de 1'6changeur Duke-Duchess sur le Don Valley Parkway. Ant6rieurement a l'adoption de ce r~glement municipal, des entretiens ont eu lieu entre les repr6sentants de l'appelante et ceux de l'intim6e, quant A la manibre dont cette dernibre pourrait prendre possession des immeubles et quant A l'6tablissement de l'indemnit6 pour cette d- L'appelante est une compagnie qui s'occupe de fabrication d'acier et de travaux de construction en acier. Avant janvier 1961, I'affaire 6tait exploit6e par Frankel Brothers Limited. A dater '
1961 on, the lands were owned by Frankel
Properties Limited and were leased to the claimant Frankel Steel Construction Limited under what was described by Kelly J.A., in his reasons in the Court of Appeal for Ontario, as an
"arm's length" transaction. By the lease of the premises from Frankel Properties Limited to the claimant granted under date of January 1, 1961, the claimant had a term of five years from that date with, however, the right to terminate that term on one year's notice after January 1, 1964, and with also the right to renew the lease for a five-year term but subject to the right of the lessor to cancel the lease during the renewal period upon one year's notice. The rental during the first five-year period was fixed at $100,000 per year, subject to certain provisions as to escalation by reference to municipal taxation, and during the renewal period at such amount as would be agreed upon or, failing agreement, fixed by arbitration.
It was realized by all parties that the expropriation of the lands leased to the claimant and the eviction of the claimant therefrom would, due to the type of business carried on by the claimant, cause a very considerable loss and, therefore, give rise to a very large claim for disruption of business. To avoid this claim, the representatives of the contestant and the officers of the claimant agreed that there should be worked out a scheme for the gradual shifting of the business carried on by the claimant from the expropriated site to another place and that this relocation should be carried out under a carefully detailed plan with accurate calculation of costs entailed in each step of the plan's execution. For such purpose, the contestant, with the approval of the claimant, retained a firm of consulting engineers, Morrison,
Hershfield, Millman and Huggins Limited. On
January 14, 1963, the Commissioner of Property of the contestant wrote to the said consulting engineers in these terms:
Reference is made to our conversation in the above connection and I shall be obliged if you would prepared [sic] a joint report as outlined at our meeting.
For your information, I am enclosing a copy of the lease covering the subject property.
du janvier 1961, les immeubles devinrent la propri6t6 de Frankel Properties Limited et furent lou6s h l'appelante, Frankel Steel Construction Limited, en vertu d'une op6ration que le Juge d'appel Kelly d6crit dans ses motifs en Cour d'appel de l'Ontario, comme une transaction <<A distance>. D'apris le bail dat6 le janvier 1961, et consenti par Frankel Properties Limited A 1'appelante, cette dernidre jouissait d'un terme de cinq ans, a compter de cette date, avec toutefois le droit de r6siliation sur pr6avis d'une ann6e, A dater du ler janvier 1964. L'appelante avait 6galement le droit de reconduire le bail pour une dur6e de cinq ans, mais, pendant cette p6riode de reconduction, le bailleur se r6servait le droit de r6silier le bail sur pr6avis d'un an. Le loyer a 6t6 fix6 h $100,000 par an pour le premier terme de cinq ans, sauf certaines dispositions quant A son augmentation en fonction de l'imp6t municipal; pour la p6riode de reconduction, le montant du loyer devait 6tre fix6 par entente, ou & d6faut, par un arbitre.
Toutes les parties ont reconnu que l'expropriation des biens-fonds donnis A bail & l'appelante lui causerait, par le fait mime de la d6possession, une perte consid6rable, vu la nature de son entreprise, et qu'en cons6quence elle 6tait en droit de r6clamer une indemnit6 consid6rable pour perturbation de ses activitis. Pour 6viter une telle r6clamation, les repr6sentants de 1'appelante et ceux de l'intim6e ont d6cid6 d'6tablir un plan de transfert progressif de 'entreprise de l'appelante, du site expropri6 A un autre emplacement; cette r6implantation devait s'effectuer conform6ment a un programme minutieusement d6taill6 comportant un calcul pr6cis des frais encourus h chacune des phases de son ex6cution. A cette fin, l'intim~e, en accord avec 1'appelante, a fait appel aux services d'une firme d'ing6nieurs-conseils, Morrison,
Hershfield,
Millman and Huggins Limited. Le 14 janvier 1963, le Commissaire aux immeubles de l'intim6e 6crivait auxdits ing6nieurs-conseils en ces termes:
Faisant suite A nos entretiens concernant I'affaire sus-indiquie, je vous serais reconnaissant de bien vouloir nous pr6parer un rapport conjoint comme nous en avions convenu lors de notre reunion.
A titre d'information, veuillez trouver ci-joint une copie du bail relatif A ladite propri t6.
The claimant attempted to find other leasehold property in which it could relocate its business and, failing to do so, purchased the vacant plant formerly occupied by the Dominion Bridge Company on Shaw Street in Toronto. The plan for the relocation was drafted to cover the move of the claimant's enterprise from the Don Roadway to these Shaw Street premises.
On April 8, 1963, the consulting engineers outlined this plan in very considerable detail in a letter to the Property Department of the contestant. That outline was produced at trial and marked as an exhibit. For the purpose of the decision of this appeal, certain paragraphs are of paramount importance. They are paras. 2, 3,
4 and 5:
2. Our opinion is that it would be advisable at this time to define the problem in broad terms to guide Frankel Steel Construction Limited, (Frankel)
in the preparation of its submission and also to clarify our terms of reference in connection with this problem. Our purpose in writing this letter is to outline below such a definition, hoping that we may discuss this further with you and obtain your views on this approach before proceeding with more detailed considerations.
3. Basically, at the start of the exercise, we may consider Frankel to be operating at a certain level of production in Plant A on Eastern Avenue between
East Don Roadway and Broadview. For reasons beyond its control, namely to permit construction of the Duke-Duchess Interchange, it is required that
Frankel vacate Plant A. At the end of the exercise
Frankel will be occupying Plant B and will be operating at presumably the same level of production as formerly. The problem resolves itself into the determination of the "fair cost of moving" from
Plant A to Plant B. Many factors must be considered in making this determination, some of these factors are discussed briefly in the following paragraphs.
4. There were a number of ways in which Frankel might have effected its move from Plant A to some new location. The company elected to purchase a plant at another location, Plant B, to start operations there, to gradually increase these operations while reducing operations at Plant A, and to continue this procedure until the change-over was complete.
5. We presume that this method was selected after due consideration of the available alternatives and
L'appelante s'est efforc6e de trouver une autre propri6t6 qu'elle aurait pu louer h bail et oh elle aurait r6install6 son entreprise. Ses recherches ayant t vaines, elle a achet6 les locaux vides d'une usine anciennement occup6e par Dominion Bridge Company sur la rue Shaw, A Toronto. Le programme de r6implantation a t6 6tabli de manibre A couvrir le transfert de 1'entreprise de l'appelante, du Don Roadway aux locaux de la rue Shaw.
Le 8 avril 1963, par lettre adress6e au Service des immeubles de l'intim6e, les ing6nieurs-conseils ont pr~sent6 le programme avec force d6tails. Cet expos6 a 6t produit au procks et vers6 comme piece au dossier. Certains paragraphes sont de la plus haute importance pour la solution du litige. Ce sont les paragraphes 2, 3, 4 et 5: 2. A notre avis, il convient de d6finir maintenant le problbme en termes larges afin de guider Frankel Steel Construction Limited (Frankel) dans la pr6paration de r6clamation et afin de clarifier notre mandat A ce sujet. Notre but en 6crivant cette lettre est d'exposer les grandes lignes d'une difinition, en espbrant qu'il nous sera permis d'en discuter ult6rieurement avec vous et d'obtenir votre avis sur cette fagon d'aborder le probl~me, avant d'entrer dans des consid6rations plus d6taill6es. 3. Fondamentalement, comme donn6e pr6liminaire, nous pouvons considbrer Frankel comme fonctionnant A un certain niveau de production dans l'usine A, sur l'avenue Eastern entre East Don Roadway et Broadview. Pour des raisons ind6pendantes de sa volont6, savoir, la construction de l'6changeur Duke-Duchess, on exige de Frankel qu'elle 6vacue l'usine A. Au terme de l'op6ration, Frankel occupera l'usine B avec par hypothbse le mime niveau de production qu'auparavant. Le problime se ramine A la d6termination des frais du d6m6nagement> de l'usine A A l'usine B. Plusieurs facteurs doivent Stre consid6r6s pour cette 6valuation; certains sont bribvement expos6s aux paragraphes suivants. 4. Frankel aurait pu utiliser diff6rents moyens pour d6m6nager de l'usine A h un nouvel emplacement. La compagnie a opt6 pour l'acquisition d'un immeuble situ6 sur un autre emplacement, l'usine B, pour y reprendre ses activit6s, les d6velopper au fur et i mesure qu'elle les ralentit dans l'usine A, et ainsi de suite jusqu'd I'achivement du transfert. 5. Nous pr6sumons que cette m6thode a 6t6 choisie aprbs consid6ration de toutes les possibilitds their respective overall costs, that it is acceptable to all parties concerned and that it is the basis on which the claim for compensation is to be prepared.
I also quote paras. 19 and 20:
VIII. Summary and Proposals
19. In summary we propose the following:
(1) That you review the above outline and approve or revise as you consider proper.
(2) That the approved outline then be presented to Frankel and discussed with representatives of that company, revising it if necessary to achieve mutual agreement as to the method of procedure.
1 (3) That Frankel then proceed with the detailed preparation of its submission within the agreed-upon framework. It is probable that the submission will be presented in several separate parts so that some of the parts may be prepared, reviewed, perhaps revised, and approved before the move is completed.
On the other hand, it will not be possible to complete some of the parts until all of the aspects of the exercise have been completed.
(4) We believe that the submission delineating the proposed "fair cost of moving" should be prepared by Frankel. This would be the most efficient procedure because the required detailed information is most readily available to them.
(5) Our understanding is that we are being retained by you to advise on the items of cost that, in our opinion, should be considered as being attributable to the move and on the form in which the claim for compensation should be submitted, to review the claim, and to report to you on it.
20. With a problem of this type it is most important that the method of establishing costs and the criteria against which their admissibility as part of the claim is to be judged should be clearly outlined and agreed to by all parties. This preliminary phase is worth the expenditure of considerable effort.
This report was considered by the contestant's officials and then at a conference on May 6, 1963, considered jointly by the officials of both the claimant and the contestant. Evidence as to that conference was given by Mr. William J. H.
Disher, the executive assistant to the president of the claimant company, and by Carson F.
Morrison and Joseph M. Millman, two of the officers of the aforesaid consulting engineering et apris 6valuation de leur cofit global respectif, qu'elle est acceptable par les parties concernbes et que c'est sur cette base que la demande d'indemnit6 doit ftre 6tablie.
Je cite 6galement les par. 19 et 20:
VIII. Rgsumg et propositions
19. En r6sume, nous vous proposons:
(1) D'examiner l'expos6 ci-dessus, de l'approuver ou de le modifier selon que vous le jugez convenable. (2) De pr6senter & Frankel I'expos6 ainsi approuv6 et d'en discuter avec les repr6sentants de cette compagnie, en le modifiant si necessaire, pour parvenir a un accord mutuel quant aux m6thodes A suivre.
(3) Que Frankel 6tablisse ensuite sa r6clamation de fagon d6taill6e et dans le cadre convenu. Cette r6clamation sera sans doute pr6sent6e sous la forme de plusieurs documents s6par6s et certains d'entre eux pourront 6tre pr6par6s, examines, r~visbs peut-8tre et approuv6s avant l'achbvement du transfert. D'autre part, il ne sera pas possible de compl6ter certains de ces documents avant I'achbvement de toutes les parties de l'op6ration.
(4) Nous estimons pour des raisons d'efficacit6, que la reclamation indiquant les frais de d6minagements devrait etre pr6par6e par Frankel car la compagnie aura en mains les renseignements requis.
(5) Nous croyons comprendre que vous avez retenu nos services pour vous conseiller sur le d6tail des frais qui, A notre avis, pourraient 8tre consid6r6s comme attribuables au transfert, pour vous indiquer la fagon dont la demande en indemnit6 devra 8tre soumise, pour examiner la r6clamation et vous faire rapport.
20. Dans un problime de ce genre, il est trbs important que la m6thode de d6termination des cofits et le critbre en vertu duquel ils seront admis A figurer dans la r6clamation soient clairement d6finis et reconnus par les parties. Cette phase pr6liminaire m6rite qu'on y consacre un effort important. Le rapport a 6t6 examin6 par les repr6sentants de l'intim6e puis il 1'a 6t6 A nouveau et conjointement A une r6union du 6 mai 1963, par les repr6sentants de l'appelante et de l'intim6e. On a entendu au sujet de cette r6union les t6moignages de M. William J. H. Disher, adjoint ex6cutif du pr6sident de la compagnie appelante et de MM. Carson F. Morrison et Joseph M. Millman, deux membres firme d'ing6nieurs-conseils. STEEL coNsT. METRO firm. No evidence with reference to the conference was given by any officer of the contestant.
Further reference will be made to this hereafter.
Mr. Disher, in examination-in-chief, was asked:
Q. Well, they had already been hired. Did both parties accept this method of arriving at the compensation?
A. They accepted the method; the only condition was that the figures would not be binding.
MR. Ross (counsel for the contestant) Your Honour, my friend led Mr. Disher in that remark, in asking him if the parties accepted this method of arriving at the compensation. I think, more properly stated it might be: Did the parties agree that the method of arriving at the amount to be claimed was agreed upon.
MR. I agree with my friend; I apologize; it is quite all right.
Q. Would you answer the question as worded by friend: Did both parties agree that the method outlined in the letter was the method to be used in arriving at the claim?
A. Right, yes.
Mr. Morrison testified:
My understanding was that compensation would be paid on the basis of what was set forth in our letter of April 8th. I appreciate that there were a lot of complications in connection with this particular problem; and that is why we took pains to set forth, in writing, as is done in our letter of April 8th how we thought the problem should be attacked.
Mr. Millman testified:
Q. Yes. Well, following that letter there was I believe, a meeting on May 6th. Were you present at that meeting?
A. Yes, I was.
Q. Did you hear Mr. Disher's evidence as to it?
A. Professor Morrison.
Q. Is your recollection the same, or any different?
A. No, I have no disagreement.
Q. No disagreement with what they said. As a result of that meeting, who was to prepare the claim? Was it to be you, or to be the Frankel Steel
Aucun des repr6sentants de l'intim6e n'a t6moign6 A l'6gard de cette r6union. Ce point sera repris ult6rieurement.
On a demand6 A M. Disher, durant son interrogatoire:
Q. Bien. Ils avaient d6jh 6t6 engag6s. Les deux parties ont-elles accept6 cette fagon d'6tablir l'indemnit6?
R. Elles l'ont accept6e a la seule condition que les chiffres ne les engagent pas.
M. Ross (avocat de l'intim6e): Monsieur le Juge, mon confrbre a pos6 une question tendancieuse A M. Disher, en lui demandant les parties ont accept6 cette fagon d'6tablir l'indemnit6. Je pense qu'il serait plus correct de la formuler ainsi: est-ce que les parties ont convenu qu'elles s'6taient entendues sur la fagon d'6tablir l'indemnit6?
M. J'en conviens avec mon confrbre; je m'excuse; il a parfaitement raison.
Q. Pourriez-vous r6pondre A la question ainsi que l'a formul6e mon confrbre: est-ce que les deux parties ont convenu que la m6thode expos6e dans la lettre devait 6tre suivie dans l'6tablissement de r6clamation.
R. C'est exact, oui.
M. Morrison a t6moign6:
Je croyais comprendre que l'indemnit6 serait pay6e sur la base 6nonc6e dans notre lettre du avril. Je me rends compte qu'il y avait une foule de complications A l'6gard de ce problime; c'est d'ailleurs pourquoi nous avons pris soin d'6noncer par 6crit, dans notre lettre du avril, comment nous pensions que ce problime devait 8tre envisag6. M. Millman a t6moign6:
Q. Oui. Bien, a la suite de cette lettre,.il y eut, je crois, une r6union le 6 mai. ttiezvous pr6sent A cette reunion?
R. Oui, j'6tais pr6sent.
Q. Avez-vous entendu le t6moignage de M. Disher au sujet de cette r6union?
R. Professeur Morrison.
Q. En avez-vous un souvenir identique, ou quelque peu diff6rent?
R. Non, je ne vois aucune divergence.
Q. Aucune divergence d'avec ce qu'ils ont dit. A la suite de cette r6union, qui devait 6tablir la reclamation? Vous, ou la Frankel Steel Company? R. Elle devait etre 6tablie par la Frankel Steel Q. And on what basis was it to be prepared?
A. Generally within the framework outlined in this letter of April 8th. I should mention that this framework outlined in our letter of April 8th was not completely detailed. It could not be completely detailed at the time because we didn't have sufficient knowledge to do so. Obviously, I think that some of the detailed parts within that framework would have to be worked out as the problem progressed, and this was done but ...
Q. That was done as the development of the actual figures took place over subsequent months?
A. And as the move took place and certain items became apparent which might not have been apparent at the beginning.
The relocation of the claimant's business was carried out exactly in accordance with the plan outlined in the document dated April 8, 1963, to which I have referred, and the claimant submitted its claim in very considerable detail. This claim as so submitted totalled $1,881,206. The claim was submitted to the consulting engineers and those consulting engineers made a report thereon to the Property Department of the contestant in November 1963. This report was produced on the arbitration and marked as an exhibit. The summary at the conclusion of such report varies from the total in the original claim by adding thereto $350. In that report, the consulting engineers said, in part:
We are in agreement with the thinking behind the development of Parts I, II and III of the claim. We are in general agreement with the figures used and, as previously noted herein, any modifications we have had to suggest have been incorporated in the claim.
The conclusions reached under the paragraph above apply equally to Part IV of the claim . . .
In summary of all the above it is our opinion that, depending only on the final legal interpretation noted in paragraph (b) above, the claim, as we understand it is to be presented, is fair to both parties and we recommend its acceptance by the Commissioner.
The legal interpretation referred to was a determination of the length of term to which the
Q. Et sur quelle base devait-on l'6tablir? R. Dans l'ensemble, conform6ment aux principes expos6s dans cette lettre du 8 avril. Je dois dire que les principes expos6s dans notre lettre du 8 avril, n'6taient pas complitement d6taill6s. Cet expos6 ne pouvait pas 6tre complitement d6taill6, 6poque, parce que nous n'avions pas les renseignements suffisants pour ce faire. Evidemment, je pense que certaines des questions de d6tail devaient Stre r6gl6es au fur et A mesure de l'6volution du problime, et c'est d'ailleurs ce qu'on a fait, mais ... Q. C'est ce qu'on a fait au fur et h mesure de l'6tablissement des donndes v6ritables, au cours des mois qui ont suivi?
R. Et A mesure que le transfert s'effectuait, et que certains 616ments devenaient apparents, qui avaient pu ne pas l'tre au d6part.
La r6implantation de l'entreprise de l'appelante s'est effectu6e de fagon exactement conforme au programme expos6 dans le document dat6 du 8 avril 1963, dont j'ai d6ji fait mention, et l'appelante pr6senta une r6clamation extr8mement d6taill6e. Cette r6clamation totalisait $1,881,206. Elle a 6t6 soumise aux ingenieurs-conseils, qui ont fait rapport au Service des immeubles de 1'intim6e en novembre 1963. Ce rapport a t6 produit h l'arbitrage et vers6 comme piece au dossier. L'6tat r6capitulatif que comporte la conclusion de ce rapport s'6carte du total indiqu6 dans la r6clamation originale par I'addition de $350. Les inginieurs-conseils d6clarent notamment dans ce rapport:
Nous sommes d'accord avec les principes sur lesquels se fondent les chapitres I, II et III de la r6clamation. Nous sommes, en g6n6ral, d'accord avec les chiffres indiqu6s et ainsi que nous I'avons not6 plus haut, toutes les modifications que nous avions 6t6 amen6s & proposer ont 6t6 int6gr6es & la r6clamation ...
Les conclusions du paragraphe ci-dessus s'appliquent 6galement au chapitre IV de la r6clamation ... En r6sum6 de tout ce qui pr6cide, nous sommes d'avis que, sous reserve seulement de l'interpr6tation juridique d6finitive indiquie au paragraphe (b) cidessus, la r6clamation comme elle nous parait devoir etre pr6sent6e est 6quitable pour les deux parties, et nous recommandons son acceptation par le Commissaire.
L'interpritation juridique h laquelle il est fait allusion consiste A d6terminer la dur6e du terme claimant was entitled under the provisions of the lease to which I have referred.
The claimants have conceded that the sum of
$1,821,565 as set out in the said report by the consulting engineers as the total amount of the claim is subject to certain deductions and that with these deductions the true total of the claim is $1,807,526.
Throughout the whole of the relocation and of the assembly and preparation of the costs statements in reference thereto, the consulting engineers worked with the officers of the claimant and mutual decisions were made between the two groups as to what machines would be moved, when they would be moved, and other matters in reference to the move, so that the claim as presented was in fact a claim which had been approved in detail as the work progressed by the engineers retained by the contestant for such purpose. The relocation was completed
October 3, 1963. The contestant having refused to accept the claim as presented by the claimant and as recommended by the consulting engineers, the claimant proceeded to arbitration, by a notice under the provisions of The Municipal
Act, R.S.O. 1960, c. 249, The Municipality of
Metropolitan Toronto Act, R.S.O. 1960, c. 260, and The Municipal Arbitrations Act, R.S.O.
1960, c. 250. That notice of claim was dated
September 15, 1964. The arbitration came on before Forsyth, Sr. Co.Ct.J. I have referred to certain of the evidence given on behalf of the claimants. At the close of the claimant's case, counsel for the contestant addressed the Court as
MR. Ross: Your Honour, I will just be calling one witness, Mr. Pettit, and he perhaps might explain why, in a case such as this, we are only calling one witness. I think the reason perhaps is obvious, but the basic work has been done prior to the arbitration, really by Mr. Disher and Mr. Millman and the other witnesses that you have heard this morning.
I suppose, technically speaking, Mr. Millman was a witness for the Municipality. However, very kindly, my friend called my witness for me so I have no need to call him.
auquel l'appelante avait droit en vertu du bail dont j'ai d~ji fait mention.
a admis que la somme $1,821,565 fix6e dans le rapport par les ing6nieurs-conseils, comme montant total de la r6clamation, est sujette A certaines r6ductions et que, compte tenu de ces r6ductions, le v6ritable total de la r6clamation est de $1,807,526.
Durant toute la p6riode de r6implantation, et pendant la compilation et l'6tablissement de l'6tat des cofits entrain6s par cette op6ration, les ing6nieurs-conseils ont collabor6 avec les repr6sentants de l'appelante et des d6cisions ont 6t6 prises conjointement par les deux parties quant aux machines A d6placer, quant la date de leur d6placement, et quant
A d'autres questions soulev6es par ce transfert, de sorte que la r6clamation pr6sent6e a en fait, A mesure que les travaux avangaient, t6 approuvie en d6tail par les ing6nieurs-conseils engag6s h cette fin par l'intim6e. La r6implantation a 6t6 terminde le 3 octobre 1963. L'intim6e ayant refus6 d'accepter la r6clamation pr6sent6e par l'appelante et approuv6e par les ing6nieurs-conseils, I'appelante eut recours A l'arbitrage, aprbs avoir donn6 avis conform6ment au Municipal Act, S.R.O. 1960, c. 249, au Municipality of Metropolitan Toronto Act, S.R.O. 1960, c. 260 et au Municipal Arbitrations Act, S.R.O. 1960, c. 250. Cet avis de r6clamation est dat6 du 15 septembre 1964. L'affaire fut entendue par le Juge Forsyth, doyen de la Cour de comt6. J'ai mentionn6 certains des t6moignages rendus en faveur de la demande. Apris la fin de la preuve de la demande, I'avocat de l'expropriante s'adressa A la Cour en ces M. Ross: Monsieur le Juge, je ne citerai qu'un seul t6moin, M. Pettit, qui pourra peuttre expliquer pourquoi, dans une affaire comme celle-ci, nous ne citons qu'un seul t6moin. Je pense que la raison est peut-8tre 6vidente, mais le gros du travail a 6t6 effectu6 avant I'arbitrage, en fait par M. Disher et M. Millman et les autres t6moins que vous avez entendus ce matin.
II se peut que, strictement parlant, M. Millman ait 6t6 un t6moin de la Municipalit6; quoi qu'il en soit, trbs aimablement, mon confrere l'a cit6 A ma place, aussi n'ai-je pas besoin de le rappeler. E19701 S.C.R. The evidence on which we are relying is basically the same evidence as the claimant's. The difference, of course, lies in our interpretation of what the compensation should be based on this evidence.
The witness, Mr. Pettit, that I will be calling, is an accountant; and the reason for calling him will be to give a few brief remarks on the financial statements of the Company and to explain not what I would call a formula, but an interpretation of what we allege the amount of compensation should be on the basis of the figures that Your Honour has before you at the present time.
The learned senior County Court judge, as arbitrator, concluded:
I think the claim as presented is fair and is prepared according to the agreed method set forth in Exhibit 14. I think, however, some deduction should be made in respect of the following items:
These items, in my opinion, reduce the amount of compensation to $1,600,000.00, and I accordingly award that amount.
The contestant appealed to the Court of Appeal for Ontario and the reasons for judgment of that
Court are given by Kelly J.A. who considered the damages which should be awarded to the claimant under two headings:
Firstly, the market value of the leasehold interest which the learned justice in appeal defined as being the present value for the balance of the term of the annual difference between the rental stipulated under the lease and the economic rent of the premises. It was agreed by all parties that the rental stipulated under the lease equalled the economic rent of the premises and it may certainly be presumed that any rental agreed upon or fixed by arbitration for the period of renewal would be in accord with the economic rental, therefore, there could be no claim for compensation based on this first classification.
Kelly J.A. outlined the second classification as the special value to the claimant of the right to continue in occupation for the balance of the term. It was that special value which the learned senior County Court judge, as arbitrator, had found to be $1,600,000.
Les 616ments de preuve sur lesquels nous nous appuyons sont essentiellement les m8mes que ceux qu'invoque la demanderesse. Bien entendu, la divergence r6side dans notre interpr6tation du rapport entre l'indemnit6 et ces 616ments.
M. Pettit, le t6moin que je vais citer, est un comptable, et sa d6position consistera A faire un bref commentaire des 6tats financiers de la compagnie et A expliquer, ce que j'appellerai non pas une formule, mais une interpr6tation de ce que nous pr6tendons devoir 6tre le montant de l'indemnit6, en fonction des chiffres que vous avez devant vous en ce moment.
Le savant doyen de la Cour de comt6 a conclu, en sa qualit6 d'arbitre:
Je pense que la r6clamation pr6sent6e est 6quitable, et qu'on l'a 6tablie conform6ment A la m6thode convenue et 6nonc6e dans la piece 14. Je pense toutefois que certaines d6falcations doivent Etre porties au regard des articles suivants ... Ces articles, h mon sens, r~duisent le montant de l'indemnit6 & $1,600,000; en cons6quence, je fais droit h la reclamation pour cette somme.
La d6fenderesse interjeta appel aupris de la Cour d'appel de l'Ontario; les motifs de 1'arrt de ce tribunal ont 6t6 6nonc6s par le Juge d'appel Kelly, qui r6partit sous deux chefs les dommages auxquels la r6clamante peut avoir droit.
Premibrement, la valeur marchande du bail, que le savant juge d'appel d6finit comme 6tant la valeur courante, pour le terme non 6coul6, de la diff6rence annuelle entre le loyer stipul6 au bail et la valeur locative des biens lou6s. Toutes les parties ont convenu que le loyer stipul6 au bail est dgal A la valeur locative des biens louds; et on peut certainement pr6sumer que tout loyer convenu ou arrt6 par arbitrage pour la p6riode de reconduction aurait 6t6 conforme la valeur locative; par cons6quent, aucune r6clamation en indemnit6 ne peut 6tre fondde sur ce premier Le Juge d'appel Kelly d6crit fondement d'indemnisation comme la valeur particulibre, pour la r6clamante, de son droit A la jouissance des biens jusqu'd I'expiration du terme. C'est cette valeur particulibre que le savant doyen de la Cour de comt6 a estim6e, comme arbitre, h $1,600,000.
Kelly J.A. adopted the formula stated by
Rand J. in Diggon-Hibben, Limited v. The Kings, at p. 715:
. . . the question is what would he, as a prudent man, at that moment, pay for the property rather than be ejected from it.
That formula, of course, has been adopted in many decisions in this and other Courts and it, or some restatement thereof, certainly represents the true test. The application of the test, however, is in some cases extremely difficult.
It was the view of Kelly J.A. that when the claimant is a tenant the measure of his compensation is not the expense he must pay by being forced to move at the date of the expropriation, but what a prudent man would have been prepared to pay rather than have to meet such an expense at the date of the expropriation rather than at the expiration of the leasehold term.
Kelly J.A. found, in his reasons, that this claimant could have been compelled to vacate, apart from the expropriation, at a time three years and two and a half months after the date of the termination of the move, i.e., October 3, 1963, and, therefore, found that the true measure of compensation was the present worth as of
October 3, 1963, of interest at 6 per cent per annum for 3 years and months on the fair cost of moving. The fair cost of moving the learned justice on appeal fixed at $1,835,978 subject to a variation for realization of the surplus machinery to which I shall refer hereafter.
With respect, I am quite ready to agree that in the ordinary course of an expropriation of a tenant's interest in lands the measure adopted by
Kelly J.A., and which formed the judgment of the
Court of Appeal for Ontario, is the proper measure. I am, however, of the opinion that in the present case the parties, by their conduct and by their agreement, substituted a different measure. Throughout the course of this litigation, there never has been an issue that the agreement between the parties was not carried out in
Le Juge d'appel Kelly adopte le principe 6tabli par le Juge Rand dans Diggon-Hibben, Limited c. Le Roi , a la p. 715:
la question est de savoir ce qu'il aurait, en homme avis6, paye pour la propridtd plut6t que d'en 6tre 6vinc6.
Ce principe a 6t6 adopt6, bien stir, dans plusieurs d6cisions rendues par cette Cour et par d'autres, et il repr6sente certainement, exprim6 sous cette forme ou reformul6, le bon critbre. L'application de ce crit6re pr~sente cependant en certains cas d'extremes difficult6s.
D'apr~s le Juge d'appel Kelly, quand le demandeur est un locataire, son indemnit6 ne doit pas 6tre calculbe en fonction des frais qu'il encourt en 6tant oblig6 de d6minager A la date de 1'expropriation, mais bien en fonction de ce qu'un homme avis6 aurait 6t6 dispos6 A payer plut6t que d'avoir h d6frayer ces d6penses au moment de 1'expropriation et non pas a I'expiration du bail.
Le Juge d'appel Kelly constate, dans 1'expos6 de ses motifs, que le locataire aurait pu &re contraint de vider les lieux, m8me en I'absence d'expropriation, trois ans deux mois et demi aprbs la fin du d6m6nagement, soit le 3 octobre 1963, et il en conclut que 1'indemnit6 doit correspondre a ce qu'aurait repr6sent6, au 3 octobre 1963, l'intiret, au taux de 6 pour cent 1'an, pour trois ans et 21 mois, sur un montant raisonnable de frais de d6m6nagement. Le savant juge a fix6 ceux-ci a $1,835,978, sous r6serve de modification en fonction du produit de la liquidation de 1'exc6dent de machinerie, dont je reparlerai plus loin.
En toute d6f6rence, je suis pret a admettre que dans le d6roulement ordinaire d'une expropriation, en ce qui concerne les droits du locataire d'un bien-fonds, la solution adopt6e par le Juge d'appel Kelly, qui constitue le jugement de la Cour d'appel d'Ontario, soit la solution appropri6e. Je suis cependant convaincu que dans le cas pr6sent, les parties, par leur attitude et leur accord, y ont substitu6 une solution diffrrente. Tout au long du procks, on n'a jamais pr6tendu que 1'accord conclu entre les parties accordance with the legal requirements necessary to bind a municipal corporation. The claim was presented before the arbitrator on the basis that there was an agreement as to a special method of carrying out the relocation of the claimant and a special method for compensating therefor, and counsel for the contestant urged no other basis whatsoever.
Counsel for the contestant confined his argument to the evidence of one chartered accountant and his presentation to a submission that there should be a different method adopted as to calculation of the figures in the claim. It is quite plain from the evidence given on behalf of the claimant, by not only the claimant's officer but by Messrs. Morrison and Millman of the consulting engineering firm, that what was to be calculated was the amount of the compensation not a figure which could be used as a basis for a present worth calculation at an interest rate.
Mr. Disher testified:
A. Well, the agreement that we reached was that the method of moving by the duplication, going out and acquiring another plant, and putting in duplicate equipment, enough to start the production up and running it parallel to the existing plant; and then eventually move to the best of our ability the remaining parts of the plant, and it was agreed that this, by both parties, would be the method and that this concept would be accepted by both the City and ourselves as a method of arriving at the amount of compensation that would be necessary in this move.
The same emphasis on the amount to be claimed was stressed by Mr. Ross, as counsel for the contestant, when he insisted that the question to be put to Mr. Disher was:
Q. Did the parties agree that the method of arriving at the amount to be claimed was agreed upon?
As I have quoted above, it was Mr. Morrison's evidence that the compensation would be paid on the basis of what was set forth in the letter of
April 8th and Mr. Millman stated that he had no disagreement with the evidence given by Mr.
Disher or by Professor Morrison.
n'est pas conforme aux conditions requises et n6cessaires en droit pour lier une corporation municipale. La demande d'indemnit6 a 6t6 port6e devant l'arbitre compte tenu de 1'existence d'un accord relatif h un mode particulier de r6implantation de l'appelante, et une m6thode sp6ciale d'indemnisation; I'avocat de l'intim6e n'a d'ailleurs invoqu6 aucune autre base de calcul.
L'avocat de l'intimbe limita son argumentation au t6moignage d'un comptable agr66 et sugg6ra l'adoption d'une m6thode diff6rente de calcul de l'indemnit6. Il est 6vident, d'aprbs les t6moignages avanc6s en faveur de l'appelante, non seulement par ses repr6sentants mais encore par MM. Morrison et Millman de la firme d'ing6nieursconseils, qu'il s'agit de calculer le montant de l'indemnit6, et non d'6tablir un chiffre susceptible de servir de base au calcul de la valeur actuelle, avec un taux d'intirit. M. Disher a t6moign6: R. Bien, l'accord auquel nous 6tions parvenus visait la m6thode de d6minagement, par d6doublement, soit I'acquisition d'une autre usine, l'installation d'un double 6quipement suffisant pour commencer la production et la mener parallklement a celle de l'usine existante, et enfin par le d6m6nagement, dans les meilleures conditions possibles, du reste de l'6quipement; et les deux parties ont convenu que cela constituerait la m6thode A suivre, et que ce principe serait admis par les deux, Ia ville et nous, comme une m6thode d'6tablissement du montant de l'indemnitg nicessit6e par ce transfert.
Le mime accent sur le montant de 1'indemnit6 a 6t6 manifest6 par M. Ross, avocat de l'intimbe, quand il insista pour qu'on demande A M. Disher:
Est-ce que les parties ont convenu qu'elles s'6taient entendues sur la fagon d'6tablir l'indemnit6?
Comme je l'ai mentionn6 plus haut, d'apris le t6moignage de M. Morrison l'indemnit6 devait 6tre payee conform6ment A ce qui avait 6t6 inonc6 dans la lettre du 8 avril; M. Millman a d6clar6 qu'il 6tait d'accord avec les t6moignages de M. Disher et du professeur Morrison. It must be remembered that, if the expropriation and consequent relocation had been carried out in the ordinary fashion, the result would have been a very large claim for disruption of business, and reference was made in the evidence of a possible claim for more than $2,000,000 for such damages. It was to avoid this kind of a claim that the parties, after the expropriation by-law had been enacted, agreed upon this very detailed and exact method of relocation and calculation of compensation. I refer to para. 18 of that outline of the plan in the document dated
April 8, 1963, which reads:
VII. Disruption of Business
18. Disruption of business is an intangible item that is extremely difficult to evaluate. However, we feel that it SHOULD NOT be included in the consideration of this problem because one of the principal reasons for having both Plant A and
Plant B in operation during the move was to minirize the disruption of business during the move.
I am, therefore, of the opinion that the task which faced the arbitrator was not the assessment of the compensation which would be due to a tenant who was evicted from the premises, which he held under lease, by expropriation, but rather the fixing of a compensation the method of calculation of which had been agreed on between the contestant and the claimant after the expropriation by-law had been enacted, in order to lessen the impact of the expropriation upon the claimant and lessen the claimant's consequent damages, thereby reducing its claim. I am of the opinion that the claimant did establish a claim for
$1,807,526 subject to two question only: Firstly, whether the claim was calculated in accordance with the outline of April 8, 1963, and, secondly, the length of the term upon which the claimant was entitled to have his claim calculated.
The first of these problems concerns the surplus machinery which was left in the premises expropriated after the move had been completed, and the surplus of the machinery which had been obtained for use in the new premises on Shaw
Street while the move was in progress and which was no longer required when the move was
Il y a lieu de se rappeler que, si I'expropriation et la rbimplantation subsdquente avaient r6alis6es de manibre ordinaire, l'interruption des activit6s de la compagnie aurait donn6 lieu A une r6clamation trbs consid6rable; il a 6td fait mention, lors des d6positions, de la possiblit6 d'une r6clamation de plus de $2,000,000 pour de tels dommages. C'est pour 6viter ce genre de r6clamation que les deux parties ont accept6, aprbs l'adoption du rbglement d'expropriation, cette m6thode trbs d6taill6e et exacte de r6implantation et de calcul de l'indemnit6. Je cite le par. 18 du document du 8 avril 1963, concernant la description de ce plan:
VII. Interruption d'afaires 18. L'interruption des activit6s d'une compagnie est un pr6judice extr~mement difficile A 6valuer. Quoi qu'il en soit, il nous parait qu'on ne DOIT PAS en tenir compte en I'espice, puisque l'un des principaux motifs de l'utilisation simultan6e des usines A et B durant le d6minagement, 6tait de minimiser l'interruption d'affaires de la compagnie pendant cette op6ration.
Par cons6quent, je suis d'avis que la tAche qui incombait A 1'arbitre n'6tait pas l'valuation de l'indemnit6 due h un locataire 6vinc6 par 1'expropriation des locaux qu'il occupe en vertu d'un bail, mais plut6t 1'6valuation de 1'indemnit6 dont les modalit6s de calcul avaient t6 d6termin6es par l'intim6e et l'appelante aprbs I'adoption du riglement d'expropriation, afin de diminuer pour l'appelante les r6percussions de 'expropriation, de r6duire les dommages en d6coulant et, par cons6quent, le montant de sa r6clamation. Je pense que 'appelante a d6montr6 le bien-fond6 de sa r6clamation pour le montant de $1,807,526, sous r6serve de deux questions: premibrement, la r6clamation a-t-elle 6t6 calcul6e conform6ment aux dispositions de la lettre du 8 avril 1963, et deuxibmement, en fonction de quel terme l'appelante 6tait-elle en droit de calculer son indemnit6. Le premier de ces probl~mes concerne l'exc6dent de machinerie laiss6 dans les locaux expropri6s apris L'achbvement du transfert, et I'exc6dent de machinerie acquis pour utilisation dans les nouveaux locaux de la rue Shaw, pendant le transfert, et devenu inutile une fois celui-ci achev6. Le Juge d'appel Kelly a estim6 que toute completed. Kelly J.A. was of the view that both of those groups of machinery should have been sold by the claimant and the claimant should have given credit for the proceeds from such items in ascertaining the fair cost of moving. It would appear that such an interpretation was in accordance with the document of April 8, 1963.
I quote from that document:
II. Purchase or Sale of Equipment
11. To build up production in Plant B while still maintaining production in Plant A, it is necessary for Frankel to purchase equipment and machines and to install these in Plant B. When full production in Plant B has been achieved the equipment and machines remaining in Plant A may be sold. It should be understood that this buying and selling must be undertaken prudently and with proper regard to the value of the equipment being replaced.
If any of the machines or pieces of equipment ending up in Plant B is markedly superior or inferior to its counterpart in Plant A, allowance should be made for this differential. When this is taken into account, part of the "fair cost of moving" will be the total cost of purchase and installation of machines and equipment in Plant B less the amount realized from the sale of equipment from Plant A.
12. Frankel's submission should itimize all such purchases and sales and should provide sufficient descriptive information that the relative values may be examined together with any plus or minus allowances proposed in this respect.
I am also in agreement that the claim as filed
(ex. 4) does not reflect compliance with the paragraphs which I have quoted. That matter was dealt with in evidence. I have cited the testimony of Mr. Millman in which he pointed out that when the document of April 8th was drafted everything could not be completely detailed because the draftsman had not sufficient knowledge at that time and that some of the detailed parts within the framework would have to be worked out as the problem progressed and that that was done. Mr. Millman further testified:
Q. And then, looking at the five divisions on that summary, was it prepared, in your opinion, on the basis as outlined in your letter of April 8th?
A. Generally so, yes. There were, as I mentioned earlier, in our letter of April 8th it was impossible cette machinerie aurait dfi 6tre vendue par 1'appelante et qu'on aurait ddi tenir compte du produit de cette vente dans la d6termination du juste cofit de d6m6nagement. Une telle interpr6tation parait conforme au document du 8 avril 1963, dont voici un extrait:
II. Achat et vente d'dquipement 11. Pour amorcer la production de l'usine B tout en maintenant celle de l'usine A, Frankel est oblig6e d'acheter du mat6riel et des machines en vue d'6quiper l'usine B. Apris avoir atteint le stade du plein rendement dans l'usine B, le mat6riel et les machines de l'usine A devront 8tre vendus. Ces achats et ces ventes devront tre entrepris avec prudence compte tenu de la valeur de l'6quipement h remplacer. Si l'une des machines ou pidces d'6quipement destin6e h l'usine B est nettement sup6rieure ou inf6rieure A sa contrepartie situde dans l'usine A, il faudra tenir compte de la diff6rence. Compte tenu de ces variations, entrera dans les frais de d6m6nagements le cocit total de l'achat et de l'installation des machines et de l'6quipement de l'usine B, moins le montant r6alis6 par la vente d'6quipement de l'usine A.
12. La reclamation de Frankel devra 6numbrer tous ces achats et ventes et fournir suffisamment de renseignements pr&cis pour que les valeurs pertinentes puissent tre consid6ries en regard des ajustements propos6s en plus ou en moins.
le reconnais aussi que la r6clamation, comme elle a 6t6 produite (pi&ce 4), n'est pas conforme aux paragraphes pr6cit6s; on 1'a signal6 dans la preuve. M. Millman, dont j'ai cit6 la d6position en partie, a soulign6 qu'au moment oii le document du 8 avril a 6t6 r6dig6, tous les d6tails ne pouvaient 8tre entierement fournis, car le r6dacteur n'avait pas A ce moment-l les renseignements necessaires, et que certaines des parties d6taill6es du programme ne pouvaient 6tudi6es qu'au fur et A mesure du dbroulement de l'op6ration; c'est ce qui a 6t6 fait. M. Millman a t6moign6 de plus:
Q. Si l'on considbre les cinq parties de ce r6capitulatif, pensez-vous qu'il a 6t6 pr6par6 conform6ment A la lettre du 8 avril?
R. Dans l'ensemble, oui. Comme je l'ai d6jh mentionn6, dans notre lettre du 8 avril il 6tait imposto foresee all the problems that would arise in detail;
and during the course of the preparation of the claim figures, it was necessary to make several, I would call them minor, modifications in the method of approach. But, generally speaking, those figures are within the framework as we understood it of the letter of April 8th.
Counsel for the contestant, in cross-examining
Mr. Disher, made this enlightening statement as to what occurred in reference to the surplus machinery left in the expropriated plant when the claimant vacated:
My understanding is they were sold, not directly, but tenders were called for the demolition of the building and this equipment, and so on, which was on the site; and whoever tendered to demolish the building took into consideration any salvage value that this equipment and machinery might have.
Mr. Disher testified:
Q. Would you expect to sell it over a period of time or would you expect to sell it all as one lot?
A. There are two ways I can do it: I can take it to the second-hand machinery guy in a lump, and let him bid on it; or he will take it on a consignment basis and sell it over a fairly long period of time.
Q. Did you make any attempt in this instance to offer these machines for sale at the conclusion of your move?
Q. Why not?
A. Well, because when I moved they didn't belong to us, I assume.
Q. The reason you say they didn't belong to you,
I assume, is because you say they were expropriated?
A. Well, somebody took possession of the property on the 15th of October, and the machines were there, and everything that was there belonged to the new owner.
Q. Yes, but what was the reason they belonged to the new owner? Because you left them there for the new owner? Did you sell them to the Municipality?
MR. We thought we did, but we are having a little difficulty getting payment.
sible de pr~voir en d6tail tous les problimes qui pourraient se poser; au cours de la pr6paration de l'6valuation chiffr6e de la demande, il a 6t6 n~cessaire de modifier, 16gbrement, h mon avis, la m6thode de calcul. Mais g6n6ralement ces chiffres entrent dans le cadre 6tabli par notre lettre du 8 avril.
L'avocat de l'intimbe fit la d6claration suivante, au cours du contre-interrogatoire de M. Disher, apportant ainsi certains 6claircissements sur ce qu'est devenu 1'exc6dent de machinerie laiss6 dans les locaux expropri6s, lors du d6part de Je crois savoir qu'on l'a vendu, mais indirectement. On a lanc6 des appels d'offres pour la d6molition du bitiment, et pour 1'6quipement et tout ce qui se trouvait sur les lieux; et ceux qui ont fait des offres pour la d6molition du bAtiment ont pris en considdration la valeur de r6cup6ration de cet 6quipement et de cette machinerie.
M. Disher a t6moign6:
Q. Vous attendiez-vous A le vendre au fur et A mesure ou en bloc?
R. Je pouvais le faire de deux manibres: soit le porter en bloc & une personne faisant le commerce de machinerie usag6e, et lui demander une offre; soit simplement les d6poser en consignation chez ce commergant qui 1'aurait vendu sur une assez longue p6riode de temps.
Q. Avez-vous alors essay6 de mettre ces machines en vente lors de l'achivement du transfert? R. Non.
Q. Pourquoi pas?
R. Parce qu'aprbs le transfert, je suppose qu'elles ne nous appartenaient plus.
Q. Je suppose que ce qui vous fait dire qu'elles ne vous appartenaient plus, c'est qu'elles avaient 6t6 exproprides?
R. Bien, quelqu'un a pris possession de l'usine le 15 octobre; les machines et tout ce qui s'y trouvait devenaient par le fait m8me la propri6t6 du nouvel occupant.
Q. Oui, mais pour quelles raisons appartenaientelles au nouveau propri6taire? Est-ce parce que vous les aviez laiss6es sur place au nouveau propri6taire? Les aviez-vous vendues A la Municipalit?
M. Nous pensions l'avoir fait, mais nous avons quelque difficult6 a en obtenir paiement. Q. Was that your understanding, Mr. Disher?
October, we were producing out of that plant with these machines and with the overhead cranes. I can name you the jobs and where the material went, and even scrounged part of a day on Saturday morning to move steel to the new Toronto City
Hall without double handling it with the same cranes that were left there, and so on; and so I left the machinery on the basis of the method in which we moved, to have no business interruption. And somebody took me over. I just didn't have the chance to move them, so I assumed that they would be...
I am, therefore, of the opinion that this is an example of one of the details in the relocation and compensation plan which could not be accurately and completely outlined in the document of April 8, 1963. The procedure used by the claimant was one necessitated by his having to give up possession at the very moment when the relocation was completed and the method of calculation adopted by the claimant was approved by the consulting engineers. I therefore conclude that there should be no -deduction based on any failure to credit the contestant with a realization on surplus machinery.
The length of the term which should be used in the calculation of the compensation is a most difficult problem. It arises in dealing with Part V in the expropriation claim, i.e., the comparative overhead costs related to the term of lease. The claim was set out there in the amount of
$329,339. In the document of April 8, 1963, para. 10 is as follows:
10. Our opinion is that Frankel's submission should compare Plant B with Plant A both on the basis of purchase price and rental cost using whatever formula they wish to propose, and also on the basis of factors suggested under (i) to (vi) in paragraph 9. This comparison should show any and all advantages or disadvantages of Plant B with respect to Plant A expressed as lump sums to be considered in arriving at the "fair cost of moving".
Q. ttait-ce lh cc que vous croyiez avoir compris, M. Disher?
R. Je croyais avoir compris qu'elles 6taient en fait le 14 ou le 15, le 13, 14 ou 15 octobre, nous 6tions en production dans ces locaux avec les machines et les grues mobiles. Je peux vous nommer les contrats, et les endroits oii nous avons livr6 le mat&riel; j'ai mime pass6 une partie de journ6e, un samedi matin, pour livrer de l'acier au nouvel h6tel de ville de Toronto sans double maneuvre, avec les grues qui sont rest6es lh-bas, et ainsi de suite; ainsi, j'ai laiss6 la machinerie conform6ment au programme d'aprbs lequel nous avions d6minag6, de fagon h ne pas interrompre les affaires. Et quelqu'un m'a succ6d6 lI-bas. Je n'ai tout simplement pas eu l'occasion de la d6minager, alors j'ai pris pour acquis qu'elle serait ...
Par cons6quent, je pense que c'est un exemple des d6tails du programme de r6implantation et d'indemnisation qu'il 6tait impossible de d6crire pr6cis6ment et complktement dans le document du 8 avril 1963. La m6thode utilis~e par I'appelante d6coulait du fait qu'elle devait vider les lieux dks l'achbvement de ses nouvelles installations; et sa m6thode de calcul a & approuv6e par les ing6nieurs-conseils. J'en conclus qu'il n'y a aucune d6duction A faire pour d6fau-t d'avoir cr6dit6 l'expropriante du produit de la liquidation de l'6quipement exc6dentaire. La dur6e du terme A prendre en consid6ration pour le calcul de l'indemnit6 soulve un probl6me trbs ardu. La question se pose A propos du chapitre V de la r6clamation, soit la comparaison des frais g6n6raux lis la dur6e du bail. La r6clamation h ce titre a 6t6 fix6e A un montant de $329,339. Dans le document du 8 avril 1963, on fait observer, au par. 10:
10. Nous pensons que, dans sa r6clamation, Frankel devrait comparer l'installation B a l'installation A sur la base du prix d'achat et des frais locatifs de chacune, en appliquant la formule qu'il lui plaira de proposer, mais aussi sur la base des facteurs sugg6r6s aux alin6as (i) a (vi) du paragraphe 9. Cette comparaison devrait indiquer tous les avantages ou inconv6nients de l'installation B par rapport h l'installation A, exprim6s sous forme de sommes globales pouvant servir au calcul des frais de d6minagements.
In the report by the consulting engineers made in November 1963, Part V of the claim is dealt with in these words:
Part V of the claim is an attempt to evaluate any advantage or disadvantage which may accrue to
Frankel through the occupation of the premises at
Shaw Street as against occupation of the premises at East Don Roadway. In developing this part of the claim only specific items have been included such as taxes, insurance, heat, electric power, water, rent and depreciation. No attempt has been made to evaluate or include other, much less tangible, items noted for possible consideration in clause 9 of our letter of April 8, 1963, (Appendix A hereto). The claim does however establish a differential in costs per year and then extend this over a period which might be considered as the "unexpired term" of the lease at East Don Roadway.
and in the conclusions, the engineers state:
(b) Having established a "disadvantage" figure for one year, the claim then extends this over the period considered as the unexpired portion of the lease at East Don Roadway (7 years). This factor is one on which we do not feel qualified to render an opinion since it evolves entirely from a legal interpretation of the lease. This would be beyond our field of professional activity.
The claim for $329,339 is based on the present value of the sum of $77,832 which was the comparative increased cost of operations in the new plant for the first year, and the present value of
$56,632 for 6 years 21 months which was the annual increased cost of operation in the new plant for the period from the end of the first year until what was said to be the termination of the lease. The termination of the lease was taken, in this calculation, to be the end of a five-year renewal following the end of the term of the lease on the first day of January 1966. As
I have already pointed out, the lease gave a firm right of renewal to the lessee for a period of five years but during that five-year period the lessor might have terminated the lease upon one year's notice. It was, therefore, the submission of the
Le rapport ridig6 par les ing6nieurs-conseils en novembre 1963 commente ainsi le chapitre V de la r6clamation:
Dans le chapitre V de la r6clamation, on s'efforce d'6valuer les avantages ou inconv6nients que prbsente pour Frankel l'occupation des locaux de la rue Shaw comparde A celle des locaux de East Don Roadway. Pour 6tablir cette partie de la r6clamation, on n'a tenu compte que de postes spbcifiques, notamment les taxes, I'assurance, le chauffage, I'6lectricit6, I'eau, le loyer et la d6pr6ciation. On n'a pas cherch6 A valuer ou h comprendre dans cette 6valuation des 616ments immat6riels, possibilit6 dont faisait mention le paragraphe 9 de notre lettre du 8 avril 1963 (Annexe A ci-aprbs). On 6tablit cependant, dans la r6clamation, l'6cart annuel entre les frais impliqu6s dans chaque cas, 6cart que l'on reporte ensuite sur une p6riode pouvant correspondre au eterme non 6chu du bail de East Don Roadway.
et, dans leurs conclusions, les ing6nieurs d6clarent:
(b) Aprbs avoir chiffr6 les inconv6nients, sur une base annuelle, la r6clamation reporte ce chiffre sur la pdriode consid6rbe comme la partie non 6coul6e du terme, selon le bail de East Don Roadway (7 ans). Nous ne nous croyons pas en mesure de porter un jugement sur cette donnie, puisqu'elle repose entibrement sur l'interpritation juridique du bail, ce qui n'entre pas dans le cadre de notre comp6tence professionnelle.
La r6clamation de $329,339 repr6sente la valeur actuelle des sommes suivantes: $77,832 au titre de l'accroissement relatif de frais d'exploitation dans la nouvelle installation, pour la premiere annie, et $56,632 au titre de l'accroissement annuel des frais d'exploitation dans la nouvelle installation, pour une p6riode de 6 ans et 21 mois, A partir de la fin de la premibre ann6e jusqu'h la date all6gu6e comme celle de la fin du bail. La fin du bail est consid6r6e, pour les fins de ce calcul, comme la fin d'une pdriode de reconduction de cinq ans faisant suite A l'expiration du bail, le lor janvier 1966. Comme je l'ai d6jA signal6, le bail donne au locataire un droit certain de reconduction pour un terme de cinq ans; mais durant cette p6riode, le bailleur peut mettre fin au bail sur pr6avis d'un an. contestant that the claimant as tenant was only entitled to claim compensation for the increased cost of operation in the new plant for the immediate period during which, apart from expropriation, he could have enforced possession of the old plant and that immediate period was, as found by Kelly J.A. in the Court of Appeal for Ontario,
3 years 21 months. There has been some considerable question as to whether a contestant might claim compensation, in the case of an expropriation of his lease, for any period beyond the firm term of the lease. Challies J., on The
Law of Expropriation, 1963, said at p. 160:
The question remains, in Ontario only, whether anything can be awarded for the probability of renewal of the lease. In Bignall v. Metro Toronto,
[1957] O.W.N. 408, an award was made for such probability, although it has been pointed out that the lease was of a type which is ordinarily renewed, namely a service station lease. More recent jurisprudence refuses any allowance for the element of renewal, unless there is an absolute right to renewal:
Murray v. Metro Toronto, [1962] O.W.N. 173
(C.A.).
Bignall v. Metro Toronto was a decision of the Court of Appeal for Ontario reported in
[1957] O.W.N. 408. It concerned a service station lease which was a mere monthly tenancy. Aylesworth J.A., in giving the judgment of the Court of Appeal, said at p. 410:
It is clear that the only element to be taken into consideration is the value to the owner of the land expropriated. That means in the case of a lessee such as the present respondent, that the value for which he is to receive compensation is the value of the lease to him. The value of the lease to him, in my view, is the difference between what he is called upon to pay as rental and what he would be prepared, as a reasonable man, actually to pay rather than surrender possession of the premises and that, not only for the unexpired term of his actual lease but for a reasonable time thereafter, taking into account the distinct probability, almost certainty, at least, of a short term renewal: Re City of Toronto v. McPhedran (1923), 24 O.W.N. 308.
L'expropriante pr6tend donc que le locataire ne peut r6clamer d'indemnit6 au titre de l'accroissement de ses frais d'exploitation dans la nouvelle installation, que pour la p6riode durant laquelle, n'efit 6t6 I'expropriation, il aurait pu exiger la jouissance l'ancienne installation; p6riode, le Juge d'appel Kelly, h la Cour d'appel de l'Ontario, a d6clar6 qu'elle 6tait de 3 ans 2 mois et demi. On a d6ji longuement d6battu le point de savoir si, au cas d'expropriation, le locataire 6vinc6 peut demander une indemnit6 A l'gard de toute p6riode d6passant le terme fixe de son bail. Le Juge Challies, dans son ouvrage The Law of Expropriation (1963), observe, A la page 160:
On se demande encore, mais en Ontario seulement, s'il est possible d'accorder une indemnit6 quelconque A raison du renouvellement probable d'un bail. Dans Bignall v. Metro Toronto [1957] O.W.N. 408, la Cour a accord6 une indemnit6 en fonction de cette probabilit6; on a cependant pr6cis6 qu'il s'agissait d'un bail de station-service, c'est-h-dire d'un type de bail dont a g6n6ralement reconduction. La jurisprudence plus r6cente refuse toutefois de tenir compte de la possibilit6 de renouvellement, sauf lorsqu'il existe un droit absolu h la reconduction: Murray Metro Toronto [1962] O.W.N. 173 (C. A.).
Bignall v. Metro Toronto est une d6cision de la Cour d'appel de l'Ontario, relat6e A [1957] O.W.N. 408. Elle concerne un bail de stationservice renouvelable de mois en mois. Le Juge d'appel Aylesworth, rendant l'arrit de la Cour d'appel d6clare, A la page 410:
Il est clair que le seul 616ment dont il faille tenir compte est la valeur du fonds expropri6 pour son propri6taire. Par cons6quent, dans cette affaire, o6 l'intim6 est un locataire, la mesure de l'indemnit6 k laquelle il a droit est la valeur que repr6sente pour lui ce bail. Cette valeur, a mon avis, est la diffdrence entre le loyer qu'il doit payer et la somme qu'il aurait 6t6 dispos6 A payer effectivement, en homme avis6, plut6t que de renoncer A la jouissance des leux loubs, et ceci, non seulement pour le terme non 6coul6 de son bail, mais pour une p6riode raisonnable par la suite, compte tenu de la trbs forte probabilit6, de la quasi-certitude, de la reconduction, du moins A court terme: Re City of Toronto v. McPhedran (1923), 24 O.W.N. 308.
LeJug Spnce747 and in the result allowed "Present value of lost advantages from renewal of lease.. $5,000.00".
That exact statement was quoted with approval by Laidlaw J.A. in the following year in Re The
Windsor Macedonian Club et al. and the City of
Windsor , at p. 204.
Again, in the following year, Re City Parking
Ltd. & Toronto'o was considered in the Court of
Appeal for Ontario. There, the Court was not concerned with any question as to a claim for compensation for a renewal period. The lease was for a ten-year period and the expropriation took place in mid term. The Court was concerned with whether any increase in the compensation could be allowed because of a clause in the lease which permitted the tenant to match a bona fide offer to purchase and provided that failing to match such offer the tenant should vacate in ninety days.
Porter C.J.O. quoted Aylesworth J.A.'s judgment in Bignall, as I have set it out above, but did not quote the words:
and that, not only for the unexpired term of his actual lease but for a reasonable time thereafter, taking into account the distinct probability, almost certainty, at least, of a short term renewal: Re City of Toronto v. McPhedran (1923), 24 O.W.N. 308.
The case was appealed to this Court and was reported in [1961] S.C.R. 336. Kerwin C.J., at pp. 338-9 quoted Aylesworth J.A. in exactly the abbreviated fashion used by Porter C.J.O., and
Cartwright J., as he then was, followed the same course at p. 350. As I have said, the case was not concerned with a question of compensation for a period of possible renewal. Therefore, it was quite appropriate to not include Aylesworth
J.A.'s reference in the Bignall case to that element of compensation.
a
En cons6quence, il accorda comme [TRADUCTIONI eValeur actuelle des avantages perdus par le nonrenouvellement du bail... $5,000>. Les termes m8mes de cet arr8t ont 6t6 cit6s avec approbation par le Juge d'appel Laidlaw, 1'ann6e suivante, dans Re The Windsor Macedonian Club et al. and the City of Windsor , A la p. 204.
Un an plus tard, la Cour d'appel de l'Ontario rendit jugement dans I'affaire Re City Parking Ltd. & Toronto . Cette fois, la Cour n'avait h trancher aucune question d'indemnit6 pour une p6riode de reconduction. Le bail 6tait pour une dur6e de dix ans, et I'expropriation avait lieu au milieu du terme. Il incombait A la Cour de d6cider s'il y avait lieu d'accorder un suppl& ment d'indemnit6, du fait de la pr6sence dans le bail d'une clause donnant au locataire un droit de pr6emption au cas d'une offre d'achat faite de bonne foi, et stipulant qu'd d6faut d'user de ce droit le locataire devrait vider les lieux dans les quatre-vingt-dix jours. Le Juge en chef d'Ontario Porter cita le passage, rapport6 ci-dessus, du Juge d'appel Aylesworth dans l'arrt Bignall, mais en omettant les mots suivants:
et ceci, non seulement pour le terme non 6coul6 de son bail, mais pour une p6riode raisonnable par la suite, compte tenu de la trbs forte probabilit6, de la quasi-certitude, de la reconduction, du moins A court terme: Re City of Toronto v. Mc- Phedran (1923), 24 O.W.N. 308.
On s'est pourvu en cette Cour dans cette affaire-14; la d6cision est relat6e A [1961] R.C.S. 336. Le Juge en chef Kerwin, aux pp. 338-339, a cit6 le Juge d'appel Aylesworth, en l'abrigeant, exactement comme 1'avait fait le Juge en chef Porter, et le Juge Cartwright (alors juge puin6) a opin6 dans le m~me sens h la p. 350. Ainsi que je l'ai dit, I'affaire ne portait pas sur 'indemnisation au titre d'une 6ventuelle reconduction. Par cons6quent, il 6tait bien h propos de ne pas citer l'observation du Juge d'appel Aylesworth dans I'affaire Bignall, quant A cet aspect de l'indemnisation.
The matter came up again in the Court of
Appeal for Ontario in Sunderland v. Municipal
Corporation of Town of Brockville", which, again, concerned a lease for one month which, by its terms, automatically renewed itself, unless thirty days' notice of termination was given by either party. Kelly J.A., giving the judgment of the
Court, again quoted Aylesworth J.A. in the
Bignall case and again omitted Aylesworth J.A.'s reference to compensation for possible renewal periods. Counsel for the appellant had submitted that his client was entitled to compensation for his probable continued right to occupy the property. Kelly J.A. said:
I cannot accept this argument. It is well-settled law that the lessee's reasonable expectation of continuing in possession or of having his lease renewed is not an element to be considered in fixing compensation:
[quoting inter alia] Re Canada SS. Lines & Toronto
Terminals R. Co., [1930] 4 D.L.R. 626 at p. 632,
65 O.L.R. 494 at p. 502;
In Re Canada Steamship Lines Ltd. and
Toronto Terminals Railway Co.12, at p. 502,
Grant J.A. said:
However that may be, all the parties must have known that there was no reasonable probability that the lease in question would be renewed, as the continued use of the location would be utterly incompatible with the harbour development. As a matter of fact, there was no probability of any further renewal being granted, even if that could be relied upon as an element in fixing compensation, which, in my opinion, it could not. The mere chance or expectancy of renewal of a lease, without any right in law to insist upon it, is not a ground for compensation.
In Re Murray & Metro Toronto1 , the Court of Appeal for Ontario considered the expropriation of a building partly occupied by the owner and partly occupied by three monthly tenants.
O.L.R.
n O.W.N.
La question fut de nouveau d6battue devant la Cour d'appel de l'Ontario, dans Sunderland v. Municipal Corporation of Town of Brockville", oii il s'agissait encore d'un bail au mois stipulant reconduction automatique, sauf priavis de 30 jours donn6 par l'une on l'autre partie. Le Juge d'appel Kelly, rendant le jugement de la Cour, cite de nouveau le Juge d'appel Aylesworth dans l'arrt Bignall, en omettant toujours 1'allusion de ce dernier 4 l'indemnisation pour la dur6e d'une 6ventuelle reconduction. L'avocat de l'appelant ayant soutenu que son client avait droit & une indemnit6 & raison de la continuation probable de son droit d'occuper la propri6t6, le Juge d'appel Kelly d6clara:
Je ne puis admettre cet argument. Il ne fait pas de doute, dans l'6tat actuel du droit, que le fait que le locataire puisse raisonnablement esp6rer conserver la jouissance des lieux louis ou obtenir la reconduction de son bail ne constitue pas un 616ment pertinent A la d6termination de l'indemnit6: (entre autres citations) Re Canada SS. Lines & Toronto Terminals R. Co. [1930] 4 D.L.R. 626, A la p. 632 et 65 O.L.R. 494, A la p. 502.
Dans Re Canada Steamship Lines Ltd. and Toronto Terminals Railway Co.12, A la p. 502, le Juge d'appel Grant a affirm6:
Quoi qu'il en soit, toutes les parties savaient certainement que la reconduction de ce bail ne pouvait 6tre consid6r6e comme raisonnablement probable, l'utilisation de ce terrain 6tant inconciliable avec le d6veloppement du port. En r6alit6, donc, n'existait aucune probabilit6 de reconduction ult6rieure, en supposant que cela ait pu influer sur l'6tablissement de l'indemnit6, hypothise qu'il faut A mon avis 6carter. Une simple possibilit6 ou expectative de reconduction d'un bail, en 1'absence de tout droit d'exiger cette reconduction, ne peut faire l'objet d'une indemnit6.
Dans Re Murray & Metro Toronto , la Cour d'appel de l'Ontario eut A consid~rer l'expropriation d'un immeuble occup6 en partie par le propri6taire et en partie par trois locataires an Schroeder J.A. again quoted the abbreviated statement of Aylesworth J.A. in the Bignall case and at p. 176 said:
He relied upon the judgment of this Court in the
Bignall case in which the probability of renewal with respect to a lease for a term certain was held to constitute an element properly to be taken into account by a prudent man in forming a decision as to what he would be willing to pay rather than surrender possession of the leased premises. The facts of that case are unusual; moreover, as to the probability of renewal being an element of compensation, it must now be taken to have been overruled by the later judgment of this Court in Sunderland v.
Brockville, [1961] O.R. 660,...
With respect, it is difficult to understand any distinction between the circumstances in Bignall and the circumstances in Murray. Bignall was concerned with a gasoline service station held under short term lease from 1936 on, the last lease being one which ran from April 1, 1954, to October 31, 1955. Re Murray & Toronto was concerned with the ordinary case of monthly tenancies. The report does not reveal how long the tenants had been in possession.
Schroeder J.A. continued in Re Murray &
Metro Toronto, supra, at p. 176:
. . . where it was held that the lessee of a service station holding under a renewable monthly lease terminable on 30 days' notice was not entitled to have his reasonable expectation of continuing in business or of having his lease renewed considered as an element in fixing compensation. The principle therein enunciated is in harmony with earlier authorities in which it was decided that compensation to a lessee must be based on a tenancy which he could enforce at law, and that he was not entitled to be compensated in respect of a mere possibility of renewal as contrasted with an enforceable right of renewal: ...
For the purpose of the decision of the present appeal, I am ready to accept that statement of the law. I am, however, in serious doubt as to mois. Le Juge d'appel Schroeder cite, dans sa forme tronquie, l'observation du Juge d'appel Aylesworth dans l'affaire Bignall et ajoute, A la p. 176:
II a invoqu6 I'arrit rendu par cette Cour dans l'affaire Bignall, oa 'on a jug6 que la probabilit6 de reconduction d'un bail A terme fixe constitue I'un des 616ments dont l'homme avis6 est justifi6 de tenir compte pour d6terminer ce qu'il serait pret a payer plut6t que de renoncer A la jouissance des lieux lou6s. Les circonstances de cette affaire sont tris particulibres; d'ailleurs, en ce qui concerne l'incidence d'une probabilit6 de reconduction sur l'6tablissement de l'indemnit6, on doit tenir compte du rejet subs6quent de cette thise par cette Cour dans l'arr& Sunderland v. Brockville [19611 O.R. 660,...
En toute d6fdrence, il est difficile de saisir une quelconque diff6rence entre les circonstances respectives des affaires Bignall et Murray. Dans Bignall, il s'agit d'une station-service occupde depuis 1936 en vertu de baux h court terme, le dernier bail ayant couru du ler avril 1954 au 31 octobre 1955. Dans l'affaire Re Murray & Toronto, il s'agit d'un cas courant de location au mois. L'arrit n'indique pas la durde totale d'occupation par les locataires.
Le Juge d'appel Schroeder poursuit son raisonnement dans Re Murray & Metropolitan Toronto, (pricit6), A la p. 176:
oil l'on a jug6 que, dans le cas d'une station-service lou6e par bail renouvelable de mois en mois et prenant fin sur pr6avis de 30 jours, le locataire n'est pas en droit d'exiger que l'on tienne7 compte, dans la d6termination de l'indemnit6, de son expectative raisonnable de pouvoir y poursuivre ses affaires ou d'obtenir la reconduction de son bail. Le principe 6nonc6 dans cet arr~t est dans la ligne de la jurisprudence ant6rieure, selon laquelle l'indemnisation du locataire suppose n6cessairement que ce dernier soit investi d'un droit sanctionn6 par Ia loi, ce qui exclut la possibilit6 de l'indemniser au titre d'une simple possibilit6 de reconduction du bail, par opposition A un droit sanctionn6 par la loi de le reconduire: ...
Pour les fins du jugement sur le pr6sent pourvoi, je suis prt A admettre cet 6nonc6 du droit. J'h6site cependant beaucoup A admettre celui du whether the statement made by Kelly J.A. in the
Court of Appeal for Ontario in the present case,
"The law is well settled that compensation to a lessee must be fixed on the basis of the term of occupancy which the lessee can enforce at law"
is a correct outline of the whole of the tenant's right to compensation. The appellant here sought compensation under the provisions of s. 337(1)
of The Municipal Act, R.S.O. 1960, c. 249.
Under that section the owner was entitled to "due compensation to the owner for the land expropriated and for any damage resulting from the expropriation of the land". By the provisions of s. 332(c) "owner" included "a tenant".
As Kelly J.A. said, the test of the compensation was put by Rand J. in Diggon-Hibben Ltd.
v. The King' , at p. 715:
the question is what would he as a prudent man, at that m >ment, pay for the property rather than be ejected from it.
At the time of the expropriation of these lands, the tenant, the appellant here, held the lands under a lease for a term certain and had a right of renewal for five years after the end of the term, that is, his interest in the land was that of a tenant holding under a term certain with an enforceable right of renewal. For that interest, the tenant was entitled to the compensation which he, as a prudent man, at the moment of expropriation, would pay for the property rather than be ejected from it. Applying that test of the prudent man, the tenant then, at the moment of expropriation, would consider what he would pay rather than be ejected from the land having reviewed the facts that his tenancy ran for some seven years after the expropriation but that the landlord upon making a sale of the premises could evict him on one year's notice. Therefore, what he would be willing to pay would not be the increased cost of operating in the new plant for each one of the seven years but something less in order to make allowance for the possibility of his eviction during those last five years. In the present case, on the evidence of the tenant, it was perfectly ready to occupy the premises to
Juge d'appel Kelly, de la Cour d'appel de l'Ontario, dans la pr6sente affaire ne fait pas de doute, dans l'tat actuel du droit, que 1'indemnisation du locataire doit correspondre A la durde d'occupation que ce dernier peut exiger en justicei comme un expos6 valable de tous les droits du locataire A une indemnit6. L'appelante r6clame une indemnit6 en vertu de l'art. 337 (1) du Municipal Act, S.R.O. 1960, c. 249. D'aprbs cet article, le propri6taire a droit A une <juste indemnisation du propri6taire pour la perte du bien-fonds expropri6 et pour tous dommages qui en r6sultent>. Selon l'art. 322 (c), <propri6taire>. comprend un locataire>,.
Ainsi que le Juge d'appel Kelly l'a signal6, le critbre d'indemnisation a 6t6 d6fini par le Juge Rand dans Diggon-Hibben Ltd. c. Le Roi1 , A la p. 715:
. la question est de savoir ce qu'il aurait, en homme avis6, pay6 pour la propri6t6 plutit que d'en 6tre 6vinc6.
Au moment de l'expropriation de ces biensfonds, le locataire, c'est-a-dire l'appelante, en avait l'usage en vertu d'un bail A terme fixe, et un droit de reconduction pour cinq ans, apris 1'expiration du terme fixe, ce qui signifie que son droit sur le fonds 6tait celui d'un locataire en possession pour une dur6e d6termin6e et avec un droit exigible la reconduction du bail. A ce titre, le locataire a droit A une indemnit6 6quivalant A ce qu'il aurait, en homme avis6, pay6 au moment de l'expropriation pour ce fonds, plut6t que d'en 8tre 6vinc6. En application de ce critbre de l'homme avis6, le locataire, au moment de l'expropriation, devait donc 6valuer ce qu'il paierait plut6t que d'8tre 6vinc6 des locaux, en tenant compte du fait que son bail pouvait encore courir environ sept ans aprbs l'expropriation, mais que le propri~taire aurait pu, en vendant les lieux lou6s, I'6vincer avec pr6avis d'un an. Par cons6quent, ce qu'il serait dispos6 A payer ne devrait pas 6tre l'accroissement de ses frais d'exploitation dans une nouvelle installation, pour chacune de ces sept ann6es, mais une somme inf6rieure A ce chiffre, eu 6gard A la possibilit6 de son 6viction durant les cinq dernibres ann6es. Dans cette affaire, d'aprbs '750
STEEL C. Le Juge Spence continue in operation during the whole of the renewal period and on the evidence of the officer of the landlord there was no intention of selling the property and the landlord stood ready to leave the tenant in occupation for that five-year extension. These two facts the prudent man, of course, would take into account when assessing the amount which he would offer for the premises rather than be evicted therefrom.
The learned senior County Court judge, acting as arbitrator, did make allowance for the possibility of the termination of the term by the landlord's notice during the five-year period of renewal when he said:
I think the claim as presented is fair and is prepared according to the agreed method set forth in Exhibit 14. I think, however, some deduction should be made in respect of the following items:
(2) Item V-Comparative Overhead Costs related to term of lease-$329,339
These items, in my opinion, reduce the amount of compensation to $1,600,000, and I accordingly award that amount.
Since, according to the reasons given by the learned senior County Court judge, the claimant had finally set its claim in the hearing before him at $1,809,275, this represented a reduction of $209,275. Such reduction covered three items and the portion of it which the learned senior judge assigned to the possibility of the termination of the lease during its renewal period by exercise of the notice of sale clause, is not ascertainable. Since the third factor, which the learned senior judge stated should amount in a deduction, was the probability that the rent would be increased to $140,000 a year during the renewal term, i.e., an increase of $40,000 per year, it would seem that the reduction for that item would have had to have been considerable and it is therefore probable that the reduction for the increased cost in overhead of doing business in the new site would not have been a very considerable portion of the $209,275 by which the son propre t6moignage, le locataire 6tait tout A fait dispos6 A occuper les lieux, pour continuer I'exploitation de son entreprise, durant la totalit6 de la pbriode de reconduction; et d'aprbs le t6moignage de son repr6sentant, le propri6taire n'avait aucune intention de vendre ce fonds, et paraissait dispos6 A laisser le locataire en possession durant cette prolongation de cinq ans. Un homme avis6 tiendrait naturellement compte de ces deux faits, au moment d'6tablir le montant qu'il offrirait pour les lieux lou6s plut~t que d'en etre 6vinc6.
Le savant doyen de la Cour de comt6, lors de l'arbitrage, tint compte de la possibilit6 d'extinction du terme par le pr6avis du propri6taire durant la p6riode de reconduction; il a en effet d6clar6: Je pense que la reclamation pr6sent6e est 6quitable et qu'on l'a 6tablie conform6ment A la m6thode convenue et 6nonc6e dans la pibce 14. Je pense toutefois que certaines d6falcations doivent 6tre porties au regard des articles suivants: (2) Article V-Comparaison des frais g6n6raux li6s k la dur6e de bail-$329,339.
Ces articles, A mon sens, r6duisent le montant de l'indemnit6 h $1,600,000; en cons6quence, je fais droit A la r6clamation pour cette somme.
1tant donn6 que le demandeur, si l'on s'en rapporte aux motifs expos6s par le savant doyen de la Cour de comti, a 6tabli le montant ddfinitif de sa demande, lors de l'audience, A $1,809,275, il s'agit d'une r6duction de $209,275. Cette r6duction porte sur trois articles et la partie que le savant juge a attribu6e h la possibilit6 que le bail prenne fin pendant la p6riode de reconduction par I'exercice de la notification de vente ne peut 8tre d6termin6e. Vu que le troisibme 616ment dont le savant juge a tenu compte pour faire une r6duction est I'6ventualit6 que le loyer soit port6 A $140,000 par an durant la p6riode de reconduction (soit une augmentation de $40,000 par an), il semble que la reduction A ce titre doive 6tre considerable; il est par consequent probable que la r6duction au titre de l'augmentation des frais d'exploitation dans la nouvelle usine n'a pas constitu6 une part trbs consid6rable de la r6duction totale de $209,275. Je ne pense pas qu'il soit learned senior judge reduced the claim. I do not think we are required to engage in an attempt to estimate the approximate amount of the reduction, as it was the learned senior judge who heard the witnesses and who assessed the weight that should be given to the evidence in determining what a prudent man would pay for the right to continue in the premises rather than be evicted therefrom.
Although counsel for the appellant reduced the total claim during his submission to this Court by a further $1,749 to $1,807,526, it is apparent that the award made by the senior judge as arbitrator simply rounded off figures at $1,600,- 000 and any such minute differences in the amount of the claim as was suggested in the argument in this Court may well be ignored.
Having come to the conclusion, therefore, that the Court of Appeal for Ontario erred in the two particulars, firstly, in allowing only interest items rather than the fair cost of moving as the parties had agreed and, secondly, in refusing to allow any compensation to -the appellant for any term of the lease beyond 3 years and 21 months,
I believe that the appeal should be allowed, the judgment of the Court of Appeal set aside and the award of the learned senior County Court judge as arbitrator at $1,600,000 be restored. The appellant is entitled to its costs in the Court of
Appeal and in this Court.
Appeal dismissed with costs; Cartwright C.J.
and Spence J. dissenting.
Solicitors for the claimant, appellant: Goodman & Goodman, Toronto.
Solicitor for the contestant, respondent: A. P.
G. Joy, Toronto.
n6cessaire d'entreprendre 1'6valuation de la r& duction, puisque le savant doyen a entendu les t6moins et apprici6 la preuve lorsqu'il a d6termin6 ce qu'un homme avis6 aurait payd pour avoir le droit de rester dans les lieux lous plut6t que d'en 8tre 6vinc6.
Bien que 1'avocat de l'appelante ait de nouveau rdduit le total de la r6clamation devant cette Cour de $1,749, l'6tablissant ainsi a $1,807,526, il appert que le doyen de la Cour de comtd, dans sa sentence arbitrale, a simplement arrondi les chiffres h $1,600,000 et qu'il n'y a pas lieu de tenir compte des faibles 6carts dans le montant de la r6clamation auxquels on a fait allusion au cours des d6bats en cette Cour.
ttant donc parvenu A la conclusion que la Cour d'appel de l'Ontario a fait erreur sur deux points, premibrement en n'accordant comme indemnit6 pour les justes frais de d6minagement uniquement des int6rdts, et non pas le cofit comme les parties en avaient convenu, et deuxidmement en refusant d'accorder une indemnit6 h l'appelante pour la reconduction du bail au-delh de 3 ans 2 mois et demi, j'accueillerais le pourvoi, infirmerais le jugement de la Cour d'appel, et r6tablirais la sentence arbitrale du savant doyen de la Cour de comt6 pour la somme de $1,600,000. L'appelante a droit aux d6pens devant la Cour d'appel et devant cette Appel rejetd avec dipenS; CHEF CARTWRIGHT et itant dissidents. Procureurs de la rdclamante, appelante: Goodman & Goodman, Toronto.
Procureur de la ddfenderesse, intimde, A. P. G. Joy, Toronto.
Max Alexandroff (Plaintiff)
Her Majesty the Queen, in right of the Province of Ontario represented by the Minister of Highways for the Province of Ontario, and The
Corporation of the City of St. Catharines and
Antici Construction Company Limited (Defendants)
1969: December 8, 9; 1970: March 19.
Present: Cartwright C.J. and Martland, Ritchie, Hall
Negligence-Damages-Motorist driving into mound of sand placed on street by contractor-Street being incorporated into proposed highway-Possession of lands in Province although title still in municipality-Apportionment of responsibility-Trial judge's assessment of general damages restored.
The plaintiff, a physician, sustained severe injuries in an accident which occurred at about 4:30 a.m. on
October 1, 1964, when the plaintiff drove his automobile into a mound of sand and gravel in the centre of a street in the City of St. Catharines. The street, although it had not yet been conveyed to Her Majesty, was being incorporated into a new highway which was being built pursuant to an agreement between the City of St. Catharines and the Province of
Ontario. The pile of sand and gravel had been placed on the roadway in the course of construction work being done by A under contract with the province. The trial judge found as a fact that the mound was inadequately marked and that the defendants (i.e. A, the city and the province) were negligent in failing to place adequate or sufficient warning signs or lights whereby users of the highway would have reasonable knowledge of the existence of a mound such as was present in this case. He also found that using a flasher which, according to the evidence would prevent anyone being able to see behind it, as the flasher used in this instance did, constituted a kind of trap and he came to the conclusion that there was actionable negligence on the part of A and on the part of the city and the province for the maintenance of an improperly lighted nuisance or trap in the centre of the street at the time and place in question.
Max Alexandroff (Demandeur) Appelant; Sa Majest6 la Reine, du chef de la province d'Ontario, repr6sent6e par le Ministre de la Voirie de la province d'Ontario, et The Corporation of the City of St. Catharines et Antici Construction Company Limited (Difenderesses) Intimes. 1969: les 8 et 9 d6cembre; 1970: le 19 mars. Pr6sents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Faute-Dommages-Automobiliste heurtant tas de sable et gravier diposg dans une rue par entrepreneur -Rue devant devenir section d'autoroute-Terrain en possession de la province mais titres encore entre les mains de la municipalitd-Partage de responsabilit6-tvaluation des dommages ggndraux faite au procas rdtablie.
Le demandeur, un m6decin, a subi des blessures graves en heurtant, avec sa voiture, un tas de sable et de gravier qui se trouvait au milieu d'une rue, A St. Catharines. L'accident est arriv6 le 1" octobre 1964 vers quatre heures et demie du matin. On 6tait A aminager cette rue, qui devait devenir une section de l'autoroute devant tre construite en vertu d'une entente que la ville et la province avaient sign6e. Au moment de l'accident, le terrain n'avait pas encore 6t6 c6d6 & la province. Le tas de sable et de gravier avait 6t6 mis pour les fins des travaux que A s'6tait engag6e 1 ex6cuter aux termes d'une entente avec la province. Le juge de premibre instance a trouv6 qu'en fait le tas de terre n'6tait pas suffisamment signal6 et que les d6fenderesses (c'est-A-dire A, la ville et la province) avaient fait preuve de n6gligence en n'installant pas les panneaux et les feux de signalisation n6cessaires pour indiquer aux automobilistes la pr6sence du tas de terre qui se trouvait II en est 6galement venu & la conclusion que le fait d'utiliser un clignotant qui, d'apris la preuve, empichait de voir ce qui se trouvait plus loin, et c'6tait le cas pour le clignotant dont on s'est servi & cette occasion, constituait une sorte de pidge et qu'il y avait eu n6gligence coupable de la part de A, de la ville et de la province de laisser un obstacle ou pi~ge mal 6clair6 au centre de la rue au moment et A l'endroit dont il est question.
He also found that the plaintiff was negligent in that he failed to keep a proper look-out and failed to keep his motor vehicle under proper control. He apportioned responsibility 50 per cent to the plaintiff and 50 per cent to the defendants.
In third party proceedings taken by the city against the province, the city claiming to be indemnified against the province pursuant to the terms of the agreement between the city and the province, and against A under 450 of The Municipal Act, R.S.O.
1960, c. 249, and also in third party proceedings taken by the province, in which it claimed, under its contract with A, indemnity from A in the event that the plaintiff and the city should recover judgment against the province, the trial judge held that the province and the city should both be indemnified by A.
An appeal by the defendants was allowed by the
Court of Appeal, and, although the Court of Appeal dismissed the plaintiff's action, it dealt with the question of damages. On appeal to this Court the only item of damages dealt with was the award of
$50,000 for general damages. The Court of Appeal reduced that award to $25,000.
Held (Martland and Ritchie JJ. dissenting in part): The appeal should be allowed.
There was no question that the plaintiff was negligent as found by the trial judge, but the view taken by the Court of Appeal that the plaintiff's own conduct was the sole cause of his misfortune and that he was not entitled to recover for his injuries could not be accepted. The findings of negligence made by the trial judge against the defendants were fully supported by the evidence.
The amount awarded under the heading of general damages was not "so inordinately high that it shocks the conscience." In the circumstances, the Court of
Appeal was not justified in substituting its assessment for that of the trial judg2.
As to the claims under the third party proceedings, the city, by virtue of s. 450 of The Municipal Act, was entitled to be indemnified by A, and by virtue of its agreement with the province, the city was also entitled to be indemnified by the province. The province was entitled to be indemnified by A.
Per Cartwright C.J.: Whether the expression of opinion by the Court of Appeal as to the quantum of damages should be given the same weight as
II a 6galement conclu que le demandeur avait fait preuve de n6gligence du fait qu'il n'a pas port6 une attention suffisante et qu'il n'a pas conserv6 la maitrise de son v6hicule. Il a imput6 50 pour cent de la responsabilit6 au demandeur et 50 pour cent aux d6fenderesses.
La ville a mis la province en cause, I'assignant en garantie en vertu de l'entente intervenue avec elle. Elle a 6galement mis A en cause en vertu de l'art. 450 de The Municipal Act, S.R.O. 1960, c. 249. La province a 6galement mis A en cause, I'assignant en garantie au cas oii le demandeur et la ville recouvreraient le montant du jugement A l'encontre de la province. Le juge de premibre instance a conclu que la province et la ville avaient droit de recouvrer de A le montant du jugement.
La Cour d'appel a accueilli I'appel des d6fenderesses, et, bien qu'elle ait rejet6 l'action du demandeur, elle a quand m8me abord6 la question des dommages. Le seul poste d6battu devant cette Cour est celui de $50,000 pour dommages g6n6raux. La Cour d'appel a r6duit ce poste A $25,000.
Arrit: L'appel doit 8tre accueilli, les Juges Martland et Ritchie 6tant dissidents en partie.
Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Hall et Spence: Il n'y a pas de doute que le demandeur a fait preuve de n6gligence, comme l'a conclu le juge de premibre instance, mais on ne peut pas se rallier h l'opinion de la Cour d'appel que le comportement du demandeur est la seule cause de son malheur et qu'il n'a droit A aucune compensation pour ses blessures. La preuve justifie pleinement la conclusion du juge de premibre instance que les d6fenderesses ont fait preuve de n6gligence.
Le montant accord6 A titre de dommages g6neraux n'6tait pas si excessif qu'il scandalise. Dans les circonstances, la Cour d'appel n'6tait pas justifide de substituer sa propre 6valuation h celle du juge de premiere instance.
En ce qui a trait h la demande en garantie de la ville, en vertu de l'art. 450 de The Municipal Act, elle a un recours en indemnit6 contre A et en vertu de son entente avec la province, elle a droit d'8tre indemnis6e par la province. La province a le droit d'8tre indemnis6e par A.
Le Juge en Chef Cartwright: I y a doute qu'il faille donner h l'avis de la Cour d'appel le mime poids que s'il s'agissait d'une affaire oii sa d6cision Le ugeen hef755 would its judgment in a case where the plaintiff succeeds was open to question. However, even on the assumption that the provisional assessment made by the Court of Appeal was entitled to the same weight as if it had entered judgment for the plaintiff, this was a case in which the award made by the trial judge ought to be upheld by this Court.
Per Martland J., dissenting in part: The estimate of general damages made by the Court of Appeal should be affirmed.
Per Ritchie J., dissenting in part: The Court of
Appeal's reduction of the general damages should be affirmed. This was not one of those exceptional cases in which this Court should depart from the general rule of not interfering with the awards of damages made by the Court of Appeal of a province. There was no error in principle in the judgments of the
Courts below.
Appeal for Ontario, allowing an appeal by the respondents from the judgment of Stewart J.
Appeal allowed, Martland and Ritchie JJ. (dissenting in part)
.
John J. Robinette, Q.C., for the plaintiff,
K. Duncan Findlayson, Q.C., and R. L. Pickett, for the defendant, respondent, Her Majesty the
Queen.
John F. McGarry, Q.C., for the defendant, respondent, Antici Construction Co. Ltd.
G. M. Lampard, Q.C., and W. Stewart Ellis,
City
St. Catharines.
JUSTICE-The relevant facts are set out in the reasons of my brother Hall. I agree with his reasons and conclusion but I wish to add a few words on the question of damages.
In this case the Court of Appeal although holding that the action fails and should be dismissed expressed the opinion that had the action been maintained the general damages should have been reduced from $50,000 to $25,000 on the favorise le demandeur. Cependant, meme en supposant qu'il faille accorder le mime poids A Ia fixation provisionnelle des dommages par la Cour d'appel que si elle avait rendu jugement en faveur du demandeur, dans la pr6sente affaire cette Cour doit confirmer le montant accord6 par le juge de preminre Le Juge Martland, dissident en partie: L'estimation des dommages g6ndraux faite par la Cour d'appel doit 6tre confirm6e.
Le Juge Ritchie, dissident en partie: La diminution par la Cour d'appel des dommages g6n6raux doit 8tre confirm6e. Il ne s'agit pas ici de l'une de ces affaires exceptionnelles oii cette Cour devrait s'dcarter de la r~gle g6nbrale qu'elle ne modifie pas les montants adjug6s h titre de dommages par la Cour d'appel d'une province. II n'y a eu aucune erreur de principe dans les jugements des cours d'instance inf6rieure.
l'Ontario, accueillant un appel des intim6es d'un jugement du Juge Stewart. Appel accueilli, les Juges Martland et Ritchie 6tant dissidents en partie.
John J. Robinette, c.r., pour le demandeur, K. Duncan Findlayson, c.r., et R. L. Pickett, pour la d6fenderesse, intimbe, Sa Majest6 la Reine.
John F. McGarry, c.r., pour la d6fenderesse, intim6e, Antici Construction Co. Ltd.
G. M. Lampard, c.r., et W. Stewart Ellis, pour la d6fenderesse, intim6e, City of St. Catharines. LE CHEF-Mon collbgue le Juge Hall a expos6 dans ses motifs les faits pertinents. Je suis d'accord avec ses motifs et ses conclusions, mais je veux ajouter quelques mots A propos de la question des dommages.
Dans cette affaire, mime si la Cour d'appel a jug6 que 1'action est mal fond6e et qu'il faut la rejeter, elle a exprim6 l'avis que si elle avait d6cid6 de l'accueillir, elle aurait r6duit les dommages g6n6raux de $50,000 & $25,000 parce que, S . ground that in their opinion the amount of
$50,000 was so inordinately high as to require interference by the Court of Appeal.
With the greatest respect I doubt the desirability of the Court of Appeal dealing with the quantum of damages in a case in which it is of opinion that the action must be dismissed. When a trial judge in a case in which liability is doubtful decides that the action fails it is desirable that he should assess the damages. He has had the advantage of seeing and hearing the injured party and the witnesses who described his injuries and in this respect is in a better position to decide the appropriate amount than an appellate court which must deal with the matter from the written record. A first Court of Appeal, on the other hand, has no such advantage and is in no better position than a second appellate court to deal with the question of quantum.
Whether under such circumstances the expression of opinion by the Court of Appeal should be given the same weight as would its judgment in a case where the plaintiff succeeds is, I think, open to question. However, even on the assumption that the provisional assessment made by the
Court of Appeal is entitled to the same weight as if it had entered judgment for the plaintiff,
I am satisfied that this is a case in which this
Court ought to uphold the award made by the learned trial Judge.
I am still of the opinion which I expressed, with the concurrence of my brother Martland, in
Gorman v. Drive Yourself Stations of Ontario
Ltd.', at pp. 15 and 16:
It results from this that, in my opinion, the Court of Appeal has not erred in stating the principles by which it should be guided but has erred in holding that the amount at which the damages were assessed was so excessive as to warrant its interference. On this view of the matter what is the duty of this
Court? I do not think that we are bound to dismiss the appeal merely because no error in principle on the part of the Court of Appeal has been demonstated. Having reached the conclusion that the amount awarded by the learned trial judge was such that the Court of Appeal ought not to have varied it, it appears to me that our duty is as declared in selon elle, la somme de $50,000 est si excessive qu'elle exige l'intervention de la Cour d'appel. En toute d6f6rence, je doute qu'il soit opportun que la Cour d'appel se prononce sur le montant des dommages dans une affaire elle est d'avis que f'action doit 6tre rejet6e. Lorsque, dans une affaire oa la responsabilit6 est discutable, le juge de premiere instance d6cide de rejeter l'action, il est souhaitable qu'il fixe le montant des dommages. II a eu l'avantage de voir et d'entendre la partie 16s6e et les timoins qui ont d6crit le dommage qu'elle a subi; il se trouve donc en meilleure position pour fixer un montant juste qu'une cour d'appel qui doit juger A partir du dossier. Par contre, une cour d'appel du premier degr6 n'a pas cet avantage et elle ne se trouve pas en meilleure position pour juger du montant des dommages qu'une cour d'appel du second degr6.
Je doute que dans les circonstances il faille donner A l'avis de la Cour d'appel le mime poids que s'il s'agissait d'une affaire oit sa d6cision favorise le demandeur. Cependant, meme en supposant qu'il faille accorder le m~me poids h la fixation provisionnelle des dommages par la Cour d'appel que si elle avait rendu jugement en faveur du demandeur, je suis convaincu que dans la pr6sente affaire cette Cour doit confirmer le montant h accorder par le savant juge de premiere instance.
Je suis toujours de l'avis que j'ai exprim6 dans l'affaire Gorman c. Drive Yourself Stations of Ontario Ltd.', aux pages 15 et 16, et auquel mon collague le Juge Martland s'est rallib:
Il r6sulte de ce qui pr6cide qu'h mon avis, la Cour d'appel n'a pas commis d'erreur dans l'6nonc6 des principes sur lesquels elle doit se guider mais elle en a commis une en jugeant que le montant des dommages accord6s est si excessif qu'il l'oblige a intervenir. ttant donn6 cette opinion sur le sujet, que doit faire cette Cour? Je ne crois pas que nous soyons dans l'obligation de rejeter le pourvoi pour la seule raison qu'on n'a pas fait voir d'erreur dans les principes appliqu6s par la Cour d'appel. ttant d'avis que le montant qu'a accord6 le savant juge de premiere instance ne justifie pas la Cour d'appel de le modifier, je crois que nous devons 75i6 s. 46 of the Supreme Court Act, to "give the judgment . . that the Court, whose decision is appealed against, should have given". In my opinion, that
Court should have dismissed the appeal.
It may be that the matter is merely one of words and that a simpler method of expression, which would be in accordance with those used in the cases collected in the reasons of my brother Spence, would be to say that, where the court of first instance has not erred in principle, it is error in principle for the court of appeal to reduce damages unless they are so excessive as to constitute a wholly erroneous estimate and that the question whether or not they are so excessive must be decided by the second appellate court from a perusal of the evidence.
my brother Hall.
J. (dissenting in part)-I am in agreement with the estimate of general damages made by the Court of Appeal. Accordingly, I would dispose of this matter in the manner proposed by my brother Ritchie.
J. (dissenting in part)-I have had the advantage of reading the reasons for judgment of my brother Hall and I agree with him that the findings of negligence made by the trial judge against the respondents are fully supported by the evidence and should not be disturbed.
I am, however, of opinion that this. is not a case in which this Court should interfere with the quantum of damages as determined by the Court of Appeal of Ontario.
The trial judge, having awarded the appellant
$50,000 for loss of income and recompensed him for his out-of-pocket expenses in the amount of
$5,803.75, proceeded to award a further $50,000 for general damages. Mr. Justice Aylesworth, speaking on behalf of the Court of Appeal, said of this award:
The allowance made by the learned trial judge for loss of practice in the amount of $50,000 is not in issue in this appeal. It stands as the compensation to the plaintiff for all loss of earnings in his profession as a physician. Therefore, what remains to be assessed to the plaintiff for general damages are his damages as a person for personal injuries including appliquer I'art. 46 de la Loi sur la Cour supreme et le jugement . . que la cour dont le jugement est port6 en appel aurait d6 prononcerp. A mon avis, la Cour d'appel aurait d6 rejeter le pourvol.
II se peut qu'il s'agisse seulement d'une formulation diff6rente de la question et qu'il soit plus simple de dire, selon les termes utilis6s dans les affaires cit6es aux motifs de mon colligue le Juge Spence, que si le tribunal de premibre instance n'a pas fait d'erreur de principe, c'est une erreur de principe de la part de la cour d'appel de r6duire le montant adjug6 A moins que celui-ci ne soit si excessif qu'il constitue une appr6ciation complitement fausse et qu'il appartient A la cour d'appel du second degr6 de d6cider s'il est excessif A ce point, d'aprbs la preuve. Je suis d'avis de disposer du pourvoi comme le suggere mon colligue le Juge Hall.
LE (en partie dissident)-Je suis d'accord avec 1'estimation des dommages g6ndraux faite par la Cour d'appel. En cons6quence, je disposerais du pourvoi comme le suggere mon colligue le Juge Ritchie.
LE (en partie dissident)-J'ai eu le privilbge de lire les motifs de jugement de mon coll6gue le Juge Hall et je suis d'accord avec lui que la preuve justifie pleinement la conclusion du savant juge de premiere instance sur la n6gligence de l'intim6e et qu'il n'y a pas lieu de modifier cette conclusion.
Je suis toutefois d'avis qu'il ne s'agit pas ici d'une affaire oil la Cour doit modifier le montant des dommages fix6 par la Cour d'appel de l'Ontario.
Le juge de premiere instance en plus d'accorder $50,000 au demandeur pour perte de revenu et de l'indemniser de ses ddbours6s au montant de $5,803.75, lui a accord6 une somme additionnelle de $50,000 A titre de dommages g6ndraux. Voici ce que dit le Juge Aylesworth, au nom de la Cour d'appel, au sujet de cette indemnit6:
L'adjudication manque A gagner, par le savant juge de premibre instance, n'est pas contest6e. Cette somme tient lieu de compensation au demandeur de toutes ses pertes de revenus professionnels en tant que m6decin. Il reste done h 6valuer les dommages g6ndraux subis par le demandeur en tant qu'individu, par suite de 75.7 permanent impairment, for pain and suffering and for loss of enjoyment of life. Bearing in mind the extent and nature of his injuries and the evidence concerning the other elements of general damages as I have mentioned them, we think that the amount of $50,000 as general damages is so inordinately high as to require interference by this Court. In our view it shocks the conscience. We are all of the view that at the high end of a reasonable and generous allowance for general damages would be the sum of
$25,000, exactly half of what was awarded, and we would assess the general damages at that figure.
In restoring the trial judge's award of $50,000, my brother Hall appears to me to have based his decision primarily on the fact that he is "unable to agree with Aylesworth J.A. that the amount awarded under the heading of General Damages is so inordinately high that it shocks the conscience."
There is, of course, no doubt -that under s. 46 of the Supreme Court Act this Court is empowered to give the judgment that the Court appealed from should have given, and if the award appealed from is so inordinately high or so inordinately low that it must be a wholly erroneous estimate of the damage suffered, then it is open to this Court to correct it.
There does not appear to me to have been any error in principle in the judgments of the Courts below and in my view the case is one to which the language used by the present Chief Justice in
Lang et al. v. Pollard et al. at p. 861, is particularly apt. He there said:
I find nothing in the evidence or in the reasons for judgment to indicate that either the learned trial judge or the learned justices in the Appeal Division proceeded on any wrong principle or under any misapprehension as to the effect of the evidence. The difference between them was one of judgment as to what amounts should be awarded for the injuries described and their past and future effects. It is obvious that these amounts were not determinable by precise calculation. The learned justices who constituted the majority in the Appeal Division were of the opinion that the amounts assessed by the ses blessures personnelles, dont l'incapacit6 permanente, ainsi que ceux r6sultant des souffrances et de la perte de la jouissance de la vie. Tenant compte de la nature et de l'6tendue des blessures qu'il s'est inflig6es, et de la preuve relative aux autres chefs de dommages g6n6raux que j'ai mentionn6s, nous sommes d'avis que la somme de $50,000 en tant que dommages g6n6raux est si excessive qu'elle commande l'intervention de cette Cour. Selon nous, elle est scandaleuse. Nous sommes tous d'avis que la somme de $25,000 serait la limite sup6rieure d'une compensation raisonnable et g6ndreuse des dommages g6n6raux, soit exactement la moiti6 de la somme adjug6e. Nous fixons donc les dommages g6ndraux A cette somme.
En r6tablissant l'indemnit6 que le juge de premire instance a accord6e, soit $50,000, mon col- 16gue le Juge Hall me semble avoir surtout appuy6 sa d6cision sur le fait qu'il ne peut <8tre d'accord avec le Juge d'appel Aylesworth que le montant accord6 & titre de dommages g6n6raux soit si excessif qu'il scandalise.>
Il n'y a 6videmment pas de doute qu'en vertu de 'art. 46 de la Loi sur la Cour supreme cette Cour a le droit de prononcer le jugement que la Cour dont le jugement est port6 en appel aurait dfi prononcer et que si le montant contest6 ici est excessivement 6lev6 ou excessivement bas au point qu'il ne peut 8tre qu'une appr6ciation tout h fait erron6e des dommages subis, il appartient A cette Cour de le modifier.
Il ne me semble n'y avoir eu aucune erreur de principe dans les jugements des Cours d'instance inf6rieure et, selon moi, il s'agit ici d'une affaire l'opinion du Juge en chef actuel dans Lang et autre c. Pollard et autre , A la p. 861, s'applique particulibrement bien. Voici ce qu'il y dit: Je ne trouve rien dans la preuve ni dans les motifs de jugement qui puisse indiquer que le savant juge de premiere instance ou les savants juges de la Cour d'appel se sont appuy s sur un principe erron6 ou qu'ils ont fait erreur sur la port6e de la preuve. Il s'agit d'une divergence de vues sur les montants h accorder en raison des blessures qu'on a d6crites et de leurs cons6quences pass6es et A venir. Il est bien clair qu'on ne peut d6terminer ces montants par des calculs pricis. Les savants juges de la Cour d'appel ont, la majorit6, &6t d'avis que les montants accord6s par le savant juge de premibre learned trial judge were much too low and substituted the amounts which they considered to be more in accordance with the severity of the injuries.
Under these circumstances where no error of principle and no misapprehension of any feature of the evidence is indicated I think that the rule which we should follow is that stated by Anglin J., as he then was, giving the unanimous judgment of the
Court, in Pratt v. Beaman, [1930] S.C.R. 284 at 287:
The second ground of appeal is that the damages allowed for pain and suffering by the trial judge, $1,500, should not have been reduced, as they were on appeal, to $500. While, if we were the first appellate court, we might have been disposed not to interfere with the assessment of these damages by the Superior Court, it is the well established practice of this court not to interfere with an amount allowed for damages, such as these, by the court of last resort in a province.
That court is, as a general rule, in a much better position than we can be to determine a proper allowance having regard to local environment. It is, of course, impossible to say that the Court of
King's Bench erred in principle in reducing these
This decision was followed in the unanimous judgment of this Court, delivered by Kerwin J., as he then was, in Hanes et al. v. Kennedy et al., [1941]
S.C.R. 384 at 387.
The principle appears to me to be equally applicable whether the first appellate Court has increased or decreased the general damages awarded at the trial.
The case of Lang v. Pollard and the authorities there cited have been recently reaffirmed in this
Court in Gorman v. Hertz Drive Yourself Stations of Ontario Ltd. et al.-, per Mr. Justice Spence at pp. 18 and 19, and in Widrig v. Strazer et al. , at pp. 388 and 389.
With the greatest respect for those who hold a different view, I am of opinion that this is not one of those exceptional cases in which this Court should depart from the geineral rule of not interfering with awards of damages made by the
Court of Appeal of a province.
instance 6taient trop peu 6lev6s et ils y ont substitu6 des montants qu'ils ont jug6s plus addquats, en raison de la gravit6 des blessures subies. Vu qu'il n'y a eu dans cette affaire ni erreur de principe ni appr6ciation erron6e des 616ments de la preuve, je crois que la rkgle qu'il nous faut suivre est celle que le Juge Anglin (alors juge puin6) a 6nonc6e en exposant les motifs du jugement unanime de cette Cour dans Pratt c. Beaman, [1930] R.C.S. 284, A la p. 287:
Le second moyen d'appel est que la Cour d'appel n'aurait pas dfi r6duire de $1,500 a $500 les dommages que le juge de premiere instance a accord6s pour les souffrances. Bien que, si nous avions 6t6 le tribunal d'appel du premier degr6, nous n'aurions peut- &re pas voulu modifier 1'6valuation des dommages faite par la Cour sup6rieure, c'est l'usage bien 6tabli ici de ne pas changer le montant que la cour de dernier ressort d'une province a accord6 A titre de dommages, comme c'est le cas dans la pr6sente affaire. Cette dernibre cour est, de fagon gdn6rale, mieux plac6e que nous pour fixer une compensation juste en tenant compte des conditions locales. Il est naturellement impossible de dire que la Cour du Banc du Roi a fait une erreur de principe en r6duisant le montant des dommages.
La d6cision unanime de cette Cour dans l'affaire Hanes et autres c. Kennedy et autres [1941] R.C.S. 384, A la p. 387, rendue par le Juge Kerwin (alors juge puin6), est conforme h ce pr6c6dent.
Le principe me semble 6galement applicable, que la Cour d'appel du premier degr6 ait r6duit ou augment6 le montant des dommages g6n6raux accord6s en premibre instance.
L'affaire Lang c. Pollard, et les pric6dents qui y sont cites, ont 6t6 confirmis r6cemment en cette Cour dans l'affaire Gorman c. Hertz Drive Yourself Stations of Ontario Ltd. et autres aux pages 18 et 19 (M. le Juge Spence), et dans I'affaire Widrig c. Strazer et autres , aux pages 388 et 389. En toute d6f6rence pour ceux qui sont de l'avis contraire, je crois qu'il ne s'agit pas ici de l'une de ces affaires exceptionnelles oa cette Cour devrait s'6carter de la rigle g6n6rale qu'elle ne modifie pas les montants adjug6s a titre de dommages par la Cour d'appel d'une province. Subject to the fact that I would affirm the
Court of Appeal's reduction of the general damages to $25,000, I would dispose of this matter as proposed by my brother Hall.
The judgment of Hall and Spence JJ. was
J.-This is an appeal from the Court of
Appeal for Ontario which allowed an appeal by the respondents against a judgment of Stewart J.
who had maintained the appellant's action against the respondents and awarded him damages in the sum of $65,401.88. In these reasons Antici
Construction Company Limited will be referred to as "Antici", Her Majesty the Queen, in right of the Province of Ontario represented by the
Minister of Highways for the Province of Ontario as "the Province" and The Corporation of the
City of St. Catharines as "the City".
The action arose out of an automobile accident which occurred when the appellant drove his automobile into a mound of sand and gravel in the centre of Westchester Avenue in the City of
St. Catharines on October 1, 1964, as a result of which he sustained severe injuries.
Westchester Avenue was being incorporated into proposed Highway No. 406 in the City. On
July 16, 1962, the Province entered into an agreement with the City whereby the Province agreed to establish the location of and the design of a new highway and would construct and thereafter maintain it. St. Catharines had not actually conveyed the lands required for the highway to
Her Majesty at the time of the accident but the
Province had entered into possession of the lands.
On February 4, 1963, the Province entered into a contract with the respondent Antici for
3.6 miles of grading, drainage, granular base, hot mix paving and structures on King's Highway
No. 406 from St. Davids Road (Townline Road)
to Westchester Avenue including Geneva St.
Ramps and Approaches, Townline Road Underpass, Glenvale Avenue Overpass, Chestnut Street
Pedestrian Underpass and Westchester Avenue
Underpass in Hamilton District together with -such
Sauf que je confirmerais la diminution par la Cour d'appel des dommages g6ndraux A $25,000, je suis d'avis de disposer du pourvoi comme le suggere mon coll~gue le Juge Hall.
Le jugement des Juges Hall et Spence a 6t0 LE HALL-Le pourvoi est A l'encontre d'un arrt de la Cour d'appel de l'Ontario, accueillant l'appel des intimdes A l'encontre d'un jugement du Juge Stewart qui a accueilli l'action de l'appelant contre les intimdes et lui a adjug6 $65,401.88 & titre de dommages. Dans les pr6sents motifs, Antici Construction Company Limited s'appellera <<Antici>, Sa Majest6 la Reine, du chef de la province d'Ontario, la <Province> et The Corporation of the City of St. Catharines, la La poursuite d6coule d'un accident d'automobile dans lequel l'appelant a subi des blessures graves en heurtant, avec sa voiture, un tas de sable et de gravier qui se trouvait au milieu de I'avenue Westchester, h St. Catharines. Cet accident est arriv6 le ler octobre 1964.
On 6tait h am6nager I'avenue Westchester, qui devait devenir une section de 1'autoroute no 406. Le 16 juillet 1962, la Ville et la Province avaient sign6 une entente en vertu de laquelle cette dernibre s'engageait A 6tablir le trac6 et les plans d'une nouvelle autoroute qu'elle devait construire et entretenir par la suite. Au moment de l'accident, la ville de St. Catharines n'avait pas encore c6d6 le terrain n6cessaire A la Province, mais cette dernibre en avait d6ji pris possession.
Le 4 frvrier 1963, la Province avait confi6 par contrat A l'intime Antici, le nivelage, le drainage, le remplissage, le pavage h chaud et la construction de certaines structures de l'autoroute no 406, sur une distance de 3.6 milles, entre le chemin St. Davids (chemin Townline), et l'avenue Westchester, y compris la construction des rampes d'acchs et des approches a la rue Geneva, celle du passage inf6rieur au chemin Townline, du passage sup6rieur A l'avenue Glenvale, du passage inf& other works as were included in the specifications.
That contract contained many provisions, including the following:
The Contractor, his agents and all workmen and persons employed by him, or under his control including Sub-Contractors, shall use due care that no persons or property is injured and that no rights are infringed in the prosecution of the work, and the Contractor shall be solely responsible for all damages, by whomsoever claimable in respect of any injury to persons or to lands, buildings, structures, fences, livestock, trees, crops, roads, ways, ditches, drains and watercourses, whether natural or artificial, or property of whatever description and in respect of any infringement of any right, privilege or easement whatever occasioned in the carrying on of the work or any part thereof, or ever occasioned in the carrying on of the work or any part thereof, or by any neglect, misfeasance or nonfeasance on the Contractor's part or on the part of any of his agents, workmen or persons employed by him or under his control, including Sub-Contractors, and shall at his own expense, make such temporary provisions as may be necessary to ensure the voidance of any such damage, injury or infringement and to prevent the interruption of or danger or menace to the traffic on any railway or any public or private road, and to secure to all persons and corporations the uninterrupted enjoyment of all their rights, and in and during the performance of the said work; and the
Contractor shall indemnify and save harmless the
Department from and against all claims, demands, loss, costs, damages, actions, suits or other proceedingi by whomsoever made, brought or prosecuted in any manner based upon, occasioned by, or attributable to any such damage, injury or infringement.
The Contractor shall at all times, provide for the safe passage and control of traffic by the adequate use of notices, flags, lights and flagmen, throughout the entire length of the \ork and he shall place, maintain, change and remove reflectorized signs in accordance with the written directions of the Engineer. The Contractor may obtain such signs free of cost from the Department on his application to the Engineer.
rieur pour pi6tons de la rue Chestnut et celle du passage inf6rieur h l'avenue Westchester, dans le district de Hamilton, de m8me que certains autres travaux pr6vus au devis. Le contrat contenait nombre de clauses, dont la suivante:
L'entrepreneur et ses mandataires, de m8me que tous les ouvriers et toutes les personnes A son service, ou sous sa direction, y compris les sous-traitants prendront toutes les pr6cautions n6cessaires pour 6viter de porter pr6judice aux personnes ou aux biens ou de violer quelque droit dans l'ex6cution des travaux. L'entrepreneur sera seul responsable de toutes rclamations en dommages de qui que ce soit, pour blessure aux personnes ou avarie aux immeubles, batiments, ouvrages, cl6tures, b6tail, arbres, r6coltes, chemins, passages, fossis, 6gouts, cours d'eau, qu'ils soient naturels ou construits de main d'homme, ou A tous biens de nature quelconque h raison de la violation d'aucun droit, privilige ou servitude quelconque dans l'ex6cution des travaux ou partie d'iceux, ou qui pourrait r6sulter de l'ex6cution des travaux ou de partie d'iceux. L'entrepreneur sera de plus seul responsable de tous dommages r6sultant d'une n6gligence, faute ou omission de sa part ou de la part de ses mandataires ou ouvriers ou de personnes h son service ou sous sa direction, y compris les sous-traitants, et il devra prendre, A ses propres frais, les mesures temporaires n6cessaires pour pr6venir tout dommage, blessure, avarie, ou violation, et pour empicher l'interruption de la circulation dans toute voie publique ou priv6e ou sur tout chemin de fer, pour 6viter tout danger ou risque pour la circulation, et pour assurer h toutes personnes physiques ou morales la jouissance ininterrompue de leurs droits durant l'ex6cution desdits travaux, et I'entrepreneur devra garantir le minist~re contre tous dommages-intirits, rdclamations, revendications, pertes, dipens, actions, poursuites, ou procidures engagis, faits ou subis par quiconque en raison, a l'occasion ou a cause de tel dommage, blessure, avarie ou violations et l'en didommager. L'entrepreneur devra, en tous temps, voir h assurer le libre passage et diriger la circulation au moyen d'affiches, de drapeaux, de feux et de signaleurs sur toute l'6tendue du chantier et il devra placer, entretenir, modifier ou d6placer des panneaux r6fl6chissants selon les directives 6crites de l'ing6nieur. L'entrepreneur pourra obtenir ces panneaux, sans frais, du ministbre en faisant la demande auprbs de l'ing6nieur.
If at any time, the Contractor fails to provide for the safe passage and control of traffic on any existing road or detour for which, under these
General Conditions, he is responsible, and if the
Contractor fails to correct such an unsatisfactory condition within 24 hours of being so directed in writing, the Engineer shall immediately proceed to maintain the project and the Department may deduct the cost and expense of such maintenance from any monies due or to become due to the Contractor on any account, but in any event the Contractor remains responsible under the said requirements.
The agreement between the Province and the
City contained, amongst others, the following clauses:
the parties have agreed upon the construction of a controlled-access highway as part of the King's Highway (hereinafter called "Highway
406") within the limits of the boundaries of the
City of St. Catharines (hereinafter called "the City"), the approximate location of which is shown marked in red on the plan attached hereto and marked
"Schedule A" to this Memorandum of Agreement:
Now THIS that pursuant to Sections 24 and 27 of The Highway
Improvement Act R.S.O. 1960, Chapter 171, and in consideration of the mutual covenants and obligations herein contained the Parties hereto agree as
1. Subject as hereinafter provided the Minister will, at his sole cost and expense and without undue delay:- (a) establish the location of, design, construct and thereafter maintain Highway 406 within the present limits of the City;
(b) purchase or otherwise acquire and pay due compensation therefor to the owners thereof, sufficient land on which to construct that portion of Highway 406 lying between the existing southerly limit of the City and the former southerly limit thereof as it existed on December 31st, 1960.
2. The Minister will indemnify and save harmless the Corporation from all loss, expense and liability of whatsoever nature and kind in any manner arising out of the exercise by the Minister of his powers pursuant to paragraph 1.
Si l'entrepreneur fait d6faut, en aucun temps, d'assurer le libre passage et de diriger Ia circulation dans une voie existante ou dans un d6tour dont il a la surveillance en vertu des conditions g~n6rales du pr6sent contrat, et s'il omet de rem6dier A ce d6faut au cours des 24 heures qui suivront la notification 6crite de ce faire, I'ing6nieur verra h assurer la circulation sur le chantier et le ministbre pourra retenir sur toute somme due ou A devenir due A l'entrepreneur les frais et d6bours6s de cette surveillance, sans que la responsabilit6 de ce dernier en vertu des pr6sentes s'en trouve modifi6e.
L'entente intervenue entre la Province et la Ville contenait, entre autres, les clauses suivantes: que les parties se sont entendues sur la construction d'une autoroute A accs limit6 comme partie du r6seau provincial (ci-aprbs appel6e l'autoroute n* 406) dans le territoire de la ville de St. Catharines (ci-aprbs appelbe la Ville) dont l'emplacement approximatif est indiqu6 par un lisbr6 rouge sur le plan marqu6 Ai et annex6 aux pr6sentes.
conform6ment aux articles 24 et 27 de The Highway Improvement Act, S.R.O. 1960, c. 171, en consid6ration des engagements et obligations r&ciproques stipulbs aux pr6sentes, les parties conviennent de ce qui suit, savoir:
1. Sous r6serve des dispositions ci-aprbs, le ministre s'engage, h ses propres frais et d6pens et avec diligence A:
(a) 6tablir le trac6 et les plans de la route n* 406 sur le territoire actuel de la Vile, I'am6nager et l'entretenir par la suite; (b) acheter ou autrement acquirir les terrains n~cessaires A l'am6nagement de la route n* 406 entre la limite sud actuelle de la Ville et la limite sud de cette dernibre comme elle existait le 31 d6cembre 1960 et a indemniser les propri6taires de ces terrains.
2. Le ministre devra garantir la Ville contre toute perte, ddpense et responsabiliti de nature quelconque i l'occasion de l'exdcution des travaux dont ii s'est chargg en vertu de la clause n* 1 des prdsentes et l'en indemniser.
.
The City took third party proceedings against the Province claiming to be indemnified against the Province pursuant to the terms of the agreement between the City and the Province dated
July 16, 1962, and against Antici under s. 450 of The Municipal Act, R.S.O. 1960, c. 249. The
Province also took third party proceedings and claimed indemnity from Antici in the event that the appellant and the City should recover judgment against the Province. Stewart J. in his judgment held that the Province and the City should both be indemnified by Antici and should have their costs against Antici for the costs incurred by them in the action and in the third party proceedings on a solicitor and client basis.
On and for some days prior to October 1, 1964,
Antici was excavating a manhole in the centre of Westchester Avenue at the west end of Highway No. 406 overpass as part of the works it contracted to do under its agreement with the
Province, and in connection with that operation had placed in the centre of Westchester Avenue a large mound of sand and gravel some 25 feet in width and 5 feet in height. This mound was substantially the same colour as the pavement. The mound of earth so placed left a passage for traffic 12 feet in width on both sides. There were wooden barricades running east and west on both sides of the mound but no barricade at the east end. Antici had placed one amber flasher at the northeast corner of the mound and that was the only sign or flasher indicating the presence, extent, height or width of the mound. As stated there was no barricade nor red lanterns or checkerboard or other signs in the area of the mound. Some 235 feet to the east on the north shoulder of the road was a sign which read: "Road Under Construction Ahead". This was a large sign plainly visible to westbound traffic. About midway between that sign and the mound was a smaller sign containing the word "Slow" on a tripod at the edge of the sidewalk on the north side of the street. There were two other signs further east.
The mound in question had been there for at least 24 hours.
La Ville a mis la Province en cause, l'assignant en garantie en vertu de 1'entente intervenue avec elle le 16 juillet 1962. Elle a 6galement mis Antici en cause en vertu de l'art. 450 de The Municipal Act, S.R.O. 1960, c. 249. La Province a 6galement mis Antici en cause, I'assignant en garantie au cas oil I'appelant et la Ville recouvreraient le montant du jugement A l'encontre de la Province. Le Juge Stewart a rendu jugement h 1'effet que la Province et la Ville avaient droit de recouvrer d'Antici le montant du jugement de mime que leurs d6pens, tant ceux de I'action principale que ceux de l'assignation en garantie sur une base de frais entre procureur et client.
Le octobre 1964, Antici creusait depuis quelques jours un trou d'homme au centre de I'avenue Westchester, A 1'extr6mit6 ouest du passage sup6rieur sur l'autoroute no. 406, comme partie des travaux qu'elle s'6tait engag6e A ex6cuter aux termes de l'entente avec la Province. Pour les fins de cette excavation, elle avait mis. au centre de 1'avenue Westchester un gros tas de sable et de gravier mesurant A peu prbs 25 pieds de largeur et 5 pieds de hauteur. Cet obstacle 6tait presque de la m~me couleur que la chauss6e. Le tas de terre laissait un passage libre d'environ 12 pieds de largeur de chaque c6t6. Il y avait des barribres de bois le long du tas de sable de chaque c~t6, mais il n'y en avait pas A l'extr6mit6 est. Antici avait plac6 un clignotant jaune au coin nord-est de celui-ci, mais c'6tait le seul objet ou le seul feu qui indiquait la pr6sence et les dimensions du tas de terre. Comme je 1'ai ddji dit, il n'y avait ni barribre, ni fanal rouge, ni panneau A damier, ni aucune autre signalisation prbs du tas de terre. Il y avait & environ 235 pieds A 1'est de celui-ci, sur le c6t& nord de la rue, un panneau portant l'inscription aRoad Under Construction Ahead>. Ce panneau 6tait grand et bien visible pour quiconque se dirigeait vers l'ouest. A mi-chemin entre ce panneau et le tas de terre, il y avait un panneau plus petit, mont6 sur un tr6pied plac6 sur le trottoir du c6t6 nord de la rue; il portait le mot xSlow>. Il y avait deux autres panneaux plus A l'est. Le tas de terre 6tait en place depuis au moins 24 heures.
At about half-past four o'clock in the morning of October 1, 1964, the appellant, who was a physician with a large and prosperous practice in the City of St. Catharines, left the St. Catharines
Hospital where he had been called professionally and proceeded to return to his home, and in so doing drove along Westchester Avenue in a westerly direction and across the Highway 406 overpass. He was travelling at a minimum of
30 miles an hour and there was no other traffic on the street in the immediate vicinity. He says he did not notice any of the warning signs, the most easterly of which said: "Road Under Construction
Ahead", the second "Caution Road Under Construction For One Mile" and the third previously mentioned which was about midway across the overpass, nor did he recall seeing the small "Slow"
sign. He says he saw the yellow flashing light when he was about 300 feet away. He had been aware for some time prior to October 1st that the highway in this area was being repaired. He was travelling at about the centre of the road and intended passing the amber flasher light on the left as it appeared to him that there was ample room to do so to the left whereas the area to the right was much narrower. He did not appreciate that the amber flasher was at the extreme right or north corner of the mound or that there was in fact a mound there at all. He said that he "just slid into the mound" but there were brake marks of about 30 feet to the rear of his automobile, indicating that he had made a last minute effort to stop. The automobile ran up the mound, stopping with the rear wheels at the east end of the mound and the front wheels on the top of it.
When the automobile struck the mound and ran up it there was very little damage done to the vehicle but the appellant flew forward and hit his head against the visor. His back also curved and he suffered a compression fracture of the first vertebra of the lumbar region. He felt pain at the time, but immediately after the accident did not seem to be in any great distress.
There was considerable evidence as to the degree of warning which a flasher light of the
Vers 4h. et demie du matin, le ler octobre 1964, I'appelant, qui avait une nombreuse clientile en tant que m6decin h St. Catharines, clientile dont il tirait un excellent revenu, rentrait du St. Catharines Hospital oa on l'avait appel6 et s'en retournait chez lui en passant par 1'avenue Westchester, d'est en ouest sous le viaduc de 1'autoroute no 406. II circulait A environ 30 milles h l'heure et il n'y avait pas d'autre voiture h proximit6 dans la rue. II a d6clar6 n'avoir vu aucun des panneaux de signalisation, dont le plus h l'est portait I'inscription <Road Under Construction Ahead>, le suivant <Caution Road Under Construction For One Mile> et le troisibme dont il a 6t6 question plus haut et qui se trouvait vers le milieu du viaduc, ni se rappeler avoir vu le petit panneau portant le mot II a t6moign6 avoir apergu le clignotant jaune alors qu'il 6tait h environ 300 pieds de celui-ci. Le ler octobre, il savait depuis quelque temps ddji qu'on proc6dait h des r6parations de la route dans le secteur. Il se tenait au milieu de la rue, avec l'intention de passer A la gauche du clignotant, puisqu'il lui a sembl6 qu'il y avait amplement de place pour le faire h gauche tandis qu'd droite le passage 6tait beaucoup plus 6troit. II ne s'est pas rendu compte que le clignotant jaune se trouvait h 1'extrgme droite du tas de terre, soit au coin nord de celui-ci, ni mime qu'il y avait un tas de terre. II a dit qu'il a tout simplement roul6 jusqu'au tas de terre, bien que des marques de freinage sur une distance d'une trentaine de pieds en arribre de l'automobile aient indiqu6 qu'il a essay6 de s'arr8ter au dernier moment. L'automobile est mont6e sur le tas de terre et s'est immobilis6e les roues arribre A 1'extr6mit6 est de celui-ci et les roues avant au sommet. La voiture n'a subi que trbs peu de dommages en frappant le tas de terre, mais l'appelant a 6t6 projet6 en avant et s'est frapp6 la tate contre le pare-soleil. II a 6galement subi une d6viation de la colonne et une fracture par compression de la premiere vertibre lombaire. Sur le moment, il a ressenti des douleurs, mais imm6diatement aprbs 1'accident il ne semblait pas gravement touch6.
On a beaucoup insist6, au cours des tdmoignages, sur la nature de l'indication que le genre kind which had been provided here would give an oncoming motorist of an object or mound behind the flashing sign.
The learned trial judge found as a fact that the mound was inadequately marked and that respondents were negligent in failing to place adequate or sufficient warning signs or lights whereby users of the highway would have reasonable knowledge of the existence of a mound such as was present in this case. He also found that using a flasher which, according to the evidence would prevent anyone being able to see behind it, as the flasher used in this instance did, constituted a kind of trap and he came to the conclusion that there was actionable negligence on the part of
Antici and on the part of the City and the
Province for the maintenance of an improperly lighted nuisance or trap in the centre of Westchester Avenue at the time and place in question.
He also found that the appellant was negligent in that he failed to keep a proper look-out and failed to keep his motor vehicle under proper control. He apportioned responsibility 50 per cent to the appellant and 50 per cent to the
The position of Antici and of the other respondents was that this was a case for the application of the ultimate negligence doctrine.
They argued that even if there was negligence on their part that the appellant could, by the exercise of reasonable care for his own safety, have avoided the consequences of their negligence and they relied on Davies v. Mann , at p. 549 and similar cases. I do not consider that this is a case for the application of the ultimate negligence doctrine. The negligence of the respondents in maintaining a nuisance, or as the learned trial judge found, a trap in the centre of Westchester
Avenue inadequately lighted or protected continued right up until the moment of the accident.
I am unable to see that in choosing to go to the left rather than to the right of the flasher sign that the appellant was negligent in so doing. The flasher sign appeared to indicate a passage to either side. There is no question in my mind that de clignotant qui se trouvait li donnait aux automobilistes circulant iA cet endroit de la pr6sence d'un obstacle ou d'un tas de terre derribre ce clignotant.
Le savant juge de premibre instance a trouv6 qu'en fait le tas de terre n'6tait pas suffisamment signal6 et que les intim6es avaient fait preuve de n6gligence en n'installant pas les panneaux et les feux de signalisation n6cessaires pour indiquer aux automobilistes la presence du tas de terre qui se trouvait I. Il en est 6galement venu A la conclusion que le fait d'utiliser un clignotant qui, d'aprs la preuve, emp~chait de voir ce qui se trouvait plus loin, et c'6tait le cas pour le clignotant dont on s'est servi i cette occasion, constituait une sorte de pinge et qu'il y avait eu n6gligence coupable de la part d'Antici, de la Ville et de la Province de laisser un obstacle ou pibge mal 6claird au centre de l'avenue Westchester au moment et A l'endroit dont il est question ici. II a 6galement conclu que 1'appelant avait fait preuve de n6gligence du fait qu'il n'a pas port6 une attention suffisante et qu'il n'a pas conserv6 la maitrise de son v6hicule. II a imput6 50 pour cent de la responsabilit6 A l'appelant et 50 pour cent aux intim6es.
La d6fense d'Antici et des autres intimdes est A l'effet qu'il s'agit en l'instance d'une affaire oii la thdorie de la n6gligence ultime s'applique. Elles soutiennent que, meme s'il y avait n6gligence de leur part, I'appelant aurait pu 6chapper aux cons6quences de cette n6gligence en veillant de fagon raisonnable A sa propre s6curit6, et invoquent Davies v. Mann , A la p. 549 et d'autres affaires au mime effet. Je ne trouve pas que la thdorie de la n6gligence ultime s'applique A la pr6sente affaire. La n6gligence des intim6es en laissant un obstacle au centre de l'avenue Westchester, ou selon les conclusions du savant juge de premibre instance, un pinge mal 6clair6 ou mal prot6g6 a dur6 jusqu'au moment de 'accident. Je ne puis trouver de n6gligence de la part de 'appelant dans le choix qu'il a fait de passer A gauche du clignotant plut6t qu'd droite. Le clignotant semblait indiquer que le passage 6tait libre des deux c6t6s. Je ne doute pas que l'appelant ait fait preuve de UE alJ
17]SCR the appellant was negligent as found by the learned trial judge, but I am unable to accept the view taken by Aylesworth J.A. in the Court of
Appeal and concurred in by Kelly and Evans
JJ.A. that the appellant's own conduct was the sole cause of his misfortune and that he is not entitled to recover for his unfortunate injuries.
In my view the findings of negligence made by the learned trial judge against the respondents are fully supported by the evidence.
Having so found for the appellant, Stewart J.
assessed damages under four headings as follows:
Out-of-pocket expenses ...... $
Loss of income
........
General damages ..............
Loss in respect of Rhomerol
5,803.75
50,000.00
50,000.00
25,000.00
Total .................... $130,803.75
Although the Court of Appeal dismissed the appellant's action, it dealt with the question of damages. The item $5,803.75 was not in dispute in the Court of Appeal or in this Court nor was the second item, $50,000 for loss of income. The third and fourth items were contested. In regard to Item No. 4, $25,000 for loss in respect of the
Rhomerol Company, the Court of Appeal disallowed that item entirely, and in this Court counsel for appellant conceded that the Court of
Appeal was right in disallowing the item. The only item of damages dealt with in this Court was the award of $50,000 for general damages.
The Court of Appeal reduced that award to
$25,000. The appellant asks that the amount fixed by the learned trial judge for general damages be restored.
In assessing appellant's general damages,
Stewart J. said:
I turn now to the question of damages. When his car struck the sand pile and ran up it there was n6gligence, comme l'a conclu le savant juge de premire instance, mais je ne puis me rallier h l'opinion du Juge d'appel Aylesworth, h laquelle les Juges d'appel Kelly et Evans ont donn6 leur accord, que le comportement de l'appelant est la seule cause de son malheur et qu'il n'a droit A aucune compensation pour ses malencontreuses blessures. A mon avis, la preuve justifie pleinement la conclusion du savant juge de premiere instance que les intim6es ont fait preuve de n6gligence.
Aprbs en 8tre arriv6 6 cette conclusion favorable A 1'appelant, le Juge Stewart a fix6 le montant des dommages sous quatre chefs de la fagon suivante: 1. D 6bours6s ........................
$ 5,803.75 Perte de revenu ..........
50,000.00 3. Dommages g6n6raux ........
50,000.00 Perte en rapport avec la
Compagnie Rhomerol ......
Total
25,000.00 $130,803.75 Bien que la Cour d'appel ait rejet6 l'action de l'appelant, elle a quand mime abord6 la question des dommages. Le poste s'6levant A $5,803.75 n'a fait 'objet d'aucune contestation ni & la Cour d'appel, ni en cette Cour, non plus que le second chef, soit celui de $50,000 pour perte de revenu. Les intim6es ont contest6 les troisitme et quatribme chefs. La Cour d'appel a rejet6 la r6clamation au poste no 4, soit celle de $25,000 pour manque A gagner en rapport avec la Compagnie Rhomerol. En cette Cour, I'avocat de l'appelant a admis que la Cour d'appel 6tait bien fond6e de refuser la r6clamation sous ce dernier chef. Le seul poste d6battu devant cette Cour est celui de $50,000 pour dommages g6n6raux. La Cour d'appel avait r6duit ce poste h $25,000. L'appelant demande le r6tablissement du montant fix6 par le savant juge de premibre instance.
En 6tablissant les dommages g6n6raux auxquels 1'appelant avait droit, le Juge Stewart dit ceci: Passons maintenant & la question des La voiture n'a subi que peu e J~e all767 actually very little damage done to the vehicle but he flew forward and hit his head against the visor, his back also curved and suffered a compression fracture of the first vertebra of the lumbar regions.
He had pain in his neck, low back pain, pain in his chest but immediately after the accident did not seem to be in any great distress. He was driven to the police station by a car which came upon the scene shortly after the accident had occurred, was driven back again to the scene of the accident and ultimately taken to the hospital. The plaintiff says that he suffered terrible pain in his back and neck while in the hospital for eight weeks after the accident. He was then, and is still, in a brace. He also began to feel very depressed and still has fits of depression. He seemed to be recovering up to June
1965 when he was working three or four hours a day but suddenly he would find that he was unable to bend and had some difficulty with his knee. In July he was worse and was advised "to get away from it all". He therefore took a two months' holiday in
Hawaii and after six weeks had improved considerably although his back still hurt. His knee, however, was much better. In October 1965 he returned to work but gave up obstetrics. He did his best to develop his practice in ways that would involve less strain and in this he was highly successful.
During 1966 when he was too tired he would stop work and took rather more frequent holidays than usual and various courses in medicine. He still had headaches but they were fewer in frequency and in density, while his neck would bother him particularly at night. His back was painful and he was unable to sit for very long and had difficulty in climbing stairs. He developed pains in his hips which he attributes to the accident and suffered loss of libido and sexual ability for which he says the accident is to blame. This apparently started when he was in the hospital and remained a disturbing factor. Previously his sexual activity was normal and satisfying. He would suddenly have outbursts of fatigue which would last for a week or so and he was of opinion that there was a 35 to 45 per cent reduction in his capacity to work.
During 1967 he still suffered fatigue and pain in his back, neck and leg. He is of opinion that there was a decrease in his practice of surgery of about
50 per cent, in obstetrics of 100 per cent, and general dommages en frappant le tas de terre, mais il (le demandeur) a 6t6 projet6 en avant et s'est frapp6 la tite contre le pare-soleil. II a 6galement subi une d6viation de la colonne et une fracture par compression de la premibre verthbre lombaire. II a ressenti des douleurs au cou, au bas du dos et A la poitrine, mais imm6diatement aprbs l'accident il ne semblait pas gravement touch6. Un automobiliste qui passait sur les lieux quelques instants aprbs l'accident l'a conduit au poste de police, il est revenu sur les lieux de l'accident puis on l'a finalement conduit A l'h6pital. Le demandeur dit qu'il a ressenti de violentes douleurs au dos et au cou pendant les huit semaines qu'il a pass6es A l'h6pital apres l'accident. II a alors 6t6 oblig6 de porter un corset et il le porte toujours. II a aussi commenc6 h se sentir trbs d6primb, et il a encore des acchs de d6pression. Jusqu'en juin 1965, il semblait se remettre et pouvait travailler de trois A quatre heures par jour, mais il se rendait compte tout A coup qu'il ne pouvait pas se pencher et qu'il pouvait difficilement plier le genou. En juillet il allait moins bien et on lui a conseill6 de prendre du repos. II a donc fait un voyage de deux mois A Hawaii. Aprbs six semaines de cong6, son 6tat s'6tait beaucoup amelior6, bien qu'il efit encore mal au dos. Son genou, par contre, allait beaucoup mieux. En octobre 1965, il reprit son travail, mais abandonna la pratique de l'obst6trique. II fit son possible pour organiser l'exercice de sa profession de fagon h la rendre moins fatigante, ce en quoi il a trbs bien r6ussi. En 1966, quand il se sentait trop fatigue, il laissait son travail, prenait plus de cong6s que d'habitude et suivait divers cours de m6decine. Il souffrait encore de maux de tite, mais ils 6taient moins fr6quents et moins violents, tandis que son cou le faisait souffrir, surtout la nuit. II avait encore des douleurs au dos de sorte qu'il ne pouvait rester longtemps assis et qu'il pouvait difficilement monter les escaliers. Il souffre de douleurs aux hanches qu'il dit d6pendre de cet accident et d'une diminution de capacit6 et d'inclination sexuelles qui, d'apres lui, r6sultent de l'accident. Cet 6tat de choses date de son sijour k l'h8pital et est demeur6 un handicap. Auparavant, sa vie sexuelle 6tait normale et satisfaisante. Il est sujet A des acchs de fatigue qui durent environ une semaine et il s'est dit d'avis que sa capacit6 de travailler est r6duite de 35 A 45 pour cent.
Pendant l'annee 1967, il souffrait encore d'6puisement et de mal au dos, au cou et h la jambe. Selon lui, son activit6 a diminue d'environ 50 pour cent en chirurgie, de 100 pour cent en obst6trique et de medical practice of 25 per cent. I find it curious however to note that there is not as much loss as one would expect. This may be attributable to the doctor's ingenuity in finding work which his condition makes tolerable.
There was a pre-existing deterioration in two discs and also a pre-existing arthritis which would account for part of the pain in his back, which I have considered in assessing the plaintiff's damages. I was impressed with Mrs. Cartwright who has been his nurse-secretary for twelve years. She gave a vivid description of his former very active business life and said that he now did very little night work and frequently would cancel appointments, reducing the number of patients seen from 20 to 30 daily as opposed to formerly approximately 60 a day. She said that he was a very happy person before the accident but is now quite subdued with frequent fits of depression. Dr. Michael Sabia, who has known the plaintiff for twenty years, similarly described him and stressed that he was very hard working, spent long hours at his profession and was of a generally optimistic nature and that now he has become gradually more and more withdrawn, less productive and with fits of depression, anxiety, tension and worry.
His movements have slowed considerably and he is no longer, as the doctor put it, bouncy. He limps sometimes and with an occasional shuffle, probably when he is overtired. He said that the ability of the plaintiff to "socialize" had decreased considerably, that he generally had to retire early. He described the arthritic spurring which was caused by preexisting arthritis in the first vertebra of the lumbar region and other places in the spine, together with the narrowing of two discs. Dr. Bateman said that there had been some damage to the spinal cord and column, the nerves of the back and to the abdominal viscera. He described the considerable general improvement by June 1965, having examined him in
May of this year shortly before the trial of this action. He noticed a residual decrease of movement in the neck accompanied with pain when the head was turned. There was, however, nothing much wrong. There was tenderness in the lumbar region and pain in all sorts of bending. The plaintiff's thigh was still weak and there was a burning sensation in the hip. Dr. Bateman's prognosis was that the damage to the cord produced an abnormal area completely apart from the site of the previous trouble and that this damage was permanent and that any improvement was most unlikely. He also said that the diminution of the Libido was caused by the
25 pour cent en m6decine g6n6rale. Je trouve cependant singulier de constater que la diminution de ses revenus n'est pas aussi importante qu'on aurait pu s'y attendre. Ce ph6nomhne est peut-6tre attribuable h l'adresse du m6decin h trouver du travail que son 6tat lui permet d'accomplir.
Le demandeur souffrait avant I'accident de 16sions A deux disques et d'arthrite, qui peuvent atre responsables d'une partie des douleurs qu'il ressent au dos ce dont j'ai tenu compte en 6valuant les dommages qu'il a subis. Le t6moignage de M'
Cartwright, qui a 6t6 l'assistante du docteur pendant douze ans, m'a frapp6. Elle a donn6 une description vivante de la vie professionnelle active que menait le docteur avant l'accident et elle a t6moign6 qu'il ne travaillait presque plus le soir, annulait souvent des rendezvous, et ne recevait plus que de 20 A 30 patients par jour alors qu'auparavant il en voyait une soixantaine. Elle a d6clar6 qu'avant I'accident, il 6tait gai mais qu'il est maintenant pr6occup6 et sujet h de nombreux accis de d6pression. Le docteur Michael Sabia, qui connait le demandeur depuis vingt ans, a insist6, en parlant de lui, sur le fait qu'il 6tait auparavant un travailleur acharn6, qu'il consacrait beaucoup de temps A l'exercice de sa profession, qu'il 6tait d'un naturel optimiste, alors que maintenant il est de plus en plus renferm6, qu'il est moins efficace, qu'il a des p6riodes de d6pression, d'anxidtd, de tension et de soucis. Ses gestes sont beaucoup plus lents et, comme l'a dit le docteur Sabia, il n'a plus d'entrain. II boite quelques fois et il lui arrive de se trainer les pieds, probablement quand il est tris fatigu6. II a 6galement t6moign6 que le demandeur ne pouvait presque plus avoir de vie sociale et qu'il devait le plus souvent rentrer chez lui A bonne heure. Il a d6crit les excroissances h la premiere vertibre lombaire et ailleurs A la colonne, caus6es ant~rieurement par l'arthrite, et le r6tricissement de deux disques. Le docteur Bateman a indiqu6 qu'il y avait eu blessure a la moelle 6pinibre et h la colonne, aux nerfs dorsaux et aux organes abdominaux.
II a d6crit I'amilioration marqu6e de l'tat g~ndral du demandeur qu'il a not6e en juin 1965, I'ayant examin6 en mai de cette ann6e, juste avant le procis dans la pr~sente action. II a observ6 la persistance d'une diminution de la flexion du cou, accompagn6e de douleur lors des mouvements de la tite. Ce n'6tait cependant pas trbs grave. Il y avait sensibilit6 de la r6gion lomhaire a la palpation et tous les mouvements de flexion 6taient douloureux. Le demandeur avait encore la hanche faible et y 6prouvait une sensation de brillure. Selon le diagnostic du docteur Bateman, accident although this was not explained to my satisfaction. He believes that there will be a 25 per cent permanent impairment. Dr. Palmer McCormick examined the plaintiff in April 1965 where he made similar findings as Dr. Bateman with whose evidence he agreed. He stated, however, that instead of putting the permanent impairment at 25 per cent he would put it at 35 per cent. Dr. McCormick is of opinion that there will be a further reduction in his ability to carry on his practice caused by the damage to the cervical, dorsal and lumbar spine causing pain, limitation of movement, fatigue, frustration and depression.
He concluded his reasons as follows:
I am of the opinion that his loss of income would not exceed $50,000 and at this amount I assess it.
His loss from the drug company I assess at $25,000 and his general damages at $50,000, a total of
$130,803.75.
In dealing with this item of general damages,
Aylesworth J.A. said in his reasons:
. The learned trial judge allowed $50,000 to the plaintiff for general damages in addition to $50,000 damages for loss of income from his practice. He allowed a further amount with respect to losses claimed in connection with the drug company to which reference later will be made. The allowance made by the learned trial judge for loss of practice in the amount of $50,000 is not in issue in this appeal. It stands as the compensation to the plaintiff for all loss of earnings in his profession as a physician. Therefore, what remains to be assessed to the plaintiff for general damages are his damages as a person for personal injuries including permanent impairment, for pain and suffering and for loss of enjoyment of life. Bearing in mind the extent and nature of his injuries and the evidence concerning the other elements of general damages as I have mentioned them, we think that the amount of
$50,000 as general damages is so inordinately high as to require interference by this court. In our view it shocks the conscience. We are all of the view that at the high end of a reasonable and generous allow- I'atteinte A la moelle 6piniare a cr66 une zone de perturbation tout A fait distincte de celle touch6e par le trouble ant6rieur et il y a peu de chances d'amilioration. II a aussi indiqu6 que la diminution d'inclination sexuelle r6sultait de I'accident, bien que je ne sois pas satisfait des explications fournies A ce sujet. Il est d'avis que l'incapacit6 permanente du demandeur est de 25 pour cent. Le docteur Palmer McCormick a examin6 le demandeur en avril 1965. Il en est venu aux m8mes conclusions que le docteur Bateman et s'est dit d'accord avec le t6moignage de ce dernier. II a toutefois mentionn6 qu'il 6valuait l'incapacit6 permanente A 35 pour cent plut6t qu'a 25 pour cent. Le docteur McCormick est d'avis que l'atteinte aux vertibres lombaires, dorsales et cervicales en causant des douleurs, une g8ne des mouvements, de la fatique, des d6ceptions et du d6couragement, augmentera son incapacit6 de poursuivre l'exercice de sa profession.
II conclut ses motifs de la fagon suivante: Je suis d'avis que ses pertes de revenu ne d6passeront pas $50,000 et je les estime A cette somme. J'6value les pertes en rapport avec la Compagnie Rhomerol a $25,000 et les dommages g6ndraux qu'il a subis A $50,000, soit une somme totale de $130,803.75.
Voici ce que dit le Juge d'appel Aylesworth au sujet du poste des dommages g6n6raux:
Le savant juge de premibre instance a adjug6 au demandeur la somme de $50,000 A titre de dommages g6nbraux en plus de la somme de $50,000 en compensation de la perte de revenu provenant de l'exercice de sa profession. II a adjug6 une autre somme en compensation des pertes subies en rapport avec la soci6t6 pharmaceutique; il sera question de cette r6clamation plus loin. L'adjudication de $50,000 pour manque A gagner, par le savant juge de premibre instance, n'est pas contest6e. Cette somme tient lieu de compensation au demandeur de toutes ses pertes de revenus professionnels en tant que m6decin. II reste donc A 6valuer les dommages g6n6raux subis par le demandeur en tant qu'individu, par suite de ses blessures personnelles, dont l'incapacit6 permanente, ainsi que ceux r6sultant des souffrances et de la perte de la jouissance de la vie. Tenant compte de la nature et de l'6tendue des blessures qu'il s'est inflig6es, et de la preuve relative aux autres chefs de dommages g6n6raux que j'ai mentionn6s, nous sommes d'avis que la somme de $50,000 en tant que ALEXANDROFF-C. REINE ance for general damages would be the sum of
$25,000, exactly half of what was awarded, and we would assess the general damages at that figure.
It is a general rule of long standing that a
Court of Appeal may not re-assess an award on the basis that it does not agree with the amount awarded unless that amount is so excessive or insufficient as to be an entirely erroneous estimate. I am unable to agree with Aylesworth J.A.
that the amount awarded under the heading of
General Damages is so inordinately high that it shocks the conscience. Here was a successful professional man, 51 years of age, in good health who could look forward to many years of good life and who, barring some unexpected eventuality to which all men are subject, had every expectation of retiring in due course and living out his allotted span in good health enjoying the fruits of his labours in such activities as he might choose. Instead, he must now look forward to a very restricted life with pain as a daily burden, and instead of improving as time goes on, he will, according to Dr. McCormick, suffer further reduction of his activities due to the damage to the cervical, dorsal and lumbar spine causing pain, limitation of movement, fatigue, frustration and depression. In these circumstances I do not see that the Court of Appeal was justified in substituting its assessment for that of the learned trial judge.
I would, accordingly, allow the appeal with costs here and in the Courts below, fixing the compensation payable
$52,901.87 for which amount the appellant will have judgment against the respondents.
The claims of the Province and of the City under their respective third party proceedings to be indemnified remain to be dealt with.
dommages g6ndraux est si excessive qu'elle commande l'intervention de cette Cour. Selon nous, elle est scandaleuse. Nous sommes tous d'avis que la somme de $25,000 serait la limite sup6rieure d'une compensation raisonnable et g6n6reuse des dommages g6ndraux, soit exactement la moiti6 de la somme adjugde. Nous fixons done les dommages g6ndraux h cette somme.
C'est un principe 6tabli depuis longtemps qu'un tribunal d'appel ne peut pas modifier le montant accord6 parce qu'il n'est pas d'accord sur la somme adjug6e, sauf si ce montant est tellement 6lev6 ou tellement bas qu'il constitue une 6valuation compltement fausse des dommages. Je ne puis 8tre d'accord avec le Juge d'appel Aylesworth que le montant accord6 A titre de dommages g6n6raux soit si excessif qu'il scandalise. Il s'agit ici d'un membre prospire d'une profession lib6rale, alors Ag6 de 51 ans et en bonne sant6, qui pouvait envisager encore plusieurs ann6es de vie utile et qui, sauf les al6as auxquels tout le monde est expos6, avait toutes les chances de prendre sa retraite quand le moment serait venu et de jouir pendant les ann6es de bonne sant6 qui lui restaient & vivre des fruits de son travail dans les occupations de son choix. Au lieu de cela, il doit plut6t s'attendre A une vie trbs restreinte, accompagnee chaque jour de malaises. Au lieu de s'ambliorer, avec le temps, il sera oblig6, selon le docteur McCormick, de restreindre son activit6 de plus en plus a cause des 16sions aux verthbres lombaires, dorsales et cervicales qui occasionneront des douleurs, une gene dans les mouvements, de la fatigue, des d6ceptions et de la d6pression. Dans les circonstances, je crois que la Cour d'appel n'6tait pas justifide de substituer sa propre 6valuation A celle du savant juge de premibre En cons6quence, je suis d'avis d'accueillir le pourvoi avec d6pens en cette Cour, en la Cour d'appel et en celle de premiere instance et j'6tablis A $52,901.87 la compensation a payer h l'appelant, lui accordant jugement contre les intimbes pour cette somme.
II reste A traiter des demandes en garantie de la Province et de la Ville par voie de mise en cause.
Dealing, first, with the claim of the City, I am of the view that by virtue of s. 450 of The
Municipal Act, R.S.O. 1960, c. 249, the City is entitled to be indemnified by Antici, and by virtue of clause 2 of the agreement dated
July 16, 1962, previously quoted, the City is also entitled to be indemnified by the Province. The indemnity will include the City's costs in all
Courts, including costs payable by the City to the appellant. The Province is entitled to be indemnified by Antici and will have judgment against Antici for all damages and costs it will be required to pay to appellant and to the City, as well as for all costs incurred by it in respect of the appellant's action and in respect of the third party proceedings. All costs shall be taxed on a party and party basis.
II. dissenting in part.
Solicitor for the plaintif, appellant: John J.
Robinette, Toronto.
Solicitors for Her Majesty the Queen: Kingsmill, Jennings, Toronto.
Solicitors for the Corporation of the City of
St. Catharines: Seymour, Lampard, Nicholls and
Greenspan, St. Catharines.
Solicitors for Antici Construction Co. Ltd.:
McGarry and McKeon, Toronto.
En ce qui a trait d'abord A la demande de la Ville, je suis d'avis qu'en vertu de l'art. 450 de The Municipal Act, S.R.O. 1960, c. 249, la Ville a un recours en indemnit6 contre Antici et qu'en vertu de la clause no 2 de I'entente du 16 juillet 1962, citde plus haut, la Ville a droit d'8tre indemnis6e par la Province. Le montant de l'indemnit6 comprendra les d6pens en toutes les Cours, y compris les d6pens dus par la Ville A I'appelant. La Province a le droit d'6tre indemnisde par Antici; elle obtiendra donc jugement contre Antici pour le montant des dommages et celui de tous les d6pens dus A l'appelant et A la Ville, de mime que ses propres d6pens en raison de l'action de l'appelant et des mises en cause. Les d6pens seront tax6s sur la base de frais entre parties.
Appel accueilli avec dipens, les Juges Martland et Ritchie 6tant en partie dissidents.
Procureur du demandeur, appelant: John I. Robinette, Toronto.
Procureurs de Sa Majestg la Reine: Kingsmill, Jennings, Toronto.
Procureurs de The Corporation of the City of St. Catharines: Seymour, Lampard, Nicholls & Greenspan, St. Catharines.
Procureurs de Antici Construction Co. Ltd.: McGarry & McKeon, Toronto.
Marcel Hibert (Defendant)
Elz6ar Fortier (Defendant) Respondent;
Dame Cecile St-Hilaire Dillon (Plaintiff)
Elzear Fortier (Defendant)
Marcel Hbert (Defendant) Respondent;
Dame Cecile St-Hilaire Dillon (Plaintiff)
-1970: April 30; 1970: June 26.
Present: Fauteux C.J. and Abbott, Judson, Pigeon and Laskin JJ.
Motor vehicle-Left turn-View obstructed-Motorcycle coming in opposite direction-Pedestrian on sidewalk struck by motorcycle-Liability of both drivers-Civil Code, art. 1053-Highway Code,
Intending to make a left turn into an avenue, defendant F brought his car to a full stop at the double centre line, his blinking lights indicating his intention. A car coming from the opposite direction stopped to let him go through. As F started to turn, defendant H undertook on his motorcycle to pass the stopped car on the right, on the curb side. He then found himself in the path of F's car. Unable to stop, he attempted to enter the avenue but he skidded and hit the plaintiff, who was standing on the sidewalk. F brought his car to a full stop a few feet from the curb. 80 per cent of the responsibility was attributed by the trial judge to the defendant F and 20 per cent to the defendant H. The Court of
Appeal apportioned the blame in the same proportion, but in the reverse order. Both defendants appealed to this Court.
Marcel H6bert (Difendeur) Appelant; Elziar Fortier (Difendeur) Intimi;
Dame Cicile St-Hilaire Dillon (Demanderesse) Intimee.
Elziar Fortier (Difendeur)
Marcel Hebert (Difendeur) Intimd;
Dame Ccile St-Hilaire Dilon (Demanderesse) 1970: le 30 avril; 1970: le 26 juin.
Pr6sents: Le juge en Chef Fauteux et les Juges Abbott, Judson, Pigeon et Laskin.
Automobile-Virage L gauche-Vue obstrude- Motocyclette venant en sens inverse-Pidton sur trottoir heurtd par motocyclette-Faute des deux conducteurs-Code Civil, art. 1053-Code de la Route, S.R.Q. 1964, c. 231, art. 40(4), (7). D6sirant faire un virage h gauche pour s'engager dans une all6e, le d6fendeur F a immobilis6 sa voiture A la double ligne centrale et a indiqu6 son intention au moyen de ses feux clignotants. Un automobiliste, venant en sens inverse, s'immobilisa pour lui c6der le passage. Au moment oa F effectuait son virage, le d6fendeur H entreprenait sur sa motocyclette de d6passer par la droite le long du trottoir la voiture immobilis6e. Il se trouva alors devant celle de F. Incapable d'arriter, il tenta de s'engager dans l'all6e, mais dbrapa et vint frapper la demanderesse sur le trottier. F s'immobilisa & quelques pieds de la bordure. Le juge de premibre instance a imput6 80 pour cent de la responsabilit6 A F et 20 pour cent a H. La Cour d'appel a r6parti le blime dans la mime proportion mais en sens inverse. Les deux d6fendeurs en ont appel6 a cette Cour.
Held: The appeals should be dismissed.
The main cause of the accident is H's violation of the rule in s. 40(4) of the Highway Code that a driver of a vehicle should not overtake and pass another on the right. This rule is applicable even when there is room for two vehicles abreast in the same direction on each side of the centre of the pavement. Furthermore, he should have understood that the car he was attempting to pass had stopped to let F make a left turn.
F was imprudent in unduly assuming that other road users would abide the Highway Code. It cannot be said that the recklessness of the motorcyclist was not foreseeable in the circumstances. F had the duty to make sure that his way was clear before making his turn.
APPEALS from a judgment of the Court of bec', varying a judgment of Cousineau J. who had maintained the action against both defendants. Appeals dismissed.
Andrd Gagnon, Q.C., for the appellant Fortier.
Andre Trotier, Q.C., for the appellant H6bert.
Michel St-Hilaire, for the plaintiff, respondent.
PIGEON J.-In this case each of the parties found liable towards the injured person, Mrs.
Dillon, has appealed both to the Court of Queen's
Bench and to this Court; 80 per cent of the responsibility having been attributed by the
Court of Appeal' to Marcel Hbert, hereinafter referred to as the appellant, and 20 per cent to Elziar Fortier, hereinafter referred to as the respondent, while the Superior Court had apportioned the blame in the same proportion, but in the reverse order.
The accident occurred in Quebec City, on
August 3, 1964, shortly after 8 p.m. The automobile driven by respondent was going in an
Arrit: Les appels doivent 8tre rejetbs.
La cause premibre de l'accident c'est la violation par H de la rigle formul6e au par. 4 de l'art. 40 du Code de la Route qu'un conducteur d'un v6hicule ne peut en d6passer un autre par la droite. Cette r~gle s'applique mime lorsqu'il y a place pour deux v~hicules circulant de front de chaque c6t6 du centre de la chauss6e. De plus, il aurait dfi comprendre que l'automobiliste qu'il tentait de d6passer s'6tait immobilis6 pour permettre A F de faire son virage A gauche.
L'imprudence de F a 6t6 de se fier indfiment A la pr6somption que les autres usagers de la route en respecteraient le Code. On ne peut pas dire que la t6mirit6 du motocycliste 6tait imprdvisible dans les circonstances. F avait le devoir de s'assurer que sa voie 6tait libre avant de faire son virage. APPELS d'un jugement de la Cour du banc de la reine, province de Qu6bec', modifiant un jugement du Juge Cousineau qui avait accueilli l'action de la demanderesse contre les deux d6fendeurs. Appels rejet6s.
Andrd Gagnon, c.r., pour 1'appelant Fortier. Andrd Trotier, c.r., pour l'appelant Hbert. Michel St-Hilaire, pour la demanderesse, intim6e.
LE JUGE PIGEON-Dans cette affaire otx chacune des deux parties condamn6es A indemniser la victime, Dame Dillon, ont 6galement interjet6 appel A la Cour du banc de la reine et A cette Cour, je d6signerai comme appelant, Marcel H6bert A qui la Cour d'appell a imput6 80 pour cent de la responsabilit6, et comme intim6, Elzdar Fortier auquel elle en a imput6 20 pour cent, tandis que la Cour sup6rieure avait r6parti le blame dans la mime proportion mais en sens inverse.
L'accident est survenu le 3 aofit 1964, un peu aprbs 8 heures du soir, dans la Ville de Qu6bec. L'intim6 conduisait une automobile en direction IdBERT easterly direction on Chenin Ste. Foy, a main paved thoroughfare 42.8 ft. wide. A double white line in the centre was the only mark painted on the pavement. Respondent's intention was to make a left turn into the avenue leading to St. Sacrement Hospital, on the North.
While waiting for a suitable opportunity, he had brought his car to a full stop at the centre line, his blinking lights indicating his intended move.
Appellant, who was driving a motorcycle, had come to a full stop to obey the traffic lights at the intersection of Belv6ddre Avenue, some 600 feet east of the point where respondent was stopped.
Halfway between these two points, at the intersection of Calixa-Lavall6e Street, where there are no traffic lights, another automobile, driven by one Tremblay, was coming from the North.
Taking advantage of the traffic interruption caused by the traffic lights at the other intersection, the latter made a right turn in a westerly direction into Chemin Ste. Foy. Then, noticing respondent's signal, he stopped a short distance ahead of him in order to let him go through, whereupon respondent started on his left turn.
Then came two motorcycles, one driven by appellant and the other by a friend of his. The latter easily overtook and passed Tremblay's car on the left, behind respondent's car, but appellant, having undertaken to pass Tremblay's car on the right, on the curb side, suddenly found himself in the path of respondent's car. Unable to stop, he attempted to enter the avenue leading to the hospital but he skidded and hit the claimant, who was standing on the sidewalk. Respondent brought his car to a full stop a few feet from the curb. One can understand that appellant, less concerned with the safety of pedestrians than with his own, was unwilling to take the tremendous risk involved in attempting to pass through such a narrow opening, because he had no means of knowing exactly where respondent was going to stop, not even if he was going to stop at all.
The main cause of the accident is obviously appellant's violation of the rule of the first paraest dans le chemin Ste-Foy, une grande arthre o4 le pavage a 42.8 pieds de largeur. Les seules indications peintes sur la chauss6e 6taient une double ligne blanche au centre. L'intim6 d6sirait faire un virage a gauche pour s'engager dans 1'all6e conduisant a 1'h6pital St-Sacrement, au nord. En attendant le moment propice, il avait immobilis6 sa voiture h la ligne centrale et indiquait son intention au moyen de ses feux clignotants.
L'appelant, lui, 6tait en motocyclette et il avait dia s'immobiliser, pour respecter les feux de circulation, A l'intersection de l'avenue Belv6dsre qui se trouve environ 600 pieds h l'est de 1'endroit oii l'intim6 6tait arrat6. A mi-chemin entre ces deux points, A une autre intersection sans feux, celle de la rue Calixa-Lavallie, un nomm6 Tremblay venait du c6t6 nord en automobile. Profitant de l'arrat de la circulation caus6 par les feux de l'autre intersection, il s'engagea a sa droite en direction ouest dans le chemin Ste- Foy. Ensuite, voyant le signal de l'intim6, il s'immobilisa a une faible distance devant lui pour lui c6der le passage, ce que voyant I'intim6 entreprit d'effectuer son virage a gauche. Survinrent alors deux motocyclettes, celle de l'appelant et celle d'un copain. Ce dernier passa sans encombre A la gauche de la voiture de Tremblay et derriare celle de l'intim6, mais l'appelant, ayant entrepris de d6passer la voiture de Tremblay par la droite le long du trottoir, se trouva inopin6ment devant celle de 1'intim6. Incapable d'arr~ter, il tenta de s'engager dans l'all6e de 1'h6pital mais il d6rapa et vint frapper la victime sur le trottoir. L'intim6, lui, s'immobilisa & quelques pieds de la bordure. On congoit que l'appelant, moins insouciant de sa propre s6curit6 que de celle des pi6tons, n'ait pas voulu prendre le risque 6norme de tenter de passer dans cet espace restreint alors qu'il ne pouvait savoir exactement oil 1'intim6 s'arrterait, ni m8me s'il le ferait.
Il est 6vident que la cause premiere de I'accident c'est la violation par 1'appelant de la r~gle c. Le Juge Pigeon graph of subs. (4) of s. 40 of the Highway Code,
R.S.Q. 1964, c. 231:
(4) The driver of a vehicle shall not overtake and pass another on the right, except when the other vehicle is about to turn left.
Appellant is wrong in contending that this rule is not applicable where there is room for two vehicles abreast in the same direction on each side of the centre of the pavement. Not only is no such distinction made in the above provision, but the exception therein can hardly have any application except in such case. Furthermore, appellant ought to have understood that Tremblay's reason for stopping was to let respondent make a left turn. For that reason, the fact that, in Court, appellant went so far as to ignore the presence of that vehicle must be considered very unfavorably.
Any way this young man has discredited himself completely by attempting to recover from respondent, together with the very minor damage suffered by his motorcycle in this accident, the cost of repairing at the same time some more serious damages incurred previously. It is, therefore, without the slightest difficulty that I come to the conclusion that his appeal should be dismissed.
As to respondent Fortier's appeal, the small share of responsibility attributed to him by the
Court of Appeal shows how light is the fault found against him. It is clear that he was imprudent only to the extent of unduly assuming that other road users would abide the Highway Code rules. If he was watching the traffic with attention, as was his duty, he should have noticed that the vehicles which had made a stop at the Belv6ddre
Avenue traffic lights had started to move again, and that two motorcyclists were coming up at such speed that their intention to stop could not be taken for granted, to say the least.
However strong must be the condemnation of the impudent recklessness of the motorcyclist who drove into respondent's path cleared by an obliging motorist, I do not think that it can be said that this was not foreseeable in the circumstances.
It cannot be denied that, as noted by the Court of Appeal, respondent's view was obstructed for formul6e au premier alinia du par. 4 de l'art. 40 du Code de la Route, S.R.Q. 1964, c. 231: 4. Le conducteur d'un v6hicule ne peut en d6passer un autre par la droite, except6 quand I'autre v6hicule s'apprite A tourner h gauche.
C'est A tort que l'appelant soutient que cette rigle ne s'applique pas lorsqu'il il y a place pour deux v6hicules circulant de front de chaque c6t6 du centre de la chaussde. Non seulement le texte ne fait pas de semblable distinction mais il comporte une exception qui ne peut gubre avoir d'application que dans le cas d'une chauss6e de cette largeur. De plus, 'appelant aurait dO comprendre que Tremblay s'immobilisait pour permettre A l'intim6 de faire le virage I gauche. C'est pourquoi il faut juger trbs s6varement le fait que devant le tribunal, il va jusqu'A oublier la pr6sence de cette voiture. Du reste, ce jeune homme est complbtement discr6dit6 par sa tentative de recouvrer de 1'intim6 pour les dommages minimes subis par son v6hicule dans I'accident, le cosit de la reparation en m~me temps d'avaries plus considdrables subies antdrieurement. C'est donc sans la moindre difficult6 que je conclus au rejet de son pourvoi.
Quant A celui de l'intim6 Fortier, la faible part de responsabilit6 que la Cour d'appel lui a imput6e indique combien elle tient sa faute pour 16gbre. Il est clair que sa seule imprudence a 6t6 de se fier indfiment h la pr6somption que les autres usagers de la route en respecteraient le Code. S'il surveillait attentivement la circulation comme c'6tait son devoir, il avait dO se rendre compte du fait que les v6hicules arrit6s aux feux de l'avenue Belv6dire s'6taient remis en marche et que deux motocyclettes s'en venaient h une vitesse qui ne laissait pas pr6sumer l'intention d'arr6ter, c'est le moins qu'on en peut dire. Malgr6 toute la r6probation qu'il faut manifester contre I'impudente tim6rit6 du motocycliste qui est venu barrer la route A l'intim6 auquel un automobiliste obligeant c6dait le passage, je ne crois pas que l'on puisse dire que cela 6tait vraiment impr6visible dans les circonstances. 11 est bien vrai, ainsi que le fait observer la Cour a certain distance by the standing car, but I agree that respondent, whose duty it was to make sure that his way was clear before making a left turn, is not to be exonerated entirely on account of that.
He should have realized that appellant was coming fast along the sidewalk, and was not slowing down. Therefore, it was not safe to assume that appellant would stop, even though he was under obligation to do so, he had reached a point where this could not realistically be expected.
I wish to point out before concluding that the
Highway Code (s. 40 (7)) does not prohibit the crossing of a double white line in order to make a left turn, but only in order to overtake and pass, except in certain cases. Moreover, it was stated by the parties at the hearing that no municipal by-law was relied on.
For the above reasons, I would dismiss both appeals with costs.
Appeals dismissed with costs.
Solicitors for the appellant Fortier: Gagnon, de
Billy, Cantin, Dionne, La Haye & Martin, Quebec.
Solicitors for the appellant Hebert: Gagne,
Trotier, Letarte, Larue, Royer & Tremblay, Quebec.
Solicitors for the respondent: Letarte, St.
Hilaire, de Blois, de Bane, Becotte, Parent &
Leclerc, Quebec.
d'appel, que la voiture immobilis6e constituait un obstacle A la vue sur une certaine distance mais je suis d'accord pour consid6rer que cela n'exonbre pas compl~tement I'intim6 qui avait le devoir de s'assurer que sa voie 6tait libre avant de faire son virage A gauche. aurait dd s'apercevoir que l'appelant s'en venait A grande vitesse le long du trottoir sans aucunement ralentir. Ce n'6tait donc pas prudent de compter qu'il s'arr~terait bien qu'il ffit tenu de le faire car il en 6tait rendu au point oti cela n'6tait plus vraisemblable.
Je d6sire signaler en terminant, que le Code de la Route (art. 40, par. 7) ne d6fend pas de croiser une double ligne blanche pour faire un virage h gauche, mais seulement de la franchir pour effectuer un d6passement, sauf en certains cas. De plus, les parties nous ont d6clar6 A l'audition ne faire 6tat d'aucun riglement municipal. Pour les motifs ci-dessus exposes, je conclus au rejet des deux pourvois avec d6pens. Appels rejetis avec dipens.
Procureurs de l'appelant Fortier: Gagnon, de Billy, Cantin, Dionne, LaHaye & Martin, Quebec. Procureurs de l'appelant Hebert: Gagne, Trotier, Letarte, Larue, Royer & Tremblay, Quebec. Procureurs de l'intimde: Letarte, St-Hilaire, de Blois, de Bane, Becotte, Parent & Leclerc, In the Matter of a Reference by the Governor
General in Council Concerning the Proclamation of Section 16 of the Criminal Law Amendment
Act, 1968-69.
1970: May 19, 20; 1970: June 26.
Present: Fauteaux C.J. and Abbott, Martland, Judson, Ritchie, Hall, Spence, Pigeon and Laskin JJ.
Constitutional law-Criminal law-Statute-Proclamation-Act or any provisions to come into force on day or days fixed by proclamation-Governor in
Council proclaiming Act save certain subsections- Validity of proclamation-Criminal Law Amendment
Section 120 of the Criminal Law Amendment
Act, 1968-69 (Can.), c. 38, providing for a number of amendments to the Criminal Code and other statutes, reads: This Act or any of the provisions of this Act shall come into force on a day or days to be fixed by proclamation. Section 16 of the Act which contemplates the repeal of ss. 222, 223 and 224 of the Criminal Code, and their replacement by new ss. 222, 223, 224 and 224A, was proclaimed with the exception of three subsections. The scheme of the new legislation was in part to impose a new requirement whereby a person, believed to be impaired, in control of a motor vehicle, could be required to provide a sample of his breath for analysis; to create a new offence of refusing to give such sample of breath; and to create a rebuttable evidentiary presumption that the chemical analysis of an accused's breath is proof of the proportion of alcohol in the blood, if, among other things, at the time the sample was taken, the person taking the sample offered to provide to the accused a specimen of the breath of the accused in an approved container. The three subsections not proclaimed laid down the requirements that the accused must be offered a sample of his breath in an approved container.
Pursuant to s. 55 of the Supreme Court Act,
R.S.C. 1952, c. 259, the Governor general in Council referred to this Court for hearing and consideration the following questions:
Was s. 16 of the Criminal Law Amendment Act, 1968-69, or any portion thereof validly brought into force on the
Dans L'Affaire des Questions Soumises par le Gouverneur Gineral en Conseil Relatives i la Proclamation de L'Article 16 de la Loi de 1968-69 Modifiant le Droit Penal.
1970: les 19 et 20 mai; 1970: le 26 juin.
Pr6sents: Le Juge en Chef Fauteux et les Juges Abbott, Martland, Judson, Ritchie, Hall, Spence, Pigeon et Laskin.
Droit constitutionnel-Droit criminel-Ligislation -Proclamation-Loi ou une de ses dispositions devant entrer en vigueur une date ou t des dates fixdes par proclamation-Gouverneur en conseil proclamant la Loi sauf certains alindas-Validiti de la proclamation-Loi modifiant le droit pinal, 1968-69 (Can.), c. 38, art. 16, 120-Code criminel, 1953-54 (Can.), c. 51, art. 222, 223, 224.
L'article 120 de la Loi modifiant le droit p6nal, 1968-69 (Can.), c. 38, pr6voyant un certain nombre de modifications au Code criminel et A d'autres lois, se lit comme suit: La pr6sente Loi ou l'une ou plusieurs de ses dispositions entreront en vigueur a une date on h des dates qui seront fix6es par proclamation. L'article 16 de la Loi qui a pour objet I'abrogation des art. 222, 223 et 224 du Code criminel et leur remplacement par de nouveaux art. 222, 223, 224 et 224A, a 6t6 mis en vigueur par proclamation, A l'exception de trois alin6as. L'objet de la nouvelle l6gislation est de soumettre A une nouvelle obligation une personne soupponn6e de conduire un v6hicule A moteur pendant que sa facult6 est affaiblie en permettant d'exiger d'elle qu'elle fournisse un 6chantillon de son haleine pour fins d'analyse; de faire du refus de fournir un 6chantillon de son haleine une nouvelle infraction; et d'6tablir une pr6somption simple que l'analyse chimique de l'haleine du pr6venu fait preuve de la proportion d'alcool dans le sang, si, entre autres choses, au moment l'6chantillon a 6t6 pr6lev6, la personne qui le pr6levait A offert de fournir au prevenu un specimen de l'haleine du pr6venu dans un contenant approuv6. Les trois alinias qui n'ont pas 6t6 proclambs sont ceux qui exigent qu'on offre A 1'accus6 de lui remettre un 6chantillon de son haleine dans un contenant approuv6.
En vertu de I'art. 55 de la Loi sur la Cour supreme, S.R.C. 1952, c. 259, le Gouverneur g6ndral en conseil a soumis A cette Cour, pour audition et examen, les deux questions suivantes: (1) L'article 16 de la Loi modifiant le droit pinal, 1968-69, ou toute partie de celui-ci, est-il validement entr6 en first day of December, 1969? and (2) If a portion only of s. 16 was brought into force, what portion?
To the first question, the answer of the Chief
Justice and of Abbott, Judson, Hall and Laskin JJ.
is yes; the answer of Martland, Ritchie, Spence and
Pigeon JJ. is that the section was not proclaimed in whole and that the proclamation of a part only was invalid.
To the second question, the answer of the Chief
Justice and of Abbott, Judson, Hall and Laskin JJ.
is the whole of the section with the exception of the three subsections in question; the answer of Martland, Ritchie, Spence and Pigeon JJ. is that no portion of the section was brought into effect.
Per Fauteux C.J., and Abbott and Judson JJ.:
The effect of s. 120 of the Act is to make the time and manner of the coming into force of the Criminal
Law Amendment Act or any of its provisions conditional upon an exercise of discretion by the
Governor in Council. By s. 120, Parliament gave the Privy Council the power to proclaim "provisions"
at its discretion. "Provisions" explicitly encompassed subsections or paragraphs thereof. Section 14(2) of the Interpretation Act, 1967-68, c. 7, carefully distinguishes between the words "section" and "provision". Once it has been ascertained that Parliament has given the executive a certain power, as it has done in this instance by virtue of s. 120, then it is beyond the power of the Courts to review the manner in which the executive exercises it.
Per Fauteux C.J. and Hall J.: Notwithstanding that the proclamation of parts only of s. 16 of the
Criminal Law Amendment Act may indicate on the part of the executive a failure to live up to the spirit of what was intended by Parliament, the remedy does not lie with the Courts. When Parliament, by enacting s. 120, gave the executive a free hand to proclaim "any" of the provisions of the Act, the responsibility for the result rests with Parliament which has the power to remedy the situation if the executive has actually acted contrary to its intention.
Per Martland, Ritchie, Spence and Pigeon JJ.:
Section 120 of the Act confers upon the Governor in Council a discretion only as to time of operation, but not as to content It does not delegate any power to legislate. The word "provision" is not, in itself, clear and precise, but is "a word of diverse meanings". The meaning intended in s. 120 is: that which Parliament has provided in the Act. Thus vigueur le premier d6cembre 1969? et (2) Si une partie seulement de I'art. 16 est entr6 en vigueur, quelle partie?
A la premiere question, la r6ponse du Juge en Chef et des Juges Abbott, Judson, Hall et Laskin est oui; la r6ponse des Juges Martland, Ritchie, Spence et Pigeon est que 'article n'a pas 6t6 proclam6 en entier et que la proclamation d'une partie seulement est invalide.
A la seconde question, la r6ponse du Juge en Chef et des Juges Abbott, Judson, Hall et Laskin est tout l'article h l'exception des trois alindas en question; la r6ponse des Juges Martland, Ritchie, Spence et Pigeon est qu'aucune partie de 'article n'est entr6e en vigueur.
Le Juge en Chef Fauteux et les Juges Abbott et Judson: L'effet de l'art. 120 de la Loi est d'assujettir le moment et la manibre de mettre en vigueur la Loi modifiant le droit pinal, ou certaines de ses dispositions, A la discr6tion du Gouverneur g6ndral en conseil. Par l'art. 120, le Parlement a donn6 au Conseil Priv6 le droit de mettre en vigueur par proclamation certaines cdispositions>, i sa discr6tion. Le terme adispositionD englobe les paragraphes. L'article 14(2) de la Loi d'interpritation, 1967-68, c. 7, fait avec soin la distinction entre les mots et cdispositiono. Une fois 6tabli que le Parlement a d616gu6 h l'ex6cutif un pouvoir r6el comme il I'a fait en l'espice, en vertu de l'art. 120, il est hors de la comp6tence des tribunaux de r6viser la fagon dont l'ex6cutif 1'exerce.
Le Juge en Chef Fauteux et le Juge Hall: Bien que la proclamation des parties seulement de l'art. 16 de la Loi modifiant le droit pinal puisse indiquer que l'ex6cutif ne s'est pas conform6 h 1'esprit de ce que le Parlement avait en vue, il n'appartient pas aux tribunaux d'y rem6dier. Lorsque le Parlement, en 6dictant l'art. 120, a donn6 carte blanche a l'ex6cutif de proclamer cou l'une ou plusieurs> des dispositions de la Loi, il appartient au Parlement de juger du r6sultat, lui qui a le droit de rem6dier A la situation si l'ex6cutif a, de fait, agi contrairement i ses intentions.
Les Juges Martland, Ritchie, Spence et Pigeon: Le pouvoir discr6tionnaire que l'art. 120 de la Loi conf6re au Gouverneur g6ndral en conseil a trait uniquement au moment de la mise en vigueur des dispositions, non A leur contenu. Il ne d6l6gue pas le pouvoir de 16gif6rer. Le mot -disposition, n'est en soi ni clair, ni pr6cis, mais est un mot qui a des asignifications diversesD. La signification qu'on a interpreted the section would mean that, by proclamation, the whole Act could be brought into effect, or that which Parliament had provided in the various portions of the Act. This interpretation means that in proclaiming portions only of the Act, the Governor in Council must proclaim the whole of any portion dealing with a specific subject-matter.
On this basis, a single section, or a subsection, may be a "provision", or it may not. The proclamation of parts only of a portion of the Act dealing with a specific subject-matter can result in the bringing into force of something which was not provided by Parliament. If it does have that result, it is not authorized by s. 120, because, in that event, what is proclaimed is not a provision of the Act, but a part of a provision that would not have been enacted by Parliament, if it stood alone. Section 16 of the
Act is a self-contained provision dealing with a particular matter, i.e., the subject of driving while under the influence of alcohol or a drug. Section
224A, enacted by s. 16, contains certain safeguards for the. protection of an accused person. What the proclamation declared to be in effect was not, by reason of the omission, that which Parliament had enacted in s. 16. By proclaiming only a part of s. 16, the Governor in Council was, in essence, amending that which Parliament itself had provided, and, in so doing, exceeded the powers given by s. 120.
Per Ritchie, Spence and Pigeon JJ.: The omission to proclaim the subsections made a substantive change in the law which Parliament had enacted.
The effect of the change is to deprive the accused of the right to be provided with a sample of his breath for his own use and thus to deprive him of the right to make a full defence. In construing s. 120, it is pertinent to have reference to the whole of the statute as it was enacted by Parliament in order to determine whether Parliament intended to enpower the executive to so alter a provision of the
Act that it had passed as to deprive accused persons of a right which Parliament itself had expressly preserved. The doubts and differences which so obviously exist as to the construction to be placed on s. 120 cannot be resolved by imputing to Parliament the intention to authorize the executive to abrogate the fundamental right of an accused person to make a full defence and this is particularly the case when Parliament itself has enacted a provision which expressly preserves that right.
Per Laskin J.: Once it is conceded, as it must be, under both the English and French versions of s. 120, that piecemeal implemention or effectuation is authorized, the choices to be made depend on thevoulu lui donner A l'art. 120 est: ce que le Parlement a prdvu dans la Loi. Cette interpr6tation signifie que si le Gouverneur g6ndral en conseil ne proclame que des parties de la Loi, il doit proclamer en son entier toute partie qui traite d'un sujet donn6. Partant de ce raisonnement, un article isold, ou un paragraphe, peut constituer une adispositions, ou non. La proclamation par sections d'une partie de la Loi qui traite d'un sujet donn6 peut avoir pour r6sultat la mise en vigueur de quelque chose qui n'a pas 6t6 privu par le Parlement. Si la proclamation produit ce r6sultat, I'art. 120 ne l'autorise pas car, en ce cas, ce n'est pas une disposition de la Loi qui fait" l'objet de la proclamation, mais une partie d'une disposition et l'on ne saurait affirmer que le l6gislateur I'efit adopt6e isoldment. L'article 16 de la Loi. constitue une disposition compl6te par elle-mime sur un sujet particulier, savoir, la conduite d'un v6hicule i moteur sous l'effet de I'alcool ou d'une drogue. L'article 224A, adopt6 par 'art. 16, renferme certaines sauvegardes pour I'accus6. Vu l'omission, ce que la proclamation a d6clar6 en vigueur n'est pas ce que le Parlement a 6dict6 A l'art. 16. En ne proclamant qu'une partie de l'art. 16, le Gouverneur g6n6ral en conseil a, en substance, modifi6 ce que le Parlement a 6dict6 et, ce faisant, il a outrepass6 les pouvoirs conf6r6s par l'art. 120.
Les Juges Ritchie, Spence et Pigeon: Le fait de ne pas promulguer les alindas en question comporte une modification substantielle de la Loi que le Parlement a adoptbe. La cons6quence de ce changement est de priver le pr6venu du droit d'obtenir un 6chantillon de son haleine pour son propre usage, donc de le priver du droit de pr6senter une d6fense entibre. Il est h propos, pour interpr6ter l'art. 120, de considdrer l'ensemble de la Loi que le Parlement a adopt6e afin de savoir s'il a voulu donner A l'ex6cutif le pouvoir de changer une disposition de manibre a priver les personnes inculpdes d'un droit que le Parlement leur a lui-mime express6ment garanti. Les doutes et les d6saccords si 6vidents que l'interpritation A donner A l'art. 120 de la Loi fait naitre ne doivent pas se r6soudre en pritant au Parlement l'intention de permettre a l'ex~cutif d'abroger le droit fondamental d'un pr6venu de pr6senter une d6fense entibre et tel est particulibrement le cas lorsque le Parlement lui-m8me a 6dict6 une disposition qui garantit express6ment ce droit.
Le Juge Laskin: Une fois admis, comme il se doit, que, tant en version anglaise qu'en version frangaise, I'art. 120 permet la mise en cuvre ou lau r6alisation pi&ce -par pibce, le choix a effectuer rel&ve pleasure of the Governor in Council. The Court should be very wary of judicializing the exercise of the very broad executive power conferred by Parliament in this case when it relates to the bringing into force of legislation. In the context of the Criminal
Law Amendment Act and in the light of the Interpretation Act, the word "provisions" may mean more or may mean less than a section or a subsection, or a sub-subsection, or even a paragraph of a sub-subsection. Unless this Court can say with certainty what it means and that it cannot have the meaning reflected in the proclamation, its application is better left to the executive to which Parliament has entrusted it. The use of the proclamation power in this case to limit the operative force of s. 16 is consistent with the power to proclaim some provisions and not others. It is beside the point that the result of the proclamation in this case may not be congenial to this Court. We miss a step in the legislative process if we purport to read the consequences of the proclamation back into the severable power to promulgate the legislation. This conclusion is not affected by the Canadian Bill of Rights.
REFERENCE by His Excellency the Governor general in Council (P.C. 643, dated April 14,
1970) to the Supreme Court of Canada under and by virtue of the authority conferred by s. 55 of the Supreme Court Act, R.S.C. 1952, c. 259.
D. S. Maxwell, Q.C., and D. H. Christie, Q.C., for the Attorney General of Canada.
R. S. Meldrum, for the Attorney General of
Saskatchewan.
A. O'Connor, Q.C., for the Attorney General of Manitoba.
B.
Richard P. Anderson, Q.C., for all other interests.
The and J. agreed with the opinion of J.
J.-This Reference raises the question whether s. 120 of the Criminal Law
Amendment Act, 1968-69 (Can.), c. 38, allows du bon plaisir du Gouverneur g6ndral en conseil. Les Cours doivent se m6fier de r6glementer par d6cision judiciaire l'exercice du pouvoir ex6cutif trbs 6tendu que le Parlement a conf6r6 en cette affaire A l'6gard de l'entr6e en vigueur de mesures l6gislatives. Dans le contexte de la Loi modifiant le droit pinal et A la lumibre de la Loi d'interpritation, le mot adispositions> peut signifier plus, ou moins, qu'un article ou un paragraphe, ou un sous-paragraphe, ou m~me un alin6a d'un sous-paragraphe. A moins que cette Cour puisse dire avec certitude ce que signifie ce mot et affirmer qu'il ne peut avoir le sens qu'implique la proclamation, il vaut mieux en laisser l'appr6ciation h l'ex6cutif auquel le l6gislateur l'a confi6e. L'exercice du pouvoir de proclamation dans le but de limiter la port6e de l'art. 16 est compatible avec le pouvoir de mettre certaines dispositions en vigueur, et non pas les autres. Que le r6sultat de la proclamation en litige plaise ou diplaise A cette Cour n'a rien h voir h l'affaire. Une partie du processus l6gislatif nous 6chappe si nous tentons aprbs coup d'insbrer les cons6quences de la proclamation dans le pouvoir de proclamer s6par6ment les dispositions de la Loi. La D6claration canadienne des droits n'influe pas sur cette conclusion.
QUESTIONS soumises par Son Excellence le Gouverneur g6ndral en conseil (C.P. 643, en date du 14 avril 1970) a la Cour supr8me du Canada en vertu des pouvoirs qui lui sont conf6rbs par l'art. 55 de la Loi sur la Cour supreme du Canada, S.R.C. 1952, c. 259.
D. S. Maxwell, c.r., et D. H. Christie, c.r., pour le procureur g6ndral du Canada.
R. S. Meldrum, pour le procureur g6n6ral de la Saskatchewan.
A. O'Connor, c.r., pour le procureur g6n6ral du Manitoba.
B. A. Crane, pour le procureur g6n6ral de l'Alberta.
Richard P. Anderson, c.r., pour tous les autres int6ress6s.
d'accord avec l'opinion du Juge Judson. JUDSON-Le pr6sent renvoi soulbve la question de savoir si 1'art. 120 de la Loi de 1968-1969 modifiant le droit pinal, 1968the Privy Council to proclaim all of that Act with the exception of certain subsections and sub-sub- Section 120 of the Criminal Law Amendment
Act 1968-69 reads:
120. This Act or any of the provisions of this Act shall come into force on a day or days to be fixed
The French version is:
120. La pr6sente loi ou l'une ou plusieurs de ses dispositions entreront en vigueur a une date ou & des dates qui seront fixbes par proclamation.
On November
19,
1969, s.
Act was proclaimed, with the exception three subsections:
ss.
16(224A) (1) (c) (i),
16(224A) (1) (f) (iii) (A), and 16(224A)(6)(b).
The scheme of the s. 16 legislation was in part:
(1) to impose a new requirement whereby a person, believed to be impaired, in control of a motor vehicle, could be required to provide a sample of his breath for analysis;
to create a new offence of refusing to give such sample of breath; and
(3) to create a rebuttable evidentiary presumption that the chemical analysis of an accused's breath is proof of the proportion of alcohol in the blood, if, among other things, at the time the sample was taken, the person taking the sample offered to provide to the accused a specimen of the breath of the accused in an approved container.
Those sections not proclaimed by the Privy
Council on November 19, 1969, were the sections laying down the requirements that the accused must be offered a sample of his breath in an approved container.
In The Queen v. Story", Munroe J. of the
Supreme Court of British Columbia dismissed a charge of driving while impaired, on the grounds that s. 16 of the Criminal Law Amendment Act was not validly proclaimed, and is not now and never has been in force. Munroe J. said that the
1969 (Can.), c. 38, autorise le Conseil priv6 h proclamer l'ensemble de cette Loi & l'exception de certains paragraphes et alinias.
L'art. 120 de la Loi de 1968-1969 modifiant le droit pinal se lit ainsi:
120. La pr6sente Loi ou l'une ou plusieurs de ses dispositions entreront en vigueur A une date ou h des dates qui seront fix6es par proclamation.
La version anglaise est la suivante:
120. This Act or any of the provisions of this Act shall come into force on a day or days to be fixed by proclamation.
Le 19 novembre 1969, 1'art. 16 de la Loi a 6t6 mis en vigueur par proclamation, h l'exception de trois alinias, soit les alin6as
16(224A) (1) (c) (i),
16 (224A)
(1) (f)
(A), 16(224A) (6) (b). L'objet de 1'art. 16 de la Loi est, notamment de:
(1) soumettre A une nouvelle obligation une personne soupgonn6e de conduire un v6hicule A moteur pendant que sa capacit6 est affaiblie en permettant d'exiger d'elle qu'elle fournisse un 6chantillon de son haleine pour fins d'analyse;
(2) faire du refus de fournir un 6chantillon de son haleine une nouvelle infraction; 6tablir une prisomption simple que l'analyse chimique de I'haleine du pr6venu fait preuve de la proportion d'alcool dans le sang, si, entre autres choses, au moment ojt l'6chantilon a 6t6 prblev6, la personne qui le pr6levait a offert de fournir au pr6venu un sp6cimen de 1'haleine du pr6venu dans un contenant approuve. Les dispositions que le Conseil priv6 n'a pas mises en vigueur par la proclamation du 19 novembre 1969 sont celles qui exigent qu'on offre & l'accus6 de lui remettre un 6chantillon de son haleine dans un contenant approuv6. Dans The Queen v. Story', le Juge Munroe de la Cour supr~me de la Colombie-Britannique a rejet6 une accusation d'avoir conduit en 6tat de capacit6 affaiblie en disant que 1'art. 16 de la Loi modifiant le droit pinal n'a pas 6t6 validement proclam6, qu'il n'est pas en vigueur et ne Privy Council has no power to amend legislation, and that s. 120 did not delegate such power to the
Privy Council. What s. 120 did do, said Munroe
J., -was to enable the Privy Council to proclaim at different times certain provisions insofar as such provisions were severable and unrelated.
By Order-in-Council P.C.
1970-643, dated
April 14, 1970, made pursuant to s. 55 of the
Supreme Court Act, the Governor in Council referred the following questions to this Court:
(1) Was s. 16 of the Criminal Law Amendment
Act, 1968-69, or any portion thereof validly brought into force on the first day of December, 1969?
.
(2) If a portion only of section 16 was brought into force, what portion?
The Attorney-General of Canada, supported by the Attorneys-General of Manitoba, Saskatchlewan and Alberta, argues that the effect of s. 120 is to make the time and manner of the coming into force of the Criminal Law Amendment Act or any of its provisions conditional upon an exercise of discretion by the Governor in Council. The word "provisions" in s. 120, argues the Attorney- General, encompasses subsections, paragraphs, subparagraphs or components thereof;
a wide discretion was therefore given the Privy
Council, and the Privy Council used that discretion legitimately in not proclaiming those parts
Attorney-General, is entirely a matter for Parliament and is not subject to judicial review.
I agree with the Attorney-General. The issue in this Reference, quite simply, is what power, in the case of the Criminal Law Amendment Act, has Parliament given to the Privy Council? The issue is not usurpation of the Legislature's power by the executive. No one disputes that the executive's power derives from the Legislature in our system of government; the question we are faced with is the extent of that derivative power in this
I'a jamais t6. Le Juge Munroe a dit que le Conseil priv6 n'a pas le pouvoir de modifier la loi et que I'art. 120 ne lui a pas d616gu6 ce pouvoir. Ce que fait Fart. 120, dit le Juge Munroe, c'est permettre au Conseil priv6 de mettre en vigueur par proclamation certaines dispositions, A des moments diff~rents, dans la mesure oh elles sont distinctes et sans lien entre elles. Par le d6cret du Conseil du 14 avril 1970, n* C.P. 1970-643, rendu en vertu de 1'art. 55 de la Loi sur la Cour suprdme, le Gouverneur g6n6ral en conseil a sounmis les questions suivantes (1) L'article 16 de la Loi de 1968-1969 modifiant le droit p6nal, ou toute partie de celui-ci, est-il validement entr6 en vigueur le 1" d6cembre 1969? Si une partie seulement de 'article 16 est entr6e en vigueur, quelle partie?
Le Procureur g6ndral du Canada, avec l'appui des procureurs g6n6raux du Manitoba, de la Saskatchewan et de l'Alberta, soutient que l'effet 'art. 120 est d'assujettir le moment et la manibre de mettre en vigueur la Loi modifiant le droit pinal, ou certaines de ses dispositions, A la discr6tion du Gouverneur g6neral en conseil. Le mot «dispositions 7, dans 1'art. 120, soutient le Procureur g6n6ral, englobe les articles, les paragraphes, les alindas, les sous-alindas ou leurs subdivisions; le Conseil priv6 a donc regu un pouvoir discr6tionnaire 6tendu et il l'a exerc6 de fagon l6gitime en ne mettant pas en vigueur les parties de l'art. 16 traitant des contenants approuv6s. D'aprbs le Procureur g6n6ral, l'A-propos de confier h 1'ex6cutif le pouvoir discr6tionnaire 6tendu que lui confire l'art. 120, est du ressort exclusif du Parlement et n'est pas sujet A r6vision par les tribunaux.
Je suis d'accord avec le Procureur g6ndral. La question dans le pr6sent renvoi est tout simplement de savoir, dans le cas de la Loi modifiant le droit pinal, quel pouvoir le Parlement a donn6 au Conseil priv6. La question n'est pas de savoir si l'ex6cutif empibte sur les pouvoirs du Parlement. Personne ne conteste que dans notre systhme de gouvernement les pouvoirs de 1'ex6cutif viennent du Parlement; la question que nous avons A r6soudre est de savair jusqu'odi vont ces pouvoirs dans le cas pr6sent.
H19701 S.C.R. By s. 120, Parliament gave the Privy Council the power to proclaim "provisions" at its discretion. Many statutes, including the Criminal Law
Amendment Act itself, make clear what the word
"provisions" means. Section 92 of the Criminal
Law Amendment Act reads in part:
92.
(a) subsection (2) of section 113,
(b) subsection (4) of section 225, etc.
"Provision"
explicity encompasses subsections.
Past legislation which has intended to make the coming into force of whole sections of an Act conditional upon the issue of a proclamation, has used the word "section" and not the word "provision". For example, An Act to amend the Canada Shipping Act, 1968-69, c. 53, s. 28, reads:
anst:
The Interpretation Act 1967-68, c. 7, s. 14(2), carefully distinguishes between the words "section" and "provision":
(2) Where an enactment contains an interpretation section or provision ...
There is in my mind no doubt that s. 120 gives the Privy Council the discretion argued for by the
Attorney-General.
Once it has been ascertained that Parliament has given the executive a certain power, as it has done in this instance by virtue of s. 120, then it is beyond the power of Courts to review the manner in which the executive exercises its discretion.
Courts cannot examine policy considerations animating the executive.
Duff C.J. said in
Reference re Chemical Regulations :
I cannot agree that it is competent to any court to canvass the considerations which have, or may have, led him to deem such regulations necessary or advisable for the transcendent objects set forth ....
Par I'art. 120, le Parlement a donn6 au Conseil priv6 le droit de mettre en vigueur par proclamation certaines &dispositions>, A sa discr6tion. De nombreuses lois, y compris la Loi modifiant le droit pinal elle-m8me, indiquent clairement ce que signifie le terme &dispositions>. Une partie de l'art. 92 se lit comme suit:
92.
(a) le paragraphe (2) de l'article 113
(b) le paragraphe (4) de l'article 225 etc.
Le terme cdisposition> englobe les paragraphes. Les lois ant6rieures qui ont vis6 A faire d6pendre d'une proclamation la mise en vigueur d'articles entiers d'une loi contenaient le terme carticle> et non le terme cdisposition>. Par exemple, l'art. 28 de la Loi modifiant la Loi sur la marine marchande du Canada, 1968-1969, c. 53, se lit 28. Les articles 1, 2, 8 & 16, 18 & 22, 26 et 27 entreront en vigueur & une date ou h des dates qui seront fix6es par proclamation.
L'art. 14(2) de la Loi d'interpritation, 1967- 1968, c. 7, fait avec soin la distinction entre les mots <article> et edisposition>:
(2) Lorsqu'un texte 16gislatif renferme un article interpr6tatif ou une disposition interpr6tative
Je ne doute aucunement que l'art. 120 donne au Conseil priv6 un pouvoir discr6tionnaire, comme le soutient le Procureur g6n6ral.
Une fois 6tabli que le Parlement a d616gu6 A l'ex6cutif un pouvoir r6el comme il l'a fait en 1'espbce, en vertu de l'art. 120, il est hors de la comp6tence des tribunaux de reviser la fagon dont 1'ex6cutif exerce son pouvoir discr6tionnaire. Les tribunaux ne peuvent pas consid6rer les motifs de gouvernement qui guident l'ex6cutif. Le Juge en chef Duff dit, dans le Renvoi sur le R~glement concernant les produits chimiques : Je ne puis admettre qu'il appartient & un tribunal quelconque de discuter les motifs qui ont ou peuvent l'avoir incit6 A juger ce rkglement n6cessaire ou opportun aux fins supbrieures que le A The words are too plain for dispute: the measures authorized are such as the Governor General in
Council (not the courts) deems necessary or advisable.
These words were adopted by the Judicial Committee of the Privy Council in Attorney-General for Canada v. Hallett and Carey. In the present case, if we accept, as I do, that s. 120 gives the
Privy Council the power to proclaim or not to proclaim various subsections and sub-subsections, then that is an end of the matter; this Court cannot examine the way in which this power is exercised.
It is therefore my opinion that all of s. 16 of the Criminal Law Amendment Act, with the exception of those parts not proclaimed by the
Privy Council, was validly brought into force on the first day of December, 1969.
I would answer the questions submitted as
Question (1) Was s. 16 of the Criminal Law
Amendment Act,
1968-69, or any portion thereof validly brought into force on the first day of December, 1969?
Answer:
Yes.
Question (2) If a portion only of section 16 was brought into force, what portion?
Answer:
The whole of the section, with the exception of the three subsections 16(224A)
(1)(c)(i),
16(224A)(1)(f)(iii)(A)
(224A) (6) (b).
We hereby certify to His Excellency the
Governor General in Council that the foregoing are our reasons for the answers to the questions referred herein for hearing and consideration.
The agreed with the opinion of
J.
J.-Notwithstanding that in my view the Order in Council proclaiming parts only of s. 16 of the Criminal Law Amendment Act, 1968-69, c. 38, may indicate on the part of the executive a failure to live up to the riglement 6nonce. . . . Les mots sont trop clairs pour permettre la discussion: les mesures autoris6es sont celles que le Gouverneur g6n6ral en conseil (non les tribunaux) juge n6cessaires ou opportunes. Le Comit6 judiciaire du Conseil priv6 a confirm6 cette opinion dans Attorney-General for Canada v. Hallet and Carey . Dans la pr6sente affaire, si l'on accepte, comme je le fais, que l'art. 120 confhre au Conseil priv6 le droit de proclamer ou de ne pas proclamer certains paragraphes et alin6as, la question se trouve du fait m8me tranchee; cette Cour n'a pas la comp6tence de considirer la fagon dont ce droit a 6t6 exerc6.
Je suis donc d'avis que tout I'art. 16 de la Loi modifiant le droit pinal, h I'exception des parties que le Conseil priv6 n'a pas proclam6es est validement entr6 en vigueur le ler d6cembre 1969. Je r6ponds de la fagon suivante aux questions soumises:
Question (1)
L'article 16 de la Loi de 1968- 1969 modifiant le droit pinal, ou toute partie de celui-ci, est-il validement entr6 en vigueur le d6cembre 1969?
R6ponse:
Question (2)
Si une partie seulement de l'article 16 est entree en vigueur, quelle partie? R6ponse: Tout Particle A l'exception des trois alin6as suivants, les alin6as 16 (224A) (c)(i), 16(224A) (1)(f)(iii)(A) et 16(224A) (6) (b).
lence le Gouverneur g6n6ral en conseil que ce qui prchde constitue les motifs de nos r6ponses aux questions ci-dessus mentionn6es et soumises Le CHEF est d'accord avec l'opinion HALL-Bien qu'd mon le d6cret du Conseil proclamant des parties seulement de l'art. 16 de la Loi de 1968-1969 modifiant le droit pinal, 1968-1969, c. 38, puisse indiquer que 1'ex6cutif ne s'est pas conform6 & spirit of what was intended by Parliament, I am nevertheless bound to hold that the remedy does not lie with the Courts. Under our system of parliamentary responsible government, the executive is answerable to Parliament, and when Parliament, by enacting s. 120, gave the executive a free hand to proclaim "any" of the provisions of the Act as set out in the English version "ou l'une ou plusieurs de ses dispositions" as in the French version, the responsibilty for the result rests with
Parliament which has the power to remedy the situation if the executive has actually acted contrary to its intention.
I am, accordingly, in agreement with the reasons of my brother Judson and concur in his opinon.
We hereby certify to His Excellency
Governor General in Council that the foregoing are our reasons for the answers to the questions referred herein for hearing and consideration.
and JJ. agreed with the opinion of J.
J.-By Order in Council P.C. 1970-643 dated April 14, 1970, made pursuant to s. 55 of the Supreme Court Act, the
Governor in Council referred two questions to this Court for hearing and consideration arising out of the interpretation to be placed on s. 120 of the Criminal Law Amendment Act, 1968-69,
(Can.), c. 38, hereinafter referred to as "the Act", in relation to s. 16 of the Act and the Proclamation issued on November 19, 1969. The questions referred are:
Was section 16 of the Criminal Law Amendment
Act, 1968-69 or any portion thereof validly brought into force on the first day of December, 1969?
If a portion only of section 16 was brought into force, what portion?
The Act provided for a number of amendments to the Criminal Code, as well as to the Parole Act, the Penitentiary Act, the Prisons and Reformatories Act, the Combines Investigation Act, the
Customs Tariff and the National Defence Act.
1'esprit de ce que le Parlement avait en vue, je suis nianmoins oblig6 de dire qu'il n'appartient pas aux tribunaux d'y rem6dier. Dans notre r6gime parlementaire de gouvernement responsable, I'ex6cutif est responsable envers le Parlement. Lorsque le Parlement, en 6dictant 'art. 120, a donni carte blanche A l'ex6cutif de proclamer <ou l'une ou plusieurs> des dispositions de la Loi selon la version frangaise et <<any of the provisions of this Act>> selon la version anglaise, il appartient au Parlement de juger du r6sultat, lui qui a le droit de rem6dier A la situation si I'ex~cutif a, de fait, agi contrairement h ses intentions. En cons6quence, je suis d'accord avec les motifs de mon coll&gue le Juge Judson et me range A son opinion.
lence le Gouverneur g6ndral en conseil que ce qui prchde constitue les motifs de nos r6ponses aux questions ci-dessus mentionn6es et soumises Les et sont d'accord avec l'opinion du MARTLAND-Par d6cret du Conseil (C.P. 1970-643) dat6 du 14 avril 1970 et rendu en vertu de l'art. 55 de la Loi sur la Cour suprdme, le Gouverneur g6ndral en conseil a soumis A cette Cour, pour audition et examen, deux questions que pose l'interpr6tation A donner A l'art. 120 de la Loi de 1968-1969 modifiant le droit pinal, 1968-1969 (Can.), c. 38, ci-aprbs appel6e 4la Loi>, relativement h l'art. 16 de la Loi et h la proclamation du 19 novembre 1969. Les questions ainsi sounises sont:
L'article 16 de la Loi de 1968-1969 modifiant le droit pinal, ou toute partie de celui-ci, est-il validement entr6 en vigueur le 1" d6cembre 1969? Si une partie seulement de l'art. 16 est entree en vigueur, quelle partie?
La Loi pr6voit un certain nombre de modifications au Code criminel, de m~me qu'd la Loi sur la libgration conditionnelle de ditenus, la Loi sur les pinitenciers, la Loi sur les prisons et les maisons de correction, la Loi relative aux enquotes sur les coalitions, le Tarif des douanes et la Loi sur la ddfense nationale.
Section 120 of the Act provides:
This Act or any of the provisions of this Act shall come into force on a day or days to be fixed
The Proclamation mentioned above declared and directed that:
. . sections 16 and 17 of the Criminal Law Amendment Act, 1968-69
(with the exception of the following provisions of section
224A
Criminal Code as enacted by the said section 16, namely:
(a) subparagraph (i) of paragraph (c) of subsection (1),
(b) clause (A) of subparagraph (iii)
of paragraph (f) of subsection (1), and
(c) paragraph (b) of subsection (6))
shall come into force and have effect upon, from and after the first day of December, 1969.
Section 16 of the Act, to which reference is made in the Proclamation, contemplates the repeal of ss. 222, 223 and 224 of the Criminal
224 and 224A. The sections intended to be replaced defined, in s. 222, the offence of driving while intoxicated or under the influence of a narcotic drug, in s. 223, the offence of driving while impaired by alcohol or a drug, and in s. 224 contained provision for conviction of the lesser offence, under s. 223, on a charge laid under s. 222;
for a presumption as to the control of a motor vehicle by occupation of the driver's seat, and for evidence of chemical analysis of a sample of blood, urine, breath or other bodily substance.
Section 224(4) provided that no person was required to give such a sample and that evidence of refusal to give such a sample could not be admissible, or the subject of comment in the proceedings.
The new group of sections would eliminate the offence of driving while intoxicated or under the influence of a narcotic drug, but would retain the offence of driving while impaired; would provide, in s. 223, by the imposition of a penalty for failure to comply, for the compulsory taking of a
L'article 120 de la Loi pr6voit ce qui suit: La pr6sente loi ou l'une ou plusieurs de ses dispositions entreront en vigueur A une date ou a des dates qui seront fix6es par proclamation.
La proclamation en question d6clare et ordonne que:
... les articles 16 et 17 de la Loi de 1968-1969 modifiant le droit pdnal (A l'exception des dispositions suivantes de 'article 224A du Code criminel aux termes dudit article 16, A savoir:
(a) le sous-alin6a (i) de l'alin6a (c) du paragraphe (1),
(b)
Ia disposition (A) du sous-alin6a (iii) l'alinia (f) du paragraphe (1), et
(c) l'alin6a (b) du paragraphe (6))
entreront en vigueur et deviendront ex6cutoires A compter du premier d6cembre 1969.
L'article 16 de la Loi, dont la proclamation fait mention, a pour objet l'abrogation des art. 222, 223 et 224 du Code criminel et leur remplacement par de nouveaux art. 222, 223, 224 et 224A. Les articles A remplacer d6finissent, h l'art. 222, l'infraction qui consiste, 6tant en 6tat d'ivresse ou sous l'influence d'un narcotique, h conduire un vhicule A moteur, et, h l'art. 223, l'infraction qui consiste d conduire un vhicule A moteur h un moment oih sa capacit6 de conduire est affaiblie par l'effet de l'alcool ou d'une drogue; quant aux dispositions de 1'art. 224, elles pr6voient que la personne accus6e d'infraction a l'art. 222 peut 6tre d6clar6e coupable de l'infraction moindre vis6e par l'art. 223, et qu'on est pr6sum6 avoir le contr6le d'un vhicule A moteur si l'on occupe le sibge du conducteur; elles permettent aussi d'admettre en preuve le rdsultat de l'analyse chimique d'un 6chantillon du sang, de l'urine, de I'haleine ou d'une autre substance corporelle. L'article 224(4) d6crdte que nul n'est tenu de donner un tel 6chantillon et que la preuve qu'une personne a refus6 de donner tel 6chantillon n'est pas admissible, ni ne doit faire l'objet de commentaires au cours des proc6dures.
Le nouveau groupe d'articles 6liminerait 1'infraction qui consiste, 6tant en 6tat d'ivresse ou sous I'influence d'un narcotique, A conduire un v~hicule A moteur, mais il retiendrait l'infraction qui consiste A conduire A un moment oii la capacit6 de conduire est affaiblie; I'art. 223 permetbreath sample; and, in s. 224, for a new offence of driving, or having the care or control of a motor vehicle, having consumed alcohol in such a quantity that the proportion of alcohol in one's blood exceeds 80 milligrams of alcohol in 100 millilitres of blood.
Section 224A of the Act reads as follows, including, in italics, those portions which the Proclamation has left out, and emphasizing, in the portions left in, words having reference to the portions left out:
224A. (1) In any proceedings under section 222 or 224,
(a) where it is proved that the accused occupied the seat ordinarily occupied by the driver of a motor vehicle, he shall be deemed to have had the care or control of the vehicle unless he establishes that he did not enter or mount the vehicle for the purpose of setting it in motion;
(b) the result of a chemical analysis of a sample of the breath of the accused (other than a sample taken pursuant to a demand made under subsection (1) of section 223) or of the blood, urine or other bodily substance of the accused may be admitted in evidence notwithstanding that, before he gave the sample, he was not warned that he need not give the sample or that the result of the analysis of the sample might be used in
(c) where a sample of the breath of the accused has been taken pursuant to a demand made under subsection (1) of section 223, if
(i) at the time the sample was taken, the person taking the sample offered to provide to the accused a specimen of the breath of the accused in an approved container for his own use, and, at the request of the accused made at that time, such a specimen was thereupon provided to
(ii) the sample was taken as soon as practicable after the time when the offence was alleged to have been committed and in any event not later than two hours after that time,
(iii) the sample was received from the accused directly into an approved container or into an approved instrument operated by a qualified technician, and trait, par l'imposition d'une sanction pour d6faut d'obtempbrer, d'exiger un 6chantillon d'haleine; quant A Part. 224, il cr6erait une nouvelle infraction qui consisterait a conduire un v6hicule A moteur ou en avoir la garde ou le contr6le, alors qu'on a consomm6 une quantit6 d'alcool telle que la proportion d'alcool dans le sang d6passe 80 milligrammes d'alcool par 100 millilitres de sang. Le texte cit6 que voici est celui de l'art. 224A de la Loi; il comprend, en italique, les parties que la proclamation a exclues et j'y ai soulign6, dans les parties retenues, les mots qui se rapportent aux parties exclues.
224A. (1) Dans toutes proc6dures en vertu de l'art. 222 ou 224,
(a) lorsqu'il est prouv6 que le pr~venu occupait la place ordinairement occup6e par le conducteur d'un v6hicule a moteur, il est rdput6 avoir eu la garde on le contr6le du v6hicule, a moins qu'il n'6tablisse qu'il n'6tait pas entr6 ou qu'il n'6tait pas mont6 dans le v6hicule afin de le mettre marche;
(b) le r6sultat d'une analyse chimique d'un 6chantillon de l'haleine du pr6venu (autre qu'un 6chantillon pr6lev6 en conformit6 d'une sommation faite en vertu du paragraphe de Particle ou du sang, de l'urine ou autre substance corporelle du pr6venu peut 6tre admis en preuve m8me si, avant de donner l'6chantillon, le pr~venu n'a pas averti qu'il n'6tait pas tenu de le donner ou que le r6sultat de l'analyse de l'6chantillon pourrait servir en preuve;
(c) lorsqu'un 6chantillon de I'haleine du prdvenu a 6t6 pr6lev6 conform6ment a une sommation faite en vertu du paragraphe (1) de l'article 223, (i) si au moment l'dchantillon a itg prilevi, la personne qui le prilevait a oflert de fournir au privenu, pour son propre usage, un specimen de l'haleine du pr6venu, dans un contenant approuv9, et si, 4 la requ&te du privenu faite a ce moment-la, un tel spdcimen lui a alors 6t4 fourni, si l'6chantillon a 6t6 pr6lev6 dis qu'il a 6t6 mat6riellement possible de le faire aprbs le moment oa l'infraction est all6gu6e avoir 6t6 commise et, de toute fagon, pas plus de deux heures aprbs ce moment, si l'6chantillon a 6t6 regu de l'accus6 directement dans un contenant approuvi ou dans un instrument approuv6 manipul6 par un technicien qualifi6, et
.787 (iv) a chemical analysis of the sample was made by means of an approved instrument operated by a qualified technician, evidence of the result of the chemical analysis so made is, in the absence of any evidence to the contrary, proof of the proportion of alcohol in the blood of the accused at the time when the offence was alledged to have been committed;
(d) a certificate of an analyst stating that he has made a chemical analysis of a sample of the blood, urine, breath or other bodily substance of the accused and stating the result of his analysis is evidence of the statements contained in the certificate without proof of the signature or the official character of the person appearing to have signed the certificate;
(e) a certificate of an analyst stating that he has made an analysis of a sample of any substance or solution intended for use in an approved instrument and identified in the certificate and that the sample analyzed by him was found to be suitable for use in an approved instrument, is evidence that the substance or solution so identified is suitable for use in an approved instrument, without proof of the signature or the official character of the person appearing to have signed the certificate; and
(f) where a sample of the breath of the accused has been taken pursuant to a demand made under subsection (1) of section 223, a certificate of a qualified technician stating
(i) that a chemical analysis of the sample has been made by means of an approved instrument operated by him in which a substance or solution suitable for use in that approved instrument and identified in the certificate was used,
(ii) the result of the chemical analysis so made,
(iii) if the sample was taken by him,
(A)
that at the time the sample was taken he ofered to provide to the accused a specimen of the breath of the accused in an approved container for his own use and, at the request of the accused made at that time, such a specimen was thereupon provided to
(B)
the time when and place where the sample and any specimen described in clause
(A) was taken, and
(iv) si une analyse chimique de l'6chantillon a 6t6 faite A l'aide d'un instrument approuv6, manipuld par un technicien qualifi6, la preuve du r6sultat de l'analyse chimique ainsi faite fait preuve, en l'absence de toute preuve contraire, de la proportion d'alcool dans le sang du privenu au moment oh l'infraction est alligu6e avoir 6t6 commise;
(d) un certificat d'un analyste, d6clarant qu'il a effectu6 une analyse chimique d'un 6chantillon du sang, de l'urine, de l'haleine ou d'une autre substance corporelle du pr6venu et indiquant les r6sultats de son analyse, fait preuve des d6clarations contenues dans le certificat sans qu'il soit n6cessaire de faire la preuve de la signature de la personne par laquelle il parait avoir 6t6 sign6 ni de la qualit6 officielle de cette personne; (e) un certificat d'un analyste d6clarant qu'il a effectu6 une analyse d'un 6chantillon d'une substance ou solution conque pour 8tre utilisbe dans un instrument approuv6 et identifibe dans le certificat, et que l'6chantillon analys6 par lui a 6t6 consid6r6 comme propre h 8tre utilis6 dans un instrument approuv6, fait preuve de ce que la substance ou solution ainsi identifi6e est propre a 8tre utilis6e dans un instrument approuv6, sans qu'il soit n6cessaire de faire la preuve de la signature de la personne par laquelle il parait avoir 6t6 sign6 ni de la qualit6 officielle de cette personne; et
(f) lorsqu'un 6chantillon de l'haleine du pr6venu a 6t6 pr6lev6 conform6ment h une sommation faite en vertu du paragraphe (1) de 'article 223, un certificat d'un technicien qualifi6 6nongant (i) qu'une analyse chimique de l'6chantillon a 6t6 faite h l'aide d'un instrument approuv6 manipuld par lui et dans lequel a 6t6 utilis6e une substance ou solution propre h &re utilis6e dans cet instrument approuv6 et identifi6 dans le certificat, le r6sultat de l'analyse chimique ainsi faite, et, dans, le cas il a lui-mime prdlev6 l'6chantillon,
(A)
qu'au moment oi l'dchantillon a 0t prilevg, il a oflert de fournir au privenu, pour son propre usage, un spdcimen de l'haleine du privenu, dans un contenant approuvi, et que, i la requte du privenu faite ti ce moment-hi, un tel spidmen lui a &t alors fourni,
(B) le temps et le lieu oh l'6chantillon et un specimen quelconque mentionni dans la disposition (A) ont 6t6 prblev6s, et
(C) that the sample was received from the accused directly into an approved container or into an approved instrument operated by is evidence of the statements contained in the certificate without proof of the signature or the official character of the person appearing to have signed the certificate.
(2) No person is required to give a sample of blood, urine or other bodily substance for chemical analysis for the purposes of this section except breath as required under section 223, and evidence that a person failed or refused to give such a sample or that such a sample was not taken is not admissible nor shall such a failure or refusal or the fact that a sample was not taken be the subject of comment by any person in the proceedings.
In any proceedings under section 222, evidence that the accused, without reasonable excuse, failed or refused to comply with a demand made to him by a peace officer under subsection (1)
section 223 is admissible and the court may draw an inference therefrom adverse to the accused.
An accused against whom a certificate described in paragraph (d), (e) or (f) of subsection
(1) is produced may, with leave of the court, require the attendance of the analyst or of the qualified technician, as the case may be, for the purposes of cross-examination.
No certificate shall be received in evidence pursuant to paragraph (d), (e) or (f) of subsection
(1) unless the party intending to produce it has, before the trial, given to the accused reasonable notice of his intention together with a copy of the certificate.
(6) In this section,
(a) "analyst" means a person designated by the
Attorney General as an analyst for the purposes of this section;
(b) "approved container" means a container of a kind designed to receive a sample of the breath of a person for chemical analysis and that is approved as suitable for the purposes of this section by order of the Attorney General of
(c) "approved instrument" means an instrument of a kind that is designed to receive and make a chemical analysis of a sample of the breath of
(C) que l'6chantillon a 6t6 requ de l'accus6 directement dans un contenant approuv9 ou dans un instrument approuv6 manipul6 par lui, fait preuve des d6clarations contenues dans le certificat sans qu'il soit n6cessaire de faire la preuve de la signature de la personne par laquelle il parait avoir 6t6 sign6 ni de la qualit6 officielle de cette personne.
Nul n'est tenu de donner un 6chantillon de sang, d'urine ou d'une autre substance corporelle pour analyse chimique aux fins du pr6sent article si ce n'est en ce qui a trait i l'haleine selon les prescriptions de l'article 223, et la preuve qu'une personne a fait d6faut ou refus6 de donner cet 6chantillon ou que l'6chantillon n'a pas &6t pr6lev6, n'est pas admissible. De plus un tel d6faut ou refus ou le fait qu'un 6chantillon n'a pas 6t6 pr6lev6 ne saurait faire l'objet de commentaires par qui que ce soit au cours des proc6dures.
(3) Dans toutes proc6dures en vertu de l'article 222, la preuve que le privenu, sans excuse raisonnable, a fait d6faut ou refus6 d'obtempirer A une sommation qui lui a 6t6 faite par un agent de la paix en vertu du paragraphe (1) de l'article 223, est admissible et le tribunal peut en tirer une conclusion d6favorable A l'accus6.
(4) Un pr6venu contre qui est produit un certificat mentionn6 & l'alinda d), e) ou f) du paragraphe (1) peut, avec l'autorisation de la cour, exiger la pr6sence de l'analyste ou du technicien qualifi6, selon le cas, pour contre-interrogatoire. Aucun certificat ne doit 8tre regu en preuve en conformit6 de l'alin6a d), e) ou f) du paragraphe (1) A moins que la partie qui a l'intention de le produire n'ait, avant le procks, donn6 au pr6venu un avis raisonnable de son intention, accompagn6 d'une copie du certificat.
(6) Au pr6sent article,
(a) <analystem signifie une personne que le procureur g6n6ral d6signe comme analyste aux fins du pr6sent article;
(b)
<contenant approuvi) ddsigne un contenant d'un genre destind t recueillir un 9chantillon de l'haleine d'une personne pour analyse chimique et qui est approuvi comme contenant approprid aux fins du prdsent article par une ordonnance du procureur gin6ral du Canada;
(c) ainstrument approuv6D d6signe un instrument d'un genre destin6 & recueillir un 6chantillon de l'haleine d'une personne et A en faire l'analyse Martand J.
a person in order to measure the proprtion of alcohol in the blood of that person and that is approved as suitable for the purposes of this section by order of the Attorney General of
Canada; and
(d) "qualified technician" means a person designated by the Attorney General as being qualified to operate an approved instrument.
Section 120 confers upon the Governor in
Council a discretion only as to time of operation, but not as to content. It authorizes a declaration by proclamation, as to the day on which provisions of the Act shall come into effect. It does not delegate any power to legislate.
The scope of the power defined in s. 120 is to fix the day on which any of the "provisions"
of the Act are to come into force. The all important question is as to what is meant by the word "provisions."
The Attorney General of
Canada contended that the meaning is clear. He referred to a number of dictionary definitions of the word, including the following, from the Oxford English Dictionary:
Each of the clauses or divisions of a legal or formal statement, or such statement itself, providing for some particular matter; also, a clause in such a statement which makes an express stipulation or condition; a proviso.
His position was that "any of the provisions"
would clearly include any section, subsection, paragraph, subparagraph, or, virtually, any portion of the Act. Accordingly, so long as that which was proclaimed was an actual portion of the Act, its proclamation would be valid. Whether or not the proclamation of a portion only of a section of the Act was desirable is, he submitted, a question of policy, with which the Court is not concerned.
If the word "provisions" as used in s. 120 has this clear and definite meaning, as contended, chimique en vue de mesurer la proportion d'alcool dans le sang de cette personne et qui est approuv6 comme instrument appropri6 aux fins du present article par ordonnance du procureur g6ndral du Canada; et qualifi6b signifie une personne que le procureur g6n6ral d6signe comme 6tant qualifide pour manipuler un instrument approuve. La question en litige dans le pr6sent renvoi est la suivante: l'art. 120 de la Loi donne-t-il au Gouverneur g6n6ral en conseil le pouvoir d'ordonner, par voie de proclamation, que seulement une partie de l'art. 16 de la Loi entre en vigueur et devienne ex6cutoire comme cons6quence exclusions que la proclamation d6finit.
Le pouvoir discr6tionnaire que l'art. 120 confbre au Gouverneur g6n6ral en conseil a trait uniquement au moment de la mise en vigueur des dispositions, non a leur contenu. II permet une d6claration par proclamation quant A la date de l'entr6e en vigueur des dispositions de la Loi. Il ne d616gue pas le pouvoir de 16gif6rer. Le pouvoir d6fini par l'art. 120 se limite h fixer la date a laquelle l'une ou plusieurs «dispositions de la Loi entreront en vigueur. La question de toute premibre importance est le sens qu'il faut donner au mot edispositions>. Le Procureur g6n6ral du Canada soutient que sa signification est claire. II a signal6 plusieurs d6finitions que les dictionnaires donnent de ce mot, dont la suivante, tir6e du Oxford English Dictionary: [TRnDUCTION]
Chacun des articles ou divisions d'un texte juridique ou officiel, ou le texte mime statuant sur un point pr6cis; aussi une clause d'un tel texte qui 6nonce une stipulation ou condition expresse; une r6serve.
Sa th6se est que .l'une ou plusieurs de ses dispositions comprend tout article, paragraphe, alinia, sous-alinda ou, virtuellement, toute partie quelconque de la Loi. Par cons6quent, pourvu que le texte qui fait l'objet de la proclamation se trouve dans la Loi, elle est valide. Que la proclamation en partie seulement d'un article de la Loi soit souhaitable ou non est, soutient-il, une question administrative dont cette Cour n'est pas saisie.
Si, dans l'art. 120, le mot 'idispositions> avait, comme on le- prdtend, cette signification claire et this argument would be valid. If, for example, s. 120 of the Act had used the word "sections"
instead of "provisions", there is no doubt that a proclamation of any section would be valid whether or not it was intimately related to another section, not so proclaimed.
I am not, however, persuaded that the word
"provisions" in its context in s. 120 has the clear meaning which the Attorney General of Canada claimed that it has.
The meaning of the word "provision"
s. 25(1) of the Finance Act, 1941 (U.K.), c. 30, was under consideration by the House of Lords in Countess of Berkeley v. R. G. W. Berkeley .
That subsection provided as follows:
25 (1) Subject to the provisions of this section, any provision, however worded, for the payment, whether periodically or otherwise, of a stated amount free of income tax, or free of income tax other than surtax, being a provision which (a) is contained in any deed or other instrument, in any will or codicil, in any order of any court, in any local or personal Act, or in any contract, whether oral or in writing; and (b) was made before Sept 3,
1939; and (c) has not been varied on or after that date, shall, as respects payments falling to be made during any year of assessment, the standard rate of income tax for which is 10s. in the E have effect as if for the stated amount there were substituted an amount equal to twenty twenty-ninths thereof.
The question in issue was as to whether "provision" referred to the actual words used in a clause in a codicil, or to the result provided by the clause. Lord Simonds, whose interpretation of the subsection was the same as that of the majority, said, at p. 166:
That the section is not very artistically drawn I would be prepared to agree. In particular, little skill is shown in the use of the word "provision." That is a word of diverse meanings which slide easily into each other. It has come sometimes to mean a clause or proviso, a defined part of a written instrument.
Or it may mean the result ensuing from, that which is provided by, a written instrument or part of it.
Sect. 25(1) opens with the words "Subject to the provisions of this section," and in this phrase either pr6cise, cette th6se serait valable. Si, par exemple, on trouvait dans 1'art. 120 de la Loi le mot <articles> au lieu de <dispositions>, la proclamation d'un article quelconque serait indubitablement valide, quel que soit son lien avec un autre article, qui ne serait pas ainsi mis en vigueur.
Je ne suis toutefois pas persuad6 que, dans le contexte de I'art. 120, le mot edispositions> a le sens clair que lui pr&te le Procureur g6n6ral du La signification du mot <<provision) (disposition) dans I'art. 25(1), du Finance Act, 1941 (U.K.), c. 30, a 6t6 6tudi6e par la Chambre des Lords dans Countess of Berkeley v. R. G. W. Berkeley . Ce texte comporte ce qui suit: 25(1) Sous r6serve des dispositions du pr6sent article, toute disposition, quels qu'en soient les termes, visant le paiement, p6riodique ou autre, d'un montant fixe franc d'imp6t sur le revenu, ou franc d'imp6t sur le revenu, sauf la surtaxe, qui est une disposition: (a) contenue dans un contrat ou autre instrument, un testament ou codicille, une ordonnance d'une cour, une loi d'intbrt local ou priv6, ou une convention verbale ou 6crite; (b) faite avant le 30 septembre 1939; et (c) non modifi6e a cette date ou depuis, doit, A l'6gard de paiements A effectuer pendant une ann6e d'imposition oh le taux d'imp6t sur le revenu est de 10 s. par E, avoir effet comme s'il 6tait substitu6 au montant susdit un montant 6gal A ses vingt vingt-neuvibmes.
La question en litige en cette affaire-lh 6tait de savoir si le mot 4disposition> se rapportait aux termes utilis6s dans une clause d'un codicille ou au r6sultat pr6vu par cette clause. Lord Simonds, qui a donn6 au paragraphe pr6cit6 1'interpr6tation admise par la majorit6, a dit (A la p. 166): Que l'article soit couch6 en termes peu 616gants, j'en conviens volontiers. Le choix du mot en particulier, d6montre peu de comp6tence. C'est un mot dont les significations diverses se confondent facilement. On y a parfois donn6 le sens de clause ou reserve, une partie d6terminde d'un acte 6crit. II peut encore signifier: le r6sultat ou l'effet d'un acte 6crit ou de l'une de ses parties. L'art. 25(1) commence par les mots r6serve des dispositions du pr6sent articles et on a pu or both of the meanings I have given may be intended. Then comes the phrase "provision however worded," where the first meaning would seem more apt, though the second is well enough. Thirdly, the word is used in the context of (a) "contained," (b)
"made," and (c) "varied," and here, though either meaning is appropriate to (a) or (c), it is the second meaning only which is appropriate to (b).
I have said enough to show that it is not safe to build upon the fine shades of meaning of the word
"provision," but the balance is, I think, in favour of giving to the expression, "being a provision which was made before," the second meaning that I have indicated. For one does not speak of "making" a provision, if by provision one means a clause or section.
I cite this case as illustrating that the word
"provision" is not, in itself, clear and precise, but that it is "a word of diverse meanings." One of the meanings given to it in the Oxford English
Dictionary is "something provided, prepared, or arranged in advance." In my opinion that is the meaning intended in s. 120. It means that which
Parliament has provided in the Act. Thus interpreted the section would mean that, by proclamation, the whole Act could be brought into effect, or that which Parliament had provided in the various portions of the Act.
The difference between this interpretation of the word "provisions" and that contended for by the Attorney General of Canada is that under his interpretation it is open to the Governor in Council to proclaim any part of the Act, including any part of a section, subsection, or paragraph, even though the part proclaimed was obviously interrelated with another part not proclaimed. The other interpretation means that in proclaiming portions only of the Act, the Governor in Council must proclaim the whole of any portion dealing with a specific subject-matter. A single section, or a subsection, may, on this basis, be a "provision", or it may not. The sections and subsections described in s. 92 (1) and (2) of the Act are "provisions" within this meaning. But if the section or subsection is interrelated with other subsections or sections, in such a way that the proclamation of one part without the other would achieve a result which could not have been intended by Parliavouloir y donner A cette expression l'un ou l'autre des sens que je viens de proposer. Puis vient I'expression atoute disposition, quels qu'en soient les termesn, le premier sens semble plus appropri6, bien que le second puisse convenir. Troisibmement, le mot est utilis6 dans le contexte de a) b)
et c) et ici, m8me si chacun des sens convient A a) ou h c), seul le second convient h b). J'en ai dit suffisamment pour d6montrer qu'il est peu sfir de se fonder sur les nuances subtiles de sens du mot <disposition) mais il faut, je crois, incliner en faveur de conf6rer h l'expression aqui est une disposition faite avant> le second sens que j'ai propos6. Car on ne peut parler de afaireD une disposition si par li on entend une clause ou un article.
J'ai cit6 cet arrt parce qu'il montre que le mot <<dispositions n'est en soi ni clair, ni pr6cis, mais que c'est un mot qui a des usignifications diverses>. L'une de ceUes que lui donne l'Oxford English Dictionary est: <'ce qui est pr6vu, pr6par6 ou arrang6 A l'avance>. A mon avis, c'est la signification qu'on a voulu lui donner A l'art. 120. Cela veut dire ce que le Parlement a privu dans la lai. Si on l'interprite ainsi, I'article signifie que, par proclamation, la Loi tout entibre peut entrer en vigueur, ou bien ce que le Parlement a pr6vu dans les diff6rentes parties de la Loi. La difference entre cette interpr6tation du mot <disposition> et celle que preconise le Procureur g6n6ral du Canada est que, selon l'interpr6tation de ce dernier, le Gouverneur g6n6ral en conseil peut proclamer une partie quelconque de la Loi, y compris toute partie d'un article, d'un paragraphe, ou d'un alin6a, mIme s'il y a un lien 6vident entre la partie proclam6e et une autre qui ne l'est pas. Quant A l'autre interpr6tation, elle signifie que si le Gouverneur g6n6ral en conseil ne proclame que des parties de la Loi, il doit proclamer en son entier toute partie qui traite d'un sujet donn6. Partant de ce raisonnement, un article isol6, ou un paragraphe, peut constituer une edisposition>, ou non. En ce sens, les articles et paragraphes vis6s aux paragraphes (1) et (2)
de l'art. 92 de la Loi sont des <dispositions>. Mais s'il existe, entre l'article ou le paragraphe et d'autres paragraphes ou articles, un lien tel que la proclamation d'une partie sans ment, then it is not, in itself, a "provision", because Parliament did not provide it, without the other parts.
Maxwell, on The Interpretation of Statutes,
12th ed., p. 105, says:
Before adopting any proposed construction of a passage susceptible of more than one meaning, it is important to consider the effects or consequences which would result from it, for they often point out the real meaning of the words. There are certain objects which the legislature is presumed not to intend, and a construction which would lead to any of them is therefore to be avoided.
The consequences of adopting the interpretation sought by the Attorney General of Canada can be examined by considering its application.
Among many similar examples which could be selected, s. 15 of the Act is a good illustration.
That section provides as follows:
15. Section 209 of the said Act is repealed and the following substituted therefor:
209. (1) Every one who causes the death, in the act of birth, of any child that has not become a human being, in such a manner that, if the child were a human being, he would be guilty of murder, is guilty of an indictable offence and is liable to imprisonment for life.
(2) This section does not apply to. a person who, by means that, in good faith, he considers necessary to preserve the life of the mother of a child, causes the death of such child.
It was frankly conceded by counsel for the Attorney General of Canada that, assuming the correctness of his submission, s. 120 would empower the Governor in Council to proclaim subs. (1)
above, without subs. (2).
In my opinion this proposition cannot be sustained. Using s. 15 as an example, it is my opinion that to proclaim s. 209 (1) of the Criminal Code, as provided for in s. 15, without the saving clause, subs. (2), is to bring into force something for which Parliament never provided. What Parliament has provided, in relation to the killing of an
I'autre aurait des cons6quences que le Parlement ne peut avoir voulues, cet article ou ce paragraphe isol6ment ne constitue pas une <disposition>, car le Parlement ne l'a pas ainsi d6crt6 sans les autres parties du texte auxquelles il est li6. Dans The Interpretation of Statutes, 129 6d., A la page 105, Maxwell dit:
Avant d'adopter une des interpr6tations sug6r6es d'un passage qui se pr8te h plusieurs, il importe de consid6rer quels en seraient les effets ou cons6quences, car ce sont souvent ces effets ou cons6quences qui indiquent la vraie signification des mots. Il y a des r6sultats que le l6gislateur est pr6sume ne pas avoir eu 1'intention de rechercher. On doit donc 6viter toute interpr6tation qui aboutit A l'un d'eux.
On peut voir les cons6quences de l'interpr6tation que pr6conise le Procureur g6n6ral du Canada en en consid6rant I'application. L'article 15 de la Loi, parmi bien d'autres du m~me genre qui s'offrent A nous, est un bon exemple. Cet article est comme suit:
15. L'article 209 de ladite loi est abrog6 et remplac6 par ce qui suit:
209. (1) Est coupable d'une acte criminel et passible d'emprisonnement A perp6tuit6, toute personne qui, au cours de la mise au monde, cause la mort d'un enfant qui n'est pas devenu un 8tre humain, de telle manibre que, si l'enfant 6tait un 8tre humain, cette personne serait coupable de meurtre.
(2) Le present article ne s'applique pas A une personne qui, par des moyens que, de bonne foi, elle estime n6cessaires pour sauver la vie de la mbre d'un enfant, cause la mort de l'enfant. L'avocat du Procureur g6n6ral a franchement reconnu que, si sa pr6tention est bien fond6e, l'art. 120 confhre au Gouverneur g6n6ral en conseil le pouvoir de proclamer le par. (1) du texte pr6cit6 sans le par. (2).
A mon avis, cette th6se est inadmissible. Prenons 'art. 15 comme exemple, je suis d'avis que d6cr6ter par proclamation la mise en vigueur de l'art. 209(1) du Code criminel qu'il 6dicte sans l'exception contenue au par. (2), c'est mettre en vigueur quelque chose que le Parlement n'a jamais pr6vu. Ce qu'il a pr6vu au sujet du fait de 793* Martland J.[171SCR unborn child in the act of birth, is not subs. (1)
alone or subs. (2) alone, but both together. It is the whole section which constitutes the provision which can be brought into effect by proclamation on a particular day.
The point which I am seeking to make is that the proclamation of parts only of a portion of the
Act dealing with a specific subject-matter can result in the bringing into force of something which was not provided by Parliament. If it does have that result, it is not authorized by s. 120, because, in that event, what is proclaimed is not a provision of the Act, but a part of a provision which it cannot be said would have been enacted by Parliament, standing alone.
A glance at s. 16, in the form in which it was proclaimed, demonstrates this fact. Subparagraph
(c) (iii) of s. 224A (1) refers to the receiving of a sample from the accused into "an approved container", but the definition of those words has been eliminated. Clause (B) of subpara. (f) (iii)
of the same subsection calls for the technician's certificate to state the time and place where any specimen described in clause (A) was taken. This is impossible, because clause (A) was not included in s. 224A as proclaimed. Clause (C)
refers to "an approved container."
To achieve what the Governor in Council attempted to achieve by proclamation clearly required an amendment of s. 16, and this is something which the Governor in Council had no authority to do.
It is my opinion that s. 16 of the Act is a selfcontained provision dealing with a particular matter; i.e., the subject of driving while under the influence of alcohol or a drug. It commences by repealing not one, but a group of three sections of the Criminal Code. It provides for their replacement by a group of four sections. These four sections are all interrelated. Section 222 defines the offence of driving while impaired. Its enforcement is implemented by the use of the compulsory breath test provided for in s. 223. Section 224 creates the new statutory offence of driving with more than the specified proportion of alcohol in the blood. But the primary method of proof of the tuer, au cours de la mise au monde, un enfant non encore n6, ce n'est pas seulement le par. (1) ou sculement le par. (2), mais les deux ensemble. C'est l'article entier qui constitue la disposition qui peut prendre effet, par proclamation, h une certaine date.
Le point que je tente d'6tablir c'est que la proclamation par sections d'une partie de la Loi qui traite d'un sujet donn6 peut avoir pour r6sultat la mise en vigueur de quelque chose qui n'a pas 6t6 pr6vu par le Parlement. Si la proclamation produit ce r6sultat, l'art. 120 ne l'autorise pas car, en ce cas, n'est pas une disposition de la Loi qui fait l'objet de la proclamation, mais une partie d'une disposition et l'on ne saurait affirmer que le 16gislateur l'efit adopt6e isol6ment.
Il suffit d'un coup d'oeil A 'art. 16, comme il est d6crit dans la proclamation, pour le constater. L'alinia (c) (iii) de P'art. 224A (1) fait mention d'un 6chantillon requ de l'accus6 dans eun contenant approuv6e>, mais la d6finition de ces mots a 6t6 61iminde. La disposition (B) de l'alin6a (f) (iii) du meme paragraphe exige que le certificat du technicien indique le temps et le lieu oii un sp6cimen mentionn6 dans la disposition (A) a 6t6 pr6lev6. Cela est impossible, puisque, suivant la proclamation la disposition (A) ne figure pas dans 'art. 224A. La disposition (C) fait mention d'un econtenant approuv6. Pour faire ce que le Gouverneur g6n6ral en conseil a tent6 d'accomplir par proclamation, il fallait modifier 'art. 16 et c'est ce que le Gouverneur g6n6ral en conseil n'a pas le pouvoir de faire.
Je suis d'avis que 'art. 16 de la Loi constitue une disposition complbte par elle-m8me sur un sujet particulier, savoir, la conduite d'un v6hicule A moteur sous l'effet de L'alcool ou d'une drogue. Cet article commence par abroger non pas un mais trois articles du Code criminel, puis il les remplace par un groupe de quatre articles. Ces quatre articles sont intimement reli6s entre eux. L'art. 222 d6finit l'infraction qui consiste h conduire en 6tat de capacit6 affaiblie. L'6preuve d'haleine obligatoire pr6vue i
Section 224A contains certain safeguards for the protection of an accused person, in that he is given the right to receive a specimen of his breath in an approved container, and such requirement must be fulfilled before the Crown can give evidence of the chemical analysis made on its behalf. These are the provisions directed to be omitted by the Proclamation which purported to bring the remaining portions of s. 16 of the Act into effect. In my opinion what that
Proclamation declared to be in effect was not, by reason of the omission, that which Parliament had enacted in s. 16. By proclaiming only a part of s. 16, the Governor in Council was, in essence, amending that which Parliament itself had provided, and, in so doing, exceeded the powers given by s. 120.
In answer to the two questions put to the
Court, I would answer that:
1. (a)
Section 16 of the Act was not proclaimed in whole, because the Proclamation did not purport to do that.
(b) The proclamation of a part only of s. 16 of the Act was invalid as being in excess of the powers given by s. 120.
2. The answer to the second question is that no portion of s. 16 was brought into effect.
We hereby certify to His Excellency the Governor General in Council that the foregoing are our reasons for the answers to the questions referred herein for hearing and consideration.
and JJ. agreed with the opinion of J.
J.-I have had the advantage of reading the Opinion of my brother
Martland with which I am in full agreement, but there is one phase of the matter with which he did not find it necessary to deal and concerning which I wish to express an opinion.
My brother Martland has reproduced s. 16 of the Criminal Law Amendment Act, 1968-69 le principal mode de preuve d'une infraction A l'art. 222, ou & l'art. 224, est l'analyse chimique pr6vue a l'art. 224A.
L'article 224A renferme certaines sauvegardes pour l'accus6, puisqu'il lui donne le droit de recevoir un sp6cimen de son haleine dans un contenant approuv6, et cette exigence doit 8tre remplie avant que la poursuite puisse produire en preuve le r6sultat de l'analyse chimique faite pour elle. Voilh les dispositions qu'omet la proclamation qui pr6tend mettre en vigueur le reste de I'art. 16 de la Loi. Vu cette omission, je suis d'avis que ce que la proclamation a d6clar6 en vigueur n'est pas ce que le Parlement a 6dicti a I'art. 16. En ne proclamant qu'une partie de l'art. 16, le Gouverneur g6n6ral en conseil a, en substance, modifi6 ce que le Parlement a 6dict6 et, ce faisant, il a outrepass6 les pouvoirs conf6r6s par l'art. 120.
En rdponse aux deux questions posies a cette Cour, je me prononcerais comme suit:
1. (a) L'article 16 de la Loi n'a pas 6t6 proclam6 en entier, parce que ce n'est pas ce que comporte la proclamation.
(b) La proclamation d'une partie seulement de 'art. 16 de la Loi est invalide, parce qu'elle outrepasse les pouvoirs conf6ris par 'art. 120.
2. La r6ponse A la seconde question est qiu'aucune partie de I'art. 16 n'est entr6e en vigueur.
Nous attestons par les pr6sentes A Son Excel-, lence le Gouverneur g6n6ral en conseil que ce qui pr6chde constitue les motifs de nos r6ponses aux questions ci-dessus mentionn6es et soumises LES JUGES SPENCE et PIGEON sont d'accord avec l'opinion du
OPINION RITCHIE-J'ai eu le privilbge de prendre connaissance de l'opinion de mon colligue le Juge Martland avec lequel je suis tout A fait d'accord. Il y a cependant un aspect de l'affaire qu'il n'a pas jug6 n6cessaire de traiter sur lequel je d6sire m'exprimer.
Mon collhgue le Juge Martland cite le texte de l'art. 16 de la Loi modifiant le droit pinal, 1968- 795- (Can.), c. 38 (hereinafter called the "Act"), as it was enacted by Parliament, and has indicated the deletions made from the original text by the proclamation of November 19, 1969.
The basic question raised by this Reference is whether the authority vested in the Governor in Council by s. 120 of the Act is limited to the administrative function of fixing by proclamation the day or days upon which the Act, or any of its provisions, are to come into force, or whether it is a legislative authority which envisages not only the right to proclaim, but also the right to make substantive changes in, the provisions of the law as enacted by Parliament.
If the authority is a legislative one which has been exercised in a manner other than that which
Parliament intended, then the matter is one which
Parliament itself can correct; but if, as I think, it is purely administrative, then the question of whether it has been exceeded or not raises the issue of whether or not the proclamation is ultra vires, and this is a question for the courts just as was the question posed in the Reference Re the
Regulations in Relation to Chemicals and many other cases.
In my opinion the omission to proclaim ss.
224A(1) (c) (i) and 224A(1) (f) (iii) (A) made a substantive change in the law which Parliament had enacted concerning the use to be made in evidence of the chemical analysis of a sample of breath which an accused person had been rbquired to provide to a peace officer under the authority of s. 223.
The effect of the change is to deprive the accused of the right to be provided with a sample f his breath for his own use and thus to deprive him of the right to make a full defence to a charge under s. 224 when the evidence, or a certificate of a person designated by the Attorney General has proved that the result of his analysis of the breath sample taken under s. 223 shows that the proportion of alcohol in the blood of the accused at the time when the sample was taken exceeded 80 milligrams of alcohol in 100
1969 (Can.), c. 38, (ci-aprbs appel6e la comme il a 6t6 adopt6 par le Parlement, et il indique ce que la proclamation du 19 novembre 1969 a retranch6 du texte original.
La question fondamentale que le pr6sent renvoi soul6ve est de savoir si le pouvoir que l'art. 120 de la Loi confire au Gouverneur g6n6ral en conseil se limite A la fonction administrative qui consiste A fixer par proclamation la ou les dates auxquelles la Loi ou l'une ou plusieurs de ses dispositions entreront en vigueur, ou s'il confbre un pouvoir l6gislatif qui comporte non seulement le droit de promulguer les dispositions de la loi que le Parlement a adopt6e, mais aussi celui d'y faire des changements substantiels.
S'il s'agit d'un pouvoir l6gislatif qui n'a pas exerc6 selon les vues du Parlement, c'est alors une situation que le Parlement lui-m~me peut rectifier; par contre si, comme je le crois, il s'agit d'un pouvoir purement administratif, la question de savoir s'il y a eu exc6s de pouvoir oblige h d6terminer si la proclamation est ultra vires ou non. Cette question est de la comp6tence des tribunaux, tout comme celle qui 6tait soumise dans le Renvoi sur le Riglement concernant les produits chimiques et dans bien d'autres affaires. A mon avis, le fait de ne pas promulguer les alin6as 224A(1)(c)(i) et 224A(1)(f)(iii)(A) comporte une modification substantielle de la loi que le Parlement a adopt6e sur la preuve de 1'analyse chimique d'un 6chantillon de l'haleine qu'un pr6venu doit donner A un agent de la paix en vertu de l'art. 223.
La cons6quence de ce changement est de priver le pr6venu du droit d'obtenir un 6chantillon de son haleine pour son propre usage, donc de le priver du droit de pr6senter une d6fense entibre A une accusation port6e en vertu de l'art. 224 lorsque le t6moignage ou le certificat d'une personne que le Procureur g6ndral a d6sign6e a fait la preuve que le rdsultat de l'analyse de 'haleine du prevenu, prblev6e en vertu de l'art. 223, montre que la proportion d'alcool dans son sang d6passait, au moment oit l'6chantillon a 6 pr6millilitres of blood. It is plain that the accused has no way of answering this evidence unless he has been furnished with a specimen of the sample for his own use and analysis.
As the portions of s. 24A excepted in the proclamation deal with the evidentiary effect to be given to the breath sample taken under s. 223, they are therefore, in my opinion, ancillary to that section just as they are ancillary to s. 224 which creates an offence which is to be proved by an analysis of the breath sample.
I think also that it is important to note that the first words of s. 224A read: "In any proceeding under section 222 or 224" and thus makes it apparent that Parliament purposely made s. 224A ancillary to s. 222.
For these reasons, as well as for those stated by my brother Martland, I am satisfied that in enacting s. 16 of the Act, Parliament was making one provision dealing with the subject of driving while under the influence of alcohol or a drug and that the exceptions made by the proclamation constitute substantive changes in that provision.
It has been suggested that in seeking to determine the true construction to be placed on s. 120 no assistance can be derived or should be sought by referring to portions of the Act which have not yet been proclaimed. This argument is based on the language of s. 5(2) of the Interpretation Act, 1967-68(Can.), c. 7, which reads:
5. (2) Where an Act contains a provision that the Act or any portion thereof is to come into force on a day later than the date of assent to the Act, such provision shall be deemed to have come into force on the date of assent to the Act.
I do not agree with this contention as I think that whether they have been proclaimed or not, the provisions of the Criminal Law Amendment Act are those of an act of the Parliament of Canada and are to be taken as expressions of the will and lev6, 80 milligrammes d'alcool par 100 millilitres de sang. Il est 6vident que le pr6venu n'a aucune possibilit6 de r6futer cette preuve h moins qu'on ne lui ait remis un 6chantillon A son propre usage pour analyse.
Vu que les parties de l'art. 224A retranch6es par la proclamation portent sur la valeur probante de l'6chantillon d'haleine pr6lev6 en vertu de l'art. 223, elles sont, A mon avis, li6es A cet article, tout comme elles sont li6es A l'art. 224 qui cr6e l'infraction dont I'analyse d'un 6chantil4 lon d'haleine fait la preuve. Je crois 6galement important de noter que les premiers mots de l'art. 224A sont: <Dans toutes proc6dures en vertu de l'art. 222 ou 224> et qu'ils font done clairement voir que c'est h dessein que le Parlement a reli6 l'art. 224A a Iart. 222.
Pour ces motifs, aussi bien que pour ceux que mon coll6gue le Juge Martland exprime, je suis convaincu qu'en 6dictant I'art. 16 de la Loi, le Parlement a 6dict6 une seule disposition ayant pour objet le fait de conduire sous 1'influence de I'alcool ou d'une drogue et que les exceptions apporties par la proclamation constituent des modifications substantielles de cette disposition. On a pr6tendu que pour trouver l'interpr6tation correcte A donner h l'art. 120, il n'est ni possible ni opportun de tenir compte des parties de la Loi qui n'ont pas encore 6t6 promulgu6es. Cette pr6tention est fond6e sur les termes de Part. 5(2) de la Loi d'interpritation 1967-1968 (Can.), c. 7, qui se lit ainsi:
5. (2) Lorsqu'une loi renferme une disposition portant que la Loi ou une de ses parties doit entrer en vigueur un jour post6rieur h la date de sanction de la loi, ladite disposition est cens6e avoir pris effet A la date de sanction de la loi.
On soutient que, bien que l'art. 120 soit en vigueur, les autres articles de la Loi sont sans effet jusqu'd ce qu'ils soient promulgu6s et qu'en cons6quence ces autres articles ne peuvent servir A d6couvrir quelle 6tait l'intention du Parlement lorsqu'il a 6dict6 l'art. 120. Je ne puis accepter cet argument parce que je crois que, promulgu6es ou non, les dispositions de la Loi modifiant le droit pinal sont celles d'une loi du Parlement diu Canada et doivent 8tre consid6r6es comme 1'exintention of Parliament. In this regard I refer to s 5(1) of the Interpretation Act which reads:
5. (1) The Clerk of the Parliaments shall endorse on every Act, immediately after the title thereof, the day, month and year when the Act was assented to in Her Majesty's name; such endorsement shall be taken to be a part of the Act, and the date of such assent shall be the date of the commencement of the Act, if no other date of commencement is therein provided.
It is interesting to note that this section is identical with s. 7 of the Interpretation Act, R.S.C.
1952, c. 158, except that in the earlier statute the last words of the section read "if no other commencement is therein provided". It is apparent that the words "date of" were added after the word "other" in this section when the Interpretation Act was repealed and re-enacted in 1967.
I make nothing of the fact that no date is provided in the present act because this matter was not raised in argument before us, but the new wording appears to me to be a clear indication that proclamations such as the one here in question were intended to be concerned with
"date" rather than substance.
It is in any event my view that in construing s. 120, it is pertinent to have reference to the whole of the statute as it was enacted by Parliament in order to determine whether Parliament intended to empower the executive to so alter a provision of the Act that it had passed as to deprive accused persons of a right which Parliament itself had expressly preserved.
In this regard I do not think that s. 2 of the
2. Every law of Canada shall, unless it is expressly declared by an Act of the Parliament of Canada that it shall operate notwithstanding the Canadian Bill of
Rights, be so construed and applied as not to abrogate, abridge or infringe or to authorize the abrogation, abridgment or infringement of any of the pression de I'intention et de la volont6 du Parlement. A cet 6gard, je cite l'art. 5 (1) de la Loi d'interpritation qui se lit:
5. (1) Le greffier des Parlements inscrit sur chaque loi, imm6diatement aprbs le titre de celle-ci, le jour, le mois et I'ann6e oii elle a 6t6 sanctionn6e au nom de Sa Majest6. Ladite inscription est tenue pour une partie de la loi et la date de cette sanction est la date d'entr6e en vigueur de la loi, si aucune autre date d'entr6e en vigueur n'y est pr6vue. II importe de noter que cet article est identique A l'article 7 de la Loi d'interprdtation, S.R.C. 1952, c. 158, sauf que les derniers mots de l'article 6taient csi aucune autre entr6e en vigueur n'y est pr6vue>. II est 6vident que l'on a ins6r6 les mots 'date de> apris le mot cautre> lors de la refonte de la Loi d'interprdtation, en 1967. Je ne tire aucune conclusion du fait qu'on ne mentionne aucune date pr6cise dans la Loi, ce point n'ayant fait l'objet d'aucun d6bat devant nous, mais la nouvelle formulation indique clairement, h mon sens, que les proclamations de la nature de celle qui est en cause ici visent la cdate> plut~t que le fond.
De toute fagon, je pense qu'il est a propos, pour interpr6ter l'art. 120, de consid6rer I'ensemble de la Loi que le Parlement a adopt6e afin de savoir s'il a voulu donner A 1'ex6cutif le pouvoir de changer une disposition de manibre A priver les personnes inculpdes d'un droit que le Parlement leur a lui-mime express6ment garanti.
Sur ce point, je ne crois pas qu'il soit possible de ne pas tenir compte de l'art. 2 de la Dgclaration canadienne des droits, 1960 (Can.), c. 44, parce que ce texte ordonne express6ment comment il faut interpr6ter et appliquer les lois du Canada et il est incontestable que l'art. 120 de la Loi est une loi du Canada. L'art. 2 de la Diclaration canadienne des droits d6crite:
2. Toute loi du Canada, A moins qu'une loi du Parlement du Canada ne d6clare express6ment qu'elle s'appliquera nonobstant la Diclaration canadienne des droits, doit s'interpr6ter et s'appliquer de manibre a ne pas supprimer, restreindre ou enfreindre l'un quelconque des droits ou des libert6s reconnus et rights or freedoms herein recognized and declared, and in particular, no law of Canada shall be construed or applied so as to ...
(e) deprive a person of the right to a fair hearing in accordance with the principles of fundamental justice for the determination of his rights and obligations; ...
In my view, the right to make a full defence is an integral part of "the right to a fair hearing in accordance with the principles of fundamental justice" as it is also a part of the right of every accused to the protection of the law, the existence of which in Canada is recognized and declared by s. 1(b) of the Bill of Rights.
No question is here raised as to the effect which the Bill of Rights would have had if Parliament itself had enacted s. 16 in the form in which it was proclaimed and I do not find it necessary to deal with any such question.
I refer to the Bill of Rights solely for the purpose of determining the true construction to be placed on s. 120 of the Act and in view of its provisions, I do not think that the doubts and differences which so obviously exist as to the construction to be placed on that section are to be resolved by imputing to Parliament the intention to authorize the executive to abrogate the fundamental right of an accused person to make a full defence and this is, in my view, particularly the case when Parliament itself has enacted a provision which expressly preserves that right.
For all these reasons I am of opinion that the two questions put to the Court should be answered in the manner proposed by my brother
We hereby certify to His Excellency the Governor General in Council that the foregoing are our reasons for the answers to the questions referred herein for hearing and consideration.
J.-I agree with my brother Judson, and add the following observations.
Parliament's plenary power to legislate conditionally or by delegation is not called in issue d6clar6s aux prsentes, ni en autoriser la suppression, la diminution ou la transgression, et en particulier, nulle loi du Canada ne doit s'interpr6ter ni s'appliquer comme . . .
(e) privant une personne du droit h une audition impartiale de sa cause, selon les principes de justice fondamentale, pour la d6finition de ses droits et obligations; ...
A mon avis, le droit de pr6senter une d6fense entibre fait partie int6grante du edroit & une audition impartiale de sa cause, selon les principes de justice fondamentale> comme il fait partie du droit de tout pr6venu A la protection de la loi, droits dont l'existence est reconnue et d6clar6e h I'art. 1(b) de la Ddclaration des droits.
Personne ne soulbve ici la question de savoir quel effet aurait la Dilaration des droits si le Parlement lui-mame avait adopt6 I'art. 16 de la fagon dont on I'a promulgu6 et je ne trouve pas n6cessaire d'examiner cette question.
Je me reporte A la Ddclaration des droits dans le seul but d'6tablir l'interpr6tation correcte A donner A I'art. 120 de la Loi et, vu ses dispositions, je ne crois pas que les doutes et les d6saccords si 6vidents que l'interpr6tation A lui donner fait naitre doivent se r6soudre en pr8tant au Parlement l'intention de permettre h l'ex6cutif d'abroger le droit fondamental d'un pr6venu de pr6senter une d6fense entibre et tel est particulibrement le cas, A mon avis, lorsque le Parlement lui-m~me a 6dict6 une disposition qui garantit express6ment ce droit.
Pour tous ces motifs, je suis d'avis qu'il faut r6pondre aux questions pos6es A cette Cour comme le propose mon collbgue le Juge Martland. lence le Gouverneur gen6ral en conseil que ce qui pr6c6de constitue les motifs de nos r6ponses aux questions ci-dessus mentionn6es et soumises OPINION JUGE LASKIN-Je suis d'accord avec mon colligue le Juge Judson et d6sire ajouter les observations suivantes.
Le pouvoir absolu du Parlement de 16gif6rer conditionnellement ou par d6l6gation n'est pas Laskin I.
in this Reference, nor, indeed, could it be.
Counsel were agreed that s. 120 was not a delegation of legislative power, but, as I understand their opposing arguments, Mr. Maxwell and Mr. Anderson drew different conclusions from this agreed proposition. Mr. Maxwell relied on the fact that only conditional legislation was involved to support his submission that since nothing was operative until made so by proclamation, it could not be said that the Governor in
Council was amending what Parliament had enacted. Mr. Anderson's view was that unless the challenged proclamation herein met the symmetrical standard for which he contended (and to which I will refer later), it would result in amending the legislation and would hence be an unauthorized exercise of legislative power.
I do not think that it matters whether s. 120 of the Criminal Law Amendment Act, 1968-69
(Can..), c. 38, be characterized as merely conferring a power to bring into operation legislation which would remain dormant without its exercise, or whether it be regarded as being, on a sophisticated analysis, a delegation of legislative authority. That there may be difficulty in a particular case in characterizing the power is obvious from Rex v. Zaslavsky ; but, absent any constitutional issue (and there is none here)
matters not how the power is formally classified.
Its import is clear.
The single issue in this case is the scope of the authority conferred by s. 120. The very bulk of the Act in which it appears reflects on the multiplicity of proclamations which s. 120 envisages. There is here no such simple formula as "This Act shall come into force on a day to be fixed by proclamation." We are not faced with an "all or nothing" power to proclaim; and once it is conceded, as it must be, under both the English and French versions of s. 120, that what I may call piecemeal implementation or effectuation is authorized, the choices to be made depend on the pleasure of the Governor in
Council.
* contest6 dans le pr6sent renvoi et, 6videmment, ne saurait l'6tre. Les avocats ont 6t6 d'accord que l'art. 120 ne constitue pas une d6l6gation de pouvoir 16gislatif mais, si je comprends bien leurs pr6tentions contradictoires, M. Maxwell et M. Anderson en ont tir6 des conclusions diff6rentes. M. Maxwell s'est appuy6 sur le fait qu'il ne s'agit que d'une 16gislation conditionnelle pour 6tayer sa th6se que le Gouverneur g6n6ral en conseil n'a pas modifi6 une loi 6dict6e par le Parlement, parce que rien n'6tait ex6cutoire avant une proclamation A cet effet. Quant A M. Anderson, il pr6tend qu'h moins que la proclamation contest6e ne soit conforme aux normes de sym6trie qu'il pr6conise (j'y reviendrai plus loin), elle a pour effet de modifier une l6gislation et, par cons6quent, elle constitue un exercice irr6gulier du pouvoir 16gislatif. Je ne crois pas qu'il importe de caract6riser l'art. 120 de la Loi de 1968-1969 modifiant le droit p6nal, 1968-1969 (Can.), c. 38 comme un simple pouvoir de mettre en vigueur une disposition l6gislative qui demeurerait inop6rante s'il n'6tait pas exerc6, ou, par une analyse savante, comme une d6l6gation du pouvoir 16gislatif. Il est 6vident qu'il peut 6tre difficile de caract6riser un pouvoir, comme en t6moigne l'affaire Rex v. Zaslavsky ; mais, en l'absence de toute question constitutionnelle (et il ne s'en pose pas ici), il n'importe pas d'6tiqueter sp6cifiquement le pouvoir dont il s'agit. Sa port6e est claire.
La seule question qui se pose en la pr6sente affaire c'est 1'6tendue du pouvoir que confbre l'art. 120. Les proportions mimes de la Loi dans laquelle il figure r6vblent la multiplicit6 de proclamations que I'art. 120 envisage. Nous ne trouvons pas ici une formule simple comme <La pr&sente loi entrera en vigueur a une date qui sera fix6e par proclamation>. Nous ne sommes pas en face d'un pouvoir de proclamation du type <tout ou rien>; une fois admis, comme il se doit, que, tant en version anglaise qu'en version frangaise, I'art. 120 permet ce que 1'appellerais la mise en ceuvre ou la r6alisation piece par pibce, le choix h effectuer rel6ve du bon plaisir du Gouverneur g6ndral en conseil.
De toute la Loi de 1968-1969 (c. 38), la seule disposition ex6cutoire lorsque la sanction royale a 6t6 donn6e 6tait celle de l'art. 120 (voir I'art. 5 ' Laskin J.
Le Juge Laskin
Act, 1967-68 (Can.), c. 7. There is no limiting context in the words of s. 120 unless it be found in the word "provisions". The argument against the validity of the proclamation necessarily had to be founded on a "structured" appreciation of that word; and, indeed, Mr. Anderson put his case on the footing that although perhaps s. 222 of the Criminal Code, as re-enacted by s. 16 of the Criminal Law Amendment Act of
1968-69, could properly be proclaimed or not proclaimed by itself (since it was a re-enactment of an existing s. 223), there could be no valid proclamation of the remaining portion of s. 16, unless ss. 223, 224 and 224A (newly enacted thereby) were all included in it. This indicates the dilemma which arises in the attempt to construe "provisions" on a "block building" basis;
and I should add that this operation ignores the effect of the word "any" in the English version of s. 120, and of the words "I'une ou plusieurs de" in the French version.
Parliament has, of course, laid out the entire canvass (so to speak) which was to be illuminated by such number of proclamations as the
Governor in Council might issue. The objection taken here is that a proclamation must cast its light in such a way as to capture a portion of the canvass that has a unity or integrity. There is a subjectivity about this that allows for very wide choices, making it unreasonable, in my view, to say that the proclamation in question here is necessarily bad.
I think we should be very wary of judicializing the exercise of the very broad executive power conferred by Parliament in this case when it relates to the bringing into force of legislation.
We are involved here with the field of original enactment and not in any appreciable sense with that of interpretation. As has been aptly observed, "the enactment of a law involves both the determination of what the rule shall be and that such rule shall have the force of law": see
Rottschaefer, Constitutional Law (1939), p. 73.
The promulgation of subordinate legislation stands on a different footing because in such case there is already in force the master legislation with which the subordinate enactment must comport.
(2) de la Loi d'interprd6tation, 1967-1968 (Can.), c. 7). Il n'y a aucune connotation limitative dans le texte de I'art. 120, A moins d'en trouver une dans le mot cdispositions>. La pr6tention que la proclamation est entach6e de nullit6 doit n6cessairement prendre sa source dans une lecture <interpr6tative> de ce mot; en fait, M. Anderson a assis sa plaidoirie sur la pr6tention que mime si l'art. 222 du Code criminel, r66dict6 par l'art. 16 de la Loi de 1968-1969 modifiant le droit pinal pouvait peut-8tre 6tre proclam6 isol6ment, ou ne pas 1'6tre (puisqu'il s'agit de la r6p6tition de l'ancien art. 223), il ne saurait y avoir proclamation valide du reste de l'art. 16, A moins que la proclamation englobe les art. 223, 224, et 224A (nouveHement 6dictis par ledit art. 16). Cela indique le dilemme qui surgit lorsqu'on tente l'interpr6tation <modulaire> du mot <dispositions>; je dois encore ajouter qu'une telle op6ration ne tient pas compte du mot <any> dans la version anglaise de l'art. 120, ni des mots l'une ou plusieurs de> dans la version frangaise.
Le Parlement a 6videmment peint toute la toile (si je puis m'exprimer ainsi), sur laquelle chacune des proclamations que pourra faire le Gouverneur g6n6ral en conseil pourra projeter de la lumibre. L'objection soulev6e c'est qu'une proclamation doit projeter sa lumirre de fagon A 6clairer une partie du tableau, en son unit6 ou int6grit6. Il y a une subjectivit6 qui permet nombre de choix; il s'ensuit, d'aprbs moi, qu'il est d6raisonnable de dire que la proclamation en litige est n6cessairement fautive.
Nous devons nous m6fier, je pense, de r6glementer par d6cision judiciaire l'exercice du pouvoir ex6cutif tris 6tendu que le Parlement a conf6r6 en cette affaire A l'6gard de l'entr6e en vigueur de mesures 16gislatives. Nous nous trouvons ici dans le domaine l6gislatif lui-m~me et non, vraiment, dans celui de l'interpr6tation. Comme on l'a fait observer judicieusement, cla promulgation d'une loi implique A la fois la d6finition de la r~gle et la d6cision d'y donner force de loi> (voir Rottschaefer, Constitutional Law (1939), p. 73). La promulgation de dispositions l6gislatives par d616gation se situe sur un autre plan car, en ce cas, la loi principale dont elles d6pendent est d6ji en vigueur.
Le luge Laskin
Laskin I.
. It was evident from the parade of definitions of the word "provisions" disclosed in the factums filed on this Reference that it has a wide array of meanings; and, certainly, in the context of the
Criminal Law Amendment Act, 1968-69, and in the light of the Interpretation Act, it may mean more or may mean less than a section or a subsection, or a sub-subsection or even a paragraph of a sub-subsection. Unless this Court can say with certainty what it means and that it cannot have the meaning reflected in the proclamation that is under review here, its application is better left to the executive to which Parliament has entrusted it. I am of the opinion that the use of the proclamation power in this case to limit the operative force of s. 16 by excluding the whole of a numbered paragraph of a sub-section, the whole of a numbered sub-paragraph and also the whole of a sub-section is consistent with the power to proclaim some provisions and not others.
It is beside the point that the result of the proclamation in this case may not be congenial to this Court. We miss a step in the legislative process if we purport to read the consequences of the proclamation back into the severable power to promulgate the legislation. To look at the proclaimed legislation in the light of a supposed parliamentary intention, gleaned from looking at the legislation as if it had been made effective without the conditional terms of s. 120, is to truncate that section and plunge into an abyss of speculation. Moreover, it is to make an assumption that there was a limited trust reposed by Parliament in the executive, and, further, that it lay with the
Courts to enforce that trust. If there has been a failure to live up to Parliament's expectations on the manner in which the proclamation power should be exercised, the remedy does not lie with the judges.
I should add, in deference to a submission thereon, that my conclusion is not affected by the Canadian Bill of Rights. It was contended in that connection, first, that the duty laid upon the
Minister of Justice by s. 3 of that statute carried the consequence that the proclamation would not result in the shedding of safeguards prescribed by Parliament for an accused; and, further, and
Le d6ploiement de d6finitions du mot edispositions>' cit6es dans les factums produits en cette affaire d6montre h l'6vidence que ce mot a des significations nombreuses et varides; certainement dans le contexte de la Loi de 1968-1969 modifiant le droit pinal et h la lumibre de la Loi d'interpritation, ce mot peut signifier plus, ou moins, qu'un article ou un paragraphe, ou un sous-paragraphe, ou mime un alinda d'un sous-paragraphe. A moins que cette Cour puisse dire avec certitude ce que signifie ce mot et affirmer qu'il ne peut avoir le sens qu'implique la proclamation & 1'6tude, il vaut mieux en laisser 'apprdciation A 'ex6cutif auquel le l6gislateur l'a confi6e. Je suis d'avis que, dans le cas pr6sent, I'exercice du pouvoir de proclamation dans le but de mettre en vigueur 'art. 16 tout en excluant, au complet, un alin6a num6rot6 d'un paragraphe, un sous-alinda num6rot6, et mime un paragraphe, est compatible avec le pouvoir de mettre certaines dispositions en vigueur, et non pas les autres.
Que le r6sultat de la proclamtion en litige plaise ou d6plaise A cette Cour n'a rien A voir A 'affaire. Une partie du processus 16gislatif nous 6chappe si nous tentons aprds coup d'ins6rer les cons6quences de la proclamation dans le pouvoir de proclamer s6par6ment les dispositions de la loi. Examiner la 16gislation mise en vigueur par proclamation A la lumidre d'une suppos6e intention l6gislative, intention d6duite de la lecture de l'ensemble comme s'il avait effet sans la disposition conditionnelle de 'art. 120, c'est tronquer cet article et plonger dans un abime de conjectures. En outre, c'est pr6sumer que le Parlement n'a confi6 qu'un mandat restreint A l'ex6cutif et, plus encore, qu'il appartient aux tribunaux de faire respecter ce mandat. Si la r6alit6 ne r6pond pas h 'attente du Parlement sur la fagon d'exercer le pouvoir de proclamation, ce n'est pas aux Juges qu'il incombe de rem6dier A la situation.
Eu 6gard A un argument sur ce point, je dois ajouter que la Diclaration canadienne des droits n'influe pas sur ma conclusion. On a soutenu, d'abord que le devoir que l'art. 3 de la Ddclaration impose au ministre de la Justice entraine comme consequence que la proclamation ne doit pas avoir pour effet la suppression de sauvegardes prescrites par le Parlement en faveur d'un accus6; Laskin
Le Jage Laskin more particularly, that the effect of the proclamation was offensive to s. 2 (d) of the Canadian
The first branch of this submission is simply a restatement of the argument that statutory integrity was violated by the proclamation; and I need not repeat the reasons already given for rejecting this anticipatory view of the operative shape of s. 16 of the Criminal Law Amendment Act,
1968-69.
Criminal Code may be compelled to criminate himself. That is simply not so. There is no cornpellability of an accused to self-crimination by reason only of statutory prescriptions for presumptive proof of facts in issue. Finally, I cannot appreciate how any principle of due process is engaged under the proclamation power given by s. 120 of the Criminal Law Amendment Act,
1968-69. Counsel did not suggest where the violation of due process lay by reason of the exercise of the proclamation power. It can only be assumed from his argument as a whole that it lay in the failure to proclaim the excluded "provisions". Certainly, he raised no question of due process in relation to the other terms of s. 16. In these circumstances, this branch of his submission carries him no farther than his main argument on the meaning of "provisions" and, accordingly, fails.
ensuite, et plus particulibrement, que les effets de la proclamation vont A 1'encontre de l'art. 2 (d) de la Ddclaration canadienne des droits; et, enfin, qu'il y a eu violation de garantie du droit A l'application r6gulibre de la loi qui est contenue dans l'art. 1 (a). Je dois souligner que des explications plus poussbes n'ont pas 6t6 donn6es sur les pr6tentions fond6es sur les art. 2 (d) et 1 (a). La premisre proposition n'est qu'une simple r6p6tition de la pr6tention que la proclamation porte atteinte h I'int6grit6 de la l6gislation et je n'ai pas A r6it6rer les motifs qui m'ont fait rejeter cette conception anticipative de la forme ex6cutoire de 1'art. 16 de la Loi de 1968-1969 modifiant le droit pinal.
La seconde proposition, si elle n'est pas pr6matur6e, affirme qu'une personne contre qui est port6e une accusation en vertu des art. 222 ou 224 du Code criminel peut se voir contrainte de s'incriminer. Ce n'est tout simplement pas le cas. Les prescriptions l6gislatives touchant la preuve par prisomption de certains faits ne forcent pas l'accus6 & s'incriminer. Enfin, je ne vois pas comment le pouvoir de proclamation pr6vu & l'art. 120 de la Loi de 1968-1969 modifiant le droit pinal peut mettre en cause la garantie de l'application r6gulibre de la loi. L'avocat n'a pas pr6cis6 A quel stade de l'exercice du pouvoir de promulgation la violation de cette garantie se serait produite. De l'ensemble de son argumentation, on ne peut qu'inf6rer que la violation naitrait de l'omission de proclamer les edispositions>- exclues. Il n'a certainement pas soulev6 la question de la garantie de l'application r6gulibre de la loi en rapport avec le reste de l'art. 16. Dans les circonstances, la seconde proposition ne vaut pas plus que 1'argument principal sur le sens du mot <dispositions> et, il est, par cons6quent, A rejeter. Le luge Laskin
Samuel Ciglen
1969: October 21, 22, 23, 24, 27; 1970: March 20.
Cartwright C. J. and Fauteux, Abbott,
APPEAL FROM THE OF
Criminal law-Conspiring to evade payment of tax-Suppression of profits-Allocation of appellant's transactions to company-Duty of determining whether transactions resulted in taxable income or capital gain-Income Tax Act, R.S.C.
1952, c. 148, s. 132.
Appeal-Criminal law-Jurisdiction-Appeal by
Crown to Court of Appeal-Question of law alone
-Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. 51, ss. 584
(1)(a), 597(2) (a).
The appellant was acquitted at trial on a charge of conspiring to wilfully evade payment of taxes by suppressing taxable income, contrary to s. 132(1) (e)
of the Income Tax Act, R.S.C. 1952, c. 148. The reasonable doubt which the trial judge expressed as giving rise to his acquittal of the appellant was based on three questions: (1) his view as to the proper definition of the word "suppressing" appearing in the indictment; (2) that the Minister had not made any decision fixing the character of the profits as being income and that unless such decision has been made the accused could not be convicted of conspiracy to evade the payment of tax on income;
and (3) on his view of the auditors' reports. On appeal by the Crown, the Court of Appeal directed a conviction of the appellant. He appealed to this
Court and submitted that the Court of Appeal had gone beyond its jurisdiction.
Held (Cartwright C.J. and Hall J. dissenting):
Per Fauteux, Abbott, Martland and Judson JJ.:
The trial judge erred in law in his interpretation of the meaning of the word "suppression" when
Samuel Ciglen
1969: les 21, 22, 23, 24 et 27 octobre; 1970: le 20 mars.
Pr6sents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Fauteux, Abbott, Martland, Judson, Ritchie, Hall, APPEL D'APPEL D'ONTARIO Droit criminel--Conspiration pour iluder le paiement d'imp6ts-Dissimulation de bindfices-Attribution i une socidtd des transactions de 'appelant- Obligation de diterminer si les transactions ont produit du revenu imposable ou un gain de capital- Loi de l'imp6t sur le revenu, S.R.C. 1952, c. 148, art. 132.
Appel-Droit criminel-Juridiction-Appel de la poursuite en Cour d'appel-Question de droit seulement-Code criminel, 1953-54 (Can.), c. 51, art. 584(1) (a), 597(2) (a).
L'appelant a 6t6 acquitt6 A son proces sur un acte d'accusation d'avoir conspir6
6luder volontairement le paiement d'imp6ts en dissimulant du revenu imposable, contrairement i l'art. 132 (1) (e) de la Loi de l'imp6t sur le revenu, S.R.C. 1952, c. 148. Les trois questions suivantes sont a la source du doute raisonnable que le juge de premibre instance dit avoir motiv6 sa d6cision d'acquitter l'appelant: (1) l'interpr6tation que, dans son esprit, il convient de donner au mot adissimulantD dans l'acte d'accusation; (2)
que la ministre n'a pas d6cid6 si, de par leur nature, les b6ndfices constituent un revenu et, en l'absence d'une telle d6cision, I'accus6 ne saurait 6tre d6clar6 coupable de conspiration pour 6luder le paiement d'imp~t sur son revenu; et (3)
son interpr6tration du rapport des v6rificateurs. Sur appel de la poursuite, la Cour d'appel a ordonn6 d'inscrire un jugement de culpabilit6 contre I'appelant. Ce dernier en a appel6 A cette Cour et pr6tend que la Cour d'appel a outrepass6 sa comp6tence.
Arrit: L'appel doit 8tre rejet6, le Juge en Chef Cartwright et le Juge Hall 6tant dissidents.
Les Juges Fauteux, Abbott, Martland et Judson: Le juge de premibre instance a commis une erreur de droit dans son interpr6tation du mot adissimula- CIGLEN V. THE he held that a falsification of the true facts, by attributing transactions which were the appellant's to a company would not be sufficient; only a total failure to account would be enough. He also erred in law in holding that the determination as to whether the profits were income or capital gains was for the Minister, and beyond the purview of the Court. While the judge has stated that he was unable to establish, by inference from the evidence, an agreement to conspire as charged in the indictment, he has, in his own reasons, shown that what he considered to be necessary to establish such an agreement was based upon an erroneous conception of the law. This was an error of law and therefore subject to appeal by the Crown.
Per Ritchie and Pigeon JJ.: The trial judge's finding of reasonable doubt was founded in error at law and on a misapplication of the law to the evidence. His judgment was therefore the proper subject of an appeal under s. 584(1) (a)
Per Spence J.: The Court of Appeal, in considering the three questions upon which the trial judge had professed to have based his reasonable doubt, were considering questions of law alone and they had jurisdiction to come to their own decision on those questions of law and to differ from the trial judge, using alone his findings of fact. The meaning in law to be given to a word which appears in an indictment or in a section of the Code is purely a question of law and the Court of Appeal had the jurisdiction to differ from the opinion of the trial judge as to the meaning in law of the word
"suppressing". To hold that the decision that the payments received by the appellant were income was a decision necessary for the trial judge himself to make and was not a decision to be made by the Minister is certainly a decision upon a question of pure law. Again the Court of Appeal has the jurisdiction to come to such a decision in law. The
Court of Appeal found that the reports upon which the trial judge based his finding of reasonable.
doubt could not, in evidence, supply a reasonable doubt. This was a finding on pure law and was within the jurisdiction of the Court of Appeal.
One may not rely on such vague words as "for these and other reasons" to determine that the trial judge relied on any general presumption of innocence tions lorsqu'il a statu6 que fausser les faits r6els en attribuant A une soci6t6 des transactions de l'appelant ne constitue pas une preuve suffisante; seul un d6faut absolu de rendre compte suffirait. II a aussi commis une erreur de droit en d6cidant que c'est au ministre qu'il appartient de d6terminer si les b6n6fices constituent du revenu ou des gains de capital, et que cette question n'est pas du ressort de la Cour. Quoique le juge ait d6clar6 ne pouvoir, d'apris la preuve, conclure A l'existence de la conspiration d6crite dans I'acte d'accusation, il a, dans ses motifs, d6montr6 que ce qu'il considbre n6cessaire pour 6tablir la preuve d'une telle conspiration se fonde sur une conception erron6e du droit. Ceci est une erreur de droit donnant lieu h un appel de la poursuite.
Les Juges Ritchie et Pigeon: La conclusion du juge de premibre instance, en ce qui a trait h l'existence d'un doute raisonnable, repose sur une erreur de droit et une fausse application de la loi en regard de la preuve. C'est donc h bon droit que le procureur g6n6ral a interjet6 appel en vertu des dispositions de 'art. 584(1) (a) du Code criminel. Le Juge Spence: En examinant les trois questions sur lesquelles le juge de premiere instance a d6clar6 que s'est fond6 son doute raisonnable, la Cour d'appel a consid6r6 des questions de droit uniquement et elle avait comp6tence pour se prononcer sur ces questions de droit et diffirer d'opinion avec le juge premibre instance, tout en se fondant 6videmment sur ses seules conclusions de fait. L'interpr6tation juridique d'un mot qui figure dans un acte d'accusation ou dans un article du Code est purement une question de droit et la Cour d'appel a comptence pour diff6rer d'opinion avec le juge de premiere instance sur l'interpr6tation juridique du mot D6cider que le d6cision que les montants regus par l'appelant constituent un revenu est une d6cision qui relbve du juge de premi&re instance lui-m8me, et non du ministre, constitue certainement une d6cision portant sur une question de droit pure. Lt encore, la Cour d'appel a le droit d'en venir A une telle d6cision en droit. La Cour d'appel a conclu que les rapports des v6rificateurs sur lesquels le juge de premibre instance a fond6 sa conclusion A un doute raisonnable, ne sauraient, en preuve, provoquer un doute raisonnable. Il s'agit d'une conclusion de droit uniquement et la Cour d'appel a comp6tence en la matibre.
Personne ne peut tabler sur des mots aussi vagues que <pour ce motif parmi d'autress. pour 6tablir que le juge de premibre instance s'est fond6 which favoured the accused. The trial judge found that general presumption of innocence had been rebutted apart from the three reasons in law for which he, in'error, assigned his reasonable doubt.
Per Cartwright C.J. and Hall J., dissenting: The judgment of the trial judge was based on one or more distinct grounds that do not involve questions of law alone. The Court of Appeal should have dismissed the Crown's appeal. A ground which is ex facie one of fact or mixed fact and law may prove to be vitiated by an error in law in the strict sense, for example, if the trial judge acquits because the evidence does not satisfy him beyond a reasonable doubt and he has mistakenly excluded a piece of vital and legally admissible evidence duly tendered by the Crown. In such a case the Court of
Appeal would have jurisdiction to set aside the judgment of acquittal.
In the case at bar, it was essential for the prosecution to prove that the moneys were taxable income.
The trial judge did not base his finding that he was not satisfied that the moneys in question were taxable income on the failure of the Minister to assess the profits as income but on the view which he took of the evidence as a whole. The question whether his conclusion was right or wrong is not one of law alone.
It appears from the reasons of the trial judge read as a whole that he based his decision on the following two grounds amongst others (i) that he was not satisfied beyond a reasonable doubt that the appellant acted with a guilty mind and (ii) that he was not satisfied beyond a reasonable doubt that the moneys were taxable income. These were distinct grounds for his decision and in neither was the question whether his view was right or wrong a question of law alone.
Appeal for Ontario', setting aside a verdict of acquittal and directing a conviction of the appellant. Appeal dismissed, Cartwright C. J. and
Hall J. (dissenting)
.
sur quelque prisomption g6n6rale d'innocence au b6n6fice de l'accus6. Le juge de premiere instance a d&id que la pr6somption gnrale d'innocence a 6t6 r6fut6e, en outre de se fonder sur les trois motifs de droit qu'il a erron6ment invoqu6s comme source de doute raisonnable. .
Le Juge en Chef Cartwright et le Juge Hall, dissidents: La d6cision du juge de premibre instance est fond6e sur des motifs distincts qui ne comportent pas seulement des questions de droit. La Cour d'appel aurait dti rejeter l'appel de la poursuite. Il se peut qu'un motif qui, de prime abord, semble 8tre un motif de fait seulement, ou un motif mixte de fait et de droit, soit entach6 d'erreur de droit au sens strict du mot, par exemple, si le juge de premibre instance d6clare acquitter parce qu'il n'est pas convaincu que la preuve a 6tabli la culpabilit6 hors de tout doute raisonnable et qu'il a commis l'erreur de ne pas tenir compte d'un 616ment de preuve essentiel, admissible en droit et diment offert par la poursuite. Dans un tel cas, la Cour d'appel aurait comp6tence pour 6carter le jugement d'acquittement.
Dans la pr6sente affaire, la poursuite devait de toute n6cessit6 prouver que les b6n6fices constituent du revenu imposable. Le juge de premiere instance ne s'est pas fond6 sur l'absence de cotisation par le ministre, mais bien sur sa propre 6valuation de la preuve, pour conclure qu'il n'6tait pas convaincu que les b6ndfices constituent du revenu imposable. Qu'il ait tir6 une conclusion juste ou erron6e n'est pas une question de droit seulement.
Il ressort des motifs du juge de premibre instance, lus dans leur ensemble, qu'il a fond6 sa d6cision, entre autres, sur les deux motifs suivants: (i) il n'6tait pas convaincu hors de tout doute raisonnable que l'appelant a agi dans une intention coupable, et il n'6tait pas convaincu hors de tout doute raisonnable que les b6n6fices ont constitu6 un revenu imposable. Ces deux motifs de d6cision sont distincts et, dans l'un comme dans l'autre, la question de savoir si sa conclusion est juste ou erronde n'est pas une question de droit seulement.
I'Ontario', 6cartant un verdict d'acquittement et ordonnant d'inscrire un jugement de culpabilit6 contre l'appelant. Appel rejet6, le Juge en Chef Cartwright et le Juge Hall 6tant dissidents. George D. Finlayson, Q.C., and Burton Tait, for the appellant.
W. B. Williston, Q.C., P. A. Hess, Q.C., and
W. C. Graham, for the respondent.
The judgment of Cartwright C. J. and of
Hall J. was delivered by
(dissenting)-The wording of the indictment charging the appellant and
Morris Black and the course of the proceedings in the Courts below are set out in the reasons of my brother Spence, which I have had the advantage of reading, and as far as possible I will refrain from repetition.
On December 26, 1966, at the end of a trial before His Honour Judge Rogers without a jury which lasted 115 days judgment was reserved.
On February 28, 1967, His Honour delivered oral judgment as follows:
In the matter of Samuel Ciglen and Morris Black, as set out in my Reasons for Judgment, which consist of one hundred and seventeen pages, and which are available at the Judges' Secretary's office, I am unable to establish, by inference from the conduct of the accused and the cumulative effect of the evidence, any agreement to conspire as charged in the indictment. The accused Ciglen and Black are acquitted.
Early in his reasons the learned Judge summarized the Crown's case as follows:
The charge is against Ciglen and Black, they are the only persons charged in the indictment and the charge is a single conspiracy to commit one offence, that is to evade the payment of income tax for the year 1956 by suppressing taxable income of the said
Samuel Ciglen and Morris Black. The Crown alleges that the accused made substantial profits in the sale of Great Sweet Grass and Kroy shares as a result of obtaining shares in the following deals:
(a) The Pitt Deal.
(b) The Depositors Mutual Deal.
(c) The Kroy-Fulton Deal.
(d) The Kroy-Coronet Deal.
The basis of the Crown's case is that the profits made in the sale of the shares belonged to the ac- George D. Finlayson, c.r. et Burton Tait, pour W.
Le jugement du Juge en Chef Cartwright et du Juge Hall a 6t6 rendu par
(dissident)-Le libell6 de l'acte d'accusation de l'appelant et de Morris Black ainsi que le d6roulement de l'affaire en premiere instance et en appel sont relat6s dans les motifs de mon colligue le Juge Spence que j'ai eu le privildge de lire; dans la mesure du possible, je me garderai donc de r6p6ter. Le 26 d6cembre 1966, A l'issue du procks qu'il a pr6sid6 et qui a dur6 115 jours, le Juge Rogers a pris I'affaire en d6lib6r6. Le 28 f6vrier 1967, le savant Juge rendait oralement la ddcision suivante:
Dans le cas de Samuel Ciglen et de Morris Black, comme je l'ai d6clar6 dans mes motifs de jugement qui comptent cent dix-sept pages et qu'on peut se procurer au secr6tariat des Juges, je ne puis inf6rer de la conduite des accus6s et de l'accumulation des 616ments de preuve que la conspiration d6crite dans l'acte d'accusation a exist6. Les accus6s Ciglen et Black sont acquitt6s.
Vers le d6but de ses motifs, le savant Juge r6sume la preuve de la poursuite comme suit: L'accusation est port6e contre Ciglen et Black; ils sont les seules personnes inculpdes par l'acte d'accusation et il est fait 6tat d'un seul chef de conspiration pour commettre une seule infraction, savoir celle d'6luder le paiement d'imp6t sur le revenu pour l'ann6e 1956 en dissimulant du revenu imposable desdits Samuel Ciglen et Morris Black. La poursuite soutient que les accus6s ont r6alis6 des b6n6fices considbrables par la vente d'actions de Great Sweet Grass et de Kroy, actions qu'ils avaient obtenues dans les affaires suivantes:
(a) L'affaire Pitt.
(b) L'affaire Depositors Mutual.
L'affaire Kroy-Fulton.
(d) L'affaire Kroy-Coronet.
La thise de la poursuite est la suivante: les bendfices d6coulant de la vente des actions appartiennent cused and that to evade payment of taxes thereon, they designated the corporations and the trusts as the persons entitled to the bulk of the profits, and then contrived to retain the profits for themselves and any profits not so designated were suppressed.
The phrase "the corporations and the trusts"
refers to some of those named as co-conspirators in the indictment or in the particulars given by the Crown.
The Court of Appeal' upheld the acquittal of
Black and found itself unable to reverse the conclusions arrived at by the learned trial Judge in regard to the Pitt Deal, the Depositors Mutual
Deal and the Kroy-Coronet Deal. It based its allowance of the Crown's appeal and the entering of a verdict of guilty against Ciglen on the findings of the learned trial Judge in regard to the transactions involved in the Kroy-Fulton Deal and the disposition of the profits arising therefrom. In the view of the Court of Appeal the reasons of the learned trial Judge dealing with this phase of the matter contained serious errors in law and when these errors were corrected the facts as found by him led inevitably to the conclusion that Ciglen was guilty as charged.
This Court in The Queen v. Warner decided that when a judgment of acquittal is based on distinct grounds, one of which involves a question which is not one of law alone, an appellate court whose jurisdiction to entertain an appeal from an acquittal is limited to grounds of appeal that involve a question of law alone is powerless to interfere with the judgment of acquittal although other of the distinct grounds on which that judgment was based do involve questions of law alone. In applying this rule it must be borne in mind that a ground which is ex facie one of fact or mixed fact and law may prove to be vitiated by an error in law in the strict sense. To give a simple example, a decision worded "I acquit the accused because the evidence does not satisfy me of his guilt beyond a reasonable doubt" may be successfully aux accus6s qui, afin d'61uder le paiement des imp6ts sur ces gains, ont d6sign6 les soci6t6s et les fiducies comme les personnes ayant droit A la majeure partie des b6ndfices, puis ils se sont arrang6s pour les conserver pour eux seuls; quant aux b6n6fices non assign6s de cette fagon, ils les ont dissimul6s. L'expression cles soci6t6s et les fiducies> d6signe quelques-uns de ceux qui ont t6 nomm6s comme conspirateurs dans l'acte d'accusation ou dans les pr6cisions donn6es pour la poursuite.
La Cour d'appel a confirm6 1'acquittement de Black et elle a jug6 qu'elle ne pouvait infirmer les conclusions du savant Juge de premikre instance quant aux affaires Pitt, Depositors Mutual et Kroy-Coronet. Pour accueillir l'appel de la poursuite et rendre un verdict de culpabilit6 contre Ciglen, la Cour d'appel s'est fond6e sur les conclusions du savant Juge de premiere instance au sujet des transactions dans l'affaire Kroy-Fulton et de la disposition des b6n6fices ainsi r6alis6s. La Cour d'appel est d'avis que les conclusions du savant Juge de premiere instance sur cette partie du litige contiennent de graves erreurs de droit et que, une fois ces erreurs corrigdes, les faits constat6s par lui conduisent in6vitablement h la conclusion que Ciglen est coupable de l'infraction dont il est inculp6. Dans La Reine c. Warner , cette Cour a d6cid6 que lorsqu'un acquittement est fond6 sur des moyens distincts, dont l'un ne comporte pas une question de droit seulement, un tribunal d'appel dont la comp6tence en appel d'un acquittement est restreinte aux moyens d'appel comportant une question de droit seulement, n'a pas le pouvoir de modifier le jugement d'acquittement, m8me si certains motifs sur lesquels ce jugement repose comportent des questions de droit seulement. Dans l'application de cette rigle, on doit se rappeler qu'il se peut qu'un motif qui, de prime abord, semble 8tre un motif de fait seulement, ou un motif mixte de fait et de droit, soit entach6 d'erreur de droit au sens strict du mot. Voici un exemple simple: on pourrait attaquer avec succas un jugement prononc6 en ces 9og
LeJu~een hef809 attacked on the ground that the trial Court had mistakenly excluded a piece of vital and legally admissible evidence duly tendered by the Crown.
In such a case no doubt the Court of Appeal would have jurisdiction to set aside the judgment of acquittal and direct a new trial. The differences of opinion in this Court in The Queen v. Warner were not as to the scope of the rule but as to the interpretation of the judgment of the Court below.
In the case at bar counsel for the appellant contends that the decision of the learned trial
Judge was based on several distinct grounds of fact or of mixed fact and law and that for this reason the Court of Appeal should have dismissed the appeal. Whether or not this contention is well founded is, of course, a question of law on which an appeal to this Court lies under s. 597 (2) (a)
. In view of the wording of the charge, to establish the guilt of the accused it was incumbent upon the Crown to prove beyond a reasonable doubt
(i) that the profits from the sale of shares of
Great Sweet Grass Oils Limited and Kroy Oils
Limited for the taxation year 1956 were properly attributable to the accused, (ii) that such profits were taxable income, (iii) that Ciglen conspired to suppress this taxable income and (iv) that he did so to evade payment of taxes imposed in respect of such income by the Income Tax Act.
If it were proved that Ciglen agreed with another or others to wilfully evade payment of such taxes the offence charged would be complete even though the carrying out of the agreement was thwarted; but to support a conviction it was necessary for the Crown to establish that the agreement if carried out would have resulted in the commission of the offence created by s. 132(l)(d) of the Income Tax Act. As is often the case in the trial of a charge of conspiracy, there is no direct evidence of the making of the agreement charged termes: <<J'acquitte l'inculp6 parce que je ne suis pas convaincu que la preuve apport6e a 6tabli sa culpabilit6 hors de tout doute raisonnable> en d6montrant que la Cour a commis l'erreur de ne pas tenir compte d'un 616ment de preuve essentiel, admissible en droit et diment offert par la poursuite. Dans un tel cas, la Cour d'appel aurait ind6niablement comp6tence pour 6carter le jugement d'acquittement et ordonner un nouveau procks. Les divergences d'opinion en cette Cour dans La Reine c. Warner, n'6taient pas sur la port6e de la rigle, mais bien sur l'interpr6tation de la d6cision du tribunal d'instance infbrieure. Dans la pr6sente affaire, l'avocat de 1'appelant soutient que le savant Juge de premiere instance a fond6 sa d6cision sur plusieurs motifs distincts comportant des questions de fait ou des questions mixtes de fait et de droit et que, pour cette raison, la Cour d'appel aurait da rejeter l'appel. Le bien-fond6 de cette pr6tention est 6videmment une question de droit, au sujet de laquelle on peut se pourvoir en cette Cour en vertu de l'art. 597(2) (a) du Code criminel.
Vu le libell6 de 1'inculpation, il appartenait A la poursuite, pour 6tablir la culpabilit6 de l'inculp6, de prouver hors de tout doute raisonnable: (i) que les b6n6fices d6coulant de la vente des actions de Great Sweet Grass Oils Limited et de Kroy Oils Limited durant l'ann6e d'imposition 1956 6taient vraiment ceux de l'inculp6; (ii) que ces b6n6fices constituent un revenu imposable; (iii) que Ciglen a conspir6 pour dissimuler ce revenu imposable; et (iv) qu'il a agi ainsi pour 6luder le paiement de l'imp6t 6tabli sur ce revenu en vertu de la Loi de l'imp6t sur le revenu. S'il 6tait prouv6 que Ciglen s'est entendu avec une ou plusieurs autres personnes pour 6luder volontairement le paiement de l'imp6t exigible, Finfraction dont on laccuse serait complite, m~me si la r6alisation de ce projet a 6t6 contrecarree; mais pour 6tayer une condamnation, la poursuite est tenue d'6tablir que, mende A bon terme, Pentente aurait eu pour r6sultat l'infraction cr66e par l'art. 132(1) (d) de la Loi de l'imp6t sur le revenu. Comme il arrive souvent dans les procks intent6s sur une accusation de conspirain the indictment. The Crown asks that its making be inferred from the fact that, as it alleges, the offence contemplated was actually committed.
At p. 106 of his reasons the learned trial Judge makes the following statement:
. . If I am to look at this case in its broadest terms from the standpoint of a conspiracy to do an illegal act, in my view, it would be incumbent upon the
Crown to demonstrate that there would be an evasion of a tax liability. On the evidence I am unable to say whether the moneys are subject to tax.
He expresses the same conclusion elsewhere in his reasons; at p. 102:
. . . Under the circumstances, this Court is unable, on the evidence before it, and taking the case for the
Crown at its highest, to determine whether the profits so derived are, beyond a reasonable doubt, income in the hands of the two accused as opposed to capital gains.
and at p. 114:
... It seems to this Court that it would be incumbent upon the Crown to demonstrate that there would be an evasion of tax liability by suppression. I am, however, unable to determine on all of the evidence whether the moneys are subject to tax and for this reason, amongst others, I can draw no conclusive inference.
As has been pointed out above it was essential for the prosecution to prove that the moneys in question were taxable income and the finding of the learned trial Judge that the evidence does not satisfy him of this is on its face fatal to the
Crown's case.
In the view of the Court of Appeal, however, this finding was vitiated by an error of law in that the learned trial Judge in effect directed himself that it was necessary that there should be a determination by the Minister of National Revenue as to whether the profits were capital gains or income subject to tax before a prosecution could proceed successfully. Had the learned trial Judge so directed himself it would clearly have been an error in law, but, as I read his reasons, he did not tion, il n'existe pas de preuve directe de l'entente que mentionne l'accusation. La poursuite demande que le tribunal d6duise cette conclusion du fait que l'infraction projet6e, soutient-elle, a effectivement t6 commise.
A la page 106 de ses motifs, le savant Juge de premiere instance d6clare ce qui suit:
... Pour examiner cette affaire dans toute son ampleur du point de vue d'une conspiration pour commettre un acte illicite, je suis d'avis qu'il incombait A la poursuite de d6montrer qu'il y avait fraude fiscale. La preuve offerte ne me permet pas de dire que les fonds en question sont assujettis a l'imp6t.
Il reprend la m8me conclusion ailleurs dans ses motifs (A la p. 102):
. . . Dans les circonstances, vu la preuve offerte et mime en donnant tout le poids possible h la preuve de la poursuite, cette Cour ne peut d6terminer si les b6ndfices ainsi r6alis6s sont, hors de tout doute raisonnable, du revenu entre les mains des deux accus6s, plut6t que des gains de capital.
et, plus loin (A la p. 114):
. . . II semble a cette Cour qu'il incombe h la poursuite de d6montrer qu'il y a fraude fiscale par dissimulation. Cependant, devant la preuve globale offerte, je suis incapable de d6terminer si les fonds en question sont assujettis h l'imp6t et, pour ce motif parmi d'autres, je ne puis tirer de d6duction concluante.
Comme je l'ai soulign6, la poursuite devait de toute n6cessit6 prouver que les b6n6fices en question constituent du revenu imposable et la conclusion du savant Juge de premiere instance A l'effet que la preuve ne l'a pas convaincu sur ce point est, preminre vue, funeste a la poursuite. De 1'avis de la Cour d'appel, cependant, une erreur de droit a vici6 cette conclusion, car le savant Juge de preminre instance l'a fond6e sur la pr6misse que le ministre du Revenu national doit de toute n6cessit6 d6terminer si les b6nifices constituent des gains de capital ou du revenu imposable avant qu'une poursuite criminelle puisse 8tre men6e A bien. Si le savant Juge de premibre instance avait ainsi raisonn6, il aurait indubitablement commis une erreur de droit, mais CIGLEN V. THE
The Chief lustice do so. He does seem to say that had there been an assessment by the Minister treating the profits as taxable income the onus of proving the contrary would have fallen upon the accused. While that would be true in civil proceedings it would not be true in a criminal prosecution but since there was in fact no assessment the question need not be pursued.
In my opinion the following passage at pp. 82 and 83 in the reasons of the learned trial Judge makes it clear that he rejected the submission of counsel for the accused that it was necessary for the Crown to show that an assessment had been made:
Counsel for the accused Ciglen advanced an argument that there could be no offence under Section
132(1) (d) of the Income Tax Act of wilfully evading the payment of taxes imposed by the Act unless an assessment had been made, i.e. that the only crime envisioned by the Income Tax Act was one of evading payment of taxes which had been actually assessed. The two words 'taxes imposed' are not defined in the Income Tax Act and consequently their meaning must be found elsewhere. Section
139(1) (ba) defines the term "tax payable by taxpayer" as meaning the tax payable by him as fixed by assessment or re-assessment subject to variation on objection or on appeal, if any, in accordance with the relevant appeal provisions of the Act.
The facts in this case are that at no time were
Ciglen and Black assessed for the profits from the sale of Kroy and Great Sweet Grass shares in issue herein and, in my view, the ordinary meaning of
"imposed" does not necessarily carry with it the connotation or ingredient of "assessment" or calculation of amount. It is simply the liability to taxation.
It is obvious that if the learned trial Judge had accepted the submission of counsel for Ciglen on this point he would have dismissed the charge and reasons of over one hundred pages would have become unnecessary. As I read his reasons, the learned trial Judge did not base his finding that he was not satisfied that the moneys in question were taxable income on the failure of the Minister to assess but on the view which he took of the evila lecture de ses motifs me convainc qu'il ne l'a pas fait. II semble bien dire que, s'il y avait en cotisation du ministre traitant les b6n6fices comme du revenu imposable, c'est aux accus6s qu'aurait incomb6 le fardeau de prouver le contraire. Ce raisonnement serait juste dans une poursuite civile, toutefois, il n'en va pas de mime dans une poursuite criminelle; mais il est inutile de poursuivre dans cette voie puisqu'il n'y a pas eu de cotisation.
A mon avis, 1'extrait suivant des motifs du savant Juge de premiere instance (aux pages 82 et 83) indique clairement qu'il a rejet6 la pr6tention de l'avocat des inculp6s h 1'effet que la poursuite devait n6cessairement d6montrer qu'une cotisation a 6t6 6tablie:
L'avocat de l'accus6 Ciglen a argu6 que l'infraction A 'article 132(1) (d) de la Loi de l'impbt sur le revenu consistant i 61uder volontairement le paiement d'un imp6t pr6vu dans la loi ne saurait exister sans l'6tablissement d'une cotisation; en d'autres mots, le seul d6lit qu'envisage la Loi de l'impbt sur le revenu serait celui d'6luder le paiement d'imp6ts effectivement cotis6s. La Loi de l'impbt sur le revenu ne donne aucune d6finition des deux mots 6tabliD; il faut done trouver ailleurs le sens A leur attribuer. L'article 139(1) (ba) 6dicte que al'imp6t exigible d'un contribuableD signifie l'imp8t par lui payable, tel que le fixe une cotisation ou nouvelle cotisation, sous r6serve de changement sur opposition ou appel, s'il en est, d'aprbs les dispositions pertinentes de la Loi. Le fait est dans la pr6sente cause qu'en aucun temps Ciglen et Black ne furent cotis6s sur les b6ndfices d6coulant de la vente des actions de Kroy et de Great Sweet Grass dont il est question ici et, A mon avis, le sens ordinaire du mot a6tabli, n'emporte pas n6cessairement la notion ou l'implication de ecotisations ou de calcul d'un montant. Il s'agit simplement de l'assujettissement A l'imp6t.
Il est 6vident que si le savant Juge de premibre instance avait fait sienne la pr6tention de l'avocat de Ciglen sur ce point, il aurait rejet6 l'accusation et n'aurait pas en besoin d'6noncer ses motifs en plus de cent pages. Comme je lis ses motifs, le savant Juge de premiere instance ne s'est pas fond6 sur l'abence de cotisation par le ministre, mais bien sur sa propre 6valuation de la preuve, pour conclure qu'iI n'6tait pas condence as a whole. The question whether his conclusion was right or wrong is not one of law alone.
Another ground on which the learned trial
Judge based his decision to acquit appears in his reasons at p. 114, where he says:
Having dealt with the P.O.G.N. reports, which in law are evidence both for and against the accused
Ciglen, I am of the opinion that these reports have raised a reasonable doubt in my mind as to the guilt of the accused Ciglen for the offence of conspiracy as charged.
The Court of Appeal criticized this finding on the ground that having found that Ciglen had a beneficial interest in the shares from which the profits realized in the Kroy-Fulton deal were derived and had used those shares as his own property, the learned trial Judge could not rely on the POGN reports allocating such profits to Torny
Financial Corporation Ltd. as raising a doubt as to the guilt of the accused. If it be agreed that the
POGN reports could not be relied on to raise a doubt as to Ciglen's beneficial interest in the shares in question they might yet raise a doubt as to Ciglen's guilty intention to evade payment of tax. In the view of the learned trial Judge the allocation of the profits to Torny was not necessarily inconsistent with the existence of a noncriminal intention on the part of Ciglen and was as consistent with an intention to avoid tax, that is lawfully to so arrange matters as not to attract tax, as with an intention to evade tax. Once again the question whether this view was erroneous is not a question of law alone. The "well known and very important distinction between avoidance and evasion in relation to the law of taxation" has recently been emphasized in the unanimous judgment of the Court of Appeal for the Yukon Territory, delivered by MacFarlane J. A., in The
Queen v. Regehrs, in which it was held that a count charging that the accused "did wilfully avoid a payment of taxes imposed by the Income
Tax Act in that he failed to report all of his income contrary to para. (d)
of Subsection (1)
* vaincu que les b6n6fices en cause constituent du revenu imposable. Qu'il ait tir6 une conclusion juste ou erronde n'est pas une question de droit seulement.
Le savant Juge de premire instance a expos6, A la page 114, un autre motif sur lequel il s'est fond6 pour prononcer l'acquittement:
Ayant trait6 des rapports P.O.G.N. qui, en droit, constituent une preuve h la fois en faveur de Ciglen et contre lui, je dois dire qu'ils ont fait naitre en mon esprit un doute raisonnable sur sa culpabilit6 h l'6gard de l'accusation de conspiration port6e contre lui.
La Cour d'appel a critiqu6 cette conclusion en soulignant que, aprbs avoir conclu que Ciglen 6tait le v6ritable propri6taire des actions dont la vente a donn6 les bin6fices r6alis6s dans l'affaire Kroy-Fulton et qu'il avait dispos6 de ces actions comme de son bien propre, le savant Juge de premiere instance ne pouvait pas consid6rer que les rapports P.O.G.N. en attribuant ces b6n6fices & Torny Financial Corporation Ltd. soulivent un doute sur la culpabilit6 de l'inculp6. Si 1'on convient de l'impossibilit6 d'invoquer les rapports P.O.G.N. pour soulever un doute sur le droit de Ciglen aux avantages d6coulant des actions en question, ces rapports peuvent n6anmoins faire naitre un doute sur l'intention coupable de Ciglen d'61uder le paiement de l'imp6t. De l'avis du savant Juge de premiere instance, I'attribution des b6n6fices A Torny n'6tait pas n6cessairement incompatible avec l'existence d'une intention honnate de Ciglen et elle 6tait tout aussi compatible avec l'intention d'6viter l'imp6t, c'est-A-dire, d'adopter 16galement des mesures qui ne donnent pas lieu h l'imposition, qu'avec 1'intention d'6luder l'imp6t. Je le r6phte, la question de savoir si cette opinion est juste ou erron6e n'est pas une question de droit seulement. La distinction bien connue et trbs importante h faire entre les mots 6viter et 6luder, en droit fiscal, a 6t6 soulign6e r6cemment dans une d6cision unanime de la Cour d'appel du Territoire
Yukon, rendue par le Juge McFarlane, dans The Queen v. Regehr , oh la Cour a d6cid6 qu'une accusation r6dig6e en of Section 132 of the said Act" did not charge an offence known to the law, and leave to amend by changing the word "avoid" to "evade" was refused.
The Court of Appeal was further of opinion that the learned trial Judge erred in law in defining "suppression" as a total failure to account.
The passage criticized appears at pp. 109 and 110 of the reasons of the learned trial Judge. It is as
. . The Crown has clearly made out a prima facie case of an agreement betwen Samuel Ciglen and
Torny Financial Corporation Limited to treat these matters as having been Torny transactions. Whether such an allocation can be equated with an intention to evade tax payable through suppression or in the light of its disclosure in the P.O.G.N. reports albeit as a Torny transaction as an attempt to attract no tax is open to serious doubt. In my view, suppression denotes something more than an allocation and is a total failure to account. It is for this reason that the explanations put forth in the P.O.G.N. reports by way of adjusting entries must be shown as false.
Proof that an accused allocated income of his own to a third party if shown to be done with the intention of evading payment of income tax imposed upon him by the Income Tax Act would support a finding that he was guilty of a breach of s. 132(1)(d); but when the passage quoted is read in the light of the reasons as a whole it appears that the learned trial Judge in distinguishing between "allocation" and "total failure to account" was pointing out that the former is more consistent with an innocent intention than is the latter. I cannot find in the passage quoted an error of law which vitiates the judgment of acquittal.
anglais 4d'avoir volontairement 6vit6 (tavoid>) le paiement d'un imp6t 6tabli en vertu de la Loi de l'imp6t sur le revenu en ne d6clarant pas tout son revenu contrairement A l'alin6a (d) premier paragraphe de 'article 132 de ladite loi> n'inculpe pas l'accus6 d'une infraction reconnue par la loi, et elle a refus6 la permission de remplacer le mot cavoid> (6viter) par le mot <evade> (6luder).
La Cour d'appel a en outre exprim6 l'avis que le savant Juge de premibre instance a commis une erreur de droit en d6finissant la «dissimulation> comme un d6faut absolu de rendre compte. Le passage qui a provoqu6 cette critique se trouve aux pages 109 et 110 des motifs du savant Juge de premire instance; le voici: . . . la poursuite a clairement 6tabli une preuve prima facie d'une entente entre Samuel Ciglen et Torny Financial Corporation Limited pour traiter ces affaires comme des transactions de Torny. Il est permis de douter s6rieusement qu'on puisse assimiler une telle attribution i l'intention d'61uder le paiement d'un imp6t par le recours i la dissimulation ou, A la lumibre de la rbvblation qui en est faite dans les rapports P.O.G.N. (bien qu'au titre d'une transaction de Torny), a une tentative de soustraitre h l'imposition. A mon avis, la dissimulation va au-delM d'un attribution et elle est un d6faut absolu de rendre compte. C'est pourquoi il aurait fallu d6montrer la fausset6 des explications donnies dans les rapports P.O.G.N. au moyen d'6critures rectificatives.
La preuve qu'un accus6 a attribu6 A un tiers revenus lui appartiennent pourrait 6tayer la conclusion qu'il est coupable d'une violation de 1'art. 132(1) (d) de la Loi de l'imp6t sur le revenu s'il est 6tabli que cet accus6 a agi dans l'intention d'6luder le paiement de l'imp6t par lui payable en vertu de cette loi; mais, si le passage pr6cit6 est 6tudi6 h la lumibre des motifs dans lesquels il s'insbre, il ressort que, lorsque le savant Juge de premiere instance a 6tabli une distinction entre <attribution> et cd6faut absolu de rendre compte>, il a soulign6 que le premier mot cadre mieux que le dernier avec une intention honn8te. Je suis incapable de trouver dans le passage cit6 une erreur de droit viciant le jugement d'acquittement.
It is clear that mens rea is an essential element of an offence against s. 132(1)(d) of the Income Tax Act; the use of the word "wilfully" in the clause puts this beyond question. It is trite law that a taxpayer is free to so arrange his affairs as to attract as little liability to tax as possible provided that in so doing he does not employ unlawful means. Of course guilty intent may be inferred from the actions of an accused but the question whether or not the guilty intent exists is one of fact. This is expressly stated in the judgment of this Court in Lampard v. The Queen .
The learned trial Judge ended his reasons as
Since a taxpayer is entitled to adopt a position that will not attract any tax as opposed to wilfully evading payment of tax imposed by the Act, and if such a course of conduct is open to a taxpayer, it has a direct bearing on the issue of a guilty mind.
I am unable to establish by inference from the conduct of the accused and the cumulative effect of the evidence herein, any agreement to conspire as charged in the indictment, the accused Samuel Ciglen is acquitted.
It appears from the reasons of the learned trial
Judge read as a whole that he based his decision on the following two grounds amongst others (i)
that he was not satisfied beyond a reasonable doubt that Ciglen acted with a guilty mind and
(ii) that he was not satisfied beyond a reasonable doubt that the moneys in question were taxable income. In my opinion these were distinct grounds for his decision and in neither was the question whether his view was right or wrong a question of law alone.
The right of appeal given by s. 584(1) (a) of the Criminal Code to the Attorney General or counsel instructed by him, was unknown to the
Common Law. No similar right exists in England although it does exist in some other jurisdictions in the Commonwealth. It is the creature of statute and is strictly limited in scope. The power of the
Court of Appeal to set aside a judgment of a
' [1969] S.C.R. 3 C.C.C. 249, 4 D.L.R. (3d) 98.
est clair que la mens rea est une 616ment constitutif d'une infraction a l'art. 132(1) (d) de la Loi de l'imp6t sur le revenu; I'emploi du mot evolontairement> dans cet alinia rend cela indiscutable. En droit, c'est un truisme que tout contribuable est libre d'arranger ses affaires de fagon A subir le moins possible i'assujettissement A l'imp6t, pourvu qu'd cette fin il n'ait pas recours A des moyens ill6gaux. tvidemment, 'intention coupable peut s'inf6rer des actes d'un inculp6, mais c'est une question de fait comme cette Cour I'a express6ment d6clar6 dans l'arr~t Lampard c. La Reine .
Le savant Juge de premibre instance a conclu I'expos6 de ses motifs en disant:
ttant donn6 qu'un contribuable a le droit d'adopter des mesures qui ne l'assujettissent pas a l'imp6t, mais non d'6luder le paiement de l'imp6t prblev6 par la loi, et puisque cette ligne de conduite est permise, cela a une relation directe avec la question de l'intention coupable.
Je ne puis inf6rer de la conduite de l'accus6 et de I'accumulation des 616ments de preuve que la conspiration d6crite dans l'acte d'accusation a exist6; I'accus6, Samuel Ciglen, est acquitt6.
Il ressort des motifs du savant Juge de premiere instance, lus dans leur ensemble, qu'il a fond6 sa d6cision, entre autres, sur les deux motifs suivants: (i)
il n'6tait pas convaincu hors de tout doute raisonnable que Ciglen a agi dans une intention coupable, et (ii) il n'6tait pas convaincu hors de tout doute raisonnable que les b6ndfices en question ont constitu6 un revenu imposable. A mon avis, ces deux motifs de d6cision sont distincts et, dans l'un comme dans l'autre, la question de savoir si sa conclusion est juste ou erron6e n'est pas une question de droit seulement. Le droit d'appel que l'article 584(1) (a) du Code criminel accorde au aprocureur g6n6ral ou i un conseil ayant recu de lui des instructions>, est inconnu en common law. II n'existe pas en Angleterre, bien qu'on le trouve dans certains autres pays du Commonwealth. C'est une loi qui le cr6e et qui en fixe strictement la port6e. Le pouvoir qu'a la Cour d'appel d'6carter le court of competent jurisdiction acquitting an accused of an indictable offence extends only to grounds of appeal that involve questions of law alone. It is, I suggest, of the utmost importance that the Courts should guard against extending this power by judicial decision to cases, not falling strictly within the terms of the statute creating it, in which the Court of Appeal is satisfied that the judgment of acquittal is clearly wrong. When an appeal is brought from a conviction of an indictable offence the Court of Appeal has power to allow the appeal if "it is of the opinion that the verdict should be set aside on the ground that it is unreasonable or cannot be supported by the evidence"; but that Court has no corresponding power in an appeal from an acquittal; such a power could be conferred only by Parliament; its creation would be without precedent in the Commonwealth.
For the reasons set out above it is my opinion that the judgment of the learned trial Judge acquitting the appellant was based on one or more distinct grounds that do not involve questions of law alone and that this case is governed by our decisions in The Queen v. Warner, supra, and
Lampard v. The Queen, supra. It follows from this that the Court of Appeal should have dismissed the Crown's appeal.
I would allow the appeal, set aside the judgment of the Court of Appeal and restore the judgment at trial acquitting the appellant.
J.-I am in agreement with the view expressed by Aylesworth J.A., who delivered the reasons for judgment of the Court of Appeal , that the trial judge erred in law in his interpretation of the meaning of the word "suppression", which appeared in the indictment in the phrase "by suppressing taxable income of the said
Samuel Ciglen." I agree with him, also, that there was error in law in attributing to the Minister the duty of determining whether the impugned transactions resulted in taxable income or capital gain.
jugement d'un tribunal comp6tent qui a prononc6 1'acquittement d'une personne accus6e d'un acte criminel ne s'6tend qu'aux moyens d'appel qui comportent une question de droit seulement. A mon avis, il est extr~mement important que les cours se gardent d'6tendre ce pouvoir par des d6cisions judiciaires A des causes qui ne tombent pas carriment dans le cadre de la loi qui 1'a cr66 mais oii la Cour d'appel est convaincue que le jugement d'acquittement est clairement erron6. Lorsqu'un appel est interjet6 d'un d6claration de culpabilit6 d'un acte criminel, la Cour d'appel peut l'accueillir csi elle est d'avis que le verdict doit 6tre rejet6 pour le motif qu'il est d6raisonnable on ne peut pas s'appuyer sur la preuve>; mais elle n'a pas un pouvoir 6quivalent dans le cas d'un acquittement; le Parlement seul peut confdrer un tel pouvoir; le cr6er serait sans pr6c6dent dans le Commonwealth.
Pour les motifs 6nonc6s ci-dessus, je suis d'avis que la d6cision du savant Juge de premiere instance d'acquitter l'accus6 est fond6e sur des motifs distincts qui ne comportent pas seulement des questions de droit et que la pr6sente instance est r6gie pas nos arr8ts dans La Reine c. Warner et Lampard c. La Reine, pr6cit6s. II s'ensuit que la Cour d'appel aurait dfd rejeter l'appel de la poursuite.
J'accueillerais le pourvoi, infirmerais 1'arret de la Cour d'appel et r6tablirais le jugement d'acquittement du tribunal de premiere instance. Le jugement des et a 6 rendu par me range A l'avis exprime par le Juge d'appel Aylesworth, qui a r6dig6 les motifs du jugement de la Cour d'appel , A l'effet que le Juge de premibre instance a commis une erreur de droit dans son interpr6tation du mot dissimulation, qui figure dans l'acte d'accusation dans la phrase cen dissimulant du revenu imposable desdits Samuel Ciglen . . . Je suis 6galement d'accord avec lui pour dire que c'est une erreur de droit que d'attribuer au ministre l'obligation de d6terminer si les transactions en litige ont produit du revenu imposable ou un gain de capital.
The trial judge found as a fact, in connection with the "Kroy-Fulton deal":
At this point, however, I would find as a fact that, at the time of the delivery of the shares to the
Bank of Nova Scotia, March 19th, 1956, Ciglen exercised such control over the said shares that it is a reasonable inference he had a beneficial interest in the same. He used the shares as if they were his own property. I would also find as a fact that the rewritten General Ledger of Torny was a falsification of the facts as they occurred at the time of the
Fulton deal.
Later in his reasons he said this:
. . . the Crown has clearly made out a prima facie case of an agreement between Samuel Ciglen and
Torny Financial Corporation Limited to treat these matters as having been Torny transactions. Whether such an allocation can be equated with an intention to evade tax payable through suppression or in the light of its disclosure in the P.O.G.N. reports albeit as a Torny transaction as an attempt to attract no tax is open to serious doubt. In my view, suppression denotes something more than an allocation and is a total failure to account. It is for this reason that the explanations put forth in the P.O.G.N. reports by way of adjusting entries must be shown as false.
This is a statement of the understanding of the trial judge as to what evidence was necessary to establish a suppressing of taxable income. A falsification of the true facts, by attributing transactions which were his own, to Torny, would not be sufficient. Only a total failure to account would be enough.
This was an error in law, and his conclusion as to the guilt of the appellant has to be considered in the light of that error. That conclusion is expressed later, as follows:
Having dealt with the P.O.G.N. reports, which in law are evidence both for and against the accused
Ciglen, I am of the opinion that these reports have raised a reasonable doubt in my mind as to the guilt of the accused Ciglen for the offence of conspiracy as charged.
Le Juge de premibre instance a fait la constatation suivante, en ce qui a trait & gl'affaire Kroy- Fulton>:
A ce stade, cependant, je constate le fait qu'au moment de la dblivrance des actions A la Banque de la Nouvelle-tcosse, le 19 mars 1956, Ciglen exergait une telle maitrise sur lesdites actions qu'on peut raisonnablement d6duire qu'il en 6tait le vrai propri6taire. II a dispos6 de ces actions comme de son bien. Je dois conclure 6galement que le remaniement des 6critures au grand livre de Torny 6tait une falsification des faits qui se sont produits l'6poque de l'affaire Fulton.
Plus loin dans ses motifs, il poursuit:
. . . Ia poursuite a clairement 6tabli une preuve prima facie d'une entente entre Samuel Ciglen et Torny Financial Corporation Limited pour traiter ces affaires comme des transactions de Torny. Il est permis de douter s6rieusement qu'on puisse assimiler une telle attribution A l'intention d'6luder le paiement d'un imp6t par le recours A la dissimulation ou, h la lumibre de la r6v6lation qui en est faite dans les rapports P.O.G.N. (bien qu'au titre d'une transaction de Torny), h une tentative de se soustraire a l'imposition. A mon avis, la dissimulation va au-deld d'une attribution et elle est un d6faut absolu de rendre compte. C'est pourquoi il aurait fallu d6montrer la fausset6 des explication que donnent les rapports P.O.G.N. au moyen d'6critures rectificatives. C'est l un expos6 de ce que le Juge de premibre instance estime constituer les 616ments de preuve n6cessaires pour 6tablir qu'il y a eu dissimulation de revenu imposable. Fausser les faits r6els en attribuant h Torny des transactions de l'appelant ne constitue pas une preuve suffisante; seul un d6faut absolu de rendre compte suffirait.
Il s'agit l d'une erreur de droit et c'est A la lumibre de cette erreur qu'il faut 6tudier la conclusion qu'il a tir6e quant h la culpabilit6 de l'appelant. Cette conclusion, il l'a exprim6e plus loin dans les termes suivants:
Ayant trait6 des rapports P.O.G.N. qui, en droit, constituent une preuve a la fois en faveur de l'accus6 Ciglen et contre lui, je dois dire qu'ils ont fait naitre en mon esprit un doute raisonnable sur sa culpabilit6 A l'6gard de l'accusation de conspiration port6e contre lui.
As Aylesworth J.A. has pointed out, the
P.O.G.N. reports, which were auditors' reports, were based, and had to be based, on Torny's ledger, which, the trial judge had already found, had been rewritten and was a falsification of the facts of the Kroy-Fulton deal.
They did disclose an allocation of income to
Torny. The trial judge, even though they disclosed an allocation which he himself had found to be false, felt that they created a reasonable doubt as to the appellant's guilt. But in so holding he was applying an erroneous concept as to what evidence was necessary to establish suppression.
The trial judge also erred in law when considering whether the impugned transaction resulted in taxable income to the appellant. I cite the following passages from his judgment:
Traditionally, profits derived from the sale of stocks and bonds have not been treated as income by the
Department of National Revenue even though it is conceded that this is an anomaly under the law relating to the distinction between capital gains and income. It does not appear to me to be within the purview of this Court to determine whether the profits received here are income as proceeds of a business or a capital gain.
It is in the discretion of the Minister of National
Revenue and he has not seen fit to make such a designation in this case. Were he to do so, this issue would be subject to review by the Income Tax
Appeal Board and/or the Exchequer Court in the manner provided for in the Income Tax Act. Under the circumstances, this Court is unable, on the evidence before it, and taking the case for the Crown at its highest, to determine whether the profits so derived are, beyond a reasonable doubt, income in the hands of the two accused as opposed to capital gains.
If I am to look at this case in its broadest terms from the standpoint of a conspiracy to do an illegal act, in my view, it would be incumbent upon the
Crown to demonstrate that there would be an evasion of a tax liability. On the evidence I am unable to say whether the moneys are subject to tax.
Comme le Juge d'appel Aylesworth 1'a signal6, les rapports P.O.G.N. sont des rapports de v6rificateurs fond6s, A juste titre, sur les livres de comptabilit6 de Torny, lesquels ont 6t6 remani6s et constituent une falsification des faits pertinents h Faffaire Kroy-Fulton, comme l'a ant6rieurement constat6 le Juge de premibre instance.
Ces rapports font 6tat d'une attribution de revenu A Torny. Et le Juge de premibre instance bien qu'il ait lui-mime conclu que ces rapports font mention d'une fausse attribution, n'en pense pas moins qu'ils cr6ent un doute raisonnable quantA la culpabilit6 de l'appelant. En concluant comme il le fait, il applique une th6orie erron6e concernant la nature de la preuve n6cessaire pour 6tablir qu'il y a eu dissimulation.
Le Juge de premire instance a 6galement fait une erreur de droit en d6terminant si l'appelant avait tir6 un revenu imposable des affaires en litige. Je cite ici des extraits de son jugement: C'est la coutume au ministbre du Revenu national de ne pas traiter comme revenu les b6n6fices d6coulant de la vente d'actions et d'obligations quoique l'on convienne que cela est une anomalie, en regard de la loi sur la distinction entre les gains de capital et le revenu. A mon avis, il n'est pas du ressort de cette Cour de d6terminer si les b6ndfices touch6s en l'instance sont un revenu d6coulant d'une entreprise ou un gain de capital. Cela est laiss6 A la discr6tion du ministre du Revenu national et, dans le cas pr6sent, il n'a pas jug6 A propos de faire cette d6termination. S'il l'avait fait, sa d6cision serait sujette a revision, par la Commission d'appel de l'imp6t et/ou par la Cour de lItchiquier conform6ment aux prescriptions de la Loi de l'imp6t sur le revenu. Dans les circonstances, vu la preuve offerte et mime en donnant tout le poids possible A la preuve de la poursuite, cette Cour ne peut d6terminer si les b6ndfices ainsi r6alis6s sont, hors de tout doute raisonnable, du revenu entre les mains des deux accus6s, plut6t que des gains de capital.
Pour examiner cette affaire dans toute son ampleur du point de vue d'une conspiration pour commettre un acte illicite, je suis d'avis qu'il incombait A la poursuite de d6montrer qu'il y avait fraude fiscale. La preuve offerte ne me permet pas de dire que les fonds en question sont assujettis i l'imp6t. CR However, I am of the view that, unless there is a statutory onus, and there is none in the Income Tax
Act, nothing displaces the ordinary law in relation to a criminal case, which is that the Crown must establish the guilt of the accused beyond a reasonable doubt and whether these transactions are capital gain or not are matters that should be determined by the
Minister, and are not facts peculiarly within the knowledge of the accused. Had the Minister made an assessment, then the duty of explanation would arise.
The trial judge erred in law in holding that the determination as to whether the profits were income or capital gains was for the Minister, and beyond the purview of the Court, and that he was unable to make a decision on the evidence before
As Aylesworth J. A. points out, the trial judge had actually made a finding of fact on this point, when he said:
There does not seem to be much doubt on the evidence that both Ciglen and Black, through the assistance of various individuals and companies, actively engaged in the promotion and sale and thus in the trading of shares of Great Sweet Grass and
Kroy.
In the penultimate paragraph of his judgment, the trial judge, dealing with the issue of a guilty mind, said this:
Since a taxpayer is entitled to adopt a position that will not attract any tax as opposed to wilfully evading payment of tax imposed by the Act, and if such a course of conduct is open to a taxpayer, it has a direct bearing on the issue of a guilty mind.
He approaches that issue by relying upon the proposition which was stated by Lord Tomlin in
The Commissioners of Inland Revenue v. The
Duke of Westminster :
Every man is entitled if he can to order his affairs so as that the tax attaching under the appropriate
Acts is less than it otherwise would be.
But in relation to the Kroy-Fulton deal, that can have no relevance, when, on the trial judge's
Toutefois, je suis d'avis qu'en l'absence d'une pr6somption 16gale, ce qu'on ne trouve pas dans la Loi de l'imp6t sur le revenu, rien n'6carte le principe g6ndral de droit en matibre criminelle, savoir qu'il incombe A la poursuite d'6tablir la culpabilit6 de l'accus6 hors de tout doute raisonnable, et la question de savoir si ces transactions sont des gains de capital doit 6tre tranch6e par le ministre, car I'accus6 n'a pas une connaissance particulibre de ces faits. Si le ministre avait 6tabli une cotisation, alors l'obligation de fournir une explication surgirait. Le Juge de preminre instance a commis une erreur de droit en d6cidant que c'est au ministre qu'il appartient de d6terminer si les b6n6fices constituent du revenu ou des gains de capital, que cette question n'est pas du ressort de la Cour, et que la preuve offerte ne lui permettait pas de la trancher.
Comme l'a soulign6 le Juge d'appel Aylesworth, le Juge de preminre instance a tir6 une conclusion de fait sur ce point lorsqu'il a dit:
Il n'y a pas grand doute d'apr~s la preuve que Ciglen et Black, avec l'aide de personnes et soci6t6s diverses, ont activement fait la promotion et la vente, donc le commerce, des actions de Great Sweet Grass et de Kroy.
Dans l'avant-dernier alin6a de son jugement, le Juge de preminre instance, traitant de l'intention coupable, dit:
ttant donn6 qu'un contribuable a le droit d'adopter des mesures qui ne l'assujettissent pas h l'imp6t, mais non d'61uder le paiement de l'imp6t pr6lev6 par la loi, et puisque cette ligne de conduite est permise, cela est en relation directe avec la question de l'intention coupable.
Sur cette question, il s'appuie sur la thborie expos6e par Lord Tomlin dans The Commissionners of Inland Revenue v. The Duke of Westminster:
Tout homme a le droit, s'il le peut, de diriger ses affaires de fagon que son assujettissement aux imp6ts prescrits par les lois soit moindre qu'il ne le serait autrement.
Mais, dans le cas de l'affaire Kroy-Fulton, cela ne peut 6tre A consid6rer, car le Juge de premiere - A own finding, records were deliberately falsified in order to allocate profits accruing to the appellant to Torny.
The trial judge concluded his reasons by saying, immediately after the paragraph above quoted:
I am unable to establish by inference from the conduct of the accused and the cumulative effect of the evidence herein, any agreement to conspire as charged in the indictment, the accused Samuel Ciglen is acquitted.
For the appellant it is urged that this is a finding of fact or of mixed fact and law, and, therefore, not subject to appeal by the Crown. But when the trial judge reached that conclusion, for the reasons already outlined, he was considering the evidence under a misconception of law as to what was necessary to be proved in order to establish the Crown's case. The error in this case was as to the legal effect of facts which he had found, and that is an error of law. Chief Justice Anglin, in Belyea v. R. , said this:
The right of appeal by the Attorney-General, conferred by s. 1013 (4), Cr. C., as enacted by c. 11, s. 28, of the Statutes of Canada, 1930, is, no doubt, confined to "questions of law." That implies, if it means anything at all, that there can be no attack by him in the Appellate Divisional Court on the correctness of any of the findings of fact. But we cannot regard that provision as excluding the right of the
Appellate Divisional Court, where a conclusion of mixed law and fact, such as is the guilt or innocence of the accused, depends, as it does here, upon the legal effect of certain findings of fact made by the judge or the jury, as the case may be, to enquire into the soundness of that conclusion, since we cannot regard it as anything else but a question of law,especially where, as here, it is a clear result of misdirection of himself in law by the learned trial judge.
I do not regard the judgment of this Court in
Warner v. R. , as affecting the application of that instance a lui-mime constat6 que des livres ont 6 falsifi6s pour attribuer h Torny des b6n6fices revenant h l'appelant.
Le Juge de premibre instance termine l'expos6 de ses motifs en disant, imm6diatement aprbs le dernier paragraphe cit6:
Je ne puis inf6rer de la conduite de l'accus6 et de l'accumulation des 616ments de preuve, que la conspiration d6crite dans l'acte d'accusation a exist6; I'accus6, Samuel Ciglen, est acquitt6. Pour I'appelant, on a fait valoir que la d6cision repose sur une question de fait ou une question mixte de fait et de droit et, par cons6quent, qu'elle ne peut donner lieu & un appel de la poursuite. Mais lorsque le Juge de premiere instance arrive A cette conclusion, pour les motifs dbji relat6s plus haut, il considbre la preuve du point de vue de sa propre conception erron6e de ce qu'il faut nicessairement 6tablir pour faire la preuve de la poursuite. L'erreur commise en cette cause porte sur l'effet juridique des faits qu'il a constat6 et, partant, c'est une erreur de droit. Dans Belyea c. Le Roil, le Juge en chef Anglin dit, A la p. 296:
Le droit d'appel donn6 au procureur g6ndral par 'article 1013(4) du Code criminel, ajout6 par I'art. ch. 28 S.C. 1930, se limite, il est vrai, aux <questions de droitD. Cela implique, si ce droit doit signifier quelque chose, que le procureur g6ndral ne peut contester, A la Chambre d'appel, I'exactitude des conclusions sur les faits. Nous ne pouvons cependant considbrer que cette disposition prive la Chambre d'appel du droit de v6rifier le bien-fond6 d'une d6cision lorsque cette d6cision sur une question mixte de droit et de fait, telle que la culpabilit6 ou la non-culpabilit6 de l'accus6, d6pend comme c'est le cas ici, de la port6e, en droit, de certaines conclusions de fait du juge ou du jury, selon le cas, puisque nous ne pouvons pas consid6rer cette d6cision autrement que comme une question de droit, sp6cialement lorsque, comme dans le cas pr6sent, elle r6sulte clairement d'une erreur de droit de la part du savant Juge de premiere instance.
Je n'estime pas que la d6cision de cette Cour dans Warner c. La Reines ait une port6e quel- 7 A 2 D.L.R. Matlan I.[19701 principle to the circumstances of this case. In that case, on an appeal by the accused from a conviction of murder, the Chief Justice of Alberta, delivering the unanimous reasons of the Appellate
Division, on appeal, said:
I am strongly of the opinion that the verdict of murder cannot be supported by the evidence. But I feel I must go further, and set out other reasons for setting aside the conviction.
The majority of this Court, on a five to four division, dismissed the Crown's appeal from this
Chief Justice Kerwin said, at p. 147:
I read the first sentence as meaning that the Chief
Justice considered that the evidence was not sufficient to support a conviction,-which is a question of fact.
Cartwright J., as he then was, delivering the reasons of himself and two other members of the
Court, held that this first ground of decision was a distinct ground, upon which the judgment was based, and was a ground raising no question of law in the strict sense.
Under s. 592 (1) of the Criminal Code the
Appellate Division, on an appeal against conviction, was empowered to allow the appeal where the verdict could not be supported by the evidence, as well as where the verdict, at trial, involved a wrong decision on a question of law.
Under s. 597, on appeal from the Appellate Division, this Court was only empowered to allow an appeal from the decision of the Appellate Division on a question of law.
Cartwright J. said, at p. 149:
So far as the judgment of the Appellate Division is based on the first ground mentioned, this Court is powerless to interfere with it. The question whether the Appellate Division was right in proceeding on this ground is not a question of law in the strict sense. It is a question of fact or, at the best from the point of view of the appellant, a mixed question of fact and law.
At p. 152 he said:
I conclude that the Appellate Division quashed the conviction on the ground inter alia that it canconque sur l'application de ce principe aux circonstances de la pr6sente cause. Dans cette cause-lA, le Juge en chef de l'Alberta, qui a rendu l'arrt unanime de la Chambre d'appel, sur l'appel par l'inculp6 d'une condamnation pour meurtre, dit:
Je suis fortement d'avis que la preuve ne peut 6tayer le verdict de meurtre. Mais je crois de mon devoir d'aller plus loin et d'exposer d'autres motifs d'6carter la condamnation.
A la majorit6, par cinq voix contre quatre, cette Cour a rejet6 le pourvoi de la poursuite A l'encontre de l'arrt pr6cit6.
A la page 147, le Juge en Chef Kerwin dit: La premibre phrase, comme je la lis, signifie que le Juge en chef estime que la preuve n'6tait pas suffisante pour 6tayer une condamnation, -et c'est une question de fait.
Le Juge Cartwright, alors Juge puind, 6nongant ses propres motifs et ceux de deux autres membres de cette Cour, a d6clar6 que ce premier motif de jugement 6tait un motif distinct sur lequel 6tait fond6 l'arr~t et qu'il ne soulevait aucune question de droit au sens strict. En vertu de l'art. 592(1) du Code criminel, sur l'appel d'une condamnation la Chambre d'appel peut accueillir l'appel lorsque le verdict ne peut pas s'appuyer sur la preuve, tout comme lorsque le verdict, en cour de premibre instance, constitue une d6cision erron6e sur une question de droit. Aux termes de l'art 597, cette Cour ne peut accueillir que sur une question de droit un pourvoi h l'encontre d'un arret de la Chambre Le Juge Cartwright dit, h la p. 149:
Pour autant que l'arrit de la Chambre d'appel se fonde sur le premier motif mentionn6, cette Cour n'a pas le droit de r6former sa d6cision. La question de savoir si la Chambre d'appel a eu raison d'invoquer ce motif n'est pas une question de droit au sens strict du mot. C'est une question de fait ou, au mieux, du point de vue de l'appelant, une question mixte de fait et de droit.
A la p. 152, il poursuit:
Je conclus que la Chambre d'appel a annul6 la condamnation en se fondant, entre autres not be supported by the evidence, that this was a distinct ground on which its judgment was based, that it is a ground raising no question of law in the strict sense and that it is nihil ad rem that the judgment was based also on other grounds raising such points of law.
No opinion was expressed by the majority of the Court as to what the situation would have been if the decision expressed by the Appellate
Division that the verdict could not be supported by the evidence had been based upon a mistaken view as to the law applicable. That issue did, however, arise in R. v. Lemire , a case in which, on an appeal from conviction, the appellate court had held that certain evidence created a reasonable doubt as to the guilt of the accused. At p. 192, the view of the majority of this Court on that issue was expressed as follows:
In my opinion, on an appeal from a conviction, if an appellate court allows the appeal on the ground that certain specified evidence creates a reasonable doubt as to the guilt of the accused, when, on a proper view of the law, that evidence is not capable of creating any doubt as to his guilt, there is an error in law.
In the present case, the situation is that, while the trial judge has stated that he was unable to establish, by inference from the evidence, an agreement to conspire as charged in the indictment, he has, in his own reasons, shown that what he considered to be necessary to establish an agreement to conspire, as charged in the indictment, was based upon an erroneous conception of the law.
The judgment of Ritchie and Pigeon J. J. was
RITCHIE J.-I share the opinion, as expressed in the reasons for judgment of my brothers Martland and Spence, that the learned trial judge's finding of reasonable doubt as to the guilt of the appellant was founded in error at law and on a misapplication of the law to the evidence; his judgment was therefore in my view the proper choses, sur le fait que la preuve n'appuie pas ce verdict, qu'il y a lh un motif distinct sur lequel la d6cision est fond6e et qui ne soulbve aucune question de droit au sens strict, et qu'il importe peu que le jugement soit 6galement fond6 sur d'autres motifs comportant de telles questions de droit.
La majorit6 de la Cour ne s'est pas prononc6e sur ce qu'aurait 6t6 la situation si la Chambre d'appel avait fond6 sur une interpr6tation erronde de la loi applicable son arrt portant que la preuve ne suffisait pas A 6tayer le verdict. Cette question s'est cependant pos6e dans La Reine c. Lemire , une cause oji, sur l'appel d'une d6claration de culpabilit6, la Cour d'appel avait statu6 que certains 616ments de preuve cr6aient un doute raisonnable quant A la culpabilit6 de 1'appelant. L'opinion de la majorit6 de cette Cour s'est exprim6e comme suit (A la p. 192):
Je suis d'avis que si le tribunal d'appel accueille un appel d'une d6claration de culpabilit6 pour le motif qu'un certain 616ment de preuve cr6e un doute raisonnable sur la culpabilit6 du pr6venu alors que, selon une interpr6tation correcte du droit, cet 616ment de preuve ne peut cr6er un doute raisonnable sur sa culpabiit6, il y a erreur de droit. Dans la pr6sente cause, la situation est la suivante: quoique le Juge de prenire instance ait d6clar6 ne pouvoir, d'apris la preuve, conclure A l'existence de la conspiration d6crite dans l'acte d'accusation, il a, dans ses motifs, d6montr6 que ce qu'il considbre n6cessaire pour 6tablir la preuve d'une conspiration, comme celle que d6crit l'acte d'accusation, se fonde sur une conception erronde du droit.
Le jugement des et a LE RITCHIE-Je partage I'avis exprimb par mes collbgues les Juges Martland et Spence dans leurs motifs de jugement A I'effet que la conclusion du savant Juge de premidre instance, en ce qui a trait A l'existence d'un doute raisonnable sur la culpabilit6 de lappelant, repose sur une erreur de droit et une fausse application de la subject of an appeal by the Attorney General of
Canada under the provisions of s. 584 (1) (a)
I would accordingly dismiss this appeal.
SPENCE J.-This is an appeal from the judgnounced on January 7, 1969. By that judgment, the Court of Appeal for Ontario allowed an appeal from the judgment of Rogers, Co. Ct. J., pronounced on Februray 28, 1967, in which he acquitted the appellant and his co-accused Morris
Black, and directed a conviction of Ciglen in lieu thereof.
The Attorney General for Canada had appealed to the Court of Appeal from the acquittal of both accused. The Court of Appeal, in its judgment, confirmed the acquittal as to the accused Black and there is no further appeal as to that accused.
The appellant and his co-accused, Morris
Black, were charged in the indictment as follows:
That during the years 1955, 1956 and 1957, at the said Municipality of Metropolitan Toronto, and at other divers places, did, unlawfully, conspire together, the one with the other and with Torny
Financial Corporation Ltd., Compania de Inversiones Amcub, S.A., otherwise known as Amcub
Investment Company Incorporated, Ontario Cobalt
Mines Limited, Glenrich Uranium Mines Limited,
Albontec
Development
Limited
Americana Trading Company Limited and with persons unknown or with someone or more of them, to wilfully evade payment of taxes imposed on the said Samuel Ciglen and the said Morris Black by the Income Tax Act, R.S.C. 1952, c. 148, by suppressing taxable income of the said Samuel Ciglen and the said Morris Black from the sale of common shares of Great Sweet Grass Oils Limited and
Kroy Oils Limited for the taxation year 1956, in violation of Section 132(1) (d) of the said Act, contrary to Section 132(1) (e) of the said Act.
The charges were based upon an exceedingly complicated series of transactions in reference to the shares in two corporations, Great Sweet Grass loi en regard de la preuve: je suis donc d'avis que c'est A bon droit que le procureur g6ndral du Canada a interjet6 appel en vertu des dispositions de l'art. 584(1) (a) du Code criminel. En cons6quence, je suis d'avis de rejeter le pourvoi.
LE SPENCE-Le pourvoi est h 1'encontre d'un arrft prononc6 par la Cour d'appel de l'Ontario'o le 7 janvier 1969. Elle y accueille l'appel d'une d6cision rendue le 28 f6vrier 1967 par le Juge de comt6 Rogers, acquittant l'appelant et son co-accuse, Morris Black, et elle ordonne d'inscrire un jugement de culpabilit6 contre Ciglen.
Le procureur g6ndral du Canada a interjet6 appel A la Cour d'appel de l'acquittement des deux accus6s. L'arrt de la Cour d'appel a confirm6 l'acquittement de l'accus6 Black et aucun pourvoi n'a t6 interjet6 dans son cas.
L'acte d'accusation contre l'appelant et son co-accus6 Morris Black se lit comme suit: Qu'au cours des ann6es 1955, 1956 et 1957, en ladite Municipality of Metropolitan Toronto et en divers autres lieux, (ils) ont ill6galement conspir6, l'un avec l'autre et avec Torny Financial Corporation Ltd., Compania de Inversiones Amcub, S.A., autrement connue sous le nom de Amcub
Investment
Incorporated, Ontario Cobalt Mines Limited, Glenrich Uranium Mines Limited, Albontec Development Company Limited et Americana Trading Company Limited et avec des personnes inconnues ou avec l'une ou plusieurs d'entre elles, pour 6luder volontairement le paiement d'imp6ts 6tablis h la charge desdits Samuel Ciglen et Morris Black en vertu de la Loi de l'imp6t sur le revenu (S.R.C. 1952, c. 148), en dissimulant du revenu imposable desdits Samuel 'Ciglen et Morris Black pour l'ann6e d'imposition 1956 provenant de la vente d'actions ordinaires de Great Sweet Grass Oils Limited et Kroy Oils Limited et ce, en violation de l'article 132(1) (d) de ladite loi, contrairement A l'article 132(1) (e) de ladite loi.
Les accusations sont bas6es sur une sdrie excessivement compliquie de transactions relatives aux actions des deux soci6t6s Great Sweet Grass Oils Limited et Kroy Oils Limited. A la suite abortive trial, lasting 68 days and terminated by the unfortunate death of the first trial court judge, the second trial took 115 days before His Honour
Judge Rogers in the County Court of the County of York. The accused called no evidence. At the first trial, in response to a demand for particulars of the "persons unknown" referred to in the indictment, the Crown named 32 co-conspirators.
At the new trial, 14 additional co-conspirators were named. The argument on appeal required
24 days. The material is most voluminous--over
1500 exhibits, several of them consisting of many documents, were filed.
At trial, four different so-called deals or series of transactions were examined. Those deals were known as the Pitt deal, the Depositors Mutual
Deal, the Kroy-Fulton Deal, and the Kroy-Coronet Deal. As I have said, the learned trial judge acquitted both accused in reference to all four deals. The judgment in the Court of Appeal for
Ontario was given by Aylesworth J. A. in a very detailed and carefully worked out set of reasons which cover 39 printed pages. In those reasons,
Aylesworth J.A. affirmed the acquittal of the accused Black and accepted the trial judge's acquittal of the accused Ciglen as to the Pitt deal, the
Depositors Mutual deal, and the Kroy-Coronet deal, although the learned justice in appeal was very puzzled by the learned trial judge's findings of fact involved in the acquittal of the accused
Ciglen as to any one of those three deals. Aylesworth J.A. said:
There remains for consideration the effect of the evidence and findings made by the trial Judge with respect to the Kroy-Fulton deal so far as they affect
Ciglen and the position in law of the respondent
Black in the appeal as a whole.
I have quoted earlier the finding of the trial Judge that the Kroy-Fulton deal was Ciglen's own deal and that ex post facto by falsification of records an attempt was made in agreement with Torny to treat the deal as a Torny deal. Moreover, as the trial Judge found, Ciglen, in his personal amended income tax return for 1956, claimed as a deduction bank inter- Oils Limited and Kroy Oils Limited. After an d'un procis avort6, termin6 inopin6ment aprbs 68 jours d'audience par le d6chs du Juge de premibre instance qui y pr6sidait, un second procks s'est d6roul6 pendant 115 jours sous la pr6sidence de Son Honneur le Juge Rogers de la Cour du comt6 d'York. L'accus6 n'a produit aucune preuve. Au cours du premier procis, en r6ponse A une demande de pr6cisions sur les <<personnes inconnues> mentionn6es dans l'acte d'accusation, la poursuite a nommb 32 conspirateurs. Au second procks, elle a ajout6 14 noms A cette liste. En appel, les plaidoiries ont pris 24 jours. La documentation est trbs volumineuse: plus de 1,500 pi~ces ont 6t6 produites, dont plusieurs se composent de nombreux documents. Au procks, on a fait l'6tude de quatre diff6rentes affaires ou sdries de transactions. Ce sont 1'affaire Pitt, I'affaire Depositors Mutual, l'affaire Kroy-Fulton et I'affaire Kroy-Coronet. Comme je l'ai d6ji dit, le savant Juge de premibre instance a acquitt6 les deux accus6s sur chacune des quatre affaires. L'arr8t de la Cour d'appel de l'Ontario a 6t6 rendu par le Juge d'appel Aylesworth, qui a fait un expos6 de motifs trbs d6taill6 et trbs soign6, couvrant 39 pages du dossier imprim6. Le Juge d'appel Aylesworth y confirme l'acquittement de I'accus6 Black et accepte le d6cision du Juge de premibre instance d'acquitter 1'accus6 Ciglen sur les affaires Pitt, Depositors Mutual et Kroy- Coronet, bien que les conclusions de fait du savant Juge de premibre instance motivant I'acquittement de l'accus6 Ciglen au sujet de ces trois affaires-lk aient laiss6 le savant Juge d'appel fort perplexe. Ce dernier dit:
Il reste A 6tudier la port6e de la preuve et des conclusions du Juge de premibre instance sur l'affaire Kroy-Fulton, dans la mesure oi elles int6ressent Ciglen et influent sur la position juridique de l'intim6 Black dans cet appel. J'ai djij rapport6 la conclusion du Juge de premiere instance portant que l'affaire Kroy-Fulton 6tait celle de Ciglen lui-m8me et, qu'aprbs le fait, par la falsification des livres et en accord avec Torny, on a tent6 de traiter l'affaire comme celle de Torny. En outre, et c'est une conclusion du Juge de premibre instance, dans sa d6claration modifi6e de revenu Spencd I.
est on an overdraft he had been allowed by his bank in connection with his financing of the deal. The trial Judge found that- Insofar as the back-dating is concerned, I have already dealt with this and it is not a piece of evidence from which I can infer the guilt of the accused as inconsistent with his innocence and that such is not an unusual practice in any office when the purpose of it is to document what in fact has occurred so that back-dating in itself is a neutral piece of evidence.
I should not like to think that in these observations the trial Judge was directing his mind to the falsification of documents which he found to have occurred with respect to the Kroy-Fulton deal. Falsification of documents for one's own benefit surely is the most cogent evidence of the existence of the benefit itself this case, the existence of profits and profits in
"trading in shares" as found by the trial Judge-and the suppression of those profits as personal to the accused Ciglen.
Again, I find it difficult in the extreme to follow the trial Judge's reasoning in acquitting Ciglen. Given the finding he made, what possible inference can be drawn other than Ciglen's guilt as charged? He is shown to have been engaged in the business of trading in the Great Sweet Grass and Kroy shares, to have made a profit, to have conspired with Torny wilfully to evade payment of taxes for which he personally became liable by depicting the profits as those of Torny; the profits as profits of Torny would be subject to different rates and tax considerations than would be the case relative to taxation of Ciglen's personal profits. He "suppressed" his taxable income in conspiracy with Torny by falsely attributing that income to Torny. The trial judge expressed his views in part thus:
Whether such an allocation can be equated with an intention to evade tax payable through suppression or in the light of its disclosure in the
P.O.G.N. reports albeit as a Torny transaction, as an attempt to attract no tax is open to serious doubt. In my view, suppression denotes something more than an allocation and is a total failure pour l'ann6e d'imposition 1956, Ciglen a r6clam6 la d6duction des int6rits paybs h sa banque sur un d6couvert reli6 h son financement de l'affaire. Le Juge de premiere instance a conclu:
Quant au fait d'avoir antidat6 des documents, j'en ai d6ji trait6 et il ne constitue pas un 616ment de preuve dont je puisse infdrer la culpabilit6 de l'accus6 parce que ce serait incompatible avec son innoncence, car ce n'est pas une pratique inhabituelle dans les bureaux d'affaires lorsqu'on veut ainsi consigner par 6crit ce qui s'est r6ellement produit et il s'ensuit que 1'antidate en elle-mime ne constitue pas un 616ment de preuve positive.
Je ne veux pas croire qu'en exprimant ces remarques, le Juge de premiere instance avait A l'esprit la falsification de documents dont il a consstat6 l'existence au sujet de 1'affaire Kroy-Fulton. La falsification de documents A son b6n6fice personnel est assur6ment la preuve la plus p6remptoire de l'existence du b6ndfice lui-mime (dans la pr6sente cause, I'existence de profits et, selon les conclusions du Juge de premibre instance, de profits provenant d'un d'actionsD) et de la dissimulation de ces profits comme profits personnels de l'accus6 Ciglen.
Je le r6pite, j'6prouve une extreme difficult6 h suivre la raisonnement qui a amen6 le Juge de premibre instance A acquitter Ciglen. Vu la conclusion de fait qu'il a tirbe, quelle autre d6duction 6tait possible que la culpabilit6 de Ciglen des infractions dont on l'a accus6? II a 6t6 d6montr6 qu'il s'est livr6 au commerce des actions de Great Sweet Grass et de Kroy, qu'il a r6alis6 des b6ndfices, qu'il a conspir6 avec Torney pour 6luder volontairement le paiement d'imp6ts auxquels il 6tait personnellement assujetti, en repr6sentant ces b6nifices comme ceux de Torny; eussent-ils appartenu h Torney, ces b6ndfices auraient 6t6 assujettis A des taux et & un traitement diff6rents de ceux applicables A l'imposition des b6ndfices personnels de Ciglen. Ce dernier a son revenu imposable, avec la complicit6 de Torny en lui attribuant faussement le revenu en question. A ce sujet, le Juge de premibre instance a en partie exprim6 son opinion dans les termes suivants:
Il est permis de douter s6rieusement qu'on puisse assimiler une telle attribution a l'intention d'6luder le paiement d'un imp8t par le recours A la dissimulation ou, h la lumibre de la r6v6lation qui en est faite dans les rapports P.O.G.N. (bien qu'au titre d'une transaction de Torny), A une tentative de se soustraire h l'imto account. It is for this reason that the explanation put forth in the P.O.G.N. reports by way of adjusting entries must be shown as false.
He also declared:
However, I am of the view that, unless there is a statutory onus, and there is none in the Income
Tax Act, nothing displaces the ordinary law in relation to a criminal case, which is that the
Crown must establish the guilt of the accused beyond a reasonable doubt and whether these transactions are capital gain or not, are matters that should be determined by the Minister, and are not facts peculiarly within the knowledge of the accused. Had the Minister made an assessment then the duty of explanation would arise.
And finally:
It seems to this Court that it would be incumbent upon the Crown to demonstrate that there would be an evasion of tax liability by suppression. I am, however, unable to determine on all of the evidence whether the moneys are subject to tax and for this reason, amongst others, I can draw no conclusive inference.
Having dealt with the P.O.G.N. reports, which in law are evidence both for and against the accused
Ciglen, I am of the opinion that these reports have raised a reasonable doubt in my mind as to the guilt of the accused Ciglen for the offence of conspiracy as charged.
The finding of fact made by the trial judge as to the Kroy-Fulton deal, which Aylesworth J.A. refers to in the portion of the judgment I quoted above, was also quoted by Aylesworth J.A. in his reasons for judgment and is as follows:
I think it necessary to indicate that if certain shares were alleged by Ciglen to have been purchased by various individuals from Torny, then one would expect the purchaser would be entitled to the difference between the cost and the sale. However, the evidence does not bear this out with respect to some of the purchasers who as mentioned were very vague, and in some instances, the purchasers did not seem to know what it was all about. In my view this is evidence of an agreement between S. Ciglen and
Torny to treat the Fulton deal as being a Torny deal, which agreement was made after December, position. A mon avis, la dissimulation va au-delh d'une attribution et elle est un d6faut absolu de rendre compte. C'est pourquoi il aurait fallu d6montrer la fausset6 des explications que donnent les rapports P.O.G.N. au moyen d'6critures rectificatives.
Il a 6galement dit:
Toutefois, je suis d'avis qu'en l'absence d'une prisomption 16gale, ce qu'on ne trouve pas dans la Loi de l'imp6t sur le revenu, rien n'6carte le principe g6ndral de droit en matibre criminelle, savoir qu'il incombe h la poursuite d'6tablir la culpabilit6 de Paccus6 hors de toute doute raisonnable, et la question de savoir si ces transactions sont des gains de capital doit 8tre tranch6e par le ministre, car l'accus6 n'a pas une connaissance particulibre de ces faits. Si le ministre avait 6tabli une cotisation, alors l'obligation de fournir une explication surgirait. Et enfin:
Il semble h cette Cour qu'il incombe A la poursuite de d6montrer qu'il y a fraude fiscale par dissimulation. Cependant, devant la preuve globale offerte, je suis incapable de d6terminer si les fonds en question sont assujettis A l'imp6t et, pour ce motif parmi d'autres, je ne puis tirer de d6duction concluante. Ayant trait6 des rapports P.O.G.N. qui, en droit, constituent une preuve A la fois en faveur de l'accus6 Ciglen et contre lui, je dois dire qu'ils ont fait naitre en mon esprit un doute raisonnable sur sa culpabilit6 a I'6gard de l'accusation de conspiration port6e contre lui.
La conclusion de fait du Juge de premibre instance quant i l'affaire Kroy-Fulton, conclusion dont le Juge d'appel Aylesworth fait mention dans 'extrait d'arrit que je viens de citer, est aussi cit6e textuellement dans les motifs de ce juge d'appel comme suit:
Je crois n6cessaire d'indiquer que si, comme le pr6tend Ciglen, certaines actions avaient 6t6 acquises de Torny par diverses personnes, on s'attendrait alors que l'acheteur ait droit h la diff6rence entre le cofit des actions et le prix de vente. N6anmoins, les t6moignages ne le d6montrent pas h l'6gard de certains acheteurs qui, nous l'avons dbji dit, ont 6t6 tris vagues; dans certains cas, les acheteurs ne semblaient pas savoir de quoi il s'agissait. A mon avis, cela prouve une entente entre S. Ciglen et Torny pour traiter l'affaire Fulton comme celle de Torny, entente qui a 6t6 conclue 1956 and before November 5th, 1957, and while it is cogent evidence of an attempt to allocate the proceeds of a deal to diminish the incidents of tax liability as it is to evade tax, since it is set forth in the P.O.G.N. reports I shall deal with it in relation to these reports as evidence for and against the accused Ciglen. At this point, however, I would find sign6 ce fait, je le traiterai h la lumibre de ces rapas a fact that, at the time of the delivery of the shares to the Bank of Nova Scotia, March 19, 1956,
Ciglen exercised such control over the said shares that it is a reasonable inference that he had a beneficial interest in the same. He used the shares as if they were his own property. I would also find as a fact that the re-written general ledger of Torny was a falsification of the facts as they occurred at the time of the Fulton deal.
It will be seen therefore that the reasonable doubt which the learned trial judge expressed as giving rise to his acquittal of the accused Ciglen was based on three different questions. The first of those questions dealt with the learned trial judge's view as to the proper definition of the word "suppressing" appearing in the indictment.
It was the view of Aylesworth J.A., with which I agree, that there could be no such limitation on the allocation of income to another person, in the present case, one of those associated, to avoid the payment of income tax by attributing income which the taxpayer has received merely as receipts by a trustee or agent for another person. When that attribution is false, it is a suppression of the taxpayer's income for the purpose of evading tax.
The second reason for expressing reasonable doubt was that the Minister had not made any decision fixing the character of the profits on these shares as being income and that unless such decision has been made the accused could not be convicted of a conspiracy to evade the payment of tax on income. As to that view, Aylesworth J.A.
said, and again, with respect, I agree with him:
Likewise, he erred in law in attributing to the Minister the duty of determining whether the impugned transactions resulted in taxable income or capital aprbs le mois de d6cembre 1956 et avant le 5 novembre 1957. Et bien qu'il y ait preuve concluante d'une tentative d'attribuer le produit d'une affaire de fagon A diminuer l'incidence de l'assujettissement A l'imp6t aussi bien qu'h en 6luder le paiement, puisque les rapports P.O.G.N. ont conports comme faisant preuve pour l'accus6 Ciglen et contre lui. A ce stade, cependant, je constate le fait qu'au moment de la dblivrance des actions A la Banque de la Nouvelle-tcosse, le 19 mars 1956, Ciglen exergait une telle mattrise sur lesdites actions qu'on peut raisonnablement d6duire qu'il en 6tait le vrai propriftaire. Il a dispos6 de ces actions comme de son bien. Je dois conclure 6galement que le remaniement des 6critures au grand livre de Torny 6tait une falsification des faits qui se sont produits a I'6poque de l'affaire Fulton.
On peut donc constater que trois questions diff6rentes sont h la source du doute raisonnable que le savant Juge de premibre instance dit avoir motiv6 sa d6cision d'acquitter l'accus6 Ciglen. La preminre de ces questions est l'interpr6tation que, dans l'esprit du savant Juge de premibre instance, il convient de donner au mot edissimulant> dans 1'acte d'accusation. De l'avis du savant Juge d'appel Aylesworth, et je suis d'accord avec lui, il ne saurait y avoir de restriction de ce genre pour exclure de la edissimula- I'attribution de revenus autre personne, en l'occurrence, un affid6, dans le but d'6viter le paiement de l'imp6t sur le revenu en attribuant un revenu que le contribuable a regu, comme s'il s'agissait simplement de rentries pergues par un mandataire ou agent pour le compte d'un tiers. Lorsque l'attribution est fausse, c'est la dissimulation d'un revenu du contribuable dans le but d'6luder l'imp6t.
Le second motif d'exprimer un doute raisonnable c'est que le ministre n'a pas d6cid6 si, de par leur nature, les b6n6fices d6coulant des actions dont il s'agit constituent un revenu et, en l'absence d'une telle d6cision, I'accus6 ne saurait 6tre d6clar6 coupable de conspiration pour 6luder le paiement d'un imp6t sur son revenu. Sur ce point de vue, le Juge d'appel Aylesworth a dit, et cette fois encore, je partage respectueusement son opinion:
De mime, il a fait une erreur de droit en attribuant au ministre l'obligation de d6terminer si les transactions en litige ont produit du gain. This was for the trial Judge himself and he does not seem to realize that he did determine it when he found as a fact- There does not seem to be much doubt on the evidence that Ciglen and Black, through the assistance of various individuals and companies, actively engaged in the promotion and sale and thus in the trading of shares of Great Sweet Grass and
Kroy.
The third question upon which the learned trial judge based his finding of a reasonable doubt was the position of the auditors' report filed by the accused with the Department in the year 1960, that is, many months after the end of the conspiracy charged. Those reports were known throughout the trial as P.O.G.N. reports. The trial judge had already found that the Crown had proved that Ciglen had conspired with the Tomy Financial Corporation Limited to show that Ciglen's
Kroy-Fulton profits were those of the Torny Corporation and had done so even by falsification of the books of the Torny Corporation. That falsification of books by reason of such a conspiracy then provided the working material on which the auditors drew up the auditors' reports, i.e., the
P.O.G.N. reports. As Aylesworth J.A. notes, "under such circumstances those reports merely echo the result of the conspiracy as found and, in law, could not be relied upon to raise a reasonable doubt". (The underlining is my own.) Aylesworth
J.A. concluded his consideration of the guilt of the accused in reference to the Kroy-Fulton deal in these words:
When the serious errors in law to which reference has been made are corrected, the facts as found by the trial Judge in the Kroy-Fulton deal lead inevitably to one conclusion-the guilt of the accused
Ciglen as charged.
(The underlining is my own.)
All the members of the Court of Appeal concurred in the reasons given by Aylesworth J.A.,
McLennan J.A. having expressed his concurrence in conference although his unfortunate death ocrevenu imposable ou un gain de capital. Ce devoir incombait au Juge de premiere instance, qui ne semble pas s'6tre rendu compte qu'il avait tranch6 la question en tirant la conclusion de fait suivante: Il n'y a pas grand doute d'aprbs la preuve que Ciglen et Black, avec 1'aide de personnes et soci6tis diverses, ont activement fait la promotion et la vente, donc le commerce, des actions de Great Sweet Grass et de Kroy. La troisibme question sur laquelle le savant Juge de premirre instance a fond6 sa conclusion A un doute raisonnable est la situation que traduit le rapport des v6rificateurs remis par l'accus6 au ministire en 1960, c'est-4-dire plusieurs mois apr&s la conspiration dont l'accusation fait 6tat. Au cours du proces, on a nomm6 ces rapports les <rapports P.O.G.N.>. Le juge de premibre instance avait d6ji conclu que la poursuite avait prouv6 que Ciglen avait conspir6 avec Torny Financial Corporation Limited pour faire voir que ses b6nifices de l'affaire Kroy-Fulton 6taient ceux de Torny Corporation et que, pour cela, il avait 6t6 jusqu'd falsifier les livres de Torny Corporation. Les livres ainsi falsifies dans le cadre de cette conspiration ont ensuite servi de documents de travail aux vrificateurs qui les ont transpos6s dans leurs rapports, c'est-A-dire les rapports P.O.G.N. Comme le note le savant Juge d'appel Aylesworth, edans de telles circonstances, ces rapports ne sont que le reflet du r6sultat de la conspiration d6cel6e et, en droit, ils ne sauraient servir de fondement & un doute raisonnable>. (Les soulignis sont de moi.) Le Juge d'appel Aylesworth termine son 6tude de la culpabilit6 de l'appelant A I'6gard de l'affaire Kroy-Fulton, par ces mots:
Une fois corrig6es les graves erreurs de droit relev6es, les faits constat6s par le Juge de premiere instance concernant I'affaire Kroy-Fulton conduisent inbvitablement A une seule conclusion: l'accus6 Ciglen est coupable de l'infraction dont il est inculp6. (Les soulign6s sont de moi.)
Tous les membres de la Cour d'appel ont 6t6 d'accord sur les motifs 6noncds par le Juge d'appel Aylesworth, le Juge d'appel McLennan les ayant agr66s en conf6rence avant que son d6chs inopin6 curred prior to the delivery of the reasons. It is submitted on behalf of the appellant in this court that in making the finding of guilt as to the accused Ciglen in reference to the Kroy-Fulton deal the Court of Appeal for Ontario went beyond the jurisdiction conferred upon it. The appellant cites the two recent decisions in this court: Regina v.
Sunbeam Corporation of Canada Limited" and
Lampard v. The Queenl .
The appeal by the Crown to the Court of Appeal for Ontario is governed by the provisions of s. 584 (1) of the Criminal Code. Subsection (1)
(a) of that section provides:
584.
(a) against a judgment or verdict of acquittal of a trial court in proceedings by indictment on any ground of appeal that involves a question of law alone,
It will be seen, therefore, that the right of appeal given to the Crown is limited to a question of
"law alone". I am of the opinion that the three questions which the Court of Appeal was called upon to consider as to the guilt of the accused in reference to the Kroy-Fulton deal were all questions of law and that, therefore, when Aylesworth
J.A. said, "when the serious errors in law to which reference has been made are corrected, the facts as found by the trial Judge in the Kroy-Fulton deal lead inevitably to one conclusion-the guilt of the accused as charged" he was giving a conclusion on questions of law. The first of those three questions was as to the meaning of the word
"suppressing" as it appeared in the indictment.
Surely the meaning in law to be given to a word which appears in an indictment or in a section of the Code is purely a question of law and the
Court of Appeal had the jurisdiction to differ from the opinion of the learned trial judge as to the meaning in law of the word "suppressing".
The second question considered by the Court of
Appeal for Ontario was the argument that it was impossible to convict the accused of an attempt to evade the payment of income tax without demonl'emp~che de participer & 1'arrit. On a pr6tendu en cette Cour, au nom de l'appelant, qu'en concluant A la culpabilit6 de i'accus6 Ciglen en rapport avec l'affaire Kroy-Fulton, la Cour d'appel de l'Ontario avait outrepass6 sa comp6tence. L'appelant a cit6 deux arrats r6cents de cette La Reine c. Sunbeam
Corporation Limited" et Lampard c. La Reinel .
L'appel de la poursuite en Cour d'appel de l'Ontario est r6gi par les dispositions de 1'art. 584(1) du Code criminel. Le paragraphe (1) (a) de cet article se lit comme suit:
584. (1) Le procureur g6ndral ou un conseil ayant regu de lui des instructions h cette fin peut introduire un recours devant la Cour d'appel (a) contre un jugement ou verdict d'acquittement d'une cour de premiere instance h l'6gard de proc6dures par acte d'accusation sur tout motif d'appel qui comporte une question de droit seule- On voit done que le droit qu'a la poursuite d'interjeter appel est restreint a une question de «droit seulement>. Je suis d'avis que les trois questions dont on a saisi la Cour d'appel touchant la culpabilit6 de l'accus6 a 1'6gard de l'affaire Kroy-Fulton sont toutes des questions de droit et que, par cons6quent, lorsque le Juge d'appel Aylesworth dit: <Une fois corrig6es les graves erreurs de droit relev6es, les faits constat6s par le Juge de premibre instance concernant l'affaire Kroy-Fulton conduisent in6vitablement A une seule conclusion: l'accus6 Ciglen est coupable de l'infraction dont il est inculp6>, il 6nonce une conclusion sur des questions de droit. La premibre des trois questions porte sur la signification du mot odissimulant> dans l'acte d'accusation. Assur6ment l'interpr6tation juridique d'un mot qui figure dans un acte d'accusation ou dans un article du Code est purement une question de droit et la Cour d'appel a comp6tence pour diff6rer d'opinion avec le savant Juge de premibre instance sur 1'interpr6tation juridique du mot <dissimulant>. La deuxibme question que la Cour d'appel de l'Ontario a consid6r6e est la pr6tention qu'il est impossible de d6clarer coupastrating that income tax was due by having the
Minister declare that the payments received by the accused on the profits from trading in these shares were income. The view that such a decision was a decision necessary for the trial judge himself to make and was not a decision to be made by the Minister is certainly a decision upon a question of pure law and again the Court of Appeal has the jurisdiction to differ from the opinion of the learned trial judge thereon.
In Belyea & Weinraub v. The King' , this court considered an appeal by an accused person from a conviction rendered in the appellate division of the Supreme Court of Ontario after an acquittal at trial. The appellants and others had been charged with conspiracy contrary to the provisions of the then s. 498, subs. (1) (a), (b) and (e)
of the Criminal Code, and the trial judge had found that the conspiracy existed but he had refused to convict these two appellants on the ground that no overt acts following the making of the agreement had been proved against them.
The Appellate Division and this Court were both of the opinion that the Crown need not prove such overt acts. Anglin C.J.C. said at p. 296:
But we cannot regard that provision as excluding the right of the Appellate Divisional Court, where a conclusion of mixed law and fact, such as is the guilt or innocence of the accused, depends, as it does here, upon the legal effect of certain findings of fact, made by the judge or the jury, as the case may be, to enquire into the soundness of that conclusion, since we cannot regard it as anything else but a question of law,-especially where, as here, it is a clear result of misdirection of himself in law by the learned trial judge.
I am of the opinion that the statement of the
Chief Justice in that case applies exactly to the question as to the necessity of first obtaining a ble une personne accus6e de tentative d'6luder le paiement de l'imp6t sur le revenu sans d6montrer qu'un imp6t sur le revenu est exigible, par une d6claration du ministre que les montants regus par l'accus6 et d6coulant du commerce des actions en question constituent un revenu. L'opinion qu'une telle d6cision relive du Juge de premibre instance lui-mame, et non du ministre, constitue certainement une d6cision portant sur une question de droit pur et, encore, la Cour d'appel a le droit de diff6rer d'opinion avec le savant Juge de premibre instance sur ce point.
Dans Belyea et Weinraub c. Le Roi , cette Cour a 6tudi6 le pourvoi d'un accus6 & l'encontre d'une d6claration de culpabilit6 prononc6e par la Chambre d'appel de la Cour supr8me de l'Ontario A la suite d'un acquittement au procks. Les appelants et d'autres personnes avaient 6t6 accus6s de conspiration en contravention des alin6as (a), (b) et (e) du premier paragraphe de Fart. 498 du Code criminel alors en vigueur; le Juge de premiere instance avait constat6 1'existence d'un complot mais il avait refus6 de condamner les deux appelants pour le motif que; la poursuite n'avait prouv6 aucun acte manifeste de mise h ex6cution du complot. La Chambre d'appel et cette Cour ont toutes deux 6t6 d'avis que la poursuite n'a pas l'obligation de faire la preuve de tels actes manifestes. A la page 296, le Juge en chef Anglin a dit:
Nous ne pouvons cependant consid6rer que cette disposition prive la Chambre d'appel du droit de v6rifier le bien-fond6 d'une d&cision lorsque cette d6cision sur une question mixte de droit et de fait, telle que la culpabilit6 ou la nonculpabilit6 de l'accus6, d6pend comme c'est le cas ici, de la portde, en droit, de certaines conclusions de fait du juge ou du jury, selon le cas, puisque nous ne pouvons pas consid6rer cette d6cision autrement que comme une question de droit, sp6cialement lorsque, comme dans le cas pr6sent, elle r6sulte clairement d'une erreur de droit de la part du savant Juge de premiere instance.
Je suis d'avis que l'6nonc6 du Juge en chef en cette affaire-lA s'applique exactement a la question de savoir s'il est n6cessaire d'obtenir au pr6alable Le Spence declaration from the Minister that the profits accruing to the accused on the trading in these shares were, in law, income.
The third question considered by the Court of
Appeal was the professing to find a reasonable doubt based on the P.O.G.N. reports. These reports, as pointed out by Aylesworth J.A., were simply the echo of the conspiracy which the learned trial judge had found and, therefore, those reports could not, in evidence, supply a reasonable doubt. Again, I am of the opinion that this was a finding on pure law and was within the jurisdiction of the Court of Appeal under s. 584(1) (a)
For these reasons, I am of the opinion that the
Court of Appeal, in considering the three questions upon which the learned trial judge had professed to have based his reasonable doubt, were considering questions of law alone and that they had jurisdiction to come to their own decision on those questions of law and to differ from the learned trial judge, using, of course, alone his findings of fact.
One other problem arises which does not seem to have been considered in the Court of Appeal.
In The Queen v. Warner , this court considered an appeal by the Crown. The accused had been found guilty of murder at trial, but the Appellate
Division of the Supreme Court of Alberta reversed that conviction and substituted therefor a conviction for manslaughter. In coming to this conclusion, the Appellate Division had assigned two reasons for allowing an appeal: firstly, that the verdict of guilty of murder should be set aside on the ground that it could not be supported by the evidence; and, secondly, that there had been errors in law in the charge of the learned trial judge. This court, by a majority judgment, refused to consider the appeal holding that the Appellate
Division had the power to make the first finding, which is undoubtedly a finding of fact, by virtue of s. 592(1) (a) of the Criminal Code but that no such power existed in this Court and, therefore, were this Court to have found that the errors in
2' une d6claration du ministre A I'effet que les b6n6fices revenant A l'accus6 du commerce des actions dont il s'agit constituent, en droit, un revenu. La troisibme question qui a retenu l'attention de la Cour d'appel est le doute raisonnable que le Juge de premibre instance professe avoir 6prouv6 A la lecture des rapports P.O.G.N. Ces rapports, le Juge d'appel Aylesworth l'a signak, refl6tent simplement 1a conspiration que le savant Juge de premibre instance a constat6e et, par consequent, ils ne sauraient, en preuve, provoquer un doute raisonnable. L encore, je suis d'avis qu'il s'agit d'une conclusion de droit uniquement et que la Cour d'appel a comptence en la matibre, en vertu de l'art. 584(1) (a) du Code.
Pour tous ces motifs, je suis d'avis qu'en examinant les trois questions sur lesquelles le savant Juge de premibre instance a d6clar6 que s'est fond6 son doute raisonnable, la Cour d'appel a consid6r6 des questions de droit uniquement et qu'elle avait comp6tence pour se prononcer sur ces questions de droit et diff6rer d'opinion avec le savant Juge de prenibre instance, tout en se fondant 6videmment sur ses seules conclusions de fait.
Une autre question se pose que la Cour d'appel ne semble pas avoir consid6r6e. Dans La Reine c. Warner cette Cour a 6tudid un pourvoi a l'instance de la poursuite. A son procks, 1'accus6 avait t6 d6clar6 coupable de meurtre, mais la Chambre d'appel de la Cour supr8me l'Alberta avait infirm6 la condamnation et y avait substitu6 une d6claration de culpabilit6 d'homicide. En concluant comme elle l'avait fait, la Chambre d'appel avait donn6 deux motifs pour accueillir l'appel: d'abord, le verdict de culpabilit6 de meurtre devait 6tre infirm6 parce que non 6tay6 par la preuve et, en second lieu, il y avait eu des erreurs de droit dans les directives du savant Juge de premisre instance au jury. Cette Cour, A la majorit6, s'est refus6e A examiner le pourvoi au fond et elle a d6cid6 qu'en vertu de l'art. 592(1) (a) du Code criminel, la Chambre d'appel avait comp6tence pour conclure comme elle l'avait fait sur le premier motif qui est 6videmment une question de fait, mais que cette law in the charge of the learned trial judge, which had been found by the Appellate Division, did not, in fact, exist, the result would still have been the dismissal of the Crown's appeal. It was, of course, sufficient to justify the decision of the
Appellate Division reducing the conviction to one for manslaughter to have found the first ground of appeal alone.
So, in the present case, it is submitted that the learned trial judge had expressed a reasonable doubt not only on the three propositions of law, with which I have dealt, but for other reasons and that reasonable doubt was not within the consideration of the Court of Appeal, it not being a question of law alone.
It is true that the learned trial judge said in one portion of his judgment:
It seems to this Court that it would be incumbent upon the Crown to demonstrate that there would be an evasion of tax liability by suppression. I am, however, unable to determine on all of the evidence whether the moneys are subject to tax and for this reason, amongst others, I can draw no conclusive inference.
(The underlining is my own.)
It is also true that on the immediately preceding page of his reasons for judgment the learned trial judge said:
That the burden of proof rests and remains upon the Crown and never shifts is trite law yet if the
Crown produces evidence which, if unanswered, and believed, is sufficient to raise a prima facie case, the Crown has discharged its burden and the accused may be convicted unless he counteracts the effect of that evidence, and the presumption of innocence cannot be displaced by evidence which merely tends or inclines in the direction of guilt. The making out of a prima facie case against the accused does cast a burden upon him to the extent that, if no further evidence is given, the jury will be entitled to convict him but the extent of that burden is not to prove his innocence but merely to raise a reasonable doubt in the minds of the jury.
Therefore, in my view, the learned trial judge has recognized the general presumption of evidence
Cour n'a pas cette comp6tence-ld et, par cons6quent, mime si elle avait conclu, A 1'encontre de la Chambre d'appel, que le savant Juge de premibre instance n'avait pas commis d'erreur de droit dans ses directives au jury, le risultat aurait 6 le meme, savoir le rejet du pourvoi. Le premier motif de la Cambre d'appel suffisait A lui seul h justifier sa d6cision de r6duire la condamnation a une d6claration de culpabilit6 d'homicide.
De mime, dans la pr6sente cause, on pr6tend que le savant Juge de premiere instance a exprim6 un doute raisonnable, en se fondant non seulement sur les trois motifs de droit dont j'ai traitds, mais aussi sur d'autres raisons, et que par consequent la Cour d'appel n'avait pas A consid6rer ce doute raisonnable, qui ne serait pas une question de droit seulement.
II est vrai que le savant Juge de premibre instance dit, dans 1'expos6 de ses motifs: Il semble A cette Cour qu'il incombe A la poursuite de d6montrer qu'il y a fraude fiscale par dissimulation. Cependant, devant la preuve globale offerte, je suis incapable de d6terminer si tous les fonds en question sont assujettis A l'imp6t et, pour ce motif parmi d'autres, je ne puis tirer de d6duction concluant.
(Les soulign6s sont de moi.)
II est 6galement vrai qu'd la page pricddente de ses motifs, le savant Juge de premibre instance dit:
Dire que le fardeau de la preuve incombe As la poursuite et A elle seule est un truisme; cependant, si la poursuite apporte des 616ments de preuve qui en y ajoutant foi suffisent, s'ils ne sont pas r6fut6s, a constituer une preuve prima facie, elle s'est acquitt6e de son obligation; l'accus6 peut alors 6tre condamn6 a moins qu'il neutralise 1'effet de cette preuve. La prisomption d'innocence ne peut Stre d6truite par des 616ments de preuve qui ne font qu'indiquer ou sugg~rer la culpabilit6. Le fait d'aporter une preuve prima facie contre l'accus6 lui impose un fardeau en ce sens que, en l'absence d'autre preuve, le jury aura le droit de le d6clarer coupable; mais le poids de ce fardeau ne 'oblige pas a prouver son innocence mais seulement A faire naitre un doute raisonnable dans l'esprit des jur6s. Il s'ensuit, A mon avis, que le savant Juge de preminre instance a tenu compte de la pr6of innocence in favour of the accused but he did, in fact, deal with it when he made the finding of fact that the evidence showed that there was an agreement between the accused
Torny
Financial Corporation Limited to treat the Fulton deal as being a Torny deal although it was a deal solely for the benefit of the accused and the profits therefrom were the property of the accused. In short, the learned trial judge did find there was a prima facie case adduced by the Crown which rebutted the general presumption of innocence in favour of an accused. Since no evidence was given on behalf of the defence, there was nothing to discharge the burden which, as the learned trial judge pointed out, was, under such circumstances, put on the defence. I, therefore, have concluded that one may not rely on such vague words as
"for these and other reasons" to determine that the learned trial judge relied on any general presumption of innocence which favoured the accused. On the other hand, I am of the opinion that he found that general presumption of innocence had been rebutted apart from the three reasons in law for which he, in error, assigned his reasonable doubt.
I would, therefore, dismiss the appeal.
C.J. and
J. dissenting.
Solicitors for the appellant: McCarthy and
McCarthy, Toronto.
Solicitor for the respondent: The Attorney
General of Canada, Ottawa.
somption g6ndrale d'innocence en faveur de l'accus6, mais en r6alit6 il en a dispos6 en tirant la conclusion de fait que la preuve avait d6montr6 que 1'accus6 et Torny Financial Corporation Limited se sont entendus pour traiter I'affaire Fulton comme celle de Torny, quoique cette op6ration profitat uniquement h l'accus6 et que les b6ndfices en d6coulant lui appartinssent. Bref, le savant Juge de premibre instance a conclu que la poursuite avait offert une preuve suffisante i premibre vue et rifutant la pr6somption g6n6rale d'innocence en faveur de l'accus6. Vu que la d6fense n'a offert aucune preuve, il n'y avait rien pour la d6charger du fardeau qui, dans les circonstances, lui incombait, comme l'a fait observer le savant Juge de premire instance. En cons6quence, je conclus que personne ne peut tabler sur des mots aussi vagues que <pour ce motif parmi d'autres pour 6tablir que le savant Juge de premibre instance s'est fond6 sur quelque pr6somption g6n6rale d'innocence au b6nefice de l'accus6. Par ailleurs, je suis d'avis qu'il a d6cid6 que la pr6somption g6ndrale d'innocence a 6t6 r6fut6e, en outre de se fonder sur les trois motifs de droit qu'il a erroniment invoqu6s comme source de doute raisonnable.
Je suis donc d'avis de rejeter le pourvoi. Appel rejeti, le CHEF CARTWRIGHT et le HALL itant dissidents.
Procureurs de l'appelant: McCarthy & Mc- Carthy, Toronto.
Procureur de l'intim: Procureur Gindral du Canada, Ottawa.
Libbey-Owens-Ford Glass Company
Ford Motor Company of Canada, Limited
1969: December 3, 4; 1970: April 28.
Present: Cartwright C.J. and Ritchie, Hall, Spence
Patent-Infringement-Apparatus acquired prior to issue of patent-Immunity under s. 58 of the Act
-Immunity in respect of apparatus and its use- Patent Act, R.S.C. 1952, c. 203, ss. 2(d), 23, 38(1),
58, 60.
The trial judge held that the respondent had infringed the appellant's patent, but concluded that it was not liable to the appellant because of the provisions of s. 58 of the Patent Act, R.S.C. 1952, c. 203.
The respondent had acquired its tacker and de-air machines, used to press curved glass windshields, prior in time to the date of the appellant's patent.
On appeal to this Court, the appellant contended that the trial judge erred in holding that the expression "specific article, machine, manufacture or composition of matter" included intangible things.
Held: The appeal should be dismissed with costs.
The trial judge was right in holding that s. 58 was a complete defence to the appellant's action for infringement. It is not necessary to determine if the word "article" in s. 58 included "process" because the respondent had acquired the specific apparatus prior to the issue of the appellant's patent. The patent in suit includes apparatus claims under which the respondent is entitled to the benefit of s. 58. The immunity in respect of that specific apparatus necessarily includes immunity to use the apparatus under such method or process claims as may be included in a patent subsequently obtained for the apparatus.
"Using" a patented article includes the manufacture of goods to be vended. The contention that infringement of the process claims should be considered apart from the infringement of the apparatus claims, should be rejected. The appellant has in no way shown that the method claims constitute a separate
Libbey-Owens-Ford Glass Company
Ford Motor Company of Canada, Limited 1969: les 3 et 4 dicembre; 1970: le 28 avril. Pr6sents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Ritchie, Hall, Spence et Pigeon.
Brevet-Violation-Appareil acquis avant la dlivrance du brevet-Immunitg en vertu de l'art. 58 de la Loi-Immunitd afirente i l'appareil et a son utilisation-Loi sur les brevets, S.R.C. 1952, c. 203, art. 2(d), 23, 38(1), 58, 60.
Le juge de premiere instance a conclu que l'intim6e 6tait coupable de violation du brevet de l'appelante, mais a statu6 qu'elle n'avait encouru aucune responsabilit6 envers l'appelante, h cause des dispositions de l'art. 58 de la Loi sur les brevets, S.R.C. 1952, c. 203. L'intim6e a acquis ses appareils presseurs et ses dispositifs d'6vacuation d'air, utilis6s pour presser les pare-brise de verre incurv6s, avant la date du brevet de l'appelante. Devant cette Cour, I'appelante pr6tend que le juge de premiere instance a commis une erreur en d6cidant que l'expression la machine, l'objet manufactur6 ou la composition de matibres, sp6cifiqueD comprend des objets immat6riels.
Arrit: L'appel doit 8tre rejet6 avec d~pens. Le juge de premibre instance a eu raison de d6cider que l'art. 58 fournit un moyen de d6fense complet A l'action en contrefagon de brevet de l'appelante. Il n'est pas necessaire de d6terminer si, dans l'art. 58, le mot carticle> comprend cproc6d6D parce que 1'intimbe a acquis I'appareil sp&cifique avant la d6livrance du brevet de l'appelante. Le brevet en litige comprend des revendications relatives A l'appareil A l'6gard desquelles l'intimbe a droit au b6n6fice de l'art. 58. L'immunit6 affbrente A cet appareil sp6cifique comprend n6cessairement l'immunit6 aff6rente A son utilisation suivant la m6thode ou le proc6d6 qui peuvent 8tre revendiqu6s dans un brevet subs6quemment obtenu pour l'appareil. cL'usageD d'un article brevet6 comprend la fabrication de biens destin6s h la vente. La pr6tention que la violation d'une revendication relative au proc6d6 devait 8tre consid6r6e ind6pendamment de la allJ.
invention distinct from the apparatus claims. On the view that there is but one invention in the patent, the respondent is entitled to rely on the specification as a whole to show that its machine is an "invention"
for which the patent was obtained. Section 58 does not apply only when the acquisition of the invention prior to the issue of the patent has been with the consent of the patentee.
APPEAL from a judgment of Thurlow J. of the Exchequer Court of Canada', dismissing an action for infringement of a patent. Appeal dis- Gordon F. Henderson, Q.C., and C. Ross
Carson, for the appellant.
Donald F. Sim, Q.C., and R. T. Hughes, for
J.-This is an appeal from a judgment by Thurlow J. in the Exchequer Court' in which he held that the respondent was not liable for infringement of appellant's Canadian Patent No.
653277 issued December 4, 1962.
The facts which are of a technical nature are fully set out in the reasons of Thurlow J.
The action proceeded to trial on the assumption that Patent No. 653277 was valid. At the hearing the controversy developed around three questions:
1. Whether and in what respects infringement by the defendant of all or any of the patent claims relied on by the plaintiff should be taken as admitted.
2. Whether, and how far, if not admitted, infringement has been established.
3. Whether and how. far section 58 of the
Patent Act affords a defence.
violation des revendications relatives A l'appareil, ne peut pas 8tre retenue. L'appelante n'a aucunement d6montr6 que les revendications relatives 1 la m6thode constituent une invention s6parde et distincte des revendications relatives h l'appareil. En consid~rant que le brevet ne contient qu'une seule invention, I'intimbe a droit de s'appuyer sur le m6moire descriptif dans son ensemble, pour d6montrer que sa machine est une einvention> pour laquelle le brevet a 6t6 obtenu. L'article 58 ne s'applique pas seulement lorsque l'acquisition de l'invention avant la ddlivrance du brevet s'est faite du consentement du brevet6.
APPEL d'un jugement du Juge Thurlow de la Cour de lIchiquier du Canada', rejetant une action en contrefagon de brevet. Appel rejet6. Gordon F. Henderson, c.r., et C. Ross Carson, pour l'appelante.
Donald F. Sim, c.r., et R. T. Hughes, pour 1'intim6e.
Le jugement de la Cour a 4t rendu par HALL-Le pourvoi est h l'encontre d'un jugement du Juge Thurlow de la Cour de lIchiquier' par lequel il a statu6 que l'intimde n'avait encouru aucune responsabilit6 pour la violation du brevet canadien no 653277, d6livr6 A 1'appelante le 4 d6cembre 1962.
Les faits, qui sont d'ordre technique, sont entibrement relat6s du Juge Thurlow.
En premire instance, I'action a 6t6 engag6e sur la pr6somption que le brevet no 653277 est valide. A l'audience, le d6bat a port6 sur trois questions:
1. Si et sous quel rapport, on devrait tenir pour admis qu'il y a eu violation par la d6fenderesse de toutes les revendications de brevet invoquies par la demanderesse ou de quelques-unes de ces revendications. 2. Advenant que cela ne soit pas admis, si et dans quelle mesure une violation a 6t6 6tablie. Si et dans quelle mesure, I'article 58 de la Loi sur les brevets fournit un moyen de d6fense.
1 R.C.
C.P.R. Fox Pat. The learned trial judge found as follows:
In summary I find that, except during the period in September 1963 when the rocking mechanisms of both machines were not operated but maintained in a fixed position while the machines were in operation,
(1) the use of the defendant's tacker unit in conjunction with a load conveyor from the date of the patent to September 1964 infringed all the claims relied on except claim 18;
(2) the use of the defendant's tacker apparatus since September 1964 in conjunction with a load stand infringed claims 11, 12, 13, 14,
15, 16, 17 and 20 but not any of the other claims relied on;
(3) the use of the defendant's de-air apparatus since the grant of the patent in conjunction with a load stand infringed claims 11, 12, 13,
14, 15, 16, 17, 18 and 20 of the patent but not any of the other claims in suit. With respect to the operation of the tacker apparatus from September 1964 to the commencement of the action the second of the above findings is in conflict with the prima facie meaning of the admission of the defendant's letter of August 8, 1968 that claim I was also infringed thereby but on reading the letter in the light of the finding I do not think it is necessarily inconsistent therewith. However, even if it is, the finding, as I view the matter, must prevail.
But having so found, he concluded that the respondent was not liable to the appelant because of the provisions of s. 58 of the Patent Act. The effect of s. 58 was the only issue argued in this
Court and it is the only question dealt with by the appellant in its factum. Section 58 reads:
58. Every person who, before the issuing of a patent has purchased, constructed or acquired any invention for which a patent is afterwards obtained under this Act, has the right of using and vending to others the specific article, machine, manufacture or composition of matter patented and so purchased, constructed or acquired before the issue of the patent therefor, without being liable to the patentee or his legal representatives for so doing; but the patent shall not, as regards other persons, be held invalid by reason of such purchase, construction or
Le savant Juge de premitre instance a conclu [nADUCTION]
En r6sum6 je conclus que, sauf lorsque au cours du mois de septembre 1963 les m6canismes oscillants des deux machines n'6taient pas utilis6s mais maintenus dans une position fixe pendant que les machines fonctionnaient,
(1) l'utilisation de l'appareil presseur de la d6fenderesse conjointement avec un convoyeur, A partir de la date du brevet jusqu'A septembre 1964, viole toutes les revendications invoqu6es sauf la revendication 18;
(2) l'utilisation de l'appareil presseur de la d6fenderesse conjointement avec un support depuis septembre 1964 viole les revendications 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 et 20 mais aucune des autres revendications invoquies; (3) l'utilisation du dispositif 6vacuateur d'air de la d6fenderesse conjointement avec un support depuis la concession du brevet, viole les revendications 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 et 20 du brevet;
mais aucune des autres revendications en litige. Concernant le fonctionnement de l'appareil presseur, de septembre 1964 jusqu'A l'introduction de l'instance, la deuxibme conclusion susmentionn6e est en conflit avec le sens prima facie de l'aveu fait par la d6fenderesse dans sa lettre du 8 aofit 1968, que la revendication n* 1 a aussi 6t6 violde; mais, en lisant Ia lettre A la lumibre de la conclusion, je ne pense pas qu'elle soit n6cessairement inconciliable avec cette dernibre. Cependant, mime si elle l'6tait, comme je vois I'affaire, la conclusion doit privaloir.
Mais aprbs 8tre arriv6 A cette conclusion, il a statu6 que l'intimbe n'avait encouru aucune responsabilit6 envers I'appelante, cause des dispositions de l'art. 58 de la Loi sur les brevets. L'effet de l'art. 58 est la seule question soulevie devant cette Cour et, dans son factum, l'appelante ne traite que de cela. L'article 58 se lit ainsi: 58. Toute personne qui, avant la d6livrance d'un brevet, a achet6, ex6cut6 ou acquis une invention pour laquelle un brevet est subs6quemment obtenu sous l'autorit6 de la pr6sente loi, a le droit d'utiliser et de vendre a d'autres 'article, la machine, l'objet manufactur6 ou la composition de matibres, sp6cifique, brevet6 et ainsi achet6, ex6cut6 ou acquis avant la d6livrance du brevet s'y rapportant, sans encourir de ce chef aucune responsabilit6 envers le brevet6 ou ses repr6sentants 16gaux; mais A l'6gard des tiers le brevet ne doit pas 6tre consid6r6 comme invalide __
LIBBEY-OWENS-FORD FORD acquisition or use of the invention by the person first mentioned, or by those to whom he has sold it, unless it was purchased, constructed, acquired or used for a longer period than two years before the application for a patent therefor, in consequence whereof the invention became public and available to public use. 1935, c. 32, s. 56.
Having quoted s. 58 and s. 2(d) which reads:
2. In this Act, and in any rule, regulation or order made under it,
(d) "invention" means any new and useful art, process, machine, manufacture or composition of matter, or any new and useful improvement in any art, process, machine, manufacture or composition of matter;
Thurlow J. found as follows:
Turning now to the facts in the present case on the evidence I see no reason to doubt that the defendant's tacker and de-air machines had been purchased and installed by the end of March 1961 and, notwithstanding Mr. Henderson's submissions to the contrary, I find that these machines were in fact used to press curved glass windshields from June 1, 1961 onward and were being used for that purpose on a considerable scale at the time of the grant of the patent. As there has been no change in the defendant's de-air apparatus or in the method of its operation since that time it appears to me to follow from what I have held with respect to section 58 that that section would afford a defence to the plaintiff's claim both in respect of the apparatus itself, even if contrary to what I have found it does infringe the apparatus claims of the patent, and in respect of the method used as well. The same conclusions also appear to me to follow with respect to the defendant's tacker apparatus and its operation in conjunction with a feed conveyor from the time of the issue of the patent until the removal of the feed conveyor in
September 1964 and its replacement by a load stand.
If, contrary to what I have held, the operation of the combination consisting of the tacker presser and load stand infringes the apparatus claims I do not think section 58 would afford a defence to the plaintiff's claim insofar as it was based on infringement of the apparatus claims since it is not established that this particular combination, including a load stand, making up the tacker apparatus was acquired prior to the issue of the patent but in view of my du fait de cet achat, de cette ex6cution ou acquisition ou utilisation de l'invention par la personne en premier lieu mentionn6e ou par des personnes auxquelles elle I'a vendue, a moms que cette invention n'ait 6t6 achet6e, ex6cut6e, acquise ou utilisbe durant une p6riode de plus de deux ans avant la demande d'un brevet couvrant cette invention, en cons6quence de quoi l'invention est devenue publique et disponible pour les usages publics. 1935, c. 32, art. 56. Ayant cit6 l'art. 58 et I'art. 2(d), qui se lit ainsi: 2. Dans la pr6sente loi, ainsi que dans tout riglement ou rbgle 6tablie, ou ordonnance rendue, sous son autorit6, I'expression
(d) ainvention> signifie toute r6alisation, tout proc6d6, toute machine, fabrication ou composition de matibres, ainsi qu'un perfectionnement quelconque de l'un des susdits, pr6sentant le caractbre de la nouveaut6 et de l'utilit6;
le Juge Thurlow a poursuivi:
Consid6rant maintenant faits prouv6s dans la pr6sente affaire, je n'ai aucune raison de douter que l'appareil presseur et le dispositif 6vacuateur d'air ont 6t6 achet6s et install6s avant la fin de mars 1961 et, malgr6 les all6gations au contraire de M. Henderson, je constate que ces machines ont 6t6 effectivement utilisbes pour presser les parebrise de verre incurv6s & partir du 1" juin 1961, et qu'elles 6taient utilisbes A cette fin dans une mesure consid6rable A l'6poque oii le brevet a 6t6 accord6. Comme le dispositif 6vacuateur d'air de la d6fenderesse et son mode de fonctionnement n'ont pas 6t6 chang6s depuis ce temps, il me semble ressortir de ce que j'ai d6cid6 au sujet de 'article 58 que cet article fournirait un moyen de d6fense A la revendication de la demanderesse h l'6gard du dispositif luimeme, meme si, contrairement a ce que j'ai conclu, il y avait violation des revendications relatives a l'appareil brevet6, aussi bien qu'd l'6gard de la m6thode utilis6e. Il me semble que les mimes conclusions s'imposent a l'6gard de l'appareil presseur de la d6fenderesse et de son fonctionnement en combinaison avec un convoyeur depuis la date de la dblivrance du brevet jusqu'h l'enlivement du convoyeur en septembre 1964 et son remplacement par un support. Si, contrairement a ce que j'ai d6cid6, le fonctionnement combin6 de l'appareil et du support violait les revendications relatives h l'appareil, je ne pense pas que l'article 58 fournirait un moyen de d6fense h la revendication de la demanderesse dans la mesure oht elle se fonde sur la contrefagon de l'appareil d6crit dans le brevet puisqu'on n'a pas LIBBEY-OWENS-FORD FORD conclusion on the question of infringement of these claims there is no necessity for the defendant to resort to section 58 for its defence to that particular aspect of the plaintiff's claim. The infringement of the method claims, however, does not depend on the precise combination of apparatus used and even though the tacker combination differed after the introduction of the load stand from what it had been before that the elements of the methods used, whose presence brought its operation within the method claims of the patent, as I see it, were the same both before and after the removal of the feed conveyor and the substitution of the load stand. To this aspect of the plaintiff's claim in respect of the operation of the tacker apparatus after the introduction of the load stand, therefore, section 58, in my opinion, affords a defence.
It will be seen that respondent acquired its tacker and de-air machines prior in time to the date of appellant's patent -and, accordingly, was a person who, before the issuing of a patent, had acquired an invention for which a patent was afterwards obtained. Thurlow J.'s approach to the interpretation of s. 58 was:
In the view I take the proper approach to the interpretation of section 58 is to first read its wording, coupled with that of section 2(d), in an effort to ascertain its meaning therefrom without reference to preconceived notions generated by knowledge of how the comparable but different sections of earlier acts read and without reference to expressions of opinion by text writers or by the Courts of other countries thereon. Vide S. & S. Industries Inc. v.
Rowell (1966) S.C.R. 419 per Martland J. at page
425, Bank of England Vagliano Brothers (1891)
A.C. 107 per Lord Herschell at page 144, and Wilkinson Sword (Canada) Ltd. v. Juda (1968)
2 Ex.
C.R. 137 per Jackett, P. at page 161.
So reading section 58 the first observation to be made, as I see it, is that the first part of the section applies to "every person who has purchased, constructed or acquired any invention for which a patent is afterwards obtained". In this context the word "invention" appears to me to be broad enough to embrace any patentable subject matter, whether tangible or intangible, that would fall within what
6tabli que cette combinaison particulibre, avec un support, formant I'appareil presseur, avait 6t6 acquise avant la d61ivrance du brevet. Mais, en raison de la conclusion que j'ai tir6e sur la question de la violation de ces revendications, la d6fenderesse n'est pas oblig6e d'avoir recours A l'article 58 comme moyen de d6fense h cet aspect particulier de la r6clamation de la demanderesse. Cependant, la violation des revendications relatives a la m6thode n'est pas subordonn6e A la combinaison pricise des dispositifs utilis6s et, mime si, apris l'introduction du support, la combinaison des appareils presseurs 6tait diff6rente de ce qu'elle avait 6t6 auparavant, les ments constitutifs des m6thodes utilis6es, dont la pr6sence faisait que le fonctionnement suivait la m6thode revendiqu6e dans le brevet, 6taient, h mon avis, les mimes aussi bien avant qu'apr6s l'enl6vement du convoyeur et la substitution du support. Donc, i mon avis, I'article 58 fournit un moyen de d6fense a l'6gard de cet aspect de la r6clamation de la demanderesse relative h l'appareil presseur apr~s l'introduction du support.
On voit que l'intim6e a acquis ses appareils presseurs et ses dispositifs d'6vacuation d'air avant la date du brevet de I'appelante et, par cons6quent, elle 6tait une personne qui, avant la d6livrance d'un brevet, avait acquis une invention pour laquelle un brevet a 6t6 subs6quemment obtenu. Voici comment le Juge Thurlow a abord6 l'interpr6tation de 1'art. 58:
A mon avis, pour bien interpr6ter 'article 58 il faut d'abord en faire la lecture en regard de l'article 2 d) afin d'en cerner le sens, sans aucune notion pr6conque n6e d'une connaissance du texte d'articles comparables mais diff6rents dans les lois ant6rieures, et sans 6gard aux opinions d'auteurs ou de tribunaux d'autres pays. Voir S. & S. Industries Inc. c. Rowell (1966) R.C.S. 419, le Juge Martland, h la page 425, Bank of England v. Vagliano Brothers (1891) A.C. 107, Lord Herschell, h la page 144, et Wilkinson Sword (Canada) Ltd. c. Juda (1968) 2 R.C. de l't. 137, le Pr6sident Jackett, a la page Lisant ainsi l'article 58, on constate d'abord, me semble-t-il, que la premibre partie de 'article s'applique i personne qui a achet6, ex6cut6 ou acquis une invention pour laquelle un brevet est subsdquemment obtenui. Dans ce contexte, il me parait que le mot einventions a un sens assez large pour embrasser tout objet mat6riel ou immat6riel susceptible d'8tre brevet6, qui serait compris dans Le lure Hall the word "invention" is defined by section 2(d) to mean, that is to say, "any new and useful art, process, machine, manufacture or composition of matter, or any new and useful improvement in any art, process, machine, manufacture or composition of matter". The verbs "purchase" and "construct"
would not go well with the objects "art" or "process"
nor would the verb "construct" go well with the object "manufacture" but it appears to me that the verb "acquire" is broad and versatile enough to comprehend any process of acquisition whether it be by purchase, gift, invention or discovery and, in its sense of gaining for oneself by ones own efforts, to be capable of applying as well to the acquisition of an art or process by invention or discovery or by learning, however, obtained, or by the practice of it, as to any of the tangible items comprehended by the expressions "machine, manufacture or composition of matter".
To my mind as well the acquisition which this portion of the section appears to be directed to is that of the subject matter of the invention itself rather than that of the right which accrues to the first inventor to obtain patent protection therefor or that of such rights as the inventor of a patentable but unpatented invention can confer on another. In short it appears to me to embrace everyone who has somehow come by the subject matter of an invention before a patent therefor was obtained. There are no doubt cases wherein a person is disqualified by his own dishonest conduct from asserting a right under the section but these, as I see it, depend on principles of equity rather than on principles of statutory interpretation.
Next, the word "invention" appears later in the section in a context in which it is associated with the words "purchase, construction or acquisition", which are related by the word "such" to the earlier words "purchased, constructed or acquired", and is associated as well with the word "use". Here again the word "invention" appears to me to have the same connotation as it has in the opening words of the section. This latter portion of section 58 is directed to protecting the inventor against effects which such purchase, construction, acquisition or use might otherwise have on his right to a patent and to my mind the significant feature of it is that the protection so provided is not confined to patentable subject matter of any particular nature or kind but applies to any kind of patentable subject matter whether tangible or intangible.
The appellant's main contention was that on a proper construction of s. 58 the word "article"
la d6finition du mot ainventions h 'article 2 d), c'est-4-dire, r6alisation, tout procd6, toute machine, fabrication ou composition de matibres, ainsi qu'un perfectionnement quelconque de l'un des susdits, pr6sentant le caractbre de la nouveaut6 et de l'utilit6D. Les verbes cacheter, et ne sauraient gubre s'appliquer & ar6alisations ou aproc6d6D. Le verbe aex6cuter n'irait pas bien non plus avec afabricationD. Mais il me semble que le verbe aacqubrirD a un sens assez large et versatile pour comprendre tout procd6 d'acquisition, que ce soit par achat, don, invention ou d6couverte, et, au sens d'acquirir par ses propres efforts, pour pouvoir s'appliquer aussi bien A l'acquisition d'une r6alisation ou d'un procWd6, soit par l'invention, la d6couverte, I'6tude, ou par sa pratique, qu'h aucune des choses mat6rielles que comprennent les expressions amachine, fabrication ou composition de matibres,. Je suis aussi d'avis que l'acquisition qui semble 6tre vis6e dans cette partie de l'article, est celle de l'objet de l'invention elle-mime, plut6t que celle du droit qui 6choit au premier inventeur d'obtenir la protection offerte par un brevet, ou celle de tels droits que l'inventeur d'une invention brevetable mais non brevet6e peut conf6rer i une autre personne. Bref, il me semble que cela englobe quiconque a d6couvert d'une manibre ou d'une autre l'objet d'une invention avant qu'elle n'ait 6t6 brevetbe. Il existe sans doute des cas oi la conduite malhonn8te d'une personne la rend incapable de faire valoir un droit en vertu de l'article, mais ces cas me paraissent subordonn6s aux principes de l'requity* plut6t qu'aux principes de l'interpr6tation des lois. Ensuite, le mot ainventions apparait plus loin dans l'article, dans un contexte o6 il se rattache au mot outilisation:, ainsi qu'aux mots eachat, ex6cution ou acquisition> que le mot acetteD relie aux mots du d6but, ex6cut6 ou acquis>. Ici encore, le mot ainventionD me semble avoir la mime connotation qu'au ddbut de l'article. Cette derninre partie de l'article 58 vise A prot6ger l'inventeur contre les effets que pourraient autrement avoir cet achat, ou cette ex6cution, acquisition ou utilisation, sur son droit h un brevet, et je crois que l'aspect important c'est que la protection ainsi accord6e n'est pas limit6e a un objet brevetable d'une nature ou d'un genre particulier mais qu'elle s'applique A tout genre d'objet brevetable, matriel ou immatiriel.
La pr6tention principale de l'appelante est que, selon l'interpr6tation correcte de 'art. 58, le mot did not include "process". He urged that the word "article" must relate to an object and that the learned trial judge erred in holding that the expression "specific article, machine, manufacture or composition of matter" included intangible things.
In my opinion Thurlow J. was right in holding that s. 58 was a complete defence to the appellant's action for infringement. It is not necessary in this appeal to determine if the word "article"
in s. 58 includes "process" because the respondent here had acquired the specific apparatus in issue in this litigation prior to the issue of appellant's patent. The patent in suit includes apparatus claims under which the respondent is entitled to the benefit of s. 58. The immunity in respect of that specific apparatus necessarily includes immunity to use the apparatus under such method or process claims as may be included in a patent subsequently obtained for the apparatus.
The extent of the protection afforded by s. 58 of the Patent Act is described by the words "the right of using and vending to others the specific article, machine, manufacture or composition of matter patented and so purchased, constructed or acquired before the issue of the patent there- The question in this case is with respect to the extent of the meaning of "using" and it arises because with respect to "vending" the right of the owner of the specific machine or other thing is expressed as that of vending it, not as that of vending its output. However, it is obvious that in the case of a machine designed for the production of goods, there would really be no worthwhile protection allowed by s. 58 if the owner could not put it to the only use for which it is usable without being liable for infringement.
Some indication that, in the Patent Act, "using"
a patented article includes the manufacture of goods to 'be vended is found in s. 23 reading as
23. No patent shall extend to prevent the use of any invention in any ship, vessel, aircraft or land
<article> ne comprend pas un proc6d6. Elle affirme que le mot <<article> doit se rapporter A un objet et que le savant Juge de premibre instance a commis une erreur en d6cidant que l'expression <'article, la machine, l'objet manufactur6 ou la composition de matirres, sp6cifiques, comprend des objets immat6riels. A mon avis, le Juge Thurlow a eu raison de d6cider que l'art. 58 fournit un moyen de d6fense complet A l'action en contrefagon de brevet de l'appelante. Dans ce pourvoi, il n'est pas n6cessaire de d6terminer si, dans l'art. 58, le mot <article> comprend <<proc6d6>, parce que l'intime a acquis l'appareil sp6cifique en question dans le pr6sent litige avant la dblivrance du brevet de l'appelante. Le brevet en litige comprend des revendications relatives h l'appareil A l'6gard desquelles l'intim6e a droit au b6nifice de l'art. 58. L'immunit6 aff6rente -h cet appareil sp6cifique comprend n6cessairement l'immunit6 aff6rente A son utilisation suivant la m6thode ou le proc6d6 qui peuvent 6tre revendiqubs dans un brevet subs6quemment obtenu pour l'appareil.
L'6tendue de la protection qu'accorde l'art. 58 de la Loi sur les brevets est d6crite dans ces termes: cle droit d'utiliser et de vendre A d'autres l'article, la machine, l'objet manufactur6 ou la composition de matibres, sp6cifique, brevet6 et ainsi achet6, ex6cut6 ou acquis avant la delivrance du brevet s'y rapportant, . . .>.
Dans cette affaire, la question a trait h l'6tendue du sens & donner au terme cutiliser,, et elle se pose parce que, en ce qui a trait au terme evendre>, le droit du propri6taire de la machine sp6cifique, on autre chose, est exprim6 comme 6tant celui de la vendre, et non celui de vendre sa production. Cependant, dans le cas d'une machine conque pour la production de biens, il est 6vident que 1'art. 58 n'accorderait vraiment aucune protection valable si le propridtaire ne pouvait en faire le seul usage auquel elle peut servir, sans se rendre coupable de contrefagon.
Dans la Loi sur les brevets, on trouve h l'art. 23 des indications que <l'usage> d'un article brevet6 comprend la fabrication de biens destinbs A la vente. L'article 23 se lit ainsi:
23. Aucun brevet ne peut aller jusqu'i emp8cher l'usage d'une invention sur un vaisseau, navire, 19701 S. . vehicle of any other country, entering Canada temporarily or accidentally, if such invention is employed exclusively for the needs of the ship, vessel, aircraft or land vehicle, and not so used for the manufacture of any goods to be vended within or exported from
Counsel for appellant contends that infringement of the process claims should be considered apart from the infringement of the apparatus claims. He refers to the decision of the House of
Lords inIngersoll Sergeant Drill Co. v. Consolidated Pneumatic Tool Co. , in which, at p. 82,
Lord Loreburn said: "Each Claim in a Specification is independent." This does not mean that each claim is to be considered as having reference to a distinct invention. In effect, what was said there is nothing else than a short statement of the rule in s. 60 of the Patent Act.
60. When in any action or proceeding respecting a patent that contains two or more claims, one or more of such claims is or are held to be valid, but another or others is or are held to be invalid or void, effect shall be given to the patent as if it contained only the valid claim or claims.
By virtue of that rule, a patentee may found an action for infringement on any of the claims. In the instant case, the appellant would undoubtedly have been entitled to bring an action claiming infringement of the method or process claims only. But this does not mean that no consideration would then have to be given to the apparatus whereby the process is carried out. The claims though independent from one another cannot be read apart from the description of the invention in the specification. By virtue of s. 38(1), a patent is granted for one invention only.
38. (1) A patent shall be granted for one invention only but in an action or other proceeding a a6ronef, ou vbhicule terrestre de quelque autre pays, qui entre temporairement au Canada, pourvu que cette invention serve exclusivement aux besoins du vaisseau, navire, a6ronef ou v6hicule terrestre, et qu'elle ne soit pas ainsi utilis6e h fabriquer des objets destin6s A 8tre vendus au Canada ou h en Stre exportis.
L'avocat de 1'appelante pr6tend que la violation d'une revendication relative au proc6d6 devrait 8tre consid6r6e ind6pendamment de la violation des revendications relatives A 1'appareil. IL invoque la d6cision de la Chambre des Lords dans Ingersoll Sergeant Drill Co. v. Consolidated Pneumatic Tool Co. oii Lord Lorebum dit, A la page 82:
<Chaque revendication contenue dans le m6moire descriptif d'un brevet est ind6pendante>. Cela ne signifie pas que chaque revendication doit &re consid6r6e comme visant une invention distincte. En fait, cela n'est rien d'autre qu'un bref 6nonc6 de la r~gle de l'art. 60 de la Loi sur les brevets.
60. Lorsque, dans une action ou proc6dure relative a un brevet qui renferme deux ou plusieurs revendications, une ou plusieurs de ces revendications sont tenues pour valides, mais qu'une autre ou des autres sont tenues pour invalides ou nulles, il doit 6tre donn6 effet au brevet tout comme s'il ne renfermait que la revendication ou les revendications valides.
En vertu de cette ragle, un brevet6 peut fonder une action en contrefagon sur n'importe laquelle des revendications.
Dans la pr6sente affaire, I'appelante aurait sans doute eu droit d'intenter une action all6guant une violation des revendications relatives A la m6thode ou au proc6d6 seulement. Mais cela ne signifie pas qu'alors on n'aurait pas tenu compte de l'appareil permettant la mise en ceuvre du proc6d6. Bien qu'ind6pendantes les unes des autres, les revendications ne peuvent 6tre isol6es de la description de 'invention contenue dans le m6moire descriptif du brevet. En vertu de l'art. 38(1), un brevet n'est accord6 que pour une invention seulement.
38. (1) Un brevet ne peut 8tre accord6 que pour une invention seulement, mais dans une instance ou patent shall not be deemed to be invalid by reason only that it has been granted for more than one invention.
The established practice of the Patent Office of allowing both apparatus and process claims or process and substance claims in a single patent indicates that process claims are apt to be considered, in a proper case, as being only different aspects of a single invention covering either an apparatus or a substance. With an infringement of either kind of claim will give rise to a right of action, this does not mean that such a patent covers two inventions. Although it is expressly provided that a patent is not rendered void by reason of the fact that it contains more than one invention, this is certainly not to be presumed.
In the present case, appellant has in no way shown that the method claims constitute a separate invention distinct from the apparatus claims.
It should also be noted that s. 58 provides protection with respect to the "invention" and also refers to the "patent". I fail to see on what basis this should be read otherwise than as relating to the invention as a whole and to the patent as a whole. Nothing indicates that this should rather be read as relating to each particular claim or to each particular group of claims instead.
I cannot agree with appellant's submission that, because respondent's machine was found not to infringe the apparatus claims in suit, it should be treated as not coming within the terms of s. 58.
On the view that there is but one invention in the patent, respondent is entitled to rely on the specification as a whole to show that its machine is an "invention" for which the patent in suit was obtained. Although this was not considered by the trial judge in view of the basis on which he decided the case, it was properly urged in this
Court as an issue arising out of the pleadings in which respondent specifically invoked s. 58.
autre proc6dure, un brevet ne doit pas 8tre tenu pour invalide du seul fait qu'il a 6t6 accord6 pour plus d'une invention.
La pratique 6tablie au Bureau des brevets d'admettre dans un seul brevet des revendications relatives A l'appareil et au proc6d6, ou au proc6d6 et A la substance, d6montre que des revendications relatives au proc6d6 sont consid6r6es, dans un cas convenable, comme n'6tant que des aspects diff6rents d'une seule invention qui comprend soit un appareil, soit une substance. Bien que la violation de l'un ou l'autre genre de revendication puisse donner lieu h un droit d'action, ceci ne signifie pas qu'un tel brevet couvre deux inventions. M8me s'il est express6ment pr6vu qu'un brevet n'est pas frapp6 de nullit6 du fait qu'il contient plus d'une invention, cela ne doit certainement pas 6tre pr6sum6. Dans la pr6sente affaire, l'appelante n'a aucunement d6montr6 que les revendications relatives A la m6thode constituent une invention s6par6e et distincte des revendications relatives A 1'appareil.
Il est A noter aussi que l'art. 58 pr6voit une protection A l'6gard de cl'invention> et s'adresse aussi au <brevet>. Je ne vois pas comment on peut interpr6ter ceci autrement que comme se rapportant A l'invention dans son ensemble et au brevet dans son ensemble. Rien n'indique que ceci devrait plut6t 6tre interpr6t6 comme se rapportant A chaque revendication particulibre ou A chaque groupe particulier de revendications. Je ne puis accepter la pr6tention de I'appelante qu'on devrait traiter la machine de l'intimbe comme ne pouvant bindficier de I'art. 58 parce qu'on a conclu qu'elle ne violait pas les revendications en litige relatives A l'appareil. En consid6rant que le brevet ne contient qu'une seule invention, l'intim6e a droit de s'appuyer sur le m6moire descriptif dans son ensemble, pour d6montrer que sa machine est une <invention> pour laquelle le brevet en litige a 6t6 obtenu. Mime si le Juge de premiere instance n'a pas consid6r6 ce point, vu ses motifs pour d6cider
'affaire, on l'a correctement plaid6 devant cette Cour comme une question d6coulant des plaidoiries dans lesquelles l'intim6e a explicitement invoqu6 1'art. 58. Hal J.[19701
The appellant argued further that the immunity given by s. 58 applied only when the acquisition of the invention, prior to the issue of the patent, was with the consent of the patentee. I agree with
Thurlow J. on this point when he said:
A further submission put forward by counsel for the plaintiff was that section 58 applies only when the acquisition of the invention prior to the issue of the patent has been with the consent of the patentee but this to my mind is not sustainable.
There appears to me to be nothing in the wording of section 58 to support it and the judgment of the
Ontario Court of Appeal in Victor Sporting Goods
Co. v. Harold A. Wilson Company (1904) 7 O.L.R.
570 which applied the reasoning of the Supreme
Court of the United States in Andrews v. Hovey,
(1899) 124 U.S. 694, is against it.
I would, accordingly, dismiss the appeal with
Solicitors for the appellant: Gowling, Mac- Tavish, Osborne and Henderson, Ottawa.
Solicitors for the respondent: McCarthy and
McCarthy, Toronto.
L'appelante a aussi argu6 que l'immunit6 accord6e par l'art. 58 s'applique seulement lorsque 1'acquisition de l'invention, avant la d6livrance du brevet, se fait du consentement du brevet6. Sur ce point, je suis d'accord avec le Juge Thurlow quand il dit:
L'avocat de la demanderesse a aussi pr6tendu que 'article 58 s'applique seulement lorsque l'acquisition de l'invention avant la d6livrance du brevet s'est faite du consentement du brevet6, mais je crois qu'une telle pr6tention ne peut etre retenue. Il me semble que rien dans les termes de l'article 58 ne l'appuie et le jugement de la Cour d'appel d'Ontario dans Victor Sporting Goods Co. v. Harold A. Wilson Company (1904) 7 O.L.R. 570, l'on a appliqu6 le raisonnement de la Cour supreme des ttats-Unis dans Andrews v. Hovey (1899) 124 U.S. 694, s'y oppose.
En cons6quence, je suis d'avis de rejeter le pourvoi avec d6pens.
Appel rejetd avec dipens.
Procureurs de l'appelante: Gowling, Mac- Tavish, Osborne and Henderson, Ottawa. Procureurs de l'intimde: McCarthy and Mc- Carthy, Toronto.
f 1970] R.C.S.
William Richard Turcotte
1970: January 28, 29, 1970: April 28.
Cartwright
C.J. and Fauteux, Abbott,
James Robert Anderson
1970: January 29; 1970: April 28.
Cartwright
C.J. and Fauteux, Abbott,
Criminal law-Sentence-Imprisonment-Indeterminate term in addition to maximum in penal statute
-Power of Court-Food and Drugs Act, 1952-53
(Can.), c. 38, as amended--Criminal Code, 1953-54
(Can.), c. 51, ss. 5(1)(b), 231(2)-Prisons and
Reformatories Act, R.S.C. 1952, c. 217, ss. 46, 151.
The appellant Turcotte was found guilty on summary conviction in Vancouver on two counts under the Food and Drugs Act. On each count, the magistrate relied on s. 151 of the Prisons and
Reformatories Act to impose two years less one day indeterminate in addition to the maximum determinate term, upon summary conviction, for the offence under the Act. On an appeal by way of stated case, the judge of first instance and the majority in the Court of Appeal held that the magistrate was correct in imposing the additional indeterminate sentence. The appellant was granted leave to appeal to this Court.
The appellant Anderson pleaded guilty in Ontario to the offence of assault causing bodily harm, contrary to s. 231(2) of the Criminal Code. He was
William Richard Turcotte
1970: les 28 et 29 janvier; 1970: le 28 avril. Presents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Fauteux, Abbott, Martland, Judson, Ritchie, Hall, James Robert Anderson
1970: le 29 janvier; 1970: le 28 avril.
Pr6sents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Fauteux, Abbott, Martland, Judson, Ritchie, Hall, Droit criminel-Sentence-Emprisonnement- Priode inditerminde en sus du maximum privu par la loi crdant l'infraction-Compitence de la Cour-Loi des aliments et drogues, 1952-53 (Can.), c. 38 et modifications-Code criminel, 1953-54 (Can.), c. 51, art. 5(1)(b), 231(2)-Loi sur les prisons et les maisons de correction, S.R.C. 1952, c. 217, art. 46, 151. L'appelant Turcotte a 6t6 d6clar6 coupable, sur poursuite sommaire, A Vancouver, sous deux chefs d'accusation en vertu de la Loi des aliments et drogues. Sur chaque chef d'accusation, le magistrat s'est appuy6 sur l'art. 151 de la Loi sur les prisons et les maisons de correction et a impos6 une p6riode ind6termin6e de deux ans moins un jour en outre de la peine d6termin6e maximum d'emprisonnement pour cette infraction sur d6claration sommaire de culpabilit6. Sur appel form6 par voie d'expos6, le juge de premiere instance et la majorit6 de la Cour d'appel ont trouv6 que le magistrat 6tait justifi6 d'imposer la sentence ind6termin6e additionnelle. L'appelant a obtenu la permission d'en appeler A L'appelant Anderson a plaid6 coupable, en Ontario, h l'accusation de voies de fait causant des 16sions corporelles en contravention de 1'art 231(2) sentenced to two years less one day definite and one year indeterminate. The maximum definite sentence under this section is two years. Relying on s. 46 of the Prisons and Reformatories Act, the
Court of Appeal dismissed the appeal. The appellant was granted leave to appeal to this Court.
Held (Cartwright C.J. and Hall, Spence and
Pigeon JJ. (dissenting)
): The appeals should be dis- Per Fauteux, Abbott,
Martland, Judson and
Ritchie JJ.: The plain words of ss. 46 and 151 of the Prisons and Reformatories Act allow the imposition of sentences of definite and indeterminate terms which, in the aggregate, extend beyond the maximum terms fixed by the penal statute. The limiting conditions are that, in British Columbia, the convicted person must be apparently within certain age limits and that, in both provinces, the offence must be one punishable by imprisonment in the common goal for a term of three months, or for any longer term. If these conditions are met, then the Court may impose a determinate term and an indeterminate term, subject to the limits that the term shall be not less than three months and the indeterminate period not more than two years less one day. Section 5(1) (b)
does not touch the Prisons and Reformatories Act.
Per Cartwright C.J. and Hall J., dissenting: To argue that Parliament had intended by s. 151 to subject this youthful class of offenders to periods of imprisonment far in excess of that which could, by law, be imposed on older and seasoned criminals for the identical offence is to impute to Parliament a want of judgment which is unwarranted. Where
Parliament intended that sections of the Prisons and Reformatoires Act should have the effect of extending the period of incarceration, it said so very specifically. Everything which can be said respecting the interpretation to be given to s. 151 applies with equal force to s. 46.
Per Cartwright
C.J.
Pigeon JJ., dissenting: The Courts of Appeal erred in holding that an indeterminate period of imprisonment in the reformatory was lawfully imposed in addition to a definite period for the maximum term of imprisonment specified in the statutes creating each offence. It was submitted that if the provision du Code criminel. II a 6t6 condamn6 & une peine d6termin6e de deux ans moins un jour et & une peine inditermin6e d'un an. La peine d6terminde maximum en vertu de cet article est de deux ans. S'appuyant sur l'art. 46 de la Loi sur les prisons et les maisons de correction, la Cour d'appel a rejet6 l'appel. L'appelant a obtenu la permission d'en appeler A cette Cour.
Arr&t: Les appels doivent 8tre rejet6s, le Juge en Chef Cartwright et les Juges Hall, Spence et Pigeon Les Juges Fauteux, Abbott, Martland, Judson et Ritchie: Les termes clairs des art. 46 et 151 de la Loi sur les prisons et les maisons de correction permettent d'imposer des sentences dont l'ensemble de la p&riode d6terminde et de la pbriode ind6termin6e va au-delh de la p&riode maximum prbvue par la loi cr6ant l'infraction. Les conditions indispensables sont, en Colombie-Britannique, que le coupable doit, en apparence, appartenir a un certain groupe d'age et que, dans les deux provinces, l'infraction doit 8tre punissable d'emprisonnement dans la prison commune durant une p6riode de trois mois, ou pour une plus longue piriode. Si ces conditions se r6alisent, la Cour peut imposer une p6riode d6terminde et une p6riode ind6termin6e, sujettes aux restrictions que la p6riode ne doit pas 8tre de moins de trois mois et la p6riode ind6terminde ne doit pas d6passer deux ans moins un jour. L'article 5(1) (b)
criminel ne vise pas la Loi sur les prisons et les maisons de correction.
Le Juge en Chef Cartwright et le Juge Hall, dissidents: Pr6tendre que le Parlement a voulu, par l'art. 151, assujettir cette cat6gorie de d6linquants, les jeunes adultes, a des peines d'emprisonnement beaucoup plus longues que celles qu'on peut 16galement imposer pour la mime infraction aux criminels plus ag6s et endurcis, c'est lui pr8ter une absence de discernement qui n'est pas justifi6e. L! oti le Parlement a voulu que les articles de la Loi sur les prisons et les maisons de correction aient pour effet de prolonger la dur6e de l'incarc6ration, il l'a manifest6 trbs nettement. Tout ce qu'on peut dire de l'interpr6tation A donner h l'art. 151 s'applique aussi bien A l'art. 46.
Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Hall, Spence et Pigeon, dissidents: Les Cours d'appel ont commis une erreur en statuant que la loi permet d'imposer une p~riode ind6termin6e d'emprisonnement i la maison de correction en plus d'une p6riode d6terminde 6gale A la peine maximum d'emprisonnement sp&cifibe dans la Loi cr6ant chaque infraction. TURCOTTE V. THE is not read as so providing, then in the case of an offence punishable imprisonment for three months, no indeterminate period can be imposed while the enactment contemplates an indeterminate period in every case. This contention should be rejected. There is, in ss. 46 and 151, no such distinction. The suggested distinction in fact runs contrary to the wording of the enactment. There being only a maximum for the indeterminate period, it is not illogical that at the limit the indeterminate period should reach the vanishing point. On the principle that penal enactments should be strictly construed, no provision should be construed as authorizing a greater punishment if it can fairly be construed as not having such effect. There are other sections in the Act where provision is made in unmistakable terms for a sentence additional to the sentence provided in the enactment creating the offence.
APPEAL by W. R. Turcotte from a judgment of the Court of Appeal for British Columbia', affirming the sentence imposed by the magistrate for offences under the Food and Drugs Act.
Selwyn Russell Chamberlain, for the appellant
Turcotte.
W. G. Burke-Robertson, Q.C., George L.
Murray, Q.C., and John A. Scollin, Q.C., for the
APPEAL by J. R. Anderson from a judgment of the Court of Appeal for Ontario , affirming the sentence imposed at trial for the offence of assault causing bodily harm. Appeal dismissed.
Arthur C. Whealy, for the appellant Anderson.
R. M. McLeod, for the respondent.
C.J. (dissenting)-I agree with the reasons of my brothers Hall and Pigeon and, on the assumption that we have jurisdiction to entertain the appeals, I would dispose of them as proposed by my brother Pigeon. I agree with the view of all members of the Court that, as in
La poursuite pr6tend que si l'on n'interprdte pas ainsi cette disposition aucune p6riode ind6termin6e ne peut 8tre impos6e dans le cas d'une infraction punissable de trois mois d'emprisonnement, alors que l'article en prdvoit une dans tous les cas. Cette pr6tention est h rejeter. Cette distinction n'est pas dans le texte des art. 46 et 151. La distinction sugg6rbe va, de fait, h l'encontre du texte. Comme il n'y a qu'un maximum pour la p6riode ind6terminde, il n'est pas illogique qu'h la limite, la dur6e de cette p6riode tombe A rien. II d6coule du principe que les dispositions p6nales s'interpr&tent restrictivement, qu'aucune disposition ne doit s'interpr6ter comme permettant l'imposition d'une peine plus longue si l'on peut raisonnablement l'interpr6ter sans lui donner cet effet. La Loi contient d'autres articles qui pr6voient en termes absolument explicites une sentence plus longue que celle privue par la Loi cr6ant l'infraction.
APPEL de W. R. Turcotte d'un jugement de la Cour d'appel de la Colombie-Britannique', confirmant la sentence impos6e par le magistrat pour des infractions A la Loi des aliments et drogues. Appel rejet6.
Selwyn Russell Chamberlain, pour l'appelant Turcotte.
W. G. Burke-Robertson, c.r., George L. Murray, c.r., et John A. Scollin, c.r., pour l'intimee. APPEL de J. R. Anderson d'un jugement de la Cour d'appel de I'Ontario , confirmant la sentence impos6e en premiere instance sur l'accusation de voies de fait causant des 16sions corporelles. Appel rejet6.
Arthur C. Whealy, pour l'appelant Anderson. R. M. McLeod, pour l'intim6e.
(dissident)- Je suis d'accord avec les motifs de mes colligues les Juges Hall et Pigeon, et, en prdsumant que nous ayons la comp6tence d'entendre ces pourvois, j'en disposerais comme le propose mon collbgue le Juge Pigeon. Je suis d'accord avec tous les the opinion of the majority both appeals fail on the merits, it is unnecessary to say anything on the question of our jurisdiction.
J.-This appeal (Turcotte v. The
Queen) from the Court of Appeal for British
Columbia raises the question whether s. 151 of the Prisons and Reformatories Act, R.S.C.
1952, c. 217, allows the imposition by the Court of an indeterminate term in addition to the maximum term of imprisonment laid down in the penal statute. Turcotte was tried on two charges under the Food and Drugs Act. The first was one of trafficking in Methamphetamine contrary to s. 32. On this charge he was sentenced to a term of 18 months determinate and for an indeterminate period thereafter not to exceed two years less one day. The term of 18 months determinate was the maximum sentence, upon summary conviction, for this offence under the Food and
Drugs Act.
The second charge was selling Lysergic Acid
Diethylamide contrary to s. 14A of the Food and
Drugs Act. On this charge he was sentenced to a term of three months determinate and for an indeterminate period thereafter not to exceed two years less one day. The sentence of three months determinate was the maximum, upon summary conviction, for this offence under the Act.
The authority for the imposition of the indeterminate part of the sentence is to be found in s. 151 of the Prisons and Reformatories Act, which reads:
151. Every Court in the Province of British
Columbia, before which any male person apparently over the age of sixteen years and under the age of twenty-three years is convicted of an offence against the laws of Canada, punishable by imprisonment in the common gaol for the term of three months, or a membres de cette Cour que, vu que de l'avis de la majorit6 les deux pourvois sont rejet6s au fond, il n'est pas n6cessaire de dire quoi que ce soit sur notre comp6tence.
land, Judson et Ritchie a 6t6 rendu par
JUDSoN-Le pr6sent pourvoi (Turcotte c. La Reine) A 1'encontre d'un arr&t de la Cour d'appel de la Colombie-Britannique soulive la question de savoir si l'art. 151 de la Loi sur les prisons et les maisons de corrections, S.R.C. 1952, c. 217, permet au tribunal d'imposer une p6riode ind6termin6e d'emprisonnement en sus de la pdriode maximum pr6vue par la loi cr6ant l'infraction. Turcotte a subi son proc6s sous deux chefs d'accusation en vertu de la Loi des aliments et drogues. Le premier l'inculpait d'avoir fait le trafic de m6thamph6tamine en contravention de l'art. 32. Sur ce chef d'accusation, il a 6t6 condamn6 & une p6riode d6termin6e d'emprisonnement de 18 mois et ensuite h une p6riode ind6termin6e d'au plus deux ans moins un jour. La p6riode d6terminde de 18 mois est la peine maximum pour cette infraction sur d6claration sommaire de culpabilit6, en vertu de la Loi des aliments et drogues.
Le deuxibme d'accusation l'inculpait d'avoir vendu de la di6thylamide de 1'acide d-lysergique en contravention de I'art. 14A de la Loi des aliments et drogues. Sur ce chef d'accusation, il a 6t6 condamn6 A une p6riode d6termine de trois mois d'emprisonnement et ensuite A une p6riode ind6terminde d'au plus deux ans moins un jour. La condamnation A une p6riode d6termin6e de trois mois est la peine maximum pour cette infraction sur d6claration sommaire de culpabilit6, en vertu de la Loi.
La disposition permettant l'imposition de la partie ind6terminde de la sentence se trouve i l'art. 151 de la Loi sur les prisons et les maisons de correction qui se lit comme suit:
151. Tout tribunal de la province de la Colombie- Britannique devant lequel une personne du sexe masculin Ag6e, en apparence, de plus de seize ans et de moins de vingt-trois ans, est d6clar6e coupable d'une infraction aux lois du Canada, punissable par incarc6ration dans la prison commune durant une for any longer term, may sentence such person to imprisonment for the term of not less than three months and for an indeterminate period thereafter of not more than two years less one day in New
Haven, instead of the common gaol of the county or judicial district where the offence was committed or was tried, and such person shall thereupon be imprisoned in New Haven, until he is lawfully discharged or paroled pursuant to section 152 or transferred pursuant to section 153, and shall be subject to all the rules and regulations of the institution as may be approved from time to time by the Lieutenant-Governor in that behalf.
I will leave aside for the moment the question whether this Court has jurisdiction to entertain this appeal, and deal with the appeal on its merits. We have in this case a maximum term under the Food and Drugs Act and, in addition, the indeterminate sentence under s. 151 of the
Section 151 first appeared in the Act in the year 1948, Statutes of Canada 1948, c. 26, s. 1.
There was no amendment of substance since that date, up to the date of these convictions.
The appeal came up by way of stated case from the magistrate, who asked whether he was correct in imposing the additional indeterminate sentence. The judge of first instance, Dryer J., and the majority in the Court of Appeal held that he was. I agree with Dryer J. and Robertson
J.A., writing for the majority in the Court of
Appeal, and I adopt their reasons. In my opinion the plain words of s. 151 do allow the imposition of sentences of definite and indeterminate terms which, in the aggregate, extend beyond the maximum terms fixed by the penal statute.
The limiting conditions on the application of the section are:
(a) the convicted person must be apparently within certain age limits;
(b)
the offence must be one punishable by imprisonment in the common gaol for a term of three months, or for any longer term.
If these conditions are met, then the magistrate or judge may impose a determinate term and an p6riode de trois mois, ou pour une plus longue p6riode, peut condamner cette personne A l'emprisonnement durant la p6riode d'au moins trois mois et ensuite durant une pdriode ind6terminde d'au plus deux ans moms un jour a New-Haven plut6t qu'd la prison commune du comt6 ou district judiciaire oii l'infraction a 6t6 commise ou jug6e. Cette personne doit alors 8tre incarc6rde A New-Haven jusqu'd ce qu'elle soit 16galement 61argie ou libre sur parole conform6ment A l'article 152 ou transfbr6e selon 'article 153, et, elle sera assujettie a tous riglements et rbgles de l'institution que le lieutenantgouverneur peut de temps h autre approuver A cet 6gard.
Je ne m'occuperai pas pour le moment de la question de savoir si cette Cour a la comp6tence d'entendre le pr6sent pourvoi, et d'en juger au fond. Nous avons, dans la pr6sente affaire, une peine maximum en vertu de la Loi des aliments et drogues et, en plus, une peine ind6termin6e en vertu de l'art. 151 de la Loi sur les prisons et les maisons de correction.
On a ins6r6 I'art. 151 dans la Loi en 1948 (Statuts du Canada 1948, c. 26, art. 1). Il n'y a pas eu de modification de fond entre cette date et les d6clarations de culpabilit6 dont il s'agit. L'appel a 6t6 form6 par voie d'expos6 par le magistrat, qui a demand6 s'il 6tait justifi6 d'imposer la sentence ind6termin6e. Le Juge de premidre instance, le Juge Dryer, et la majorit6 de la Cour d'appel ont trouv6 qu'il I'6tait. Je suis d'accord avec le Juge Dryer et le Juge d'appel Robertson, qui a donn6 les motifs de jugement au nom de la majorit6 de la Cour d'appel, et je me range A leurs motifs. A mon avis, les termes clairs de l'art. 151 permettent d'imposer des sentences dont l'ensemble de la p6riode d6termin6e et de la p6riode ind6termin6e va au-deld de la p6riode maximum pr6vue par la loi cr6ant l'infraction. Les conditions indispensables A 1'application de cet article sont les suivantes:
(a) Le coupable doit, en apparence, appartenir & un certain groupe d'Age;
(b) l'infraction doit 6tre punissable d'emprisonnement dans la prison commune durant une p6riode de trois mois, on pour une plus longue p6riode.
Si ces conditions se rdalisent, le magistrat (ou le juge) peut imposer une p6riode d6terminde et une indeterminate term. The limits then imposed upon him are that the term shall be not less than three months and the indeterminate period not more than two years less one day.
The matter is well summarized in the following extract from the reasons of Robertson J.A.:
Assume a case where the maximum term is three months: A person may (by the express words of section 151)
be sentenced for that maximum definite term "and for an indeterminate period thereafter of not more than two years less one day."
The language clearly authorizes an aggregate of the definite term and the indeterminate period which exceeds the maximum definite term of three months.
The same holds where the maximum definite term is longer than three months.
The indeterminate sentence came into Ontario by way of s. 46 of the Prisons and Reformatories
Act in the year 1916. The history and purpose of the legislation are dealt with by Middleton
J.A. in Rex v. Bond . The purpose of the legislation is the reform and training of young offenders. The very point that was argued in the present appeal came before the Ontario Court of
Appeal in Rex v. Oldaker and was decided in the same way that the British Columbia Court of Appeal decided this appeal. The Ontario Court of Appeal held that the sentence authorized by s. 46 of the Prisons and Reformatories Act, which was the applicable section for Ontario, was alternative to that fixed by the Code.
It was further argued in this appeal that s. 5, subs. (1) of the Criminal Code prohibits the imposition definite indeterminate sentences. This section reads:
5. (1) Where an enactment creates an offence and authorizes a punishment to be imposed in respect thereof,
(b)
a person who is convicted of that offence is not liable to any punishment in respect thereof other than the punishment prescribed by this Act or by the enactment that creates the offence.
pdriode ind6termin6e. Les restrictions qu'il doit alors respecter sont que la p6riode ne doit pas 8tre de moins de trois mois et la p6riode ind6terminde ne doit pas d6passer deux ans moins un jour.
Le Juge d'appel Robertson r6sume bien le point dans le passage suivant de ses motifs:
Supposons un cas oi la peine maximum est de trois mois: Quelqu'un (d'aprbs les termes mimes de l'art. 151) peut 8tre condamn6 h la peine maximum comme p6riode d6terminde ensuite durant une p6riode ind6terminde d'au plus deux ans moins un jourD. Le terme permet nettement l'addition de la p6riode d6termin6e et de la p6riode ind6termin6e qui d6passe la peine maximum d'une durde d6termin6e de trois mois. Il en va de meme si Ia peine maximum d6termin6e est de plus de trois mois.
La sentence ind6terminde a 6t6 introduite dans l'Ontario, en 1916 par l'art. 46 de la Loi sur les prisons et les maisons de correction. Le Juge d'appel Middleton retrace le but et 1'historique de cette disposition dans Rex v. Bond . Le but en est de r6habiliter et de former les jeunes adultes d6linquants. La Cour d'appel d'Ontario a consid6r6, dans Rex v. Oldaker , exactement la mime question que celle qui fait 1'objet du pr6sent pourvoi et elle en est venue la mime conclusion que la Cour d'appel de la Colombie-Britannique dans la pr6sente affaire. La Cour d'appel d'Ontario a conclu que la sentence que permet d'imposer l'art. 46 de la Loi sur les prisons et les maisons de correction, celui qui s'applique en Ontario, est une alternative de celle pr6vue au Code. On a aussi invoqu6 comme argument dans le pr6sent pourvoi que le par. (1) de l'art. 5 du Code criminel ne permet pas d'imposer une sentence d6termin6e et une sentence ind6termin6e. Cet article se lit comme suit:
5. (1) Lorsqu'une disposition cr6e une infraction et autorise l'imposition d'une peine 6 son 6gard, (b) une personne qui est d6clar6e coupable d'une telle infraction n'encourt h cet 6gard aucune autre peine que celle que prescrit la pr6sente loi ou la disposition qui cr6e l'infraction.
Judson 1.
When the new Criminal Code was enacted in
1954, s. 5 above quoted in part appeared as a combination of the former ss. 1029, 1030 and
1033 of the previous Code. These former sections had abolished outlawry, solitary confinement, the pillory, forfeiture of chattels (deodands)
attainder. Section 5(1) (b)
does not touch the
Prisons and Reformatories Act. It deals with the mode or type of punishment that can be imposed and recognizes the abolition of the anomalous punishments at common law.
I have left the question of our jurisdiction to entertain this appeal to the end. It is unecessary to say anything on this question, for even if we had such jurisdiction, the appeal fails on the merits.
This appeal (Anderson v. The Queen) raises the same issue as that in the Turcotte case, namely, the imposition of an indetermined term in addition to the maximum term laid down by the penal statute. The appellant, James Robert
Anderson, pleaded guilty to the offence of assault occasioning bodily harm contrary to s. 231(2) of the Criminal Code. He was sentenced to two years less one day definite and one year indeterminate.
The maximum definite sentence under this section is two years.
The authority for the imposition of the indeterminate part of the sentence in Ontario is to be found in s. 46 of the Prisons and Reformatories
Act, R.S.C. 1952, c. 217, which reads:
46. Every court in the Province of Ontario before which any person is convicted for an offence against the laws of Canada, punishable by imprisonment in the common gaol for the term of three months, or for any longer time, may sentence such person to imprisoment for a term of not less than three months and for an indeterminate period thereafter of not more than two years less one day in the
Ontario Reformatory instead of the common gaol of the county or judicial district where the offence was committed or was tried.
This section was enacted in 1916 and has stood without change to the present date.
Lors de la mise en vigueur du nouveau Code criminel, en 1954, l'art. 5, dont j'ai cit6 un extrait, a reproduit, en les r6unissant, les art. 1029, 1030, et 1033 du Code pric6dent. Ces articles de 1'ancien Code avaient aboli la mise hors la loi, la r6clusion solitaire, le pilori, la confiscation des effets mobiliers (deodands) et la mort civile. L'article 5(1) (b) ne vise pas la Loi sur les prisons et les maisons de correction. II traite des genres ou types de peines possibles et confirme l'abolition des peines inusities de la common law. J'ai r6serv6 jusqu'd la fin la question de la comp6tence de cette Cour d'entendre le pr6sent pourvoi. Il n'est pas n6cessaire de dire quoi que ce soit h ce sujet puisque meme si nous avions cette comp6tence le pourvoi serait rejet6 au fond. Le pr6sent pourvoi (Anderson c. La Reine) soulve la mime question que l'affaire Turcotte, soit l'imposition d'une sentence ind6termin6e en plus de la peine maximum pr6vue par la loi cr6ant l'infraction.
L'appelant James Robert Anderson a plaid6 coupable l'accusation d'avoir commis des voies de fait causant des 16sions corporelles en contravention de l'art. 231(2) du Code criminel. II a 6t6 condamn6 A une peine d6termin6e de deux ans moins un jour et A une peine ind6terminde d'un an. La peine d6termin6e maximum en vertu de cet article est de deux ans. La disposition autorisant l'imposition de la portion ind6termin6e de la sentence, en Ontario, se trouve A l'art. 46 de la Loi sur les prisons et les maisons de correction, S.R.C. 1952, c. 217, qui se lit comme suit:
46. Tout tribunal de la province d'Ontario, devant lequel une personne est d6clar6e coupable d'une infraction aux lois du Canada, punissable d'une p6riode d'emprisonnement de trois mois, ou plus, dans la prison commune, peut condamner cette personne h une p6riode d'emprisonnement de trois mois au moins et A une pbriode subs6quente ind6terminde d'au plus deux annbes moms un jour, h la maison de correction de 1'Ontario au lieu de la prison commune du comt6 on du district judiciaire oii cette infraction a 6t6 commise ou jug6e.
Cet article a 6t6 6dict6 en 1916 et il n'a pas subi de modification depuis.
There is no substantial difference between s. 46 and s. 151 of the Prisons and Reformatories Act apart from the absence in s. 46 of the age limit on its application. In the British Columbia section it is applicable to any male person apparently over the age of 16 years and under the age of
23 years. But the wisdom of the application of s. 46 and of the extent of its application is open to full review by the Court of Appeal. An example is the judgment of the Ontario Court of
Appeal in Rex v. Bond. This Court lacks this power.
The argument that we heard in Turcotte was repeated in this appeal, namely, that s. 46 does not allow the imposition of sentences of definite and indeterminate terms which in the aggregate extend beyond the maximum terms fixed by the penal statute. The Ontario Court of Appeal heard the same argument and rejected it. It followed
Rex v. Oldaker , where precisely the same point was involved. This judgment had stood unchallenged for forty years and the Court could see no reason for declining to follow it. In my opinion
Rex v. Oldaker was correctly decided.
On the question of our jurisdiction to entertain this appeal I repeat what I said in the Turcotte appeal. It is unnecessary to say anything on this question, for even if we had such jurisdiction, the appeal fails on the merits.
J. (dissenting)-I am in agreement with my brother Pigeon but wish to add some observations as to the intention of Parliament in enacting ss. 46 and 151 of the Prisons and Reformatories
Act, R.S.C. 1952, c. 217. Section 151 applies to
British Columbia only and specifically to "any male person over the age of sixteen years and under the age of twenty-three years." (lowered to 22 years by 17-18 Eliz. II, c. 38, s. 115).. In my view this limited age application is of profound significance, obviously being aimed at young offenders. The institutions named in the section, "that portion of Oakalla Prison Farm
II n'y a pas de difference de fond entre I'art. 46 et I'art. 151 de la Loi sur les prisons et les maisons de correction, sauf I'absence dans l'art. 46 d'une limite d'Age. En Colombie-Britannique, l'article s'applique A toute personne du sexe masculin agee, en apparence, de plus de 16 ans et de moins de 23 ans. L'A-propos et 1'6tendue de I'application de I'art. 46 sont sujets A r6vision complete par la Cour d'appel. L'arrt de la Cour d'appel d'Ontario dans Rex v. Bond en fournit un exemple. Cette Cour n'a pas ce pouvoir.
On a r6p6t6 dans le pr6sent pourvoi l'argument qu'on nous a soumis dans Turcotte, savoir que I'art. 46 ne permet pas d'imposer des sentences dont l'ensemble de la p6riode d6terminde et de la pbriode ind6terminde va au-delA de la p6riode maximum prevue par la loi cr6ant l'infraction. On a soumis le m~me argument A la Cour d'appel d'Ontario et celle-ci 1'a rejet6. Elle a suivi Rex v. Oldaker qui touchait exactement la mime question. Cette d6cision est demeur6e incontest6e depuis 40 ans et la Cour n'a pu trouver aucun motif de s'en 6carter. A mon avis, la d6cision dans Rex v. Oldaker est correcte.
A propos de notre comp6tence d'entendre le pr6sent pourvoi, je r6itbre ce que j'ai dit dans Turcotte. Il n'est pas n6cessaire de dire quoi que ce soit & ce sujet puisque meme si nous avions cette comp6tence le pourvoi serait rejet6 au fond. LE HALL (dissident)-Je suis d'accord avec mon coll~gue le Juge Pigeon, mais veux ajouter quelques observations au sujet de l'intention qu'a eue le Parlement en 6dictant les art. 46 et 151 de la Loi sur les prisons et les maisons de correction, S.R.C. 1952, c. 217. L'article 151 ne s'applique qu'd la Colombie-Britannique, et sp6cifiquement A toute <personne du sexe masculin Ag6e, en apparence, de plus de seize ans et de moins de vingt-trois ans> (la loi 17-18 Eliz. II, c. 38, art. 115 a abaiss6 cet fige A vingt-deux ans). A mon avis, cette application restreinte quant A l'Age a une signification profonde, elle vise maniknown as the Young Offenders Unit or in New
Haven", are provincial institutions. The Young
Offenders Unit of Oakalla Prison Farm appears to have legislative basis in Order-in-Council
No. 1043 of 1967 of the Lieutenant-Governor in
Council of British Columbia. That Order-in- Council as amended by Order-in-Council No.
1258 of 1968 reads:
AND TO RECOMMEND THAT effective April
1st, 1967, Order-in-Council No. 1347, approved
May 28, 1963, be amended to declare that the portion of the land and premises described therein to be used for young offenders shall be constituted and known as "that part of Oakalla Prison Farm known as the Young Offenders Unit."
It will be seen that the institution is declared to be for "young offenders".
2. The institution known as "New Haven," situate on Lot 164, Group 1, New Westminster District, shall exist and continue as a lawful place of confinement under the name "New Haven" and shall be for the custody and detention, with a view to their education, training, and reclamation, of such offenders as are lawfully committed thereto.
5. Every Court in the Province before which any male person apparently over the age of sixteen years and under the age of twenty-three years is convicted of an offence against any law enacted by the Province, punishable by imprisonment in the common gaol for a term of three months or for any longer term, may sentence such person to imprisonment for a term of not less than three months and for an indeterminate period thereafter of not more than two years less one day in New Haven instead of the common gaol of the county or judicial district where the offence was committed or was tried, and such person shall thereon be imprisoned in New
Haven until he is lawfully discharged, or paroled pursuant to section 6 or removed pursuant to section
7, and shall be subject to all the regulations of the institution that may be approved from time to time by the Lieutenant-Governor in Council in that behalf.
festement les jeunes adults d6linquants. Les 6tablissements mentionnis A Particle soit «la partie de I'Oakalla Prison Farm connue sous le nom de section pour jeunes d61inquants et <New Haven> sont des 6tablissements provinciaux. L'assise 16gislative de la <<session pour jeunes d61inquants> de I'Oakalla Prison Farm se trouve A l'arr&6 en conseil no 1043 de 1967 du Lieutenant-gouverneur en conseil de la Colombie-Britannique. Cet arrt6 en conseil, modifi6 par l'arr8t6 en conseil no 1258 de 1968, se lit comme suit:
ET RECOMMANDER qu'a compter du 1" avril 1967, l'arrit6 en conseil n 1347, adopt6 le 28 mai 1963, soit modifi6 et d6clare que la partie de l'emplacement et des locaux y d6crite et destinde A recevoir des jeunes adultes d6linquants, constitue et se nomme partie de l'Oakalla Prison Farm connue sous le nom de section pour jeunes ddlinquants>.
On peut voir que l'6tablissement est d6clar6 destin6 A recevoir des jeunes adultes d6linquants. L'existence de New Haven r6sulte du c. 45 des statuts de la Colombie-Britannique de 1949, dont les art. 2 et 5 se lisent comme suit:
2. L'6tablissement connu sous le nom de -New Haven> et situ6 sur le lot n' 164, Groupe 1, du district de New Westminster est et continue d'&re un lieu de r6clusion autoris6 par la loi sous le nom de New Haven et servira h garder et d6tenir les d6linquants qui y sont l6galement envoys en vue de leur instruction, formation et r6habilitation. 5. Tout tribunal de la Province devant lequel une personne du sexe masculin Agee, en apparence, de plus de size ans et de moins de vingt-trois ans, est d6clar6e coupable d'une infraction a toute loi de la Province punissable par incarciration A la prison commune durant une p6riode de trois mois, ou pour une plus longue p6riode, peut condamner cette personne A l'emprisonnement durant une p6riode ind6terminbe d'au plus deux ans moins un jour A New Haven plut6t qu'd la prison commune du comt6 ou du district judiciaire oii l'infraction a 6t6 commise ou jug6e. Cette personne doit Etre alors incarc6r6e & New Haven jusqu'h ce qu'elle soit 16galement 6largie on lib6r6e sur parole conform6ment aI Particle 6 ou transf6r6e conform6ment A l'article 7 et elle est assujettie A tous les riglements de l'institution que lieutenant-gouverneur peut de temps A autre approuver h cet 6gard.
allI.
Again the institution is said to be a lawful place of confinement for male persons over 16 and under 23 "with a view to their education, training, and reclamation".
Historically the concept of special correctional institutions for young and generally first offenders involved their separation from older and more hardened criminals and the creation of a place where these young offenders would be educated, trained, reclaimed and assisted to return to the community as soon as they manifested an intention and ability to avoid crime and criminal companions. It is obvious that Parliament had this concept in mind when it restricted the application of s. 151 to those under the age of 23. To argue that Parliament had intended by this section to subject this youthful class of offenders to periods of imprisonment far in excess of that which could, by law, be imposed on older and seasoned criminals for the identical offence is to impute to Parliament a want of judgment that
I am not prepared to do.
Where Parliament intended that sections of the Prisons and Reformatorties Act should have the effect of extending the period of incarceration, it said so very specifically as in s. 52 and the other sections mentioned by my brother Pigeon in his reasons. Any doubt that Parliament may have, even inadverently, provided for increasing the sentence of the under-23 male offender in excess of that which the Code provides for the older male offender is dissipated by the provisions of s. 153(1) which provide that if an under-23 offender is sentenced to being imprisoned in New
Haven or the Young Offenders Unit of Oakalla
Prison Farm the Inspector of Gaols or such other person as is authorized by the Lieutenant-Governor for that purpose from time to time may direct by warrant the removal of a person so imprisoned to the common gaol at Oakalla Prison
Farm and a person so transferred shall be detained in the prison to which he is transferred for the unexpired portion of the term of imprisonment to which he was originally sentenced whenever the person so authorized deems it expedient so to do.
LA aussi, on mentionne que I'6tablissement constitue un lieu de r6clusion autoris6 par la loi pour les personnes du sexe masculin de plus de 16 ans et de moins de 23 ans en vue de leur instruction, formation et r6habilitation.
Historiquement, l'id6e de maisons de correction sp6ciales pour les jeunes adultes et les d61inquants primaires en g6n&ral visait A les s6parer des criminels plus Ages et plus endurcis et A 6tablir un endroit oti ces jeunes adultes d6linquants pourraient 6tre instruits, form6s, r6habilit~s et aid6s h r6intigrer la soci6t6 aussit6t qu'ils manifesteraient l'intention de fuir le crime et la fr6quentation de criminels, ainsi que I'aptitude A le faire. II est 6vident que le Parlement a eu cette id6e en vue lorsqu'il a limit6 l'application de I'art. 151 aux personnes de moins de 23 ans. Pr6tendre que le Parlement a voulu, par cet article, assujettir cette cat6gorie de d6linquants, les jeunes adultes A des peines d'emprisonnement beaucoup plus longues que celles qu'on peut 16galement imposer pour la m8me infraction aux criminels plus Ag6s et endurcis, c'est lui pr8ter une absence de discernement que je ne suis pas dispos6 A admettre.
LA oil le Parlement a voulu que les articles de la Loi sur les prisons et les maisons de correction aient pour effet de prolonger la dur6e de l'incarciration, il I'a manifest6 tris nettement, notamment dans l'art. 52 et les autres articles que mon collbgue le Juge Pigeon a 6num6r6s dans ses motifs. Les dispositions de l'art. 153 (1) 6cartent toute possibilit6 que le Parlement puisse avoir, mime par inadvertance, 6dict6 la prolongation de la sentence d'un d6linquant de sexe masculin de moins de 23 ans au deld de ce que le Code pr6voit pour un plus ag6. Cet article d6crdte que si un d6linquant de moins de vingt-trois ans est condamn6 A l'emprisonnement A New Haven ou & la <section pour jeunes dilinquants> de l'Oakalla Prison Farm, l'inspecteur des prisons ou une autre personne autoris6e A cette fin, de temps A autre, par le lieutenant-gouverneur peut, lorsqu'il le juge A propos, ordonner, par mandat, qu'une personne ainsi d6tenue soit transf6r6e A la prison commune de l'Oakalla Prison Farm et la personne ainsi transf6r6e doit 8tre d6tenue dans la prison elle est transf6r6e durant la partie non expirie de la p6riode d'emprisonnement A laquelle elle a 6t6 en premier lieu condamn6e.
e Jue Hll853
On the interpretation given s. 151 by the
Appeal Court, it would mean that an offender under 23, convicted under a section of the Code for which he is liable to imprisonment of three months only but sentenced under s. 151 to the maximum indeterminate period to New Haven or the Young Offenders Unit of Oakalla Prison, can, in the discretion of an Inspector of Gaols, forthwith be transferred and kept in the common gaol of Oakalla Prison Farm for two years less one day, thus frustrating the concept of sending youthful offenders to a special institution "with a view to their education, training, and reclamation". Parliament cannot be said to have transferred the power to imprison the young 23year-old male offender to a common gaol for a term beyond that which the Code imposes in any specific case from the courts to an Inspector of
Gaols or such other officer as may be authorized by the Lieutenant-Governor. That would be the result if the interpretation argued for by the
Crown is accepted. The proposition has merely to be stated to demonstrate its absurdity.
Section 46 which applies to Ontario is similar to s. 151, the only substantial difference being that there is no age limitation in s. 46 so that everything which can be said respecting the interpretation to be given to s. 151 applies with equal force to s. 46.
The institution known as the Ontario Reformatory referred to in s. 46 derived historically from c. 218 of the Revised Statutes of Ontario, 1877, which was replaced by c. 34 of 43 Vict. (1880)
and was in turn replaced by the Ontario Reformatory Act, 3-4 Geo. V, c. 77 (1913). Sections 8 and 19(1) of 3-4 Geo.V, c. 77 read:
8. The Court before which any male person is convicted under, or under the authority of, an Act of this Legislature of an offence, punishable by imprisonment in the common gaol, may sentence such person to imprisonment in the Reformatory.
19.
Reformatory shall be sentenced to imprisonment
Selon l'interpr6tation que la Cour d'appel a donn6e A 1'art. 151, cet article signifierait qu'un d6linquant de moins de 23 ans, d6clar6 coupable d'une infraction A un article du Code punissable de trois mois d'emprisonnement seulement, mais condamn6, en vertu de l'art. 151, au maximum de la peine ind6terminde A New Haven ou & la (section pour jeunes d6linquants> de l'Oakalla Prison Farm, peut, A la discr6tion de l'inspecteur des prisons, 8tre transf6r6 et d6tenu ii la prison commune de l'Oakalla Prison Farm, pendant deux ans moms un jour, ce qui contrarierait l'id6e de confier les jeunes adultes dblinquants A un 6tablissement sp6cial <en vue de leur instruction, formation et r6habilitation>. On ne peut pas dire que le Parlement a transf6r6 A l'inspecteur des prisons ou autre fonctionnaire autoris6 par le lieutenantgouverneur le pouvoir des tribunaux d'incarc6rer un jeune adulte d6linquant de sexe masculin de 23 ans dans une prison commune pour une p6riode plus longue que celle que le Code prescrit pour une infraction donn6e. C'est ce qui arrive si 'on accepte l'interpr6tation que le ministbre public propose. suffit d'6noncer la proposition pour en voir l'absurdit6.
L'article 46, qui s'applique A l'Ontario, est semblable A l'art. 151, la seule diff6rence est qu'il n'y a pas de limite d'Age dans l'art. 46; donc, tout ce qu'on peut dire de l'interpr6tation & donner A l'art. 151 s'applique aussi bien A l'art. 46. L'6tablissement mentionn6 h cet article et connu sous le nom de maison de correction de l'Ontario a 6t6 cr66 en vertu du c. 218 des Statuts revis6s de l'Ontario de 1877, remplac6 par la Loi 43 Victoria, c. 34 de 1880 A son tour remplac6e par 1'Ontario Reformatory Act 3-4 George V, c. 77 de 1913. Les articles 8 et 19(1) de la Loi 3-4 George V, c. 77 se lisent comme suit:
8. Tout tribunal devant lequel une personne du sexe masculin est d6clar6e coupable, en vertu ou sous le r6gime d'une loi de la L6gislature, d'une infraction punissable d'une p6riode d'emprisonnement dans la prison commune peut condamner cette personne A l'emprisonnement dans la maison de correction. S.R.O. 1897, c. 308, art. 14 et 15; voir S.R.C. 1906, c. 148, art. 44.
19. (1) Toute personne condamn6e directement 1'emprisonnement dans la maison de correction est therein for a period of not less than three months and for an indeterminate period thereafter of not more than two years less one day.
These sections refer only to provincial offences but they do indicate that there was no intention of the reformatory sentence being additional to any other sentence because if a person was not sentenced directly to the reformatory as contemplated by s. 19(1) he could be transferred to the reformatory under s. 7 for the unexpired portion of the term of imprisonment to which he was sentenced and thereafter be imprisoned in the reformatory for the residue of the term. There is no increase in the term in these circumstances.
Section 46 should, I think, be read in pari materia with the provisions of 3-4 Geo. V, c. 77.
The judgment of Spence and Pigeon JJ. was
PIGEON J. (dissenting)
-The questions raised in these two cases are substantially the same and it will be convenient to deal with them at the same time.
Appellant Turcotte was found guilty on summary conviction in Vancouver, British Columbia, on two counts:
1. unlawful traffic in a drug contrary to s. 32 of the Food and Drugs Act (1960-61 (Can.), c. 37 as amended);
2. unlawful sale of a drug contrary to s.
14A of the same Act.
maximum sentence provided for the offence on the first count is eighteen months' imprisonment and for the offence on the second count, three months. The magistrate, relying on s. 151 of the Prisons and Reformatories Act
(R.S.C. 1952, c. 217 as amended), imposed on count 1. a sentence of eighteen months determinate and two years less one day indeterminate, and on count 2. three months determinate and two years less one day indeterminate. On an appeal by way of stated case, the British Columbia Court of Appeals upheld the sentence as authorized by the statute relied on by the magiscondamn6e A une p6riode d'emprisonnement de trois mois au moins et &L une p6riode subsdquente ind6terminde d'au plus deux annees moms un jour. Ces articles ne se rapportent qu'aux infractions aux lois provinciales, mais ils indiquent clairement qu'on n'avait pas l'intention que la sentence d'emprisonnement dans la maison de correction s'ajoute A une autre sentence puisque, si quelqu'un n'6tait pas condamn6 directement a 1'emprisonnement dans la maison de correction, on pouvait l'y transf6rer en vertu de l'art. 7 pour la partie non 6coul6e de sa peine d'emprisonnement et l'incarc6rer d~s lors dans la maison de correction pendant le reste de sa peine. Dans ces circonstances, la peine ne se trouvait pas prolong6e. L'article 46 doit, h mon avis, se lire in pari materia avec les dispositions de la loi George V, c. 77.
Le jugement des Juges Spence et Pigeon a 6t6 LE (dissident)-Les questions que ces deux affaires soulbvent sont substantiellement identiques; il est done commode de les consid6rer ensemble.
L'appelant Turcotte a 6t6 d6clar6 coupable, sur poursuite sommaire, a Vancouver (Colombie-Britannique) sous deux chefs d'accusation:
1. trafic ill6gal de drogue en contravention de I'art. 32 de la Loi des aliments et drogues (1960-61 (Can.), c. 37 et modifications); 2. vente ill6gale de drogue en contravention de 'art. 14A de la mime Loi.
La peine maximum pr6vue pour ces infractions est, sous le premier chef d'accusation, de 18 mois d'emprisonnement et, sous le second chef d'accusation, de trois mois d'emprisonnement. Le magistrat, s'appuyant sur I'art. 151 de la Loi sur les prisons et les maisons de correction (S.R.C. 1952, c. 217 et modifications), a impos6, en rapport avec le premier chef d'accusation, une sentence d'une durde d6termin6e de 18 mois d'emprisonnement et d'une dur6e ind6termin6e de deux ans moins un jour et, en rapport avec le second chef d'accusation, une sentence d'une dur6e d6termin6e de trois mois et d'une dur6e trate. Leave to appeal to this Court was granted on motion made under s. 41 of the Supreme
Court Act.
Appellant Anderson has pleaded guilty of assault causing bodily harm, an indictable offence for which under s. 231(2) of the Criminal Code he is liable to imprisonment for two years. The magistrate has sentenced him to two years less a day definite and one year indefinite. In his report to the Court of appeal he said: "Obviously the penalty should not have exceeded the two years which is the maximum penalty for this particular offence . . . my error is very obvious". However, relying on s. 46 of the Prisons and Reformatories
Act, the Court of Appeal for Ontario dismissed the appeal. As in the other case, a motion by the accused for special leave to appeal to this Court was granted by this Court,
Although the two cases depend on the construction of two different sections of the Prisons and
Reformatories Act, the question is really identical because, from the point of view with which we are concerned, there is no material difference between the two provisions. As amended, these are the following:
46. Every court in the Province of Ontario, before which any person is convicted for an offence against the laws of Canada, punishable by imprisonment in the common gaol for the term of three months, or for any longer time, may sentence such person to imprisonment for a term of not less than three months and for an indeterminate period thereafter of not more than two years less one day in the Ontario Reformatory instead of the common
.gaol of the county or judicial district where the offence was committed or was tried.
Every court in the province of British
Columbia, before which any male person apparently over the age of sixteen years and under the age of twenty-three years is convicted of an offence against the laws of Canada, punishable by imprisonment ind6termin6e de deux ans moins un jour. En appel par voie d'expos6, la Cour d'appel de la Colombie-Britannique a confirm6 cette sentence comme permise par la loi sur laquelle le magistrat s'est appuy6. Sur requate en vertu de 'art. 41 de la Loi sur la Cour suprime, I'appelant a regu I'autorisation de se pourvoir en cette Cour. L'appelant Anderson a plaid6 coupable A l'accusation de voies de fait causant des l6sions corporelles, un acte criminel pour lequel il est passible, en vertu de l'art. 231 (2) du Code criminel, de deux ans d'emprisonnement. magistrat lui a impos6 une sentence d'une dur6e diterminde de deux ans moins un jour et d'une dur6e ind6terminde d'un an. II dit, dans son rapport A la Cour d'appel: [traduction] 1 est 6vident que la peine n'aurait pas dfi 8tre de plus de deux ans d'emprisonnement, ce qui est la peine maximum pour cette infraction; . . . mon erreur est trbs manifeste>. Toutefois, s'appuyant sur 'art. 46 de la Loi sur les prisons et les maisons de correction, la Cour d'appel d'Ontario a rejet6 l'appel. Tout comme dans I'affaire pr6c6dente, cette Cour a accord6 au pr6venu l'autorisation de se pourvoir en cette Cour.
Bien que les deux affaires d6pendent de Pinterpr6tation de deux articles diff6rents de la Loi sur les prisons et les maisons de correction, la question est vraiment la m~me, parce que, pour ce qui nous concerne, il n'y a pas de diff6rence essentielle entre les deux articles. Dans leur forme modifi6e, ces articles se lisent comme suit: 46. Tout tribunal de la province d'Ontario, devant lequel une personne est d6clar6e coupable d'une infraction aux lois du Canada, punissable d'une p6riode d'emprisonnement de trois mois, ou plus, dans la prison commune, peut condamner cette personne A une p6riode d'emprisonnement de trois mois au moins et h une p6riode subsdquente ind6termin6e d'au plus deux annies moins un jour, A la maison de correction de l'Ontario au lieu de la prison commune du comt6 ou du district judiciaire ofi cette infraction a 6t6 commise ou jug6e.
151. Tout tribunal de la province de la Colombie- Britannique devant lequel une personne du sexe masculin Ag6e, en apparence, de plus de seize ans et de moins de vingt-trois ans, est d&clarbe coupable d'une infraction aux lois du Canada, punissable par in- PgeonI.
in the common gaol for the term of three months, or for any longer term, may sentence such person to imprisonment for the term of not less than three months and for an indeterminate period thereafter of not more than two years less one day in that portion of Oakalla Prison Farm known as the
Young Offenders Unit or in New Haven instead of the common gaol of the county or judicial district where the offence was committed or was tried, and such person shall thereupon be imprisoned in that portion of Oakalla Prison Farm known as the
Young Offenders Unit or in New Haven as the case may be, until he is lawfully discharged or paroled pursuant to section 152 or transferred pursuant to section 153, and shall be subject to all the rules and regulations of the institution as may be approved from time to time by the Lieutenant-Governor in that behalf.
It is apparent that with reference to an offender within the description specified for British Columbia as with respect to any offender in Ontario, the material part of the enactment is the follow- Every court ... before which any person is convicted for an offence against the laws of Canada, punishable by imprisonment in the common gaol for the term of three months, or for any longer time, may sentence such person to imprisonment for a term of not less than three months and for an indeterminate period thereafter of not more than two years less one day in the (reformatory) instead of the common gaol of the county or judicial district where the offence was committed or was tried.
It was not contended that this should be read as authorizing any definite term of imprisonment not less than three months, irrespective of the maximum term specified in the enactment creating the offence. It was submitted, however, that while the definite term cannot be longer than the maximum, the indeterminate period may be in addition. It was pointed out that if the provision is not read as so providing, then in the case of an offence punishable by imprisonment for three months, no indeterminate period can be imposed while the enactment contemplates an indeterminate period in every case. This contention should be rejected for the following reasons.
1. It offends against the rule that no distinction is to be introduced that is not in the carc6ration dans la prison commune durant une p6riode de trois mois, ou pour une plus longue p6riode, peut condamner cette personne Z l'emprisonnement durant la pdriode d'au moins trois mois et ensuite durant une p6riode ind6termin6e d'au plus deux ans moins un jour dans la partie de l'Oakalla Prison Farm connue sous le nom de section pour jeunes dblinquants ou & New-Haven plut6t qu'a la prison commune du comt6 ou district judiciaire ohi I'infraction a 6t6 commise ou jug6e. Cette personne doit 8tre alors incarc6r6e dans la partie de 1'Oakalla Prison Farm connue sous le nom de section pour jeunes d6linquants ou A New-Haven, selon le cas, jusqu'd ce qu'elle soit 16galement 6largie ou lib6rbe sur parole conform6ment a l'article 152 ou transf6r6e selon l'article 153, et elle est assujettie A tous les rkglements et r~gles de l'institution que le lieutenant-gouverneur peut de temps A autre approuver A cet 6gard.
On voit qu'd I'6gard d'un d6linquant qui rdpond aux conditions sp6cifides quant h la Colombie- Britannique, comme & 1'6gard de tout d6linquant en Ontario, la partie essentielle de la disposition est la suivante:
Tout tribunal . . . devant lequel une personne est d6clar6e coupable d'une infraction aux lois du Canada, punissable d'une p6riode d'emprisonnement de trois mois, ou plus, dans la prison commune, peut condamner cette personne A une p6riode d'emprisonnement de trois mois au moins et & une p6riode subs6quente ind6termin6e d'au plus deux annies moins un jour, A la (maison de correction) au lieu de la prison commune du comt6 ou du district judiciaire oii cette infraction a 6t6 commise ou jugbe. On n'a pas pr6tendu que cette disposition permet d'imposer n'importe quelle sentence de plus de trois mois, quelle que soit la peine maximum pr6vue A la disposition cr6ant I'infraction. On a prdtendu cependant que, bien que la pdriode d6termin6e ne puisse 6tre plus longue que la peine maximum, la pdriode ind6termin6e peut s'y ajouter. On a fait remarquer que si l'on n'interprite pas ainsi cette disposition aucune p6riode ind6terminde ne peut 8tre impos6e dans le cas d'une infraction punissable de trois mois d'emprisonnement, alors que Particle en pr6voit une dans tous les cas. Cette pr6tention est A rejeter pour les raisons suivantes:
1. Elle piche contre la rbgle qu'on ne doit pas faire de distinction qui n'est pas dans le enactment.
There no other distinction between the determinate and indeterminate periods than the specified minimum and maximum. Both periods apply to the term of imprisonment that the offender can be sentenced to serve in the reformatory instead of the common gaol.
2. The suggested distinction in fact runs contrary to the wording of the enactment. In the case of an offence punishable by three months of imprisonment, an indeterminate period of imprisonment in the reformatory, in addition to the minimum determinate period of three months, cannot be said to be ordered to be served in the reformatory instead of the common gaol because it cannot be ordered to be served there. Whatever anomaly there might be in having no indeterminate period possible in such case is largely outweighed by the consideration that the reading suggested actually runs contrary to the wording of the enactment.
3. It must also be observed that there is no minimum for the indeterminate period, only a maximum. Such being the case, it is not illogical that at the limit the indeterminate period should reach the vanishing point.
4. It is a fundamental principle that penal enacments are strictly construed. This certainly means that no provision should be construed as authorizing a greater punishment if it can fairly be construed as not having such effect. It is admitted that the two sections with which we are concerned were not meant to authorize a definite term of imprisonment of any length exceeding the specified minimum. Therefore, they must be read as subjecting the length of imprisonment in the reformatory to a limit derived from the statute creating the offence.
It is much easier to read the enactment as so limiting the total duration of the imprisonment in the reformatory than to read it as so limiting only the definite period.
5. Finally, it must be considered that in the
Prisons and Reformatories Act there are other sections such as 52, 99, 110, 111, 136 and 137 where provision is made in unmistakable terms texte. Il n'y a pas de distinction entre la p~riode d6termin6e et la p6riode ind6termin6e, sauf quant aux minimum et maximum indiquis. Les deux p6riodes visent la dur6e de 1'emprisonnement qu'un d6linquant peut etre condamn6 a purger h la maison de correction au lieu de la prison commune.
2. La distinction sugg6r6e va. de fait, A l'encontre du texte de la disposition. Dans le cas d'une infraction punissable de trois mois d'emprisonnement, on ne peut pas dire qu'il y. a condamnation h purger une p6riode ind6termin6e d'emprisonnement A la maison de correction au lieu de la prison commune en plus de la pdriode d6termin6e de trois mois, parce que cette p6riode-ld ne peut jamais &re purg6e A ce dernier lieu. Quelle que soit I'anomalie de ne pouvoir imposer une p6riode ind6termin6e dans ce cas-ld, le fait que l'interpr6tation sugg6rde va r6ellement h l'encontre du texte de l'article la contrebalance largement.
3. Il y a lieu de remarquer qu'il n'y a pas de minimum pour la p6riode ind6terminde, seulement un maximum. Cela 6tant, il n'est pas illogique qu'd la limite, la dur6e de la p6riode ind6terminde tombe a rien.
4. C'est un principe fondamental que les dispositions p6nales s'interprbtent restrictivement. Il en d6coule sfirement qu'aucune disposition ne doit s'interpriter comme permettant l'imposition d'une peine plus longue si l'on peut raisonnablement l'interpr6ter sans lui donner cet effet. IL est admis que les deux articles dont il s'agit ne visent pas A permettre une peine d'emprisonnement d'une dur6e d6terminde plus longue que le maximum pr6vu. En cons6quence, il faut les lire comme subordonnant la dur6e d'emprisonnement a la maison de correction au maximum indiqu6 dans la loi cr6ant l'infraction. IL est beaucoup plus facile d'interpr6ter la disposition comme limitant de cette fagon la dure totale de 'emprisonnement A la maison de correction que comme n'en limitant ainsi que la p6riode d6termine.
5. Enfin, il faut tenir compte de ce que la Loi sur les prisons et les maisons de correction contient d'autres articles, notamment les art. 52, 99, 110, 111, 136 et 137, qui prdvoient en Le Pigeon for a sentence additional to the sentence provided in the enactment creating the offence. The existence in the same act of somewhat similar provisions in which provision for an additional term of imprisonment is made in such way is a strong reason for not construing as having such an effect other sections in which such wording is not used.
It does not appear necessary to consider each of the many cases referred to in the elaborate reasons of Robertson J.A. for the majority in the
Court of Appeal for British Columbia and in those of the two dissenting judges, Nemetz and Taggart.
However, I will refer first to Rex v. Oldaker , a decision of the Court of appeal for Ontario relied on in both cases. In that case, the prisoner had been found guilty of an offence for which he was liable to one year's imprisonment and he had been sentenced to a definite term of one year in the reformatory and an indeterminate period of two years less one day. Mulock, C.J.O., after quoting s. 46, said (at p. 649):
The meaning of this section appears to me quite plain. Under the circumstances mentioned in said s. 46, the sentence fixed by the Prisons and Reformatories Act is alternative of that fixed by the Code.
Whilst s. 242(3) of the Code declares what shall generally be the sentence throughout Canada, s. 46 of the Prisons and Reformatories Act enacts an exception to its generality, the exception being that in the Province of Ontario every Court may under the circumstances mentioned in s. 46 sentence a prisoner to imprisonment in the Ontario Reformatory instead of the common gaol and for the term provided in s. 46 in lieu of that mentioned in s. 242(3)
With great deference it must be pointed out that s. 46 does not provide for a definite period of any duration between three months and the maximum for which the offender is liable. What is provided for is a term of not less than three months. If this is taken by itself together with termes absolument explicites une sentence plus longue que celle pr6vue par la loi cr6ant Pinfraction. L'existence dans la mame loi de dispositions & peu prbs semblables oil l'on pr6voit de cette fagon une p6riode suppl6mentaire d'emprisonnement constitue un motif s6rieux de ne pas interpr6ter comme ayant cet effet les articles oii l'on ne s'est pas servi des m8mes ne semble pas n6cessaire d'6tudier chacune des d6cisions mentionn6es aux motifs 61abor6s que le Juge d'appel Robertson a exposes au nom de la majorit6 de la Cour d'appel de la Colombie- Britannique et A ceux des Juges Nemetz et Taggart, qui sont dissidents. Cependant, je mentionnerai en premier lieu Rex v. Oldaker , d6cision rendue par la Cour d'appel d'Ontario et invoqu6e dans les deux pr6sentes affaires. Dans cette affaire-lI, l'inculp6 avait 6t6 d6clar6 coupable d'une infraction qui le rendait passible d'un an d'emprisonnement et condamn6 ' une periode d6termin6e d'un an d'emprisonnement et A une pdriode ind6termin6e de deux ans moins un jour. Le Juge en chef Mulock d'Ontario, apres avoir cit6 l'art. 46 ajoute, h la p. 649:
Le sens de cet article me semble tris clair. Dans les circonstances pr6vues a Particle 46 ci-dessus, la sentence que la Loi sur les prisons et les maisons de correction d6termine peut remplacer celle pr6vue A l'art. 242(3) du Code. Tandis que l'art. 242(3) du Code 6tablit ce que sera la peine pour l'ensemble du Canada, I'art. 46 de la Loi sur les prisons et les maisons de correction d6crkte une exception a cette rigle g6n6rale, I'exception consistant en ce que, dans la province d'Ontario, tout tribunal peut, dans les circonstances mentionnbes A l'art. 46, condamner un d6linquant A l'emprisonnement A la maison de correction de l'Ontario au lieu de la prison commune, et pour le temps pr6vu a l'art. 46 au lieu de celui mentionn6 h l'art. 242(3) En toute d6f6rence, il faut souligner que l'art. 46 ne pr6voit pas une p6riode d6termin6e d'une durie quelconque entre trois mois et le maximum dont le d6linquant est passible. Ce qu'il prdvoit, c'est une p6riode de trois mois au moins. Si cette pbriode est consid6r6e en elle-mime, avec la the indeterminate period as being an alternative of the sentence authorized by the enactment creating the offence then it means three months, no more and no less.
In Re Richard", this Court held that an enactment making an offender liable to a penalty "of not less than fifty dollars does not authorize the imposition of a penalty greater than $50.". It is therefore apparent that if s. 46 was to be read as Mulock J. suggests, that is as providing for an alternative penalty, it would have to be taken as authorizing three months definite and not more than two years less one day indeterminate. In order to justify any other sentence under that provision, it must be read not as providing for an alternative term of imprisonment but as an alternative method of imposing the penalty provided by the offence creating statute.
In Regina v. MacDonald", the Court of Appeal for British Columbia overruled a magistrate who had relied on Re Richard, Sheppard J.A. saying
(at p. 319):
Under sec. 151 the authority of the magistrate to impose a determinate sentence in excess of three months does not depend upon finding in that section
"an intention to authorize the magistrate to inflict any penalty he pleases," for the reason that such authority of the magistrate to impose imprisonment by determinate sentence will be expressly conferred by "the laws of Canada" referred to in the earlier part of sec. 151, which will define the offence and will fix the period of imprisonment. To such period of imprisonment so authorized by the applicable
"laws of Canada" the magistrate may apply sec.
151 and impose in addition an indeterminate detention up to two years less one day.
With great deference, one only has to compare that with s. 151 to realize what is being added to it. Of course, if the section did say that in addition to the period of imprisonment authorized by the applicable law, the magistrate may add an indeterminate detention, such -would be its legal effect. However, as previously pointed out, this is not what is said. Furthermore, such wording is p6riode ind6terminde, comme une alternative de celle permise par la loi cr6ant l'infraction, elle signifie trois mois, ni plus ni moins.
Dans Re Richard", cette Cour a jug6 qu'une disposition rendant un d6linquant passible d'une amende [traduction] $50 au moins ne permet pas d'imposer une amende de plus de $50>. Il est donc manifeste que s'il fallait interpr6ter 1'art. 46 de la fagon que le Juge Mulock suggbre, c'est- A-dire comme pr6voyant une alternative, il faudrait dire qu'il permet d'imposer une p6riode d6terminde de trois mois et une p6riode ind6termin6e de pas plus de deux ans moins un jour. Pour justifier toute autre sentence en vertu de cette disposition, il faut l'interpr6ter comme pr6voyant non pas une autre durie d'emprisonnement mais une autre m6thode d'imposer la peine pr6vue par la loi cr6ant l'infraction.
Dans Regina v. MacDonald", la Cour d'appel de la Colombie-Britannique a infirm6 la d6cision d'un magistrat qui s'6tait appuy6 sur l'arrt Re Richard. Le Juge d'appel Sheppard dit (A la p. 319):
En vertu de l'art. 151, la possibilit6 pour le magistrat d'imposer une sentence d'une durie d6termin6e de plus de trois mois n'exige pas qu'on y trouve gune intention de permettre au magistrat d'imposer n'importe quelle sentence a son gr6> parce que cette possibilit6 d'imposer une pbriode d6termin6e d'emprisonnement d6coule express6ment des du Canada> dont il est question au d6but de l'art. 151 et qui d6finissent l'infraction et d6terminent la dur6e d'emprisonnement. A cette p6riode d'emprisonnement permise par ales lois du Canada> applicables, le magistrat peut appliquer 'art. 151 et imposer en plus un emprisonnement d'une dur6e ind6termin6e allant jusqu'd deux ans moins un jour. En toute d6f6rence, il n'y a qu'd comparer cette affirmation A l'art. 151 pour se rendre compte de ce qu'elle y ajoute. tvidemment, si cet article disait qu'en plus de la p6riode d'emprisonnement pr6vue A la loi applicable, le magistrat peut ajouter une p6riode ind6termin6e d'emprisonnement, tel en serait I'effet en droit. Cependant, comme je l'ai dbjA soulign6, ce n'est pas ce qu'on found in other sections of the Act and that is one more reason for not importing it in sections where it is not to be found.
In view of the above conclusion respecting the meaning of ss. 46 and 151 of the Prisons and
Reformatories Act, it becomes unnecessary to consider an alternative argument of both appellants based on s. 5(1) (b) of the Criminal Code.
For all the above reasons my conclusion on the merits is that the Courts of appeal erred in holding that an indeterminate period of imprisonment in the reformatory was lawfully imposed in addition to a definite period for the maximum term of imprisonment specified in the statutes creating each offence. It does not appear to me that, in the case of offences punishable by more than three months, we ought to consider how the period of imprisonment should have been apportioned by the magistrate between the determinate and indeterminate periods. As it is clear that all the Courts below felt that in each case the sentence for the definite period was fully justified,
I would, as the dissenting judges suggested in the
Court of Appeal for British Columbia, quash that part of each sentence that imposes an indeterminate period of imprisonment.
Seeing that in the opinion of the majority in this Court both appeals fail on the merits, it appears unnecessary to say anything on the question of our jurisdiction to hear those appeals by special leave granted under the Supreme Court
Appeals dismissed, C.J., and JJ. dissenting.
Solicitors for the appellant Turcotte: Rankin,
Dean & Robertson, Vancouver.
Solicitor for the respondent: G. L. Murray,
Solicitors for the appellant Anderson: Shuyler,
Ecclestone & Green, Toronto.
Solicitor for the respondent: R. M. McLeod, y dit. De plus, ces mots-IA se trouvent dans d'autres articles de la Loi, ce qui constitue une raison de plus de ne pas les ins6rer dans les articles oii ils ne se trouvent pas.
Vu ces conclusions sur le sens des art. 46 et 151 de la Loi sur les prisons et les maisons de correction, il est inutile d'examiner I'autre argument des deux appelants tir6 de l'art. 5(1) (b) du Code criminel.
Pour tous ces motifs, je conclus sur le fond que les Cours d'appel ont commis une erreur en statuant que la loi permet d'imposer une p6riode ind6termin6e d'emprisonnement a la maison de correction en plus d'une p6riode d6termin6e 6gale A la peine maximum d'emprisonnement sp6cifi6e dans la loi cr6ant chaque infraction. Il ne me semble pas que, dans le cas d'infractions punissables de plus de trois mois, nous devons nous arrater h consid6rer de quelle fagon le magistrat aurait r6partir entre la p6riode d6terminde et la pdriode ind6termin6e, la peine d'emprisonnement. Vu qu'il est 6vident que tous les tribunaux d'instance infdrieure ont consid6r&, dans chaque affaire, que la p6riode d6termin6e de la sentence 6tait tout a fait justifi6e, j'annulerais, comme l'ont sugg6r6 les Juges dissidents A la Cour d'appel de la Colombie-Britannique, la partie de chaque sentence qui impose une p6riode ind6terminde d'emprisonnement.
Vu que de l'avis de la majorit6 de cette Cour les deux pourvois sont h rejeter au fond, il ne semble pas n6cessaire de dire quoi que ce soit sur notre comp6tence de les entendre par autorisation accord~e en vertu de la Loi sur la Cour supreme.
Appels rejetis, Le Juge en Chef Cartwright et les JUGEs et itant dissi- Procureurs de l'appelant Turcotte: Rankin, Dean & Robertson, Vancouver.
Procureur de l'intimbe: G. L. Murray, Vancouver.
Procureurs de l'appelant Anderson: Shuyler, Ecclestone & Green, Toronto.
Procureur de l'intimde: R.
McLeod, Bertha Margaret Dau and Donald Christian Dau
Murphy Oil Company Ltd.
1970: February 27, March 3; 1970: April 28.
Compensation-Lands taken for well-site-Award of compensation-Value to owner-The Right of
Entry Arbitration Act, R.S.A. 1955, c. 290.
On appeal from a judgment of the District Court, the Appellate Division of the Supreme Court of
Alberta allowed the appeal, confirmed the award made by the Board of Arbitration on an application by the respondent under the provisions of The
Right of Entry Arbitration Act, R.S.A. 1955, c. 290, and also directed that the matter be returned to the
Board to consider what additional sum, if any, should be added to its original award by virtue of the fact that the highest and best use of the subject lands seemed to be as a site for the production of the underlying oil and gas. The appelants (the owners of the lands in question) appealed to this Court and the respondent cross-appealed.
Held: The appeal should be dismissed, the crossappeal allowed and the judgment of the Appellate
Division varied by deleting therefrom the direction for the return of the matter to the Board for further consideration.
The procedures provided for in The Right of
Entry Arbitration Act were similar in nature to expropriation procedures, and when s. 20 of the
Act provided that the Board of Arbitration, in determining compensation, might consider "the value of the land", this meant value to the owner of the land. As in expropriation cases, the value to be paid for was the value to the owner and not the value to the taker.
The appellants were not the owners of the underlying oil and gas and therefore could not put the land to use as a site for the production of those substances. It would only be used for that purpose by the respondent, which did have the right to
Bertha Margaret Dau et Donald Christian Dau Murphy Oil Company Ltd.
1970: les 27 f6vrier et 3 mars; 1970: le 28 avril. Pr6sents: Les Juges Martland, Judson, Ritchie, Hall Indemnitd-Terrain acquis pour l'utiliser comme emplacement d'un puits-Adjudication d'indemniti -Valeur pour le propridtaire-The Right of Entry Arbitration Act, S.R.A. 1955, c. 290.
Sur appel h I'encontre d'un jugement de la Cour de district, la Chambre d'appel de la Cour supr8me d'Alberta a accueilli l'appel et a confirm6 l'adjudication faite par le Conseil d'arbitrage h la demande de I'intim6e en vertu des dispositions de The Right of Entry Arbitration Act, S.R.A. 1955, c. 290. La Chambre d'appel a aussi ordonn6 que l'affaire soit renvoybe au Conseil pour consid6rer quelle somme additionnelle, s'il en est, devrait 8tre ajout6e A sa premiere adjudication en raison du fait que l'utilisation la meilleure et la plus profitable des terrains en litige semble 8tre l'exploitation des gisements de p6trole et de gaz. Les appelants (les propri6taires des terrains en question) en appelbrent A cette Cour et l'intimbe s'est pourvue par voie d'appel incident. Arrit: L'appel doit 8tre rejet6, I'appel incident accueilli et le jugement de la Chambre d'appel modifi6 en rayant le paragraphe qui ordonne le renvoi de l'affaire au Conseil pour r6-examen. Les proc6dures que pr6voit la Loi, The Right of Entry Arbitration Act, sont de mime nature que les proc6dures d'expropriation, et lorsque 1'art. 20 de la Loi prbvoit qu'en d6terminant l'indemnit6, le Conseil d'arbitrage peut consid6rer cla valeur du terrain>, ceci signifie la valeur du terrain pour le propri6taire. Comme dans les affaires d'expropriations, la valeur A payer est la valeur pour le propri6taire, et non la valeur pour l'acqubreur.
Les appelants n'6taient pas les propri6taires des gisements de p6trole et de gaz et, par cons6quent, ne pouvaient faire usage du terrain pour l'exploitation de ces substances. Seule l'intimbe, qui avait le droit d'exploiter le p6trole et le gaz, pouvait l'utiliser produce such oil and gas. The use of the land as a well-site did not represent any unusual potentiality to anyone other than the taker.
Point Gourde Quarrying and Transport Co. Ltd. v.
Sub-Intendent of Crown Lands, [1947] A.C. 565, applied.
APPEAL and CROSS-APPEAL from a judgment of the Supreme Court of Alberta, Appellate
Division", allowing an appeal from a judgment of
Tavender D.C.J. Appeal dismissed and cross- R. S. Dinkel, for the appellants.
M. A. Putnam, for the respondent.
B.
General of Alberta.
J.-This is an appeal from the Appellate Division of the Supreme Court of Alberta', which allowed the respondent's appeal from a judgment of the District Court, confirmed the award made by the Board of Arbitration on an application by the respondent under the provisions of The Right of Entry Arbitration Act, R.S.A.
1955, c. 290 (hereinafter referred to as "the
Act"), and which also directed that the matter be returned to the Board to consider what additional sum, if any, should be added to its original award by virtue of the fact that the highest and best use of the subject lands seemed to be as a site for the production of the underlying oil and gas.
The judgment in the District Court had substantially increased the compensation which had been determined as payable by the respondent to the appellants by the Board. The Attorney General of
Alberta is an intervenant on the appeal to this
At the conclusion of the argument submitted on behalf of the appellants, the Court advised counsel that we were in agreement with those portions of i cette fin. L'utilisation du terrain comme emplacement d'un puits ne pr6sente pas un potentiel particulier pour quiconque, sauf pour l'acqu6reur. Arrit suivi: Pointe Gourde Quarrying and Transport Company, Limited v. Sub-Intendent of Crown Lands, [1947] A.C. 565.
APPEL et APPEL INCIDENT d'un jugement de la Chambre d'appel de la Cour supr8me d'Albertal, infirmant un jugement du Juge Tavender de la Cour de district. Appel rejet6 et appel incident accueilli.
R. S. Dinkel, pour les appelants.
M.
B. A. Crane, pour 'intervenant, le Procureur g6n6ral de l'Alberta.
LE JUGE MARTLAND-Le pourvoi est A l'encontre d'un jugement de la Chambre d'appel de la Cour supreme d'Alberta'. Cette dernibre a 'appel de l'intimbe h l'encontre d'un jugement de la Cour de district et a confirm6 I'adjudication faite par le Conseil d'arbitrage a la demande de l'intim6e en vertu des dispositions de The Right of Entry Arbitration Act, S.R.A. 1955, c. 290 (ci-apris appel6e <da Loi>). La Chambre d'appel a aussi ordonn6 que l'affaire soit renvoybe au Conseil pour consid6rer quelle somme additionnelle, s'il en est, devrait 6tre ajout6e h sa premibre adjudication en raison du fait que 'utilisation la meilleure et la plus profitable des terrains en litige semble 8tre I'exploitation des gisements de p6trole et de gaz. Le jugement de la Cour de district avait augment6 substantiellement 1'indemnit6 d6termin6e par le Conseil et payable par l'intimbe aux appelants. Le Procureur g6n6ral de l'Alberta est partie intervenante au pourvoi en cette Cour.
A la fin du plaidoyer fait au nom des appelants, la Cour a inform6 les avocats que nous 6tions d'accord avec les parties du jugement de la the judgment of the Appellate Division which adjudged that the judgment of the District Court
Judge should be set aside, and that the amounts of compensation awarded by the Board should be confirmed.
This left in issue only the direction "that the matter be returned to the Board which should consider what additional sum, if any, should be added to the award by virtue of the fact that the highest and best use of the subject lands seems to be as a site for the production of the underlying oil and gas".
In my opinion, when s. 20 of the Act provided that the Board of Arbitration, in determining compensation, might consider "the value of the land", this meant value to the owner of the land.
The procedures provided for in this Act are similar in nature to expropriation procedures, even though an order of the Board does not give outright title to the surface of the lands affected; the rights granted by the order may, in certain events, be terminated by the Board; and jurisdiction is given to the Board to review, rescind, change, alter or vary its orders.
It is well settled, in expropriation cases, that the value to be paid for is the value to the owner, and not the value to the taker. Reading the Act in question here, as a whole, I see no basis for interpreting the words "value of the land" in s. 20(2) (a) as involving a different meaning. The value which the Board may consider is, in my opinion, value to the owner.
If this is so, it would not be proper, as directed by the Appellate Division, for the Board to consider an additional award by virtue of the fact that the highest and best use of the subject lands would be as a site for the production of the underlying oil and gas. The appellants could not put the land to that use, since they did not own the underlying oil and gas. It would only be used for that purpose by the respondent, which did have the right to produce such oil and gas. In the result, there was no unusual feature or potentiality about the surface of the land, in question here, other than the potentiality which would exist if the respondent obtained the right to use such land for the purposes envisioned by the Act. Any
Chambre d'appel il est d6cid6 que le jugement du Juge de la Cour de district doit 6tre infirm6, et que les montants d'indemnit6 adjug6s par le Conseil doivent 6tre confirm6s.
Il ne reste plus en litige que cette directive que «l'affaire soit renvoy6e au Conseil qui devra consid6rer quelle somme additionnelle, s'il en est, devrait 6tre ajout6e A l'adjudication en raison du fait que I'utilisation la meilleure et la plus profitable des terrains en litige semble 8tre I'exploitation des gisements de p6trole et de gaz.> A mon avis, lorsque l'art. 20 de la Loi pr6voit qu'en d6terminant 1'indemnit6, le Conseil d'arbitrage peut considdrer <da valeur du terrain>, ceci signifie la valeur du terrain pour le propri6taire. Les proc6dures que pr6voit cette Loi sont de meme nature que les proc6dures d'expropriation, meme si une ordonnance du Conseil ne confbre pas la pleine propri6t6 de la surface des terrains vis6s; dans certaines circonstances, le Conseil peut r6silier les droits octroyds par Fordonnance et il a competence pour r6viser, annuler, changer, r6former ou modifier ses ordonnances. Dans les affaires d'expropriation, il est bien 6tabli que la valeur h payer est la valeur pour le propri6taire, et non la valeur pour I'acqu6reur. En lisant la loi pertinente en son ensemble, je ne vois aucune raison d'interpr6ter diff6remment les mots «valeur du terrain> dans 1'art. 20(2) (a). A mon avis, la valeur que le Conseil peut consid6rer est la valeur pour le propri6taire.
S'il en est ainsi, il ne convient pas que le Conseil, comme l'a ordonn6 la Chambre d'appel, considbre une adjudication suppl6mentaire en raison du fait que l'utilisation la meilleure et la plus profitable des terrains en litige serait l'exploitation des gisements de p6trole et de gaz. Les appelants ne pouvaient pas faire un tel usage du terrain puisqu'ils n'6taient pas propri6taires des gisements de p6trole et de gaz. Seule l'intim6e, qui avait le droit d'exploiter le p6trole et le gaz, pouvait l'utiliser A cette fin. En un mot, la surface du terrain en litige ne poss6dait aucun trait caract6ristique ou potentiel particulier autre que le potentiel qui existerait si 1'intim6e obtenait le droit d'utiliser ce terrain aux fins prevues par la artand .
increase in its value as a potential well-site would be entirely due to the scheme underlying its acquisition.
In the result, I do not think that the use of the land as a well-site represents any unusual potentiality to anyone other than the taker. This case falls within the principles stated in Pointe Gourde
Quarrying and Transport Company, Limited v.
Sub-Intendent of Crown Lands , and is not analogous to Vyricherla Narayana Gajapatiraju v. Revenue Divisional Officer, Vizagapatam or to Fraser v. The Queen .
Accordingly, I would delete from the judgment of the Appellate Division the paragraph which directs the return of the matter to the Board for further consideration.
In the result, the appeal should be dismissed, the cross-appeal allowed and the judgment of the
Appellate Division varied by deleting therefrom the third paragraph of the operative portion of the judgment roll. There should be no order as to
Appeal dismissed and cross-appeal allowed, both without costs.
Solicitors for the appellants: McLaws & Company, Calgary.
Solicitors for the respondent: MacKimmie, Matthews, Wood, Phillips & Smith, Calgary.
Loi. Toute augmentation de sa valeur en tant qu'emplacement possible d'un puits serait entibrement due au plan sous-jacent A son acquisition. En d6finitive, je ne pense pas que l'utilisation du terrain comme emplacement d'un puits pr6sente un potentiel particulier pour quiconque, sauf pour l'acqu6reur. Les principes applicables ici ont 6t6 6noncis dans Pointe Gourde Quarrying and Transport Company, Limited v. Sub-Intendent of Crown Lands , et la prdsente affaire n'est pas analogue A Vyricherla Narayana Gajapatiraju v. Revenue Divisional Officer, Vizagapatam , ni A Fraser c. La Reine
Par cons6quent, je suis d'avis de rayer du jugement de la Chambre d'appel le paragraphe qui ordonne le renvoi de l'affaire au Conseil pour r6-examen.
En conclusion, je suis d'avis de rejeter le pourvoi, d'accueillir le pourvoi incident et de modifier le jugement de la Chambre d'appel en rayant le troisibme paragraphe du dispositif. Il n'y a pas d'adjudication de d6pens.
Appel rejetd et contre-appel accueilli, les deux sans dipens.
Procureurs des appelants: McLaws & Co., Procureurs de l'intimbe: MacKimmie, Matthews, Wood, Phillips & Smith, Calgary. Allan C. Wilson and Leonard J. Lugsdin
George Harold Rowswell (Plaintiff)
1970: February 11, 12; 1970: April 28.
Solicitors-Negligence-Loan transaction-Security received substantially different from that to which client entitled-Damages.
The appellant W, who practised law in partnership with his co-appellant L, acted for the respondent R in a loan transaction whereby R advanced $50,000 to one P. The latter had proposed to secure the loan of that amount by a variety of securities including, inter alia, (1) a first mortgage on his residence, a chattel mortgage on the furniture therein,
(3) an assignment of a half interest in the remainder of his father's estate, which estate was said to have a value of approximately $300,000.
Default occurred in the repayment of the loan and the respondent took some steps to realize on his security. He realized on the mortgage on P's residence and obtained about $15,000 as a result of such action. The life tenant was still alive and, therefore,
P was not entitled to any share in the estate and nothing could be realized upon that security.
The trial judge found that W was negligent in certain particulars in the carrying out of the loan transaction. However, in his view, there was no evidence upon which he could find that R had sufferred at the time of the trial any pecuniary loss because of W's acts or omissions. The decision as to whether any loss would be suffered by R rested upon the termination of the life interest. Accordingly, the trial judge determined that he could only allow nominal damages to the respondent. On appeal, the
Court of Appeal allowed the appeal and awarded damages to the respondent. The appellants then appealed to this Court.
Allan C. Wilson et Leonard J. Lugsdin
(Difendeurs)
George Harold Rowswell (demandeur) Intim6. 1970: les 11 et 12 f6vrier; 1970: le 28 avril. Pr6sents: Les Juges Martland, Judson, Ritchie, Hall Avocats-Nigligence-Transaction d'emprunt- Garanties rialisdes diffdrentes de celles dont le client avait droit-Dommages.
L'appelant W, un avocat pratiquant avec son associ6 L, I'autre appelant, a repr6sent6 l'intim6 R dans une transaction d'emprunt en vertu de laquelle R a pr&t
$50,000 h P. Ce dernier se proposait de garantir I'emprunt A l'aide de diverses sfiretis, entre autres: (1) une premiere hypothbque sur sa maison; (2) un nantissement des meubles meublants; (3) une cession du droit i la moiti6 du r6sidu de la succession de son phre, succession que l'on disait valoir environ $300,000.
Vu le d6faut de payer les versements, l'intim6 a pris certaines mesures pour r6aliser sa garantie. II a r6alis6 l'hypothbque sur la maison de P, ce qui lui a rapport6 environ $15,000. L'usufruitier vivait encore et, par consiquent, P n'avait droit & aucune part de la succession et rien ne pouvait 6tre r6alis6 A mime cette garantie.
Le juge de premibre instance a conclu que l'appelant W avait fait preuve de negligence sur certains points particuliers concernant l'ex6cution de cette transaction.
Cependant, d'aprs lui, il n'y avait aucune preuve lui permettant de conclure qu'A l'6poque du procks R avait subi une perte d'argent en raison des actes ou omissions de W. II a jug6 qu'il 6tait impossible de d6terminer si R subirait une perte avant que l'usufruitier de la succession ne soit d6c6d6. C'est la raison pour laquelle le juge de premiere instance a d6cid6 qu'il ne pouvait accorder A l'intim6 que des dommages symboliques. La Cour d'appel a accueilli l'appel et elle a fait l'adjudication des dommages. Les appelants en appelbrent Arret: L'appel doit 8tre rejet6.
When the respondent turned to realize on the assignment of P's interest in the estate of his late father he found that, as a result of his solicitor's negligence, rather than having available for sale an absolute one-half interest in an estate of $300,000 subject only to a life interest he had an assignment of one-half interest in the estate should the assignor survive the life tenant. Moreover, such conditional interest in the residue of the estate was subject to the possible encroachment thereon by the life tenant with the consent of the executors and was also subject to certain assignments which would take priority over this assignment although it had been purported to be an absolute first assignment.
There was no reason why the respondent should have been compelled to await the death of the life tenant of the estate before he realized on his security. He could have assigned that interest for value and with the proceeds of such assignment have paid off his indebtedness. Therefore R had suffered a loss through the negligence of his solicitor so soon as there was default on the loan.
The measure of R's damages would be the difference in the value of the security which he had and upon which he could realize by sale upon the default occurring, and the value of the security which he was entitled to have, and which he could have realized by sale upon default occurring. In view of the practical difficulty of assessing damages in such a formula, the Court of Appeal correctly directed that judgment should go in favour of R against W and L for the net amount owing at the date of the payment of the judgment on the loan, together with the costs of the trial. Upon payment of that amount and of the costs, R was to assign to W and L the loan and all the securities held by him with respect to such loan.
Chaplin v. Hicks, [1911] 2 K.B. 786; Whiteman v.
Hawkins (1878), 39 L.T. 629; Yardley v. Coombes
(1963),
107 Sol. Jo. 575; Lake v. Bushby, [1949]
2 All E.R. 964, referred to; Building and Civil
Engineering Holidays Scheme Management Ltd. v.
Post Office, [1965] 1 All E.R. 163, applied.
Appeal for Ontario', allowing an appeal from a judgment of Moorhouse J. Appeal dismissed.
1[1969] 1 sub. nom. Rowswell Pettit et al.
Lorsque l'intim6 a voulu r6aliser l'autre garantie, la cession des droits de P dans la succession de son d6funt phre, il s'est apergu qu'au lieu de pouvoir vendre le droit absolu a une moiti6 d'une succession de $300,000, sous r6serve seulement d'un usufruit, il n'avait qu'une cession du droit A la moiti6 de la succession h condition que le c6dant survive a l'usufruitier. Ceci 6tait le r6sultat de la n6gligence de son avocat. De plus, ce droit conditionnel au r6sidu de la succession 6tait susceptible d'tre entam6 par l'usufruitier du consentement des ex6cuteurs, et 6tait aussi subordonn6 A certaines cessions qui auraient priorit6 sur la sienne bien qu'elle f6t censde Etre une premi&re cession absolue.
n'y avait aucune raison d'obliger l'intim6 bL attendre la mort de l'usufrutier de la succession avant de r6aliser sa garantie. I aurait pu c6der son droit pour valeur, et se payer le montant de sa cr6ance avec le produit de cette cession. R a done subi une perte par la n6gligence de son avocat aussit6t que les versements ont 6t6 6chus.
La mesure des dommages de R est la diff6rence entre la valeur de la garantie qu'il avait et pouvait r6aliser par vente, advenant le d6faut de l'emprunteur, et la valeur de la garantie qu'il avait droit d'avoir r6alis6e par vente, advenant ce d6faut. R6alisant la difficult6 pratique de l'estimation des dommages suivant une telle formule, la Cour d'appel a i bon droit ordonne que jugement soit rendu en faveur de R contre W et L pour le montant net dfi sur le pr8t que l'intim6 a consenti h la date du paiement du jugement, et les d6pens du procks. Sur paiement de ce montant et des d6pens, R doit c6der h W et L la cr6ance et toutes les garanties qu'il d6tient a cet 6gard.
Arrets mentionn6s: Chaplin v. Hicks, [1911] 2 K.B. 786; Whiteman v. Hawkins (1878), 39 L.T. 629; Yardley v. Coombes (1963), 107 Sol. Jo. 575; Lake v. Bushby, [1949] 2 All E.R. 964; arret suivi: Building and Civil Engineering Holidays Scheme Management Ltd. v. Post Office, [1965] 1 All E.R. d'Ontariol, accueillant un appel d'un jugement du Juge Moorhouse. Appel rejet6.
1[1969] 1 O.R. 22, sub nom. Rowswell v. Pettit et al. et al. ROWSWELL et al.
C. A. Keith, for the defendants, appellants.
Claude Thomson, for the plaintiff, respondent.
SPENCE J.-This is an appeal from the judgnounced on October 4, 1968. By that judgment, the said Court allowed an appeal from the judgment of Moorhouse J. pronounced after trial on
February 21, 1968. In that judgment, Moorhouse J. had found for the plaintiff, the respondent in this Court, but had awarded only nominal damages in the sum of $10. The Court of Appeal were of the opinion that the plaintiff, here respondent, was entitled to an award of damages and made an award in terms which will be discussed hereafter.
The respondent Rowswell was the client of the appellant Allan C. Wilson, who was carrying on the practice of law in the City of Toronto in partnership with his co-appellant Leonard J. Lugsdin. The respondent had, prior to the transactions involved in this appeal, made several investments and had retained the appellant Allan C. Wilson to carry out the legal work in reference thereto.
The transaction with which this appeal is concerned arose through a Mr. Butt introducing to the respondent Rowswell a prospective borrower
Norman Bernice Pettit of the City of Owen
Sound. Mr. Pettit desired to borrow $50,000 and proposed to secure the loan of that amount by a variety of securities including, inter alia, (1) a first mortgage on his residence premises in the
City of Owen Sound, (2) a chattel mortgage on the furniture therein, (3) an assignment of a half interest in the remainder of the estate of the late
Clarence Robertson Pettit, the father of the borrower, which estate was said to have a value of approximately $300,000.
The learned trial judge has found that this assignment was to be an assignment of an absolute right to have one-half of the total of the said estate after the life interest and that the assignment was to be a first assignment of such prospective interest after the death of the life tenant.
O.R. Pettit
C. A. Keith, pour les d6fendeurs, appelants. Claude Thomson, pour le demandeur, intim6. LE SPENCE-Le pourvoi est A l'encontre d'un jugement de la Cour d'appel d'Ontario', prononc6 le 4 octobre 1968. Par ce jugement, elle a accucilli un appel du jugement prononc6 aprbs proces, par le Juge Moorhouse, le 21 f6vrier 1968. Le jugement du Juge Moorhouse 6tait favorable au demandeur, l'intim6 en cette Cour, mais il n'adjugeait que des dommages symboliques au montant de $10. La Cour d'appel a 6t6 d'avis que le demandeur, l'intim6 en cette Cour, avait droit A des dommages et l'adjudication a 6t6 faite aux conditions que nous discuterons plus loin. L'intim6 Rowswell 6tait client de 1'appelant Allan C. Wilson, un avocat qui pratiquait en la ville de Toronto avec son associ6 Leonard J. Lugsdin, I'autre appelant. Avant que les transactions en cause dans ce pourvoi aient lieu, l'intim6 avait effectu6 plusieurs investissements et avait retenu A cette fin les services de l'appelant, Allan C. Wilson, pour en r6gler les aspects juridiques. La transaction A l'origine du pourvoi a d6but6 lorsqu'un certain M. Butt a pr6sent6 h l'intim6 un emprunteur 6ventuel, Norman Bernice Pettit de la Ville d'Owen Sound. M. Pettit d6sirait emprunter $50,000 et il proposait de garantir l'emprunt de cette somme h l'aide de diverses sfiret6s, entre autres: (1) une premiere hypothbque sur sa maison situde dans la ville d'Owen Sound; (2) un nantissement des meubles meublants qui s'y trouvaient; (3)
une cession du droit A la moiti6 du r6sidu de la succession de feu Clarence Robertson Pettit, le pare de l'emprunteur, succession que l'on disait valoir environ $300,000. Le savant juge de premibre instance a conclu que cette cession devait 6tre une cession d'un droit absolu A la moiti6 des biens composant ladite succession aprbs 1'expiration de l'usufruit et que la cession devait tre la premibre cession des droits 6ventuels au ddcas de l'usufruitier.
1[1969] Pettit The details in reference to the carrying out of this transaction need not be discussed but the learned trial judge has found that the appellant
Wilson was negligent in eight particulars and in his reasons for judgment the learned trial judge outlined those particulars as follows:
(1) His failure to obtain and report to his client with an adequate credit report as he admits he was instructed to do. He has no definite knowledge of what he did with the information he obtained other than a telephone call from his bank saying Pettit paid his cheques. He made no record of this item or many others for that matter.
(2) His failure to immediately make a copy of or to retain ex. 1 if he did not then retain it.
(3) His failure to inform his client the real estate was not clear as represented in ex. 1.
(4) His failure to inform his client the real estate was in the name of Pettit's wife.
I think it not unreasonable to have expected the credit report would refer to Pettit's company since it was giving a substantial promissory note of
$50,000 to Pettit. Rowswell says Pettit told him the purpose of the loan was to put in a business. This may have been the business.
(6) He seems to have relied without due caution upon both Butt and Pettit. Butt was an agent who introduced the borrower and the lender and who was being paid a substantial fee out of the loan by
Pettit. Wilson issued a cheque to Butt.
(7) He disbursed the loan moneys before he was entitled on his instructions to do so without
(a) registering the land mortgage;
(b) making any subsearch, although charged for, or a search for executions;
(c) upon the word of Pettit only that one or two prior mortgages had been paid and before a discharge thereof was registered or to his knowledge, available. A discharge of the
Gray mortgage is dated the 30th of June
1960 and it is not too difficult to infer that the discharge may have been obtained by the cheque for $12,000 to which I will later
Point n'est besoin de discuter des d6tails concernant l'ex6cution de cette transaction, le savant juge de premiere instance a conclu que l'appelant Wilson avait fait preuve de n6gligence sur huit points particuliers. Dans ses motifs de jugement, le savant juge de premitre instance les a relat6s de la fagon suivante:
Le d6faut d'obtenir un rapport de credit ad6quat et de le communiquer A son client, comme il avoue en avoir 6t6 chargE. Il ne sait pas exactement ce qu'il a fait des renseignements qu'il a obtenus, sauf pour un appel t616phonique de sa banque A l'effet que Pettit couvrait ses cheques. Ce fait n'a pas 6 consign6 au dossier, pas plus que plusieurs autres d'ailleurs.
(2) Le d6faut de retenir la piice 1 ou d'en faire une copie s'il ne la retenait pas.
(3) Le d6faut d'informer son client que le titre de la propri6t6 n'6tait pas clair comme le laissait voir la pibce 1.
(4) Le d6faut d'informer son client que la propri6t6 6tait au nom de l'6pouse de Pettit.
(5) Je pense qu'il n'aurait pas 6t6 d~raisonnable de pr6voir que le rapport de cr6dit se rapporterait a la compagnie de Pettit, puisqu'elle donnait A Pettit un billet h ordre d'un montant considerable, soit $50,000. Rowswell dit que Pettit lui a d6clar6 que l'emprunt devait 6tre affect6 A une entreprise. Peut- 8tre s'agissait-il de cette compagnie.
(6) It semble s'8tre fi6 A Butt et Pettit, sans prendre les pr6cautions qui s'imposaient. Butt est l'agent qui a pr6sent6 l'emprunteur au priteur et s'est fait payer une commission importante par Pettit sur l'emprunt. Wilson a donn6 un chique h Butt. (7) Il a fait l'avance du montant de l'emprunt avant d'8tre autoris6 & le faire, suivant ses instructions, soit sans a) avoir enregistr6 l'hypoth~que sur l'immeuble; b) avoir fait de recherche des plus r6cents enregistrements, bien qu'il en ait r6clam6 le prix, ni fait de recherche des brefs d'ex6cution; c) sur la seule parole de Pettit, i l'effet qu'une ou deux hypothiques ant6rieures avaient 6t6 acquitt6es et avant qu'une quittance s'y rapportant n'ait 6t6 enregistrde ni ne soit, A sa connaissance, disponible. La quittance de l'hypothbque de Gray est dat6e du 30 juin 1960 et il n'est pas trop difficile de d6duire que la quittance a bien pu 6tre obtenue h refer. One duplicate of the mortgage not being in form for registration, he sent the mortgages to Pettit's solicitor in Owen Sound, with no instructions for a subsearch, but only to correct and register;
(d) ascertaining from the executors of Clarence
Robertson Pettit's Estate the position of the estate and whether or not that interest was unencumbered. His telephone conversations with Guaranty Trust Company and to Pettit's brother, a co-executor, both of which Wilson described as "cool" should, in my opinion, have been a warning signal to be cautious.
The loan was at a high rate of interest. Wilson does not endeavour to shield himself by saying Pettit was an executor and he acted upon his representation;
(e) obtaining any written directions from Pettit's wife for disbursement of the mortgage funds the title being in her name;
(f) obtaining any evidence of independent advice to Pettit's wife on the signing of the mortgage by her.
In my respectful opinion he did not obtain a proper primary security having regard to the nature of the transaction (some of those reasons I have previously outlined). It is said the promissory note (ex. 7) is not a promissory note in law. I do not find it necessary to make a determination of that question, though it is pointed out that it has two dates. In any event, there is a change opposite the signature of Pettit which has not been initialled nor is the change explained in the evidence. In view, however, of Pettit's bankruptcy and no defence of change having been set up, it is not crucial to my determination. Reference is made to repayment
"upon payment of a bonus" without any indication of the amount of the bonus or how it is to be computed. In my respectful opinion, the meaning of this document is not certain. I think the plaintiff was entitled to expect that the meaning would be clear and explicit.
Neither in the Court of Appeal nor in this
Court did the appellants contest that finding of
I'aide du chbque de $12,000 dont je parlerai plus loin. Vu qu'un double de l'hypothbque n'6tait pas en forme requise pour l'enregistrement, il a fait parvenir les hypothbques A l'avocat de Pettit A Owen Sound, avec indication de les corriger et de les faire enregistrer mais sans demander de faire aucune recherche;
d) s'8tre renseign6 sur l'6tat de la succession, aupres des ex6cuteurs de la succession de Clarence Robertson Pettit, et v6rifier si des charges grevaient le droit c6d6. Les conversations t6l6phoniques que Wilson a eues avec Guaranty Trust Company et avec le frbre de Pettit, un co-ex6cuteur, conversations qu'il a qualifi6es de auraient dai constituer, A mon avis, une indication de prudence A exercer. Le pr& a 6t6 consenti & un taux d'int6rit 6lev6. Wilson ne cherche pas A se prot6ger en disant que Pettit 6tait un ex6cuteur et qu'il a agi sur la foi de ses d6clarations;
e) obtenir d'instructions 6crites de l'6pouse de Pettit pour l'avance du montant de l'hypothbque, le titre 6tant i son nom;
f) obtenir aucune preuve que I'6pouse de Pettit avait obtenu une consultation de son propre avocat avant la signature de l'hypothbque. A mon humble avis, je ne pense pas qu'il ait obtenu une bonne stiret6 de premier rang consid6rant la nature de la transaction (quelques-uns des motifs que j'ai relat6s plus haut). On a dit que le billet a ordre (piece 7) n'en est pas un en droit. Je ne crois pas qu'il soit n6cessaire de d6cider de cette question, bien qu'on y ait signal6 la pr6sence de deux dates. De toute fagon, vis-A-vis la signature de Pettit il y a une modification qui n'a pas paraph6e et que la preuve n'explique pas. Cependant, ce fait n'est pas it retenir dans ma d6cision 6tant donn6 que Pettit est un failli et qu'on n'a pas invoqu6 la modification. On fait mention d'un remboursement asur paiement d'une bonifications, sans donner aucune indication du montant de la bonification ou de la manibre de la calculer. A mon humble avis, le sens de ce document est incertain. Je pense que le demandeur 6tait en droit de s'attendre que le sens en soit clair et explicite.
Les appelants n'ont pas contest6 cette conclusion de n6gligence, ni en Cour d'appel ni en The learned trial judge having outlined the negligence as I have set out above continued:
There is no evidence upon which I can find the plaintiff has suffered at the time of this trial any pecuniary loss because of Wilson's acts or omissions.
It was for that reason that the learned trial judge determined that he could only allow to the respondent nominal damages which he fixed at $10 and the costs of the action.
The promissory note evidencing the advance of
$50,000 by the respondent to Norman Bernice
Pettit called for payment of $502.30 on the first day of each month commencing on August 1,
1960. Twenty-five only of such payments were made default occurring on the payment due on
September 1, 1962, and no further payments were made thereafter. Pettit made an assignment in bankruptcy on September 6, 1963, and he has subsequently been discharged from bankruptcy.
The respondent took some steps to realize upon his security in light of such default. The respondent realized on the mortgage on Mr. Pettit's residence and obtained about $15,000 as a result of such action. At that time and up to the date of the trial, the widow of Clarence Robertson
Pettit was still alive and, of course, therefore, Mr.
Pettit was not entited to any share in the estate and nothing could be realized upon that security.
The fact remains, nevertheless, that the security which the respondent held in reference to the estate of Clarence Robertson Pettit was not an assignment of an absolute interest in one-half of the estate subject to the termination of the life interest but was an assignment of the interest which Norman Bernice Pettit had should he outlive the life tenant and was subject, in addition, to the fact that the will provided that the life tenant might encroach upon the principal with the consent of the executors. The executors were four in number, a trust company, the life tenant, the borrower Norman Bernice Pettit, and his brother. Moreover, and most important, there had been registered with the executors prior to the assignment of Norman Bernice Pettit's interest to the respondent two other assignments of the said interest and prior to the time that the
Apris avoir expos6 les faits de ndgligence comme je l'ai relat6 plus haut, le savant juge de premiere instance poursuit:
Il n'y a aucune preuve me permettant de conclure qu'A 1'6poque du procks le demandeur avait subi une perte d'argent en raison des actes ou omissions de Wilson.
C'est la raison pour laquelle le savant juge de premiere instance a d6cid6 qu'il ne pouvait accorder A l'intim6 que des dommages symboliques, qu'il a fix~s h $10, et les d6pens de l'action. Le billet A ordre prouvant l'avance de $50,000 faite par l'intim6 A Norman Bernice Pettit pr6voyait un versement de $502.30 le premier de chaque mois, A partir du ler aofit 1960. Seulement vingt-cinq versements ont 6t6 effectu6s; le versement du ler septembre 1962 ne fut pas pay6 et aucun versement n'a 6t6 effectu6 par la suite. Pettit a fait cession de ses biens le 6 septembre 1963 et il a ensuite obtenu sa lib6ration. Vu ce d6faut de payer, l'intim6 a pris certaines mesures pour r6aliser sa garantie. L'intim6 a r6alis6 l'hypothbque sur la maison de Pettit, ce qui lui a rapport6 environ $15,000. A cette 6poque, et jusqu'd la date du procks, la veuve de Clarence Robertson Pettit vivait encore et, par cons6quent, il est 6vident que M. Pettit n'avait droit A aucune part de la succession et que rien ne pouvait 6tre r6alis6 h mime cette garantie. N6anmoins, il derneure que la garantie que l'intim6 d6tenait A l'6gard de la succession de Clarence Robertson Pettit ne consistait pas en la cession d'un droit absolu h la moiti6 de la succession, sous r6serve de l'usufruit, mais bien en la cession du droit qu'aurait Norman Bernice Pettit s'il survivait A l'usufruitier subordonn6ment, de plus, au testament qui pr6voit que l'usufruitier peut entamer le capital du consentement des ex6cuteurs. Les ex6cuteurs sont au nombre de quatre: une soci6t6 de fiducie, l'usufruitier, I'emprunteur Norman Bernice Pettit et son frbre. De plus, fait des plus importants, avant que le droit de Norman Bernice Pettit ne soit c6d6 A l'intim6, deux autres cessions dudit droit ont 6t6 enregistries chez les ex6cuteurs; et, avant que 1'appelant Wilson n'enregistre la cession a son client, I'intim6 Rowswell, une troisidme cession de ce droit a 6t6 enregistr6e, en faveur de la Banque Toronto Dominion. En premiere appellant Wilson registered the assignment in favour of his client the respondent Rowswell there was registered a third assignment of the interest, that in favour of the Toronto Dominion Bank.
The judgment at trial proceeded on the basis that it could not be determined whether the respondent
Rowswell would suffer any loss through the negligence of the appellant Wilson until after the death of the life tenant of the estate of Clarence
Robertson Pettit when it could be assessed whether the portion of the estate which would then become payable to Norman Bernice Pettit if he were at that time still alive would support the payment of those assignments which were prior to that to the respondent Rowswell and, in addition, discharge the full debt remaining to the respondent Rowswell.
With respect, I am of the opinion that the
Court of Appeal for Ontario was correct in finding that this analysis of the situation was at fault.
The loan was in default. The respondent Rowswell, as the lendor, was entitled to realize upon his securities. The respondent did realize on one security, the first mortgage on the home of
Norman Bernice Pettit, but only was able to discharge the debt to the extent of about $15,000 by such means. When the respondent Rowswell turned to realize on the other and much the most important security this assignment of the debtor's interest in the estate of his late father, Clarence
Robertson Pettit, he found that rather than having available for sale an absolute one-half interest in an estate of $300,000 subject only to a life interest he had an assignment of one-half interest in the estate should the assignor survive the life tenant. Moreover, such conditional interest in the residue of the estate was subject to the possible encroachment thereon by the life tenant with the consent of the executors and was also subject to at least two and perhaps three assignments which would take priority over this assignment although it had been purported to be an absolute first assignment.
There was no reason why the respondent
Rowswell should have been compelled to await the death of the life tenant of the estate of
Clarence Robertson Pettit before he realized on his security. He could have assigned that interest for value and with the proceeds of such assigninstance, on a jug6 qu'il 6tait impossible de d6terminer si l'intim6 Rowswell subirait une perte du fait de la n6gligence de 1'appelant Wilson avant que 1'usufruitier de la succession de Clarence Robertson Pettit ne soit d6cd6, car alors seulement on pourrait estimer si la partie de la succession qui, A ce moment-lA, deviendrait payable h Norman Bernice Pettit, s'il vivait encore, permettrait d'acquitter les cessions enregistr6es avant celle de 1'intim6 Rowswell et, de plus, suffirait h payer toute la dette due A l'intimb Rowswell. En toute dif6rence, je suis d'avis que la Cour d'appel d'Ontario a eu raison de d6clarer fautive cette analyse de la situation. Le remboursement de l'emprunt 6tait dO. En tant que preteur, l'intim6 Rowswell avait droit de se faire payer h mime ses garanties. Il en a r6alis6 une, la premibre hypothbque sur la maison de Norman Bernice Pettit; mais cela n'a r6duit la dette que d'un d'environ $15,000.
Lorsque I'intim6 Rowswell a voulu r6aliser l'autre garantie, de beaucoup la plus importante, la cession des droits du d6biteur dans la succession de son d6funt pare, Clarence Robertson Pettit, il s'est apergu qu'au lieu de pouvoir vendre le droit absolu A une moiti6 d'une succession de $300,000, sous r6serve seulement d'un usufruit, il n'avait qu'une cession du droit A la moiti6 de la succession A condition que le c6dant survive i l'usufruitier. De plus, ce droit conditionnel au r6sidu de la succession 6tait susceptible d'Etre entam6 par l'usufruitier du consentement des ex6cuteurs, et 6tait aussi subordonn6 A deux ou peut-6tre trois cessions qui auraient priorit6 sur la sienne bien qu'elle ffit cens6e 6tre une premiere cession absolue. Il n'y avait aucune raison d'obliger l'intim6 Rowswell A attendre la mort de l'usufruitier de la succession de Clarence Robertson Pettit avant de r6aliser sa garantie. II aurait pu ceder son droit pour valeur, et se payer le montant de sa cr6ance avec le produit de cette cession. Si, par exemple, ment have paid off his indebtedness. As an example, if the security had been bonds which were payable in 1975 he would not have had to wait until 1975 to present the bonds for payment. He could have sold them to any investment dealer in the ordinary course of business and perhaps upon reasonable notice to the debtor.
Therefore, the creditor, the respondent Rowswell, had suffered a loss through the negligence of his solicitor, the appellant Wilson, so soon as there was default on the loan. It need not be considered whether the loss would have occurred at such time or earlier upon the acts of negligence which were committed by the appellant Wilson.
No question of limitation arises although such question might and probably would arise were the respondent forced, as the learned trial judge was of the opinion he was forced, to await the death of the life tenant before taking the action to recover the damages which he would then have suffered.
With respect, therefore, I am in agreement with the view of the Court of Appeal for Ontario that the respondent Rowswell had suffered damages for which he should be compensated. The measure of those damages would be the difference in the value of the security which he had and upon which he could realize by sale upon the default occurring, and the value of the security which he was entitled to have, and which he could have realized by sale upon default occurring.
This exact measure of damages was suggested by the Court of Appeal in the reasons given by
McGillivray J. A. McGillivray J. A. realized, of course, that the assessment of such damages would be a difficult and time consuming task.
Such a circumstance, however, has never been held to bar the injured party's right to have damages estimated and to hold him to an award of merely nominal damages.
The learned author of Mayne & McGregor on
Damages, in the 12th edition, at p. 163, said:
On the other hand, where it is clear that some substantial loss has been incurred, the fact that an assessment is difficult because of the nature of the damage is no reason for awarding no damages or merely nominal damages.
la garantie avait consist6 en obligations payables en 1975, il n'aurait pas eu h attendre jusqu'en 1975 pour en obtenir le paiement. II aurait pu les vendre A n'importe quel courtier en valeurs, dans le cours normal des affaires, et peut-6tre aprbs avoir donn6 un avis raisonnable au d6biteur. Le cr6ancier, I'intim6 Rowswell, a donc subi une perte par la negligence de son avocat, I'appelant Wilson, aussit6t que les versements ont 6t6 6chus. Point n'est besoin de rechercher si la perte se serait produite au m~me temps ou plus t6t du fait de la n6gligence qui a 6t6 commise par 1'appelant Wilson. Aucune question de prescription ne se pose, quoique cette question pourrait se poser et se poserait probablement si l'intim6 6tait contraint, comme le savant juge de premibre instance est d'avis qu'il I'est, d'attendre la mort de l'usufruitier avant d'intenter I'action en recouvrement des dommages qu'il aura alors subis.
Donc, en toute d6f6rence, je suis d'accord avec la Cour d'appel d'Ontario que l'intim6 Rowswell a subi des dommages dont il devrait 6tre indemnis6. La mesure de ces dommages est la difference entre la valeur de la garantie qu'il avait et pouvait r6aliser par vente, advenant le d6faut de l'emprunteur, et la valeur de la garantie qu'il avait droit d'avoir r6alis6e par vente, advenant ce d6faut. Cette mesure des dommages a pr6cis6ment 6t6 sugg6r6e par la Cour d'appel, dans les motifs du Juge d'appel McGillivray. tvidemment, celuici s'est rendu compte que 'estimation de ces dommages serait une tache ardue, qui demanderait beaucoup de temps. Cependant, on n'a jamais consid6r6 qu'une telle difficult6 avait pour effet de priver la victime d'un pr6judice du droit & une adjudication de dommages et de la condamner A ne recouvrer que des dommages symboliques. Le savant auteur de Mayne & McGregor on Damages dit, A la p. 163 de la 12e 6dition: D'autre part, lorsqu'il apparait clairement qu'une perte substantielle a 6t6 subie, le fait que la nature des dommages en rend l'estimation difficile ne constitue pas une raison de n'adjuger aucun dommage ou seulement des dommages symboliques.
WILSON et al.
In the interesting case of Chaplin v. Hicks ,
Vaughan Williams L. J. said at p. 791:
It is said that in a case which involves so many contingencies it is impossible to say what was the plaintiff's pecuniary loss. I am unable to agree with that contention. I agree that the presence of all the contingencies upon which the gaining of the prize might depend makes the calculation not only difficult but incapable of being carried out with certainty or precision. The proposition is that, whenever the contingencies on which the result depends are numerous and difficult to deal with, it is impossible to recover any damages for the loss of the chance or opportunity of winning the prize. . I only wish to deny with emphasis that, because precision cannot be arrived at, the jury has no function in the assessment of damages.
And Fletcher Moulton L. J. said at p. 795:
I think that, where it is clear that there has been actual loss resulting from the breach of contract, which it is difficult to estimate in money, it is for the jury to do their best to estimate; it is not necessary that there should be an absolute measure of damages in each case.
Counsel for the appellants cited Groom v.
Crocker, but that was a case in which in fact the plaintiff had suffered no damages as he had been completely indemnified by his insurance company. Ford v. White & C. , another case cited by counsel for the appellants, was one in which it was held that the plaintiff had suffered no damage when he had received, through breach of contract, not what he had bargained for but something which had the same market value as he had paid. The case, in my view, is irrelevant in considering the present situation.
A decision much closer to the present circumstances is that in Whiteman v. Hawkins . In that case, a borrower had requested that his lender increase the advance by £400. The lender agreed to do so but required that a small additional piece of property purchased by the borrower after the first advance be included in the security. Due to a solicitor's negligence, the lender was not informed that that small piece of property was subject to an equitable mortgage amount- K.B.
2 E.R.
E.R.
Dans l'affaire int6ressante Chaplin v. Hicks , le Lord Juge Vaughan Williams dit, A la p. 791: On dit que la perte p6cuniaire du demandeur est impossible 1 d6terminer dans une affaire qui implique un si grand nombre de contingences. Je ne suis pas d'accord. J'admets que le calcul est rendu non seulement difficile mais impossible d'ex6cution d'une fagon certaine ou pr6cise en raison de la pr6sence de toutes les contingences dont pourrait d6pendre l'obtention du prix. Mais, on pr6tend que chaque fois que les contingences dont d6pend le r6sultat sont nombreuses et difficiles 1 traiter, on ne peut pas recouvrer de dommages pour la perte de la chance ou de l'occasion de gagner le prix. . . . Je d6sire seulement nier categoriquement que le jury n'ait pas A estimer les dommages, parce qu'on ne peut le faire avec pr6cision. Et le Lord Juge Fletcher Moulton dit, A la p. 795: Je pense que, lorsqu'une perte r6elle r6sultant de la rupture d'un contrat n'est pas douteuse mais difficile A estimer en argent, le jury doit faire pour le mieux; il n'est pas n6cessaire qu'il y ait dans chaque cas une mesure absolument pricise des dommages.
L'avocat des appelants a cit6 Groom v. Crocker , mais il s'agit lI d'une affaire oil le demandeur n'avait en fait subi aucun dommage, vu qu'il avait 6t6 compl6tement indemnis6 par sa compagnie d'assurances. Dans Ford v. White & Co. , une autre affaire cit6e par l'avocat des appelants, on a d6cid6 que le demandeur n'avait subi aucun dommage de fait qu'il avait requ, en violation du contrat, non pas ce qu'il avait achet6 mais une chose ayant la mime valeur marchande. A mon avis, cette affaire-lh ne trouve aucune application dans la situation pr6sente.
La decision dans Whiteman v. Hawkins s'apparente davantage aux circonstances pr6sentes. Dans cette affaire-lA, un emprunteur avait demand6 A son pr8teur d'augmenter de E400 l'avance qu'il lui avait consentie. Le pr&eur a acquiesc6 a sa demande, mais il a exig0 qu'un petit morceau de terre additionnel que l'emprunteur avait achet6 aprbs avoir obtenu la premibre avance, soit hypoth6qu6 en garantie. Son procureur n6gligea de le pr6venir que ce petit mor- 8 2 E.R.
2 E.R.
ing to £46. When the loan went into default, the lender was in the course of realizing upon his security and discovered this equitable mortgage. In order to make title on the properties sold, he paid off the equitable mortgage. He had not yet completed realization on all securities but he took action against the solicitor claiming this £46 item as damages for negligence. Denman J. said at p. 631:
Then he [the County Court Judge] came to the conclusion that the only damages that could have been awarded were nominal damages. I think from his note it is clear that he did so on the erroneous supposition that, so long as there was a possibility of the plaintiff recouping himself, he could give him no damages. I know of no such law. Have we then the materials before us now for assessing the damages in this action? It appears to me that we have.
The amount of damage proved was E46; and there was no evidence in contradiction of that. I think that prima facie the damages would be the amount of money the plaintiff was out of pocket by the transaction.
In Yardley v. Coombes , Edmund Davies J.
considered a case where a solicitor had allowed the period of limitation to pass before issuing a writ against a defendant in a damage action. It was held that it was the duty of the Court to assess, in view of the various factors, the plaintiff's possibility of success in such an action and to award him such a valuation which would represent his possible success. The learned trial judge was of the opinion that £3,000 would have been awarded as damages and by an estimate of the contingencies of the action awarded the plaintiff £-1,000.
An interesting example of the estimation of damages due to a solicitor's negligence is a case cited by counsel for the respondent, Lake v.
Bushby . There, Pritchard J. said at p. 969:
The result is that the plaintiff bought for £-880 land plus what I may call a secure building and ceau de terre 6tait grev6 d'une hypothbque en qequity> au montant de £46. Quand il y eut d6faut, le pr~teur a entrepris de r6aliser sa garantie et d~couvert cette hypothbque en qequity>. II l'a payde pour parfaire le titre aux propri6t6s vendues. Avant d'avoir achev6 de r6aliser toutes ses garanties il a intent6 une action contre son procureur en r6clamation de ce montant de £-46 comme dommages pour n6gligence. Le Juge Denman dit, h la p. 631:
Alors, il (le Juge de la Cour de comt6) en est arriv6 h la conclusion qu'il ne pouvait adjuger que des dommages symboliques. Je pense qu'il ressort clairement de ses motifs qu'il a tird cette conclusion de l'hypothise erron6e qu'il ne pouvait accorder au demandeur aucun dommage tant qu'il restait une possibilit6 pour le demandeur de r6cup6rer sa perte. A ce que je sache telle n'est pas la rigle. Avons-nous presentement en main dans cette action les 616ments nous permettant d'estimer les dommages? Je suis d'avis que nous les avons. Le montant de E46 repr6sente des dommages dont la preuve a 6t6 faite; d'ailleurs, aucun t6moignage n'a 6t6 offert l'encontre. Je pense que de prime abord les dommages consistent en un montant d'argent 6gal h la perte r6elle subie par le demandeur lors de la transaction.
Dans Yardley v. Coombes , le Juge Edmund Davies a entendu une affaire oil, dans une action en dommages, un procureur avait laiss6 la prescription s'accomplir avant de faire d6livrer un bref contre le d6fendeur. On a d6cid6 qu'il incombait au tribunal d'6valuer, compte tenu des divers facteurs en jeu, la probabilit6 de r6ussite du demandeur dans cette action, et de lui adjuger une estimation correspondant h cette probabilit6. Le savant juge de premibre instance 6tait d'avis qu'un montant de £3,000 aurait t6 adjug6 en dommages et, en consid6ration des risques d'insucc6s, il a adjug6 au demandeur la somme de £-1,000.
Une affaire cit6e par l'avocat de l'intim6, Lake v. Bushby , fournit un exemple intdressant de l'estimation des dommages caus6s par la n6gligence d'un procureur. Dans cette affaire-lA, le Juge Pritchard dit, A la p. 969:
Il s'ensuit que le demandeur a d6bours6 £880 pour I'achat d'un terrain avec ce qu'il what he got was land plus a threatened building, and, if it is possible to arrive at a figure which represents his loss calculated in that way, that is the figure which the second defendants ought to pay in respect to the damage occasioned by their breach of duty.
The learned trial judge then considered the various factors and assessed the damages against the second defendants at £ 100.
In the present case, the learned trial judge in his judgment provided that the right was reserved to the plaintiff to commence an action for loss if so advised when the estate of Clarence
Robertson Pettit was ready for distribution. Both counsel agreed in argument in this Court that such a purported reservation of right and attempt to defeat the provisions of the Statute of Limitations was not within the power of the Court. It was the submission of counsel for the appellants that the fact that a plaintiffs right to recover any damages might be defeated by the operation of the Statute of Limitations was irrelevant in considering whether he should have a right to an action prior to the time when the loss could be assessed citing Schwebel v. Telekes8. That decision, however, illustrates the proposition that the
Statute of Limitations commences to run at the time of the breach and not at the time the breach was discovered and the fact that the breach might not have been discovered until after the period of limitation had run out did not permit any extension of the period. The argument that any difficulty in ascertaining the loss prior to the realization of the securities must result in the postponement of a right of action and a right to claim damages until such time was, however, dealt with in Building and Civil Engineering etc. v.
Post Office . Lord Denning M. R. said at p. 169:
I pressed him on this point to say, when did the cause of action arise? Only, he said, when the stolen stamps were presented for payment. That is palpably wrong. The cause of action arises as soon as the goods are lost or damaged in transit. Indeed the period of limitation (which is only one year) begins convient d'appeler un bAtiment permanent et qu'il a en fait obtenu un terrain avec un bAtiment menac6 de d6molition; et, s'il est possible de calculer ainsi un montant repr6sentant sa perte, c'est le montant que les d6fendeurs en second lieu doivent payer pour les dommages r6sultant de leur faute professionnelle. Le savant juge de premiere instance a ensuite pris en consid6ration les divers facteurs et estim6 h Y 100 les dommages a payer par les d6fendeurs en second lieu.
Dans la pr6sente affaire, le savant juge de premiere instance a pr6vu dans son jugement la r6serve au demandeur du droit d'intenter une action pour recouvrer sa perte, s'il le juge h propos lorsque le temps sera venu de proc6der au partage de la succession de Clarence Robertson Pettit. Dans leurs plaidoiries en cette Cour, les avocats des deux parties ont reconnu que la Cour n'a pas le pouvoir de faire une telle r6serve et de contourner ainsi les dispositions du Statute of Limitations. L'avocat des appelants a n6aumoins pretendu que m~me si l'application du Statute of Limitations pouvait annuler le droit du demandeur au recouvrement des dommages, il n'y a pas lieu d'en tenir compte pour d6cider s'il doit avoir le droit d'intenter une action avant I'6poque oil la perte peut tre d6terminde; A cet effet, il a cit6 Schwebel v. Telekess. Cependant, cette d6cision-14 d6montre qu'en vertu du Statute of Limitations la prescription se compte A partir du jour de la contravention et non du jour oi I'on en prend connaissance et que le fait qu'on ne la d6couvre qu'apris l'expiration du temps fix6 pour la prescription n'a pas pour cons6quence la prorogation du dilai. Par contre, la pr6tention que la difficult6 de d6terminer la perte avant la r6alisation des garanties doit avoir pour r6sultat de retarder jusque-l le droit d'action et celui de r6clamer des dommages, a t6 examin6e dans Building and Civil Engineering etc. v. Post Office . Lord Denning, Maitre des r6les a dit, A la p. 169:
Sur ce point, je l'ai press6 de me dire quand la cause d'action avait pris naissance. Seulement, a-t-il dit, quand les timbres vol6s ont 6t6 pr6sent6s l'encaissement. Ceci est manifestement erron6. La cause d'action prend naissance aussit6t que les biens sont perdus ou endommag6s pendant le et al. 'Le luRe Spence to run as soon as the packet is posted; see s. 5(3)
of the Law Reform (Limitation of Actions &C.)
Act, 1954. If the plaintiffs had to wait until the stolen stamps were presented and paid, they might lose their action before they had it; which is absurd.
With respect, I also view as absurd the proposition that the respondent Rowswell had in this case to wait until the termination of the life interest before he could prove any damages due to the solicitor's negligence.
The Court of Appeal realizing the practical difficulty of assessing damages in a formula which
I have set out above and which that Court adopted, consulted counsel and counsel agreed that if there were damages which were payable then the device adopted in McLellan v. Milneo should be followed. The Court, therefore, directed that judgment should go in favour of the plaintiff, here the respondent, Rowswell against the defendants Wilson and Lugsdin, here appellants, for the net amount owing at the date of the payment of the judgment on the loan made by the respondent to Pettit, together with the costs of the trial. Upon payment of that amount and of the costs then the respondent Rowswell was to assign to the appellants Wilson and Lugsdin the loan and all the securities held by him with respect to such loan. I am of the opinion that such an order was an accurate and efficient manner to deal with the problem of difficulty in assessment of the damages and I would affirm the judgment of the Court of Appeal for Ontario.
The respondent is entitled to the costs of the appeal to this Court.
Solicitors for the defendants, appellants: Keith,
Ganong & Roberts, Toronto.
Solicitor for the plaintiff, respondent: Malcolm
Robb, Toronto.
transport. Plus pr6cis6ment, la prescription (qui n'est que d'un an) commence i courir aussit~t que le colis est mis h la poste; voir le paragraphe 3 de l'article 5 du Law Reform (Limitations of Actions &C.)
Act, 1954. Si les demandeurs devaient attendre jusqu'd ce que les timbres vol6s soient pr6sent6s et paybs, ils pourraient perdre leur droit d'action avant mime de l'avoir, ce qui est absurde. En toute d6f6rence, je trouve aussi absurde que l'intim6 Rowswell ait a attendre dans cette affaire jusqu'd I'expiration de l'usufruit avant de pouvoir faire la preuve des dommages caus6s par la n6gligence de son avocat.
R6alisant la difficult6 pratique de I'estimation des dommages suivant la formule que j'ai mentionn6e pricdemment, et que la Cour d'appel a adopt6e, cette dernibre a consult6 les avocats et ils ont 6t6 d'accord que si l'on devait accorder des dommages, il y avait lieu de recourir h l'exp6dient utilis6 dans McLellan v. Milne . Par cons6quent, la Cour a rendu jugement en faveur du demandeur Rowswell, l'intim6 en cette Cour, contre les d6fendeurs Wilson et Lugsdin, les appelants en cette Cour, pour le montant net dia sur le pr8t que l'intim6 a consenti A Pettit A la date du paiement du jugement, et les d6pens du procks. Sur paiement de ce montant et des d6pens, l'intim6 doit c6der aux appelants, Wilson et Lugsdin, la cr& ance et toutes les garanties qu'il d6tient h cet 6gard. Je suis d'avis que cette d6cision dispose correctement et efficacement de la difficult6 rencontr6e dans l'estimation des dommages et je suis aussi d'avis de confirmer le jugement de la Cour d'appel d'Ontario. L'intim6 a droit aux d6pens du pourvoi en cette Cour.
Appel rejet6 avec ddpens.
Procureurs des ddfendeurs, appelants: Keith, Ganong & Roberts, Toronto.
Procureur du demandeur, intimd: Malcolm Robb, Toronto.
The MacLean Mining Company Limited
1969: December 1, 2; 1970: April 28.
Present: Cartwright C.J. and Abbott, Ritchie, Spence
Taxation-Income tax-Exemption for new mine
-Extension of existing mine or new mine-Meaning of "mine"-Income Tax Act, R.S.C. 1952, c. 148, s. 83(5).
In 1950, a mining concern, which had been mining at Buchans, Newfoundland, continuously since 1928, discovered a new orebody more than 1,000 feet from the nearest other known orebody. An existing shaft, the Rothermere, was deepened by some 800 feet and an exploratory heading from that shaft was driven some 2,300 feet underground towards the new orebody, now known as the MacLean orebody. A shaft was then sunk for mining it and an underground haulage way was built to carry the ore to another shaft close to the mill. The miners use the
Rothermere shaft to reach their working places.
Compressed air, sand as well as fresh air come that way. Underground water is carried out the same way.
Commercial production was reached in 1963. The
Minister considered that the MacLean workings were simply an extension of an old or existing mine into a new orebody and not a new mine within the meaning of s. 83(5) of the Income Tax Act. The Exchequer Court agreed with the respondent's contention that these workings were a new "mine" within the Act. The Minister appealed to this Court.
The workings at the MacLean orebody are not a
"mine" within the meaning of s. 83(5) of the Act.
That orebody was not developed as a separate mine.
The use of the Rothermere workings was of very substantial importance in the development and in the actual working of the MacLean orebody. It may be that this orebody could have been developed and operated as a distinct mine. This is not what hap- Le Ministre du Revenu National Appelant; The MacLean Mining Company Limited Intimde. 1969: les 1" et 2 d6cembre; 1970: le 28 avril. Pr6sents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Abbott, Ritchie, Spence et Pigeon.
Revenu-Imp6t sur le revenu-Exemption pour nouvelle mine-Prolongement d'une mine existante ou nouvelle mine-Sens du mot amine>-Loi de l'impbt sur le revenu, S.R.C. 1952, c. 148, art. 83(5). En 1950, une entreprise qui fait I'exploitation de mines A Buchans (Terre-Neuve) depuis 1928, a fait la d6couverte d'un nouveau gisement situ6 h plus de 1,000 pieds du gisement connu le plus rapproch6. Un puits existant, le Rothermere, a 6t6 approfondi de quelque 800 pieds et on a perc6, A 2,300 pieds de profondeur, une galerie d'exploration a partir de ce puits jusqu'au nouveau gisement, qu'on appelle maintenant le MacLean. Un puits a alors &6t creus6 afin d'en permettre l'exploitation et on a construit une galerie de roulage pour acheminer le minerai vers un autre puits A proximit6 de l'usine. C'est par le puits Rothermere que les mineurs se rendent h leur poste de travail; Pair comprim6, le sable ainsi que l'air pur suivent la m8me voie; et on 6vacue par la m8me voie toute l'eau qui s'infiltre. La production en quantit6s commerciales a 6t6 atteinte en 1963. Le Ministre a consid6rb que les travaux d'am6nagement du gisement MacLean sont un simple prolongement d'une mine existante vers un nouveau gisement, et non une nouvelle mine au sens de l'art. 83(5) de la Loi de l'impbt sur le revenu. La Cour de l'tchiquier s'est d6clar6e d'accord avec la pr6tention de l'intimbe que ces travaux sont une nouvelle au sens de la Loi. Le Ministre en appela a cette Arrit: L'appel doit 8tre accueilli.
Les travaux d'am6nagement du gisement MacLean ne sont pas une au sens de 'art. 83(5) de la Loi. Ce gisement n'a pas 6t6 am6nag6 comme une mine distincte. L'utilisation des travaux d'amdnagement du gisement Rothermere revtait une importance trbs grande dans l'am6nagement et dans l'exploitation du gisement MacLean. Il se peut que ce gisement aurait pu 8tre mis en valeur et exploit6 pened in fact. What is decisive is the fact that the
MacLean workings were developed from the Rothermere workings which were substantially altered for the purpose of developing the MacLean orebody and of exploiting it for producing ore. Those parts of the
Rothermere workings are integral parts of the Mac- Lean workings without which the latter could not be operated and would not be producing ore.
APPEAL from a judgment of Thurlow J. of the
Exchequer Court of Canada', in an income tax matter. Appeal allowed.
C. R. 0. Munro, Q.C., and N. M. Cutler, for
Hazen Hansard, Q.C., I. Claude Couture, Q.C., and R. E. Morrow, Q.C., for the respondent.
PIGEON J.-The American Smelting and Refining Co. Ltd. (Asarco) or its fully owned subsidiary Buchans Mining Co. Ltd. have been mining at Buchans, Newfoundland continuously since
1928 pursuant to arrangements with Terra Nova
Properties Limited (Terra Nova). The first shaft that was sunk is known as the "Lucky Strike
Shaft" and the mill was built close to it. There were also some open pit operations as well as other shafts successively sunk for mining other ore-bodies. These were known as the "Buchans
River Inclined Shaft", the "Oriental Shaft" and the "Rothermere Shaft". An underground haulage way was also built to connect all shafts so that all the ore could be finally hoisted up the Lucky
Strike shaft for feeding the mill.
In 1950, as a result of surface diamond drilling, there were indications of what is now known as the MacLean orebody. Plans were then made to deepen the Rothermere shaft to 2,513 feet from its planned depth of 1,715 feet and to drive an exploratory heading from that shaft at a depth of 2,300 feet to the indicated orebody. This work was duly performed and, from the exploratory heading, diamond drilling was carried out between
1953 and 1957 for delimiting the orebody. A comme mine s6par6e. Ce n'est pas ce qui s'est produit en fait. Ce qui est concluant c'est le fait que les travaux d'aminagement MacLean ont 6t6 pratiqu6s en partant du puits et des galeries Rothermere, qu'on avait consid6rablement modifis afin de mettre le gisement MacLean en valeur et l'exploiter pour en extraire du minerai. Ces parties-lh font r6ellement partie int6grante des travaux d'aminagement du gisement MacLean et, sans elles, celui-ci ne pourrait pas 8tre exploit6 et produire du minerai. APPEL d'un jugement du Juge Thurlow de la Cour de lIchiquier du Canada', en matibre d'imp6t sur le revenu. Appel accueilli.
C. R. 0. Munro, c.r., et N. M. Cutler, pour Hazen Hansard, c.r., J. Claude Couture, c.r., et R.
LE JUGE PIGEON-The American Smelting and Refining Co. Ltd. (Asarco) ou sa filiale en propri6t6 exclusive, Buchans Mining Co. Ltd., ont fait l'exploitation de mines A Buchans (Terre- Neuve) depuis 1928, en vertu d'ententes avec Terra Nova Properties Limited (Terra Nova). Le premier puits qui a t6 creus6 est connu sous le nom de puits Lucky Strike et l'on a construit l'usine A proximit6. Il y a 6galement eu des exploitations A ciel ouvert ainsi que d'autres puits, creus6s au fur et A mesure qu'on mettait d'autres gisements en exploitation. On les a appel6s puits inclin6 de la rivibre Buchans, puits Oriental et puits Rothermere. On a aussi ouvert une galerie de roulage sous terre pour relier tous les puits et permettre de sortir par le puits Lucky Strike tout le minerai destin6 A alimenter l'usine.
En 1950, des forages au diamant faits de la surface ont indiqu6 la pr6sence de ce qu'on appelle maintenant le gisement MacLean. Des plans ont alors 6t6 61abords en vue de creuser le puits Rothermere jusqu'A 2,513 pieds au lieu de 1,715 pieds, sa profondeur privue, et de percer, a 2,300 pieds de profondeur, une galerie d'exploration A partir de ce puits jusqu'au gisement indiqu6. On a ex6cut6 ces travaux et, de la galerie d'exploration, on a, entre 1953 et 1957, effectu6 les forages shaft was then sunk for mining it and in 1958 a haulage way was built to carry the ore to the
Lucky Strike shaft. In 1960, a small quantity of ore was extracted from the MacLean orebody but full production in reasonable commercial quantities was reached in 1963 only.
In the meantime, respondent had been incorporated under date November 14, 1961 and, on December 21, 1961, had obtained an assignment from Terra Nova of the latter's title to the mines and minerals of the MacLean orebody.
Then, on January 1, 1962, respondent entered into an agreement with Asarco and Terra Nova so as to enjoy the benefits from the arrangements previously made, in respect of the profits to be derived from ore extracted from the MacLean orebody. This agreement provides that "Asarco shall have the widest discretion" "in determining the apportionment of costs" of the use of "all the facilities of the mining venture".
Those are, in brief, the circumstances under which respondent has claimed for the 1963 taxation year the benefit of s. 83(5) of the Income
Tax Act that reads:
83(5) Subject to prescribed conditions, there shall not be included in computing the income of a corporation income derived from the operation of a mine during the period of 36 months commencing with the day on which the mine came into produc- The Minister has disallowed the claim. From the re-assessment made on that basis, an appeal was taken to the Exchequer Court'. By judgment dated March 24, 1969, this appeal was allowed by Thurlow J. The only question on the appeal to this Court is whether he was correct in holding that the workings at the MacLean orebody are a
"mine" within the meaning of s. 83(5). He said:
Do the MacLean workings then constitute a mine within the ordinary meaning of that term as used in section 83(5)? There is, first, an extensive and distinct body of ore, which originally contained enough material to feed the mill at Buchans for about nine years, situate horizontally more than 1,000 feet au diamant destinds & d6limiter le gisement. Un puits a alors t6 creus6 afin d'en permettre l'exploitation et, en 1958, on a construit une galerie de roulage pour acheminer le minerai vers le puits Lucky Strike. Une petite quantit6 de minerai a 6t6 extraite du gisement MacLean en 1960, mais la pleine production en quantit6s commerciales raisonnables n'a 6t6 atteinte qu'en 1963.
Dans l'intervalle, l'intim6e avait 6t6 constitude en corporation, le 14 novembre 1961, et elle avait obtenu de Terra Nova, le 21 d6cembre 1961, une cession des droits de cette demibre aux mines et aux produits miniers du gisement MacLean. Puis, le ler janvier 1962, I'intim6e a conclu un accord avec Asarco et Terra Nova, aux fins de jouir des avantages des dispositions ant~rieurement arr&tes au sujet des profits A tirer du minerai extrait du gisement MacLean. Cet accord stipule que <Asarco aura la plus grande discr6tion . . . dans la d6termination de la r6partition des frais> aff6rents A I'usage de <toutes les installations de l'entreprise minibre>.
Ce sont 14, en r6sum6, les circonstances dans lesquelles l'intim6e a r6clamb, pour I'ann6e d'imposition 1963, le b6ndfice du par. 5 de I'art. 83 de la Loi de l'impbt sur le revenu, qui se lit 83(5). Sous r6serve des conditions prescrites, il ne faut pas inclure, dans le calcul du revenu d'une corporation, le revenu provenant de l'exploitation d'une mine au cours de la p6riode de 36 mois commengant le jour oh la mine est entr6e en production. Le ministre a rejet6 cette r6clamation. De la nouvelle cotisation fond6e sur ce rejet, un appel a 6t6 interjet6 A la Cour de 1'Echiquier'. Dans un jugement rendu le 24 mars 1969, le Juge Thurlow a accueilli cet appel. La seule question qui se pose dans le pourvoi en cette Cour est s'il a eu raison de d6cider que les travaux d'aminagement du gisement MacLean sont une <mine> au sens du par. 5 de 'art. 83. Il a dit:
Les travaux d'am6nagement du gisement MacLean sont-ils done une mine au sens ordinaire de ce mot dans le par. 5 de Part. 83? Il y a, d'abord, un gisement important et distinct, qui contenait A l'origine suffisamment de minerai pour alimenter l'usine de Buchans durant environ neuf ans; from the nearest known ore body and vertically more than 350 feet deeper than it. Next, there are the mining shaft and other extensive excavations in the ground made specifically for the extraction of that particular body of ore. There are present, as well, all the necessary buildings, tackle, equipment, machinery and systems, whether by extension of existing systems or independently installed, to carry out the mining of the particular body of ore. There is undoubtedly the capability of producing ore. Finally, the expenditures of capital required for the installation of the shaft and the other developments required to bring this particular body of ore into production were made in the course of what I would regard as a venture in the pursuit of profit by the extraction of the particular body of ore. This, together with the subsequent operation of extracting the ore, as I see it, constitutes in itself a mining concern notwithstanding its integration with the larger and overall operation. The workings accordingly appear to me to have all the characteristics of a mine within the meaning of the statutory provision.
Then, dealing with the Minister's contention that the MacLean workings are simply an extension of an old or existing mine into a new orebody and not a new mine within the meaning of the statute, he added:
There would, as I see it, be no difficulty in deciding that an extension of a mining operation into a new body of ore, found lying adjacent to a body being worked, by using the same excavation, shaft and facilities for mining it was not a mine to which section 83(5) applied. That conclusion, however, would, in my view, be reached not because what was being considered was an extension of a previously existing mine but because on the facts as disclosed it could not by itself be regarded as a mine in the ordinary sense of the word. It will no doubt in every close situation become a matter of fact and degree whether or not what is being considered is a mine but to my mind the example I have put is far different from the present situation where all the elements necessary for a distinct mine appear to me to be present.
In my view, the decisive consideration in favour of the Minister's decision is that the MacLean orebody was not developed as a separate mine.
An essential step in the process was the deepening il se situe, horizontalement, plus de 1,000 pieds du gisement le plus rapproch6 et, verticalement, A plus de 350 pieds sous ce dernier. Ensuite, il y a le puits de mine et les autres excavations importantes dans le sol, faites spcifiquement pour 1'extraction du minerai de ce gisement en particulier. On trouve 6galement tous les batiments, appareils, 6quipements, machines et r6seaux (soit par prolongement de r6seaux existants, soit par cr6ation de nouveaux r6seaux), n6cessaires A l'exploitation de ce gisement en particulier. La capacit6 de produire du minerai existe ind6niablement. Enfin, les d6penses de capital requises pour l'installation du puits et les autres aminagements n6cessaires A l'exploitation de ce gisement-lh ont 6t6 faites au cours de ce que je dois consid6rer comme une entreprise ayant pour but la r6alisation d'un gain par l'extraction du minerai de ce gisement en particulier. Cela, joint aux op6rations subs6quentes d'extraction du minerai, comme je vois la chose, constitue en soi une entreprise minibre, nonobstant son int6gration A l'exploitation plus consid~rable et globale. Les travaux me semblent done poss6der tous les traits distinctifs d'une mine au sens de la disposition 16gislative.
Traitant ensuite de la pr6tention du ministre que les travaux sont un simple prolongement d'une vieille mine, ou d'une mine existante, vers un nouveau gisement, et non une nouvelle mine au sens de la Loi, il a ajout6:
Comme je vois la chose, il n'y aurait pas de difficult6 & d6cider que le prolongement d'une exploitation miniare vers un nouveau gisement adjacent 1 un gisement en exploitation, en utilisant la m~me excavation, le meme puits et les memes am6nagements miniers, n'est pas une mine vis6e par le par. 5 de l'art. 8. A mon avis, toutefois, on arriverait A cette conclusion non pas parce que la chose que l'on aurait A consid6rer serait un prolongement d'une mine existante, mais parce que, d'aprbs les faits 6tablis, elle ne saurait par elle-m~me 8tre consid6r6e comme une mine, au sens ordinaire de ce mot. Dans toute situation marginale, la question de savoir si ce que l'on considbre est une mine devient indubitablement une question de fait et de degr6; mais, selon moi, I'exemple que j'ai propos6 est trds diff6rent de la pr6sente situation oa je vois tous les 616ments essentiels d'une mine distincte.
A mon avis, la consideration d6cisive en faveur de la d6cision ministbrielle c'est que le gisement MacLean n'a pas 6t6 am6nag6 comme une mine distincte. Une 6tape essentielle du processus a 6t6 by some 800 feet of the Rothermere shaft and the driving from that shaft of an exploratory heading some 2,300 feet underground towards the Mac- Lean orebody. The substantial expenditure involved in deepening the Rothermere shaft and carrying an exploratory heading over a considerable distance shows that the use of the Rothermere workings was of very substantial importance in that development.
Such use was also going to be of substantial importance in the actual working of the MacLean orebody. It appears that the miners as a rule reach their working places and return to the "dry" that way. Compressed air for operating their drills as well as sand for filling the mined-out stopes also comes that way as well as the fresh air for ventilation, the exhaust only being by the Mac- Lean shaft. Furthermore, all the water that seeps into the MacLean workings is carried out that same way, being pumped first from the bottom to the tunnel that was built as the exploratory heading, flowing by gravity to the Rothermere shaft due to a slight grade that was thoughtfully provided and being finally pumped up the Rothermere shaft.
It may be that the MacLean orebody, being completely distinct from the others and separated from the nearest other, the Rothermere, by a substantial distance of over 1,000 feet, could have been developed and operated as a distinct mine.
In my view, it is clear that this is not what happened in fact. This orebody was developed as an integral part of a mining operation including the
Rothermere. Not only did its development proceed as an expansion of that underground operation towards the other orebody but it was not designed to be operated otherwise than as a unit with the Rothermere. Some essential facilities without which the MacLean orebody cannot be worked at all are provided by the Rothermere workings, such as ventilation. On this account, with respect, Thurlow J. was in error in saying:
"all the elements necessary for a distinct mine appear to me to be present".
There is also the fact that ore is not carried to the surface until it reaches the Lucky Strike shaft at the end of an underground haulage way le creusage du puits Rothermere A 800 pieds de plus en profondeur, et le percement d'une galerie d'exploration, A quelque 2,300 pieds sous terre, allant de ce puits au gisement MacLean. Les frais consid6rables subis pour le creusage compl6mentaire du puits Rothermere ainsi que pour le percement d'une galerie d'exploration sur une distance consid6rable montrent que l'utilisation des travaux du gisement Rothermere rev6tait une importance trbs grande dans cet am6nagement-ld.
Cette utilisation allait aussi 6tre importante dans l'exploitation du gisement MacLean. II appert que c'est par que les mineurs se rendent habituellement A leur poste de travail et reviennent A la surface. L'air comprim6 qu 'il faut pour actionner leurs foreuses, de m~me que le sable pour combler les gradins 6puisds, suivent la mime voie, ainsi que l'air pur n6cessaire A la ventilation, le puits MacLean servant uniquement A l'6vacuation de 1'air vici6. Au surplus, on 6vacue par la meme voie toute I'eau qui s'infiltre; d'abord, on la pompe du fonds jusqu'au tunnel qui a 6t6 creus6 comme galerie d'exploration, puis elle y coule par gravit6 vers le puits Rothermere, grice A une 16gbre pente pr6vue h cette fin, finalement on la pompe vers la surface par le puits Rothermere.
se peut que le gisement MacLean, qui est entibrement distinct des autres et s6par6 du plus rapproch6, le Rothermere, par une distance consid6rable (plus de 1,000 pieds), aurait pu 6tre mis en valeur et exploit6 comme mine s6par6e. A mon avis, il est clair que ce n'est pas ce qui s'est produit en fait. Ce gisement-lh a 6t6 mis en valeur comme partie int6grante d'une exploitation minibre qui comprend le Rothermere. Non seulement son am6nagement a 6t6 fait par extension de cette exploitation souterraine jusqu'd 1'autre gisement, mais on ne l'a pas conque autrement que comme un tout avec le Rothermere. Certaines installations essentielles, comme la ventilation, sans lesquelles il serait impossible d'exploiter le gisement Mac- Lean, sont fournies par le puits et les galeries Rothermere. En toute d6f6rence, le Juge Thurlow a fait erreur lorsqu'il a dit: <je tous les 616ments essentiels d'une mine distincte>. Il y a aussi le fait que le minerai n'est transport6 A la surface qu'au puits Lucky Strike, A l'extr6mit6 d'une galerie de roulage sous terre, et and is then treated in a common mill after being mixed with the ore from the other pits. However, these factors may not be decisive. Mining itself is complete by the production and hoisting of the ore and one can well conceive of a single mill serving several mines. The building of an underground haulage way rather than a surface road or railway as means of transporting the ore from a mine to a common mill may possibly make no difference. Those questions are therefore left open.
What I find decisive against the view that the
MacLean workings are a separate mine is the fact that those workings were developed from the Rothermere workings which were substantially altered for the purpose of developing the
MacLean orebody and of exploiting it for producing ore. Some 800 feet of the Rothermere shaft and the whole of the exploratory heading were dug for that sole purpose. Those parts of the Rothermere workings are really integral parts of the MacLean workings without which the latter could not be operated and would not be producing ore.
In order to reach a different conclusion, one would have to interpret the word "mine" in s. 83(5)
as meaning "a portion of the earth containing mineral deposits". This is not the usual meaning, the usual expression in that sense being
"orebody". It is well known that mines often, if not generally, include several orebodies. Parliament cannot possibly have intended that a mining concern would get the benefit of the three-year exemption whenever a new orebody was being mined. This is an exception and it must be strictly construed. In this connection, I would refer to what Cartwright J. (as he then was)
said in
North Bay Mica Co. Ltd. v. Minister of National
Revenue :
For the appellant it is contended that the word
"mine" as used in cl. (b) of s. 74(1) means not "a portion of the earth containing mineral deposits" but rather "a mining concern taken as a whole, comprising mineral deposits, workings, equipment and machinery, capable of producing ore". Support for
S.C.R. at qu'il est alors trait6 dans une usine commune apris avoir t m616 au minerai provenant des autres puits. Cependant, ces facteurs ne sont peut- 6tre pas concluants. L'exploitation minibre proprement dite est complite par l'abattage et I'extraction du minerai et l'on congoit ais6ment une usine unique desservant plusieurs mines. La construction d'une galerie de roulage sous terre plut6t que d'une route ou d'un chemin de fer en surface pour le transport de la mine h une usine commune peut ne faire aucune diff6rence. Ces questions restent donc A d6battre.
Ce que je trouve concluant pour infirmer la conclusion que les travaux d'am6nagement Mac- Lean sont une mine distincte, c'est le fait qu'ils ont 6 pratiqu6s en partant du puits et des galeries Rothermere, qu'on avait consid6rablement modifi6s afin de mettre le gisement MacLean en valeur et de l'exploiter pour en extraire du minerai. C'est & cette seule fin qu'on a approfondi le puits Rothermere de quelque 800 pieds et qu'on a perc6 toute la galerie d'exploration. Ces partiesdu puits et des galeries Rothermere font r6ellement partie int6grante des travaux d'am6nagement du gisement MacLean et, sans elles, celui-ci ne pourrait pas 6tre exploit6 et produire du minerai. Pour arriver h une conclusion diff6rente, il faudrait interpr6ter le mot <<mine> au par. 5 de l'art. 83 comme signifiant «un terrain renfermant du minerai>. Ce n'est pas le sens usuel, car <<gisement> est 'expression consacr6e. C'est un fait bien connu que souvent, sinon g6n6ralement, une mine comprend plus d'un gisement. Le Parlement n'a pas pu avoir l'intention qu'une entreprise minibre b6n6ficie de l'exemption de trois ans chaque fois qu'elle met un nouveau gisement en exploitation. Il s'agit l d'une exception et il faut l'interpr6ter restrictivement. A ce sujet, je me reporte A ce qu'a dit le Juge Cartwright (alors Juge puin6), dans North Bay Mica Co. Ltd. c. Pour l'appelante, on soutient que le mot l'alin6a du par. I de l'article 74 ne signifie pas cun terrain renfermant du minerain mais plut6t entreprise minibre prise dans son ensemble et comprenant des d6p6ts de minerai, des galeries, du mat6riel d'exploitation et des machines this contention is sought in the circumstances that if
"mine" has the first of the two suggested meanings, then, (i) the phrase "certified . . . to have been operating on mineral deposits" is inapt as it presupposes an entity capable of carrying on operations;
and (ii) the draftsman should have substituted for the clause "that came into production" the clause
"that was brought into production". From this the appellant goes on to argue that the "mine" of the appellant is one entirely different from the "mine"
of Purdy Mica Mines Limited.
I incline to the view that this contention is sound;
but, be that as it may, the facts appear to me to bring the claim of the appellant within the plain words of the section.
reverse the judgment of the Exchequer Court and dismiss the appeal from the re-assessment with costs in both Courts against respondent.
Solicitor for the appellant: D. S. Maxwell,
Solicitors for the respondent: Ogilvy, Cope,
Porteous, Hansard, Marler, Montgomery &
Renault, Montreal.
D.
Ronald J. Sparling (Plaintiff) Respondent.
1970: February 10; 1970: April 28.
Present: Abbott, Judson, Hall, Spence and Pigeon JJ.
Contracts-Employment contract-Interpretation
-Remuneration-30 per cent of gross profit on all sales credited to employee-Meaning of "gross profit".
Damages-Wrongful dismissal-Sales manager- Award of about one-third of a year's earnings.
The plaintiff had been employed by the defendant company upon a hiring of indefinite duration as conaptes A produire du minerai>. On appuie cette pr6tention en l'instance sur le fait que si le mot emineD a le premier des deux sens propos6s, il s'ensuit que: (i) l'expression 4d'apris le certificat . . . a exploit6 des d6p6ts de minerain est impropre puisqu'elle pr6suppose une entit6 capable de faire de l'exploitation; et (ii) le r6dacteur aurait dfi substituer A l'alin6a cqui a commenc6 de produireD I'alin6a equi a 6t6 amen6e h produires. Partant de I'appelante soutient que la amines de l'appelante diffhre complitement de la de Purdy Mica Mines Limited. J'incline A croire que cette thise est juste; mais, quoi qu'il en soit, les faits me paraissent amener la r6clamation de l'appelante dans le cadre du sens clair de l'article.
Pour ces motifs, je suis d'avis d'accueillir le pourvoi, d'infirmer le jugement de la Cour de lIchiquier, et de rejeter l'appel de la cotisation avec d6pens des deux cours contre l'intimde. Procureur de l'appelant: D. S. Maxwell, Ottawa. Procureurs de l'intimie: Ogilvy, Cope, Porteous, Hansard, Marler, Montgomery & Renault, Montrial.
D.
(Di6fenderesse)
Ronald J. Sparling (Demandeur) Intim6. 1970: le 10 f6vrier; 1970: le 28 avril.
Pr6sents: Les Juges Abbott, Judson, Hall, Spence et Contrat-Contrat de travail-Interprdtation-Rmundration-30 pour cent du profit brut de toutes les ventes-Signification des mots aprofit bruti,. Dommages-Renvoi injustifid-Girant des ventes -Adjudication d'environ le tiers des gains d'une annie.
Le demandeur avait 6t6 engag6 par la compagnie d6fenderesse pour une p&riode d'emploi d'une dur6e D. H. &
II 1970] S.C.R. tract hardware sales manager. The whole of the contract of employment was contained in a letter dated May 19, 1964, from the general manager of the company's Builders' Hardware Department to the plaintiff. It was provided that the plaintiff's remuneration would be on a commission basis (30 per cent of the gross profit on all sales credited to him) on a guaranteed $12,000 per annum basis. Some two and one-half years later the plaintiff was dismissed for the reason, as found by the trial judge, "that the defendant company, through its officers, could not bully him into signing a new contract that changed his terms of employment in a most significant way and very much against the plaintiff." The trial judge allowed judgment to the plaintiff for the sum of
$18,607.70 on the plaintiff's claim for unpaid commissions, and a further sum of $7,000 for illegal dismissal. The Court of Appeal confirmed the judgment of the trial judge. The company then appealed to this Court.
Held: The appeal should be allowed in part.
As held by the trial judge, the natural meaning of the words "gross profit" in the letter of May 19,
1964, was the deduction from the net selling price of only the total of the defendant's incoming invoices and the incoming freight costs to the defendant.
However, the trial judge erred in his calculation of the award for unpaid commissions by failing to make any allowance for freight charges. There was in the evidence sufficient proof that a figure of two per cent for such charges was a proper item. Correcting the account accordingly, the amount allowed to the plaintiff for unpaid commissions was reduced from
$18,607.70 to $15,165.75.
The award of $7,000 as damages for illegal dismissal, which amount represented about one-third of the plaintiff's annual earnings, was not disturbed.
Bardal v. The Globe & Mail Ltd. (1960),
D.L.R. (2d) 140; Johnston v. Northwood Pulp Ltd.,
[1968] 2 O.R. 521, referred to.
Appeal for Ontario, dismissing an appeal from a judgment of Keith J. Appeal allowed in part.
Albert Edwin Shepherd, Q.C., for the defendant, appellant.
James Robert Caskey, for the plaintiff, reind6finie h titre de g&rant des ventes de quincaillerie au devis. Tout le contrat de travail 6tait contenu dans une lettre du g6rant g6n6ral, d6partement de la quincaillerie pour constructeurs, en date du 19 mai 1964. Ii 6tait pr6vu que la r6mundration du demandeur serait a commission (30 pour cent du profit brut de toutes les ventes attribu6es au demandeur) avec garantie d'un montant de $12,000 par ann6e. Le demandeur a 6t6 renvoye environ deux ans et demi apris pour le motif, comme l'a conclu le juge de premibre instance, la compagnie d6fenderesse, par l'entremise de ses dirigeants, n'a pas r6ussi a le forcer h signer un nouveau contrat qui aurait modifi6 tris consid6rablement les conditions de son emploi h l'encontre de ses int6r&ts.D Le juge de premibre instance a accord6 au demandeur la somme de $18,607.70 pour commissions impaybes et la somme de $7,000 pour renvoi abusif. La Cour d'appel a confirm6 ce jugement. La compagnie en appela A Arrit: L'appel doit Stre partiellement accueilli. Comme l'a d6cid6 le juge de premiere instance, le sens naturel des mots brutD dans la lettre du 19 mai 1964, demande de d6duire du prix de vente net seulement le total des factures reques par la d6fenderesse et de ses frais de fret. Cependant, le juge de premiere instance s'est tromp6 dans le calcul du montant adjug6 en raison des commissions impay6es en omettant de prendre en consideration les frais de fret. Les t6moignages fournissent une preuve suffisante qu'un montant de deux pour cent couvrant de tels frais est acceptable. Le montant de $18,607.70 adjug6 en raison de commissions impaybes est r6duit a $15,165.75.
L'adjudication de $7,000 & titre de dommages pour renvoi abusif, montant repr6sentant environ le tiers des gains d'une ann6e du demandeur, n'est pas modifi6e.
Arr8ts mentionnis: Bardal v. The Globe & Mail Ltd. (1960),
24 D.L.R. (2d)
140; Johnston v. Northwood Pulp Ltd., [1968] 2 O.R. 521.
d'Ontario, rejetant un appel d'un jugement du Juge Keith. Appel partiellement accueilli. Albert Edwin Shepherd, c.r., pour la d6fenderesse, appelante.
James Robert Caskey, pour le demandeur, intim6.
J.-This is an appeal from the judgnounced on January 23, 1969. By that judgment, the said Court confirmed the judgment of Keith J.
at trial pronounced on June 28, 1968. In the latter judgment, Keith J. allowed to the plaintiff (here respondent) judgment for the sum of $18,607.70 on the plaintiff's claim for unpaid commissions, and a further sum of $7,000 for illegal dismissal.
The learned trial judge held that the plaintiff had been employed by the defendant on May 19,
1964, upon a hiring of indefinite duration as contract hardware sales manager and further that the whole of the contract of employment was contained in Exhibit 1, a letter of that date. I shall set out the letter in full:
H HOWDEN'S
Hardware Distributor
London
.
Division of D.
P.O. Box 2485, London, Ontario, Canada
May 19th, 1964.
Mr. R. J. Sparling, A.H.C.,
544 Fanshawe Park Road,
London, Ontario.
Re:
Future Employment
D.
Dear Ron:
The following will confirm our conversation of
Tuesday, May 19th, 1964.
Position-Contract Hardware Sales Manager D. H.
Howden & Co. Limited.
Performance Duties-It is the responsibility of the
Contract Hardware Sales Manager to develop all sales programs pertinent to Contract Hardware Sales.
All future training programs in the development of future Contract Hardware salesmen will be the responsibility of the Contract Hardware Sales Manager.
The Contract Hardware Sales Manager will be responsible for all sales awarded to D.
& Co. Limited in the Province of Ontario.
LE SPENCE-Le pourvoi est A 1'encontre d'un arrt rendu le 23 janvier 1969 par la Cour d'appel d'Ontario. Par cet arr8t, ladite Cour a confirm6 le jugement de premiere instance prononc6 par le Juge Keith le 8 juin 1968. Ce dernier a adjug6 au demandeur (ici, I'intim6) la somme de $18,607.70, au titre de sa r6clamation pour commissions impay6es, et une somme suppl6mentaire de $7,000 pour renvoi abusif.
Le savant juge de premibre instance a d6cid6 que le demandeur avait 6t6 engag6 par la d6fenderesse le 19 mai 1964 pour une p6riode d'emploi d'une dur6e ind6finie A titre de g6rant des ventes de quincaillerie au devis et que tout le contrat de travail 6tait contenu dans la Piece 1, une lettre en date de ce jour-lA. J'en reproduis ici le texte int6gral:
H HOWDEN'S
Quincaillerie en gros
London
.
Division de D.
B.P. 2485, London (Ontario), Canada
Le 19 mai 1964. Monsieur R.
544 Fanshawe Park Road
London (Ontario)
Re: Nouvel emploi
D.
Mon cher Ron,
La pr6sente a pour but de confirmer la conversation que nous avons eue le 19 mai 1964.
Poste--G6rant des ventes de quincaillerie au devis, D. H. Howden & Co. Limited.
Fonctions-II incombe au G6rant des ventes de quincaillerie au devis de mettre en oeuvre tons les programmes de ventes relatifs aux ventes de quincaillerie au devis. Le G6rant des ventes de quincaillerie au devis sera charg6 de l'61aboration de tons les programmes futurs de formation des nouveaux vendeurs de quincaillerie au devis. Le G6rant des ventes de quincaillerie au devis sera responsable de toutes les ventes adjug6es A D. H. Howden & Co. Limited dans la province d'Ontario.
Spence 1.
Remuneration-Remuneration will be on a commission basis (30% of the gross profit on all sales credited to Mr. Ron Sparling on a guaranteed
$12,000 per annum basis.
Travelling Expenses-In the development stages of the Contract Hardware Division it is agreed that
Mr. Sparling will be paid .070 per travelling mile when the business originates with an architect outside of the City of London. In the event that it may be necessary for Mr. Sparling to remain in an outlying area over night while on Company business, lodging will be paid by D.
Limited.
As the Contract Hardware Sales Manager's position is of a management capacity, it will be necessary for him to take extensive management training programs from time to time. These training programs will be decided by the General Manager of the Builders
Hardware Division, or the General Sales Manager of D. H. Howden and Co. Limited. Expenses will be paid by D. H. Howden and Co. Limited on management training meetings as they occur.
Cooperation Within Division-It is the responsibility of the Sales Manager of the Contract Hardware
Division to see that he maintains complete harmony both with himself and his staff and all divisions of the Company.
Sincerely,
D. H. Howden and Co. Limited,
(signed) R. T. Foran
R.T. Foran--General Manager,
Builders' Hardware Department.
RTF: dl c.c. Mr. D.
Mr. N. McBeth
The learned trial judge, in making this finding, examined the evidence given on behalf of the respondent and also the evidence given on behalf of the appellant, by its officers, and made an express finding of credibility in favour of the respondent and against the officers of the appellant.
He then continued:
Having made these findings of fact based solely on the credibility of the witnesses the argument addressed to me on the basis of an estoppel, which I do not think was tenable any way in law, falls to the ground on a factual basis.
R6munration-La r6mun6ration sera h commission (30 p. 100 du profit brut de toutes les ventes attribu6es h M. Ron Sparling, avec garantie d'un montant de $12,000 par ann6e.
Frais de d6placements-Dans la pdriode de mise en op6ration de la Division des ventes au devis, il est convenu que M. Sparling recevra .07 du mille lorsqu'il fait affaires avec un architecte hors de la ville de London. Advenant le cas oi M. Sparling doive passer la nuit h l'ext6rieur de la ville en s'occupant des affaires de la compagnie, le cofit du logement sera d6fray6 par D. H. Howden & Co. Limited.
Comme le poste de Gbrant des ventes de quincaillerie au devis comporte des fonctions de gestion, il devra i l'occasion suivre des cours intensifs de perfectionnement en gestion. Ces cours seront d6terminds par le G6rant g6nbral de la Division de la quincaillerie pour constructeurs ou par le G6rant g6ndral des ventes de D. H. Howden & Co. Limited. Les frais des s6ances de perfectionnement seront A la charge de D. H. Howden & Co. Limited quand elles auront lieu.
Collaboration au sein de la division-Le G6rant des ventes de la division de la quincaillerie vendue au devis a le devoir d'entretenir des rapports harmonieux tant avec son personnel qu'avec toutes les divisions de la compagnie.
Sinchrement
D.
R. T. Foran--G6rant g~neral D6partement de la quincaillerie pour constructeurs c.c. M. D.
M. N. McBeth
Pour arriver a cette conclusion, le savant juge de premibre instance a 6tudi6 la preuve offerte de la part de l'intim6 et aussi les t6moignages rendus pour l'appelante par ses dirigeants, et il a express6ment d6cid6 d'ajouter foi au t6moignage de l'intim6 plut6t qu'd celui des dirigeants de l'appelante. Puis, il a poursuivi:
Ayant tir6 ces conclusions de fait bas6es uniquement sur la cr6dibilit6 des t6moins, le plaidoyer qu'on m'a adress6 en invoquant une fin de non recevoir que, de toute fagon, je ne pense pas soutenable en droit, s'effrite entibrement sur la question de fait.
In my view, therefore, the plaintiff was engaged by the defendant company solely on the terms of exhibit 1 ...
It therefore became the task of the learned trial judge, and it is the task of this Court, to interpret the paragraph in Exhibit 1 which reads:
Remuneration-Remuneration will be on a commission basis (30% of the gross profit on all sales credited to Mr. Ron Sparling on a guaranteed
$12,000 per annum basis.
(The commencement of a bracket before the figure 30% is not accompanied in that agreement by any closure of the bracket.)
It was the evidence of the plaintiff that he always understood the words "gross profit" in
Exhibit 1 as being the difference between the cost of material and the sale price. The evidence given by officers on the part of the appellant, on the other hand, was that their understanding of the words "gross profit" was the difference between the net selling price as shown in the appellant's invoices and the "laid-down cost" which they took to be the total of the invoices of the vendors to the appellant company plus a 2 per cent item to cover freight costs and an 8 per cent item to cover something referred to as "overhead" and which will be further delineated hereafter.
The learned trial judge, therefore, with respect, rightly held that it was his duty to interpret the contract and to determine the meaning of the words "gross profit" by giving them their ordinary, natural meaning. The learned trial judge was assisted in this task by one W.
Suchard, in reply to a question by the respondent's counsel, answered:
Well, my understanding of the term "gross profit"
would be the difference between the selling price of a product and the laid-down cost of that product.
In cross-examination, Mr. Suchard was asked:
Q. You add to that (the invoice cost to the appellant) the freight that the purchaser has to pay?
Is that correct?
and also
92637-8A
Donc, A mon avis, le demandeur a 6t6 engag6 par la compagnie d6fenderesse uniquement aux conditions contenues dans la Pi~ce 1 ...
II incombait done au juge de premiere instance, tAche maintenant d6volue A cette Cour, d'interpr6ter le paragraphe de la Pibce 1 qui se lit ainsi: R6mundration-La r6mun6ration sera A commission (30 pour cent du profit brut de toutes les ventes attribu6es A M. Ron Sparling, avec garantie d'un montant de $12,000 par ann6e.
(Dans cette clause, la parenthise qui s'ouvre avant <30 pour cent> ne se referme nulle part.) Le t6moignage du demandeur est A l'effet que, par le terme <profit brut> contenu dans la Piece 1, il a toujours entendu la diff6rence entre le cofit des mat6riaux et le prix de vente. D'autre part, les t6moignages rendus pour l'appelante par ses dirigeants est A Peffet qu'ils entendaient par le terme <profit brut> la diff6rence entre le prix de vente net figurant aux factures de l'appelante et le <cott sur les tablettes> pour lequel Us prenaient le total des factures des fournisseurs de la compagnie appelante, plus 2 pour cent pour couvrir le fret et 8 pour cent pour couvrir ce qu'on a appel6 les <frais g6ndraux>, et qui sera d6crit davantage plus loin.
Done, en toute d6f6rence, le savant juge de premibre instance a correctement d6cid6 qu'il 6tait de son devoir d'interpr6ter le contrat et de d6terminer la signification du terme «profit brut:, en lui donnant son sens ordinaire et naturel. Un certain W. E. Suchard, membre associ6 d'une trbs grande firme de comptables agr66s et responsable de leur bureau de London (Ontario), a assist6 le savant juge de premibre instance dans cette tAche. En r6ponse A une question pos6e par I'avocat de I'intim6, M. Suchard a dit:
Bien, ma notion de l'expression aprofit brut* serait la diff6rence entre le prix de vente d'un produit et son coit sur les tablettes. En contre-interrogatoire, on a demand6 A M. Suchard:
Q. Vous ajoutez A cela (le coit factur6 a l'appelante) le fret que l'acheteur doit payer? Est-ce exact?
et aussi
S19701 S .R Q. Then you add to that the handling cost, direct cost, handled cost, to get the inventory to the warehouse, if it is a situation where more movement must take place at the expense of the company from the freight office? Is that correct?
A. I would say, yes.
And the learned trial judge interrupted the reexamination of the witness Suchard to state:
His No, no. Surely we are clear on this? What Mr. Suchard has said very clearly, both to you and to Mr. Shepherd, I think, is to arrive at the initial figure of those costs, you take the actual cost of the product-that is, the previous owner's selling price-you add to that taxes, freight and any other direct charges-such as taking it from the railway storage house to your own warehouse and getting it right there, on the shelf, for sale-to be the charges against the final amount for which the item was sold.
Is that basic gross profit?
A. That is correct.
It will be seen that the learned trial judge in that statement included in "laid-down costs" the invoice of the previous owner plus freight and other direct charges such as taking it from the railway storage house to the appellant's own warehouse and getting it right there on the shelf and that the expert witness Suchard agreed with that analysis.
During his cross-examination, counsel for the appellant had sought to have the witness Suchard agree that other costs such as cataloguing should be included in those direct costs but the witness
Suchard refused to do so saying that that was getting down toward a net profit basis. Norman
McBeth, the secretary-treasurer of the appellant company, gave evidence on its behalf. He testified that a figure of 2 per cent was added by the appellant to the invoice cost of the goods to cover freight charges which the appellant was required to pay and further that another sum of 8 per cent was added which he described as "overhead" or
"laid-down costs". Mr. McBeth outlined these costs further, in the following words:
...
which represented the cost of ordering material, of putting it in the warehouse, of making it ready for shipment, of performing the paperwork necessary
Q. Ensuite vous ajoutez A cela le cofit de manutention, le cofit direct, le co~it de maniement pour transporter la marchandise A l'entrep6t, lorsque la compagnie doit assumer le cofit du d6placement ult~rieur de la marchandise, a partir du bureau de fret? Est-ce exact?
R. Je dirais oui.
Et le savant juge de premibre instance a interrompu le nouvel interrogatoire du t6moin Suchard pour d6clarer:
SEIGNEURIE-NOn, non. Nous nous entendons sfirement sur ce point? M. Suchard a trbs clairement expliqu6 tant A vous-mime qu'h M. Shepherd, je crois, que pour d6terminer le cofit initial, vous prenez le cofit r6el du produit-c'est-hdire, le prix de vente du propri6taire ant6rieur-vous y ajoutez les taxes, le fret et tous les autres frais directs-comme le transport de I'entrep6t du chemin de fer a votre propre entrep6t et la mise en place sur les tablettes, prit A vendre--comme frais imputables au montant pour lequel l'article est vendu en fin de compte.
Est-ce cela le profit brut au d6part?
R. C'est exact.
On voit que, dans cette d6claration, le savant juge de preminre instance a inclus dans le icofit sur les tablettes> la facture du propri6taire ant6rieur, plus le fret et autres frais directs comme le transport de l'entrep6t du chemin de fer a celui de l'appelante et la mise en place sur les tablettes, et que le t6moin expert Suchard a 6 d'accord avec cette analyse.
Au cours du contre-interrogatoire, I'avocat de l'appelante a tent6 de faire admettre au t6moin Suchard que d'autres cofits, le catalogage par exemple, doivent s'ins6rer dans ces cosits directs, mais le t6moin a refus6 en disant que cela d6boucherait sur une base de profit net. Norman Mc- Beth, le secr6taire-tr6sorier de la compagnie appelante, a t6moign6 pour celle-ci. II a d6clar6 que l'appelante majorait de 2 pour cent le cofit factur6 de la marchandise, afin de couvrir le fret qu'elle devait assumer et qu'en plus elle ajoutait un autre montant de 8 pour cent qu'il a dicrit comme <frais gdn&aux> ou tcofit sur les tablettes>. M. McBeth s'est expliqu6 plus longuement sur ces cofits comme suit:
. . . qui repr6sentaient le cofit de la commande des matbriaux, de la mise en place dans l'entrep6t, de la pr6paration pour la livraison, de la D. H. & SPARLING__Le luge Spence and the handling, and this calculation was computed by our management at reasonable intervals; and in the case of 1964 was considered to be eight per cent.
It was the respondent's contention that by attempting to add this type of item to the manufacturer's invoice in order to get the laid-down cost the appellant was attempting to arrive at an
"adjusted gross profit" and that such adjusted gross profit was the interpretation of the contract advanced by the appellant and expressly refused by the learned trial judge.
The learned trial judge, in his reasons for judgment, having determined that the agreement between the plaintiff and the defendant, here appellant and respondent, was set out solely in the terms of Exhibit 1, continued:
and the essential element in those terms is that his commission was to be calculated on gross profit and not on adjusted gross profit and gross profit takes its ordinary and natural meaning, namely, between the selling price of the goods and the cost of those goods or their invoice value.
The learned trial judge then awarded to the plaintiff, here respondent, the sum of $18,607.70 for commissions wrongfully withheld. He explained that amount in these words:
This figure is calculated by deducting the cost of goods sold in the three relevant years from the net sales for the same three years, these figures being in the first six lines of exhibit 11 and applying the relevant rate of 30 per cent against the difference thus determined. From the total figure so calculated the annual drawings of the plaintiff which appear at the bottom of exhibit 11 are adjusted for that part of these payments which are reimbursement of travelling expenses gives one the necessary result.
With respect, I am of the opinion that the learned trial judge fell into error when he made this calculation. Mr. Suchard had already agreed that gross profit should be calculated by taking the difference between the net selling price of the goods and their "laid-down cost" and that the facturation et de la manutention, et ce calcul a 6t6 effectub par notre administration h des intervalles raisonnables; pour l'ann6e 1964, on a estim6 que cela 6tait huit pour cent.
L'intim6 a pr6tendu qu'en essayant d'ajouter ce genre de frais A la facture du manufacturier en vue de d6terminer le ecofit sur les tablettes>, I'appelante tentait d'arriver a un «profit brut ajust6;> et qu'un tel profit brut ajust6 est l'interpr6tation que l'appelante a donn6e au contrat et que le savant juge de premibre instance a formellement rejetde.
Dans ses motifs de jugement, aprbs avoir d6termin6 que l'entente conclue entre le demandeur et la d6fenderesse (ici, I'appelante et l'intim6) est 6nonc6e uniquement dans les termes Pibce 1, le savant juge de premihre instance a poursuivi:
et I'616ment essentiel de ces conditions est que sa commission devait 6tre calculde a partir du profit brut et non h partir du profit brut ajust6, et le profit brut prend son sens ordinaire et naturel, savoir, I'6cart entre le prix de vente de la marchandise et le cofit de cette marchandise ou sa valeur e la facture.
Le savant juge de premibre instance a alors accord6 au demandeur, l'intim6 en cette Cour, la somme de $18,607.70 pour commissions indfiment retenues. II a expliqu6 ce montant en ces On arrive A ce chiffre en soustrayant des ventes nettes des trois annies pertinentes le cofit de la marchandise vendue au cours des trois mimes annies, lesquels chiffres se trouvent aux six premibres lignes de la Pibce 11, et en appliquant le taux pertinent de 30 pour cent A la diff6rence ainsi obtenue. A partir du chiffre ainsi 6tabli, les pr6l6vements annuels du demandeur, qui figurent au bas de la Pi~ce 11, sont ajust6s en retranchant la partie de ces paiements qui repr6sente le remboursement de frais de d6placement; ceci nous amhne au r6sultat voulu.
En toute d6f6rence, je suis d'avis que le savant juge de preminre instance s'est tromp6 en effectuant ce calcul. M. Suchard avait diji convenu que le b6n6fice brut doit se calculer en faisant la diff6rence entre le prix de vente net de la marchandise et son «cofit sur les tablettes>, et que & V.
"laid-down cost" consisted of the vendor's invoice price plus incoming freight charges paid by the purchaser, i.e., Howden, plus an amount to compensate Howden for charges between the railway station and when the goods landed on Howden's shelves ready to be sold. It will be seen that the learned trial judge failed to make any allowance for either freight charges or these direct handling costs after he had agreed with Mr. Suchard they were proper items. I am convinced that the learned trial judge was not ready to allow the many kinds of charges which were included in the eight per cent which Mr. McBeth testified should be added to the invoice cost. There is in the evidence sufficient proof that the two per cent for freight charges is a proper item and the account may be corrected by adding this two per cent to the invoice cost to the appellant. There is not, however, in the evidence any statement as to what is a proper addition for such direct cost as the learned trial judge, with respect, properly would have been ready to allow. As I have said, there was an eight per cent addition which covered many other types of charges which the appellant incurred but which both Mr. Suchard and, in my view, the learned trial judge regarded as items of overhead which could not be taken into calculation in figuring gross profit.
The learned trial judge used, for the purpose of his calculation, Exhibit 11. That exhibit shows that the net sales by the appellant for the period
June to December 1964 and the whole of 1965 and 1966 were $744,118 and that the invoice cost of the goods sold by the respondent during that period was $578,659 and 30 per cent of that was
$49,637.70. The learned trial judge then deducted for drawings taken during the period by the respondent less such amounts as were paid to him for expense items for which he was entitled to reimbursement the sum of $31,000 and awarded the respondent, as I have said,
$18,607.70. In my opinion, the learned trial judge should have added to the figure of $578,659 an item of 2 per cent thereof to cover the freight charges to which I have referred. Such 2 per cent addition to the appellant's incoming invoices would have brought that figure to $590,232.18 and deducting that amount from the net selling celui-ci se compose du prix factur6 par le vendeur, major6 du fret pay6 par 1'acheteur, c'est-A-dire Howden, et d'un montant destin6 A compenser Howden des frais encourus a partir de la gare ferroviaire jusqu'd ce que la marchandise soit sur les tablettes, pr8te A 6tre vendue. On voit que le savant juge de preminre instance a omis de prendre en consideration tant les frais de fret que ces cofits directs de manutention, apris avoir convenu avec M. Suchard qu'ils 6taient acceptables. Je suis convaincu que le savant juge de premibre instance n'6tait pas pr8t h allouer les diff6rents genres de frais qui ont t inclus dans les huit pour cent et qui, d'apris le t6moignage de M. McBeth, devraient s'ajouter au prix factur6. Les t6moignages fournissent une preuve suffisante que les deux pour cent couvrant les frais de transport sont acceptables et le compte peut 8tre corrig6 en ajoutant ces deux pour cent au cofit factur6 A l'appelante. Cependant, la preuve offerte ne comporte aucune indication de ce qu'il conviendrait d'ajouter pour tenir compte de ces coflts directs que le savant juge de premibre instance 6tait pr~t A accepter, ceci dit en toute d6f6rence. Comme je l'ai dit, on a ajout6 huit pour cent pour plusieurs autres genres de frais encourus par l'appelante mais que M. Suchard et, A mon avis, le savant juge de premisre instance ont consid6r6s comme des frais g6n6raux qui n'entrent pas en ligne de compte dans le calcul du profit brut. Le savant juge de premibre instance a utilis6 la Pisce 11 comme base de ses calculs. Il y est indiqu6 que, de juin A d6cembre 1964 et en 1965 et 1966, les ventes nettes de l'appelante se sont chiffries h $744,118 et que le cofit suivant la facture, de la marchandise vendue par l'intim6 durant cette p6riode a 6t6 de $578,659; 30 pour cent de la diff6rence donne $49,637.70. Ensuite, le savant juge de premibre instance a soustrait, pour les prblivements de l'intim6 durant la p~riode moins les sommes qui lui ont 6t6 pay6es au titre de d6penses remboursables, un montant de $31,000 et, comme je l'ai dit, il a adjug6 la somme de $18,607.70 A l'intim6. A mon avis, le savant juge de premiere instance aurait dfi majorer de 2 pour cent le montant de $578,659 pour les frais de fret dont j'ai fait mention. En ajoutant ces 2 pour cent aux factures d'achat de l'appelante, ce montant aurait atteint le chiffre de $590,232.18, dont la soustraction du prix de vente net prices of the appellant would have left a gross profit of $153,885.82. Thirty per cent of that latter figure is $46,165.75 and deducting from that latter figure the same amount for adjusted drawings as had been used by the learned trial judge, i.e., $31,000, leaves the amount of unpaid commissions for which the plaintiff was entitled to judgment at $15,165.75. I therefore would vary the judgment awarded to the respondent to award that sum rather than the sum of $18,607.70 as awarded by the learned trial judge on this claim.
In making such a variation of the award for unpaid commissions, I have accepted the learned trial judge's finding as to credibility and accepted his proposition that the award must be based upon an interpretation of the words of Exhibit 1, the letter of May 19, 1964, and I have also accepted the proposition that such an interpretation must be of the natural meaning of those words. I have accepted what I believe was his finding that that natural meaning was the deduction from the net selling price of only the total of the appellant's incoming invoices and freight costs to the appellant incoming, and allowed for those freight costs in the aforesaid 2 per cent deduction. I am of the opinion that there was no evidence which would permit a deduction of any amount for other direct costs.
I now turn to the award by the learned trial judge of $7,000 as damages for illegal dismissal of the respondent. The appellant appealed both against making any such award and the amount thereof. Again, the learned trial judge, based on his finding as to credibility, has found that the respondent was illegally dismissed and that the appellant quite failed to give any valid reason which would entitle it to dismiss the respondent, stating:
In my opinion, these accusations against the plaintiff are trumped up and cannot possibly justify his dismissal.
I think the real reason the plaintiff was dismissed was that the defendant company, through its officers, could not bully him into signing a new contract that changed his terms of employment in a most significant way and very much against the plaintiff.
de I'appelante aurait laiss6 un profit brut de $153,885.82. Trente pour cent de ce montant donne $46,165.75 et si I'on en d6duit, au titre des pr6l6vements ajust6s, le chiffre utilis6 par le savant juge de preminre instance, soit $31,000, nous arrivons au montant des commissions impayees pour lesquelles le demandeur a droit d'obtenir jugement, soit la somme de $15,165.75. Donc, je suis d'avis de modifier le jugement rendu en faveur de l'intim6 et de lui accorder cette sommeli plut~t que celle de $18,607.70, adjug6e par le savant juge de preminre instance sur cette r6clamation.
En modifiant ainsi le montant adjug6 en raison de commissions impaydes, j'ai accept6 la conclusion du savant juge de premibre instance en ce qui a trait h la cr6dibilit6; j'ai aussi accept6 sa proposition que l'adjudication doit se fonder sur l'interpr6tation des termes de la Pibce 1 (la lettre du 19 mai 1964) et que cette interpr6tation doit se faire A partir du sens naturel de ces termes. J'ai accept6 ce que je crois avoir 6 sa conclusion que ce sens naturel demande de d6duire du prix de vente net seulement le total des factures reques par l'appelante et de ses frais de fret, et j'ai tenu compte de ces frais de fret dans la d6duction de 2 pour cent susdite. Je suis d'avis qu'il n'y a pas de preuve qui permette de d6duire un montant quelconque pour d'autres coilts directs.
J'arrive maintenant h l'adjudication de la somme de $7,000 faite par le savant juge de premibre instance A titre de dommages pour renvoi abusif de l'intim6. L'appelante s'est pourvue A I'encontre tant de l'adjudication elle-meime que de la somme adjug6e. Encore une fois, en se basant sur sa conclusion relative h la cr6dibilit6, le savant juge de preminre instance a d6cid6 que l'intim6 avait 6t6 abusivement renvoy6 et que 1'appelante n'a fourni aucune raison valable lui permettant de renvoyer l'intim6, et il a dit: A mon avis, les accusations porties contre le demandeur sont forg6es et ne peuvent justifier son renvoi.
Je pense que le motif r6el de son renvoi vient du fait que la compagnie d6fenderesse, par l'entremise de ses dirigeants, n'a pas r6ussi A le forcer A signer un nouveau contrat qui aurait modifi6 trbs consid6rablement les conditions de son emploi a l'encontre de ses int6rts.
I think he was shabbily treated by the defendant
In its factum, the appellant argues that there was simply no evidence which would justify that finding. I am of the opinion that the record reveals evidence which would entitle the learned trial judge to make such a finding and I am further of the opinion that it should not be disturbed in this Court.
The learned trial judge concluded his reasons in reference to the damages for wrongful dismissal in these words:
I think a fair assessment of his damages for wrongful dismissal, and I find that he was wrongfully dismissed, is $7,000 which represents about one-third of a year's earnings with the defendant company as determined by me.
The appellant, in its factum, made no complaint as to the allowance of about one-third of a year's earnings as being a reasonable allowance for the illegal termination of an indefinite hiring but did allege that there should be deducted therefrom expenses of earning an income which would reduce the amount that the respondent would actually have earned in the four months represented by the allowance of damages by an amount of about $1,492, i.e., four months at the expense rate of $373 per month. It is not my purpose to examine the validity of this claim for
I am of the opinion that no such exactitude should be ascribed to the reasoning of the learned trial judge. I point out the words ". . . seven thousand dollars which represents about one-third of a year's earnings . . .". As I have said, the respondent was hired to be the contract hardware sales manager of the appellant company and the performance of the duties in Exhibit 1, which I have quoted above, shows that he had a considerable responsibility not only as a salesman but as a manager of other salesmen whom he had to train and direct and that he was responsible for all contract sales made by the company. I also point out that Exhibit 1 itself includes the statement "As the Contract Hardware Sales Manager's position is of a management capacity . . ."
The decisions of the Courts in the Province of
Ontario in late years dealing with the illegal
Je pense que la compagnie d6fenderesse l'a trait6 mesquinement.
Dans son factum, I'appelante soutient que rien dans la preuve ne justifie cette conclusion. Je suis d'avis que le dossier rdvile 'existence d'une preuve justifiant le savant juge de premibre instance de tirer une telle conclusion et je suis aussi d'avis que cette Cour ne doit pas intervenir sur ce point.
La conclusion des motifs du savant juge de premibre instance sur les dommages pour renvoi injustifi6 se lit comme suit:
Je pense que la somme de $7,000 est une 6valuation 6quitable des dommages qu'il a subis pour renvoi injustifi6, et je conclus qu'il a 6t6 injustement renvoy6; ce montant repr6sente environ le tiers des gains d'une annie A l'emploi de la compagnie d6fenderesse comme je l'ai moi-m8me d6termin6.
Dans son factum, l'appelante n'a pas ni6 qu'une indemnit6 6gale A environ le tiers des gains d'une ann6e soit raisonnable pour la r6siliation abusive d'un emploi d'une durde ind6finie, mais elle a pr6tendu qu'on devrait en d6duire les d6penses encourues pour gagner le revenu, ce qui r6duirait d'environ $1,492 le montant que l'intim6 aurait r6ellement gagn6 au cours des quatre mois vis6s par l'indemnit6 pour dommages, soit quatre mois au taux de $373 de d6penses par mois. Je n'ai pas l'intention d'examiner la validit6 de cette r6clamation, car je suis d'avis qu'on ne devrait pas attribuer une telle exactitude au raisonnement du savant juge de premibre instance. Je souligne les termes sept mille dollars ce montant repr6sente environ le tiers des gains d'une annie Comme je Pai dit, l'intim6 a 6t6 engag6 A titre de g6rant des ventes de quincaillerie au devis de la compagnie appelante et les fonctions d6crites dans la Pi6ce 1 (pr6cit6e) indiquent l'importance de ses responsabilit6s, non seulement comme vendeur mais comme chef des autres vendeurs qu'il devait former et diriger, et que toutes les ventes au devis faites par la compagnie 6taient de son ressort. J'ai aussi relev6 l'inonc6: eComme le poste de G6rant des ventes de quincaillerie au devis comporte des fonctions de gestion . . s>, qui figure A la Piece 1 elle-m~me.
Les d6cisions que les tribunaux d'Ontario ont rendues au cours des dernibres ann6es, concernant Co. c. SPARLING termination of contracts of employment of persons having managerial duties have often held that reasonable notice, and therefore the quantum of damages, was much more than four months. In
Bardal v. The Globe & Mail Ltd.', McRuer
C.J.H.C. allowed to the manager of the advertising department of the newspaper damages equal to twelve months' remuneration. In Johnston v.
Northwood Pulp Ltd. , Donnelly J. allowed to the plaintiff, the general manager of a sawmill business, the same one year's salary as reasonable notice. That judgment was appealed to the Ontario Court of Appeal. The appeal was dismissed and a further appeal to this Court was dismissed.
I am of the opinion that an employee occupying the senior position which the respondent did with the appellant company would have been entitled to damages for illegal dismissal of an amount probably in excess of the roughly four months' salary allowed by the learned trial judge and that therefore when there was no deduction made from the allowance of damages for expenses which would have reduced the respondent's income if he had remained in the employment of the appellant company that such failure to deduct is probably more than covered by the limitation of the damages to only four months' remuneration. I, therefore, would not disturb the award of $7,000 damages for illegal dismissal.
In the result, I would allow the appeal to reduce the amount allowed for unpaid commissions from $18,607.70 to $15,165.75 but would not otherwise vary the judgment at trial. The respondent should be entitled to retain his verdict for costs at trial and in the Court of Appeal for
Ontario. In view of the fact that the appellant's success in this Court has been minor, I would simply allow no costs of the appeal to this Court.
Appeal allowed in part.
Solicitors
Shepherd, McKenzie, Plaxton, Little & Jenkins,
London.
Solicitors for the plaintif, respondent: Gillies,
Saint, Caskey & O'Donovan, London.
la risiliation abusive de contrats de travail de personnes exergant des fonctions de gestion, ont souvent 6t6 h I'effet que 1'avis raisonnable, et par cons6quent 1'6valuation des dommages, est de beaucoup plus que quatre mois. Dans Bardal v. The Globe & Mail Ltd.', le Juge en chef McRuer de la Haute Cour a accord6 au g6rant du service de la publicit6 du journal des dommages 6quivalant A douze mois de traitement. Dans Johnston v. Northwood Pulp Ltd. , le Juge Donnelly a aussi accord6 au demandeur, g6rant g6n6ral d'une scierie, le traitement d'une ann6e A titre d'avis raisonnable. Ce jugement a t6 port6 en appel A la Cour d'appel d'Ontario. L'appel a 6t6 rejet6, de mime que le pourvoi en cette Cour. Je suis d'avis qu'un employ6 qui occupe le poste sup6rieur qu'avait I'intim6 dans la compagnie appelante aurait eu droit h titre de dommages pour renvoi abusif A un montant probablement plus 6lev6 que celui du traitement de quatre mois environ que lui a accord6 le savant juge de premibre instance. Par cons6quent, m8me si l'on n'a effectu6 aucune d6duction de l'indemnit6 accord6e pour les dommages, afin de couvrir les d6penses qui auraient r6duit le revenu de I'intim6 s'il 6tait demeur6 h l'emploi de la compagnie appelante, cette lacune est probablement largement compens6e par le fait que les dommages accordis se limitent A quatre mois de traitement. Je suis donc d'avis de ne pas modifier l'adjudication de $7,000 a titre de dommages pour renvoi abusif.
En cons6quence, je suis d'avis d'accueillir le pourvoi pour r6duire a $15,165.75 le montant de $18,607.70 adjug6 en raison de commissions impay6es et de ne pas autrement modifier le jugement de premiere instance. L'intim6 a droit de conserver les jugements de premibre instance et de la Cour d'appel d'Ontario relatifs aux d6pens. Vu que l'appelant n'a remport6 qu'un succ~s limit6 en cette Cour, je suis d'avis de ne pas adjuger de d6pens du pourvoi en cette Cour.
Appel partiellement accueilli.
Procureurs de la ddfenderesse, appelante: Shepherd, McKenzie, Plaxton, Little & Jenkins, London.
Procureurs du demandeur, intimg: Gillies, Saint, Caskey & O'Donovan, London.
Woodrow Wheatley (Plaintiff)
The Provincial Bank of Canada (Defendant)
1969: May 9, 12; 1970: April 28.
Present: Cartwright C.J. and Abbott, Judson, Ritchie
Banks and banking-Approach by customer for proposed financing of contract for sale of logs-Purchaser to arrange letter of credit in favour of vendor for full amount of order-Interim credit made available within limits of personal security-Failure to produce letter of credit-Whether liability incurred by bank to customer in calling loan, realizing on security and refusing further financing-Quantum of
In January 1963, the appellant W opened negotiations with I-C Co. to supply that company with a quantity of logs. W lacked the resources to finance the contract and he and the representative of I-C discussed with the manager of the respondent bank the prospective financing. The contract between W and I-C was executed on March 13, 1963, and the logs were to be ready for delivery on or before
June 29, 1963.
Within the limits of security which it held from
W personally, the bank made interim credit available to him until June 6, 1963. At that time the bank came to the conclusion that a letter of credit in favour of the vendor in the full amount of the order, which, under the agreement, the purchaser was to arrange, would not be forthcoming and that
W could not possibly meet his contractual loading date. It therefore refused further financing, liquidated its security and applied the proceeds on notes that it held.
In an action for damages for the bank's failure to finance the contract, the appellant was awarded
$20,378 at trial. On appeal this was reduced to
$1,486.47. On appeal to this Court, the appellant asked that the judgment at trial be restored. The bank asked for the dismissal of the appeal but did not cross-appeal against the award of $1,486.47.
Held (Cartwright C.J. and Spence J. dissenting):
Woodrow Wheatley (Demandeur) Appelant; La Banque Provinciale du Canada (Difenderesse) 1969: les 9 et 12 mai; 1970: le 28 avril.
Pr6sents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Abbott, Judson, Ritchie et Spence.
Banques-Financement d'un contrat de vente de bois en billes-Acheteur devant obtenir une lettre de cridit en faveur du vendeur pour le plein montant de la commande-Prdfinancement dans la mesure des garanties personnelles-Difaut de fournir lettre de cridit-Responsabilitg de la banque pour avoir exig6 remboursement du prit, d'avoir rdalisg garanties et refusi de poursuivre prdfinancement-Quantum des En janvier 1963, l'appelant W a entam6 des pourparlers avec I-C Co. en vue de livrer a cette soci6t6 une quantit6 de bois en billes. W n'avait pas les moyens financiers de r6aliser cette entreprise, aussi avec le repr6sentant de I-C il rencontra le gdrant de la banque intim6e pour discuter du financement n6cessaire. Le contrat entre W et I-C a 6t6 sign6 le 13 mars 1963, et les billes devaient 6tre pr~tes i livrer le 29 juin 1963, ou avant cette date.
Dans la mesure des garanties personnelles que W a donnies, la banque a assur6 un pr6financement jusqu'au 6 juin 1963. A ce moment-1h, la banque a jug6 que la lettre de cr6dit en faveur du vendeur pour le plein montant de la commande que, selon le contrat, l'acheteur devait obtenir, n'arriverait pas et que W serait dans l'impossibilit6 de faire le chargement A la date privue au contrat. Elle a donc refus6 de continuer le pr6financement, r6alis6 les garanties et en a imput6 le produit i l'acquittement des billets & ordre qu'elle d6tenait.
Dans une action en dommages A cause du refus de la banque de financer l'ex6cution du contrat, le juge de premibre instance a accord6 & l'appelant la somme de $20,378. En appel, cette somme a 6t6 r6duite h $1,486.47. L'appelant demande A cette Cour de r6tablir le jugement de premiere instance. La banque demande le rejet du pourvoi, mais n'introduit pas de pourvoi incident A l'encontre de l'adjudication de $1,486.47.
Arrit: L'appel doit 6tre rejet6, le Juge en Chef Cartwright et le Juge Spence 6tant dissidents. Per Abbott, Judson and Ritchie JJ.: The bank incurred no liability to W in calling its loan and realizing on its security and refusing further financing. The failure to produce the letter of credit was a complete justification of its action. The Court of Appeal, which rejected the trial judge's finding that the bank had bound itself for a loan for the interim financing to at least $50,000, reduced W's damages to $1,486.47 because it thought that there had been a breach of contract to provide reasonable interim financing and because on June 6, 1963, the bank, when it called the loan, charged up notes that did not become due until July 12, 1963. The bank, although not contractually bound to do so, did provide reasonable interim financing. The notes that fell due on July 12, 1963, had been taken in reliance on the production of the lettter of credit at the proper time. When W failed to produce the letter of credit, the bank was entitled to charge back the notes. Had there been a cross-appeal, it should have been allowed.
Per Cartwright C.J. and Spence J., dissenting: The real issue in this appeal was not the question of whether the respondent was in breach of its contract but rather the quantum of damages which should be allowed to the appellant. The damages which the appellant was entitled to recover were his losses actually resulting or which were reasonably foreseeable as liable to result from such breach. The amount of special damages for loss sustained for disbursements made by the appellant in attempting to carry out the logging contract was $13,734.60. In addition, the appellant was entitled to $7,000 as damages for the loss of profits he would have gained upon the contract. Allowing the appellant damages in the total of the two amounts aforesaid, and crediting the respondent with the amount of a default judgment recovered by it against the appellant, the latter should be given judgment for $13,226.57 plus interest. Hadley Baxendale (1854), 9 Ex. 341; Victoria
Laundry (Windsor) Ld. Newman Industries Ld.;
Coulson & Co. Ltd. (Third Parties), [1949] 2. K.B.
528, referred to.
Court of Prince Edward Island, in banco, allowing an appeal from a judgment of Bell J. Appeal dismissed, Cartwright C.J. and Spence J. dissent- Les Juges Abbott, Judson et Ritchie: La banque n'a encouru aucune responsabilit6 envers W du fait d'avoir exig6 le remboursement de son pret, d'avoir r6alis6 les garanties et refus6 de poursuivre le pr6financement. Le d6faut de fournir la lettre de cr6dit justifie tout A fait sa conduite. La Cour d'appel, qui a rejet6 la conclusion du juge de premibre instance que la banque s'6tait oblig6e A assurer le pr6financement pour un pr8t d'au moins $50,000, a r6duit A $1,486.47 les dommages accord6s i W parce qu'elle a jug6 qu'il y avait eu rupture de l'engagement de fournir un pr6financement raisonnable et parce que la banque en r~clamant le remboursement du pr8t le 6 juin 1963 a d6bit6 les billets A ordre qui ne devenaient exigible que le 12 juillet 1963. Quoiqu'il n'y avait pas d'engagement contractuel de sa part, la banque a quand m8me assur6 un pr6financement raisonnable. La banque avait pris les billets qui venaient A 6ch6ance le 12 juillet 1963 en comptant sur le d6p6t de la lettre de cr6dit en temps utile. Quand W a fait d6faut de d6poser la lettre de cr6dit, la banque 6tait justifi6e d'exiger le remboursement imm6diat des billets. S'il y avait eu un appel incident, il aurait 6t6 accueilli.
dissidents: Le seul probl~me soulev6 par le present pourvoi est, non pas de savoir si l'intim6e a rempli son contrat, mais plut6t de d6terminer le montant des dommages qu'il y a lieu d'adjuger h l'appelant. Les dommages que l'appelant est en droit de recouvrer sont les pertes qu'il a effectivement subies ou celles qui 6taient raisonnablement pr6visibles comme cons6quence de la rupture du contrat. Le montant A titre de dommages sp6ciaux pour la perte subie par l'appelant du fait des frais engag6s en essayant d'ex6cuter le contrat s'6live A $13,734.60. De plus, l'appelant a droit a une compensation de $7,000 pour la perte des b6n6fices qu'il aurait retir6s du contrat. Si l'on accorde A l'appelant des dommages pour le total des deux montants indiquis, et si l'on donne cr6dit A l'intimbe d'un jugement par d6faut qu'elle a obtenu contre l'appelant, jugement doit 8tre prononc6 pour $13,226.57 avec intir8ts. Arrats mentionn6s: Hadley v. Baxendale (1854), Ex. 341; Victoria Laundry (Windsor) Ld. v. Newman Industries Ld.; Coulson & Co. Ld. (Third Parties), [1949] 2 K.B. 528.
APPEL d'un jugement de la Cour supr8me de I'lle-du-Prince-tdouard, en banc, accueillant un appel d'un jugement du Juge Bell. Appel rejet6, Gordon P. Killeen, for the plaintiff, appellant.
Charles R. McQuaid, for the defendant, re- The judgment of Cartwright C.J. and Spence J.
from the judgment of the Supreme Court of
Prince Edward Island, in banco, pronounced on
January 24, 1968, allowing an appeal from a judgment of Bell J. in the Supreme Court of
Prince Edward Island pronounced on December
21, 1966. By the judgment at trial, Bell J. had allowed the present appellant damages in the sum of $20,378 and provided that if a certain insurance policy upon the appellant's life were returned the damages should be reduced to $18,978. By the majority judgment in appeal, the damages allowed to the appellant were reduced to $1,486.47 with certain interest. The judgments permitted an offset of a default judgment given against the appellant and in favour of the respondent which judgment was referred to as being in an amount of $7,000.
The appellant had been a farmer and a lumberman and had engaged in various commercial enterprises from time to time. In late 1962, he learned from an acquaintance that Inter-Can
Trading Limited, a company with head office in
Toronto, Ontario, was interested in arranging purchases of wood products for shipment from Canada to Europe. He went to New Brunswick to confer with a Mr. Ian Herold, an officer of that company. The appellant was anxious to enter into contracts with the said Inter-Can Trading Company Limited, hereafter referred to as Inter-Can.
He consulted Mr. Edward Black, the then manager of the respondent bank in Charlottetown,
Prince Edward Island, and outlined to Mr. Black the type of transaction which it was proposed he, the appellant, should enter into with Inter- Can. Mr. Black agreed that such a course of business was desirable and could well be profitable and undertook to submit the appellant's request for financing to his regional supervisor in
Moncton. This conference with Mr. Black took place on January 24, 1963, and about one week
Gordon P. Killeen, pour le demandeur, appe- Charles R. McQuaid, pour la d6fenderesse, du Juge Spence a 6t6 rendu par
(dissident)-Il s'agit d'un pourvoi A l'encontre d'un arrt de la Cour supr8me de l'ile-du-Prince-tdouard, en banc, rendu le 24 janvier 1968, qui faisait droit h l'appel d'un jugement rendu le 21 d6cembre 1966, par le Juge Bell, de la Cour supr8me de 1'lle-du- Prince-t-douard. Dans son jugement en premiere instance, le Juge Bell avait accord6 au present appelant, A titre de dommages, la somme de $20,378, et en avait ordonn6 la r6duction & $18,978 si une certaine police d'assurance sur la vie de l'appelant 6tait r6trocid6e. La Cour si6geant en appel, par un jugement majoritaire, a r6duit les dommages accord6s au present appelant A $1,486.47, avec intir&t. Ces jugements ont autoris6 la compensation avec un jugement par ddfaut contre l'appelant en faveur de l'intim6, qu'on a dit 8tre pour la somme de $7,000. L'appelant a 6t6 cultivateur et bficheron et il a exploit6, A l'occasion, diverses entreprises cornmerciales. Vers la fin de 1962, il apprenait d'une connaissance qu'Inter-Can Trading Limited, une soci6t6 ayant son siege social h Toronto (Ontario), 6tait int6ress6e h acheter des produits forestiers au Canada pour les exp6dier en Europe. Il s'est donc rendu au Nouveau-Brunswick pour s'entretenir avec un nomm6 Ian Herold, repr6sentant de cette soci6t6. L'appelant souhaitait conclure des march6s avec ladite Inter-Can Trading Company Limited
(ci-aprbs appel6e: Inter-Can). II a consult6 M. Edward Black, qui 6tait alors g6rant de la banque intime. A Charlottetown (1le-du-Prince-tdouard), et a indiqu6 A M. Black le genre de transaction qu'on lui proposait de conclure avec Inter-Can. M. Black a convenu que l'affaire 6tait int6ressante et pouvait bien 8tre profitable, et il a accept6 de pr6senter au directeur r6gional & Moncton la demande de cr6dit de l'appelant. Cet entretien avec M. Black eut lieu le 24 janvier 1963. Environ une semaine plus tard, M. Black informait later Mr. Black informed the appellant that the
Moncton office had approved the financing of such business.
The discussion with Mr. Herold had been for the sale to Inter-Can for transport to his principals in Europe of logs, poles and pulpwood. It was a transaction dealing with these three wood products which the appellant outlined to Mr. Black.
Mr. Black's reply to the appellant at about the end of January 1963 was to the effect that his bank would engage in the financing of transactions entailing the sale of those three wood products to the Inter-Can Company.
On all the evidence, it would appear that what was agreed to was, firstly, interim financing in order to permit the appellant to commence and carry forward the assembly of these wood products for shipment and then a firm contract whereby the appellant would have total financing to the extent of $80,000 with the appellant depositing with the bank $20,000 in either cash or securities, and then obtaining an irrevocable letter of credit from the Inter-Can Company in the amount of $60,000 which the appellant was to deposit with the bank.
The learned trial judge in his reasons gave a lengthy review of the discussions and arrangements between the parties and indicated a clear finding of credibility in favour of the appellant in these words:
I feel that the evidence of the plaintiff, definite and affirmative and backed up by a complete record of all transactions, must receive preference over the defendant's negative and somewhat indefinite statements.
By the "defendant's", the learned trial judge was referring to Mr. Black who gave the only evidence on behalf of the defendant bank. That finding of credibility is referred to on several occasions by
Campbell C.J., giving the main judgment on appeal, when he said:
So far as conflict of evidence is concerned, the learned trial judge has found the testimony of the respondent more acceptable than that of Mr. Black, and this Court is bound to respect that preference.
And again:
The learned trial judge, preferring the credibility of Wheatley's evidence to that of Black's, finds that l'appelant que le bureau de Moncton avait approuv6 le financement de cette affaire.
Les pourparlers avec M. Herold avaient port6 sur la vente A Inter-Can, pour exp6dition a ses commettants en Europe, de billes, de poteaux et de bois A pite. C'est une transaction relative h ces trois cat6gories de produits forestiers que 1'appelant avait soumise & M. Black. M. Black a rdpondu A 1'appelant, vers la fin du mois de janvier 1963, que sa banque financerait les transactions relatives A la vente de ces trois cat6gories de produits forestiers A la soci6t6 Inter-Can. D'apris l'ensemble de la preuve, on voit que l'on a convenu, premierement, d'un pr6financement pour permettre h l'appelant de commercer et de poursuivre le rassemblement de ces produits forestiers en vue de leur exp6dition, et ensuite, un contrat ferme par lequel l'appelant disposerait d'un cr6dit total de $80,000, contre le d6p6t auprbs de la banque de $20,000, en argent ou en valeurs, et l'obtention subs6quente de la soci6t6 Inter-Can d'une lettre de cr6dit irr6vocable au montant de $60,000 que I'appelant d6poserait & la banque.
Le savant juge de premibre instance passe longuement en revue, dans ses motifs de jugement, les pourparlers et les accords entre les parties, et indique nettement qu'il ajoute foi au t6moignage de 1'appelant, en ces termes: [mnucTIoN]
Je pense qu'il faut pr~fbrer le t6moignage du demandeur, pr6cis, positif, et corrobord par un dossier complet de toutes les transactions, aux d6clarations n6gatives et assez impr6cises du d6fendeur.
Par le gd6fendeur>, le savant juge de premibre instance entendait M. Black, le seul qui ait t6moignag6 pour le compte de la banque d6fenderesse. Dans le jugement principal en appel, le Juge en chef Campbell fait mention h plusieurs reprises de cette conclusion sur la cr6dibilit6: En ce qui concerne les divergences dans les t6moignages, le savant juge de premibre instance a estim6 le t6moignage de l'intim6 pr6f6rable A celui de M. Black, et cette Cour est tenue de respecter ce choix.
Et plus loin:
Le savant juge de premibre instance, pr6f6rant sur la cr6dibilit6 le t6moignage de Wheatley on June 6th "Mr. Black disappeared leaving the plaintiff high and dry, with numerous cheques outstanding which had been issued on Black's instructions and with his consent". This Court is bound by that finding of relative credibility.
With reference to the contract for interim financing, Bell J. at trial made this finding:
I find as a fact from the evidence before me that the defendant accepted the plaintiff's application for a loan for the interim financing of the Inter-Can
Trading contract to at least $50,000 and entered into the agreement by advancing considerable sums of money up to June 6, 1963,...
immediately following Mr.
Black's reporting to him the defendant bank's favourable decision at the end of January 1963, proceeded vigorously in the preparations for carrying out his tentative contract with Inter-Can.
Inter alia, he retained a Mr. Roland Roberts as his assistant, and advertised in the local newspaper seeking contracts for the sale of wood by those who had standing timber on their properties and recruited a crew of woodsmen to cut wood on other lands under a large variety of arrangements which need not be considered in detail here.
This work went forward until March 13, 1963, when the appellant and Inter-Can entered into a contract in writing. Article 1 of that contract, although somewhat lengthy, should be quoted verbatim:
1. The Vendor hereby covenants to sell to the
Purchaser, and the Purchaser hereby covenants to purchase from the Vendor, F.O.B. the Purchaser's vessel, a minimum of Nineteen Hundred (1900)
cords and a maximum of Twenty-one Hundred
(2100) cords of spruce logs, hereinafter referred to as the "logs", under the conditions as hereinafter contained, that is to say:
(a) Species-The logs shall be of eastern Canadian spruce, with a minimum of seventy-five per cent (75%) spruce;
(b) Type-The logs shall be knife and/or sap pealed with all the outer bark and one-half of the inner bark removed;
(c) Quality-The logs shall be sound wood with solid heart and no visible exterior defects. The
4 celui de Black, constate que le 6 juin, Black s'est retir6 laissant le demandeur en plan, avec plusieurs cheques en circulation qui avaient 6t6 tir6s sur les instructions de Black et avec son consentementD. Cette Cour est tenue de respecter cette conclusion sur la cr6dibilit6 relative des t6moins. Au sujet du contrat de pr6financement, le Juge Bell, en premiere instance, conclut de la fagon Je conclus, d'apris la preuve qui m'est soumise, que la d6fenderesse a accept6 la demande de prit du demandeur jusqu'h concurrence de $50,000 au moins, pour le pr6financement de son contrat avec Inter-Can, et conclut l'accord en avangant des sommes importantes jusqu'au 6 juin 1963, . . .
Imm6diatement aprbs que M. Black lui etit fait part, fin janvier 1963, de la d6cision favorable de la banque d6fenderesse, I'appelant a proc6d6 activement aux pr6paratifs d'ex6cution de son projet de contrat avec Inter-Can. II a notamment engag6 M. Roland Roberts en qualit6 d'assistant, publi6 des annonces dans le journal local en vue de contrats pour la vente de bois avec ceux qui avaient du bois debout sur leurs terres, et a recrut6 une 6quipe de bficherons pour la coupe du bois sur d'autres terres, en vertu d'ententes trbs varibes qu'il est inutile d'6tudier en d6tail ici. Les travaux se sont poursuivis jusqu'au 13 mars 1963, date A laquelle 1'appelant et Inter-Can ont conclu un contrat par 6crit. L'article 1 de ce contrat, bien qu'assez long, doit 6tre reproduit en entier:
1. Par les pr6sentes, le vendeur s'engage A vendre h l'acheteur, et l'acheteur s'engage A acheter du vendeur, franco A bord du navire de 1'acheteur, un minimum de mille neuf cents (1900) cordes et un maximum de deux mille cent (2100) cordes de billes d'6pinette, ci-aprbs d6sign6es ales billess aux conditions stipul6es ci-aprbs, A savoir: a) Esp&e-Les billes devront 6tre de bois d'6pinette de l'Est canadien, et contenir un minimum de soixante-quinze pour cent (75%) d'6pinette; b) Type-Les billes devront 8tre 6corc6es au couteau ou k la save en enlevant toute l'6corce ext6rieure et la moiti6 de l'aubier;
c) Qualit46-Les billes devront Stre de bois sain, le cceur devra 8tre dur et ne laisser voir aucun d6faut ends shall be cut square and excessive crooks, sweeps and other shape deformities shall not be permitted;
(d) Length-The logs shall have a minimum length of thirteen (13) feet, three (3) inches. For the purpose of computing payment of the logs such shall be computed on a basis of thirteen (13)
feet;
(e) Diameter-The logs shall be of a diameter of six (6) inches or more, measured at the small end;
(f) Delivery-The logs shall be ready for delivery at a place or places to be mutually agreed upon by the parties hereto on or before the twentyninth (29th) day of June, A.D. 1963; upon loading the logs aboard the vessel such logs shall be loaded by the Vendor at a minimum rate of three hundred and fifty (350) cords per working day, provided that weather conditions are suitable;
(g) Prices-The price of the logs shall be Thirtythree dollars ($33.00) per cord;
(h) Payments-The Purchaser shall arrange with a Canadian commercial bank for an irrevocable
Letter of Credit in favor of the Vendor in the full amount of the order. When the logs have been delivered by the Vendor to the Purchaser the
Vendor shall deliver to the Purchaser the follow- (i) a certificate indicating that the logs are of
Canadian origin;
(ii) an affidavit of scale, in triplicate, as prepared and sworn by a scaler licensed by the
Minister of Natural Resources for the Province of Prince Edward Island, showing:
(a) number of logs of total order;
(b) total cordage in the shipment;
(c) statement of compliance with the specifications;
(iii) a certificate stating that the logs are free from any insects and disease;
(iv) commercial invoice, in triplicate;
When the logs have been delivered as aforesaid, the Purchaser shall give to the Vendor a receipt covering all the logs delivered to the Purchaser.
Upon presentation of the documents as aforesaid the Purchaser shall pay to the Vendor the full amount of the contract price.
It will be noted that this contract calls for the delivery by the appellant to Inter-Can of a minide l'ext6rieur. Les bouts devront 6tre 6quarris. Les billes tordues, arquies ou autrement difformes seront refus6es;
d) Longueur-Les billes devront avoir au moins treize (13)
pieds, trois (3) pouces de long. Pour 6tablir le prix des billes, on le calculera sur Ia base de treize (13) pieds;
e) Diam&tre-Les billes devront avoir six (6) pouces ou plus de diam~tre, mesur6 au petit bout; f) Livraison-Les billes devront 6tre pr8tes A livrer A l'endroit ou aux endroits dont les parties conviendront, le vingt-neuf (29) juin 1963, on avant cette date. Le vendeur devra charger le bois sur le bateau & la cadence minimum de trois cent cinquante (350) cordes par jour ouvrable, si les conditions atmosphbriques le permettent; g) Prix-Le prix des billes sera de trente-trois dollars ($33.00) la corde;
h) R~glement-L'acheteur devra obtenir d'une banque canadienne une lettre de cr6dit irrevocable en faveur du vendeur, pour le plein montant de la commande. Apris la livraison du bois par le vendeur A l'acheteur, le vendeur remettra & l'acheteur les documents suivants:
(i) un certificat indiquant que les billes sont d'origine canadienne;
(ii) un certificat de mesure, en trois exemplaires, 6tabli sous serment par un mesureur agr66 par le ministre des Ressources naturelles Ia Province de I'lle-du-Prince-fdouard, indiquant:
a) le nombre de billes pour I'ensemble de la commande;
b) le nombre de cordes du chargement, c) une d6claration de conformit6 aux normes contractuelles;
(iii) un certificat attestant que les billes sont exemptes d'insectes et de maladies;
(iv) la facture commerciale en trois exemplaires.
Une fois les billes livrbes conform6ment aux conditions ci-dessus, l'acheteur d6livrera an vendeur un regu pour toutes les billes livr6es.
Sur pr6sentation des documents d6crits ci-dessus, l'acheteur r6glera au vendeur le plein montant du prix convenu.
Il y a lieu de noter qu'en vertu de ce contrat, 1'appelant devait livrer A Inter-Can au moins SpneJ[17]SCR mum of 1900 and a maximum of 2100 cords of logs. The logs were to be of eastern Canadian spruce, all the outer bark and one-half the inner bark removed, and should be of a minimum length of 13 feet 3 inches and a minimum diameter of 6 inches at the small end. The logs were to be ready for delivery at a place to be mutually agreed upon on or before the 29th of June and were to be loaded at a minimum rate of 350 cords per day provided that weather conditions were suitable. The price to be paid was to be $33.00 per cord and by para. (h) the purchaser was to arrange with a Canadian commercial bank for an irrevocable letter of credit in favour of the vendor for the full amount of the order. No mention is made in the contract of any wood product other than logs.
After loading and the delivery of certain documents, the purchaser was to pay the full amount of the contract price. That written contract was taken by the appellant to Mr. Black, the respondent's manager in Charlottetown, and was forwarded by him to his regional office in Moncton. The original contract was produced at trial from the possession of the respondent. There is no doubt that on and after the 13th of March the respondent's contract for financing the appellant was a contract to finance his performance of this written contract between him and the Inter- Can Company and not to finance any general business of acquiring for sale to Inter-Can an indefinite quantity of logs, poles and pulpwood.
The duty of financing was, after March 13, 1963, limited to financing a contract for the sale of logs. Before March 13, 1963, the appellant had proceeded to arrange to obtain for delivery not only logs but poles and pulpwood and after that date the appellant continued to carry out the acquisition of all three wood products. The dealings in the three different products were all mixed together and it was quite impossible for the appellant at trial to separate his disbursements referable to the acquisition of logs from those referable to the acquisition of poles and pulp. In fact, in most cases in his evidence, the appellant referred to cords of wood not differentiating between cords of logs and cords of poles or pulp. That the appellant's transactions were completely in excess of those required to fill the Inter-Can contract is
1900 et au plus 2100 cordes de billes. Les billes devaient etre d'6pinette de 1'Est canadien, 6corc6es jusqu'A la moiti6 de 'aubier, mesurer au moins 13 pieds 3 pouces de longueur et au moins 6 pouces de diam~tre au petit bout. Les billes devaient 8tre pr~tes a livrer le 29 juin au plus tard, a un endroit A convenir entre les parties, et charg6es h une cadence minimum de 350 cordes par jour, les conditions atmosph6riques le permettant. Le prix & payer devait 8tre de $33.00 par corde et, en vertu de l'alin6a h), l'acheteur devait obtenir d'une banque canadienne une lettre de cr6dit irr6vocable en faveur du vendeur pour le plein montant de la commande. Le contrat ne fait mention d'aucun autre produit forestier que les billes.
Apris le chargement et la d6livrance de certains documents, Pacheteur devait r6gler le plein montant du prix convenu. L'appelant a remis ce contrat 6crit h M. Black, le g6rant de l'intim6e h Charlottetown, qui 1'a exp6did au bureau r6gional h Moncton. L'original du contrat qui se trouvait entre les mains de 1'intim6e a td produit au procks. Il n'y a aucun doute qu'A partir du 13 mars, le contrat de financement de l'intimbe en faveur de l'appelant 6tait un engagement de financer 1'ex6cution par l'appelant du contrat 6crit conclu entre lui et Inter-Can, et non celui de financer une entreprise d'acquisition, en vue de la vente A Inter-Can, d'une quantit6 ind6termince de billes, de poteaux et de bois A pate. L'obligation de financer 6tait limit6e, A partir du 13 mars 1963, au financement d'un contrat de vente de billes. Avant le 13 mars 1963, 'appelant avait pris des dispositions pour se faire livrer, non seulement des billes, mais aussi des poteaux et du bois A pate, et apris cette date, 'appelant a continu6 h acheter des trois produits forestiers. Les transactions relatives & ces trois produits 6taient confondues et il a 6t6 tout A fait impossible h P'appelant de diff6rencier, lors du procks, les d& bours qui ont 6 affect6s A 'acquisition de billes, de ceux qui ont servi A acheter des poteaux, ou du bois A pate. En fait, le plus souvent dans son timoignage, 'appelant a parl6 de cordes de bois, sans faire aucune distinction entre les cordes de billes et les cordes de poteaux ou de bois i pate. Le fait que les transactions de l'appelant ont acknowledged by one statement in his evidence that the total quantity of the wood which he was arranging to buy or produce would be 20,000 cords. Later, in cross-examination, he reduced that amount to 15,000 cords and Mr. Roberts was of the opinion that the total arranged for was much less but, at any rate, it was far in excess of the 2,100 cords which was the maximum to be supplied under the Inter-Can contract. It is quite apparent that the appellant considered that Inter- Can contract to be only the first of a series.
Counsel for the appellant has agreed that no matter what early expectation his client had as to future contracts, from March 13, 1963 on, the appellant had only one contract with Inter-Can and his only agreement with the respondent was for the financing of that contract.
Events proceeded until June 6, 1963. In the meantime, the appellant had been drawing to a considerable extent on the respondent for interim financing but the appellant had not been able to do so with any degree of ease. It is apparent that as events proceeded the respondent became less and less enamoured with the appellant's course of proceedings. The appellant, in his evidence, complained that he was much hindered in the carrying out of his contract with Inter-Can by the respondent's refusal, through Mr. Black, to permit him to expend the moneys necessary to get these wood products into the storage areas from whence they could be loaded onto the ship. The matter came to a head on the 6th of June. Amongst the securities vested by the appellant with the bank was a certificate issued by the Government of
Prince Edward Island which entitled the appellant to the sum of $9,000. Mr. Black had been urged by his supervisor to get the appellant's account into cash and, therefore, finding this certificate was not negotiable handed it to the appellant and requested the appellant to attend the Government office and obtain a cheque in the amount of the security. The appellant did so, returned to Mr. Black with the cheque and, at Mr.
Black's request, endorsed the cheque. Mr. Black immediately credited the cheque to the appellant's account and then informed him that the bank was nettement d6pass6 ce que n6cessitait 1'ex~cution du contrat avec Inter-Can, ressort d'une d6claration, faite au cours de son t6moignage, que la quantit6 totale de bois qu'il voulait acheter ou produire 6tait de 20,000 cordes. Plus tard, au cours du contre-interrogatoire, il a r6duit ce chiffre A 15,000 cordes et M. Roberts 6tait d'avis que le total entrepris 6tait bien infdrieur a cela. Quoi qu'il en soit, le chiffre d6passait de loin les 2,100 cordes qui constituaient le maximum A fournir en vertu du contrat avec Inter-Can. Il est tout A fait 6vident que 1'appelant ne consid6rait le contrat avec Inter-Can que comme le premier d'une s6rie.
L'avocat de l'appelant a admis que, quelles qu'aient 6t6 les pr6visions de son client quant A de futurs contrats, A partir du 13 mars, il n'avait qu'un seul contrat avec Inter-Can, et son seul accord avec l'intim6e 6tait pour le financement de ce contrat-11.
Les 6v6nements ont suivi leur cours jusqu'au 6 juin 1963. Entre-temps, 1'appelant a tir6 sur l'intim6e pour des avances tris importantes au compte, du pr6financement, mais non sans difficult6s. Il est clair qu'd mesure que le temps passait, 1'intim6e devenait de moins en moins enthousiaste des proc6d6s de 1'appelant. Ce dernier, dans sa d6position, s'est plaint d'avoir 6t6 consid6rablement g~n6, dans l'ex6cution de son contrat avec Inter-Can, par le refus de l'intim6e, par l'interm6diaire de M. Black, de lui permettre de d6penser les sommes n6cessaires pour transporter ces produits forestiers A 'entrep6t d'oii ils pourraient 6tre charg6s sur le bateau. Le d6nouement survint le 6 juin. Parmi les titres transportis par 'appelant A la banque se trouvait un certificat du gouvernement de 1'lle-du-Prince-tdouard, qui donnait droit & 1'appelant de toucher la somme de $9,000. M. Black avait regu du directeur r6gional des instructions pressantes de liquider le compte de l'appelant: ayant constat6 que ce certificat n'6tait pas n6gociable, il le remit A l'appelant en le priant de se rendre aux bureaux du gouvernement pour obtenir un cheque au montant de ce titre. Cela fait, l'appelant rapporta le ch~que A M. Black, et l'endossa & sa demande. M. Black porta alors imm6diatement le montant du chbque au cr6dit du compte de 1'appelant et l'informa que la banque cessait tout cr6dit, et Le Spence stopping all credit and in fact was calling as due the promissory notes which had been signed by the appellant from time to time for the interim financing.
As I have said, the appellant was then in the full flight of his activities in carrying out the Inter- Can contract and, to repeat the words of the learned trial judge, "this development left him high and dry with numerous cheques outstanding and with no financial means to proceed with the work necessary under the contract".
The events of June 6th had been preceded by a series of occurrences indicating that the respondent was seeking to obtain security of the indebtedness beyond anything which the parties had considered in January when the contract for the interim financing had been arranged.
The plaintiff testified that he had never requested Inter-Can to deposit its irrevocable letter of credit because he knew he was not entitled to do so until he could give a firm loading date.
Although the contract called for loading to commence on the 29th of June, the many impediments which Mr. Black, acting for the respondent, had placed on the appellant in the carrying out of this contract had demonstrated to the appellant that he could not make certain that he would be able to deliver on that date and until he could be so certain he had no right to demand that the letter of credit be deposited. It was the appellant's evidence that Mr. Black realized this and urged the appellant not to demand that the letter of credit be deposited but that he should, on the other hand, seek security of a different type from
Inter-Can. The first of such types of securities suggested by Mr. Black was a bank guarantee from the European purchaser. Although the Inter- Can officer, Mr. Herold, has said this could be obtained, it appeared very shortly that the
European purchaser had no such intent; having agreed to provide what is known as back to back letters of credit, he was not interested in any further form of financing. Mr. Black then requested that the appellant supply him with a personal guarantee by the officers of Inter-Can.
Mr. Herold was willing to provide this security but his co-owner refused to agree. Finally, and as the exigeait le paiement de tous les billets A ordre souscrits par l'appelant & diffbrentes 6poques pour le pr6financement.
Comme je l'ai dit, l'appelant en 6tait au plus fort de ses opbrations dans l'ex6cution de son contrat avec Inter-Can et, pour reprendre les propos du savant juge de premibre instance, <cette tournure des 6v6nements l'a laiss6 en plan, avec plusieurs chbques en circulation et sans aucun moyen financier de continuer les op6rations n6cessaires h 1'ex6cution du contrat>.
Les 6vinements du 6 juin avaient 6t6 prec6d6s d'une s6rie de faits indiquant que 1'intim6e cherchait A obtenir pour la dette une garantie bien sup6rieure A ce dont les parties avaient convenu en janvier, au moment oii l'entente de pr6financement est intervenue.
Le demandeur a t6moign6 qu'l n'a jamais demand6 A Inter-Can de d6poser sa lettre de cr6dit irr6vocable, car il savait ne pas avoir le droit de le faire tant qu'il ne pourrait donner une date ferme pour le chargement. Bien que le contrat stipulAt que le chargement devait commencer le 29 juin, les nombreuses difficult6s faites & 1'appelant par M. Black, au nom de l'intim6e, pendant I'ex6cution du contrat, l'ont convaincu qu'il ne pouvait 6tre certain d'effectuer la livraison & cette date et il n'6tait pas fond6 & exiger le d6p6t de la lettre de cr6dit, tant qu'il n'avait pas acquis cette certitude. L'appelant a t6moign6 que M. Black a compris cela et press6 l'appelant, non pas d'exiger le d6p6t de la lettre de cr6dit, mais de chercher plut6t A obtenir d'Irt-r-Can une autre garantie. M. Black a d'abord sugg6r6 d'obtenir une garantie bancaire de 1'acheteur europ6en. Quoique M. Herold, le repr6sentant d'Inter-Can, ait affirm6 que la chose 6tait possible, il apparut trbs vite que l'acheteur europden n'en avait pas l'intention; ayant accept6 de fournir une lettre de cr6dit correspondant A celle d'Inter-Can, il n'6tait plus int6ress6 A aucune autre forme de financement. M. Black a alors demand6 A l'appelant de lui donner une garantie personnelle des directeurs d'Inter-Can. M. Herold voulait fournir cette garantie, mais son associe a refus6 de le faire. Enfin, comme troisibme possibilit6, M. Black a demand6 une garantie bancaire third alternative, Mr. Black had requested a bank guarantee by Inter-Can. Inter-Can agreed to this, forms were obtained from the respondent's branch in Toronto, and there is no doubt, on the evidence, as the trial judge so found, that Mr. Black before June 6, 1963, had definite assurance that this bank guarantee would be forthcoming. In fact, the appellant has testified, and again his credibility has been accepted, that Mr. Black, upon receiving this information, informed him, the plaintiff, that he could proceed to issue further cheques and that such cheques would be paid. It is true that this bank guarantee was not in Mr.
Black's hands on the 6th of June, the resolution of the Inter-Can Trading Company authorizing the guarantee was only passed on the 7th of June, and the actual document did not reach the respondent's office in Charlottetown until the
11th of June, but on the 6th of June, when the respondent had suddenly and without notice terminated the interim financing, Mr. Black knew that the bank guarantee which he himself had demanded was being produced and would be filed.
The result of the cutting off of the credit of the appellant, i.e., the breach of the contract to provide interim financing, which thus occurred on
June 6, 1963, made it quite impossible for the appellant to perform his contract with Inter-Can, and the appellant has admitted that by July 12,
1963, that contract had been abandoned.
I am of the opinion that the particular relevance of such contract to the present litigation is that it outlines the agreement between the appellant and Inter-Can which was in effect from the
13th of March on, and it is only the damages which arose from the appellant's inability to perform that contract due to the respondent's breach of its interim financing which can be recovered in this appeal. That was the finding of both the trial judge and the majority in the Court of
The learned trial judge continued the statement which I have quoted above with these words:
. . . that the defendant was without good reason to cancel the financing and was wrong in charging up promissory notes on June 6, 1963, the same being not legally due and payable until July 12, 1963.
d'Inter-Can. Inter-Can a accept6, on a obtenu les imprim6s n6cessaires de la succursale de l'intim6e A Toronto, et, comme l'a constat6 le juge de premiere instance, il ne fait aucun doute, d'aprbs la preuve, que M. Black, a regu, avant le 6 juin 1963, une assurance trbs nette que cette garantie bancaire lui serait incessamment fournie. En fait, I'appelant a d6clar6 que M. Black, au requ de ce renseignement, lui a fait savoir qu'l pouvait continuer A tirer des ch6ques, et que ces chiques seraient honor6s: 14 encore le juge a pr6f6r6 la version de 1'appelant. II est vrai que M. Black n'avait pas cette garantie en mains le 6 juin; en effet, la r6solution d'Inter-Can Trading Company autorisant la garantie n'a 6t6 adopt6e que le 7 juin, et le document lui-m8me n'est parvenu aux bureaux de 1'intim6e A Charlottetown que le 11 juin; il n'en reste pas moins vrai que le 6 juin lorsque l'intim6e a, brusquement et sans prdavis, mis fin au pr6financement, M. Black savait que la garantie bancaire exig6e par lui serait incessamment fournie et vers~e au dossier. La coupure du cr6dit accord6 h l'appelant, c'est-A-dire la rupture du contrat de pr6financement, survenue dans ces circonstances le 6 juin 1963, a mis l'appelant dans l'impossibilit6 d'ex6cuter son contrat avec Inter-Can. L'appelant a reconnu que, le 12 juillet 1963, ce contrat a 6t6 abandonn6.
Je suis d'avis que l'importance particulibre de ce contrat, dans le pr6sent litige, r6side dans le fait qu'il expose 1'entente intervenue entre 1'appelant et Inter-Can, qui prenait effet & compter du 13 mars, et que dans le pr6sent pourvoi seuls peuvent 6tre recouvr6s les dommages n6s de l'impossibilit6 oii s'est trouv6 l'appelant d'ex6cuter ce contrat par suite de l'interruption par I'intim6e du prdfinancement. Telles ont 6t6 les conclusions du juge de premiere instance et de la majorit6 en Cour d'appel.
Le savant juge de premire instance poursuit dans les termes suivants la phrase cit6e plus haut: que le d6fendeur n'avait aucune raison valable d'annuler le financement et qu'il avait tort de r6clamer, le 6 juin 1963, le paiement des billets A ordre, qui n'6taient pas 16galement exigibles et payables avant le 12 juillet 1963.
Campbell C.J., in his judgment on appeal, said:
I agree with the conclusion of the learned trial judge that the appellant bank was guilty of a breach of its contract to provide the respondent with reasonable interim financing, though I am unable to agree with his finding as to the stipulated amount of such advances.
The amount stipulated is unimportant for the purpose of these reasons.
Trainor J.A., in his reasons on the appeal, said:
I can see no reason to disturb his finding of fact that there was an agreement for interim financing "more or less loosely set up" whereby the respondent would have been enabled to carry out his project.
The appellant in this appeal seeks the restoration of the judgment of the learned trial judge and the respondent only asks that the appeal be dismissed. It would seem, therefore, that the real issue in this appeal is not the question of whether the respondent was in breach of its contract but rather the quantum of the damages which should be allowed to the appellant.
The learned trial judge sought to assess those damages by finding the amount of the net worth of the appellant at the beginning of the transaction and the amount of his net worth at the end of the transaction and assessing the difference, which he found to be $20,378, as being the damages due to the appellant. Both of the learned members of the Court of Appeal who affirmed the appeal thereof adopted the learned trial judge's formula although their application of it differed from that of the learned trial judge. The Chief Justice found that only 50 per cent of the appellant's damages so calculated were attributable to the breach by the respondent and that in addition that 50 per cent should be cut in half due to the "contributing fault" of the appellant. Trainor J.A. was of the opinion that only one-quarter of the appellant's damages so sustained were attributable to the respondent's breach of contract.
The rules for the calculation of the quantum of damages for breach of commercial contracts
En appel, le Juge en chef Campbell dit dans ses motifs de jugement:
Je suis d'accord avec les conclusions du savant juge de premibre instance, selon lesquelles la banque appelante a rompu le contrat par lequel elle s'engageait A fournir un pr6financement raisonnable A l'intim6, bien que je ne puisse approuver sa conclusion sur le montant convenu de ces avances. Le montant convenu est sans importance pour les fins des pr6sents motifs.
Le Juge d'appel Trainor a d6clar6, dans ses motifs de jugement:
Je ne vois aucune raison de modifier sa conclusion sur le fait qu'il existait une convention de pr~financement eplus ou moins vaguement 6tablies par laquelle l'intim6 aurait 6t6 en mesure de r6aliser son projet.
Dans le pr6sent pourvoi, 1'appelant demande le r6tablissement du jugement du savant juge de premibre instance; 'intimbe ne demande que le rejet du pourvoi. II appert, par cons6quent, que le seul problme soulev6 par le pr6sent pourvoi est, non pas de savoir si l'intim6e a rompu son contrat, mais plut8t de d6terminer le montant des dommages qu'il y a lieu d'adjuger h I'appe- Le savant juge de premibre instance a entrepris d'6valuer ces dommages en recherchant l'avoir net de l'appelant, au d6but et A la fin de l'op6ration, et en d6terminant la diff6rence, qu'il a 6tablie A $20,378, comme 6tant le montant des dommages dus A 'appelant. Les deux savants membres de la Cour d'appel qui ont accueilli le pourvoi A l'encontre de ce jugement ont adopt6 la m6thode du savant juge de premibre instance, mais ils ne l'ont pas appliqude de la m8me fagon. Le Juge en chef estime que 50 pour cent seulement des dommages ainsi calculds sont imputables A la rupture de contrat par l'intim6e, et qu'en outre, il faut r6duire cette proportion de moiti6 pour tenir compte de la 4faute contributive>) de 1'appelant. Le Juge d'appel Trainor considbre que le quart seulement des dommages subis sont imputables A la rupture de contrat par l'intimbe.
Les rbgles de calcul du montant des dommages n6s de la rupture d'un contrat commercial sont have been settled at least since Hadley v. Baxendale', and the formula was considerably revised and clarified in Victoria Laundry (Windsor) Ld. v.
Newman Industries Ld.; Coulson & Co. Ld.
(Third Parties) 2. It is sufficient to quote the second and third rules outlined therein by
Asquith L.J. at p. 539:
(2) In cases of breach of contract the aggrieved party is only entitled to recover such part of the loss actually resulting as was at the time of the contract reasonably foreseeable as liable to result from the breach.
(3) What was at that time reasonably so foreseeable depends on the knowledge then possessed by the parties or, at all events, by the party who later commits the breach.
In this case, the knowledge of the respondent through Black of the transaction was a complete knowledge and, in fact, Black, to a considerable extent, but, in my view, not to sufficient extent, did supervise the appellant's rather inept handling of the transactions in reference to the completion of his contract with Inter-Can. Therefore, the damages which the appellant was entitled to recover are his losses actually resulting or which were reasonably foreseeable as liable to result from such breach. Certainly, the losses would, therefore, include the amounts the appellant expended in the vain attempt to carry out the contract. It would seem, therefore, that the most accurate calculation of the appellant's special damages must be by ascertaining his actual expenditure in attempted performance of his contract with Inter-Can deducting therefrom any receipts which the plaintiff obtained as a result of those expenditures and adding an amount for his loss of profit. It should now be noted that after the 6th of June the appellant attempted to carry out a series of actions which he described somewhat accurately as "mopping up", that is, attempting to obtain some returns for the money and effort which he had expended and for the moneys which he had obtained from the bank.
For such purpose, the appellant obtained from the bank, after rather arduous efforts to do so, a series of further advances of varying amounts at
2 (1854), 9 Ex. E.R.
K.B.
bien 6tablies depuis l'arr6t Hadley v. Baxendalex, et la formule a 6 considdrablement modifi6e et clarifi6e dans Victoria Laundry (Windsor) Ld. v. Newman Industries Ld.; Coulson & Co. Ld. (Third Parties) .2 Qu'il suffise de citer ici la seconde et la troisibme ragle exposdes dans ce dernier arrt par le Lord Juge Asquith, A la p. 539:
(2) En cas de rupture de contrat, la partie 16sbe n'a droit de recouvrer que la perte qui en d6coule effectivement et qui 6tait raisonnablement prdvisible au moment du contrat comme cons6quence de sa rupture.
(3) Ce qui 6tait raisonnablement pr6visible A ce moment-4 s'appr6cie en fonction des renseignements que poss6daient alors les parties, ou du moins celle qui rompt par la suite le contrat.
En l'espace, l'intim6e, par l'interm6diaire de Black, connaissait parfaitement l'op6ration. En fait, Black surveillait, dans une mesure notable bien qu'A mon sens insuffisante, les activit6s d'ailleurs peu judicieuses de l'appelant dans l'ex6cution de son contrat avec Inter-Can. Par cons& quent les dommages que l'appelant est en droit de recouvrer sont les pertes qu'il a effectivement subies ou celles qui 6taient raisonnablement pr6visibles comme consequence de la rupture du contrat. Il est certain que les pertes doivent donc comprendre les sommes que l'appelant a d6pens6es dans sa vaine tentative d'ex6cuter le contrat. II semble dbs lors que, pour calculer le plus exactement possible les dommages sp6ciaux de I'appelant, il faut 6tablir les montants qu'il a effectivement d6bours6s en essayant d'ex6cuter son contrat avec Inter-Can, en d6duire toutes les sommes que le demandeur a touchies grace aux sommes investies, et y ajouter une certaine somme pour compenser sa perte de b6n6fice. Il y a lieu de noter que 1'appelant a entrepris, aprbs le 6 juin, d'effectuer une s6rie d'actes, qu'il a qualifi6s avec assez d'A-propos d'opdrations de enettoyage>2, par lesquels il s'est efforc6 d'obtenir quelque chose en retour de 1'argent et des efforts fournis, ainsi que des fonds qu'il avait obtenus de la banque. A cette fin, I'appelant a obtenu de la banque, avec beaucoup de difficult6, une s6rie d'avances suppl6mentaires de diff6rents montants '
[1949] 2 K.B. 528.
varying times and including one amount of
$8,500 advanced under the security of s. 88 of the Bank Act.
The appellant, in his statement of claim, has set out in detal his expenditures in what he alleged was an attempt to carry out his contract with
Inter-Can. I quote the particulars from para. 8 of the statement of claim:
PARTICULARS
Legal expenses
Wages and Unemployment stamps ........
Gas and oil ....................
Mileage .......
................
Insurance
......................
Woods purchased for cutting
........
Camp, groceries and rent ..........
Bom bardier purchase ..............................
Interest lost on Government Bond ........
Telephone ........
.............
Beds and equipment .......
...........
Transportation of 15 men from Northern
New Brunswick
...............
Cash paid to farmers to produce pulp ....
Truckage ........
..............
Yard rental at Georgetown .....
Bank interest and charges, etc. ..............
Miscellaneous .......
............
Less credits
Sale of Bombadier [sic] ....
Sale of logs and pulp
Sale of beds, etc. ............
M iscellaneous ..................
$ et h diverses 4poques, dont une somme de $8,500 avanc6e sur la garantie prbvue A l'art. 88 de la Loi sur les banques.
L'appelant a indiqu6 en d6tail, dans sa d6claration, les d6penses qu'il a engag6es, selon lui, pour essayer d'ex6cuter son contrat avec Inter- Can. Je cite les pr6cisions du par. 8 de sa d~claration:
PRtCISIONS
73.00
Frais juridiques
.................
0,545.65
Salaires et timbres d'assurance-ch6mage
637.10
Essence et huile
.................
2,242.52
D6placements
...................
28.00
Assurance
......................
2,875.00
Achat de bois couper............
2,426.98
Camp, alimentation et loyer
........
5,112.45
Achat d'un vhicule Bombardier.
30.82
Perte d'int6rts sur obligation du gouvernement ......................
300.00
T6l6phone
1,233.85
Lits et 6quipement
...............
Frais de voyage de 15 hommes depuis
152.50 le nord du Nouveau-Brunswick
9,119.28
Sommes vers6es h des cultivateurs pour la production de bois h pate....
1,621.50
Camionnage
....................
35.00
Location d'une cour h Georgetown.
616.45
Int6rts et frais bancaires, etc
.......
679.38
Divers
...........................
$47,729.48
$ 2,600.00
21,966.50
285.00
413.50
Moins cr6dits,
Vente d'un v6hicule
Bombardier ..............
Vente de billes et de bois
A p Ate ......................
Vente de lits, etc. ............
D iv ers ..............................
$ 73.00 20,545.65 637.10 2,242.52 28.00 2,875.00 2,426.98 5,112.45 30.82 300.00 1,233.85 152.50 9,119.28 1,621.50 35.00 616.45 679.38 $47,729.48 $ 2,600.00
21,966.50
285.00
413.50
25,265.00
$22,464.48
The appellant was cross-examined at great length as to these particulars and as to whether the expenditures to which I shall refer hereafter supported the particulars. It must be remembered, again, that the learned trial judge accepted the credibility of the appellant.
Let us first turn to his. expenditures. The item is
"Wages and Unemployment
25,265.00 $22,464.48 On a longuement contre-interrog6 l'appelant sur ces pr6cisions, pour savoir si les d6penses dont je ferai mention par la suite y correspondent. II faut se rappeler, encore une fois, que le savant juge de premiere instance a accord6 cr6dit au timoignage de 1'appelant.
Examinons d'abord ses d6penses. Le second poste est <Salaires et timbres d'assurance-ch6- Stamps-$20,545.65". The appellant identified at the trial a statement, which was produced as an exhibit, which totalled $14,964.97. In addition to that list, the appellant outlined the following amounts:
Paid Roberts, Jan. to July ............
Paid McCormack ....
.............
Paid Unemployment Insurance stamps ....
Claimed by the appellant himself
(being 52 weeks at $70.00 per week)
$1,610.00
302.50
428.88
3,640.00
It will be seen that those amounts totalled
$20,946.35 or $400 more than the amount set out in the particulars. I am of the opinion that the plaintiff cannot claim any wages for the month of January because it was only at the end of that month that he was informed by the respondent through Black that the respondent had agreed to interim financing. I would, therefore, deduct from his amount four weeks at $70 per week- $280. McCormack was paid the $302.50 on a contract which he made to saw some of the wood products left lying in one of the various sites so that that wood could be sold as pulpwood.
McCormack never performed his contract but the disbursement was properly made by the appellant and he should be entitled to charge it. I am of the opinion that the plaintiff is entitled to charge for both himself and Roberts for the amount set out above, subject to the deduction which I have mentioned, as both men were busy, the appellant through the whole year, in the mopping up operations, and those operations were proper attempts to cut down the appellant's damages and, in fact, were carried out with the active co-operation of the respondent through
Black. Since the deduction of $280 does not reduce the total below that claimed in the particulars, I shall accept the amount so set out therein.
The item for mileage was at 7 cents per mile for both his own automobile and that of Roberts in the necessary travel including the obtaining of wood and consequently "mopping up" operations.
It is a proper item and is, in fact, a much more accurate assessment than the whole price of the automobile which was included in the net worth calculations used to assess the damages below.
The only other item which requires comment is
"Bombardier Purchase-$5,112.45". The conmage-$20,545.652. L'appelant a identifi6, au procks, un 6tat de compte qu'il a produit comme piice au dossier, et dont le montant s'616ve A $14,964.97. En plus des sommes inscrites A cette liste, I'appelant a indiqu6 les suivantes:
Pay6 a Roberts, jan. A juillet
..........
$1,610.00 Pay6 A McCormack
..................
302.50 Timbres d'assurance-ch6mage ...........
428.88 R6clamation pour l'appellant lui-mime
(soit 52 semaines a $70.00 par semaine)
......................
3,640.00 On remarquera que le total de ces sommes s'616ve a $20,946.35, soit $400 de plus que le montant indiqu6 dans les pr6cisions. Je pense que le demandeur ne peut r6clamer aucun salaire pour le mois de janvier, parce que c'est seulement A la fin de ce mois-lA que l'intimbe l'a inform6, par I'interm6diaire de Black, qu'elle avait accept6 de lui accorder un pr6financement. Par cons6quent, je d6duirais de ce total quatre semaines h $70 par semaine, soit $280. McCormack a touch6 $302.50, en vertu d'un contrat, pour scier du bois laiss6, une fois abattu, A l'un des lieux de coupe, et ainsi en permettre la vente sous forme de bois A pate. McCormack n'a jamais ex6cut6 son contrat, mais l'appelant a r6gulibrement vers6 cette somme et peut donc en r6clamer le montant. Je pense que le demandeur est en droit de r6clamer pour lui et pour Roberts les sommes indiqu6es ci-dessus, sous r6serve de la d6duction que j'ai signal6e, car les deux hommes ont travaill6, dans le cas de l'appelant pendant toute l'ann6e, aux operations de enettoyage>; celles-ci visaient h r6duire les dommages de l'appelant et, en fait, ont 6t6 effectu6es avec la collaboration active de 1'intim6e, par l'interm6diaire de Black. ttant donn6 que la d6duction de $280 ne ramine pas la somme totale au-dessous du montant r6clam6 dans les pr6cisions, j'accepte ce montant. Le poste <D6placements> a t6 6tabli au taux de 7 cents le mille pour la voiture de l'appelant et celle de Roberts, pour leurs d6placements d'affaires, y compris l'acquisition du bois et les op6rations de enettoyage> subs6quentes. Ce poste est satisfaisant et donne en fait une estimation plus juste que le prix total de la voiture, utilis6 en l'esp~ce par les cours d'instance inf6rieure dans les calculs d'avoir net A partir desquels elles ont chiffr6 les dommages. Le seul tract for the purpose of this bombardier had been entered into on July 12, 1963, i.e., just when the appellant admits he had considered the contract with Inter-Can had been abandoned and the exact day on which he made a contract with
Henderson for part of the mopping up operations under which he was to sell Henderson 6,000 cords of pulpwood. The appellant swore that he had arranged for this purchase in May and that it was necessary that he should have a tractor so that he might go about the bush lots to gather up the wood products which were lying loose in many places. Had the appellant retained the bombardier, he would have to accout for all except a reasonable allowance for its use, but the appellant had purchased the bombardier on instalment payments and in the fall of 1963, when he was unable to continue those payments, he arranged to transfer the machine to another person who assumed the payments. He credited in his amounts recovered the sum of $2,600, being the payments on the bombardier assumed by its purchaser, leaving a balance on this amount of $2,512.45.
During the argument of the appeal, we heard no comment as to that amount being an improper claim for the use of the tractor in the mopping up operations.
I am, therefore, ready to accept the amount of
$47,729.48 as a reasonable statement of the appellant's expenditures.
It is to be noted that the appellant, in the same particulars appearing in the statement of claim, allowed as credit the sum of $25,265. In his examination, the appellant testified that from that sum should be deducted a further amount of
$810 which he had paid to another sawyer Russell
Compton for the purpose of turning logs into pulpwood so that they might be sold. The plaintiff testified that there was no market for such lumber on Prince Edward Island. That would result in the reduction of the appellant's credits to $24,450.50. Upon that basis, the appellant's damages would amount to the difference between that sum and $47,729.48, i.e., $23,278.98.
The appellant, however, is not able to recover all of that amount as being damages attributable to the defendant's breach. As I have pointed out above, the appellant continued after March 13,
1963, to carry out an operation far in excess of autre poste qui appelle une explication est <Achat d'un v6hicule
Bombardier-$5,112.45>. contrat d'achat de ce v6hicule a 6t6 conclu le 12 juillet 1963, soit juste A l'6poque ota l'appelant reconnait avoir consid6r6 que son contrat avec Inter-Can 6tait abandonn6, et le jour m~me oiL il a conclu une entente avec Henderson, dans le cadre des op6rations de enettoyage> pour la vente de 6,000 cordes de bois h pAte. L'appelant a jur6 qu'il avait n6goci6 cet achat en mai et qu'il avait besoin d'un tracteur pour pouvoir aller aux lots boisis et ramasser les produits dispers6s en divers points. Si l'appelant avait conserv6 le v6hicule, il n'aurait pu r6clamer la totalit6 du prix, mais seulement une allocation raisonnable pour son utilisation; cependant I'appelant avait achet6 le v6hicule A temp6rament, et A l'automne 1963, devenu incapable de verser ses mensualitis, il a vendu l'appareil A un tiers, qui a assum6 les versements h venir. II a port6 $2,600, soit le montant assum6 par l'acheteur, sur le prix du v6hicule au cr6dit des sommes recouvr6es, laissant ainsi & ce poste un solde de $2,512.45. A l'audition, on ne nous a fait aucune observation A l'effet que ce montant ne constitue pas une r6clamation raisonnable pour l'usage du tracteur dans les op6rations de enettoyage> .
Je suis, par cons6quent, dispos6 & accepter la somme de $47,729.48 comme un 6tat de compte raisonnable des frais encourus par I'appelant. Il y a lieu de noter que l'appelant, dans les pr6cisions figurant dans sa d6claration, a port6 au cr6dit la somme de $25,265. Pendant son interrogatoire, l'appelant a d6clar6 qu'il fallait d6duire de ce montant la somme de $810 vers6e & un autre scieur, Russell Compton, pour la transformation de billes en bois A pAte pour en permettre la vente. Le demandeur a d6pos6 qu'il n'y avait aucun d6bouch6 pour ce bois en billes & 1'lle-du- Prince-tdouard. Cette d6duction rambnerait le cr6dit donn6 par l'appelant h la somme de $24,- 450.50. Sur cette base, ses dommages se chiffrent & la diff6rence entre cette somme et $47,729.48, soit $23,278.98.
Toutefois, I'appelant n'est pas en droit de recouvrer la totalit6 de ce montant & titre de dommages r6sultant de la rupture de contrat par l'intim6e. Comme je l'ai pr6c6demment indiqu6, I'appelant a poursuivi ses operations, aprbs le 13 that required in the fulfilment of his contract with
Inter-Can, and from the 13th of March on the appellant was only entitled to look to the respondent for the interim financing of that contract and not of any general trading in wood products.
The learned trial judge assessed all of the damages as attributable to the breach by the respondent of its contract to finance the Inter-Can contract, although he said in his reasons:
...
but I am of the opinion that the damages must be confined to the loss on this one contract and matters connected directly therewith.
Both the learned justices constituting the majority in the Court of Appeal agreed with that view. As I have said, the Chief Justice found only
50 per cent of the damages of the loss was attributable to damages arising from this breach.
Trainor J.A. found only 25 per cent. Counsel for the appellant made a submission which I am ready to accept. He pointed out that of the $21,966.50 recovered by the sale of logs, poles and pulp in the "mopping up" operations $12,639 was recoverable by the sale of logs and poles. This item was given exactly by the appellant in his evidence and later in cross-examination he substantially covered that amount with considerable accuracy.
Therefore, of the wood sales made by the appellant 59 per cent was for the sale of logs. I must admit that this percentage is an estimate. I can, however, see no way to arrive at a proper division of the loss with as great a degree of accuracy.
The acquisition of the logs went ahead with the acquisition of the poles and pulp all in one operation. There never was any separate costing of the one product as compared with the other.
In fact, despite the wording of the contract with
Inter-Can, I am of the opinion that on all of the evidence both the appellant and Mr. Black, throughout the transaction, from the end of January 1963 until the end of that year, looked on the enterprise as one for the assembly of all three wood products for sale. There are also some factors which would justify acceptance of the 59 per cent ratio. Firstly, from the end of January until mars 1963, bien au-delA de ce qu'exigeait l'ex6cution de son contrat avec Inter-Can; or, depuis le 13 mars, 1'appelant ne pouvait compter sur l'intim6e que pour le pr6financement du contrat en question, et non de I'ensemble de ses activit6s dans le commerce de produits forestiers. Le savant juge de preminre instance a consid6r6 I'ensemble des dommages attribuables A la rupture par l'intim6e de son engagement de financer le contrat avec Inter-Can, bien qu'il ait d6clar6 dans ses motifs:
mais je pense que les dommages doivent 8tre limit6s A la perte d6coulant de ce seul contrat et des activit6s qui y sont directement reli6es. Les deux savants juges formant la majorit6 de la Cour d'appel ont accept6 cette opinion. Comme je l'ai d6jh dit, le Juge en chef considbre que seulement 50 pour cent de la perte est attribuable aux dommages d~coulant de la rupture de contrat. Le Juge d'appel Trainor estime cette proportion & 25 pour cent seulement. L'avocat de I'appelant a invoqu6 un argument que je suis pr&t A accepter. II a fait remarquer que des $21,966.50 r6cup6r6s par la vente de billes, de poteaux et du bois A pate, lors des op6rations de <nettoyage>, $12,639 provenaient de la vente de billes et de poteaux. Ce sont les montants exacts donnes par l'appelant; dans son interrogatoire principal, plus tard, lors du contre-interrogatoire, il a fourni les d6tails avec beaucoup de pr6cision. II appert donc que, des ventes de bois effectudes par 1'appelant, 59 pour cent provenaient de billes. Je dois convenir que ce pourcentage n'est qu'une approximation. Je ne vois pas, cependant, d'autre solution permettant de r6partir les pertes avec autant de precision.
L'acquisition des billes s'est faite en m~me temps que celle des poteaux et du bois A pate, en une seule opdration. Il n'y a jamais eu de prix de revient distinct d'un produit par rapport A l'autre. En fait, malgr6 les termes du contrat pass6 avec Inter-Can, je pense, d'aprbs toute la preuve, que l'appelant et M. Black ont consid6r6 I'affaire, tout au long des op6rations, depuis la fin de janvier 1963 jusqu'A la fin de l'ann6e, comme une seule et mime entreprise d'achat et vente de ces trois produits forestiers. D'autres facteurs justifieraient par ailleurs l'acceptation de cette proportion de 59 pour cent. Premibrement, 9.19701 S C the 13th of March, the appellant and the respondent were in agreement on the financing of the assembly of all three wood products and the limitation of the contract with Inter-Can to logs only occurred for the first time on the latter date. Secondly, much of the product lying in the various sites which had been in the form of logs, due to the lack of market in Prince Edward Island for logs, had to be cut up in pulpwood in order to be salvaged. Thirdly, there was a very considerable amount of wood products including many logs which were lost and not recovered at all due to deterioration and disappearance, probably through theft. All of those factors could weigh in favour of the acceptance of the ratio of 59 per cent as being a proper ratio for the assessment of the damages due to the respondent's breach of the contract for interim financing.
59 per cent of $23,278.98 is $13,734.60. Therefore, I would allow the special damages for loss sustained for disbursements made by the appellant in attempting to carry out the Inter-Can contract at that amount. In addition, the appellant is entitled to the loss of profit which he would have made upon the contract. This was allowed by the learned trial judge at $7,000. The Chief
Justice, in his reasons on appeal, accepted that amount but Trainor J.A. would have reduced the amount to $3,500. From a perusal of the evidence, I cannot see how such a reduction can be justified. The $7,000 figure was the figure which the appellant testified had been mentioned by Mr.
Black as being the appellant's probable profit in addition to his wages. Counsel for the respondent, in cross-examination of the appellant, attempted to show him that, on his own estimates of the cost, the profit would have been much higher not lower. The appellant refused to agree, being of the opinion that he could not make an accurate estimate of profits until he had had the experience of loading the first ship, an event, of course, which never occurred. I would allow as damages the loss of the profits which the appellant would have gained at the figure of $7,000.
The appellant, in addition, has claimed general damages for loss to his credit. Tweedy J.A., in the Court of Appeal, was ready to allow $5,000 damages "to compensate the respondent for the injuries to his reputation and credit and mental depuis la fin de janvier jusqu'au 13 mars, I'appelant et l'intim6e 6taient d'accord pour financer l'acquisition des trois produits, et la restriction aux seules billes par les termes du contrat avec Inter-Can n'apparut pour la premibre fois qu'd cette demidre date. Deuxibmement, une bonne part du bois laiss6 en diff6rents endroits sous forme de billes a di 6tre transform6 en bois A pate pour tre r6cup6r6, 6tant donn6 le manque de d6bouch6s pour les billes dans l'ile-du-Princetdouard. Troisiamement, une grande quantit6 de produits forestiers, y compris de nombreuses billes, a 6t6 d6finitivement perdue, par d6tirioration et disparition, probablement par vol. Tous ces facteurs militent en faveur de l'acceptation de la proportion de 59 pour cent comme juste pour les fins de l'6tablissement des dommages provenant de l'inex6cution par l'intim6e du contrat de pr6financement. 59 pour cent de $23,278.98 font $13,734.60.
En cons6quence, j'accorderais ce montant h titre de dommages sp6ciaux pour la perte subie par l'appelant du fait des frais engag6s en essayant d'ex6cuter le contrat pass6 avec Inter- Can. De plus, 'appelant a droit ' une compensation pour la perte des b6n6fices qu'il aurait retires du contrat. Le juge de premiere instance l'a estim6e A $7,000. Le Juge en chef, dans ses motifs de jugement en appel admet ce montant, mais le Juge d'appel Trainor estime qu'il devrait 6tre r6duit h $3,500. A la lecture du dossier, je ne vois pas comment une telle r6duction peut 8tre justifide. D'aprbs l'appelant, les $7,000 repr6sentent le chiffre avanc6 par M. Black comme profit probable de 1'appelant, en plus de son salaire. L'avocat de l'intimbe a essaye, au cours du contreinterrogatoire de l'appelant, de d6montrer A ce dernier que, d'apris son propre calcul du prix de revient, le profit aurait d6t 6tre beaucoup plus 6lev6 et non moindre. L'appelant a refus6 d'en convenir, jugeant qu'il lui 6tait impossible de faire une estimation pr6cise du profit avant d'avoir l'expdrience d'un premier chargement, qui, naturellement, n'a jamais eu lieu. Je fixerais h $7,000 les dommages subis par l'appelant au titre de la perte de bin&fices.
De plus, 'appelant a r6clam6 des dommagesint6rets g6neraux, pour pr6judice A son cr6dit. Le Juge Tweedy, de la Cour d'appel, 6tait dispos6 A lui accorder $5,000 de dommages <afin d'indemniser l'intim6e de l'atteinte A sa anguish", and counsel for the appellant has urged this Court to make allowance for such item.
I am of the opinion, on all of the evidence, that the appellant has not proved such damages.
It is true, as the trial judge noted, that immediately on June 6, 1963, the appellant was left high and dry with N.S.F. cheques all around and the appellant has given very graphic evidence of his financial plight thereafter with details as to his inability to obtain any credit from any source.
Despite that evidence, the appellant was forced to admit upon his cross-examination that this respondent had continued after the 6th of June to make advances to him in connection with the
"mopping up operations" and had also advanced on other accounts. It should also be remembered that the appellant might well have been the author of his own misfortune by proceeding, from the 13th of March on, to carry out a general trade in the three wood products including the attempted acquisition, at any rate, of a quantity of lumber far in excess of anything called for under the written contract with Inter-Can. I am of the opinion that there was a considerable fault on both sides. I do not think that the appellant was by any means an efficient operator or an efficient bookkeeper and I do not think that the supervision given by the respondent was one which could be expected from a bank advancing such amounts on such a complicated operation.
I am, therefore, of the opinion that the appellant is not entitled to any general damages for loss of credit. I point out that the authorities cited by the appellant's counsel were cases where the appellant's entitlement to the payments which were not made and where the lack of such payments caused damage to his credit were much clearer than in the present case.
I, therefore, am ready to allow the appellant damages in the total of the two amounts aforesaid, i.e., $20,734.60. The Chief Justice in the
Court of Appeal allowed interest from December
31, 1963, which would have been the day when the mopping up operations could have been considered complete. I would be prepared to allow interest at 5 per cent, the percentage used by the
Chief Justice, from that date up to September 2,
1964. On that day, the respondent recovered r6putation, A son credit, et pour pr6judice morals; I'avocat de l'appelant a insist6 aupris de cette Cour afin qu'elle tienne compte de ce facteur. A mon avis, d'apris toute la preuve l'appelant n'a pas d6montr6 1'existence de ces dommages. II est vrai, comme le juge de premibre instance l'a signal6, que juste aprbs le 6 juin 1963, l'appelant se trouvait «en plan> avec de nombreux chbques sans provision en circulation et il a fait la preuve d6taill6e de son d6sarroi financier dans la p6riode qui a suivi, et donn6 des pricisions sur l'impossibilit6 dans laquelle il se trouvait d'obtenir du cr6dit nulle part. Malgr6 cela, I'appelant a 6t6 forc6 d'admettre, en contre-interrogatoire, que l'intim6e a continu6, aprbs le 6 juin, A lui consentir des avances pour ses <<op6rations de nettoyage> et aussi A d'autres titres. Il y a lieu de se rappeler aussi que l'appelant a bien pu 6tre l'auteur de sa propre infortune, en continuant, aprbs le 13 mars, A faire le commerce des trois produits forestiers, et notamment A acheter, ou du moins A tenter d'acheter, une quantit6 de bois d6passant de loin les besoins d'aprbs le contrat sign6 avec Inter-Can. Je pense qu'il y a eu faute grave de part et d'autre. Je ne crois pas que de toute fagon l'appelant se soit av6r6 bon commergant ou comptable comp6tent; de m~me, je ne pense pas que la surveillance exerc6e par l'intim6e ait t celle qu'on peut attendre d'une banque avangant des sommes aussi consid6rables pour une op6ration aussi compliqu6e. J'estime donc qu'il n'y a pas lieu d'accorder A 1'appelant des dommages pour atteinte A son cr6dit. Je signale que les pr6cidents invoqu6s par I'avocat de l'appelant 6taient des affaires oi le droit de l'appelant aux paiements suspendus, le d6faut de paiement lui-mame, et le pr6judice A son cr6dit, 6taient beaucoup plus patents que dans la pr6sente. Par cons6quent, je serais prit A accorder A l'appelant des dommages pour le total des deux montants indiqu6s ci-dessus, soit $20,734.60. Le Juge en chef de la Cour d'appel accorde des int6r8ts A compter du 31 d6cembre 1963, date A laquelle on peut fixer la fin des <<op6rations de nettoyage>. Je serais dispos6 i accorder un int6rft de 5 pour cent, taux choisi par le Juge en chef, A compter de cette date jusqu'au 2 septembre 1964. A cette dernibre date, en effet, I'intimde a against the appellant a default judgment for the balance due to the respondent upon the advance made during the "mopping up operations"; such judgment was in the sum of $7,508.03. That amount should be credited to the respondent so that I would give the appellant judgment for
$13,226.57 with interest at 5 per cent from that date as well as the interest on $20,734.60 at the same 5 per cent during the period between December 31, 1963, and September 2, 1964.
The appellant should have his costs throughout.
The judgment of Abbott, Judson and Ritchie
J.-Woodrow Wheatley, the appelant in this Court, sued the Provincial Bank of Canada for damages for the bank's failure to finance a logging contract which he had made with Inter- Can Trading Company Limited of Toronto. The judgment at trial awarded him $20,378. On appeal this was reduced to the sum of $1,486.47. The appellant asks this Court to restore the judgment at trial. The bank asks for the dismissal of the appeal but does not cross-appeal against the award of $1,486.47. In my opinion, the appeal fails and should be dismissed with costs.
In January 1963, Wheatley opened negotiations with Inter-Can Trading Company Limited to supply that company with 2,000 cords of logs which it required to make up, in part, a shipment which it had contracted to supply to a customer in Austria. Wheatley lacked the resources to finance this contract and he and the representative of Inter-Can discussed with the bank manager the prospective financing.
The contract between Wheatley and Inter-Can was not executed until March
13,
1963. It provides:
(1) for the sale and purchase of a minimum of
1900 cords and a maximum of 2100 cords of spruce logs at $33 per cord;
(2) for the logs to be ready for delivery at a place to be mutually agreed upon between the parties on or before June 29, 1963;
obtenu contre l'appelant un jugement par d6faut pour le solde qui lui restait dft sur les avances consenties durant les iop6rations de nettoyage>. Ce jugement est pour la somme de $7,508.03, montant qui doit 6tre port6 au cr6dit de l'intimee. J'accueillerais le pourvoi jusqu'A concurrence de $13,226.57, portant intir~ts de 5 pour cent A partir de cette date, ainsi que l'int6r~t sur la somme de $20,734.60, au taux de 5 pour cent 6galement, pour la pdriode du 31 d6cembre 1963 au 2 septembre 1964.
L'appelant a droit A ses d6pens en toutes les Le jugement des Juges Abbott, Judson et Ritchie a 6t6 rendu par
LE JUGE JUDSON-Woodrow Wheatley, I'appelant en cette Cour, a intent6 une action en dommages contre la Banque Provinciale du Canada A cause du refus de la Banque de financer I'ex6cution d'un contrat de fourniture de bois intervenu entre lui et Inter-Can Trading Company Limited de Toronto. Le jugement de premibre instance lui a accord6 la somme de $20,378. En appel, cette somme a 6t6 rdduite A $1,486.47. L'appelant demande A cette Cour de r6tablir le jugement de premiere instance. La Banque demande le rejet du pourvoi, mais n'introduit pas de pourvoi incident h l'encontre de 1'adjudication de $1,486.47. A mon avis, le pourvoi est mal fond6 et il faut le rejeter avec d6pens.
En janvier 1963, Wheatley a entam6 des pourparlers avec Inter-Can Trading Company Limited en vue de livrer A cette soci6t6 deux mille cordes de bois en billes dont elle avait besoin pour compl6ter un chargement qu'elle s'6tait engag6e A livrer A un client en Autriche. Wheatley n'avait pas les moyens financiers de r6aliser cette entreprise, aussi avec le repr6sentant d'Inter-Can il rencontra le g6rant de la banque pour discuter du financement nicessaire.
Le contrat entre Wheatley et Inter-Can n'a 6t6 sign6 que le 13 mars 1963. II pr6voit:
la vente par l'appelant a Inter-Can d'au moins 1,900 et d'au plus 2,100 cordes de bois d'6pinette en billes A $33 la corde; que les billes seront prites 1 livrer A un endroit dont les parties conviendront le 29 juin 1963, on avant cette date;
(3) for the purchaser to arrange with a Canadian commercial bank an irrevocable letter of credit in favour of Wheatley in the full amount of the order, to be honoured on the presentation of certain documents;
(4) for Wheatley to provide Inter-Can with a performance bond in the amount of 5 per cent of the contract price, such bond to be delivered "when the letter of credit, as hereinbefore provided, has been established".
The bank was furnished with a copy of this letter.
All talks between Wheatley and the bank with which we are concerned in this litigation were on the basis of the performance and financing of this contract.
Wheatley did not wish to wait until the contract had been settled and there was talk about interim financing. The trial judge found as a fact that the defendant bank accepted the plaintiff's application for a loan for the interim financing of the Inter-Can Trading contract to at least $50,000.
This finding was rejected by the Court of Appeal and I will deal with its rejection more fully later.
We do, however, know the extent of the advances made by the bank to Wheatley. They never exceeded by very much the amount of security which the bank held from Wheatley personally, namely, an insurance policy with a cash surrender value of $1,760.48, and a deposit receipt from the Provincial Treasurer of Prince Edward Island for $9,000. Within these limits the bank did make interim credit available to Wheatley until June 6,
1963. This was 23 days before the loading date.
At that time the bank came to the conclusion that no letter of credit would be forthcoming and that Wheatley could not possibly meet his contractual loading date. It therefore refused further financing, liquidated its security and applied the proceeds on the notes that it held.
My opinion is that the bank incurred no liability to Wheatley in calling its loan and realizing on its security and refusing further financing. The failure to produce the letter of credit is a complete justification of its action. None of the discussions between Wheatley and the bank before the settlement and execution of his contract with Interque l'acheteur obtiendra d'une banque canadienne une lettre de cr6dit irr6vocable en faveur de Wheatley pour le plein montant de la commande et payable sur remise de certains documents;
que Wheatley fournira une garantie d'ex6cution A Inter-Can 6quivalant A 5 pour cent du montant du contrat et qu'il ddlivrera ce cautionnement aussit6t que l'acheteur fournira la lettre de cr6dit mentionn6e plus haut. La banque a regu une copie de cette lettre. Tous les pourparlers entre Wheatley et la banque qui nous int6ressent dans la pr6sente affaire avaient rapport A I'ex6cution et au financement de ce contrat.
Wheatley n'a pas voulu attendre 'la signature du contrat et il a entrepris des n6gociations pour un pr6financement. Le juge de premibre instance arrive A la conclusion que, de fait, la banque d6fenderesse a accept6 la demande de pr&t du demandeur en vue du pr6financement du contrat avec Inter-Can Trading jusqu'd concurrence de $50,000. La Cour d'appel refuse cette conclusion; je traiterai de ce refus en d6tail plus loin. Nous savons cependant A combien se sont chiffr6es les avances que la banque a faites A Wheatley. Elles n'ont jamais d6pass6 de beaucoup le montant des garanties personnelles que Wheatley a donn6es A la banque, soit une police d'assurance-vie ayant une valeur de rachat de $1,760.48 et un certificat de d6p6t de $9,000 du Tr6sorier provincial de I'lle-du-Prince-tdouard. Dans cette mesure, la banque a assur6 un pr6financement A Wheatley jusqu'au 6 juin 1963, soit 23 jours avant la date du chargement. La banque a alors jug6 que la lettre de cr6dit n'arriverait pas et que Wheatley serait dans impossibilit6 de faire le chargement A la date prdvue au contrat. La banque a donc refus6 de continuer le pr6financement, r6alis6 les garanties et en a imput6 le produit h l'acquittement des billets A ordre qu'elle d6tenait.
A mon avis, la banque n'a encouru aucune responsabilit6 envers Wheatley du fait d'avoir exig6 le remboursement de son pr&t, d'avoir r6alis6 les garanties et refus6 de poursuivre le pr6financement. Le d6faut de fournir la lettre de cr6dit justifie tout h fait sa conduite. Aucun des pourparlers entre Wheatley et la banque avant la Can could possibly have resulted in a "commitment" of the magnitude mentioned by Wheatley.
His statement of claim specifies the sum of
$60,000. The whole purchase price under the contract, even if 2,100 cords had been taken, would have amounted to $69,300. All the discussions between the bank and Wheatley until
June 6 were concerned only with reasonable interim financing until the letter of credit was produced. The production of the letter of credit constituted a condition precedent to any firm financing of Wheatley by the bank and the failure to produce this letter of credit at any time relieved the bank of any agreement which it might otherwise have had to continue to provide financing to the appellant.
I have already mentioned that the trial judge found as a fact that the bank had bound itself for a loan for the interim financing of the contract to at least $50,000. On appeal, the Chief Justice said that he could find no evidence to support the view that the bank had accepted the application to that extent and he therefore rejected the learned judge's finding as to the agreed amount of interim financing. He went on to say, "I can only infer that the interim financing was to be for such a period and in such amounts as reasonable sound banking practice would allow."
Mr. Justice Tweedy, on a reading of the whole of his reasons, in my opinion supports this view.
Mr. Justice Trainor said that he could see no reason to disturb the finding of fact at trial that there was an agreement for interim financing more or less loosely set up whereby Wheatley would have been enabled to carry out his project.
When he states the problem in this way I think he is in substantial agreement with the Chief
Justice.
The only point on which I differ from the judgment of the Court of Appeal is in its conclusion that there had been, on the part of the bank, a breach of its contract to provide reasonable interim financing. In the first place, I do not think that the bank was contractually bound. In the second place, I think that the bank did make loans, in its own discretion, within the limits of reasonable, sound banking practice. It did make conclusion et la signature du contrat avec Inter- Can ne peut constituer un engagement ferme de l'ampleur qu'a mentionn6e Wheatley. Sa d6claration fait 6tat de la somme de $60,000. Le prix de vente global en vertu du contrat, mime si Wheatley avait livr6 les 2,100 cordes de bois, ne se serait 6lev6 qu'd $69,300. Tous les pourparlers entre Wheatley et la banque jusqu'au 6 juin n'avaient trait qu'd un prdfinancement raisonnable en attendant le dep6t de la lettre de cr6dit. Le d6p6t de cette lettre de cr6dit constituait une condition essentielle de tout engagement ferme de la part de la banque de financer Wheatley et le d6faut de d6poser cette lettre de cr6dit en aucun temps a relev6 la banque de toute obligation qu'elle pouvait avoir de continuer h avancer des fonds & 1'appelant. J'ai d6ji dit que le juge de premiere instance a trouv6 que, de fait, la banque s'6tait obligde h assurer le pr6financement du contrat par un prt d'au moins $50,000. En appel, le Juge en chef dit qu'il ne peut voir aucun 616ment de preuve qui justifie la conclusion que la banque a acquiesc6 h la demande jusqu'd concurrence de ce montant; il a donc rejet6 la conclusion du savant juge de premibre instance au sujet du montant de prdfinancement convenu. Il continue en disant: <Tout ce que je peux d6duire c'est que le montant et la p6riode de pr6financement devaient 6tre conformes A ce que la pratique bancaire raisonnablement prudente permet>. La lecture de l'ensemble des motifs du Juge Tweedy me fait croire qu'il est du m~me avis. Le Juge Trainor dit qu'il ne peut trouver de raison de modifier la conclusion du juge de premiere instance qu'il y avait eu, en vue du pr6financement, une entente en termes plus ou moins pr6cis, qui aurait permis h Wheatley de mener A bien son entreprise. En 6nongant la question de cette fagon je crois qu'il est dans l'ensemble d'accord avec le Juge en chef.
Le seul point sur lequel je ne suis pas d'accord avec la d6cision de la Cour d'appel est sa conclusion qu'il y a eu rupture par la banque de son engagement d'assurer un pr6financement raisonnable. En premier lieu, je ne crois pas qu'il y ait eu engagement contractuel de la part de la banque; en second lieu, je suis d'avis que la banque a de fait pr~t6, A sa discr6tion, conform6ment A la pratique bancaire raisonnable et pruludson J.
advances within the limits of the security that it held. What more can be reasonably expected either by a customer or a court?
There is nothing more in this case than this:
First, there was an approach by a customer for the proposed financing of a contract which had not yet been settled. Even at that time the foundation of the financing was to be the letter of credit.
This was two months before the contract was actually settled. All the financing up to the date when the loan was called was properly described by the Chief Justice as interim financing and, in my opinion, it was within the reasonable limits of sound banking practice.
The next point for consideration is when and under what circumstances the letter of credit should have been produced. The contract called for delivery of the logs on or before June 29.
This is the only date that the bank was concerned with. The trial judge thought that this date could be extended. In my opinion, even if the parties,
Wheatley and Inter-Can, could have extended the delivery date, this would not have imposed any obligation on the bank to advance money without the production of the letter of credit. The Chief
Justice, on appeal, thought that the letter of credit should have been available 30 days to six weeks prior to the date set for the commencement of loading, and that upon its failure to arrive, the bank was entitled to review the whole credit situation, including the arrangement for interim financing. Mr. Justice Trainor said that as far as the bank was concerned, the shipping date was not later than June 29, and that the opening date for the letter of credit should be a reasonable one prior to that date. I have no doubt that June 6 was the last possible day for any reasonable period. The Chief Justice thought the last possible day was May 30. Mr. Justice Tweedy made no specific finding on the reasonableness of the date other than to say that Wheatley had failed to provide the necessary document.
On the terms of this contract there are strong indications that the letter of credit should have been delivered at a much earlier date. Wheatley had agreed to provide the purchaser with a performance bond in the amount of 5 per cent of dente. Elle a fait des avances jusqu'd concurrence des garanties qu'elle d6tenait. Un client ou un tribunal peut-il raisonnablement exiger plus? La pr6sente affaire se r6sume a ceci: D'abord, un client entreprend des pourparlers pour financer un contrat qui n'est pas encore sign6. M8me a ce temps-l, une condition essentielle du cr6dit est le d6p6t d'une lettre de cr6dit. Cela se passe deux mois avant la signature du contrat. Le Juge en chef d6signe bien toutes les avances jusqu'd la date oh l'on a exig6 le remboursement des prts en les appelant <<pr6financement> et, a mon avis, ces avances r6pondent aux normes de la pratique bancaire prudente.
Les points suivants a 6tudier sont le moment oi la lettre de cr6dit devait 6tre d6pos6e et les circonstances oti elle aurait di * 1'8tre. Le contrat stipule que la livraison du bois doit avoir lieu au plus tard le 29 juin. C'est la seule date dont la banque devait tenir compte. Le juge de premibre instance a cru que la livraison -pouvait 8tre report6e A plus tard. A mon avis, m8me si les parties, soit Wheatley et Inter-Can, avaient pu reporter la date de livraison, ce fait n'obligeait nullement la banque A avancer des fonds avant le d6p6t de la lettre de cr6dit. En appel, le Juge en chef a exprim6 l'avis qu'on aurait dI d6poser la lettre de cr6dit de 30 jours A six semaines avant la date fix6e pour le d6but du chargement et que, faute de la recevoir, la banque avait le droit de rdexaminer I'ensemble des conditions de cr6dit, y compris les dispositions relatives an pr6financement. Le Juge Trainor mentionne qu'en autant que la banque 6tait concern6e, la dernibre date possible de livraison 6tait le 29 juin et que le d6p6t de la lettre de cr6dit aurait di avoir lieu dans un d6lai raisonnable avant cette date. Je ne doute aucunement que le 6 juin 6tait l'extreme limite d'un d6lai raisonnable. Le Juge en chef fixe cette extreme limite au 30 mai. Le Juge Tweedy ne donne pas de date exacte pour ce qu'il considbre comme l'extreme limite raisonnable, sauf qu'il conclut que Wheatley 6tait en d6faut de produire le document exig6.
D'aprbs les termes de ce contrat, il y a des indications claires que la lettre de cr6dit aurait dfi 6tre d6pos6e beaucoup plus t6t. Wheatley s'est engag6 a fournir h l'acheteur une garantie d'ex6cution, 6quivalant A 5 pour cent du montant du the contract price, "such bond to be delivered when the letter of credit as hereinbefore provided has been established."
The performance bond was to be delivered to ensure that Wheatley would, to the extent of the bond, perform his contractual obligations. There would have been no purpose in this bond if its delivery was to be postponed until the contract had been almost performed. As between vendor and purchaser, the performance bond should have been delivered at an early stage and the letter of credit opened at the same time. As far as I can see from this record, no performance bond was ever delivered and, of course, no letter of credit was ever produced. The bank manager said that
Wheatley himself had told him that the letter of credit would be available between five to six weeks before the shipping date; that he expected the letter of credit some time towards the end of
May, and that he pressed Wheatley for it. All this emphasizes the soundness of the conclusion of the Court of Appeal 'as to the latest date for the production of the letter of credit.
The Court of Appeal reduced Wheatley's damages from $20,378 to $1,486.47 because it thought that there had been a breach of contract to provide reasonable interim financing and because on June 6, 1963, the bank, when it called the loan, charged up notes that did not become due until July 12, 1963. I agree with the reduction of the amount but not with the reasons.
I have already said that, in my opinion, reasonable interim financing was provided. The notes that fell due on July 12, 1963, had been taken in reliance on the production of the letter of credit at the proper time. When Wheatley failed to produce the letter of credit, the bank was entitled to charge back the notes. However, there is no cross-appeal against the award of $1,486.47.
Had there been, I would have -allowed it.
Appeal dismissed with costs, C.J.
and J. dissenting.
Solicitors for the plaintiff, appellant: Soloway,
Wright, Houston, Galligan & McKimm, Ottawa.
Solicitor for the defendant, respondent: Charles
R. McQuaid, Charlottetown.
contrat, &a dilivrer d~s que l'acheteur aura fourni la lettre de cridit ci-haut mentionn~ei.
La d61ivrance d'une garantie d'ex6cution visait A assurer, jusqu'd concurrence du montant garanti, que Wheatley remplirait ses obligations en vertu du contrat. La garantie n'aurait pas eu de raison d'6tre si la ddlivrance en devait 8tre retard6e presque jusqu'au moment de 1'ex6cution du contrat. Le vendeur aurait dfi remettre la garantie d'ex6cution h I'acheteur tris t6t et l'acheteur d&poser la lettre de cr6dit en m~me temps. En autant que je puis m'en assurer au dossier, la garantie d'ex6cution n'a jamais 6t6 fournie et, naturellement, la lettre de cr6dit n'a jamais 6t6 d6pos6e. Le g6rant de la banque a t6moign6 que Wheatley luimime lui a dit que la lettre de cr6dit arriverait environ cinq ou six semaines avant la date d'exp6dition; que lui, le g6rant, s'attendait A la recevoir vers la fin de mai et qu'il a insist6 aupris de Wheatley pour l'obtenir. Tout ceci montre la justesse de la conclusion de la Cour d'appel sur la date ultime pour le d6p6t de la lettre de cr6dit. La Cour d'appel a r6duit de $20,378 a $1,486.47 les dommages accord6s & Wheatley parce qu'elle a jug6 qu'il y avait eu rupture de l'engagement de fournir un pr6financement raisonnable et parce que la banque en r6clamant le remboursement du prit le 6 juin 1963 a d6bit6 les billets A ordre qui ne devenaient exigibles que le 12 juillet 1963. Je suis d'accord sur la r6duction des dommages, mais non sur les motifs. J'ai d6ji dit que, d'aprbs moi, la banque a fourni le pr6financement. Elle avait pris les billets qui venaient & 6ch6ance le 12 juillet 1963 en comptant sur le d6p6t de la lettre de cr6dit en temps utile. Quand Wheatley a fait d6faut de d6poser la lettre de cr6dit, la banque 6tait justifi6e d'exiger le remboursement imm6diat des billets. Cependant, it n'y a pas eu de pourvoi incident l'encontre de 'adjudication de cette somme de $1,486.47. S'il y en avait eu un, je 1'aurais accueilli.
Je suis d'avis de rejeter le pourvoi avec d6pens. Appel rejetd avec ddpenS, CHEF CARTWRIGHT et SPENCE itant dissidents. Procureurs du demandeur, appelant: Soloway, Wright, Houston, Galligan & McKimm, Ottawa. Procureur de la ddfenderesse, intimde: Charles R. McQuaid, Charlottetown.
Jean-Jacques Boivin
1969: November 14; 1970: April 28.
Present: Fauteux, Abbott, Martland, Ritchie, Hall,
Criminal law-Capital murder-Insanity-Planned and deliberate-Evidence--Criminal Code, 1953-54
(Can.), c. 51, ss. 16, 202A, 597A.
The appellant was convicted by a jury of the capital murder of his wife. He related to the police officers, who testified to these facts, that on December 16, 1965, he killed his wife of three months by firing at her with a rifle. The shot was fired about one hour after his arrival from work and shortly after they both had supper. He stated that it was during supper that he had decided to kill his wife.
He contended that at the time he committed the act, he was the victim of a mental disease which deprived him of the ability to appreciate the nature of the act he was committing and which caused him to act under an irresistible impulsion and without reflexion.
He alleged also that, at any rate, the act had been committed without prior planning and without deliberation or premeditation. The verdict of the jury was affirmed by a majority judgment of the Court of Appeal. The accused appealed to this Court.
Held (Hall, Spence and Pigeon JJ. dissenting):
Per Fauteux, Abbott, Martland and Ritchie JJ.:
The Court of Appeal has rightly held that the instructions given on the law by the presiding judge were according to the law and that, in view of the evidence, the jury could validly dismiss as not proven the contention that, at the time of the act, the appellant was insane, within the meaning of s. 16 of the Criminal Code. Upon the facts that the accused himself voluntarily and freely disclosed, it was open to the jury to find all the elements of capital murder. On the question that he was the victim of a mental disease which deprived him of the ability to distinguish the nature of his act and which caused him to act under an irresistible impulse and without reflexion, it was the jury's exclusive responsibility to
Jean-Jacques Boivin
1969: le 14 novembre; 1970: le 28 avril.
Pr6sents: Les Juges Fauteux, Abbott, Martland, Ritchie, Hall, Spence et Pigeon.
Droit criminel-Meurtre qualifid-Alidnation mentale-Propos dilibrd et prdmiditation-Preuve- Code criminel, 1953-54 (Can.), c. 51, ss. 16, 202A, 597A.
L'appelant a 6t6 d6clar6 coupable par un jury de meurtre qualifi6 sur la personne de son 6pouse. II a relat6 aux officiers de la sfiret6, qui en ont t6moign6, que le 16 d6cembre 1965 il a fait feu sur son 6pouse de trois mois avec une carabine. Le coup de feu eut lieu A peu pris une heure aprbs son arriv6e du bureau et peu de temps aprbs que les 6poux eurent pris leur souper. II d6clara que c'6tait durant le souper qu'il avait d6cid6 de tuer son 6pouse. II plaida qu'au moment oit il posait I'acte reproch6, it 6tait victime d'une maladie mentale qui lui enlevait la facult6 de distinguer la nature de l'acte qu'il posait et qui le portait h agir sous le coup d'une impulsion irr6sistible et sans r6flexion. II plaida de plus, que, de toute fagon, cet acte avait 6t6 pos6 sans avoir 6t6 projet6 et sans propos d6libr6, ni prim6ditation. Le verdict des jur6s fut confirm6 par un jugement majoritaire de la Cour d'appel. Un appel a 6t6 interjet6 a cette Arrit: L'appel doit 8tre rejet6, les Juges Hall, Les Juges Fauteux, Abbott, Martland et Ritchie: La Cour d'appel a jug6 avec raison que les directives donnies sur le droit par le juge de premibre instance 6taient conformes a la loi et qu'au regard de la preuve, les jur6s pouvaient validement rejeter comme non prouv6e la pr6tention qu'au moment de l'acte, 1'appelant 6tait ali6n6 au sens de l'art. 16 du Code criminel. Dans les faits que l'accus6 lui-mime a volontairement et librement r6v616s, il 6tait loisible aux jurbs de trouver tous les 616ments du meurtre qualifi6. Sur la question qu'il 6tait victime d'une maladie mentale qui lui enlevait la facult6 de distinguer la nature de l'acte qu'il posait et qui le portait h agir sous le coup d'une impulsion irresistible et sans r6flexion, il appartenait exclusivement aux assess each witness, each testimony heard, and to judge on the whole. The defence's contention was dismissed by the jury. The Court should not attempt to substitute its opinion for that of the jury.
Per Hall and Pigeon JJ., dissenting: The jury was entitled to find on the evidence that the appellant was not insane within the meaning of s. 16 of the
Criminal Code when he killed his wife. On the question as to whether the killing was planned and deliberate within the meaning of s. 202A(2) (a) of the Code, the evidence does not support a verdict of capital murder. The appellant was not a normal person. The circumstances as given in evidence all negative planning and deliberation and constitute an almost classic case of an impulsive and senseless killing. Any other view of the evidence merely equates planning and deliberation with intention. However, the evidence supports a charge of non-capital murder and a verdict for that offence should be entered.
Per Spence J., dissenting: The evidence both as to the circumstances which occurred and as to the mental condition of the accused given by the psychiatrists failed to provide a basis on which the jury could find the additional ingredient of deliberation had been present. There was no evidence that the jury could act upon to find that the act of the accused in the homicide was a planned and deliberate act and that therefore he was guilty of capital murder. The evidence including the psychiatric evidence has not the degree of probative force that is required to satisfy the burden upon the Crown to prove that the act of the accused was a deliberate act. A verdict of non capital murder should be substituted.
APPEAL from a majority judgment of the
Court of Queen's Bench, Appeal Side, province of Quebec', affirming a conviction of capital murder. Appeal dismissed, Hall, Spence and
Paul Martineau, Q.C., for the appellant.
Charles Letellier de St-Just, for the respondent.
and Ritchie JJ. was delivered by
J.-Appellant was charged committing the offence of capital murder on the jur6s de peser chacun des t6moins, chacun des t6moignages entendus et de juger sur le tout. Les jur6s ont rejet6 cette pr6tention de la d6fense. La Cour ne doit pas chercher h substituer son opinion A celle du jury.
Les Juges Hall et Pigeon, dissidents: Le jury 6tait justifi6 de conclure, au regard de la preuve, que l'appelant n'6tait pas ali6n6 au sens de l'art. 16 du Code criminel lorsqu'il a tu6 sa femme. Sur la question de savoir si l'homicide a 6t6 projet6 et commis de propos d6libr6 au sens de l'art. 202A(2) (a), la preuve ne justifie pas un verdict de meurtre qualifi6. L'appelant n'6tait pas normal. Les circonstances, d'apris la preuve, d6montrent tout le contraire du propos d6lib&6 et de la pr6miditation. Il s'agit presque du type classique du meurtre impulsif et absurde. Toute autre appriciation de la preuve ne peut que confondre le propos d6lib6r6 et la pr6m6ditation avec l'intention. Cependant, la preuve justifie un verdict de meurtre non qualifi6 et il y a lieu d'inscrire un tel verdict.
Le Juge Spence, dissident: La preuve tant des circonstances du meurtre que de l'6tat mental de l'accus6 d'apris les t6moignages des psychiatres qui ont t6moign6 ne fournit au jury aucune donn6e les justifiant de conclure A l'existence de cet 616ment sp6cial de pr6m6ditation. La preuve ne justiflait pas le jury de conclure que le geste homicide de l'accus6 6tait un acte projet6 et commis de propos d6libr6 et qu'en cons6quence il 6tait coupable de meurtre qualifi6. La preuve, y compris le t6moignage des psychiatres, n'a pas la force probante qu'il faut pour satisfaire h l'obligation de la poursuite de prouver que l'acte de I'accus6 a 6t6 d6lib6rd. Il y a lieu de substituer un verdict de culpabilit6 de meurtre simple.
APPEL d'un jugement majoritaire de la Cour du banc de la reine, province de Qu6bec', confirmant un verdict de meurtre qualifid. Appel rejet6, les Juges Hall, Spence et Pigeon 6tant dissidents. Paul Martineau, c.r., pour I'appelant.
Charles Letellier de St-Just, pour l'intimbe. land et Ritchie a 6t6 rendu par
LE FAUTEux-L'appelant a 6t6 accus6 d'avoir, le 16 d6cembre 1965, dans la cit6 de Hull, person of Rita Boivin, his wife, on December 16,
1965, in the city of Hull, Province of Quebec.
On that charge, it was contended by the accused, firstly, that at the time he committed the act, [TRANSLATION] "he was the victim of a mental disease which deprived him of the ability to appreciate the nature of the act he was committing and which caused him to act under an irresistible impulse and without reflection". He alleged also that, at any rate, the act had been committed without prior planning and without deliberation or premeditation.
On January 28, 1967, a jury, presided over by Mr. Justice Paul Ste-Marie, dismissed these contentions and found the accused guilty of capital murder. On the same day, Boivin was sentenced to death, as required by the law applicable at that time.
However, as has happened in other cases involving the death penalty, his sentence was commuted to life imprisonment.
On the appeal prescribed by law, the verdict of the jury was affirmed by a majority judgment of the Court of Queen's Bench (Appeal Side)', composed of Hyde, Rinfret, Taschereau, Owen and Brossard JJ. . Rinfret and Brossard JJ., dissenting, would have substituted for the jury's verdict, affirmed by their colleagues, a verdict of non-capital murder. Hence the appeal to this
The evidence shows that, on December 16,
1965, in the city of Hull, appellant killed his wife, Rita Boivin, by firing at her with a rifle.
Appellant admitted it, the same day, first to his landlord and neighbour, Henri Pag6, and then to officers of the Hull city police. This fact, which is not in question, occurred in the following circumstances according, in particular, to the details given by the appellant to the police officers.
The Boivin couple, three months married, lived in a small apartment in a house owned and occupied by Henri Pag6. On that day,
December 16, 1965, appellant went to work as usual at the Dominion Bureau of Statistics, where he was employed as a clerk. Towards the
' province de Qu6bec, commis l'offense de meurtre qualifi6 sur la personne de Rita Boivin, son 6pouse.
Sur cette accusation, l'accus6 plaida d'abord qu'au moment il posait l'acte reproch6, 6tait victime d'une maladie mentale qui lui enlevait la facult6 de distinguer la nature de 1'acte qu'il posait et qui le portait & agir sous le coup, d'une impulsion irr6sistible et sans r6flexion.>o I plaida de plus que, de toute fagon, cet acte avait 6t6 pos6 sans avoir 6t6 projet6 et sans propos d6lib6r6, ni pr6miditation.
Le 28 janvier 1967, un jury, pr6sid6 par M. le Juge Paul Ste-Marie, rejeta ces pr6tentions de l'accus6 et le trouva coupable de l'offense .,de meurtre qualifi6. Le m~me jour, Boivin fut condamn6 A la peine capitale, selon que l'exigeait la loi du temps. Toutefois, et & I'instar de sentences de mime nature prononc6es en d'autres cas, cette sentence fut commude A 'emprisonnement A vie. Sur l'appel prescrit par la loi, le verdict des jur6s fut confirm6 par un jugement majoritaire de la Cour du banc de la reine (juridiction d'appel)1, alors compos6e de MM. les Juges Hyde, Rinfret, Taschereau, Owen et Brossard. Dissidents, MM. les Juges Rinfret et Brossard auraient substitu6 un verdict de meurtre simple au verdict des jur~s maintenu par leurs collgues de la Cour. De l1 le pourvoi de 1'appelant A cette Cour.
La preuve 6tablit que le 16 d6cembre 1965, en la cit6 de Hull, I'appelant a tu6 son 6pouse, Rita Boivin, en faisant feu sur elle avec une carabine. L'appelant en a fait l'aveu, le mime jour, d'abord A son proprintaire et voisin, Henri Pag6, et ensuite aux officiers de la Silret6 municipale de Hull. Ce fait, qui n'est pas en question, se produisit dans les circonstances ci-aprbs, selon notamment le d6tail qu'en a donn6 I'appelant aux officiers. de la Siiret6.
Les 6poux Boivin, mari6s depuis trois mois, demeuraient dans un logis de quelques pieces dans une maison de rapport occup6e par leur propri6taire, Henri Pag6. Ce jour-la, 16 dicembre 1965, 'appelant, comme A l'habitude, alla travailler au Bureau f6d6ral de la Statistique oii il end of the afternoon, at 4:45 p.m., he returned to his home. The shot was fired an hour and fifteen minutes after his arrival, that is at
6:00 p.m., according to the evidence of Henri
Pag6 who heard the shot and to whom Boivin applied for help a few minutes later. Meanwhile, between 4:45 and 6:00 p.m., the Boivins, who were going out that evening to play "sand bags"
with a friend, had supper. After the meal, Rita
Boivin cleared the table, washed the dishes, and went to her room to get dressed for the planned outing. During that time, Boivin took a handful of cartridges from a box in a small bookcase placed in the kitchen, near the bedroom door, then went to the living room, took down his rifle from the wall and loaded it. He then sat on a chair in the living room, facing the door of the kitchen, and waited for his wife to come out of the bedroom. As soon as she did, he shot her. The bullet entered the victim's back.
Boivin stated subsequently that it was during supper that he had decided to kill his wife.
The accused did not testify before the jury.
The facts related by him to the police officers, who testified to them, are not disputed. On the basis of these facts, it was open to and rested with the jury to decide whether in shooting his wife Boivin had deliberately committed an act planned during supper. The jury obviously had the duty of considering, in conjunction with the above facts, all the evidence adduced in support of the allegation that, when he fired at Rita
Boivin, the accused was the victim of a mental disease which deprived him of the ability to appreciate the nature of the act he was com- Initting, and which caused him to act under an irresistible impulse and without reflection.
On the matter, the jury heard, amongst others, three experts on mental illness: Dr. Roger
Pelletier, on behalf of the defence, and Doctors
Paul Larivibre and Louis Charles D'Aoust, on behalf of the Crown.
Dr. Pelletier saw Boivin for the first time in
October
1963, at the request of his father,
Rodolphe-Charles
Boivin, who was worried exergait la fonction de commis. Vers la fin de I'aprds-midi, soit A 4 heures et 45 p.m., il revint au foyer conjugal. Le coup de feu eut lieu une heure et quinze minutes aprbs son arrivie, soit A 6 heures p.m., selon qu'en a timoign6 Henri Pag6 qui entendit la d6tonation et h qui Boivin s'est adress6 quelques instants aprbs pour obtenir du secours. Entre temps, soit entre 4 heures et 45 et 6 heures p.m., les 6poux, qui devaient sortir ce soir-lh pour aller jouer sacs de sable> avec un ami, prirent leur souper. Le repas termin6, Rita Boivin desservit la table, lava la vaisselle, puis se dirigea vers la chambre oa elle s'habilla en vue de la sortie projetde. Pendant ce temps, Boivin prit une poign6e de cartouches dans une boite remisde dans une petite bibliothbque plac6e dans la cuisine pris de la porte de la chambre, se dirigea ensuite dans le salon, d6crocha du mur sa carabine, la chargea et s'6tant assis sur une chaise dans le salon, en face de la porte de la cuisine, attendit que sa femme sorte de la chambre. Dis qu'elle en sortit, il fit feu sur elle. Le projectile p6n6tra dans le dos de la victime. Boivin d6clara subs6quemment que c'6tait durant le souper qu'il avait d6cid6 de tuer son epouse.
L'accus6 n'a pas t6moign6 devant les jur6s. Les faits qu'il a ainsi relat6s aux officiers de la Sfiret6, qui en ont t6moign6, ne sont pas contredits. En regard de ces faits, il 6tait loisible et il appartenait aux jur6s de dire si en faisant feu sur son 6pouse, Boivin commettait de propos d6libr6 un acte qu'il avait projet6 durant le souper. Les jur6s avaient 6videmment le devoir de consid6rer, avec les faits ci-dessus relat6s, tous les t6moignages invoqu6s en d6fense au soutien de la pr6tention qu'au moment oii il fit feu sur Rita Boivin, l'accus6 6tait victime d'une maladie mentale qui lui enlevait la facult6 de distinguer la nature de l'acte qu'il posait et qui le portait A agir sous le coup d'une impulsion irr6sistible et sans r6flexion. Sur la question, les jur6s entendirent, notamment, trois experts en maladie mentale dont le docteur Roger Pelletier, appel6 par la d6fense, et les docteurs Paul Larivibre et Louis-Charles D'Aoust, de la part de la Couronne.
Le docteur Pelletier a vu Boivin pour la premiere fois en octobre 1963, I la demande de son pare, Rodolphe-Charles Boivin, qui s'inqui6about -the depressive moods and behaviour of his son and who gave evidence to that effect at the trial. From then on, Dr. Pelletier followed appellant's case, seeing him 'at various intervals.
In May 1964, he had him hospitalized a few weeks for psychiatric treatment. Thereafter, he stopped seeing him for some time and saw him briefly for the last time with his wife, Rita
Boivin, some three weeks before the events of
December 16, 1965. He saw him again two days after that date. According to Dr. Pelletier's diagnosis, Boivin was suffering from schizophrenia, a mental state which, he said, had reached psychotic proportions at the time of the killing of his wife, and which prevented him from appreciating the nature of the act he committed under an irresistible impulse. In short, and in the opinion of Dr. Pelletier, Boivin was then insane and incapable of premeditation.
Seven months after the deed, Boivin was examined by Dr. Larivibre, at the psychiatric ward of Bordeaux Jail where he was detained.
According to Dr. Larivibre, Boivin was calm and cooperative, a man of superior intellect and presenting no mental disease in progress and no psychosis. At that time, he was not insane.
Dealing with the question at the time of the act,
Dr. Larivibre relied on what he was told by the accused concerning what happened on December 16, as well as on reports made by Dr.
Pelletier, Dr. D'Aoust and hospital staff; that enabled him, as he stated, to make
"an approximate retrospective diagnosis" as of December 16, 1965. In his the time
Boivin
"distinguished right from wrong, and he knew that killing was wrong, that one must not kill". The doctor rejected the diagnosis of schizophrenia. According to him, Boivin presented schizoid personality patterns. He was depressive and, at one point, his emotional balance was upset. It is then, he stated, that the impulsive act of December 16 took place. On the other hand, it was stated by the witness that where a person decides to do something a half hour before doing it, premeditation exists. In his opinion, Boivin's action
"could be more or less deliberate" because he was in a tait des d6pressions et agissements de son fils, dont il t6moigna d'ailleurs au procks. Le docteur Pelletier a suivi l'appelant par la suite, le voyant A diff6rents intervalles. En mai 1964, il le fit hospitaliser pendant quelques semaines afin de lui faire subir des traitements psychiatriques. Aprbs quelque temps, il a cess6 de le voir durant une certaine p6riode et I'entrevit une derniare fois, avec son 6pouse Rita Boivin, quelque trois semaines avant les 6v6nements du 16 d6cembre 1965. Il le revit deux jours apris cette date. Selon le diagnostic du docteur Pelletier, Boivin souffrait de schizophr6nie paranoiaque, 6tat mental qui, au moment de l'acte reproch6, avait, dit-il, atteint des proportions psychotiques l'empichant de se rendre compte de la nature de 1'acte qu'il posa, suivant le docteur, sous l'empire d'une impulsion irr6sistible. En somme et dans I'opinion du docteur Pelletier, Boivin 6tait alors un ali6n6 mental incapable de pr6m6diter.
Le docteur Larivibre a examin6 Boivin sept mois aprbs la commission de 1'acte reproch6, l'h6pital psychiatrique de la prison de Bordeaux, institution oii ce dernier 6tait d6tenu. Le docteur Larivibre a trouv6 Boivin calme, coop6ratif, d'un niveau intellectuel sup6rieur et ne pr6sentant aucune maladie mentale en 6volution, aucune psychose. A ce moment, il ne souffrait pas d'alidnation mentale. Pour ce qui est de la question au moment de l'acte reproch6, le docteur a notamment pris en consid6ration le rapport que lui fit I'accus6 sur les 6v6nements du 16 d6cembre, les rapports des docteurs Pelletier et D'Aoust et du personnel de I'h6pital, afin de faire, ainsi qu'il s'en est exprim6,
<(un diagnostic approximatif et r6trospectif> au 16 d6cembre 1965. Dans son opinion, Boivin, au moment de l'acte, <avait le sens du bien et du mal, que tuer 6tait mal et qu'on ne doit pas tuer>>. Le docteur 6carte le diagnostic de schizophr6nie. Suivant lui, Boivin pr6sentait les traits d'une personnalit6 schizoide. Il souffrait de d6pression et A un moment donn6, 1'6quilibre 6motionnel a 6t6 rompu et c'est alors, dit-il, que se produisit I'acte impulsif du 16 d6cembre. II d6clare, par ailleurs, que dans le cas. oh une personne d6cide de faire un acte uner demi-heure avant de l'ex6cuter, il y a pr6m6ditation. A son avis, le geste de Boivin (<pouvait 8tre plus ou moins d6libfr6> parce qu'il 6tait dans un state of emotional unbalance and had been tense for several weeks or several months, and that this condition seemed to increase with time. In short,
Dr. Larivibre expressed the opinion that, at the time he shot his wife, Boivin was not insane; as to the question of his being capable of planning and committing deliberately the act of which he is accused, the testimony of the doctor, considered as a whole, is perplexing and, in my view, scarcely allows one to ascertain his exact
Dr. D'Aoust was a Montreal Juvenile Court consultant in psychiatry, from 1957 to 1959.
From 1959 to 1962, he was assigned to the psychiatric ward of Bordeaux Jail. Since 1962, his work with the Justice Department of the
Province of Quebec consists in making expert psychiatric assessments, at the jail's observation centre, for the Courts. He makes about 60 to 80 such expert assessments per month, usually at the request of the Department of the Attorney
General. It is possible that, because of the evidence of these various professional activities, the jury, although not failing to recognize Dr.
Pelletier's qualifications, may have found that
Dr. D'Aoust had more experience in cases involving offences or criminal acts. It is perhaps fitting to observe here that in his evidence
Doctor Pelletier stated:
. . . I am not pretending to be an authority in forensic psychiatry. Probably Doctor
D'Aoust would be better qualified than I in forensic psychiatry.
Dr. D'Aoust had Boivin under his responsibility for over a year at the observation centre of the jail where the latter was held pending trial. During this period, he interviewed Boivin many times, had him under observation and kept himself informed of the daily reports made by officers of his department. Moreover, he considered the file prepared by Dr. Pelletier on the case, as well as all the evidence given in
The first examination made by Dr.
D'Aoust took place six days after the December 16, 1965 events, and the last about twenty days before the trial which began at the end of
January, 1967.
6tat de d6s6quilibre 6motionnel, tendu depuis plusieurs semaines ou plusieurs mois et que cette condition semblait augmenter avec le temps. En somme, le docteur 6met l'opinion qu'au moment de faire feu sur sa femme, Boivin n'6tait pas mentalement alidn6 et en ce qui concerne la question de savoir s'il avait alors la capacit6 de projeter et commettre de fagon d6lib6r6e 1'acte reproch6, le t6moignage du docteur, consid6r6 comme un tout, rend perplexe et ne permet guere, A mon avis, de se rendre compte de son opinion exacte.
Le docteur D'Aoust a 6t6 consultant de la cour juv6nile de Montreal, en psychiatrie, de 1957 A 1959. De 1959 A 1962, il 6tait affect6 h l'h6pital psychiatrique de la prison de Bordeaux. Depuis 1962, son travail, pour le ministbre de la Justice de la province de Qu6bec, consiste A faire, au Centre d'observation de la prison, des expertises psychiatriques pour les diff6rentes cours. I fait, en moyenne, de 60 & 80 expertises par mois, expertises qui lui sont habituellement demanddes par le d6partement du Procureur g6n6ral. Il se peut qu'en raison de la preuve de ces diverses activit6s professionnelles, les jur6s, sans m6connaitre les qualifications du docteur Pelletier, aient pu trouver que le docteur D'Aoust avait plus d'exp6rience dans les cas oii il y a d6lit ou acte criminel. 11 convient peut-8tre de noter ici qu'au cours de son t6moignage, le docteur Pelletier d~clara:
. . . je ne pr6tends pas 6tre une autorit6 en psychiatrie 16gale. Probablement que le docteur D'Aoust serait plus qualifi6 que moi en psychiatrie l gale. Le docteur D'Aoust a eu Boivin sous sa juridiction pendant plus d'un an au Centre d'observation de la prison oii ce dernier 6tait d6tenu en attendant son procks. Pendant tout ce temps, le docteur a eu plusieurs entrevues avec Boivin, I'a observ6 et a pris connaissance des rapports quotidiens faits par les officiers de son d6partement. II a, de plus, consid6r6 le dossier constitu6 par le docteur Pelletier sur le cas, ainsi que tous les t6moignages donn6s en cour. Le premier examen fait par le docteur D'Aoust remonte h six jours aprbs les 6v6nements du 16 d6cembre 1965 et le dernier examen eut lieu une vingtaine de jours avant le procks qui d6buta h la fin de janvier 1967. Dr. D'Aoust disclaimed the diagnosis schizophrenia which, in his opinion, is a serious psychosis.
Had the accused suffered from schizophrenia on December 16, 1965, he would still show signs of it, and the doctor did not detect any, no more than he detected persecution delirium in Boivin. According to him, Boivin shows schizoid personality patterns which, he states, is not insanity, but a kind of personality presenting neurotic but not psychotic symptoms and not adding up to insanity symptoms. In short, in the doctor's opinion, Boivin is not an insane person and was not one when he shot his wife. He added that, although some psychiatrists think otherwise, he is one of those who believe that, in the case of a person who is not insane, the irresistible impulse does not exist and that there is always free will, that is to say, the choice of doing or not doing a thing. He adds that, obviously there are things which are done mechanically, but always under control of the will and intelligence.
Taking into account the facts and opinions they had to consider to comply with the directions on law given to them by the presiding
Judge, could the jury validly reach the conclusion they arrived at, namely, that the contention of the defence should be dismissed and that the indictment was well founded.
It should be noted first that all the Court of
Appeal judges were unanimous in holding (i)
that the instructions given on the law by the presiding judge were according to the law and
(ii) that, in view of the evidence, the jury could validly dismiss as not proven the contention that, at the time of the act appellant was insane, within the meaning of s. 16 of the Criminal Code.
With these views I respectfully agree.
The true issue in this appeal is precisely the question of fact on which the judges were divided in the Court of Appeal. Although the dissenting judges agreed with their colleagues that the presiding judge gave the jury "clear and precise"
instructions on the difference between non-capital murder and capital murder, they were nevertheless of the opinion that, in appreciating the facts, the jury should have concluded that appellant suffered from characterized neurosis, which
Le docteur D'Aoust 6carte le diagnostic de schizophr6nie paranoiaque, ce qui, dit-il, est une psychose grave. Si I'accus6 avait souffert de schizophr6nie le 16 d6cembre 1965, il en serait rest6 des signes et le docteur n'en a d6cel6 aucun, pas plus qu'il n'a d6couvert chez Boivin de d6lire de persecution. Suivant lui, Boivin pr6sente une personnalit6 schizolde, ce qui, d~clare-t-il, n'est pas de l'ali6nation mentale mais un genre de personnalit6 qui pr6sente des sympt6mes n6vrotiques mais non psychotiques et il n'y a pas 1A de sympt6mes d'ali6nation mentale. En somme, dans I'opinion du docteur, Boivin n'est pas un ali6n6 mental et ne I'6tait pas au moment oil il fit feu sur son 6pouse. Bien que certains psychiatres pr6tendent le contraire, dit-il, il est de ceux qui croient que, dans le cas d'une personne non mentalement alin6n6e, I'impulsion irr6sistible n'existe pas et qu'on a toujours le choix du libre arbitre, c'est-A-dire le choix de poser ou de ne pas poser un geste. tvidemment, ajoute-t-il, il y a des gestes que l'on pose machinalement, mais c'est toujours sous contr6le de la volont6 et de l'intelligence. En regard des faits et opinions qu'ils avaient A consid6rer A la lumibre des directives sur le droit que leur donna le pr6sident du tribunal, les jur6s pouvaient-ils validement conclure-comme ils I'ont fait-au rejet des pr6tentions de la d6fense et au bien-fond6 de l'acte d'accusation?
Disons d'abord que tous les juges, en Cour d'appel, ont 6t6 unanimes a juger (i) que les directives donn6es sur le droit par le pr6sident du tribunal 6taient conformes h la loi et (ii) qu'au regard de la preuve, les jur6s pouvaient validement rejeter comme non prouv6e la pr6tention qu'au moment de l'acte, l'appelant 6tait ali6n6 au sens de l'art. 16 du Code criminel. Avec ces vues, je suis respectueusement d'accord.
La v6ritable question qui se pr6sente sur ce pourvoi est pricis6ment la question de fait sur laquelle les juges se sont divis6s en Cour d'appel. Bien que les juges dissidents soient d'avis, comme leurs colligues, que le pr6sident du tribunal a donn6 aux jur6s des explications eclaires et pr6cises> sur la diff6rence entre le meurtre simple et le meurtre qualifi6, ils sont toutefois d'opinion que, dans I'appr~ciation des faits, les jur6s auraient dfi conclure que I'appelant souffrait d'une prevented him "from committing his crime deliberately", as Rinfret J. expressed it, or, as Brossard J. expressed it, from relating the commission of his crime "to a plan and a resolution wittingly formed, removing therefrom any element of impulsiveness and spontaneity". For these reasons, the dissenting judges would have substituted a verdict of noncapital murder to that of capital murder, which implies that, in their opinion, as in that of their colleagues of the majority, the jury could validly set aside, as without basis, the defense of insanity at the time of the act. The point on which the dissenting opinion is based is precisely one of the points particularly considered by the jury.
In fact, after deliberating for nearly two hours, they returned to ask the presiding judge for a direction as to their duty, should they be of the opinion that, without being insane, the accused suffered from neurosis at the time of the crime.
The presiding judge then told them clearly that, if the accused suffered from neurosis, they should ask themselves and decide whether he had committed the act with which he was charged willingly and deliberately and that, if they had a reasonable doubt on that point, they had to give the benefit of the doubt to the accused. Then the judge asked them if this explanation answered their question and the jury replied affirmatively. A few moments later, they returned to the courtroom to deliver their verdict.
Upon the facts that the accused himself voluntarily and freely disclosed to police officers, who testified thereto before the jury, it was open to the latter to find all the elements of capital murder. Appellant contended that at the time when he fired the shot at Rita Boivin,
"he was the victim of a mental disease which deprived him of the ability to distinguish the nature of his act and which caused him to act under an irresistible impulse and without reflection". Of course, the accused was not bound to convince the jury beyond a reasonable doubt of the merits of this contention, and the onus of satisfying the jury beyond all reasonable doubt that the charge against appellant was wellfounded rested on the Crown at all times. But it was the jury's exclusive responsibility to assess n6vrose caract6risde I'empichant ode commettre son crime de propos d6libr6> ainsi que s'en exprime M. le Juge Rinfret ou, suivant que s'en exprime M. le Juge Brossard, de relier la commission de son crime ea un projet et A une r6solution sciemment mfiris lui enlevant tout caractbre d'impulsivit6 et de spontandit6>. Pour ces raisons, les juges dissidents auraient substitu6 un verdict de meurtre simple A celui de meurtre qualifi6, ce qui implique qu'h leur avis, comme A celui de leurs colligues de la majorit6, les jur6s pouvaient validement rejeter comme non fondde la d6fense d'ali6nation mentale au moment de l'acte. Le point sur lequel se fonde la dissidence est pr6cis6ment l'un des points dont les jur6s se sont notamment pr6occup6s. En fait et apris avoir d6lib6r6 pendant prds de deux heures, ils sont revenus en cour pour demander au pr6sident du tribunal une directive sur leur devoir dans 1'hypothbse oih ils seraient d'avis que sans 6tre ali6n6, l'accus6 souffrait de n6vrose au moment du crime. Le pr6sident du tribunal leur a alors clairement dit que si l'accus6 souffrait de n6vrose, ils devaient se demander et d6cider s'il avait commis l'acte reproch6 volontairement, d'une manibre d6lib6r6e et que s'ils avaient un doute raisonnable sur le point, ils devaient en donner le b6n6fice A 1'accus6. Puis le juge leur demanda si cette explication r6pondait A leur question et les jur6s ripondirent affirmativement. Quelques instants aprbs, ils revenaient en cour rendre leur verdict.
Dans les faits que l'accus6 lui-m~me a volontairement et librement r6v616s aux officiers de la Sfiret6 et qui en ont t6moign6 devant les jur6s, il 6tait loisible A ces derniers de trouver tous les 616ments du meurtre qualifi6. L'appelant plaida qu'au moment oii il fit feu sur Rita Boivin, <il 6tait victime d'une maladie mentale qui lui enlevait la facult6 de distinguer la nature de 1'acte qu'il posait et qui le portait A agir sous le coup d'une impulsion irr6sistible et sans r6flexion>. Evidemment, I'accus6 n'avait pas h convaincre les jurbs hors de tout doute raisonnable du bienfond6 de cette pr6tention et la couronne gardait toujours l'obligation de satisfaire les jur6s hors de tout doute raisonnable du bien-fond6 de l'accusation port6e contre l'appelant. Mais il appartenait exclusivement aux jur6s de peser chacun each witness, each testimony heard on the matter, and to judge on the whole. The defence's contention was dismissed by the jury.
The guiding principle in this matter is not altered by the fact that questions of mixed law and fact and questions of fact, as well as questions of law, are within the jurisdiction of this
Court in cases such as the one now before us.
The principle is similar to that which governs on questions of fact in a court of appeal and which is explained and expressed, inter alia in
Rex v. Dobchuk . In that case, Mr. Justice
Richards, delivering the judgment of -the Court, stated, at page 320:
We have come to the unanimous view that there is evidence upon which the jury could make the finding of guilty; that the verdict cannot be considered unreasonable; and that it can be supported upon the evidence. It is not then the duty or right of a Court of Appeal to reverse the verdict, even if the members of a Court think there is doubt as to the guilt of the accused. The Court should not attempt to substitute its opinion for that of the jury and we cannot do so in this case.
The accused has had a fair trial. The duties of the jury were explained at length by the presiding Judge and there was no misdirection.
After anxious consideration, I have reached the conclusion that the appeal should be dis- The judgment of Hall and Pigeon JJ. was
J.-I have had the opportunity of reading the reasons of my brother Fauteux and I agree with him and with the judges of appeal that the jury was entitled to find on the evidence that the -appellant was not insane within the meaning of s. 16 of the Criminal Code when he killed his wife. The question of importance in this appeal is whether the killing was planned and deliberate within the meaning of s. 202A(2) (a)
as that section read at the time the crime was committed (December 16, 1965) so as to make the crime capital murder if planned and deliberdes t6moins, chacun des tbmoignages entendus sur la question et de juger sur le tout. Les jur6s ont rejet6 la pr6tention de la d6fense.
Le principe qui doit nous guider, en l'espce, n'est pas modifi6 du fait que, tout comme les questions de droit, les questions mixtes de droit et de fait et les questions de fait sont de la comp6tence de cette Cour dans un cas comme celui qui nous occupe. Le principe est le m~me que celui qui gouverne sur les questions de fait en cour d'appel et qu'on trouve notamment expliqu6 et exprinm6 dans Rex v. Dobchuk . Dans cette cause, M. le Juge Richards, rendant le jugement de la cour, d6clara, -A la page 320:
Nous sommes tous d'avis qu'il y a, dans la preuve, des 616ments qui justifiaient le jury de rendre un verdict de culpabilit6, qu'on ne peut consid6rer ce verdict comme d6raisonnable et qu'il s'appuie sur la preuve. Une cour d'appel n'a alors ni le droit ni l'obligation d'6carter le verdict, m8me si ses membres jugent qu'il existe un doute sur la culpabilit6 du prdvenu. La cour ne doit pas chercher A substituer son opinion A celle du jury et nous ne pouvons pas le faire ici.
Le pr6venu a eu un procks juste. Le pr6sident du tribunal a expliqu6 en d6tail au jury ce que celui-ci devait faire, et il n'y a aucune erreur dans ses directives.
Apris mfire consid6ration, j'en suis venu & la conclusion que l'appel doit etre rejet6.
Le jugement des Juges Hall et Pigeon a 6t6 LE HALL-J'ai eu l'avantage de lire les motifs de mon coll6gue le Juge Fauteux et je suis d'accord avec lui et avec les Juges de la Cour d'appel que le jury 6tait justifi6 de conclure, au regard de la preuve, que 1'appelant n'6tait pas ali6n6 au sens de 'art. 16 du Code criminel lorsqu'il a tu6 sa femme. La question capitale dans le pr6sent pourvoi est de savoir si l'homicide a 6t6 projet6 et commis de propos d6lib6r6 au sens de l'art. 202A(2) (a) comme il se lisait lorsque le crime a 6t6 commis (le 16 d6cembre 1965) de telle sorte qu'il s'agit d'un meurtre qualifi6, s'il a ate, or non-capital murder, and on this question, with respect, I cannot agree that the evidence supports a verdict of capital murder.
While the appellant was found not insane within s. 16, he was, on any view of the evidence, not a normal person. He had suffered mental illness and been in hospital for psychiatric treatment. That fact is and was admitted. The circumstances as given in evidence all negative planning and deliberation and constitute an almost classic case of an impulsive and senseless killing. In my opinion, any other view of the evidence merely equates planning and deliberation with 'intention'. Certainly the appellant had to have an intention to kill within the meaning of s. 201 of the Criminal Code otherwise he could not be guilty of murder at all. This was made clear in More v. The Queen , where
Cartwright J. (as he then was) said at pp. 533-4:
In the circumstances of this case, the defence of insanity having been expressly disclaimed, there were really only two questions for the jury. The first was whether the appellant meant to cause the death of his wife; if this was answered in the affirmative he was guilty of murder. The second, which arises under s. 202A(2) (a) of the Criminal Code, was whether this murder was planned and deliberate on his part;
if this was answered in the affirmative he was guilty of capital murder.
The evidence that the murder was planned was very strong, but, as was properly pointed out to the jury by the learned trial judge, they could not find the accused guilty of capital murder unless they were satisfied beyond a reasonable doubt not only that the murder was planned but also that it was deliberate. The learned trial judge also rightly instructed the jury that the word "deliberate", as used in s. 202A(2) (a), means "considered not impulsive".
Other meanings of the adjective given in the Oxford Dictionary are "not hasty in decision", "slow in deciding" and "intentional". The word as used in the subsection cannot have simply the meaning
"intentional" because it is only if the accused's act was intentional that he can be guilty of murder and
6t6 projet6 et commis de propos d6lib6r6, autrement, d'un meurtre non qualifi6. Sur cette question, je ne puis, en toute d6f6rence, tre d'accord que la preuve justifie un verdict de meurtre qualifi6.
Bien qu'on ait jug6 que 1'appelant n'6tait pas ali6n6 au sens de I'art. 16, toute la preuve d&montre qu'il n'6tait pas normal. II avait d6ji souffert de maladie mentale et fait un s6jour A l'h6pital pour y recevoir des soins psychiatriques. Ce fait a 6t6 admis et on le reconnait. Les circonstances, d'apris la preuve, d6montrent tout le contraire du propos d6lib6r6 et de la pr6m6ditation. Il s'agit presque du type classique du meurtre impulsif et absurde. Selon moi, toute autre appr6ciation de la preuve ne fait que confondre le propos d6lib6r6 et la pr6m6ditation avec «l'intention>. II faut certainement que l'appelant ait eu l'intention de tuer au sens de l'art. 201 du Code criminel, autrement il ne serait aucunement coupable de meurtre. Le Juge Cartwright, alors Juge puin6, a clairement fait ressortir ce point dans More c. La Reine :
Dans les circonstances de la pr6sente affaire, la d6fense ayant express6ment d6clin6 le plaidoyer d'ali6nation, il restait au jury trancher deux questions. La premibre 6tait de savoir si l'appelant avait eu l'intention de causer la mort de femme et, si oui, il 6tait coupable de meurtre. La seconde, qui se pose en raison de l'art. 202A(2) (a) du Code criminel, 6tait celle de savoir si l'appelant avait projet6 et commis ce meurtre de propos d6lib6r6 et, si oui, il 6tait coupable de meurtre qualifi6. La preuve A l'effet que l'appelant avait projet6 le meurtre 6tait trbs concluante, mais, comme le savant Juge de premibre instance l'a signal6 au jury avec raison, les jur6s ne pouvaient trouver l'accus6 coupable de meurtre qualifi6 moins d'Etre convaincus hors de tout doute raisonnable non seulement que l'accus6 avait projet6 de commettre le meurtre, mais aussi qu'il l'avait commis de propos d6lib6r6. Le savant Juge de premiere instance a, juste titre, indiqu6 au jury que le mot addlibr6D A l'art. 202A(2) (a) signifie cr6fl6chi, non impulsif,. Les autres sens que l'Oxford Dictionary donne au mot <deliberate
(d6lib6r6) sont apeu empress6 dans sa d6cisions, alent A d6cider>, et aintentionnel>. Dans ce paragraphe, le mot ad6lib&bs ne peut pas avoir uniquement le sens de parce que c'est seulement si son acte * R.C.S. 3 D.L.R. victed of capital murder.
the subsection is creating an additional ingredient to be proved as a condition of an accused being con- I am of opinion that the verdict of capital murder should be set aside on the ground that it cannot be supported by the evidence and the appellant should, accordingly, be acquitted on the charge of capital murder. The evidence does support a charge of non-capital murder, and I am in agreement with Rinfret and Brossard JJ.
that a verdict of non-capital murder should be entered.
As my brother Fauteux points out, the appellant was sentenced to death by the learned trial judge, but the sentence was commuted to life imprisonment so that, regardless of the outcome of this appeal, the appellant remains sentenced to imprisonment for life and to that extent his position is not affected by the result of this appeal except in regard to an eventual parole, the consideration of which is outside the jurisdiction of this Court in -any event.
J. (dissenting)-I have had the opportunity of reading the reasons of my brother
Fauteux (now Chief Justice of Canada) and also of my brother Hall, and I have come to the conclusion that I would dispose of the appeal in the same fashion as would my brother Hall.
This is an appeal from a conviction of the appellant by Mr. Justice Paul Ste-Marie on a charge of capital murder affirmed by a majority judgment of the Court of Queen's Bench (Appeal
Side) for the Province of Quebec . The jurisdiction of the Supreme Court of Canada upon this appeal is that outlined in s. 597A of the Criminal
Code enacted by Statutes of Canada, 1960-61, c. 44, s. 11, and is as follows:
597A. Notwithstanding any other provision of this
Act, a person
(a) who has been sentenced to death and whose conviction is affirmed by the court of appeal, or a 6t6 intentionnel que l'accus6 peut 8tre d6clar6 coupable de meurtre. Ce paragraphe exige la preuve d'un 616ment de plus pour qu'un pr6venu puisse 6tre ointentionnelD parce que c'est seulement si son acte d6clar6 coupable de meurtre qualifid.
A mon avis, it faut 6carter le verdict de meurtre qualifi6 parce que la preuve ne le justifie pas, et par cons6quent, il faut acquitter l'appelant de 1'accusation de meurtre qualifi6. La preuve justifie cependant un verdict de meurtre non qualifi6 et je suis d'accord avec les Juges d'appel Rinfret et Brossard qu'il y a lieu d'inscrire un verdict de meurtre non qualifi6.
Comme le mentionne mon colligue le Juge Fauteux, le savant Juge de premibre instance a condamn6 l'appelant la peine capitale, mais sa sentence a 6t6 commu6e A I'emprisonnement & vie, de sorte que quel que soit le r6sultat du pr6sent pourvoi, I'appelant reste condamn6 & l'emprisonnement A vie. Sous ce rapport le r6sultat du pr6sent pourvoi ne change rien A son sort sauf pour ce qui a trait A une lib6ration conditionnelle possible, ce qui, en tout 6tat de cause, n'est pas de la comp6tence de cette Cour.
LE JUGE SPENCE (dissident)-J'ai eu l'avantage de lire les motifs de mon coll~gue le Juge Fauteux (maintenant Juge en chef du Canada) et ceux de mon coll6gue le Juge Hall et je suis venu A la conclusion que je disposerais du pourvoi de la mime maniere que ce dernier. s'agit d'un pourvoi h l'encontre d'une d6claration de culpabilit6 de l'appelant sur une accusation de meurtre qualifi6, qui a 6t6 prononc6e par le Juge Paul Ste-Marie et confirmde par une d6cision majoritaire de la Cour du banc de la reine de la province
Qu6bec d'appel) . Le Code Criminel modifi6 par les Statuts du Canada 1960-1961, c. 44, d6finit ainsi, A I'art. 597A, la comp6tence de la Cour supreme du Canada quant au pr6sent pourvoi:
597A. Nonobstant toute autre disposition de la pr6sente loi, une personne a) qui a 6t6 condamn6e h mort et dont la d6claration de culpabilit6 est confirm6e par la cour d'appel, ou
(b) who is acquitted of an offence punishable by death and whose acquittal is set aside by the court may appeal to the Supreme Court of Canada on any ground of law or fact or mixed law and fact.
"Capital murder", in so far as we are concerned with it under the circumstances present in this appeal and which have been outlined in considerable detail in the judgment of the present
Chief Justice, is defined in s. 202A(2) (a) of the
Criminal Code as enacted in Statutes of Canada,
1960-61, c. 44, s. 1, which section reads:
202A. (2) Murder is capital murder, in respect of any person, where
(a) it is planned and deliberate on the part of such person,
As pointed out in the reasons of both the present Chief Justice of this Court and my brother Hall, the whole issue upon this appeal is whether the murder was a planned and deliberate one. The evidence bearing upon that issue falls into two classifications: firstly, the evidence as to the actual circumstances which occurred and, secondly, the expert evidence given by the psychiatrists in reference to the mental condition of the accused man. In so far as the evidence as to the circumstances which occurred are concerned,
I adopt the description given by my brother Hall, i.e., that such evidence negatives planning and deliberation and describes an almost classic case of an impulsive and senseless killing.
I turn next to the evidence given by three psychiatrists as to the mental condition of the accused man. In considering that evidence, it must be remembered that the defence advanced by counsel on behalf of the accused person was that at the moment when he fired the shot which killed his wife the accused was the victim of a mental disease which deprived him of the ability to distinguish the nature of the act that he committed and which caused him to act under an irresistable influence without reflection. It will be seen that, at any rate, the first part of that defence is one which is aimed exactly at the defence of insanity as dealt with in s. 16 of the
Criminal Code. I am of the opinion that the evidence of the three psychiatrists, Dr. Pelletier, b) qui est acquitt6e d'une infraction punissable de mort et dont l'acquittement est 6cart6 par la peut interjeter appel h la Cour supr8me du Canada sur toute question de droit ou de fait ou toute question mixte de droit et de fait.
En autant qu'il est besoin pour les fins de la pr6sente affaire, dont les circonstances sont indiquies en d6tail aux motifs du Juge en chef actuel, la d6finition du meurtre qualifi6 se trouve h 1'art. 202A(2) (a) du Code criminel, modifi6 par les Statuts du Canada de 1960-1961, c. 44, art. 1: 202A (2) Le meurtre est dit qualifi6, h l'6gard de toute personne, a) lorsqu'il est projet6 et commis de propos d6lib6r6 par cette personne,
Comme le Juge en chef actuel et mon colligue le Juge Hall le soulignent dans leurs motifs, la seule question en jeu dans le pr6sent pourvoi est de savoir si le meurtre a 6t6 projet6 et commis de propos d6libfr6. La preuve sur ce point est de deux sortes: la premibre est celle des circonstances des faits actuels, la seconde est I'opinion des psychiatres ayant t6moign6 comme experts sur l'6tat mental de 1'accus6. Quant a la preuve des circonstances, j'adopte la description qu'en a donn6e mon collgue le Juge Hall, c'est-Adire qu'elle d6montre tout le contraire du propos d6lib6r6 et de la pr6m6ditation et d6crit presque le type classique du meurtre impulsif et absurde. Je traiterai maintenant des t6moignages que trois psychiatres ont donnbs sur l'6tat mental de l'accus6. En 6tudiant ces t6moignages, il faut se rappeler que la d6fense pr6sent6e au nom de l'accus6 est a l'effet qu'au moment oii il a tir6 le coup de feu fatal a sa femme, I'accus6 souffrait d'une maladie mentale qui lui enlevait la facult6 de distinguer la nature de 'acte qu'il posait et le portait A agir sans r6flexion sous le coup d'une impulsion irr6sistible. On peut voir, en tous cas, que la premibre partie de cette d6fense est celle d'ali6nation d6finie A l'art. 16 du Code criminel. Je suis d'avis que les t6moignages de ces trois psychiatres, soit le Dr Pelletier pour le compte de la d6fense et les Dro Larivibre et D'Aoust pour le compte de la poursuite, portaient entibrement sur who gave evidence on behalf of the accused, and
Drs. Larivibre and D'Aoust, who gave evidence for the Crown, was all concerned with whether or not the accused had established that defence of insanity under the provisions of s. 16 of the
Criminal Code. The onus of establishing such defence was upon the accused under the provisions of s. 16(4) of the Criminal Code. Dr.
Pelletier and Dr. D'Aoust were particularly concerned with the issue of whether the mental disease had deprived the accused of his ability to distinguish the nature of his act.
The verdict of -the jury finding the accused guilty of capital murder, of course, implies that the accused was guilty of murder in the ordinary sense, for without first finding upon that issue the jury could not continue to determine whether or not the accused were guilty of capital murder.
The evidence, both as to the circumstances and that given by Dr. D'Aoust, would permit the jury, if they accepted Dr. D'Aoust's evidence, to come to that conclusion and neither in the Court of Queen's Bench (Appeal Side) nor in this
Court was there any issue as to whether the accused should have been convicted of murder in the ordinary sense. The issue, as I have said, was whether the jury should have convicted the accused of capital murder and that involved the finding that the homicide had, in addition to being intentional, been a planned and deliberate
As pointed out by my brother Hall in More v.
The Queen , Cartwright J. (as he then was), at pp. 533-4, defined the additional ingredient which must be present, in order to find that the act was a deliberate one, was to determine whether the action was considered and not merely impulsive and that any definition of
"deliberate" as being "intentional" could not be accepted for such an interpretation would fail to give any meaning to the additional ingredient required for the offence of capital murder. In arriving at this conclusion, Cartwright J. (as he then was) quoted only the definition in the Oxford
Dictionary. It would appear that the distinction la question de savoir si l'accus6 avait ou non prouv6 l'aliknation selon les dispositions de I'art. 16 du Code criminel. Le fardeau d'6tablir cette d6fense incombait A l'accus6 en vertu des dispositions de 1'art. 16(4) du Code criminel. Les Drs Pelletier et D'Aoust se sont particulibrement attard6s h la question de savoir si la maladie mentale avait priv6 I'accus6 de la facult6 de juger la nature de son acte.
Le verdict du jury d6clarant le pr6venu coupable de meurtre qualifi6 implique 6videmment que le pr6venu est coupable de meurtre au sens ordinaire du mot, parce que sans d'abord en venir A cette conclusion le jury n'aurait pu aller plus loin et d6terminer s'il 6tait coupable de meurtre qualifi6. La preuve des circonstances et le t6moignage du Dr D'Aoust justiflaient le jury, s'il acceptait ce t6moignage, d'en venir A cette conclusion; aussi, ni A la Cour du banc de la reine (division d'appel) ni en cette Cour n'a-t-il 6t6 question de contester le bien-fond6 d'un verdict de meurtre au sens ordinaire du mot. La question, comme je l'ai dit, est de savoir si le jury 6tait justifi6 de d6clarer le pr6venu coupable de meurtre qualifi6, ce qui impliquait que l'homicide 6tait non seulement intentionnel, mais, de plus, projet6 et commis de propos d6libr6.
Comme le souligne mon colligue le Juge Hall, le Juge Cartwright (alors juge puin6) a indiqu6 dans I'affaire More c. La Reine , que 1'616ment additionnel qui doit se retrouver pour qu'on puisse d6cider qu'il s'agit d'un acte d6libfr6, consiste d d6terminer que I'acte a 6 r6flichi et non purement impulsif et que toute d6finition du mot ed6lib6r6> dans le sens de <intentionnel> est inacceptable parce qu'une telle interpr6tation manque de donner un sens A l'616ment additionnel que comporte le crime de meurtre qualifi6. A l'appui de cette conclusion, le Juge Cartwright (alors juge puin6) n'a cit6 que la d6finition que donne le Oxford Dictionary. semble que le which he sought to make and which I am also seeking to make is brought out in Webster's
Third
New
International
Dictionary,
1961, where "deliberate" is defined:
(1) characterized by or resulting from unhurried, careful, thorough, and cool calculation and consideration of effects and consequences: not hasty, rash or thoughtless.
(2) characterized by presumed or real awareness of the implications or consequences of one's actions or sayings by fully conscious and often willful intent.
(3) slow, unhurried, and steady as though allowing time for decision on each individual action involved.
and where the learned author proceeds to point out that "pre-meditated"
emphasizes previous planning and intent but does not necessarily indicate consideration of consequences attributing this distinction to Mr. Justice Benjamin Cardozo.
The evidence both as to the circumstances which occurred and as to the mental condition of the accused given by Drs. Pelletier and D'Aoust failed to provide a basis on which the jury could find the additional ingredient of deliberation had been present. Dr. Larivibre did deal with such an issue in his evidence. I have read the evidence and
I agree with the conclusion of the present Chief
Justice of this court that Dr. Larivibre's evidence is so indecisive that it does not assist in the determination of whether or not the ingredient of deliberation was present at the time the accused acted. Perhaps that conclusion may best be illustrated by quoting a question put to the doctor by the Court and his reply:
Q. If the act was committed several hours after he thought of it, this would no longer be an act committed all of a sudden?
A. No; this shows cold and deliberate premeditation on his part, and the existence of a reasonable and conscious motive;-which is not to be found here.
Third New International Dictionary de Webster 6claire la distinction qu'il a cherch6 A faire et que moi aussi je cherche A faire. La d6finition de edeliberate> (d6lib6r6) s'y lit ainsi:
(1) caractbris6 par l'appr6ciation et la consid6ration patientes, m6ticuleuses, completes calmes des cons6quences et des effets, ou r6sultant de cette appr6ciation et consid6ration; sans pr6cipitation, sans imp6tuosit6, sans 6tourderie.
(2) caract6ris6 par la conscience rbelle ou pr6sum6e des implications ou consequences de ses actes ou paroles, par une intention pleinement consciente souvent malicieuse.
(3) lent, pos6 et calme comme pour prendre le temps de peser chaque acte en particulier. L'auteur prdcise que <pre-meditated> (pr6m6dit6) met l'accent sur l'61aboration pr6alable d'un plan et d'une intention sans n6cessairement indiquer l'appriciation des cons6quences, distinction qu'il attribue au Juge Benjamin Cardozo.
La preuve tant des circonstances du meurtre que de l'6tat mental de l'accus6 d'apris les t6moignages des Drs Pelletier et D'Aoust ne fournit au jury aucune donn6e les justifiant de conclure t l'existence de cet 616ment sp6cial de prdm6ditation. Le Dr Larivibre a trait6 de cette question dans son t6moignage. J'ai lu la preuve et je suis d'accord avec le Juge en chef actuel de cette Cour que le timoignage du Dr Larivibre est si peu concluant qu'il n'aide pas a d6cider si l'616ment de pr6m6ditation existait lorsque l'accus6 a pos6 son geste. Peut-8tre le meilleur moyen d'illustrer cette opinion est-il de citer l'une des questions pos6es par le pr6sident du tribunal au docteur et sa rdponse:
Q. Si l'acte a 6t6 fait aprbs plusieurs heures oilt il y a pens6, il ne s'agirait plus d'un acte commis d'une fagon subite?
R. Non; ga prouve qu'il a prim6dit6 froidement et d6libbrdment et qu'il y a un motif raisonnable et conscient;-ce qu'on ne trouve pas ici.
I am therefore of the opinion that even if this
Court were confined to consideration of a question of law alone there was no evidence that the jury could act upon to find that the act of the accused in the homicide was a planned and deliberate act and that therefore he was guilty of capital murder. We are, therefore, justified in coming to a conclusion such as Duff C.J. stated in
The King v. Comba :
We have no doubt that the facts adduced have not the degree of probative force that is required in order to satisfy the test formulated by this rule; ...
In this case, the statement would be that we have no doubt that the evidence including the psychiatric evidence has not the degree of probative force that is required to satisfy the burden upon the Crown to prove that the act of the accused was a deliberate act.
For these reasons, I would adopt the view of my brother Hall that the appeal from the conviction for capital murder should be allowed and a verdict of non-capital murder should be substituted therefor.
Appeal dismissed, HALL, SPENCE and
Solicitor for the appellant: Paul A. Martineau,
Hull.
Solicitor for the respondent: Charles Letellier de St-Just, Hull.
Je suis donc d'avis que mime si nous ne pouvions juger que sur une question de droit, la preuve ne justifiait pas le jury de conclure que le geste homicide de l'accus6 6tait un acte projet6 et commis de propos d6lib6r6 et qu'en cons6quence il 6tait coupable de meurtre qualifi6. I nous est donc permis d'en venir A la conclusion qu'exprime le Juge en chef Duff dans I'affaire Le Roi c. Comba :
Nous n'avons aucun doute que les faits 6tablis n'ont pas la force probante qu'il faut pour r6pondre au critbre formul6 par cette rigle . . . Dans la pr6sente affaire, la conclusion serait que nous n'avons aucun doute que la preuve, y compris le timoignage des psychiatres, n'a pas la force probante qu'il faut pour satisfaire A l'obligation de la poursuite de prouver que 1'acte de l'accus6 a t d6liber6.
Pour ces motifs, je me range A l'opinion de mon colligue le Juge Hall h l'effet qu'il y a lieu d'accueillir le pourvoi A l'encontre du verdict de culpabilit6 de meurtre qualifie et d'y substituer un verdict de culpabilit6 de meurtre simple.
Appel rejetd, les
Procureur de l'appelant: Paul A. Martineau, Hull.
Procureur de
St-Just, Hull.
l'intimde: Charles Letellier de Canadian Superior Oil Ltd. and Kerr-McGee
Corporation (formerly Kerr-McGee Oil Industries
Inc.) (Plaintiffs)
The Paddon-Hughes Development Co. Ltd. and
Ralph Hambly (Defendants) Respondents.
1970: February 20, 23; 1970: May 25.
Martland, Judson,
Ritchie, Hall
Mines and minerals-Petroleum and natural gas lease-Termination of lease-Whether lessor estopped by subsequent conduct from taking position lease terminated-No estoppel proved in any event.
The appellants sought a declaration that a certain petroleum and natural gas lease was a good, valid and subsisting lease. The action was dismissed at trial, and an appeal from the trial judgment was dismissed by unanimous decision of the Appellate
Division of the Supreme Court of Alberta.
Under the lease, the commencement of the drilling of a well, shortly before the expiration of the primary term, extended the term until drilling was completed (August 6, 1958). At that time, the term of the lease could only continue as a result of production, actual or constructive, and there was none.
Accordingly, the lease terminated on that date.
On appeal to this Court, the appellants contended that the respondent Hambly was estopped from taking the position that the lease had terminated on August 6, 1958, and, in support of this submission, reliance was placed upon his conduct, on different occasions, as constituting a representation by him to the appellant Superior that the lease was still in effect. All of these occasions occurred after the lease had terminated on August 6, 1958.
The lease could not be revived after its termination except by agreement, for consideration, between the parties. To say that subsequent representations by Hambly could recreate the legal relations between the parties would be to say that such representations could create a new cause of action for Superior.
But, subject to the equitable rule as to acquiescence, a cause of action could not be founded upon
Canadian Superior Oil Ltd. et Kerr-McGee Corporation (ci-devant Kerr-McGee Oil Industries Inc.) (Demanderesses) Appelantes;
The Paddon-Hughes Development Co. Ltd. et Ralph Hambly (Difendeurs) Intimis.
1970: les 20 et 23 f6vrier; 1970: le 25 mai. Pr6sents: Les Juges Martland, Judson, Ritchie, Hall SUPRME
Mine et minerai-Bail du droit d'exploitation du pitrole et du gaz naturel-Fin du bail-Locateur est-il recevable vu sa conduite ii prendre l'attitude que le bail a pris fin-Fin de non-recevoir n'a pas 9t9 prouvie.
Les appelantes requibrent une d6claration a l'effet qu'un bail du droit d'exploitation du p6trole et du gaz naturel est un bail valide et en vigueur. L'action a 6t6 rejet6e en premibre instance et un appel de cette d6cision a 6t6 rejet6 h l'unanimit6 par la Chambre d'appel de la Cour supr8me d'Alberta. En vertu du bail, la mise en marche des travaux de forage du puits, peu avant I'expiration du terme initial, a prolong6 celui-ci jusqu'h la fin des travaux de forage (le 6 aofit 1958). A ce moment-lA, le terme du bail ne pouvait se prolonger que par l'effet d'une production, actuelle ou virtuelle, et il n'y en a pas eu. Le bail a donc pris fin ce jour-lA. Devant cette Cour, la pr6tention des appelantes est que l'intim6 Hambly n'6tait pas recevable h prendre l'attitude que le bail avait pris fin le 6 aofit 1958 et elles l'ont 6tay6e sur sa conduite en diff6rentes occasions, conduite qui, selon elles, constituait une affirmation faite par lui A Superior que le bail 6tait toujours en vigueur. Toutes ces occasions se sont pr6sent6es aprbs que le bail eut pris fin le 6 aofit Le bail ne pouvait renaitre aprbs avoir pris fin que du consentement des parties et pour valeur reque. Soutenir que des affirmations subs6quentes de Hambly ont pu faire renaitre les rapports juridiques entre les parties 6quivaut h dire que de telles affirmations peuvent cr6er un nouveau droit d'action pour Superior. Mais, sous r6serve de la rbgle d'equity sur l'acquiescement, un droit d'action ne peut avoir estoppel. The principle of promissory estoppel assumed the existence of a legal relationship between the parties when the representation was made, but, in the present case, the contractual relationship between the parties had come to an end before any alleged representation had been made.
In any event, as found by the Courts below, no estoppel was proved.
Low v. Bouverie, [1891] Ch. 82; Combe v.
Combe, [1951] 2 K.
Property Trust Ltd. v. High Trees House Ltd.,
[1947] K. B. 130; Conwest Exploration Co. v. Letain,
[1964] S.C.R. 20; Hughes v. Metropolitan Railway
Co. (1877), 2 App. Cas. 439; Willmott v. Barber
(1880), 15 Ch. D.96, referred to.
Court of Alberta, Appellate Division', dismissing an appeal from a judgment of Riley J. Appeal
J. D. Arnup, Q.C., and D. 0. Sabey, for the
W. B. Gill, Q.C., and J. B. Ballem, Q.C., for the defendants, respondents.
J.-The appellants in this case seek a declaration that a petroleum and natural gas lease, dated June 17, 1948, between the respondent Ralph Hambly, hereinafter referred to as "Hambly", as lessor, and the appellant
Canadian Superior Oil Ltd., hereinafter referred to as "Superior", formerly known as Rio Bravo
Oil Company Limited, as lessee, is a good, valid and subsisting lease. In these proceedings the legal position of the other appellant is the same as that of Superior and the legal position of the other respondent is the same as that of Hambly.
We are concerned, in this appeal, with the legal relations of Hambly and Superior in respect of that lease.
The appellants' action was dismissed at trial, and their appeal from the trial judgment was dismissed by unanimous decision of the Appellate
Division of the Supreme Court of Alberta.' comme base une fin de non-recevoir. Le principe de I'obligation par fin de non-recevoir pr6sume l'existence de rapports juridiques entre les parties au moment oi l'affirmation est faite. Mais dans la pr6sente affaire, la relation contractuelle entre les parties a cess6 d'exister avant toute affirmation qu'on pr6tend avoir 6t6 faite.
En tous cas, comme l'ont d6clar6 les cours d'instance inf6rieure, une fin de non-recevoir n'a pas 6t6 prouvee.
Arrats suivis: Low Bouverie, [1891] Ch. 82; Combe v. Combe, [1951] 2 K. B. 215. Arr&s mentionnis: Central London Property Trust Ltd. High Trees House Ltd., [1947] K. B. 130; Conwest Exploration Co. v. Letain, [1964] R.C.S. 20; Hughes v. Metropolitan Railway Co. (1877),
2 App. Cas. 439; Wilmott Barber (1880), 15 Ch. D. 96. de la Cour supr8me d'Alberta', rejetant un appel d'un jugement du Juge Riley. Appel rejet6. J. D. Arnup, c.r., et D. 0. Sabey, pour les demanderesses, appelantes.
W. B. Gill, c.r., et J.
LE MARTLAND---Les appelantes en cette affaire requibrent une d6claration A I'effet qu'un bail du droit d'exploitation du p6trole et du gaz naturel, dat6 le 17 juin 1948, entre l'intim6 Ralph Hambly, ci-apris appel6 xM. Hambly>, locateur, et I'appelante Canadian Superior Oil Ltd., ciapris appel6e <Superior>, ci-devant connue sous le nom de Rio Bravo Oil Company Limited, locataire, est un bail valide et en vigueur. Dans le pr6sent pourvoi, la situation juridique de l'autre appelante est la m~me que celle de Superior et la situation juridique de l'autre intimde est la m8me que celle de M. Hambly. Ce qui nous int6resse ici, ce sont les rapports juridiques entre M. Hambly et Superior au sujet de ce bail. L'action intent6e par les appelantes a 6t6 rejet6e en premibre instance et leur appel de cette d6cision a 6t6 rejet6 & l'unanimit6 par la Chambre d'appel de la Cour supreme d'Alberta'. 1(1969),
[19701 5CR. The lease was for a primary term of 10 years and related to all of Section 17, Township 38,
Range 2, West of the 5th Meridian in the
Province of Alberta.
The provisions of the lease which were material to this action provide as follows:
2. Subject to the other provisions herein contained, this lease shall be for a term of ten (10)
years from this date (called "primary term") and as long thereafter as oil, gas or other mineral is produced from said land hereunder, or as long
,thereafter as Lessee shall conduct drilling, mining or reworking operations thereon as hereinafter provided and during the production of oil, gas or other mineral resulting therefrom.
3. The royalties reserved by Lessor are:
(b) On gas, including casinghead gas or other gaseous substance, produced from said land and sold or used off the premises or in the manufacture of gasoline or other product therefrom, the market value at the well of one-eighth of the gas so sold or used, provided that on gas sold at the wells the royalty shall be one-eighth of the amount realized from such sale; where gas from a well producing gas only is not sold or used, Lessee may pay as royalty $100.00 per well per year, and if such payment is made it will be considered that gas is being produced within the meaning of Paragraph 2 hereof;
12. If Lessee shall commence to drill a well within the term of this Lease or any extension thereof,
Lessee shall have the right to drill such well to completion with reasonable diligence and dispatch, and if oil or gas be found in paying quantities, this lease shall continue and be in force with like effect as if such well had been completed within the term of years herein first mentioned.
The lease provided that Superior should commence drilling operations on the leased land on or before one year from its date, but provided for annual postponements of the drilling commitment, during the primary term of the lease, by payment by Superior to Hambly of a delay rental of $640. There were no drilling operations commenced until June 10, 1958. The learned trial judge found that drilling operations ceased on
Le bail est pour un terme initial de 10 ans et porte sur toute la section 17 dans le 38e canton et le 2e rang & l'ouest du mdridien, dans la province d'Alberta.
Les dispositions du bail pertinentes A l'action intent6e sont les suivantes:
2. Sous r6serve des autres dispositions des pr6sentes, ce bail est pour un terme de dix (10)
ans A compter de ce jour (appel6 le initialD) et aussi longtemps par la suite que de l'huile, du gaz ou une autre substance mindrale seront extraits dudit terrain en vertu du pr6sent bail, ou aussi longtemps par la suite que le locataire fera des travaux de forage, d'extraction ou de remise en exploitation sur lesdits terrains tel que pr6vu ci-apris, et pendant la production d'huile, de gaz ou autre substance min6rale en d6coulant.
3. Les redevances que le locateur s'est r6serv6es b) Sur le gaz, y compris le gaz de puits de p6trole ou autre substance gazeuse, extrait dudit terrain et vendu ou utilis6 hors des lieux ou h la fabrication de l'essence ou autres sous-produits, la valeur marchande au puits d'un huitibme du gaz ainsi vendu ou utilis6, mais sur le gaz vendu au puits la redevance sera du huitibme du montant r6alis6 de cette vente; lorsque le gaz provenant d'un puits producteur de gaz seulement n'est ni vendu ni utilis6, le locataire pourra payer, A titre de redevance, $100 par ann6e et par puits; si un tel paiement est fait, du gaz sera cens6 8tre produit au sens de la clause 2 des pr6sentes;
12. Si le locataire commence a forer un puits pendant la dur6e du pr6sent bail ou pendant la prolongation d'icelui, le locataire peut terminer le forage de ce puits, avec diligence raisonnable, et si de l'huile ou du gaz y sont d6couverts en quantit6s rentables, le pr6sent bail demeurera en vigueur comme si le forage de ce puits s'6tait termin6 au cours du terme stipul6 ci-dessus.
Le bail stipule que Superior doit commencer le forage sur le terrain lou6 dans un d6lai d'au plus un an de la date de sa signature, mais il pr6voit aussi des ajournements annuels du forage, pendant le terme initial du bail, moyennant paiement par Superior A M. Hambly d'un loyer de $640 pour le d6lai. Aucune opdration de forage n'a commenc6 avant le 10 juin 1958. Le savant juge de premibre instance a conclu que les opera- August 6, 1958, and this finding was not attacked in this Court. Prior to that date, on July 23, 25 and 26, tests had disclosed gas flows in three formations, and had established that gas "in paying quantities" could be produced from the well. There was at that time no available market for it, and Superior was aware that the well would not be put into production. This situation had been provided for in para. 3(b) under which Superior had the option, but was under no duty, to pay a royalty of $100 per year in respect of that well. If it made such payment, it would be considered that gas was being produced, within the meaning of para. 2.
Under the lease, a gross royalty of 121 per cent was reserved to Hambly. On May 25, 1951,
Hambly executed four royalty trust agreements, each relating to one quarter-section of the leased land, whereby he assigned to Prudential Trust
Company Limited, as trustee, the royalties payable to him under the provisions of the lease, in trust, to be disbursed among the holders of royalty units purchased by them.
On August 13, 1958, a week after drilling operations had ceased, a cheque for $100 was sent to the trust company, as a payment in lieu of production, which cheque was received the following day. The accompanying letter referred to
No. 2 Gross Royalty Trust Agreement, this being the agreement relating to the quarter-section on which the drilling had occurred. This payment was distributed among the holders of royalty units under that agreement. Hambly did not have any interest in any unit under that agreement.
The lease in question here is in the same form as that which was under consideration in this
Court in Canadian Superior Oil of California,
Ltd. v. Kanstrup et al. , and, in the light of that decision, the conclusion reached by the Courts below, that the lease terminated on August 6,
1958, is correct. The only material factual difference between the Kanstrup case and the present tions de forage ont cess6 le 6 aofit 1958, et cette conclusion n'a pas mise en question en cette Cour. Avant cette date-la, soit les 23, 25 et 26 juillet, des essais ont permis de d6celer la pr6sence de gaz dans trois formations et 6tabli que 'exploitation du gaz <en quantit6s rentables> pouvait se faire avec ce puits. A l'6poque, il n'y avait pas de march6 pour ce produit et Superior savait que le puits ne serait pas mis en exploitation. Cette situation avait 6t6 pr6vue h la clause, 3(b), pr6cit6e, aux termes de laquelle Superior pouvait payer une redevance annuelle de $100 relativement A ce puits, sans toutefois y oblig6e. Si Superior effectuait ce paiement, le puits serait considr6 en exploitation, au sens de la clause 2.
En vertu du bail, une redevance brute de 121 pour cent 6tait r6serv6e h M. Hambly. Le 25 mai 1951, celui-ci a sign6 quatre actes de fiducie (de redevances) visant chacun un quart de la section lou6e, par lesquels il c6dait en fiducie, h Prudential Trust Company Limited, le fiduciaire, les redevances A lui payables en vertu des dispositions du bail, pour 6tre distribudes aux d6tenteurs de parts de redevances selon leurs achats de ces parts.
Le 13 aofit 1958, une semaine aprbs la cessation des travaux de forage, un chbque de $100 a 6t6 adress6 h la compagnie de fiducie, A titre de versement pour tenir lieu de production; la come pagnie a regu ce chbque le lendemain. La lettre qui I'accompagnait faisait mention de 1'acte de fiducie (de redevances) no 2, celui qui a trait au quart de section oil le forage a eu lieu. Le paiement en question a 6t6 distribu6 aux d6tenteurs des parts de redevances en vertu du contrat pr6cit6. M. Hambly ne poss6dait aucune de ces parts, d'aprbs ce contrat-lA.
Le bail dont il est ici question est dans les m8mes termes que celui que cette Cour a consid6r6 dans Canadian Superior Oil of California Ltd. c. Kanstrup et al. et, vu cet arrit-lk, la conclusion des cours de premiere instance et d'appel que le bail a pris fin le 6 aofit 1958 est correcte. La seule difference pertinente entre les faits de I'affaire Kanstrup et ceux de cette affaire- Martand J.
one is that, in the present case, the drilling of a well had commenced just prior to the end of the primary term, and para. 12 came into operation.
Under that paragraph, Superior had the right to drill the well to completion (which it did), and if oil or gas was found in paying quantities
(and it was) the lease would continue with like effect as if the well had been completed during the primary term. If the well had been completed during the primary term, and produced oil or gas in paying quantities, that term would be extended, under para. 2, beyond the primary term "as long thereafter as oil, gas or other mineral is produced." The latter part of para. 2, after providing for an extension of the primary term for as long as Superior conducted drilling, mining or reworking operations, goes on to provide for the continuance of the extension
"during the production of oil, gas or other mineral resulting therefrom."
The result is that, under para. 2, extension of the term of the lease depends upon there being production either at the time the primary term ends, or, if para. 12 becomes applicable, on the completion of the drilling of a well commenced before the primary term ends. In either case, failure to produce results in the termination of the lease.
In the present case, the commencement of the drilling of the well, shortly before the expiration of the primary term, extended the term until drilling was completed (August 6, 1958). At that time, the term of the lease could only continue as a result of production, actual or constructive, and there was none. Accordingly the lease terminated on that date.
This conclusion was not seriously challenged in argument before this Court. The contention of the -appellants was that Hambly was' estopped from taking the position that the lease had terminated on August 6, 1958, and, in support of this submission, reliance was placed upon his conduct, on different occasions, as constituting a representation by him to Superior that the ci est qu'ici le forage d'un puits a commenc6 juste avant l'expiration du terme initial du bail et que la clause 12 est entr6e en jeu.
En vertu de cette clause, Superior avait le droit de mener h bonne fin le forage du puits (ce qu'elle a fait) et, advenant que de l'huile ou du gaz y soient dscouverts en quantit6s rentables (et c'est arriv6), le bail pouvait se prolonger avec les m~mes effets que si le forage avait pris fin pendant le terme initial. Si le forage avait pris fin pendant le terme initial et si de l'huile ou du gaz en avaient 6t6 extraits en quantitds rentables, le terme se serait prolong6, en vertu de la clause 2, au-delh du terme initial <aussi longtemps par la suite que de l'huile, du gaz on une autre substance mindrale seront extraits Cette partie-14 de la clause 2, aprds avoir privu une prolongation du terme initial aussi longtemps que Superior ferait des travaux de forage, d'extraction ou de remise en exploitation, poursuit en stipulant que la prolongation se continuera «pendant la production d'huile, de gaz ou autre substance mindrale en d6cou- Il s'ensuit qu'en vertu de la clause 2, la prolongation du terme du bail est subordonn6e A une production en cours, soit & l'expiration du terme initial soit, si la clause 12 entre en jeu, lorsque le forage d'un puits, commenc6 avant l'expiration du terme initial, a pris fin. Dans un cas comme dans l'autre, I'absence de production entraine l'expiration du bail.
Dans ce cas-ci, la mise en marche des travaux de forage du puits, peu avant 1'expiration du terme initial, a prolong6 celui-ci jusqu'd la fm des travaux de forage (le 6 aofit 1958). A ce moment-l, le terme du bail ne pouvait se prolonger que par I'effet d'une production, actuelle ou virtuelle, et il n'y en a pas eu. Le bail a donc pris fin ce jour-lM.
Cette conclusion n'a pas 6t6 contest6e sdrieusement au cours du d6bat en cette Cour. La pr6tention des appelantes est que M. Hambly n'6tait pas recevable A prendre l'attitude que le bail avait pris fin le 6 aoftt 1958 et elles lont 6tayde sur sa conduite en diffdrentes occasions, conduite qui, selon elles, constituait une affirmation faite par lui h Superior que le bail 6tait toujours en J.
lease was still in effect. All of these occasions occurred after the lease had terminated
August 6, 1958.
Without attempting finally to determine the matter, I have serious doubt as to whether the issue of estoppel can properly be raised in the circumstances of this case. The appellants, as plaintiffs, seek a declaration that the lease is a good, valid and subsisting lease. For the reasons already given, it appears that the lease in question had terminated. It could not be revived thereafter except by agreement, for consideration, between the parties. To say that subsequent representations by Hambly could recreate the legal relations between the parties would be to say that such representations could create a new cause of action for Superior. But, subject to the equitable rule as to acquiescence, which has sometimes been described estoppel acquiescence, and to which I will refer later, a cause of action cannot be founded upon estoppel:
Low v. Bouverie3; Combe v. Combe ; Spencer
Bower & Turner on Estoppel by Representation,
2nd ed., p. 279, para. 289.
The doctrine of promissory estoppel, enunciated by Lord Denning in Central London Property
Trust Ltd. v. High Trees House Ltd. , was considered by this Court in Conwest Exploration
Co. Ltd. et al. v. Letain6. Mr. Justice Judson, speaking for the majority, at p. 28, expressed the view that Lord Denning's statement did not do anything more than to restate the principle propounded by Lord Cairns in Hughes v. Metropolitan Railway Co.T, at p. 448:
...
it is the first principle upon which all Courts of Equity proceed, that if parties who have entered into definite and distinct terms involving certain legal results-certain penalties or legal forfeiture-afterwards by their own act or with their own consent enter upon a course of negotiation which has the effect of leading one of the parties to suppose that the strict rights arising under the contract will not be enforced, or will he kept in suspense, or held in abeyance, the person who otherwise might have vigueur. Toutes ces occasions se sont pr6sent6es apris que le bail eut pris fin le 6 aoit 1958. Sans essayer de trancher cet aspect du litige, je doute beaucoup qu'une fin de non-recevoir puisse 8tre soulev6e dans les circonstances de la pr6sente affaire. Les appelantes, A titre de demanderesses, requibrent une d6claration A I'effet que le bail est valide et en vigueur. Pour les motifs d6ji 6nonc6s, on voit que le bail en question a pris fin. II ne pouvait renaitre par la suite que du consentement des parties et pour valeur reque. Soutenir que des affirmations subs6quentes de M. Hambly ont pu faire renaitre les rapports juridiques entre les parties 6quivaut A dire que de telles affirmations peuvent cr6er un nouveau droit d'action pour Superior. Mais, sous r6serve de la r~gle d'equity sur l'acquiescement, qu'on a parfois d6crite comme une fin de non-recevoir par acquiescement (j'en reparlerai plus loin), un droit d'action ne peut avoir comme base une fin de non-recevoir: Low v. Bouverie3; Combe v. Combe ; Spencer Bower & Turner, Estoppel by Representation, 2e 6d., p. 279, clause no 289. La doctrine de l'obligation par fin de nonrecevoir a en nier l'existence, 6nonc6 par Lord Denning dans Central London Property Trust Ltd. v. High Trees House Ltd. , a 6t6 consid6r6e par cette Cour dans Conwest Exploration Co. Ltd. et al. c. Letain . Au nom de la majorit6, le Juge Judson (a la p. 28) a exprim6 l'opinion que I'6nonc6 de Lord Denning n'a fait rien de plus que r6it6rer le principe pos6 par Lord Cairns dans Hughes v. Metropolitan Railway Company , A la p. 448:
c'est le premier principe qui guide toutes les cours d'equity, que lorsque des personnes qui ont consenti A des clauses pr&cises et explicites entrainant certaines cons6quences juridiques-certaines sanctions ou d6ch6ances de droits-adoptent ultbrieurement par leur acte personnel on de leur plein gr6 une ligne de conduite qui a pour effet de laisser supposer a l'une des parties que les droits stricts d6coulant du contrat ne seront pas exerc6s, ou resteront en suspens, ou demeureront inappliqubs, 3 3 aux et
' Cas.
enforced those rights will not be allowed to enforce them where it would be inequitable having regard to the dealings which have thus taken place between the parties.
This principle assumes the existence of a legal relationship between the parties when the representation is made. It applies where a party to a contract represents to the other party that the former will not enforce his strict legal rights under it. In the present case, however, the contractual relationship between the parties had come to an end before any representation is alleged to have been made. There is no allegation that Hambly, while the lease still subsisted, had ever represented that its provisions would not be enforced strictly.
. We do not have here evidence to support an allegation of fraud, of the kind which was defined by 'Fry J., when dealing with the equitable defence of acquiescence, in his well-known statement in Willmott v. Barbers, at p. 105:
It has been said that the acquiescence which will deprive a man of his legal rights must amount to fraud, and in my view that is an abbreviated statement of a very true proposition. A man is not to be deprived of his legal rights unless he has acted in. such a way as would make it fraudulent for him to set up those rights. What, then, are the elements or requisites necessary to constitute fraud of that description? In the first place the plaintiff must have made a mistake as to his legal rights. Secondly, the plaintiff must have expended some money or must have done some act (not necessarily upon the defendant's land) on the faith of his mistaken belief.
Thirdly, the defendant, the possessor of the legal right, must know of the existence of his own right which is inconsistent with the right claimed by the plaintiff. If he does not know of it he is in the same position as the plaintiff, and the doctrine of acquiescence is founded upon conduct with a knowledge of your legal rights. Fourthly, the defendant, the possessor of the legal right, must know of the plaintiff's mistaken belief of his rights. If he does not, there is nothing which calls upon him to assert his own rights. Lastly, the defendant, the possessor of the legal right, must have encouraged the plaintiff in his expenditure of money or in the other acts which he has done, either directly or by abstaining la personne qui, autrement efit pu faire valoir ces droits ne pourra le faire lorsque cela serait injuste, eu 6gard A ce qui s'est ainsi pass6 entre les parties. Ce principe pr6sume 1'existence de rapports juridiques entre les parties au moment oa I'affirmation est faite. Il s'applique lorsqu'une des parties i un contrat affirme A l'autre qu'elle ne fera pas valoir rigoureusement les droits stricts que lui confbre le contrat. Dans la pr6sente affaire, toutefois, la relation contractuelle entre les parties a cess6 d'exister avant toute affirmation qu'on pr6tend avoir t faite. On n'a pas pr6tendu qu'alors que le bail 6tait encore en vigueur M. Hambly ait jamais affirm6 que les dispositions n'en seraient pas appliqu6es strictement. Nous n'avons pas ici de preuve A l'appui d'une all6gation de fraude du genre de celle que le Juge Fry a d6crite lorsqu'il a trait6 de 1'acquiescement comme moyen de d6fense en equity, dans son expos6 bien connu dans Willmott v. Barbers, A la p. 105:
On a dit que 1'acquiescement qui prive un homme de ses droits stricts doit Stre l'6quivalent d'une fraude et, h mon avis, c'est lh l'6nonc6 succinct d'une proposition fort vraie. Il ne faut pas priver un homme de ses droits stricts, A moins qu'il ait agi de telle manibre qu'il se rendrait coupable de fraude en les exergant. Quels sont alors les 616ments ou les pr6-requis essentiels pour constituer une fraude rdpondant A cette description? En premier lieu, le demandeur doit avoir fait erreur quant A ses droits stricts. Deuxibmement, le demandeur doit avoir d6pens6 de l'argent ou fait quelque chose (pas n6cessairement sur le terrain du d6fendeur), sur la foi de cette croyance erronee. Troisibmement, le d6fendeur, d6tenteur du droit strict, doit 8tre au courant de I'existence d'un droit qui lui est propre et qui est inconciliable avec celui que le demandeur r6clame. S'il n'est pas au courant de son droit, il est dans la m~me situation que le demandeur, et la doctrine de I'acquiescement fonde sur la conduite d'une personne au courant de ses propres droits stricts. Quatribmement, le d6fendeur, d6tenteur du droit strict, doit Etre au courant de la croyance erron6e que le demandeur a de ses droits. S'il n'est pas au courant, rien ne l'oblige A affirmer ses propres droits. Enfin, le d6fendeur, d6tenteur du droit strict, doit avoir encourag6 le from asserting his legal right. Where all these elements exist, there is fraud of such a nature as will entitle the Court to restrain the possessor of the legal right from exercising it, but, in my judgment, nothing short of this will do.
Part of the above passage was cited by
Johnson J.A., who delivered the reasons of the
Appellate Division. He went on to say this:
There can be no doubt that the respondent
Hambly did not know that he had the right to treat the petroleum and natural gas lease as terminated. It was only after two parties had tried to obtain copies of his lease that he began to suspect that something might be wrong. It is significant that even after he granted a new petroleum and natural gas lease to the respondent The Paddon-Hughes
Development Co. Ltd., he expressed his opinion to a representative of Kerr-McGee that the new lessees were wasting their money in paying him the consideration for signing the lease. The relationship created by the document relied upon by the appellants is not one which imports a duty in Hambly to disclose to the appellants that their lease had been terminated. (B.A. Oil Co. Ltd. v. Kos, [1964] S.C.R.
167 at 176.)
The appellants, from their knowledge of the drilling records which Hambly did not possess, were, at all times, in a better position to know the facts upon which their right to continue the lease depended.
I do not propose to consider this aspect of the case any further, because, in any event, I am in agreement with the concurrent findings of the
Courts below that no estoppel was proved. The appellants adopted, in argument, the legal principles stated in Greenwood v. Martins Bank , at p. 57:
The essential factors giving rise to an estoppel are
I think:
(1) A representation or conduct amounting to a representation intended to induce a course of conduct on the part of the person to whom the representation is made.
demandeur dans sa d6pense d'argent ou dans les autres choses qu'il a faites, soit directement soit en s'abstenant d'affirmer son propre droit strict. Lorsque tous ces 616ments existent, il y a fraude d'un genre tel que la cour a le droit d'empicher le d6tenteur du droit strict de l'exercer, mais, A mon avis, rien de moins ne suffit.
Le Juge d'appel Johnson, qui a expos6 les motifs de la Chambre d'appel, a cit6 une partie du passage pr6cit6 et a poursuivi:
Il ne peut y avoir de doute que l'intim6 Hambly ne savait pas qu'il avait le droit de traiter le bail du droit d'exploitation du p6trole ou du gaz naturel comme ayant pris fin. Ce n'est qu'aprbs les tentatives de deux des parties pour obtenir un double de son bail qu'il a commenc6 a soupgonner qu'il y avait peut-etre quelque chose qui n'allait pas. C'est un fait significatif que, m~me apris avoir octroy6 un nouveau bail du droit d'exploitation du p6trole et du gaz naturel A l'intim6e The Paddon-Hughes Development Co. Ltd., il a exprim6 a un repr6sentant de Kerr-McGee l'avis que les nouveaux locataires gaspillaient leur argent en lui payant un montant pour obtenir le bail. La relation cr66e par le document sur lequel les appelantes se sont appuydes n'est pas telle que M. Hambly avait le devoir de rdvbler aux appelantes que leur bail avait pris fin. (B.A. Oil Co. Ltd. c. Kos [1964] R.C.S. 167 h la p. 176.)
GrAce A leur connaissance des rapports de forage, que M. Hambly ne poss6dait pas, les appelantes ont toujours 6t6 en meilleure posture que celui-ci pour connaitre les faits dont d6pendait leur droit de prolonger le bail.
Je n'ai pas l'intention de pousser plus avant l'6tude de cet aspect de l'affaire puisque, en tout cas, je suis d'accord avec les conclusions concordantes des tribunaux d'instance inf6rieure qu'une fin de non-recevoir n'a pas 6 prouv6e. Dans leur plaidoirie, les appelantes ont fait 6tat des principes de droit 6nonc6s dans Greenwood v. Martins Bank , h la p. 57:
Les facteurs essentiels pour fonder une fin de non-recevoir sont, je pense, les suivants: (1) Une affirmation, ou une conduite y 6quivalant, qui a pour but d'inciter la personne h qui elle est faite a adopter une certaine ligne de conduite. (2) An act or omission resulting from the representation, whether actual or by conduct, by the person to whom the reprsentation is made.
(3) Detriment to such person as a consequence of the act or omission.
The learned trial judge reviewed the evidence respecting the appellants' allegations as to representations made by Hambly to Superior and reached the following conclusion:
In the case at bar there is no basis for estoppel.
The plaintiffs were aware at all times as to the possible invalidity of the lease. No detriment has been proved.
Johnson J.A., after reviewing the evidence, expressed the following opinion:
In my opinion, there was no representation by word or conduct by the respondent Hambly on which a defence of estoppel could be founded. That being so, it is unnecessary to consider whether the appellants suffered prejudice, which is another element that must be considered when estoppel is pleaded.
As I am in agreement with their conclusion that the evidence in this case did not support a plea of estoppel, I do not think that it would serve any useful purpose for me to review that
In my opinion the appeal should be dismissed
Solicitors for the plaintiffs, appellants: Saucier,
Jones, Peacock, Black, Gain, Stratton & Laycraft,
Gill, Conrad & Robinson, Calgary.
Une action ou une omission r6sultant de I'affirmation, en paroles ou en actes, de la part de la personne h qui l'affirmation est faite.
(3) Un pr6judice caus6 AL cette personne en cons6quence de cette action ou omission.
Le savant juge de premibre instance a fait la revue de la preuve relative aux pr6tentions des appelantes quant aux repr6sentations faites par M. Hambly A Superior, et il a tir6 la conclusion Dans la pr6sente cause, il n'y a aucun fondement h une fin de non-recevoir. Les demanderesses ont toujours
6t6 au courant de l'invalidit6 possible du bail. Aucun pr6judice n'a 6t6 prouv6.
Le Juge d'appel Johnson, apr6s avoir fait la revue de la preuve, a exprim6 l'opinion suivante: A mon avis, il n'y a eu de la part de l'intim6 Hambly, ni en paroles, ni en actes, aucune affirmation qui puisse fonder une d6fense de fin de non-recevoir. Cela 6tant, il n'est pas n6cessaire de consid6rer si les appelantes ont souffert un pr6judice, ce qui est un autre 616ment A consid6rer lorsque l'on plaide fin de non-recevoir.
Vu que je suis d'accord avec leur conclusion que la preuve en cette affaire n'a pas 6tay6 le plaidoyer de fin de non-recevoir, je crois qu'il ne serait pas utile que je fasse la revue de cette preuve.
Je suis d'avis de rejeter le pourvoi avec d6pens. Appel rejetg avec dipens.
Procureurs des demanderesses, appelantes: Saucier, Jones, Peacock, Black, Gain, Stratton and Laycraft, Calgary.
Procureurs des difendeurs, intimis: Gill, Conrad and Robinson, Calgary.
Ottawa Valley Power Company Appellant;
1970: May 26, 27; 1970: May 27.
Present: Abbott, Hall, Spence, Pigeon and Laskin JJ.
Taxation-Income tax-Capital cost allowance- Alterations paid for by customer, a public body- Income Tax Act, R.S.C. 1952, c. 148, s. 11(1)(a).
The appellant company had a long-term contract to supply 25 cycle electrical power to The Hydro- Electric Power Commission of Ontario. When the
Commission changed its system from 25 cycle current to 60 cycle, it undertook to make at its own expense the necessary alterations to the appellant's plant. The Minister refused to allow capital cost allowance on these additions and improvements to the appellant's plant. The Exchequer Court upheld the Minister's contention. The company appealed to this Court.
APPEAL from a judgment of Jackett P. of the Exchequer Court of Canada', in an income tax matter. Appeal dismissed.
J. H. Laycraft, Q.C., and C. D. O'Brien, for
D. G. H. Bowman and E. M. McFadyen, for
At the conclusion of the argument of counsel for the appellant, the following judgment was delivered:
J. (orally for the Court)-We are all of opinion that the expenditure of $1,932,150 made by the Hydro-Electric Power Commission of Ontario was not an expenditure which can be taken into account in determining the capital
Ottawa Valley Power Company Appelante; Intim6. 1970: les 26 et 27 mai; 1970: le 27 mai.
Pr6sents: Les Juges Abbott, Hall, Spence, Pigeon et Laskin.
Revenu-Imp6t sur le revenu-Allocation du coat en capital-Amliorations faites aux frais du client, un corps public-Loi de l'imp6t sur le revenu, S.R.C. 1952, c. 148, art. 11(1)(a).
Par contrat A long terme, la compagnie appelante s'est engag6e h fournir h The Hydro-Electric Power Commission of Ontario de l'6nergie 6lectrique h 25 pbriodes. Lorsque la Commission a converti son r6seau de la fr6quence de 25 p6riodes A celle de 60 pdriodes, elle a entrepris de faire & ses propres frais les changements n6cessaires h l'usine de l'appelante. Le Ministre a refus6 une allocation du cofit en capital sur ces additions et ameliorations faites A l'usine de l'appelante. La Cour de lItchiquier a fait droit A la pr6tention du Ministre. La compagnie en appela h cette Cour.
APPEL d'un jugement du Pr6sident Jackett de la Cour de l'tchiquier du Canada', en matibre d'imp6t sur le revenu. Appel rejet6. J. H. Laycraft, c.r., et C. D. O'Brien, pour 1'appelante.
D. G. H. Bowman et E. M. McFadyen, pour 1'intim6.
La plaidoirie de l'avocat de l'appelante termin~e, le jugement suivant a 6t6 rendu:
LE (oralement au nom de la Cour)-Nous sommes tous d'avis que la d6pense de $1,932,150 faite par The Hydro-Electric Power Commission of Ontario n'en est pas une qui puisse 6tre incluse dans le calcul du cofit en Le luge Abbott
Abot J[149701 cost to appellant of its depreciable property within the terms of s. 11(1) (a) of the Income
Tax Act.
The appeal must therefore be dismissed with
Solicitors for the appellant: Saucier, Jones,
Peacock, Black, Gain, Stratton & Laycraft,
Home Juice Company, Home Juice Company
Limited and Jay-Zee Food Products Limited
Orange Maison Limitie Respondent.
1970: May 21; 1970: November 9.
Present: Fauteux C.J. and Judson, Spence, Pigeon and Laskin JJ.
Trade mark-Orange juice sold under trade mark
"Orange Maison"-Descriptive of character or quality of wares-Dictionary meaning-Trade Marks
Act, 1952-53 (Can.), c. 49, ss. 12(1)(b), 18(2), 31(2).
The appellants moved in the Exchequer Court to strike out the registration of the respondent's trade mark "Orange Maison" used in association with orange juice on the ground, under s. 12(1) (b) of the Trade Marks Act, that it is clearly descriptive in the French language of the character or quality of the wares in association with which it is used. The appellants contended that in recent French dictionaries, the definition of the word "maison" used as an adjective is given as "that which has been made at home" and also "of good quality". The respondent answers that this meaning is not found in dictionaries published in Canada, that regard must be had only to the meaning current in Canada, and that, in the absence of any evidence that the meancapital des biens de l'appelante susceptibles de d6pr6ciation au sens de l'alinda (a) du par. (1) de l'art. 11 de la Loi de l'impbt sur le revenu. L'appel est donc rejet6 avec d6pens.
Appel rejetg avec ddpens.
Procureurs de l'appelante: Saucier, Jones, Peacock, Black, Gain, Stratton et Laycraft, Procureur de l'intim6: D. S. Maxwell, Ottawa. Home Juice Company, Home Juice Company Limited et Jay-Zee Food Products Limited Orange Maison Limitee
1970: le 21 mai; 1970: le 9 novembre.
Pr6sents: Le Juge en Chef Fauteux et les Juges Judson, Spence, Pigeon et Laskin.
Marque de commerce-Jus d'orange vendu sous la marque de commerce Maisons-Description de la nature ou de la qualit6 des marchandises- Sens donnd par les dictionnaires-Loi sur les marques de commerce, 1952-53 (Can.), c. 49, art. 12(1)(b), 18(2), 31(2).
Les appelantes out pr6sent6 h la Cour de l'tchiquier une requ8te en radiation de la marque de commerce de l'intimde Maisonb employ6e a l'6gard de jus d'orange et ont alligu6 que, en vertu de l'alin6a (b) du par. (1) de l'art 12 de la Loi sur les marques de commerce, c'est une description claire en langue frangaise de la nature ou de la qualit6 des marchandises en liaison avec lesquelles elle est employ6e. Les appelantes pr6tendent que dans les dictionnaires frangais r6cents, on donne comme sens du mot amaisonD employd adjectivement celui de equi a 6t6 fait a la maison> et aussi ade bonne qualit6D. L'intimbe r6pond que l'on ne trouve pas cette signification dans les dictionnaires publi6s au Canada, qu'il faut tenir compte uniqueing in question was current in Canada at the date of registration, no account should be taken of a recent meaning found in France only. The Exchequer
Court dismissed the motion, adding that in any event the trade mark had become distinctive and that its registration should be considered valid but restricted to the wares and territorial area of such use. At the hearing before this Court, the appellants did not challenge the correctness of this subsidiary conclusion.
When the meaning of the trade mark is analyzed in respect of the goods to which it is affixed, the only possible conclusion is that the first word is an elliptical description of their character and the second an explicit description of their quality. The omission of the words "jus de" (juice) in no way prevents the word "Orange" from being descriptive of the character of the wares, because those words are clearly understood through the association with a liquid product. As to the word "maison" thus placed, it clearly becomes an adjective descriptive of quality.
APPEAL from a judgment of No81 J. of the
Exchequer Court of Canada', dismissing a motion to strike out the registration of a trade mark.
Christopher Robinson, Q.C., and W.G. Robinson, for the appellants.
Gordon F. Henderson, Q.C., and Rose Marie
Perry, for the respondent.
Judgment of the Court
PIGEON J.-Since 1954 respondent has been selling orange juice in the Province of Quebec under the trade mark ORANGE MAISON and, since December 9, 1960, this trade mark has been registered at the Trade Marks Office. After objecting to an application for registration of the trade mark HOME JUICE filed by appellant
Home Juice Company, respondent brought an action against the other two appellants claiming infringement of its own trade mark. Appellants then moved in the Exchequer Court to strike out ment du sens qui est courant au Canada et que, en I'absence de toute preuve que le sens dont il s'agit 6tait courant au Canada A la date de 1'enregistrement, il fallait ne tenir aucun compte d'une signification nouvelle ayant cours en France seulement. La Cour de l'tchiquier a rejet6 la requite, ajoutant qu'd tout 6v6nement la marque 6tait devenue distinctive et que l'enregistrement devait 8tre consid6r6 valide mais restreint aux marchandises et au territoire d'utilisation. A l'audition, les appelantes ont d6clar6 ne pas contester le bien-fond6 de cette conclusion subsidiaire.
Arrit: L'appel doit tre accueilli.
En analysant la signification de la marque en regard de la marchandise A laquelle elle est apposbe, la seule conclusion possible c'est que le premier mot est une description elliptique de sa nature et le second une description explicite de sa qualit6. L'absence des mots deD n'empiche aucunement le mot (<Orange) d'8tre descriptif de la nature de la marchandise car ils sont clairement sous-entendus par la relation & un liquide. Quant au mot amaisonD plac6 en apposition, il fait clairement office d'adjectif descriptif de qualit6.
APPEL d'un jugement du Juge No8l de la Cour de 1'tchiquier du Canada', rejetant une requate en radiation d'une marque de commerce. Christopher Robinson, c.r., et W.G. Robinson, pour les appelantes.
Gordon F. Henderson, c.r., et Rose Marie Perry, pour l'intimde.
LE JUGE PIGEON-Depuis 1954 1'intim6e vend dans la Province de Qu6bec du jus d'orange sous la marque de commerce ORANGE MAISON et, depuis le 9 d6cembre 1960, cette marque est enregistrde au Bureau des marques de commerce. Aprbs avoir fait objection A la demande d'enregistrement de la marque HOME JUICE d6posde par l'appelante Home Juice Company, l'intim6e a intent6 une poursuite contre les deux autres appelantes oii elle alligue violation de sa marque enregistr6e. Les appelantes ont alors pr6sent6 h la the registration of respondent's trade mark on the ground that it is clearly descriptive in the French language of the character or quality of the wares in association with which it is used.
By his judgment of September 5, 1967, NoR1 J.
dismissed the motion, adding that even if he had come to a different conclusion, he would have held, nevertheless, that, at the date of registration, the trade mark had become distinctive, within the meaning of subs. 2 of s. 18 of the Act and, consequently, that the registration should be considered valid, but, in accordance with subs. 2 of s. 31, restricted to the wares and territorial area of such use, that is, in the premises: orange juice in the
Province of Quebec. At the hearing, appellants declared that they did not challenge the correctness of this subsidiary conclusion and consequently the only issue on this appeal is the principal question.
In this Court, as in the Exchequer Court, the appellants in support of their contention as to the meaning of ORANGE MAISON relied especially on two dictionaries published in France in 1959:
the Petit Larousse and the Robert. In both, the definition of the word "maison" used as an adjective is given as: "that which has been made at home" and also
"of good quality".
Respondent answered that this meaning is not found in dictionaries published in Canada, namely, the Bilisle and the Larousse Canadien
Complet both published in 1954. In my view, this argument is not valid. Positive evidence drawn from the works of lexicographers who give a certain meaning is in no way destroyed by the fact that others do not report it. A work of this kind is never absolutely complete and negative evidence is always in itself weaker than positive
Respondent has contended that the current meaning in France is not to be considered, that regard must be had only to the meaning current in Canada and that, in the absence of any evidence, whether by dictionaries or otherwise, that the meaning in question was current in Canada at the date of registration, no account should be taken of a recent meaning found in France only.
This contention would have serious consequences
Cour de lichiquier une requite en radiation de la marque de l'intimbe oiL elles alliguent que c'est une description claire en langue frangaise de la nature ou de la qualit6 des marchandises en liaison avec lesquelles elle est employde.
Dans un jugement dat6 du 5 septembre 1967, le juge No81 a rejet6 la requite ajoutant que s'il en 6tait venu h une conclusion diff6rente, il aurait ndanmoins d6cid6 qu'd la date d'enregistrement la marque 6tait devenue distinctive au sens du par. 2 de l'art. 18 de la Loi et par cons6quent l'enregistrement devrait 6tre consid6r6 valide mais restreint, suivant le par. 2 de I'art. 31, aux marchandises et au territoire d'utilisation, ce qui veut dire en l'occurrence: le jus d'orange dans la Province de Qu6bec. A 1'audition, les appelantes ont d6clar6 ne pas contester le bien-fond6 de cette conclusion subsidiaire et par cons6quent le litige porte uniquement sur la question principale. Devant nous comme en Cour de l'tchiquier, les appelantes, A l'appui de leur pr6tention sur la signification d'ORANGE MAISON, ont invoqu6 tout sp6cialement deux dictionnaires publi6s en France en 1959: Le Petit Larousse et le Robert. Dans l'un comme dans 1'autre on donne comme sens du mot <<maison> employ6 adjectivement celui de <<qui a 6t6 fait A la maison> et aussi <de bonne qualit6>.
L'intim6e r6torque que 1'on ne trouve pas cette signification dans les dictionnaires publi6s au Canada savoir, celui de B61isle et le Larousse Canadien Complet publi6s tous deux en 1954. A mon avis, ce dernier argument est mal fond6. La preuve positive fournie par les lexicographes qui rel6vent un certain sens n'est aucunement d6truite par le fait que d'autres ne le rapportent pas. Un ouvrage de ce genre n'est jamais absolument complet et la preuve n6gative est toujours en ellemime moins forte que la preuve positive. L'intim6e a soutenu qu'il ne fallait pas tenir compte du sens courant en France mais uniquement de celui qui est courant au Canada et qu'en l'absence de toute preuve, par dictionnaires ou autrement, que le sens dont ii s'agit 6tait courant au Canada A la date de l'enregistrement, il fallait ne tenir aucun compte d'une signification nouvelle ayant cours en France seulement. Cette pr6tention aurait des cons6quences graves si elle 6tait acif it was accepted. One result would be that a shrewd trader could monopolize a new French expression by registering it as a trade mark as soon as it started being used in France or in another French-speaking country and before it could be shown to have begun being used in
In my opinion, the wording of s. 12 does not authorize such a distinction. It refers to a description "in the English or French languages". Each of these two languages is international. When they are spoken of in common parlance they are considered in their entirety and not as including only the vocabulary in current use in this country, a vocabulary that is extremely difficult to define especially in these days when communication media are no longer confined within national boundaries. On this point, I should like to quote what Evershed J. said concerning the word "Oomph" in a case in which he held that
"Oomphies" could not be considered as descriptive of the character or quality of shoes (In the
Matter of an Application by La Marquise Footwear, Inc. :
I should perhaps add this: much argument was addressed upon the footing that, after all, the word, in so far as it is in current use, however short and brutish a life it may have, is American slang rather than, as we would say, part of our own native tongue. That is a matter upon which one might have debate for hours-whether it is the fact that the
English tongue as spoken in these islands and the
English tongue as spoken in the United States or in
Canada or in Australia or in other parts of the globe is or is not one and the same language. I do not propose to throw any light upon any possible answer to the question, save to say that, where, as here, the word is primarily employed in the film industry, .and, as is well known, the products of the
American film industry, are shown and seen by hundreds of thousands of people throughout the whole of the English-speaking world, I think that it would be an affectation to say that a word which has gained any currency as an American slang word ought to be treated in these islands, in the absence of any evidence one way or the other, as a foreign word.
The trial judge seems to have considered it of great importance that respondent's trade mark cueillie. Il en d6coulerait qu'un commergant astucieux pourrait monopoliser une expression frangaise nouvelle en I'enregistrant comme marque de commerce dis qu'elle commence A avoir cours en France ou dans un autre pays francophone et avant qu'on puisse d6montrer qu'elle a commenc6 A avoir cours au Canada.
A mon avis, le texte de l'article 12 ne permet pas une telle distinction. II parle d'une description <en langue anglaise ou frangaise>'. Chacune de ces deux langues est intemationale. Quand on en parle en langage courant on les considbre dans leur totalit6 et non pas sous l'aspect particulier du seul vocabulaire ayant cours au pays, vocabulaire qui est d'ailleurs extr~mement difficile A d6finir surtout A une 6poque oii les moyens de communication ne connaissent plus de frontibres. A ce sujet, il me paraft A propos de citer ce que le juge Evershed a dit au sujet du mot <<Oomph> dans une affaire oi il a jug6 que <Oomphies>' ne pouvait 6tre consid6r6 comme descriptif de la nature ou de la qualit6 de chaussures (In the Matter of an Application by La Marquise Footwear, Inc. ):
Je dois peut-8tre ajouter ceci: on a longuement soutenu la thhse qu'apris tout le mot, pour autant qu'il soit d'usage courant, et quels que soient son niveau linguistique et la durbe qu'il connaitra, en est un d'argot am6ricain plut6t que de notre propre langue maternelle, pourrait-on dire. La controverse sur ce point pourrait se prolonger des heures, A savoir si l'anglais parl6 dans ces iles et celui qu'on parle aux Etats-Unis, au Canada, en Australie ou en toute autre partie du globe sont une seule et m~me langue. Je n'ai pas l'intention de jeter de lumibre sur la meilleure r6ponse i faire A cette question si ce n'est pour dire que, comme c'est ici le cas, lorsque le mot est principalement employ6 dans l'industrie cindmatographique et, chacun le sait, les films am6ricains sont montr6s A des centaines de milliers de personnes d'un bout A l'autre du monde anglophone, je crois que ce serait faire preuve de p6dantisme que de dire qu'un mot qui a acquis droit de cit6 comme mot d'argot am6ricain doit tre trait6 en ces iles comme un mot d'une langue 6trangbre, faute de preuve dans un sens ou dans l'autre. Le juge de premibre instance semble avoir attach6 beaucoup d'importance au fait que la JUICE V. LTtE Pigeon J.
includes only the two words "ORANGE MAl- SON" while its wares are orange juice, not oranges. He quoted the following words of Lord
MacNaghten in the Solio case :
. . . the word must be really an invented word;
nothing short of invention will do. On the other hand, nothing more seems to be required. If it is ...
"new and freshly coined" (to adopt an old and familiar quotation), it seems to me that it is no objection that it may be traced to a foreign source, or that it may contain a covert and skilful allusion to the character or quality of the goods.
With respect, it must be emphasized that this was said of an invented word. Here, the trade mark is composed of two French words and this is not at all a case of a covert allusion but that of an explicit description indeed. The omission of the words "jus de" (juice) in no way prevents the word "ORANGE" from being descriptive of the character of the wares, because those words are clearly understood through the association with a liquid product. It must also be noted that respondent took care, in his application for registration, to disclaim any right to the exclusive use of the word "orange" by itself. It must therefore be said that the distinctive character of the trade mark is claimed exclusively for the combination "ORANGE MAISON". But, as we have seen, the word "maison" thus placed clearly becomes an adjective descriptive of quality.
Therefore, when the meaning of the trademark is analyzed in respect of the goods to which it is affixed, the only possible conclusion is that the first word is an elliptical description of their character and the second an explicit description of of their quality.
In Kirstein Sons & Co. v. Cohen Bros. , this
Court held that the trade marks "Shur-on" and
"Sta-zon" were descriptive of the frames of eyeglasses to which they were affixed and considered them as mere corruptions of descriptive words.
If the corruption of a word of the language does not destroy its descriptive character, why should marque de l'intimbe ne comprend que les deux mots <ORANGE MAISON>, alors que la marchandise est du jus d'orange et non pas des oranges. II a cit6 les paroles suivantes de Lord MacNaghten dans 1'affaire Solio :
il faut v6ritablement que le mot ait 6t6 invent6; l'invention est une condition essentielle. Par ailleurs, on ne semble exiger rien de plus. Si c'est un vocable introduit de toutes pi~ces (<new and freshly coinedD, pour reprendre une vieille expression anglaise bien connue), je suis d'avis qu'il n'y a pas lieu de le rejeter parce qu'il est d'origine 6trangbre ou qu'il contient une allusion voil6e ou ing6nieuse A la nature ou A la qualit6 de la marchandise.
Avec d6f6rence, il faut souligner que cela a 6t6 dit d'un mot invent6. Ici, la marque de commerce est form6e de deux mots de la langue et I'on n'est pas en pr6sence d'une allusion voilde mais bien d'une description explicite. L'absence des mots gjus de>, n'emp&che aucunement le mot <<ORANGE> d'8tre descriptif de la nature de la marchandise car ils sont clairement sous-entendus par la relation h un liquide. II faut d'ailleurs observer que l'intim6e a pris soin, dans sa demande d'enregistrement, de renoncer i toute pr6tention au monopole du mot eorange> luim~me. On doit donc dire que le caractbre distinctif de la marque est tout entier dans la combinaison <ORANGE MAISON>.
Mais, comme nous l'avons vu, le mot emaison> plac6 en apposition fait clairement office d'adjectif descriptif de qualit6.
Par cons6quent, en analysant la signification de la marque en regard de la marchandise A laquelle elle est appos6e, la seule conclusion possible c'est que le premier mot est une description elliptique de sa nature et le second une description explicite de sa qualit6.
Dans Kirstein Sons & Co. c. Cohen Bros. , cette Cour a consid6r6 descriptives des montures de lunettes auxquelles on les apposait, les marques eShur-on>, et <Sta-zon>, les tenant pour de simples corruptions de mots descriptifs. Si la corruption d'un mot de la langue n'en d6truit pas le caractbre descriptif, on voit mal pourquoi an ellipse do it? This is what appears to have been held in Channell Co. v. Rombough where
Mignault J. speaking for the majority in this
Court said (at p. 604):
...
a common English word having reference to the character and quality of the goods cannot be an apt or an appropriate instrument for distinguishing the goods of one trader from those of another. And the mere prefixing of the letter "0" to such a word as cedar certainly does not make it so distinctive that registration gives to the appellants the right to complain of the use of it by another manufacturer to describe a polish whereof oil of cedar is one of the ingredients.
It having been held that the word "cedar"
should be considered as descriptive of a product that included only a small quantity of cedar oil, a fortiori the word "orange" should be considered as descriptive of "orange juice".
with costs, set aside the judgment of the Exchequer Court, allow appellants' motion without costs and order that the registration made for respondent in the Register of trade marks under number 120,375, on December 9, 1960, be amended by restricting it to the territorial area of the Province of Quebec.
Solicitors for the appellants: Smart & Biggar,
Solicitors for the respondent: Gowling, Mac- Tavish, Osborne & Henderson, Ottawa.
I'ellipse le ferait. C'est d'ailleurs ce qui ressort de Channell Co. c. Rombough oi le juge Mignault a dit au nom de la majorit6 en cette Cour (A p. 604):
. . . un mot anglais usuel se rapportant A la nature et la qualit6 d'une marchandise ne peut 8tre un moyen efficace ou appropri6 de distinguer la marchandise d'un commergant de celle d'une autre. Et le simple fait de joindre comme pr6fixe la lettre au mot ne suffit pas A le rendre si distinctif que son enregistrement donne aux appelants le droit de se plaindre qu'un autre manufacturier en fasse usage pour d6crire un poli dont I'huile de chdre est un ingr6dient.
Puisqu'on a jug6 que le mot <cidre devait 6tre considr6 comme descriptif d'un produit renfermant une petite quantit6 d'huile de cedre, A plus forte raison doit-on consid6rer le mot corange> descriptif de d'orange>.
Pour ces motifs, je suis d'avis d'accueillir le pourvoi avec d6pens, d'infirmer le jugement de la Cour de lIchiquier, d'accueillir la requate des appelantes sans frais et d'ordonner que l'enregistrement fait pour l'intimbe dans le Registre des marques de commerce sous le numdro 120,375 le 9 d6cembre 1960 soit modifi6 en le restreignant au territoire de la Province de Qu6bec. Procureurs des appelantes: Smart & Biggar, Procureurs de l'intimde: Gowling, MacTavish, Osborne & Henderson, Ottawa.
[
Dame Gishle Lemieux Blanger (Plaintif)
Les Commissaires d'coles pour la Municipalite de St-Gervais, comt6 de Bellechasse (Defendant)
1970: October 23; 1970: November 23.
Present: Fauteux C.J. and Abbott, Ritchie, Hall and
Labour-Education law-Teacher-Notice of intention not to re-engage-Council of arbitration holding that teacher continued to be employed-Action for salary-Total inscription in law-Nullity of notice-Education Act, R.S.Q. 1941, c. 59, ss. 221,
232, 233, amended by 10-11 Eliz. II, c. 19, s. 14- Act respecting municipal and school corporations and their employees, (1949), 13 Geo. VI, c. 26.
In May 1964, the respondent gave the appellant, a teacher who had been employed by it for more than two years preceding the school year 1963-64, a notice under s. 232(1) of the Education Act, as amended, that it did not intend to re-engage her.
Being dissatisfied with the reasons subsequently given, the appellant submitted her complaint to arbitration. The council of arbitration held that her complaint was justified. When the respondent refused to re-employ her, the appellant took an action claiming her full salary for the school year
1964-65. A total inscription in law was rejected by the trial judge who accepted the interpretation given to the Act as amended, by the council of arbitration that a notice given by a school board to a teacher to whom s. 232(2) of the Act applies without due cause is null and of no effect so that the teacher continues to be in the employment of the school board. The Court of Appeal reversed the trial judge and concluded that a school board cannot be forced to re-engage a teacher whom it deems unsuitable. The teacher appealed to this
The interpretation given to s. 232, as amended, by the Court of Appeal is much too narrow, and if adhered to virtually negatives any benefit which the Legislature must have intended to confer on
Dame Gisile Lemieux Blanger (Demanderesse) Les Commissaires d'coles pour la Municipalit de St-Gervais, comt6 de Bellechasse
(Difenderesse) Intimbe.
1970: le 23 octobre; 1970: le 23 novembre. Pr6sents: Le Juge en Chef Fauteux et les Juges Abbott, Ritchie, Hall et Pigeon.
Travail-Droit scolaire-Institutrice-Avis d'intention de ne pas rgengager--Conseil d'arbitrage dicrdtant que l'institutrice continuait d'&tre employde -Action pour salaire-Inscription en droit totale- Nullitg de l'avis-Loi de l'instruction publique, S.R.Q. 1941, c. 59, art. 221, 232, 233, modifide par 10-11 Eliz. II, c. 19, art. 14-Loi concernant les corporations municipales et scolaires et leurs employds, (1949), 13 Geo. VI, c. 26.
En mai 1964, conform6ment A l'art. 232(1) de la Loi de l'instruction publique modifi6e, l'intimbe signifiait h l'appelante, une institutrice employ6e par elle pendant plus de deux ans ant6rieurement h l'ann6e scolaire 1963-1964, son intention de ne pas la r6engager. Non satisfaite des raisons subs6quemment donn6es, I'appelante a soumis son grief h l'arbitrage. Le conseil d'arbitrage a d6clar6 le grief bien fond6. L'intim6e ayant refus6 de la r6engager, l'appelante a intent6 une poursuite afin de r6clamer son plein traitement pour l'ann6e scolaire 1964-1965. Une inscription en droit totale a 6t6 rejet6e par le juge de premibre instance qui a accept6 l'interpr6tation donn6e par le conseil d'arbitrage A la loi modifide qu'un avis donn6 sans raison valable par une commission scolaire h un instituteur vis6 par l'alin6a 2 de l'art. 232 est nul et de nul effet, de sorte que l'instituteur demeure h l'emploi de la commission scolaire. La Cour d'appel a infirm6 la d6cision du juge de premiere instance et a conclu qu'une commission scolaire ne peut 8tre tenue de r6engager un instituteur qui ne lui convient pas. L'institutrice en appela A cette Cour.
Arrt: L'appel doit 8tre accueilli.
La Cour d'appel a donn6 h l'art. 232 modifi6 une interpr6tation beaucoup trop 6troite qui, si l'on s'y attache, 61imine virtuellement tout avantage que le l6gislateur a dit avoir l'intention de conf6rer aux teachers who come within its provisions. The interpretation placed upon the section by the trial judge is to be preferred as giving some real meaning and purpose to the amendment.
bec', reversing a judgment of McNicoll J. Appeal
Ubald Disilets, Q.C., and Henri Grondin, for the plaintiff, appellant.
Jacques Flynn, Q.C., for the defendant, re- J.-This appeal turns on the interpretation to be given to s. 232 of the Education
Act of the Province of Quebec. The section, prior to July 6, 1963, read:
School boards, after having decided by resolution at a meeting regularly held not to re-engage for the following year a teacher already in their service, shall, before the 1st of June preceding the expiration of the engagement of such teacher, notify him in writing of their intention to terminate the said engagement; but need not in such notice assign any cause therefor.
It was amended by 10-11 Eliz. II, c. 19, by adding thereto two paragraphs as follows:
However, in the case of a teacher whom they have re-engaged after eight or more months of service during each of the two preceding school years, they shall, at his written and personal request, give him in writing the reasons upon which their decision is based.
No right of action shall result from reasons so given in good faith but the teacher may submit his complaint to arbitration according to the collective agreement governing the parties or, failing such agreement or if it makes no provision therefor, according to the Act respecting municipal and school corporations and their employees (13 George VI, chapter 26).
The appellant was a teacher who had been employed by respondent for more than two years preceding the school year 1963-64 and was, therefore, a teacher to whom the amendment of
10-11 Eliz. H applied.
instituteurs vis6s par ces dispositions. C'est l'interpr6tation donn6e par le juge de premibre instance A cet article qui doit l'emporter comme conf6rant h la modification un sens et un objet rdels.
la reine, province de Qu6becl, infirmant un jugement du Juge McNicoll. Appel accueilli. Ubald Disilets, c.r., et Henri Grondin, pour la demanderesse, appelante.
Jacques Flynn, c.r., pour la d6fenderesse, LE HALL-Le pr6sent pourvoi d6pend de l'interpr6tation de l'art. 232 de la Loi de l'instruction publique de la province de Qu6bec qui, avant le 6 juillet 1963, disait:
Les commissaires et les syndics d'6coles, apris avoir d6cid6, par r6solution adopt6e A une session regulibrement tenue, de ne pas engager un instituteur pour l'anne suivante, doivent, avant le 1" juin qui pr6chde l'expiration de l'engagement de cet instituteur, lui signifier, par 6crit, leur intention A cette fin; dans cet avis, ils ne sont pas tenus de donner les raisons qui motivent leur d6cision.
Le chapitre 19 de 10-11 Eliz. II l'a modifib par l'adjonction des deux alindas suivants:
Cependant, lorsqu'il s'agit d'un instituteur qu'ils ont r6engag6 apris huit mois de services ou plus dans chacune des deux annies scolaires prc6dentes, ils doivent, sur sa demande 6crite et personnelle, lui donner par 6crit les raisons qui motivent leur d6cision.
Aucun droit d'action ne d6coule des raisons ainsi donn6es de bonne foi mais l'instituteur peut soumettre son grief A l'arbitrage suivant la convention collective r6gissant les parties ou, a d6faut de telle convention ou si elle n'y pourvoit pas, suivant la Loi concernant les corporations municipales scolaires et leurs employ6s (13 George VI, chapitre 26).
L'appelante, institutrice employ6e par l'intimde pendant plus de deux ans antdrieurement A l'ann6e scolaire 1963-1964, b6ndficiait donc de la modification apport6e par 10-11 Eliz. II. On May 12, 1964, respondent gave appellant notice under s. 232(1) that it did not intend to reengage her. No reasons were given. Appellant, in accordance with s. 232(2), made a demand in writing of respondent to give her in writing the reasons upon which their decision not to re-engage her was based. The respondent replied, giving its reasons on August 24, 1964. Appellant, being dissatisfied, submitted her complaint to arbitration under the provisions of the Act respecting municipal and school corporations and their employees (13 Geo. VI, c. 26).
The council of arbitration was set up in December 1964 and on February 15, 1965, the council of arbitration made its award. It held that respondent had failed to show any sufficient reason for terminating appellant's engagement, concluding as follows:
The May 12, 1964 notice of termination received by the petitioner is declared illegal, null and void;
2. The petitioner, Mrs. Gishle Lemieux B61anger, did not cease to be in respondent's employ, and continued to be so employed for the 1964-1965 school year;
3. The petitioner will continue to be available to teach for respondent to the extent that she will be at respondent's disposition for teaching and will accept, if her services are required, to establish her place of residence in or close to the territorial limits of respondent;
4. The council of arbitration consequently declares and orders that the school municipality of
St-Gervais Bellechasse should now pay to the petitioner the stipend or salary commensurate with her level of competence and her years of teaching, in short the salary it would have paid her if she had continued to teach;
5. The petitioner must continue to offer and furnish to respondent her services as a teacher, as requested, failing which she shall not receive her stipend or salary for the period of actual nonavailability.
Respondent refused to re-employ appellant.
She thereupon took action in August 1965, claiming her full salary for the school year 1964-65.
Respondent made a total inscription in law, alleging that the council of arbitration had ex- Le 12 mai 1964, conform6ment aux dispositions du premier alinia de l'art. 232, 1'intimbe signiflait par 6crit A 1'appelante son intention de ne pas la r6engager. Elle ne donnait aucune raison. L'appelante, en vertu de l'alinda 2 de l'art. 232, a alors demand6 par lettre h l'intim6e de lui exposer par 6crit les raisons qui motivaient sa d6cision de ne pas la r6engager. Le 24 aofit 1964, l'intim6e a rdpondu, exposant ces raisons. Non satisfaite, l'appelante a soumis son grief A 1'arbitrage, suivant la Loi concernant les corporations municipales et scolaires et leurs employds (13 Geo. VI, c. 26).
Le conseil d'arbitrage, constitu6 en d6cembre 1964, a rendu sa sentence le 15 f6vrier 1965. II a d6cr6t6 que Iintim6e n'avait pas fond6 sur des raisons suffisantes la r6siliation de 1'engagement de l'appelante et il a conclu ce qui suit: 1. L'avis de cong6diement du 12 mai 1964 regu par la requdrante est d6clar6 nul, ill6gal et non avenu;
2. La requ6rante, Dame Gishle Lemieux B61anger, n'a pas cess6 d'8tre a l'emploi de l'intim6e et continuait de l'8tre pour l'ann6e scolaire 1964-1965; 3. La requirante continuera d'8tre disponible pour enseigner pour l'intimbe dans la mesure elle pourra 6tre i la disposition de l'intimbe pour enseigner et qu'elle acceptera si ses services sont requis d'6tablir son domicile dans ou A proximit6 des limites territoriales de l'intimbe;
4. Le conseil d'arbitrage d6clare et d6crkte en cons6quence que maintenant la municipalit6 scolaire de St-Gervais Bellechasse devrait payer h la requ6rante le traitement ou salaire conforme A son degrd de comp6tence, A son nombre d'annies d'enseignement et en somme le salaire qu'elle lui aurait pay6 si elle avait continu6 & enseigner;
5. La requ6rante devra continuer d'offrir et fournir h l'intim6e ses services d'institutrice suivant ses r6quisitions, d6faut de quoi elle ne pourra recevoir son traitement ou salaire pour la p6riode de nondisponibilit6 r6elle.
L'intim6e a refus6 de r6engager l'appelante. Au mois d'aofit 1965 celle-ci a intent6 une poursuite afin de r6clamer son plein traitement pour l'ann6e scolaire 1964-1965. L'intim6e a eu recours a une inscription en droit totale, alliguant ceeded its powers in rendering its decision. The parties agreed that the decision on the inscription in law would determine the result of the action.
If s. 232, as amended, is interpreted as contended for by appellant, she is entitled to judgment for the amount of $3,000 which was the stipulated salary for the school year 1964-65.
The difficulty here arises from the fact that the Education Act is silent as to a teacher's recourse in the event his complaint is found to be justified by a council of arbitration such as occurred in the case at bar.
The interpretation given to the Act as amended, by the council of arbitration and accepted by the learned trial judge, McNicoll J., is that a notice given by a school board to a teacher to whom s. 232(2) applies without due cause is null and of no effect so that the teacher continues to be in the employment of the school board. Respondent, on its part, claims that a school board cannot be forced to keep or reengage a teacher and that the teacher's recourse is limited to an action for damages. Respondent relies on s. 233 of the Education Act which
Any teacher who has not received the notification mentioned in section 232 shall be deemed to be re-engaged for the following school year, for the same school and upon the same terms, unless one of the causes specified in paragraph 2 of section 221 may be invoked against him.
2. Except in the case provided for in subsection 1 of this section, no school board need employ a teacher whom they deem unsuitable.
Appellant contends that s. 233(2) does not apply to teachers who, like her, are covered by the second and third paragraphs of s.
232, as amended.
In the Court of Appeal', Montgomery J., with whom Owen and Choquette JJ. concurred, said:
In my opinion, the law is unclear, there being an apparent conflict between sec. 232 as amended and sec. 233(2), and we must therefore seek-to deterque la sentence du conseil d'arbitrage outrepassait ses pouvoirs. Les parties ont convenu que la d6cision rendue sur l'inscription en droit d6terminera le r~sultat de la poursuite. Si l'art. 232 est interprdt6 conformiment aux vues de 1'appelante, elle aura le droit de se voir adjuger $3,000, montant du traitement stipul6 pour l'ann6e scolaire 1964-1965.
La difficult6 nait ici du fait que dans la Loi de l'instruction publique rien n'est dit quant au recours d'un instituteur dont un tribunal d'arbitrage a d6clar6 le grief bien fond6, comme dans l'affaire en instance.
L'interpr6tation donn6e par le conseil d'arbitrage A la loi modifide, et agr6de par le savant Juge de premibre instance McNicoll, est la suivante: un avis donn6 sans raison valable par une commission scolaire h un instituteur vis6 par I'alin6a 2 de 'art. 232 est nul et de nul effet, de sorte que l'instituteur demeure A l'emploi de la commission scolaire. De son c6t6, l'intim6e sontient qu'une commission scolaire ne peut 8tre tenue de garder ou de rdengager un instituteur et que le seul recours de ce dernier est une action en dommages. L'intim6e s'appuie sur 'art. 233 de la Loi de l'instruction publique, qui 6dicte:
Les instituteurs qui n'ont pas regu la notification mentionn6e dans Particle 232 se trouvent engag6s pour l'ann6e scolaire suivante, pour la mime 6cole et aux mimes conditions, A moins qu'une des causes sp6cifi6es au paragraphe 2' de l'article 221 ne puisse 8tre invoqu6e contre eux.
2. Sauf le cas privu par le paragraphe 1 du pr&sent article, les commissaires ou les syndics d'6coles ne sont pas tenus d'accepter les services d'un instituteur qui ne leur convient pas.
L'appelante soutient que cet article ne s'applique pas aux instituteurs qui, comme elle, sont vis6s par les deuxibme et troisibme alin6as de l'art. 232 modifi6.
En Cour d'appell, le Juge Montgomery, appuy6 par les Juges Owen et Choquette, a d6clar6: A mon avis, la loi n'est pas claire, les articles 232 modifi6 et 233(2) semblant contradictoires; notre interpr6tation doit done chercher i mine the intention of the Legislature by interpretation. The consequence of the interpretation for which
Respondent contends is that, once a teacher has had two years of continuous service as defined by the second paragraph of the amended sec. 232, the school board must continue to re-engage him unless it has reasons for not doing so that would be found sufficient by a council of arbitration. Sec. 232 as amended does not attempt to define what might be considered a sufficient reason. Presumably any of the causes specified in para. 2 of sec. 221 (now sec. 203) would be deemed sufficient. We are not called upon to decide whether the causes that would justify a board's refusal to re-engage a teacher may be broader than those set forth in sec. 221(2) for dismissing a teacher.
and concluded:
In my opinion, if it had been the intention of the Legislature to give to teachers having two years' service such complete security of tenure that their engagements become in effect permanent up to pensionable age, it would have said so in clear and unmistakable terms. I therefore consider that we should adopt Appellant's interpretation and conclude that a school board cannot be forced to re-engage a teacher whom it deems unsuitable.
In my view the interpretation given to s. 232, as amended, by the Court of Appeal is much too narrow, and if adhered to virtually negatives any benefit which the Legislature must have intended to confer on teachers who come within its provisions; in other words, the proceedings by way of a council of arbitration would be illusory to a teacher except to the extent that the award might serve as an employment reference if the interpretation of the Court of Appeal prevails. I am of opinion that the interpretation placed upon s. 232, as amended, by the learned trial judge is to be preferred as giving some real meaning and purpose to the amendment and it is the interpretation placed upon the section by
Letarte J. in La Commission scolaire de Levis v. Dionne et autres et Dame Boulay , and by
Laroche J. in La Commission des Ecoles Catholiques de Shawinigan v. Roy et autres et Dame
Jacques et autres .
pr6ciser l'intention du l6gislateur. L'interpr6tation propos6e par l'intim6e aboutit au r6sultat suivant: lorsqu'un instituteur a deux ans de services continus au sens du deuxibme alin6a de l'art. 232 modifi6, la commission scolaire doit le r6engager, sauf si elle a des raisons qu'un conseil d'arbitrage jugerait suffisantes. L'art. 232 modifi6 ne tente pas de d6finir ce qui pourrait constituer une raison suffisante. Probablement l'une quelconque des raisons sp6cifi6es h l'art. 221(2) (art. 203 actuel) serait cens6e suffire. Nous n'avons pas & d6cider si les causes qui 16gitimeraient le refus d'une commission de r6engager un instituteur peuvent 8tre plus g6n6rales que les causes de cong6diement 6nonc6es A l'art. 221(2).
Et, en conclusion:
A mon avis, si le l6gislateur avait voulu donner aux instituteurs justifiant de deux ann6es de services une stabilit6 d'emploi si absolue que cet emploi deviendrait de fait permanent jusqu'1 I'Age de la retraite, il l'aurait dit en termes clairs et nets. Je considbre donc que nous devons adopter 'interpr6tation de l'appelante et conclure qu'une commission scolaire ne peut 8tre tenue de r6engager un instituteur qui ne lui convient pas.
A mon avis, la Cour d'appel a donn6 h l'art. 232 modifi6 une interpr6tation beaucoup trop 6troite qui, si l'on s'y attache, 61imine virtuellement tout avantage que le 16gislateur a dia avoir l'intention de conf6rer aux instituteurs vis6s par ces dispositions; en d'autres termes, si l'interpr6tation de la Cour d'appel l'emporte, le droit qu'a un instituteur de s'adresser a un conseil d'arbitrage ne serait qu'un recours illusoire, si ce n'est dans la mesure oit la sentence arbitrale lui servirait de rif6rence en vue d'un emploi. A mon avis, c'est l'interprdtation donn6e par le savant juge de premiere instance h 1'art. 232 modifi6 qui doit 'emporter comme conf6rant A la modification un sens et un objet reels; c'est aussi le sens qu'ont donn6 & larticle le juge Letarte dans La Commission scolaire de Livis c. Dionne et autres et Dame Boulay et le juge Laroche dans La Commission des Ecoles catholiques de Shawinigan c. Roy et autres et Dame Jacques et autres .
I would, accordingly, allow the ipeal and restore the judgment of the Superior ourt with costs here and in the Court of Appea
Solicitors for the plaintiff, appellant: Dislkets,
Grondin, LeBel, Morin & Bilodeau, Quebec.
Solicitors for the defendant, respondent: Flynn,
Rivard, Jacques, Cimon, Lessard & Lemay,
Werner Kyling Respondent.
1970: June 12; 1970: June 26.
Present: Fauteux C.J. and Abbott, Martland, Ritchie
Criminal law-Trial-Nonsuit-Inciting to perjury-Trial without a jury-Acquittal at close of case for prosecution-Appeal by Crown-Corroboration-Proof of falsity of facts to be stated under oath-Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. 51, ss. 115,
The respondent was acquitted by a judge sitting without a jury on a charge of inciting to perjury.
The evidence established that a prisoner at the penitentiary handed over to a police officer a letter written by the respondent, containing suggestions with regard to testimony which the prisoner had been summoned to give in a criminal case. After the close of the evidence for the prosecution, the defence counsel asked the Court to order a nonsuit on the ground, inter alia, that sufficient evidence to support a conviction had not been presented. By a majority judgment, the Court of Appeal affirmed the acquittal. The Crown appealed to this Court.
Held: The appeal should be allowed and a new trial directed.
Par consequent, je suis d'avis d'accueillir le pourvoi et de r6tablir le jugement de la Cour supdrieure, avec d6pens en cette Cour et en Cour Procureurs de la demanderesse, appelante: Ddsilets, Grondin, LeBel, Morin & Bilodeau, -\Qudbec.
Procureurs de la ddfenderesse, intimde: Flynn, Rivard, Jacques, Cimon, Lessard & Lemay, Qudbec.
Werner Kyling
Intimd.
1970: le 12 juin; 1970: le 26 juin.
Pr6sents: Le Juge en Chef Fauteux et les Juges Abbott, Martland, Ritchie et Pigeon.
Droit criminel-Procks-Non-lieu-Incitation au parjure-Proc~s sans jury-Acquittement apr&s dilaration que la preuve de la poursuite est close- Appel de la poursuite-Corroboration-Preuve faussetd des faits devant tre dilards sous serment- Code criminel, 1953-54 (Can.), c. 51, art. 115, 407. L'intim6 a 6t6 acquitt6 h son procks devant un juge seul sur une accusation d'incitation au parjure. La preuve a d6montr6 qu'un d6tenu au p6nitencier avait remis h un policier une lettre 6crite par l'intim6 renfermant des suggestions relatives i un t6moignage que le d6tenu devait 6tre appel6 A rendre en Cour criminelle. La preuve de la poursuite ayant 6t6 d6clar6e close, l'avocat de l'intim6 a demand6 au tribunal de prononcer un non-lieu en soutenant, entre autres moyens, que la preuve necessaire pour 6tayer une condamnation n'avait pas 6t6 faite. La Cour d'appel a confirm6 I'acquittement par un jugement majoritaire. La poursuite en appela & cette Arrt: L'appel doit 8tre accueilli et un nouveau procks ordonn6.
Le luke Hall
The record of the case shows that the trial judge did order a nonsuit. This was therefore a decision on a question of law on which the prosecution had a right of appeal.
Corroboration is not required to constitute proof of incitement to perjury.
The letter was evidence against the respondent in its entirety since the writer was the respondent himself. It is difficult to see why the document could not be at the same time evidence of the falsity of the facts which the third party was incited to state under oath, and evidence of the inciting itself. The document did not give rise merely to a suspicion but to an inference.
APPEAL by the Crown from a judgment of the Court of Queen's Bench, Appeal Side, province of Quebec', affirming the acquittal of the respondent. Appeal allowed.
Louis Guy Robichaud, Q.C., and Bernard
Fournier, for the appellant.
Ivan Sabourin, Q.C., and Andrd Rignier, Q.C., for the respondent.
CHIEF JUSTICE-Being in substantial agreement with the reasons for judgment of my brother Pigeon, I would dispose of the appeal as he proposes.
The judgment of Martland and Pigeon JJ. was
PIGEON J.-This appeal by the Crown is from a majority decision whereby the Court of
Queen's Bench of the Province of Quebec' dismissed the appeal of the Crown from a judgment acquitting the respondent on a charge of inciting to perjury. With the consent of the accused, the trial was held before a judge sitting without a jury. After the close of the evidence for the prosecution, the defence counsel asked the Court to order a non-suit on the grounds that sufficient evidence to support a conviction had not been presented. In fact, all that the evidence had
Le dossier de l'affaire d6montre que c'est bien une ordonnance de non-lieu que le juge de premibre instance a prononc6e. Il s'agit donc d'une d6cision sur une question de droit donnant h la poursuite un droit d'appel.
La corroboration n'est pas n6cessaire pour constituer une preuve d'incitation au parjure.
La lettre fait entibrement preuve contre l'intim6 puisque c'est l'intim6 qui en est l'auteur. On ne voit pas pourquoi le document ne serait pas susceptible de constituer en mime temps la preuve de la fausset6 des faits que le tiers 6tait incit6 h d6clarer sous serment aussi bien que celle de l'incitation elle-m8me. Il ne s'agit pas seulement d'un soupgon mais bien d'une d6duction possible.
APPEL de la poursuite d'un jugement de la Cour du banc de la reine, province de Qu6bec', confirmant I'acquittement de l'intim6. Appel Louis-Guy Robichaud, c.r., et Bernard Fournier, pour l'appelante.
Ivan Sabourin, c.r., et Andrd Rignier, c.r., pour l'intim6.
Le jugement du Juge en Chef Fauteux et des Juges Abbott et Ritchie a 6t6 rendu par
LE CHEF-Je suis d'accord en substance avec les motifs de jugement de M. le Juge Pigeon et je disposerais de ce pourvoi comme il le propose.
Le jugement des Juges Martland et Pigeon a LE PIGEON-Ce pourvoi du ministbre public est A 1'encontre d'un arrt majoritaire par lequel la Cour du banc de la reine de la Province de Qu6bec' a rejetd son appel d'un jugement pronongant l'acquittement de 1'intim6 sur une accusation d'incitation au parjure. Le procks a eu lieu devant un juge seul du consentement de l'accus6. La preuve de la poursuite ayant 6t6 d6clar6e close, l'avocat de l'inculp6 a demand6 au tribunal de prononcer un non-lieu en soutenant que la preuve necessaire pour 6tayer une condamnation n'avait pas 6t6 faite. A vrai dire, tout ce que la '[1969] Que. 973, 7 C.R.N.S.
established was that a prisoner at the penitentiary had handed over to a police officer a letter written by the accused, containing suggestions with regard to testimony which the prisoner had been summoned to give in a criminal case.
The contention that this does not constitute proof of incitement to perjury rests on two propositions:
(1) corroboration was required;
(2) the suggested statements had to be proved false, i.e. in conflict with the facts.
The first reason given by the majority for dismissing the appeal was that the decision of the trial court was not really a nonsuit, but rather an acquittal on the merits, for an insufficiency, not an absence, of evidence. It was rightly pointed out that whereas the absence of any evidence is a question of law, the insufficiency of the evidence is essentially a question of fact. The right of appeal by the prosecution, however, is only on a question of law.
With respect, I must observe that the record of the case shows that the trial judge did order a nonsuit. He stated this explicitly in his judgment and in his report to the Court of Appeal; this is also borne out by the transcript. It is true that at the close of the argument, after stating that he would reserve judgment on the motion, the judge told the defence counsel: "if you would rather offer a defence nevertheless, you can be heard this afternoon, if that is convenient to you." The immediate reply to this suggestion was, as related by Casey J.: [TRANSLATION] "I am so convinced, your lordship. I will not press the matter further at this stage." But counsel for the defence then proceeded to elaborate on his answer, and concluded it by saying:
"And with respect, I feel duty bound to ask for an acquittal because there is no evidence, not a shred of evidence." In view of this last statement, and of the fact that, after it, the judge stated that he would reserve judgment on the motion for nonsuit and subsequently rendered judgment accordingly, it is impossible to hold that the nature of the proceeding was altered in the course of the argument. In my opinion, the preuve a d6montr6 c'est qu'un d6tenu au p6nitencier avait remis i un policier une lettre 6crite par I'inculp6 renfermant des suggestions relatives A un t6moignage que le d6tenu devait 6tre appel6 A rendre en Cour criminelle. La pr6tention que cela ne constitue pas une preuve d'incitation au parjure repose sur deux arguments:
10 il faudrait corroboration;
20 il aurait fallu prouver que les d6clarations sugg6r6es 6taient fausses, c'est-A-dire contraires aux faits.
Le premier motif donn6 par les juges de la majorit6 pour rejeter l'appel c'est que le jugement ,de premibre instance ne serait pas vraiment une ordonnance de non-lieu mais bien un acquittement prononc6 au fond non pas pour absence mais pour insuffisance de preuve. On fait observer, ce qui est exact, que tandis que 1'absence de preuve est une question de droit, l'insuffisance de preuve est essentiellement une question de fait. Or, le droit d'appel ne peut 8tre exerc6 par la poursuite que sur une question de droit.
Avec respect, je dois constater que le dossier de l'affaire d6montre que c'est bien une ordonnance de non-lieu que le juge de premibre instance a prononc6e. C'est ce qu'il a dit explicitement tant dans son jugement que dans son rapport A la Cour d'Appel. C'est aussi ce que constate le procks-verbal. Il est vrai qu' la fin de l'argumentation le juge, aprbs avoir d6clar6 qu'il prenait la demande en d6lib6r6, a dit A l'avocat de l'inculp6: <si vous aimez mieux quand mgme faire une d6fense, si 9a vous convient de la faire cet aprismidi.> A cela la r6ponse a d'abord 6t6, comme le relate M. le juge Casey, <Je suis tellement convaincu, Votre Seigneurie. D'abord, je n'insiste pas>. Mais ensuite l'avocat de l'inculp6 a poursuivi sa reponse pour la terminer en disant: respectueusement, je me crois, li6 par mon devoir, oblig6 de demander 1'acquittement parce qu'il n'y a pas de preuves, pas un atome de preuves.> En pr6sence de cette dernibre d6claration et du fait qu'apris cela le juge a d6clar6 prendre la demande de non-lieu en d6lib~r6 et rendu jugement en cons6quence, il est impossible de considbrer que la nature de la proc6dure a 6t6 changde au cours de l'argumentation. II faut, A mon avis, dire la meme same must be said of what Hyde J. relates concerning the exchange between the trial judge and the Crown prosecutor, before the decision to reserve judgment was announced. Regarding the contents of the judge's report, I must respectfully point out that an absence, not an insufficiency, of evidence is meant in the following reason:
"the Crown did not adduce the evidence necessary to show that the charge is well founded".
In The King v. Morabito , this Court held that a nonsuit pronounced on a motion by the defence after the close of the case for the Crown is a decision on a question of law, namely the absence of evidence. This rule was also held applicable to summary proceedings by the judgment in
Feeley et al. v. The Queen . I have found nothing in the 1955 Criminal Code that might imply a change in the principles underlying these judgments, nor has anything to this effect been brought to our attention.
Turning now to the two grounds urged by counsel for the respondent on the merits of the nonsuit, it must be said, first, that nothing shows that corroboration is required. Section 115 of the
Criminal Code has reference only to the offences mentioned in ss. 113 and 114, i.e. perjury and a false solemn declaration. Obviously, it also applies to subornation of perjury, seeing that under s. 21 the suborner is a party to the perjury; but here there was no perjury, and the charge is not one of subornation, which implies that perjury was committed, but of inciting to commit a perjury that was not in fact committed. This is, in other words, a lesser offence created by s. 407 and punishable as an attempt to commit the offence, not as the offence itself.
Counsel for the respondent has not succeeded in showing a valid reason for extending the requirement for corroboration beyond the specific provisions of the Criminal Code in this respect.
No such rule is to be found in the law prior to codification.
Taylor on Evidence (11th ed., chose de ce que relate M. le juge Hyde des paroles 6changdes entre le juge de premire instance et le substitut du procureur g6n6ral avant I'annonce de la d6cision de prendre l'affaire en d6libr6. Quant A ce que l'on trouve dans le rapport du juge il me faut, avec d6f6rence, faire observer que le motif suivant <Ia Couronne n'avait pas fait la preuve essentielle pour justifier le bien-fond6 de l'accusation> signifie absence de preuve et non pas insuffisance.
Dans Le Roi c. Morabito , cette Cour a statu6 qu'une ordonnance de non-lieu prononcde A la demande de la d6fense aprbs la cl6ture de la preuve de la poursuite est une decision portant sur une question de droit, savoir l'absence de preuve. Cette mime rigle a 6t6 d6clar6e applicable A un proces sommaire par l'arr~t rendu dans Feeley et autres c. La Reine . Je n'ai rien trouv6 dans le Code criminel de 1955 qui soit de nature A impliquer un changement dans les principes qui ont motiv6 ces arrits et rien de tel nous a 6t6 signal6.
Pour ce qui est maintenant des deux arguments de l'avocat de l'intim6 sur le bien-fond6 du nonlieu, il faut tout d'abord dire que rien ne d6montre la n6cessit6 d'une corroboration. L'article 115 du Code Criminel ne vise que les infractions pr6vues aux art. 113 et 114, c'est-A-dire le parjure et la fausse d6claration solennelle. Evidemment, la rbgle qu'il 6nonce se trouve applicable a la subornation de parjure puisque le suborneur est partie au parjure lui-mime en vertu de l'art. 21, mais ici il n'y a pas eu de parjure et l'accusation n'est pas celle de subornation qui implique qu'un parjure a 6t6 commis, mais bien celle d'incitation A commettre un parjure qui n'a pas de fait 6t6 commis, c'est-h-dire une infraction moindre d6coulant de I'art. 407 et punissable de la m~me manibre qu'une tentative de commettre I'infraction, non pas comme l'infraction elle-m~me. L'avocat de l'intim6 n'a pas rdussi a d6montrer une raison valable d'6tendre l'exigence de la corroboration au-dela des dispositions pricises du Code Criminel & cet 6gard.Si l'on regarde le droit ant6rieur a la codification, on n'y trouve pas de r~gle semblable. Taylor on Evidence (11e 6d. F
1920, para. 959), dealing with this requirement before the adoption of the Perjury Act of 1911
(1-2 Geo. V, c. 6) refers to perjury only. Of course, like other authors, he points out that the
Perjury Act laid down this requirement for all offences contemplated in that Act, including that of inciting to perjury, but this is not what our
Code enacts.
As regards the proof of the falsity of the facts which the letter incited the prisoner to state under oath, it must be pointed out that the writer in this case was the accused himself: thus the document is evidence against him in its entirety.
Under our present system, an accused may admit any fact alleged against him (Criminal Code, s.
562). It is difficult to see why the document could not be at the same time evidence of the falsity of the facts which the third party was incited to state under oath, and as evidence of the inciting itself. This document does not give rise merely to a suspicion, as the learned trial judge seems to have thought, but to an inference. Since
I must hold that a new trial is necessary, I refrain from further comment.
For the foregoing reasons, I am of the opinion that the judgment of the Court of Appeal and the verdict of acquittal should be set aside, and a new trial of the respondent as charged should be directed.
Solicitors for the appellant: L. G. Robichaud and B. Fournier, Montreal.
Solicitor for the respondent: I. Sabourin, St.
Jean.
1920, par. 959) traitant de cette exigence avant l'adoption du Perjury Act de 1911 (1-2 Geo. V, c. 6) ne mentionne que le parjure. Evidemment, comme les autres auteurs, il signale que le Perjury Act a impos6 cette exigence pour toutes les infractions que cette loi pr6voit, y compris l'incitation au parjure, mais ce n'est pas ce que notre Code d6crdte.
Pour ce qui est de la preuve de la fausset6 des faits que la lettre incitait le d6tenu A d6clarer sous serment, il faut faire observer qu'ici l'inculp6 est l'auteur de cet 6crit. Celui-ci fait donc entibrement preuve contre lui. Dans notre systhme actuel, un inculp6 peut admettre tout fait all6gu6 contre lui (Code Criminel, art. 562). On ne voit pas pourquoi le document ne serait pas susceptible de constituer en meme temps la preuve de la fausset6 des faits que le tiers 6tait incit6 & d6clarer sous serment aussi bien que celle de l'incitation ellem8me. II ne s'agit pas seulement d'un soupgon, comme le savant juge de premiere instance semble l'avoir cru, mais bien d'une d6duction possible. Vu que je dois conclure A un nouveau proces, je m'abstiens d'en dire davantage.
Pour les raisons ci-dessus je suis d'avis d'infirmer le jugement de la Cour d'Appel ainsi que l'ordonnance d'acquittement et d'ordonner que l'intim6 subisse un nouveau proces sur I'accusation port6e contre lui.
Procureurs de l'appelante: L. G. Robichaud et B. Fournier, Montrial.
Procureur de l'intimd: I. Sabourin, St-Jean. HOFER et al. HOFER et al.
Benjamin Hofer, John Hofer, Joseph Hofer and
David Hofer (Plaintiffs)
Zacharias Hofer, Jacob Hofer and Jacob S.
Hofer, as Trustees and Representatives of the
Interlake Colony of Hutterian Brethren
1969: February 21, 24; 1970: May 25.
Cartwright C.J. and Martland, Judson,
Ritchie, Hall, Spence and Pigeon JJ.
APPEAL FROM THE OF
FOR MANITOBA
Associations-Churches and religious institutions
-Hutterian colony-Members abandoning Hutterian faith-Dissidents expelled from church and colony- Expulsions from colony valid.
The appellants and the respondents were Hutterian
Brethren and all were members of the respondent
Interlake Colony. In May 1961 they signed the
Colony's Articles of Association, which contained provisions relating to, inter alia, community of property and the expulsion of members from the
Colony. Some years later the appellants, who in the meantime had become converted to the beliefs of the Radio Church of God, which beliefs differed in certain fundamental aspects from those of the
Hutterian Church, were expelled from the Colony.
They had previously been expelled from the Church following unsuccessful attempts to bring them back to the Hutterian faith.
An action was brought by the appellants whereby they sought a declaration that they were still members of the Interlake Colony together with an order for the winding-up of the Colony, the appointment of a receiver, an accounting of the Colony's assets and liabilities, and a direction that its assets should be distributed equally among each of the appellants and respondents. The respondents counterclaimed for a declaration that the appellants were no longer members of the Colony, and were not entitled to any portion of its property and directing them to vacate the real property owned by the Colony and deliver up possession of all personal property owned by it which may have come into their possession.
The appellants' action was dismissed and the respondents' counterclaim was allowed by the trial
Benjamin Hofer, John Hofer, Joseph Hofer et David Hofer (Demandeurs) Appelants; Zacharias Hofer, Jacob Hofer et Jacob S. Hofer en qualit6 de fiduciaires et d'administrateurs de la Interlake Colony of Hutterian Brethren et ladite Interlake Colony of Hutterian Brethren (Difendeurs) Intimis.
1969: les 21 et 24 f6vrier; 1970: le 25 mai. Presents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Martland, Judson, Ritchie, Hall, Spence et Pigeon. APPEL D'APPEL MANITOBA Association--glise et institution religieuse- Colonie huttirite-Abandon de la foi huttirite par certains-Dissidents expulsis de l'tglise et de la Colonie-Validit6 de l'expulsion de la Colonie. Les appelants et les intim6s 6taient des adeptes de l'fglise hutt6rite et ils 6taient tous membres de la Colonie d'Interlake, intim6e. En mai 1961, ils ont sign6 les statuts d'association de la Colonie qui contiennent, entre autres, des dispositions relatives A la propri6t6 collective et h l'expulsion des membres de la Colonie. Quelques ann6es plus tard, les appelants qui, durant cette p~riode, s'6taient convertis aux croyances de la <Radio Church of GodD, croyances qui diffbrent de celles de l'Itglise hutt6rite sur certains points fondamentaux, furent expuls6s de la Colonie. Ils avaient 6t6 ant6rieurement expuls6s de l'tglise h la suite de nombreux et vains efforts pour les ramener A la foi hutt~rite.
Dans leur poursuite, les appelants demandent une d6claration h l'effet qu'ils sont encore membres de la Colonie d'Interlake, et une ordonnance pr6voyant la liquidation des affaires de celle-ci, la nomination d'un liquidateur, le compte de l'actif et du passif et le partage de l'actif h part 6gale entre chacun des appelants et des intimbs. En demande reconventionnelle, les intim6s demandent une d6claration A l'effet que les appelants ne sont plus membres de la Colonie et qu'ils n'ont aucun droit sur ses biens, ainsi qu'une ordonnance leur enjoignant d'6vacuer les immeubles de la Colonie et de remettre A celle-ci tous les biens meubles qui lui appartiennent et qu'ils peuvent avoir en leur possession.
Le juge de premiere instance a rejet6 l'action des appelants et accueilli la demande reconventionnelle HOFER et al. V. HOFER et al. Cartwright C.I.
et al. et a!.
judge and this judgment was affirmed by the Court of Appeal. The appellants then appealed to this
Held (Pigeon J. dissenting): The appeal should be dismissed.
Per Cartwright C.J. and Spence J.: For the reasons given by Pigeon J., the Colony must in law be treated as a commercial undertaking. As held by the Courts below the appellants were validly expelled from the Colony. The submission that the decisions to expel were vitiated because members voting for them were acting under the dictation of persons who were leaders in the Hutterian Church and not members of the Colony failed on the facts.
The submission that the contract embodied in the
Articles of Association, as interpreted by the Courts below was contrary to public policy and therefore void, being destructive of the freedom of religion and reducing the appellants to the condition of serfdom, was rejected.
This was not a case in which the Court could be asked to relieve against a forfeiture for by the terms of the Articles the appellants never had any individual ownership of any of the assets of the
Colony.
Per Martland, Judson and Ritchie JJ.: Adherence to the Hutterite faith was a prerequisite to membership in the Colony which by its very nature was required to be composed of Hutterian Brethren and their families. Whether or not any individual was a Hutterian Brethren so as to be entitled to continue as a member of the community was a decision which could only be made by the Hutterite Church. The decision to expel the appellants was made by the
Church, but it had the effect of making the appellants ineligible for continued membership in the
Colony. It followed that the appellants' contention to the effect that the Articles of Association were not properly complied with in regard to expulsion was without merit, and the alternative plea with respect to the unlimited power and control of the ministers of the Church over the personal life and property being contrary to public policy, was equally invalid. Also, the Colony was not a partnership in the accepted legal sense of that term.
There was nothing contrary to public policy in the continued existence of these Hutterian communities living as they do in accordance with their own rules and beliefs.
des intim6s. La Cour d'appel a confirm6 cette d6cision. Les demandeurs en appel~rent A cette Cour. Arrit: L'appel doit etre rejet6, le Juge Pigeon 6tant dissident.
Pour les motifs que le Juge Pigeon exprime, la Colonie doit 6tre consid6r6e en droit comme une entreprise commerciale.
Comme les Cours premiere instance l'ont d6cid6, I'expulsion des demandeurs de la Colonie est valide. La pr6tention que les d6cisions d'expulsion sont entach6es nullit6 parce que ceux qui les ont vot6es agissaient sous la dictde de personnes qui 6taient des dirigeants de l'Eglise huttbrite, et non des membres de la Colonie, n'a pas de fondement dans les faits. La pr6tention que le contrat contenu dans les statuts d'association, selon l'interpr6tation qu'en ont donn6e le tribunal de premibre instance et la Cour d'appel, est contraire h l'ordre public et que par cons6quent il est nul parce qu'il porte atteinte A la libert6 religieuse et r6duit les appelants au servage, doit Stre rejet6e.
Il ne s'agit pas ici d'un cas oii l'on puisse demander h la Cour d'6carter une confiscation, car selon les dispositions des statuts les appelants n'ont jamais eu personnellement aucun droit de propri6t6 dans les biens de la Colonie.
Les Juges Martland, Judson et Ritchie: L'adh6sion A la foi hutt6rite est une condition pr6alable de l'appartenance A la Colonie qui, par sa nature mime, ne peut se composer que d'huttbrites et de leurs familles. Seule 'Eglise hutt6rite peut d6cider si quelqu'un est huttdrite de fagon h pouvoir demeurer membre de la communaut6. La d6cision d'expulser les appelants a 6t6 prise par lI'tglise, mais elle avait I'effet de les empacher de demeurer membres de la Colonie. Il s'ensuit que la pr6tention des appelants qu'on n'a pas observ6 les statuts d'association lors de leur expulsion est mal fond6e et leur argument subsidiaire que le pouvoir et I'autorit6 absolus des ministres de l'tglise sur leur vie personnelle et leurs biens personnels sont contraires A l'ordre public est 6galement sans fondement. Aussi, la Colonie n'est pas une socit6 au sens juridique reconnu de ce mot.
Il n'y a rien de contraire A l'ordre public dans le maintien de ces communaut6s qui vivent selon leurs propres rbgles et leurs propres convictions. et a!. et al.
Cartwright C.J.
Per Hall J.: While agreeing that the appeal should be dismissed, the unlimited power and control of the ministers of the Church under the Articles of
Association might be void as being contrary to public policy in certain circumstances involving minors or others under disability as well as those who have not subscribed to the Articles. The question to this extent should be left open at this time.
Per Pigeon J., dissenting: The Colony was a farmers' organization and not a Church and the members were not subject to expulsion for the reason that they ceased to be members of the
Hutterian Church.
On their proper construction, the Articles of
Association did not provide for automatic expulsion of any member who was expelled from the Church.
Such expulsion would be in the nature of a forfeiture of the whole of the appellants' worldly possessions and would divest them without compensation of an important share in very valuable assets. Under ordinary rules of construction this could not be inferred; explicit words would be required. In any event, such a provision would be unenforceable as contrary to freedom of religion and also contrary to public policy in the context of such an association or partnership as these colonies existing for commercial purposes as opposed to church bodies or other charitable organizations that may be subject to the rules applicable to churches and as to which no opinion was expressed.
APPEAL from a judgment of the Court
Appeal for Manitoba', affirming a judgment
Dickson
J.
J.
D. A. Yanofsky and G.
R. H. C. Baker, S. R. Wolchock and J. A.
Robb, for the defendants, respondents.
The judgment of Cartwright C. J. and Spence
J. was delivered by
C. J.-The facts and the terms of the "Articles of Association of the Interlake
Colony of Hutterian Brethren" which are relevant and the contentions of the parties are set
Le Juge Hall: L'appel est A rejeter, mais avec la restriction qu'en certaines circonstances oil il s'agirait de mineurs ou d'autres incapables de mime que de personnes qui n'ont pas consenti aux statuts d'association, le pouvoir et l'autorit6 absolus qu'on les ministres de lIglise en vertu de ces statuts d'association pourraient Stre nuls parce que contraires A l'ordre public. Il n'y a pas lieu de se prononcer sur cet aspect de la question imm6diate- Le Juge Pigeon, dissident: La Colonie est une association de cultivateurs et non une tglise, et ses membres ne sont pas passibles d'expulsion du seul fait qu'ils cessent d'appartenir A l'Eglise hutt&rite. Bien interprit6s, les statuts ne privoient pas l'expulsion automatique de la Colonie d'un membre expuls6 de lIglise. Une telle expulsion 6quivaut h la confiscation de tous les biens mat6riels des appelants et les d6pouille, sans aucune compensation, d'une part importante dans des actifs de tris grande valeur. D'apris les rkgles ordinaires d'interpr6tation, cela ne peut se sous-entendre, il faudrait des termes exprbs. De toute fagon, une telle disposition serait inopdrante parce que contraire A la libert6 religieuse et A l'ordre public dans le cadre d'associations ou soci6tis de nature commerciale, comme ces colonies, par opposition aux corps eccl6siastiques ou aux autres organisations religieuses ou charitables qui peuvent 8tre assujetties aux r~gles applicables aux Eglises et A l'6gard desquelles aucune opinion n'est exprimbe. APPEL d'un jugement de la Cour d'appel du Manitoba', confirmant une d6cision du Juge Dickson. Appel rejet6, le Juge Pigeon 6tant dissident.
D. A. Yanofsky et G. C. Pollock, pour les demandeurs, appelants.
R. H. C. Baker, S. R. Wolchock et J.
du Juge Spence a 6t6 rendu par
LE CHEF CARTWRIGHT-MeS collRgues les Juges Ritchie et Pigeon exposent dans leurs motifs, que j'ai eu le privilfge de lire, les faits ainsi que les dispositions pertinentes des et al. V. et al. Cartwright C.I.
out in the reasons of my brothers Ritchie and
Pigeon which I have had the advantage of reading.
For the reasons given by my brother Pigeon
I agree with his conclusion as to the legal nature of the operations of the Colony. In particular,
I wish to adopt the following passage in his reasons:
It is therefore contrary to the Articles of Association to say that the Colony was set up as a Church.
The Articles of Association as well as the facts properly considered show that the Colony was set up both for a religious purpose and the object of operating a communal farm. In respect of the agricultural operations, the Colony cannot be considered otherwise than as a secular undertaking, it is not a charitable undertaking. Because it has among its purposes an object that cannot be classified as charitable, it follows that it must in law be treated as a commercial undertaking.
It follows from this that I must disagree in part with the view expressed by the learned trial judge in the following words:
The Articles must not be construed in a vacuum but rather in the light of Hutterianism. What is being dealt with here is a church not a business enterprise.
This is clear from the Articles and from the entire evidence. The signatories are not partners. There are no partnership assets, only church assets. It is these church assets which plaintiffs are seeking to obtain, assets impressed with the trust expressed in the Articles of Association that they will be held and enjoyed in common for the purposes of the Interlake Colony of Hutterian Brethren.
In my opinion, the legal rights of the appellants are to be determined by reference to the terms of the Articles of Association, which they signed. It is neither pleaded nor proved that their agreement to these terms was other than their free act and deed.
"The Colony" is not a legal entity. At all relevant times it was the collective name given to the seven individuals who are the appellants and respondents. This is made plain by the opening words of para. 3 of the Articles:
The Colony shall be comprised of all persons who sign these Articles.
statuts d'association de la colonie hutt6rite d'Interlake, de m8me que les pr6tentions des parties. Pour les motifs que mon collgue le Juge Pigeon exprime, je suis d'accord avec lui sur la nature juridique des op6rations de la colonie. Je veux notamment faire mien le passage suivant de ses motifs:
Il est donc contraire aux statuts de dire que la Colonie constitue une Eglise. Les statuts et les faits, correctement interpr6t6s, d6montrent que la Colonie a 6t6 6tablie tant dans un but religieux que dans celui d'exploiter une ferme collective. Pour ce qui est de 1'exploitation agricole, on ne peut consid6rer la Colonie autrement que comme une entreprise s&culibre, elle n'est pas une institution de charit6. Puisqu'elle poursuit des buts dont l'un ne peut 8tre class6 comme but charitable, il s'ensuit qu'il faut la consid6rer en droit comme une entreprise commerciale.
IH s'ensuit que je ne puis 8tre totalement d'accord avec 1'opinion que le savant juge de premiere instance exprime dans les terms suivants: Les statuts ne doivent pas s'interpr6ter dans l'abstrait, mais A la lumibre de la religion hutt6rite. Ce dont il s'agit ici, c'est d'une tglise et non d'une entreprise commerciale. C'est ce qui ressort clairement des statuts et de toute la preuve. Les signataires ne sont pas des associ6s. II n'y a pas d'actif social, mais seulement des biens d'glise. Ce sont ces biens d'Aglise que les demandeurs r6clament, des biens consacr6s A Ia fiducie exprimee aux statuts d'association savoir, 8tre possid6s et utilis~s en commun selon les buts de la colonie huttrite d'Interlake. A mon avis, il faut d6terminer les droits stricts des parties d'apris les dispositions des statuts d'association qu'ils ont sign6s. On n'a ni plaid6 ni mis en preuve que leur consentement A ces dispositions n'est pas le fruit de leur volont6 libre.
La <(Colonie> n'est pas une entit6 juridique. Pendant toute la p6riode de temps qui nous concerne, elle n'a 6t0 que le nom collectif des sept personnes qui sont les appelants et les intim6s. C'est ce que d6montrent clairement les premiers mots de l'art. 3 des statuts:
La colonie sera form6e de toutes les qui statuts. et a!. et a!.
Cartwright C.!.
No other persons signed the Articles until after
April 29, 1965, the date of the commencement of this action.
For the reasons given by the learned trial judge and the Court of Appeal on this branch of the matter, I agree with their conclusion that the plaintiffs were validly expelled from the
Colony. There are concurrent findings of fact as to what occurred at the meeting of June 13,
1964, at which the appellants Benjamin Hofer and David Hofer were expelled, and that of
March 17, 1965, at which the appellants John
Hofer and Joseph Hofer were expelled, and I am content to adopt what was said by Freedman
J.A. as to the law applicable to the facts as found.
However, before leaving this branch of the matter I should mention the submission of the appellants that the decisions to expel were vitiated because the members voting for them were acting under the dictation of persons who were leaders in the Hutterian Church and not members of the Colony. In my view this submission fails on the facts. There is no suggestion that anyone who was not entitled to vote did so at either meeting and the effect of the evidence and of the findings of the learned trial judge is that each of the appellants refused to attend and engage in the regular meetings, worship and services of the members of the Colony, a ground for expulsion under art. 39.
The four appellants each embraced the doctrines of the Church of God and I agree with the view of the learned trial judge that the doctrines of that Church are aggressively hostile to, and critical of, the faith and practices of the Hutterian Brethren. It would be unthinkable that having become convinced members of the Church of God the appellants would continue to engage in the worship of the members of the Colony.
I wish to make it plain that excommunication from the Hutterian Brethren Church by the
Church authorities would not ipso facto have the effect of expelling the appellants from the Colony. Such expulsion could be brought about only by action of the members of the Colony
Personne d'autre n'avait sign6 les statuts de soci6t6 le 29 avril 1965, jour oi a 6t6 institude la pr6sente action.
Pour les motifs qu'expriment le savant juge de premibre instance et la Cour d'appel sur cet aspect de l'affaire, je suis d'accord avec leur conclusion que 1'expulsion des demandeurs de la colonie est valide. Il y a concordance de conclusions sur les faits quant & ce qui s'est pass6 A la r6union du 13 juin 1964, oii les appelants Benjamin Hofer et David Hofer ont t6 expuls6s, et A celle du 17 mars 1965, oii John Hofer et Joseph Hofer l'ont td. Je suis satisfait d'adopter ce que le Juge d'appel Freedman dit quant au droit applicable aux faits ainsi constat6s. Cependant, avant de laisser cet aspect de la question, je dois faire mention de la pr6tention des appelants que les d6cisions d'expulsion sont entachies de nullit6 parce que ceux qui les ont vot6es agissaient sous la dictde de personnes qui 6taient des dirigeants de lI'glise hutt6rite, et non des membres de la Colonie. A mon avis, cette pr6tention n'a pas de fondement dans les faits. Il n'y a aucune all6gation que quelque personne non autoris~e ait vot6 h l'une ou l'autre des r6unions et la preuve ainsi que les conclusions de fait du savant juge de premiere instance sont h 1'effet que chacun des appelants a refus6 d'assister et de participer aux r6unions, exercices du culte et offices r6guliers des membres de la Colonie, ce qui constitue un motif d'expulsion en vertu de l'art. 39.
Les quatre appelants ont embrass6 les croyances de la <Church of God et je suis d'accord avec l'opinion du savant juge de premiere instance que les croyances de cette Eglise-lk sont violemment hostiles et A la foi et aux pratiques de l'glise huttbrite. I est impensable que les appelants, aprbs s'6tre convertis A la <Church of God>, continuent de s'adonner au culte pratiqu6 par les membres de la Colonie.
Je veux pr6ciser que l'excommunication des appelants de lI'glise hutt6rite par les sup6rieurs eccl6siastiques n'a pas entrain6 automatiquement leur expulsion de la Colonie. Seule une d6cision des membres de la Colonie pouvait entramer cette expulsion selon les statuts, mais, par les diset al. et al. Cartwright C.I.
HOFER et a!.
in accordance with the Articles; but by the terms of those Articles the appellants have agreed that their conduct in leaving the Hutterian Brethren Church should be a valid ground of expulsion. The principle of freedom of religion is not violated by an individual who agrees that if he abandons membership in a specified church he shall give up any claim to certain assets.
The appellants submit that the contract embodied in the Articles of Association, as interpreted by the Courts below is contrary to public policy and therefore void, being destructive of the freedom of religion and reducing the appellants to the condition of serfdom. On this branch of the matter I agree with the reasons of Freedman J.A. and have little to add.
In Fender v. St. John-Mildmay , Lord Atkin at pp. 10 and 11, quotes with approval a number of pronouncements on this question, one of which is that of Jessel M.R. in Printing & Numerical Registering Co. v. Sampson :
It must not be forgotten that you are not to extend arbitrarily those rules which say that a given contract is void as being against public policy, because if there is one thing which more than another public policy requires it is that men of full age and competent understanding shall have the utmost liberty of contracting, and that their contracts when entered into freely and voluntarily shall be held sacred and shall be enforced by Courts of justice.
It has been said that one of the liberties chiefly prized by a normal man is the liberty to bind himself. Unless the members are free to enter into contracts of the sort set out in the Articles of Association, it is difficult to see how the Hutterian Brethren could carry on the form of religious life which they believe to be the right one. The appellants, as Freedman J.A. points out, remain free to change their religion but they have contracted that if they do so and leave the
Colony, voluntarily or by expulsion, they will not demand any of its assets.
positions de ces statuts, les appelants ont accept6 que leur geste d'abandonner l'glise hutt6rite soit un motif valable d'expulsion. Une personne qui convient de renoncer h tous droits h certains biens si elle cesse d'appartenir a une confession religieuse d6termin6e, ne viole pas le principe de la libert6 religieuse.
Les appelants pr6tendent que le contrat contenu dans les statuts d'association, selon l'interpr6tation qu'en ont donn6e le tribunal de premibre instance et la Cour d'appel, est contraire a l'ordre public et que par cons6quent il est nul parce qu'il porte atteinte A la libert6 religieuse et r6duit les appelants au servage. Sur cet aspect de I'affaire, je suis d'accord avec les motifs du Juge d'appel Freedman et j'ai peu de chose a ajouter.
Dans Fender v. St. John-Mildmay ; Lord Atkin reprend aux pp. 10 .et 11 un certain nombre de d6cisions sur ce sujet avec lesquelles il est d'accord, dont celle du Maitre des r6les Jessel dans Printing & Numerical Registering Co. v. Sampson :
Il ne faut pas oublier que l'on ne doit pas multiplier arbitrairement les rbgles selon lesquelles un contrat donn6 est nul parce que contraire h l'ordre public, car, s'il est une chose qui plus que toute autre est d'ordre public c'est que les majeurs sains d'esprit doivent avoir la plus grande libert6 possible de contracter et que leurs engagements, lorsqu'ils sont pris librement et volontairement, doivent 8tre consid6r6s comme sacr6s et Stre sanctionn6s par les tribunaux.
On a dit que l'une des libertis les plus chires A une personne ordinaire est la libert6 de s'obliger. A moins que les membres ne soient libres de se lier par des contrats du genre de celui stipul6 aux statuts d'association, on voit mal comment les Hutt6rites pourraient continuer A pratiquer le mode de vie religieuse auquel ils croient. Les appelants, comme le souligne le Juge d'appel Freedman, restent libres de changer de religion, mais s'ils le font et quittent la Colonie, soit de leur plein gr6 soit par expulsion, its se sont engag6s h n'exiger aucune part de ses biens. et al. et al. Ritchie J.
This does not appear to me to be a case in which the Court can be asked to relieve against a forfeiture for by the terms of the Articles the appellants never had any individual ownership of any of the assets of the Colony.
No argument was addressed to us as to the possible application of the rule against perpetuities if it be held, as I think it should be, that the undertaking of the Colony is not a religious one and I mention that rule only so that it shall not be thought that it has been overlooked and to make it clear that I express no opinion as to its possible application.
It follows that I would dismiss the appeal. It is, I think, a matter of regret that the appellants, whose efforts have no doubt made a large contribution to the assets of the Colony, receive no compensation for their life's work and the learned trial judge was not guilty of over-statement when he referred to the mistreatment of them and members of their families as strange, repellant and excessive; but the task of the Courts is to deal with the rights of the parties according to law.
Finally, I wish to make it plain that this judgment is limited to the facts and pleadings of this particular case.
my brother Ritchie.
J.-This is an appeal from a unanimous judgment of the Court of Appeal of Manitoba affirming a judgment rendered by Dickson
J. dismissing the appellants' action whereby they had sought a declaration that they were still members of the Interlake Colony of Hutterian
Brethren (hereinafter referred to as the "Interlake Colony") together with an order for the winding-up of the affairs of that Colony, the appointment of a receiver to gather in its assets, an accounting of all assets and liabilities of the
Colony, and a direction that its assets should be distributed equally among each of the appellants and the respondents.
II ne me parait pas qu'il s'agisse ici d'un cas oa 'on puisse demander h la Cour d'6carter une confiscation, car selon les dispositions des statuts les appelants n'ont jamais eu personnellement aucun droit de propri6t6 dans les biens Personne n'a soulev6 devant nous 1'application possible de la rigle prohibant les fondations A perp6tuit6 pour le cas oii l'on jugerait, comme je crois qu'il faut le faire, que la Colonie n'est pas une institution religieuse. Je mentionne cette r~gle simplement pour qu'on ne se figure pas que nous l'avons oubli6e et pour indiquer clairement que je n'exprime aucune opinion sur son application possible.
Il s'ensuit que je suis d'avis de rejeter le pourvoi. lE est regrettable, je crois, que les appelants, dont le labeur a sans doute constitu6 un apport important aux biens de la Colonie, ne regoivent aucune compensation pour le travail de toute leur vie. Le savant juge de premibre instance n'exagbre en rien quand il trouve 6tranges, r6pugnantes et excessives, les brimades qu'on leur a fait subir h eux et A leurs familles, mais le devoir des tribunaux est de d6terminer les droits des parties selon la loi.
Finalement, je veux indiquer clairement que le pr6sent jugement se limite aux faits et aux plaidoiries de cette affaire-ci.
le propose mon colligue le Juge Ritchie. RITcHIE-Le prdsent pourvoi est A 1'encontre d'un arrt unanime de la Cour d'appel du Manitoba confirmant le jugement du Juge Dickson qui a rejet6 l'action des appelants oh ces derniers demandent une d6claration A l'effet qu'ils sont encore membres de la Interlake Colony of Hutterian Brethren (ci-apris appel6e la <colonie d'Interlake>), ainsi qu'une ordonnance pr6voyant la liquidation de la colonie, la nomination d'un liquidateur charg6 de rassembler son actif, un compte de l'actif et du passif de la colonie et le partage de l'actif A part 6gale entre chacun des appelants et des intim6s.
et al. et al. Le Juge Ritchie
The judgment of the Court of Appeal also affirmed the order and declaration made by Dickson J. allowing the respondents' counterclaim and declaring that the appellants were no longer members of the said Interlake Colony and were not entitled to any portion of the real and personal property of that Colony, and directing them to vacate permanently the real property owned by the Colony and deliver up possession of all personal property owned by it which may have come into their possession.
The appellants' main contention is that the provisions of the Articles of Association governing the conduct of the Interlake Colony to which all parties had agreed, in so far as they relate to the holding of meetings and the expulsion of members, were not complied with when the appellants were allegedly expelled from the Colony and that as a result of that unauthorized expulsion they and their families have been made to suffer abuses and indignities inconsistent with the concept of harmonious living as a Colony so that it is no longer possible for the Colony to continue and that a receiver should be appointed to wind up its affairs. In the alternative, the plaintiffs say that the Articles of Association purport to give ministers of the Church who are not parties thereto unlimited power and control over the life and property of the plaintiffs and that the agreement is therefore contrary to public policy and should be declared null and void.
In the further alternative the plaintiffs say that the Articles of Association create a form of partnership and that the provisions thereof whereby the plaintiffs purport to have been deprived of their property rights amount to a penalty or forfeiture against which a court of equity ought to grant relief by way of dissolution of the associa- The circumstances giving rise to this litigation have been fully and carefully traced by the learned trial judge and, like the Court of Appeal of Manitoba, I am satisfied to adopt the findings of fact made by him after a long and hotly contested trial; many of these findings are clearly based upon an assessment of the credibility of the witnesses who appeared at the trial and it
L'arrit de la Cour d'appel a 6galement confirm6 la d6cision du Juge Dickson qui a accueilli la demande reconventionnelle des intimbs et d6clar6 que les appelants ne sont plus membres de la colonie d'Interlake et n'ont aucun droit aux biens meubles et immeubles de la colonie, leur a ordonn6 d'6vacuer d6finitivement ses immeubles et de lui remettre tous les biens meubles qui lui appartiennent et qu'ils peuvent avoir en leur La pr6tention principale des appelants se rattache aux statuts d'association auxquels toutes les parties ont consenti et qui r6gissent les affaires de la colonie d'Interlake. Ils soutiennent que les dispositions relatives A la tenue d'assembl6es et A l'expulsion de membres n'ont pas 6t6 observ6es quand on a pr6tendu expulser les appelants de la colonie et qu'A cause de cette expulsion irrigulibre les appelants et leurs familles ont eu A subir des brimades et vexations incompatibles avec le concept de vie paisible en colonie de sorte qu'il n'est plus possible de maintenir la colonie et qu'on devrait nommer un liquidateur pour en liquider les biens. Subsidiairement, les demandeurs disent que les statuts d'association pr6tendent donner a des ministres de lIglise qui n'y sont pas parties un pouvoir et une autorit6 absolus sur la vie personnelle et les biens personnels des demandeurs et qu'en cons6quence la convention est contraire h l'ordre public et devrait 8tre d6clar6e nulle et sans effet.
Comme autre argument subsidiaire, les demandeurs soutiennent que les statuts d'association 6tablissent une espbce de soci6t6 et que les dispositions de ces statuts en vertu desquelles on pr6tend que les demandeurs ont perdu tous leurs droits de propri6t6 6quivalent A une dch6ance ou une confiscation A laquelle une cour d'<<equity> devrait rem6dier en ordonnant la dissolution de 1'association.
Le savant juge de premiere instance a relat6 avec soin et en d6tail les circonstances qui ont donn6 lieu au pr6sent litige; tout comme la Cour d'appel du Manitoba, j'adopte volontiers les conclusions de fait auxquelles i en est venu apris un long procks ardemment disput6. Plusieurs de ces conclusions s'appuient manifestement sur une appreciation de la cr6dibilit6 des t6moins qui ont et al. et al. Ritchie I.
has long been settled that this Court will not interfere in such circumstances unless it can be shown that the trial judge was clearly wrong.
The origins of the dispute between the appellants and the respondents are rooted in religious controversy and in the differences of opinion existing between the respective parties as to the true nature of the religious way of life to which they had all subscribed. The history of the Hutterian Brethren has been analyzed in the Courts below, but it appears to me to be necessary for the purpose of these reasons to outline briefly those features of the Hutterian way of life which have a direct bearing on the matters heie in issue.
The history of the Hutterian Brethren goes back to the 15th century when they adopted their own form of medieval monasticism as a result of which they were persecuted in Europe and after migrating from one country to another on that continent for nearly three centuries, a small group came to the United States. Today there are 15,000 Hutterites in North America living in colonies or communities of Brethren each of which is usually limited to about 100 people and in all of which the members devote themselves to a communal form of life in which private ownership is not recognized and all real and personal property is held for the purposes of the colony and for the benefit of each and all members thereof. Membership in the Hutterian Brethren Church is a prerequisite to membership in all such colonies and the daily tasks of the members are related to and an expression of their religious beliefs.
When it is decided that a Hutterian Colony is getting to be too large, the practice is for that colony to form a "daughter" colony and it is thus that the Interlake Colony was formed by the Rock Lake Colony of Hutterian Brethren.
When the decision was made to create this new
Colony, and after approval had been obtained from all other colonies, it was agreed among the members of the Rock Lake Colony that they should divide into two groups, neither of which could decide whether it wished to go to the new d6pos6 an procks et c'est une rbgle depuis longtemps 6tablie que cette Cour n'intervient pas dans ces circonstances, a moins qu'on ne d6montre que le juge de premiere instance s'est manifestement tromp6.
Les causes du conflit entre les appelants et les intim6s tiennent A une querelle religieuse et i des divergences de vues entre les parties sur le vrai sens du mode de vie religieuse auquel ils avaient tous souscrit. Le tribunal de premibre instance et la Cour d'appel ont analys6 1'histoire de lIglise huttdrite; il me semble cependant n6cessaire pour la clart6 des pr6sents motifs de mentionner bribvement les traits du mode de vie des Hutt6rites qui ont une relation directe avec les questions en litige.
L'histoire des Huttbrites d6bute au XVe sibcle, alors qu'ils ont adopt6 leur propre genre de monachisme m6di6val par suite duquel ils ont eu A subir des pers6cutions en Europe. Apris 6tre pass6s d'un pays A un autre sur ce continent-&, pendant prbs de trois si6cles, un petit groupe 6migra aux ftats-Unis. Il y a aujourd'hui environ 15,000 Hutt6rites en Am6rique du Nord r6partis en colonies on communaut6s de fiddles qui ne comprennent ordinairement pas plus d'une centaine de personnes. Dans toutes ces colonies, les membres se consacrent & une forme de vie communautaire oii l'on n'admet pas la propridt6 individuelle, mais oh tous les biens meubles et immeubles sont possid6s aux fins de la colonie et A l'avantage de tons et chacun des membres. L'appartenance & 1'tglise hutt6rite est une condition essentielle de l'appartenance A ces colonies et les occupations quotidiennes des membres ont un lien direct avec leurs convictions religieuses et en constituent l'expression.
Quand les Hutt6rites trouvent qu'une colonie devient trop populeuse, il est d'usage que cette colonie en fonde une autre; c'est ainsi que la colonie hutt~rite de Rock Lake a donn6 naissance A celle d'Interlake. Apris avoir pris la d6cision d'6tablir une nouvelle colonie et obteni l'approbation de toutes les autres colonies, les membres de la colonie de Rock Lake ont convenu de se diviser en deux groupes, ni 1'un ni l'autre ne pouvant choisir s'il pr6f6rait d6m6nager h la nouvelle colonie ou rester. La d6cision d6finitive et al. C. et al.
Colony or not. This was finally decided by lot and the assets of Rock Lake were divided roughly in proportion to membership. 2,080 acres of land were then purchased for the new
Colony at Interlake at $76 an acre and although these lands are referred to in the Articles of
Association, which were later signed by all members of the Interlake Colony, as being held in the names of the defendants Zacharias Hofer, Jacob
Hofer and Jacob S. Hofer as joint tenants and not as tenants in common as trustees for the new
Colony, this is nevertheless not in accord with the certificate of title of the Interlake Colony's lands which shows them to be registered in the names of three members of the Rock Lake Colony who later, in July 1966, executed a document declaring that they had no right to title or interest in the lands in question for their own use and benefit, but only upon trust to hold the same for the benefit of Zacharias, Jacob and
Jacob S. Hofer.
It appears to me to be clear from the above that the lands in question are not held in trust for the individual members of the Interlake Colony but for the Colony as a whole and that the individual members have no beneficial interest whatever in the land upon which their Colony is situated. This is true of all colonies of Hutterian
Brethren and it is in conformity with the acceptance of the principle of community of property which is fundamental to the Hutterite religion.
The acceptance of this principle by all the parties to this action is made manifest by the provisions of paras. 30, 31 and 32 of the Articles of Association of the Interlake Colony to which all parties subscribed. These paragraphs read as
30. All the property, real and personal, of said
Colony from whomsoever, whensoever and howsoever it may have been obtained, shall forever be owned, used, occupied, controlled and possessed by the said Colony for the common use, interest, and benefit of each and all members thereof, for the purposes of said Colony.
31. All the property both real and personal, that each and every member of the said Colony has or may have, own, possess or may be entitled to at the time that he or she joins such Colony, or becomes a member thereof, and all the property both real and personal, that each and every member of a 6t6 prise par tirage au sort; on a alors divis6 les biens de 1'6tablissement de Rock Lake approximativement selon le nombre de membres de chaque groupe. On a aussi fait l'acquisition de 2,080 acres de terre & $76 1'acre, pour la nouvelle colonie. Bien que les statuts d'association que tous les membres de la colonie d'Interlake ont signis par la suite fassent mention que la propridt6 des terres est au nom des d6fendeurs Zacharias Hofer, Jacob Hofer et Jacob S. Hofer comme d6tenteurs conjoints du tout et non de parts indivises A titre de fiduciaires pour la nouvelle colonie, cette mention n'est pas conforme au certificat de titre des terres de la colonie d'Interlake oil elles sont inscrites au nom de trois membres de la colonie de Rock Lake qui, plus tard, en juillet 1966, ont sign6 une d6claration A l'effet qu'ils n'avaient personnellement aucun droit ni titre a ces terres, mais les d6tenaient uniquement en fiducie pour le compte de Zacharias, Jacob et Jacob S. Hofer.
II me semble clair, d'aprbs ce qui pricide, que les terres dont il s'agit ne sont pas poss6d6es en fiducie pour les membres de la colonie d'Interlake individuellement, mais pour la colonie comme entit6 et que les membres n'ont individuellement aucun droit de propri6t6 sur les terres oit leur colonie est 6tablie. Il en est ainsi de toutes les colonies hutt6rites et cette situation est conforme a l'acceptation du principe de la propri6td collective des biens, fondement de la religion huttdrite. Les dispositions des art. 30, 31 et 32 des statuts d'association de la colonie d'Interlake, auxquels toutes les parties au pr6sent pourvoi ont souscrit, d6montrent clairement l'acceptation de ce principe de leur part. Ces articles se lisent comme suit:
30. Tous les biens meubles et immeubles de la colonie, quels que soient leur provenance et leur mode d'acquisition, appartiendront a perp6tuit6 h la colonie, qui en aura la jouissance, la l'utilisation et l'administration l'usage, l'utilit6 et l'avantage communs de tous et chacun des membres selon les buts de la colonie. 31. Tous les biens meubles et immeubles que chacun des membres de la colonie a ou peut avoir ou poss6der et ceux auxquels il peut avoir droit au moment de se joindre 1 la colonie et d'en devenir membre de mime que tous les biens meubles et immeubles que chacun des membres peut avoir, acet al. C. et al. Le lugze Ritchie et al. et al. Ritchie I.
[1970j S.C.R. the said Colony may have, obtain, inherit, possess or be entitled to, after he or she becomes a member of the said Colony, shall be and become the property of the said Colony for the common use, interest, and benefit of each and all of the members thereof as aforesaid.
32. None of the property, either real or personal, of the said Colony shall ever be taken, held, owned, removed or withdrawn from the said Colony, or be granted, sold, transferred or conveyed otherwise than by the Board of Directors, and if any member of the said Colony shall be expelled therefrom, or cease to be a member thereof, he or she shall not have, take, withdraw, grant, sell, transfer or convey, or be entitled to any of the property of the said
Colony, or any interest therein; and if any member of the said Colony shall die, be expelled therefrom, or cease to be a member thereof, he or she, or his or her representatives, heirs-at-law, legatees or devisees or creditors or any other person shall not be entitled to, or have any of the property of the said
Colony, or interest therein, whether or not he or she owned, possessed or had any interest in or to any of the property of the said Colony at the time he or she became member thereof, or at any time thereafter, or had given, granted, conveyed, or transferred any property or property interest to the said Colony at any time.
I am satisfied after having read a great deal of the material submitted by both sides in this case and after having considered the analysis thereof as contained in the judgments of the learned trial judge and the Court of Appeal, that the Hutterite religious faith and doctrine permeates the whole existence of the members of any Hutterite Colony and in this regard I adopt the language which the learned trial judge employed in the course of his reasons for judgment where he said:
To a Hutterian the whole life is the Church. The colony is a congregation of people in spiritual brotherhood. The tangible evidence of this spiritual community is the secondary or material community around them. They are not farming just to be farming-it is the type of livelihood that allows the greatest assurance of independence from the surrounding world. The minister is the spiritual and temporal head of the community.
It follows in my view that, notwithstanding the fact that the Interlake Colony was a prosqu6rir ou recevoir par succession aprbs 8tre devenu membre de la colonie seront et demeureront la propri6t6 de ladite colonie h l'usage, l'utilit6 et l'avantage communs de tous et chacun de ses membres comme susdit.
32. Personne, si ce n'est le conseil d'administration, n'aura le droit d'avoir, possider ni d6tenir les biens meubles et immeubles de ladite colonie non plus que de les enlever ni les soustraire A ladite colonie, ni de les donner, vendre, c6der ou ali6ner. Si quelqu'un vient a 8tre expuls6 de ladite colonie ou cesse d'en faire partie, il ne pourra avoir, prendre, retirer, donner, vendre, transporter ni c6der aucun desdits biens de la colonie ni aucun droit dans ces dits biens ni avoir aucun titre quelconque h ces dits biens. Si l'un des membres de ladite colonie d6cide, en est expuls6 ou cesse d'en faire partie, ni lui, ni ses successeurs, h6ritiers, 16gataires ou cr6anciers, ni personne d'autre n'aura de droit ou de titre quelconque aux biens de ladite colonie, que ce membre ait ou non 6t6 propri6taire ou en possession d'un bien ou d'un droit quelconque de la colonie au moment d'en devenir membre ou par la suite, qu'il ait ou non donn6, abandonn6, c6d6 ou transport6 un bien ou un droit quelconque h la colonie depuis son admission.
Je suis convaincu, apres avoir lu une grande partie de la preuve soumise de part et d'autre dans la pr6sente affaire et apris avoir 6tudi6 l'analyse qu'en ont faite le juge de premibre instance et la Cour d'appel dans leurs motifs de jugement, que la foi et la doctrine de la religion hutt6rite imprkgnent toute l'existence des membres de toutes les colonies huttdrites et, A cet 6gard, j'adopte le langage dont s'est servi le savant juge de premiere instance dans ses motifs de jugement quand il dit:
Pour un Hutt6rite, l'tglise est toute sa vie. La colonie est une association de personnes en fraternit6 spirituelle. La preuve tangible de cette communaut6 spirituelle est la communaut6 ma. t6rielle (secondaire) qui les entoure. Ils ne cultivent pas uniquement pour cultiver, c'est le moyen d'existence qui leur garantit le plus d'ind6pendance vis-avis du monde ext6rieur. Le ministre est le chef spirituel et s6culier de la communaut6.
Il s'ensuit, h mon avis, que nonobstant le fait que la colonie d'Interlake soit une exploitation et al. V. et al. Ritchie I.
et al. C. et al. Le Juge Ritchie perous farming community, it cannot be said to have been a commercial enterprise in the sense that any of its members was entitled to participate in its profits. The Colony was merely an arm of the church and the overriding consideration governing the rights of all the Brethren was the fulfilment of their concept of Christianity. To the
Hutterian Brethren the activities of the community were evidence of the living church. In this context I find it impossible to view the Interlake
Colony as any form of partnership known to the law.
In the case of Barickman Hutterian Mutual
Corpn. v. Nault et al. , this Court decided that the appellant corporation was a "farmer" within the meaning of The Farmers' Creditors Arrangement Act, 1934, and in the course of his reasons for judgment, Sir Lyman Duff had occasion to comment on the Hutterite way of life, saying, at p. 227:
... as a religious community they aim at pursuing a way of life broadly conforming, as they conceive, economically as well as spiritually, to the "Christian principles described in the New Testament." Their tenets and their practice include ownership of all things in common, the administration of their goods and their worldly affairs generally by persons nominated by themselves for that purpose. It is freely admitted, and it may be assumed, that the arrangements for the administration of their temporal affairs are only a means to enable them to govern their lives by what they believe to be the primitive
Christian plan.
The plan to form the Interlake Colony had been conceived some time in 1960 and the seven members of the Hofer family who are now parties to this action all signed the Articles of Association in May of 1961.
There is no allegation anywhere in the pleadings that the Articles of Association were signed otherwise than as the free act and deed of the appellants. Although I conclude that the parties signed the Articles because they were Hutterian
Brethren, I cannot find any submission made on behalf of the appellants to the effect that they agricole florissante on ne peut pas dire qu'il s'agit d'une entreprise commerciale au sens qu'aucun de ses membres aurait un droit de participer aux b6n6fices. La colonie n'est que le prolongement de lIglise et la consid6ration primordiale qui pr6side A la d6termination des droits de tous les membres est la r6alisation de leur conception du christianisme. Pour les Huttdrites, les activit6s de leur association sont le signe de l'tglise temporelle. Dans ce contexte, il m'est impossible de considdrer en droit la colonie d'Interlake comme une espbce de soci6t6.
Dans Barickman Hutterian Mutual Corporation c. Nault et autres , cette Cour a jug6 que la corporation appelante 6tait un <<cultivateurs au sens de la Loi d'arrangement entre cultivateurs et crdanciers, 1934. Dans ses motifs de jugement, sir Lyman Duff a eu l'occasion de parler en ces termes du genre de vie des Huttdrites, A la p. 227:
. . . en tant que communaut6 religieuse, ils tendent A mener un genre de vie largement conforme h leurs yeux aux principes 6nonc6s dans le Nouveau Testament, tant sur le plan 6conomique que sur le plan spirituel. Leur doctrine et leur pratique comportent la propri6t6 collective de tous biens, et I'administration de leurs biens et de leurs affaires temporelles en g6ndral par des personnes qu'ils d6signent eux-mimes a cette fin. On admet volontiers, et on peut le pr6sumer, que ce mode d'administration de leurs affaires temporelles n'est qu'un moyen de leur permettre de r6gler leur vie sur ce qu'ils croient 8tre le moddle de celle des premiers chr6tiens.
Le projet d'6tablir la colonie d'Interlake a 6t6 form6 au cours de 1'ann6e 1960; les sept membres de la famille Hofer qui sont parties au pr6sent pourvoi ont tous sign6 les statuts d'association en mai 1961.
On n'a all6gu6 nulle part dans les plaidoiries que les appelants avaient sign6 les statuts d'association autrement que librement et volontairement. Bien que j'estime que les parties ont sign6 les statuts parce qu'ils sont Hutt6rites, je ne trouve aucune allegation de la part des appelants qu'ils aient sign6 sous l'influence d'une contrainte were signed under any kind of duress. In this regard Mr. Justice Freedman in the course of his reasons for judgment in the Court of Appeal observed:
Another characteristic of Hutterianism--one that is of special significance in the context of the present controversy-is that all members renounce in favour of the Colony any right to private property. They acknowledge that all property of the Colony and of its members is forever to be owned and controlled by the Colony for the common use, interest, and benefit of the members thereof. It is pertinent to note that an express affirmation of the renunciation of private property is part of the adult baptismal service and also of the marriage service. The plaintiffs, all of them baptized as adults, and all of them married, have thus twice acknowledged this basic feature of Hutterian life and their obligation to abide by it. In addition, as is indicated below, the Articles of Association signed by them expressly recorded and declared their acceptance of this same principle, rule, and obligation.
One of the most hotly contested questions on this appeal was whether the Colony was a part of the Church so as to be governed by Church rules and disciplines and so that its members were subject to the decision of Church elders who did not live within the Colony. This dispute centred around the expulsion of the four appellants, which will hereinafter be more fully referred to, and gave rise to the contention of the appellants that although they may have been expelled from the Church they were not expelled from the
Colony and that the two were quite different.
As will hereafter appear, I have formed the opinion that the appellants were validly expelled from the Colony in accordance with the terms of the Articles of Association, but in any event
I think it to be an overriding consideration that under the provisions of Art. 3 of those Articles
No person shall become a member of the Colony ...
until he or she shall have . . . become a member of and a communicant of the Hutterian Brethren
Church.
I think it to be implicit in these provisions and in the preamble to the Articles of Association that no one who was not a member of the Hutterian Brethren Church could remain a member quelconque. Sur ce point, le Juge Freedman souligne ceci dans ses motifs de jugement en Un autre trait de la religion hutt6rite, et c'en est un qui a une importance particulibre dans le pr6sent litige, est le fait que tous ses membres renoncent en faveur de la colonie AL toute propri6t6 individuelle. Ils reconnaissent que tous les biens de la colonie et de ses membres appartiennent h perpituit6 A la colonie, qui les gbre A l'usage et a l'avantage communs des membres. Il est h propos de souligner que la c~rimonie du baptime des adultes et celle du mariage comportent une renonciation solennelle h la propri6t6 individuelle. Les appelants ont tous 6t6 baptiss A l'Age adulte et sont tous mari6s; ils ont donc reconnu deux fois ce trait essentiel de la vie hutt6rite et leur obligation de s'y conformer. De plus, comme on le voit plus loin, les statuts d'association qu'ils ont sign6s donnent express6ment acte de leur acceptation des memes principe, rigle et obligation.
Une des questions les plus chaudement disputies sur le pr6sent pourvoi est celle de savoir si la colonie faisait partie de lIglise au point qu'elle soit r6gie par les rigles et la discipline de cette dernibre et que ses membres soient soumis aux d6cisions des anciens de 1'iglise qui n'y habitent pas. Ce d6bat concerne 1'expulsion des quatre appelants, dont il sera plus sp6cialement question plus loin, et donne lieu A la pr6tention des appelants que, bien qu'on les ait expuls6s de ltglise, on ne les a pas expuls6s de la colonie et que les deux organisations sont bien diff6rentes 1'une de l'autre.
Comme on le verra plus loin, j'en suis venu A la conclusion que l'expulsion des appelants de la colonie est valide d'apris les termes des statuts d'association, mais de toute fagon, ce que je considbre primordial, c'est qu'en vertu de l'art. 3 de ces statuts:
Personne ne deviendra membre de cette colonie . . . avant ... d'tre membre de lI'glise hutt6rite et d'y appartenir ...
Je crois que ces dispositions et le pr6ambule des statuts impliquent que quiconque n'est pas un fiddle de l'tglise hutt6rite ne peut demeurer membre de la colonie et que l'expulsion de of the Colony, and that expulsion from the
Church carried with it automatically expulsion from the Colony. This appears to me to be borne out by the evidence and by the books and pamphlets having to do with the nature of the
Hutterian Church which were submitted as exhibits. The Colony with which we are here concerned was called the "Interlake Colony of Hutterian Brethren" and in my view it is axiomatic that the members of such a Colony would have to be Hutterian Brethren which to me means that they had to comply with the beliefs and disciplines of the Hutterite Church if they were to remain in the Colony. Whether or not any member of the Colony had ceased to be a true believer in the Church doctrines was a matter for the Church authorities.
The move of the Colony to Interlake does not appear to have taken place until December,
1961, but even before leaving Rock Lake, Benjamin Hofer had begun to be attracted by the teachings of the Radio Church of God and by
March, 1964, he and David Hofer had both become converted to the beliefs of that Church.
The beliefs espoused by the Radio Church of
God differed in certain fundamental aspects from those of the Hutterite Church. Perhaps the most important difference for the purposes of this appeal is that the Radio Church of God did not regard community of property as a part of its faith, but the bitter dispute which arose between the parties to this action centred around the fact that the members of the Radio Church of God did not believe in the Christian festivals as observed by the Hutterian Brethren and they were also opposed to the eating of pork. It can readily be seen that a tightly-knit community of Hutterian
Brethren who observed the Sabbath on Sunday, recognized the Christian festivals of Christmas and Easter, and ran a profitable piggery in the
Colony, would be gravely disturbed by two of its members denying these recognized religious festivals, celebrating the Sabbath on Saturday and subscribing to religious dietary laws which prohibited the eating of pork. It is only necessary to envisage a small community whose whole way of life was dedicated to the exemplification of its religious beliefs in order to understand the bitterness and discord which would be engen- I'tglise emporte automatiquement 1'expulsion de la colonie. Cela me semble d6montr6 par la preuve de mime que par les livres et tracts qu'on a produits comme pibces et qui traitent de la nature de l'tglise hutt6rite. La colonie dont nous nous occupons dans la pr6sente affiaire s'appelle <<Colonie hutt6rite d'Interlake> et, h mon avis, il va de soi que les membres d'une telle colonie doivent 6tre Huttirites, ce qui, pour moi, veut dire qu'ils doivent 6pouser la foi et la discipline de I'glise hutt6rite s'ils veulent continuer d'appartenir A la colonie. Il appartient aux autoritis eccl6siastiques de d6terminer si un membre de la colonie a cess6 d'6tre un fidble de 1'tglise.
L'emm6nagement h la colonie d'Interlake n'a eu lieu qu'en d6cembre 1961, mais meme avant de quitter Rock Lake, Benjamin Hofer avait commenc6 & s'intdresser aux enseignements de la <(Radio Church of God)); vers mars 1964 David Hofer et lui s'6taient tous deux convertis A la foi de cette tglise. Les croyances de cette tglise diff~rent de celles de l'glise hutt6rite sur certains points fondamentaux. La diff6rence qui a probablement le plus d'importance en rapport avec le pr6sent pourvoi tient h ce que la <Radio Church of God ne considbre pas la propri6t6 collective des biens comme essentielles h sa croyance, mais la controverse la plus acerbe entre les parties au pr6sent litige est n6e de ce que les fiddles de la <Radio Church of God ne croient pas aux fetes chr6tiennes que les Hutt6rites c6l6brent et qu'ils r6prouvent la consommation de la viande de porc. On peut facilement se rendre compte du bouleversement grave que causeraient, dans une communaut6 hutt6rite fortement structur6e qui sanctifie le dimanche, c616bre les fetes chr6tiennes de la Nol et de Paques et exploite A la colonie m8me une porcherie qui rapporte gros, deux membres qui n'admettent pas ces fetes religieuses, observent le sabbat le samedi et se soumettent i des pr6ceptes alimentaires qui interdisent la consommation de la viande de porc. Il suffit de penser a une petite communaut6 dont toute l'organisation est centr6e sur la pratique de ses convictions religieuses pour comprendre l'amertume et et al. et al. Le luge Ritchie dered by two members of the community abandoning certain of the religious doctrines and disciplines governing the Church of which the community was a part.
The fact that Benjamin and later David Hofer were active followers of the Radio Church of
God became more evident as the months went on and as they continued to subscribe to and study the monthly magazine published by that
Church which is entitled "The Plain Truth", all members of the Colony must have been aware of their dissent from the Hutterite teaching. This was a matter of grave concern to the three respondents, who were senior members of the Colony, and on March 3, 1964, twenty ministers of the Hutterite Church from other colonies came to Interlake to talk to Benjamin and David
Hofer in the hope of re-establishing their faith.
This discussion lasted for eleven hours but apparently had no effect on the dissidents. A second effort was made on March 13th when twentyfour ministers from other colonies went to interview them and a further discussion was held at which Benjamin and David were asked whether they would accept the penalty of "unfrieden"
which would entail their being shunned by the rest of the Colony until such time as they returned to the Hutterian faith. Both dissidents refused to accept this penalty saying that the ministers with whom they were meeting had no authority to impose it. The penalty, which is a
Church penalty, was however imposed.
A further meeting of senior elders was later held at the Lakeside Colony and it was there decided that if Benjamin and David Hofer continued to hold the views that they had previously expressed they could not continue as members of the Hutterian Brethren Church and it was arranged that two of their number should go to
Interlake Colony and if the dissidents could not be persuaded back into the faith they would be
"struck off". When the representatives of the elders got to the Colony they met with the male members thereof except Benjamin and David and it was decided that a further meeting would be held three days later to deal with the expulsion issue, and in the meantime an attempt would be made to get Benjamin and David to recant. The attempt was unsuccessful and a meeting was held les dissensions que peuvent causer l'abandon par deux de ses membres d'un certain nombre de croyances et de pr6ceptes de 'Itglise h laquelle la communaut6 appartient.
Le fait que d'abord Benjamin, puis plus tard David Hofer adh6raient activement h la <Radio Church of God est devenu de plus en plus 6vident A mesure que les mois passaient et qu'ils continuaient A recevoir et 6tudier la publication mensuelle de cette tglise intitul6e <The Plain Truth>, tous les membres de la colonie devaient 6tre au courant de leur abandon de la foi hutt6rite. Cette question prdoccupait gravement les trois intim6s, qui sont les ainds de la colonie. Aussi, le 3 mars 1964, vingt ministres de lItglise hutt6rite venant d'autres colonies se sont rendus A Interlake pour parler A Benjamin et David Hofer dans 1'espoir de les ramener A la foi. Cette discussion a dur6 onze heures, mais n'a apparemment eu aucun effet sur les dissidents. Une seconde tentative a eu lieu le 13 mars alors que vingt-quatre ministres d'autres colonies sont venus s'entretenir et discuter avec eux; on a alors demand6 A Benjamin et David s'ils accepteraient la sanction dite &unfrieden>, qui signifiait que les autres membres de la colonie les fuiraient jusqu'd ce qu'ils reviennent A la foi hutt6rite. Les deux dissidents ont refus6 cette sanction parce que, d'aprds eux, les ministres qui se trouvaient n'avaient pas le droit de la leur imposer. La sanction, qui est une peine eccl6siastique, a quand m~me 6t6 impos6e.
Une autre r6union des anciens a eu lieu plus tard A la colonie de Lakeside, et on y a d6cid6 que si Benjamin et David persistaient A croire aux ides qu'ils avaient exprim6es auparavant ils ne pourraient demeurer membres de l'tglise hutt6rite. On a 6galement pr6vu que deux des anciens iraient A la colonie d'Interlake et que, si les dissidents ne voulaient pas revenir A la foi, ils seraient expulsds. En arrivant A la colonie, les d616gu6s des anciens ont tenu une r6union avec les membres masculins de celle-ci, sauf Benjamin et David, oil il a 6td d6cid6 de tenir une autre rdunion trois jours plus tard pour rdgler la question de I'expulsion et qu'entre-temps on tenterait d'amener Benjamin et David h r6sipiscence. Cette tentative a 6t6 vaine. La rdunion au cours de laquelle Benjamin et David et al. et al. Ritchie J.
on June 13, 1964, at which Benjamin and David
Hofer were expelled. There is a direct conflict of evidence as to whether Benjamin and David
Hofer were present at this meeting and it is alleged in the statement of claim that no proper meeting was ever held for the purpose of ordering expulsion. In this regard I adopt the following finding of the learned trial judge:
I find that plaintiffs Benjamin Hofer and David
Hofer were at the meeting held on June 13, 1964.
I find that after lengthy discussion, they were warned that they could no longer be members unless they changed their minds, to which plaintiff Benjamin
Hofer, after saying that he was getting stronger every day in his religion, added, addressing the Reverend
Jacob Kleinsasser, "Jake, it is no use. Do not waste time"; and plaintiff David Hofer said, "Prove me otherwise. I have my conviction. You just prove me otherwise."
The Articles of Association require that "fourfifths of the male members of the Colony shall constitute a quorum for the transaction of business" and art. 39 provides:
39. Any member of the Colony may be expelled or dismissed from the Colony at any general or special meeting of the Colony upon a majority vote of all the members thereof, or upon the request of such member, or by his or her having left or abandoned the Colony, or having refused to obey the rules and regulations, and the Officers of the
Colony, or having refused to give and devote all his or her time, labor, services, earnings or energies to the Colony and the purposes thereof, or to do and perform the work, labor, acts and things, required of him or her by the Colony, or to attend and engage in the regular meetings, worship and services of the members of the Colony.
In conformity with the finding of the learned trial judge, I am of opinion that Benjamin and
David Hofer were expelled from the Hutterian
Brethren Church and were also validly expelled from the Colony.
Almost exactly a year after the expulsion of
Benjamin and David, it had become apparent that the other two appellants, John and Joseph, had also abandoned the Hutterite faith in favour of the Radio Church of God. Earnest attempts were made to bring them back to the Hutterian faith
Hofer ont t expuls6s a eu lieu le 13 juin 1964. Les t6moignages sur la pr6sence de Benjamin et David Hofer A cette r6union sont contradictoires. Il est alldgu6 dans la d6claration qu'on n'a pas tenu une r6union r6gulibre dans le but de d6cr&ter les expulsions. Sur ce point, j'adopte la conclusion de fait suivante du savant juge de premikre instance:
Je conclus que les demandeurs Benjamin Hofer et David Hofer 6taient pr6sents h la r6union du 13 juin 1964, qu'aprbs longue discussion on les a pr6venus qu'ils ne pouvaient demeurer membres A moins de changer d'attitude, A quoi le demandeur Benjamin Hofer a rdpondu, s'adressant au r6v6rend Jacob Kleinsasser et aprbs avoir dit qu'il devenait chaque jour plus convaincu de sa religion: 4ake, c'est inutile, ne perdez pas votre temps> et le demandeur David Hofer a dit: aProuvez-moi le contraire. J'ai ma conviction. Prouvez-moi simplement le contraireD.
Les statuts d'association stipulent que [TRA- <des quatre cinquibmes des membres masculins de la colonie forment un quorum pour la d6cision des affaires> et I'art. 39 stipule: 39. Tout membre de la colonie peut &re expuls6 ou renvoy6 de celle-ci a une r6union g6ndrale ou sp6ciale des membres de la colonie par le vote de la majorit6 de tous ses membres, ou A sa propre demande, ou par suite de son d6part ou d6sertion de la colonie, ou pour avoir refus6 de se conformer aux rigles et rkglements ou d'obbir aux directeurs de la colonie, ou de consacrer tout son temps, son travail, ses soins, ses gains et ses forces A la colonie et aux buts qu'elle poursuit, ou de faire et ex6cuter les tiches, travaux, actes et choses que la colonie exige de lui ou d'assister et de participer aux reunions, exercices du culte et offices r6guliers des membres de la colonie.
D'accord avec la conclusion du savant juge de premiere instance, je suis d'avis que Benjamin et David Hofer ont 6t6 expuls6s de l'tglise huttirite et qu'ils ont aussi 6t6 validement expuls6s Presque exactement un an apris 1'expulsion de Benjamin et David, il est devenu 6vident que les deux autres appelants, John et Joseph, avaient 6galement abandonni la religion hutt6rite pour la <Radio Church of God>. On a fait de grands efforts pour les ramener A la foi hutt6rite et tenu et al. et al. Le luge Ritchie and several meetings were held with the object of getting them to change their views, but finally after the giving of due notice to them both, a meeting was held to consider the expulsion of
John and Joseph. John was present at this meeting along with the three defendants and some senior members of the Church. By this time the voting members of the Colony had been reduced to five from the original seven and accordingly a quorum of four voting members was sufficient for the transaction of business. After due consideration a motion to expel was adopted with John
I agree with the learned trial judge and the
Court of Appeal that there was nothing about this meeting which was contrary to natural justice or otherwise invalid. Joseph had received due notice of the meeting and the fact that he decided not to appear did not in any way invalidate the proceedings.
It will be seen from the above that in my view adherence to the Hutterite faith was a prerequisite to membership in the Colony which by its very nature was required to be composed exclusively of
Hutterian Brethren and their families. I am also of opinion that the decision as to whether or not any individual was a Hutterian Brethren so as to be entitled to continue as a member of the community was a decision which could only be made by the Hutterite Church. In the present case, as
I have indicated, the decision to expel the appellants from the Colony was made by the Church, but it had the effect of making the appellants ineligible for continued membership in the
Colony. It follows from this that the appellants' contention to the effect that the Articles of Association were not properly complied with in regard to expulsion is without merit, and in my view the alternative plea with respect to the unlimited power and control of the ministers of the
Church over the personal life and property being contrary to public policy, is equally invalid.
I am also of opinion, as I have indicated, that the Interlake Colony was not a partnership in the accepted legal sense of that term.
There is no doubt that the Hutterian way of life is not that of the vast majority of Canadians, but it makes manifest a form of religious philosophy to which any Canadian can subscribe plusieurs r6unions dans le but de les faire changer d'avis. Finalement, aprbs les avoir dilment avisbs tous les deux, on a tenu une reunion pour se prononcer sur leur expulsion. John y a assist6 de m~me que les trois d6fendeurs et quelques anciens de lI'glise. A ce moment-la, il n'y avait plus que cinq membres de la colonie qui avaient droit de vote sur les sept membres du d6but; le quorum 6tait done de quatre membres ayant droit de vote. Apris discussion, on a adopt6 une r6solution d'expulsion, A laquelle John s'est oppose.
Je suis d'accord avec le savant juge de premibre instance et la Cour d'appel qu'il n'y a eu, h cette r6union, rien de contraire A la justice naturelle, ou de nul pour quelque autre motif. Joseph en avait 6t6 r6gulibrement avis6 et le fait qu'il ait choisi de ne pas s'y pr6senter n'a pas eu pour effet de vicier les ddlib6rations. On voit done que, A mon avis, I'adh6sion h la foi huttdrite est une condition pr6alable de l'appartenance h la colonie qui, par sa nature m8me, ne peut se composer que d'Hutt6rites et de leurs familles. Je suis 6galement d'avis que seule lIglise hutt6rite peut d6cider si quelqu'un est Huttbrite de fagon & pouvoir demeurer membre de la communaut6. Comme je l'ai d6ji mentionn6, dans le pr6sent cas, la d6cision d'expulser les appelants de la colonie a 6t6 prise par 'IEglise, mais elle avait 1'effet de les emp~cher de demeurer membres de la colonie. Il s'ensuit que la pr6tention des appelants qu'on n'a pas observ6 les statuts d'association lors de leur expulsion est mal fondde et, A mon avis, leur argument subsidiaire que le pouvoir et 'autorit6 absolus des ministres de l'glise sur leur vie personnelle et leurs biens personnels sont contraires A l'ordre public est 6galement sans fondement.
Je suis 6galement d'avis, comme je l'ai d6ji dit, que la colonie d'Interlake n'est pas une soci6t6 au sens juridique reconnu de ce mot. Il n'y a pas de doute que le mode de vie des Hutt6rites diffbre de celui de la trbs grande majorit6 des Canadiens, mais il t6moigne d'une philosophie religieuse A laquelle tout Canadien et al. HOFER et al. Ritchie J.
et al. et al. Le Juge Hall and it appears to me that if any individual either through birth within the community or by choice wishes to subscribe to such a rigid form of life and to subject himself to the harsh disciplines of the Hutterian Church, he is free to do so. I can see nothing contrary to public policy in the continued existence of these communities living as they do in accordance with their own rules and beliefs, and as I have indicated, I think it is for the Church to determine who is and who is not an acceptable member of any of its communities.
For all these reasons, as well as for those so fully expressed by the learned trial judge and the
Court of Appeal, I would dismiss this appeal with
J.-I agree with my brother Ritchie that this appeal must be dismissed for the reasons given by him but with this reservation that in certain circumstances involving minors or others under disability as well as those who have not subscribed to the Articles of Association, the unlimited power and control of the ministers of the
Church under the Articles of Association might be void as being contrary to public policy. The question to this extent should be left open at this time. The appellants here were adults and as my brother Ritchie points out they all signed the
Articles of Association of their own free will.
While agreeing that this appeal fails, I must, however, express my abhorrence at the treatnent accorded the appellants by their erstwhile co-religionists. The insults and gross indignities inflicted on these men and their families as disclosed in the evidence is foreign to the whole concept of life in Canada, whether lived in community or not. The rigidity of the law as declared in Free
Church of Scotland (General Assembly) v. Overtoun (Lord); Macalister v. Young , which deprives a dissident group, whether small or large, of all rights in the property and the assets of a religious community should, I think, be softened by appropriate legislation under which a formula might be devised so as to permit a dissenter and peut adh6rer. Il me semble que si une personne, soit par naissance dans cette communion ou de son choix, veut adh6rer A une forme de vie aussi s6vire et se soumettre A une discipline aussi rigoureuse que celles de liglise hutt6rite, elle est libre de le faire. Je ne vois rien de contraire A l'ordre public dans le maintien de ces communaut6s qui vivent selon leurs propres r~gles et leurs propres convictions et, comme je l'ai de'j mentionn6, je pense qu'il appartient h l'Eglise de juger qui est acceptable comme membre de l'une de ses communaut6s et qui ne 1'est pas.
Pour tous ces motifs, de m~me que pour ceux que le juge de premibre instance et la Cour d'appel ont exprim6s si complbtement, je suis d'avis de rejeter le pourvoi avec d6pens. HALL-Je suis d'accord avec mon collkgue le Juge Ritchie que le pr6sent pourvoi est A rejeter pour les motifs qu'il exprime, mais avec la restriction qu'en certaines circonstances oi il s'agirait de mineurs ou d'autres incapables de mime que de personnes qui n'ont pas consenti aux statuts d'association, le pouvoir et I'autorit6 absolus qu'ont les ministres de lI'glise en vertu de ces statuts d'association pourraient 6tre nuls parce que contraires & l'ordre public. Il n'y a pas lieu de se prononcer sur cet aspect de la question imm6diatement. Ici, les appelants sont des adultes et, comme le signale mon coll~gue le Juge Ritchie, ils ont tous librement sign6 les statuts d'associa- Tout en 6tant d'accord que le pr6sent pourvoi est A rejeter, je dois cependant exprimer I'extr~me aversion que m'inspire la conduite envers les appelants de leurs anciens coreligionnaires. Les affronts et les vexations qu'on a fait subir A ces hommes et & leurs familles et que la preuve r6vble sont totalement 6trangers au mode de vie canadien, qu'il s'agisse de vie communautaire ou non. Il y aurait lieu, je crois, d'adoucir la rigueur de la loi, 6nonc6e dans Free Church of Scotland (General Assembly) v. Overtoun (Lord); Macalister v. Young , qui prive un groupe de dissidents, quel qu'en soit le nombre, de tous droits aux biens d'une congr6gation religieuse, par une 16gislation appropride en vertu de laquelle on pourrait his family to leave a community such as this one in dignity and with a severance adjustment corresponding in some degree to the contribution made by the dissident member in his years of service to the community. As it is, the dissenter, as my brother Pigeon points out, cannot even claim ownership to the clothes he is wearing as he departs.
J. (dissenting)-The appellants and the respondents were all Hutterian Brethren. They lived at and were members of the Rock Lake
Colony. In 1960, the Rock Lake Colony had grown to such size that it was decided, in accordance with established practice, to split the Colony and form a "daughter"
colony at Interlake,
Manitoba. The members of Rock Lake Colony divided into two groups, neither of which knew whether it would go to the new colony or stay at Rock Lake Colony. This was decided by lot.
The assets of Rock Lake Colony were then divided roughly in proportion to membership and 2,080 acres of land were purchased for the new colony at $76 per acre.
The seven parties to this action formed the group moving to the new colony. In May 1961 they signed a document entitled "Articles of Association of the Interlake Colony of Hutterian
Brethren of the Post Office of Teulon in the Province of Manitoba, Dominion of Canada". Those
Articles of Association include the following provisions:
2. The purposes for which the said Colony is formed are: To promote, engage in and carry on the Christian religion, Christian worship, and religious education and teachings, and to worship God according to the religious belief of the members thereof; and to engage in and carry on farming, stock-raising, milling, and all branches of these industries, and to manufacture and deal in such products and byproducts as may be considered by the Directors to be in the best interests of the
Colony and for the purposes aforesaid, to hold, own, and possess such real and personal property as may be necessary.
trouver un accommodement qui permette A un dissident et A sa famille de se s6parer d'une congr6gation comme celle-ci de fagon honorable en touchant une indemnit6 de d6part qui soit plus ou moins proportionnelle A l'apport de ce membre pendant ses annies de service A la congr6gation. Dans la situation actuelle, comme le signale mon collbgue le Juge Pigeon, un dissident ne peut mime pas pr6tendre garder les vetements qu'il porte au moment de son d6part.
LE (dissident)-Les appelants et les intimis 6taient tous des adeptes de l'tglise hutt6rite. Ils 6taient membres de la colonie de Rock Lake, oii ils habitaient. En 1960, la population de cette colonie avait atteint de telles proportions qu'on a d6cid6, selon l'usage, de la diviser et de fonder une nouvelle colonie A Interlake, au Manitoba. Les membres de la colonie de Rock Lake se divisbrent en deux groupes, ni l'un ni I'autre ne sachant lequel irait s'6tablir A la nouvelle colonie et lequel resterait A celle de Rock Lake. Cela fut d6cid6 par tirage au sort. Ensuite, on divisa les biens de la colonie de Rock Lake approximativement selon le nombre de membres de chaque groupe et 2,080 acres de terre furent acquis A $76 l'acre, pour la nouvelle colonie. Les sept personnes qui sont parties A la pr6sente action constituent le groupe qui a emm6nag6 h la nouvelle colonie. En mai 1961, ils ont sign6 un document intitul6: <<Statuts de la colonie hutt6rite d'Interlake, bureau de poste de Teulon, Province du Manitoba, Puissance du Ces statuts renferment les dispositions suivantes:
2. Les buts de ladite colonie sont les suivants: favoriser et pratiquer la religion chr6tienne, le culte chr6tien, I'enseignement religieux et '6ducation religieuse et rendre un culte A Dieu selon la foi de ses membres; pratiquer I'agriculture, I'6levage, la meunerie et toutes branches de ces industries, fabriquer les produits et sous-produits que les administrateurs de la colonie jugeront les plus utiles et en faire le commerce et, pour les fins susdites, avoir, d6tenir et poss6der les biens meubles et immeubles n6cessaires.
HOFER et al. HOFER et al.
3. The Colony shall be comprised of all persons who sign these Articles. No person shall become a member of the Colony and be permitted to sign these Articles, until he or she shall have:
(a) Attained the full age of seventeen years.
(b) Become a member and communicant of the
Hutterian Brethren Church.
(c) Been chosen and elected to Membership upon a majority vote of all the male members of the Colony present at any annual, general, or special meeting of the Colony.
30. All the property, real and personal, of said
Colony from whomsoever, whensoever and howsoever it may have been obtained, shall forever be owned, used, occupied, controlled and possessed by the said Colony for the common use, interest, and benefit of each and all members thereof, for the purposes of said Colony.
31. All the property both real and personal, that each and every member of the said Colony has or may have, own, possess or may be entitled to at the time that he or she joins such Colony, or becomes a member thereof, and all the property both real and personal, that each and every member of the said Colony may have, obtain, inherit, possess or be entitled to, after he or she becomes a member of the said Colony, shall be and become the property of the said Colony for the common use, interest, and benefit of each and all of the members thereof as aforesaid.
32. None of the property, either real or personal, of the said Colony shall ever be taken, held, owned, removed or withdrawn from the said Colony, or be granted, sold, transferred or conveyed otherwise than by the Board of Directors, and if any member of the said Colony shall be expelled therefrom, or cease to be a member thereof, he or she shall not have, take, withdraw, grant, sell, transfer or convey, or be entitled to any of the property of the said
Colony, or any interest therein; and if any member of the said Colony shall die, be expelled therefrom, or cease to be a member thereof, he or she, or his or her representatives, heirs-at-law, legatees or devisees or creditors or any other person shall not be entitled to, or have any of the property of the said
Colony, or interest therein, whether or not he or she owned, possessed or had any interest in or to any of the property of the said Colony at the time he or she became member thereof, or at any time thereafter, or had given, granted, conveyed or transferred any property or property interest to the said
Colony at any time.
3. La colonie sera form6e de toutes les personnes qui signeront les pr6sents statuts. Personne ne deviendra membre de cette colonie et ne pourra signer les pr6sents statuts avant
(a) d'avoir atteint l'&ge de dix-sept ans r6volus; (b) d'&re membre de l'tglise huttbrite et d'y appartenir;
(c) d'avoir 6t6 choisi et admis au nombre des membres A la majorit6 du vote des membres masculins de la colonie pr6sents h une assembl6e annuelle, g6ndrale ou sp6ciale, de cette dernibre.
30. Tous les biens meubles et immeubles de la colonie, quels que soient leur provenance et leur mode d'acquisition, appartiendront h perp6tuit6 a la colonie, qui en aura la jouissance, la possession, l'utilisation et I'administration pour l'usage, l'utilit6 et l'avantage communs de tous et chacun des membres selon les buts de la colonie.
31. Tous les biens meubles et immeubles que chacun des membres de la colonie a ou peut avoir ou poss6der et ceux auxquels il peut avoir droit au moment de se joindre h la colonie et d'en devenir membre de m8me que tous les biens meubles et immeubles que chacun des membres peut avoir, acqu6rir ou recevoir par succession aprbs 8tre devenu membre de la colonie seront et demeureront la propri6t6 de ladite colonie h l'usage, I'utilit6 et I'avantage communs de tous et chacun de ses membres comme susdit.
32. Personne, si ce n'est le conseil d'administration, n'aura le droit d'avoir, poss6der ni d6tenir les biens meubles et immeubles de ladite colonie non plus que de les enlever ni les soustraire A ladite colonie, ni de les donner, vendre, c6der on alibner. Si quelqu'un vient h 8tre expuls6 de ladite colonie ou cesse d'en faire partie, il ne pourra avoir, prendre, retirer, donner, vendre, transporter ni c6der aucun desdits biens de la colonie ni aucun droit dans ces dits biens ni avoir aucun titre quelconque A ces dits biens. Si l'un des membres de ladite colonie d6chde, en est expuls6 ou cesse d'en faire partie, ni lui ni ses successeurs, h6ritiers, l6gataires ou crbanciers, ni personne d'autre n'aura de droit ou de titre quelconque aux biens de ladite colonie, que ce membre ait ou non 6t6 propri6taire ou en possession d'un bien ou d'un droit quelconque de la colonie au moment d'en devenir membre ou par la suite, qu'il ait ou non donn6, abandonn6, c6d6 ou transport6 un bien ou un droit quelconque A la colonie depuis son admission.
HOFER et al. HOFER et al. Le luge Pigeon et a!. et a!.
33. Each and every member of the said Colony shall give and devote all his or her time, labor, services, earnings and energies to the said Colony, and the purposes for which it is formed, freely, voluntarily, and without compensation or reward of any kind whatsoever, other than as herein expressed.
34. The members of the said Colony shall be entitled to have their husbands, wives and children, who are not members thereof, reside with them, and be supported, maintained, instructed and educated by the said Colony, according to the rules, regulations and requirements of the said Colony, and the
Christian religion, Christian worship, religious education, teachings and belief promoted, engaged in and carried on by the said Colony, during the time and so long as they obey,,abide by and conform to the rules, regulations, instructions, and requirements of the said Colony.
35. Whenever any member of the said Colony shall die then his or her husband, wife and children who are not members thereof, shall have the right to remain with, and be supported, instructed and educated by the said Colony, during the time and so long as they give and devote all of their time, labor, services, earnings, and energies to the said
Colony, and the purposes thereof, and obey and conform to the rules, regulations and requirements of the said Colony, the same as if the said member had lived.
37. The Community, or Association, or Colony hereby created shall not be dissolved without the consent of all of the members thereof.
The parties with their families moved to the
Interlake Colony on December 20, 1961. Benjamin Hofer, one of the appellants, had by that time begun to be attracted by the teachings of the Radio Church of God and by March, 1964, he and David Hofer, another appellant, had both become converted to the beliefs of that Church.
These differed from those of the Hutterite Church in many respects. For instance, the Radio Church of God did not regard community of property as a part of its faith. It did not believe in the
Christian festivals as observed by the Hutterian
Brethren and it condemned the eating of pork.
The two dissidents became subscribers to a monthly magazine published by the Radio Church of God and entitled "The Plain Truth".
On March 3, 1964, no less than twenty ministers of the Hutterite Church came from other
33. Tous les membres de ladite colonie devront consacrer tout leur temps, leur travail, leurs soins, leurs gains et leurs forces A ladite colonie et aux buts pour lesquels elle est form6e librement et volontairement, et ils le feront sans aucune remun6ration ou recompense autre que ce qui est ci-aprbs mentionn6.
34. Les conjoints et les enfants des membres de la colonie qui ne sont pas eux-mimes membres auront droit de r6sider avec les membres et de recevoir de la colonie la subsistance, I'enseignement et I'ducation selon les rigles, les prescriptions et les exigences de la colonie et celles de la religion et du culte chritiens, de l'6ducation, de la foi et des enseignements religieux pr6conis6s et pratiquis par la colonie tant et aussi longtemps qu'ils ob6iront et se soumettront aux rigles, prescriptions et exigences de ladite colonie.
35. Advenant le d6chs de l'un des membres de la colonie, son conjoint et ses enfants qui ne sont pas eux-mimes membres auront droit de demeurer A la colonie et de recevoir de cette dernibre Ia subsistance, l'enseignement et I'6ducation tant et aussi longtemps qu'ils continueront de consacrer leur temps, leur travail, leurs soins, leurs gains et leurs 6nergies A ladite colonie et aux buts qu'elle poursuit, et de se soumettre et d'ob6ir aux r~gles, prescriptions et exigences de ladite colonie, comme si ce membre avait surv6cu.
37. La communaut6, association ou colonie cr66e par les pr6sentes ne pourra 8tre dissoute que du consentement de tous les membres.
Les appelants et les intim6s ont emminag6 & la colonie d'Interlake avec leurs familles le 20 dicembre 1961. L'un des appelants, Benjamin Hofer, avait ddjA, h ce moment-lA commenc6 A s'intdresser aux enseignements de la <Radio Church of God> et, vers la fin de mars 1964, il 6tait converti & la croyance de cette tglise, avec un autre appelant, David Hofer. Cette croyance diffbre de celle de lIglise huttirite sur plusieurs points. Par exemple, la «Radio Church of God> n'y fait pas entrer la propri6t6 collective. Elle n'observe pas les fetes chr6tiennes que les Hutt6rites c616brent et elle d6fend de consommer du porc. Les deux dissidents se sont abonn6s A une revue mensuelle publi6e par la gRadio Church of God> et intitul6e «The Plain Truth> .
Le 3 mars 1964, pas moins de vingt ministres de lIglise hutt6rite sont venus d'autres colonies et al. et al. Le Juge Pigeon colonies to Interlake and talked to the two dissidents in an attempt to re-establish their faith. A second and unavailing effort was made on March 13 when twenty-four ministers came from other colonies and the two dissidents were asked if they did accept a Church penalty of
"unfrieden". Both dissidents refused and challenged the authority of the ministers to impose it. The penalty was however imposed and meant that the two dissidents were shunned by the rest of the Colony and their families were subjected to various indignities.
On June 13, 1964, the two dissidents, Benjamin and David Hofer, were expelled.
A year later, it became apparent that the other two appellants, John Hofer and Joseph Hofer, had also abandoned the Hutterite faith in favour of the Radio Church of God. Attempts to bring them back to the Hutterian faith were unsuccessful and in the end they were also expelled.
By their action, the appellants sought a declaration that they were still members of the
Interlake Colony together with an order for the winding-up of its affairs, the appointment of a receiver, an accounting of its assets and liabilities, and a direction that its assets should be distributed equally among each of the appellants and respondents. The respondents counterclaimed for a declaration that the appellants are no longer members of the Colony, and are not entitled to any portion of its property and directing them to vacate the real property owned by the Colony and deliver up possession of all personal property owned by it which may have come into their
Appellants' action was dismissed and respondents' counter-claim was allowed by Dickson J.
and this judgment was affirmed by the Court of
Appeal of Manitoba.
In my view, the first question to be considered is the legal nature of the Colony. Having heard a great deal of evidence respecting the beliefs of the Hutterian Brethren Church, the trial judge found as a fact that the Interlake Colony is a congregation of that Church. I have no doubt that if the question is approached as the trial judge did, namely by looking how the matter is considered according to the teachings of the Hut- A celle d'Interlake et ont parl6 aux deux dissidents pour tenter de les ramener au sein de ltglise. Une seconde tentative infructueuse a 6t6 faite le 13 mars lorsque vingt-quatre ministres sont venus des autres colonies demander aux deux dissidents s'ils acceptaient l'imposition par I'tglise de la sanction dite (sunfrieden>). Les deux dissidents l'ont refus6e, et ils ont contest6 aux ministres le droit de l'imposer. On a quand meme impos6 la sanction, qui faisait que le reste de la colonie fuyait les deux dissidents et infligeait A leurs familles toutes sortes de brimades.
Le 13 juin 1964, les deux dissidents, Benjamin et David Hofer, furent expuls6s.
Un an plus tard, il devint 6vident que les deux autres appelants, John Hofer et Joseph Hofer, avaient abandonn6 la foi hutt6rite en faveur de celle de la <Radio Church of God>. Les tentatives de les ramener A la foi huttirite furent vaines et ils finirent par 6tre 6galement expuls6s. Dans leur poursuite, les appelants demandent une d6claration h l'effet qu'ils sont encore membres de la colonie d'Interlake, et une ordonnance privoyant la liquidation des affaires de celle-ci, la nomination d'un liquidateur, le compte de l'actif et du passif et le partage de 1'actif A part 6gale entre chacun des appelants et des intim6s. En demande reconventionnelle, les intimds demandent une d6claration A l'effet que les appelants ne sont plus membres de la Colonie et qu'ils n'ont aucun droit sur ses biens, ainsi qu'une ordonnance leur enjoignant d'6vacuer les immeubles de la Colonie et de remettre A celle-ci tous les biens meubles qui lui appartiennent et qu'ils peuvent avoir en leur possession.
Le Juge Dickson a rejet6 l'action des appelants et accueilli la demande reconventionnelle des intim6s. La Cour d'appel du Manitoba a confirm6 cette d6cision.
A mon avis, la premiere question A examiner est celle de la nature juridique de la Colonie. Apris avoir entendu la preuve qui portait en grande partie sur les croyances de l'Eglise hutt6rite, le juge de premiere instance a conclu que la Colonie 6tait une congregation de cette tglise. Je ne doute pas qu'en considbrant la question comme le juge de premibre instance 'a fait, soit en recherchant comment les Huttbrites jugent la terians, this is the correct conclusion. However, it appears to me that this is not the manner in which the question must be approached for legal purposes. What is religion, what is a Church in the eyes of the law does not depend on the religious beliefs of any confession, at least under a regime of freedom of religion.
In Walter et al. v. Attorney General of Alberta et al. , this Court decided that the fact that
Hutterites consider as part of their religion the holding of land as communal property does not mean that legislation controlling such holding is in relation to religion. Martland J. said for the Court (at pp. 392-3):
The fact that a religious group upholds tenets which lead to economic views in relation to land holding does not mean that a provincial legislature, enacting land legislation which may run counter to such views, can be said, in consequence, to be legislating in respect of religion and not in respect of property.
Religion, as the subject-matter of legislation, wherever the jurisdiction may lie, must mean religion in the sense that it is generally understood in Canada.
It involves matters of faith and worship, and freedom of religion involves freedom in connection with the profession and dissemination of religious faith and the exercise of religious worship.
In Robertson and Rosetanni v. The Queen",
Ritchie J. said for the majority (at pp. 657-8):
It is said on behalf of the appellants that freedom of religion means "freedom to enjoy the freedom which my own religion allows without being confined by restrictions imposed by Parliament for the purpose of enforcing the tenets of a faith to which
I do not subscribe." It is further pointed out that
Orthodox Jews observe Saturday as the Sabbath and as a day of rest from their labours, whereas Friday is the day so observed by the members of the
Mohammedan faith, and it is said that the Lord's
Day Act imposes an aspect of the Christian faith, namely, the observance of Sunday on some citizens who do not subscribe to that faith.
My own view is that the efect of the Lord's Day
Act rather than its purpose must be looked to in question d'apris leur croyance, sa conclusion est la bonne. Cependant, il me parait que ce n'est pas ainsi qu'il faut aborder la question du point de vue juridique. En droit, ce qu'est la religion, ce qu'est une tglise, ne saurait d6pendre de la croyance religieuse d'aucune d6nomination particulibre, du moins dans un r6gime de libert6 religieuse.
Dans Walter et al. c. Le Procureur gindral de l'Alberta et al., cette Cour a d6cid6 que le fait que les Hutt6rites considbrent la propri6t6 collective de la terre comme un pr6cepte de leur religion ne signifie pas qu'une loi r6glementant ce mode de propridtd concerne la religion. Le Juge Martland a dit, au nom de la Cour, aux pp. 392 et Le fait qu'un groupe religieux a une doctrine qui mine a des vues 6conomiques sur la propri6t6 de la terre ne signifie pas que l'on peut dire qu'une 16gislature provinciale 16gifire sur la religion et non sur la propri6t6 en d6cr6tant une 16gislation agraire qui peut contrarier ces vues.
La religion, en tant qu'objet de la 16gislation, qu'elle relbve de la comp6tence du fbd6ral ou des provinces, doit signifier la religion au sens oi& on l'entend g6ndralement au Canada. Elle implique les questions de foi et de culte et la libert6 religieuse implique la libert6 de professer et de propager une foi religieuse et de pratiquer un culte.
Dans Robertson et Rosetanni c. La Reines, le Juge Ritchie a dit, au nom de la majorit6 (aux pp. 657 et 658):
On pr6tend pour le compte de l'appelant que de religionD signifie da facult6 de jouir de la libert6 que m'accorde ma propre religion, sans 6tre astreint aux restrictions qu'impose le Parlement pour faire observer la doctrine d'une foi h laquelle je n'adhdre pas,. On souligne de plus que les Juifs orthodoxes observent le sabbat comme jour de repos le samedi tandis que les Mahomitans observent ce jour de repos le vendredi. On dit que la Loi sur le dimanche impose un aspect de la foi chritienne, savoir l'observance du dimanche, h certaines personnes qui ne partagent pas cette foi. Mon opinion est qu'il faut consid6rer I'eflet de la Loi sur le dimanche plut~t que son but pour d6ter- 7 [1969] R.C.S.
et al. C. et al. Le Juge Pigeon order to determine whether its application involves the abrogation, abridgement or infringement of religious freedom, and I can see nothing in that statute which in any way affects the liberty of religious thought and practice of any citizen of this country. Nor is the "untrammelled affirmations of religious belief and its propagation" in any way curtailed.
The practical result of this law on those whose religion requires them to observe a day of rest other than Sunday, is a purely secular and financial one in that they are required to refrain from carrying on or conducting their business on Sunday as well as on their own day of rest. In some cases this is no doubt a business inconvenience, but it is neither an abrogation nor an abridgment nor an infringement of religious freedom, and the fact that it has been brought about by reason of the existence of a statute enacted for the purpose of preserving the sanctity of
Sunday, cannot, in my view, be construed as attaching some religious significance to an effect which is purely secular in so far as non-Christians are concerned.
If the evidence respecting the operations of the
Colony is considered on the basis that the legal nature of that association is to be determined by reference to generally accepted principles and not by reference to the tenets of the Hutterians, it becomes evident that it is a commercial undertaking, not a Church. The land is used essentially for growing crops and raising livestock and while some part of the production is consumed by the members of the Colony and their families, the major part is sold in the same manner as the product of any similar undertaking whether owned by an individual, a joint stock company or a co-operative association. Of course, some small part of the land is used for a place of worship but it is clear that looking at the matter according to ordinary principles, this is only an extremely minor part. For legal purposes, it can no more be controlling than the use of two small rooms: one for the chaplain's office, the other for board meetings, in a large building otherwise occupied for commercial purposes could be considered as putting a property in the class of
"properties occupied by a youth association" in
L'Association catholique de la Jeunesse canadienne-frangaise v. La CitM de Chicoutimi .
miner si son application entraine la suppression, la diminution ou la transgression de la libert6 de religion. Je ne puis rien trouver dans cette Loi qui porte atteinte h la libert6 de croyance et de pratique religieuse d'aucun citoyen de ce pays. Ni la libre profession de la foi religieuse ni sa propagation ne sont d'aucune manibre entrav6es.
Pour ceux a qui leur religion impose l'observance d'un jour de repos autre que le dimanche, I'effet pratique de cette Loi est purement s6culier et financier du fait qu'ils sont oblig6s de s'abstenir de travailler ou de faire des affaires le dimanche aussi bien que le jour de repos qu'ils observent. En certains cas, c'est sans doute un inconv6nient dans les affaires, mais il n'y a ni suppression, ni diminution, ni transgression de la libert6 de religion. Le fait que cette situation r6sulte d'une loi adopt6e dans le but de maintenir le caractbre sacr6 du dimanche ne peut, h mon avis, s'interpriter comme donnant une cons6quence religieuse a un effet qui est purement s~culier en autant qu'il concerne les non-chr6tiens. Si l'on appr6cie la preuve relative aux operations de la Colonie en consid6rant que la nature juridique de cette association doit 8tre d6finie d'aprbs les principes g6n6ralement regus et non d'apris les convictions des Huttdrites, il devient 6vident qu'il s'agit d'une entreprise commerciale et non d'une tglise. Les terres servent essentiellela culture et A l'61evage et bien qu'une partie de la production soit consomm6e par les membres et leurs familles, la plus grande partie est destinde la vente comme celle de n'importe quelle entreprise du m8me genre exploit6e par un particulier, une soci6t6 par actions ou une coop6rative. Bien stir, une petite partie sert comme lieu de culte, mais il est clair qu'en consid6rant la question d'apris les principes ordinaires, il ne s'agit que d'une infime partie. En droit, cette utilisation n'est pas plus d6terminante que ne l'6tait celle de deux petites pieces, l'une pour I'aum6nier et l'autre pour les r6unions de l'Association, dans un grand 6difice dont le reste 6tait utilis6 h des fins commerciales, pour faire classer l'immeuble comme <occup6> par une association de jeunesse dans l'affaire de 1'Association catholique de la Jeunesse canadienne-frangaise c. La Cit de ChicoutimP.
It must also be noted that if the Articles of
Association rather than the teachings and theories of the Hutterian Church are examined, it becomes apparent that two distinct purposes are enumerated in art. 2: religion and industry, the industrial purpose being described in the following way:
to engage in and carry on farming, stock-raising, milling, and all branches of these industries, and to manufacture and deal in such products and byproducts as may be considered by the Directors to be in the best interest of the Colony.
It is therefore contrary to the Articles of Association to say that the Colony was set up as a
Church. The Articles of Association as well as the facts properly considered show that the Colony was set up both for a religious purpose and the object of operating a communal farm. In respect of the agricultural operations, the Colony cannot be considered otherwise than as a secular undertaking, it is not a charitable undertaking. Because it has among its purposes an object that cannot be classified as charitable, it follows that it must in law be treated as a commercial undertaking.
With great deference to the trial judge and the judges of the Court of Appeal, it was wrong to decide the case by the application of rules of law governing churches. In my view, the situation from the point of view of religion must be said to be that the members of the Colony and their families formed a congregation of the Hutterian
Brethren Church. This distinction between the
Church and the Colony is fully recognized in the
Articles of Association. One of the qualifications for becoming a member of the Colony is to have
(b) Become a member and communicant of the
Hutterian Brethren Church.
It is clear that the Church in this provision of the
Articles means the unincorporated religious community. This is not to be identified with The Hutterian Brethren Church, a corporation incorporated by the Parliament of Canada (1951, 15
Geo. VI, c. 77).
From a religious point of view, the dissenting tendencies of Benjamin and David Hofer were obviously of concern to the whole Church and not merely to the Interlake congregation and this may explain why a large number of ministers of other
Il faut 6galement considbrer que si l'on s'attache aux statuts plut6t qu'aux enseignements et thdories de lI'glise hutt6rite, il est clair que l'art. 2 mentionne deux fins distinctes, la religion et une industrie, celle-ci 6tant ainsi d6crite:
pratiquer l'agriculture, I'61evage, la meunerie et toutes branches de ces industries, fabriquer les produits et sous-produits que les administrateurs de la colonie jugeront les plus utiles et en faire le commerce.
Il est done contraire aux statuts de dire que la Colonie constitue une tglise. Les statuts et les faits, correctement interpr6t6s, d6montrent que la Colonie a t6 6tablie tant dans un but religieux que dans celui d'exploiter une ferme collective. Pour ce qui est de l'exploitation agricole, on ne peut consid6rer la Colonie autrement que comme une entreprise s6culibre, elle n'est pas une institution de charitd. Puisqu'elle poursuit des buts dont l'un ne peut 6tre class6 comme but charitable, il s'ensuit qu'il faut la consid6rer en droit comme une entreprise commerciale.
En toute dif6rence pour le juge de premibre instance et pour les Juges de la Cour d'appel, c'est une erreur que de juger l'affaire d'aprbs les r~gles de droit applicables aux Pglises. A mon avis, du point de vue religieux, il faut dire que les membres de la Colonie et leurs families constituent une congr6gation de l'tglise hutt6rite. Les statuts font nettement cette distinction entre I'tglise et la Colonie. Une des conditions exigees pour devenir membre de la Colonie est:
(b) d'8tre membre de lI'tglise hutt6rite et d'y appartenir.
Il est clair que I'tglise dont il s'agit dans cette disposition des statuts est la communion religieuse non constitu6e en corporation. Il ne faut pas la confondre avec la corporation constitude sous le nom de Hutterian Brethren Church> par loi du Parlement canadien (1951,
15 Geo. VI, c. 77).
Du point de vue religieux, les tendances dissidentes de Benjamin et David Hofer prdoccupaient toute lI'glise et non seulement la congregation d'Interlake; c'est ce qui peut expliquer qu'un grand nombre de ministres d'autres congr6gations et al. C. et a!.
congregations together with the local minister concerned themselves with the situation, and in fact made the decision first to impose a Church penalty and ultimately, when the appellants did not repent from their dissent, to expel them from the Church.
Before considering the effect of that decision with respect to the subsequent expulsion from the
Colony, it seems convenient to examine the status of Churches in Canada. It is clear that the basic principle is freedom of religion. I see no reason for not applying in Manitoba the following statement of the legal situation in Quebec that was made by the Privy Council in Despatie v.
Tremblay :
The religious position in the Province of Quebec in 1774, was therefore that every individual had the right to profess and practise the Catholic religion without let or hindrance. But it must be borne in mind that this is a privilege granted to the individual.
There is no legislative compulsion of any kind whatever. He may change his religion at will. If he remains in the Roman Catholic community he may, so far as the law is concerned, choose to be orthodox or not, subject to the inherent power of any voluntary community, such as the Roman Catholic
Church, to decide the conditions on which he may remain a member of that community unless that power has been limited in some way by the past acts of the community itself. In other words, each member of the Roman Catholic community in Quebec possessed the same privileges as any other citizen so far as religious freedom is concerned, save that he was not subject to any of the disabilities which then and, for a long time after, attached to Protestant dissenters. The Legislature did not put over him as a citizen any ecclesiastical jurisdiction. The decisions of the ecclesiastical Courts that existed in the
Roman Church bound him solely as a matter of conscience. The Legislature gave to their decrees no civil effect nor bound any of its subjects to obey them. Indeed, the Act in art. 17 expressly reserves to
His Majesty the power to set up Courts of ecclesiastical jurisdiction in the Province and to appoint judges thereof, although that power seems never to have been acted upon. But what has just been said must not be misunderstood. The law did not interfere in any way with the jurisdiction of any ecclesiastical
Courts of the Romal Catholic religion over the members of that communion so far as questions of conscience were concerned. But it gave to them no sont intervenus avec celui de la Colonie et ont finalement pris la d6cision, d'abord d'imposer une sanction eccl6siastique et finalement, devant le refus des appelants de renoncer A leur dissidence, de les expulser de l'tglise.
Avant de s'arriter aux effets de cette d6cision en rapport avec leur expulsion ultbrieure de la Colonie, il semble opportun d'6tudier le statut des tglises au Canada. II n'y a pas de doute que le principe fondamental est la libert6 religieuse. Je ne vois aucune raison de ne pas appliquer au Manitoba l'6nonc6 suivant sur la situation juridique au Qu6bec fait par le Conseil priv6 dans Despatie v. Tremblay' :
La situation religieuse dans la province de Qu6bec en 1774 6tait done la suivante: chacun avait individuellement le droit de professer et de pratiquer la religion catholique en toute libert6. Il faut cependant se rappeler qu'il s'agit lh d'un privilege accord6 A la personne, il n'y a aucune obligation 16gale. Chacun est libre de changer de religion h son gr6. Si quelqu'un est dans lI'tglise catholique romaine, il peut, en autant que la loi est concern6e, choisir d'8tre orthodoxe ou de ne pas l'tre, sauf le droit propre de toute association libre, comme l'Eglise catholique romaine, de fixer les conditions auxquelles il peut en demeurer membre, A moins que ce droit n'ait 6t6 restreint par les propres actes antbrieurs de l'association. En d'autres mots, tout membre de l'tglise catholique romaine au Qu6bec jouissait des m8mes privilbges que tout autre citoyen en ce qui a trait h la libert6 religieuse, sauf qu'il n'6tait frapp6 d'aucune des incapacitis qui frappaient alors et pour longtemps par la suite, les Protestants dissidents. La loi ne le soumettait en tant que citoyen h aucune juridiction eccl6siastique. Les d6cisions des tribunaux eccl6siastiques de l'tglise romaine ne l'obligeaient qu'en conscience. La loi ne donnait A leurs sentences aucun effet civil et ne contraignait aucun citoyen s'y conformer. Il est vrai que l'art. 17 de l'Acte de Qudbec r6serve express6ment A Sa Majest6 le droit d'6tablir des tribunaux eccl6siastiques dans la Province et d'en nommer les juges bien qu'il semble qu'on n'ait jamais exerc6 ce droit. Il ne faut cependant pas se mbprendre sur ce qui pricide. La loi n'a jamais port6 atteinte d'aucune fagon A la juridiction des tribunaux eccl6siastiques de lI'tglise catholique romaine sur les fiddles de cette communion en ce qui a trait aux A et al. et al. Le luize Pigeon
111970] S.C.R. civil operation. Whether the persons affected chose to recognize those decrees or not was a matter of individual choice which might, or might not, affect their continuance as members of that religious communion. But that was a matter which concerned themselves alone.
It will be noted that freedom of religion includes the right for each individual to change his religion at will. While Churches are otherwise free like other voluntary associations to establish whatever rules they may see fit, freedom of religion means that they cannot make rules having the effect of depriving their members of this fundamental freedom. In my view, this is precisely what these Hutterians have been attempting to do. With respect to the indignities suffered by appellants and their families, the learned trial judge said:
The application of pressures upon a deviant, through shunning, deprivation of privileges, and the like, follows Hutterian custom and was intended to make the non-conforming deviant once more conform. Some of the indignities and mistreatment suffered by plaintiffs and members of their families appear strange and repellant, and on occasion excessive, although there can be no doubt that within a religious community stern discipline must be observed if the community is to survive.
With deference, it appears to me that the learned judge's comments are based on a misconception of the extent of the power that may properly be exercised by Church authorities on communicants. He is clearly assuming that this may be whatever the rules of a Church provide for. In other words, the decision in the Courts below proceeds on the assumption that religion extends to whatever a particular congregation may choose to include in it and that the religious authority is co-extensive with such definition.
This is contrary to the proper legal conception of religion whereby its scope is limited to what is commonly so considered and the extent of religious authority is limited to what is consistent with freedom of religion as properly understood, that is freedom for the individual not only to adopt a religion but also to abandon it at will.
questions de conscience. Mais elle n'y a jamais donn6 aucun effet civil. Pour les personnes vis6es, choisir de se conformer h leurs sentences ou de les m6connaitre 6tait une question laiss6e A la libert6 de chacune d'elles et susceptible ou non d'entrainer leur expulsion de cette communion religieuse. Mais c'6tait une question qui ne concernait qu'elles seules. On notera que la libert6 religieuse comporte le droit pour chacun de changer de religion A volont6. Bien que les tglises, comme toute autre association libre, aient & tous autres 6gards la facult6 d'6tablir les rbgles qu'elles jugent A propos, la libert6 religieuse signifie qu'elles ne peuvent imposer de rbgles qui aient pour effet de priver leurs adherents de cette libert6 fondamentale. A mon avis, c'est pr6cis6ment ce que ces Hutt6rites ont voulu faire. Voici ce que dit le savant juge de premibre instance au sujet des brimades inflig6es aux appelants et leurs familles:
L'emploi de la contrainte a l'endroit d'un dissident par l'isolement, la privation de certains privildges et d'autres choses du meme genre est d'usage chez les Hutt6rites; il vise h obtenir la soumission du dissident imp6nitent. Certaines des brimades et des vexations impos6es aux appelants et aux membres de leurs familles semblent 6tranges et r6pugnantes, parfois m8me excessives, bien qu'il n'y ait pas de doute qu'1 l'intdrieur d'une communaut6 religieuse une discipline rigoureuse soit une condition de son existence.
En toute d6f6rence, les observations du savant juge de premiere instance me paraissent fond6es sur une fausse conception de l'tendue de l'autorit6 que les supirieurs d'une tglise peuvent exercer A bon droit sur ses fiddles. II pr6sume nettement que cette autorit6 peut 8tre tout ce que les r~gles de cette Eglise pr6voient. En d'autres mots, la d6cision du tribunal de premire instance et celle de la Cour d'appel partent du principe que la religion porte sur tout ce qu'une communion particulibre choisit d'y inclure et que le pouvoir religieux s'6tend A tout ce contenu. Ce principe est contraire A la v6ritable d6finition juridique de la religion, laquelle d6finition en limite le champ A ce qui est g6n6ralement accept6 comme en faisant partie et restreint le pouvoir eccl6siastique A ce qui est conciliable avec la libert6 religieuse bien comprise, c'est-h-dire la libert6 individuelle non seulement d'embrasser une religion mais aussi de l'abandonner & volont6.
'984 et al. et al. Pikeon I.
HOFER et al. C. HOPER et al.
The evidence shows that the rules and practices of this religious group make it as nearly impossible as can be for those who are born in it to do otherwise than embrace its teachings and remain forever within it. As the trial judge has noted, it is unusual for Hutterian children to be allowed to go beyond Grade 8 education.
They have no right at any time in their life to leave the colony where they are living unless they abandon literally everything. Even the clothes they are wearing belong to the colony and, according to the judgments below, they are to be returned to it as its property by anyone who ceases to be a member of the Church.
Such a construction of the contractual relationship between the members of the Colony means that they really cannot exercise their right of freedom of religion. If the rights of the Church and of the Colony are fully enforceable as the
Courts below have held them to be, it is really legally impossible for them to leave because to do so they must do what the respondents did not hesitate to characterize as "stealing from the
Church", in other words committing a crime
(Criminal Code, ss. 2(37), 269, 280). It does not seem to me that it is a proper answer to say that these rights will not be enforced to the limit.
This is precisely what the British Court of
Appeal refused to admit with respect to a contract with a money lender that was not nearly as harsh as the contract embodied in the Articles of Association (Horwood v. Millar's Timber and
Trading Co. Ltd."). In that case, the Master of the Rolls said at p. 311:
Is it open for a man in consideration of a sum of cash to bind himself not to leave the house where he is, not to sell any of his furniture and effects in the house or in any future house he may move into, which furniture is not the subject of any charge in favour of the mortgagee; is it open to him to say
"Whatever property I may have I will not give any kind of security upon it for any sum of money or for any debt which legally or morally I may desire to pay"? Such a covenant would prevent the man from employing a doctor or a surgeon in the case of illness in his family, and would prevent him from
. - 1 K.B.
La preuve d6montre que d'aprbs les r~gles et les usages de ce groupe religieux il est presque impossible, a toutes fins pratiques, pour ceux qui sont n6s dans cette religion de faire autrement que d'adh6rer A ses enseignements et d'y demeurer A perp6tuit6. Comme l'a signal6 le juge de premiere instance, il est rare que les jeunes Hutt6rites aient la permission de fr6quenter l'6cole au-dela de la huitibme ann6e. Ils n'ont jamais le droit de quitter la colonie oii ils demeurent A moins d'abandonner absolument tout. M8me les vtements qu'ils portent appartiennent A la colonie et d'aprbs les d6cisions en premiere instance et en appel quiconque cesse d'Etre membre de cette Eglise doit les remettre A la colonie.
Une pareille interpr6tation des relations contractuelles liant les membres de la Colonie signifie qu'ils ne peuvent r6ellement jouir de leur droit a la libert6 religieuse. Si l'glise et la Colonie peuvent exercer leurs droits de la fagon qu'en ont jug6 les tribunaux d'instance inf6rieure, il est 16galement impossible A ces personnes de partir parce qu'en le faisant il leur faut faire ce que les intim6s n'ont pas h6sit6 a qualifier de des biens de l'Eglise>, en d'autres mots, un acte criminel (articles 2(37), 269 et 280 du Code criminel). Il ne me semble pas que ce soit une r6ponse valable que de dire qu'on n'exercera pas ces droits dans toute leur rigueur. C'est l pricis6ment ce que la Cour d'appel d'Angleterre a refus6 d'admettre a propos d'un contrat avec un pr8teur d'argent qui 6tait loin d'8tre aussi dur que celui que renferment les statuts de la Colonie (Horwood v. Millar's Timber and Trading Company Limited"'). Dans cette affaire-la, le Maitre des r6les a dit, A la p. 311: Un homme a-t-il le droit, en considdration d'un montant d'argent comptant, de s'engager A ne pas quitter la maison qu'il habite, A ne vendre aucun des meubles ni des biens qui s'y trouvent non plus que ceux qui pourraient se trouver dans quelque maison qu'il puisse habiter A l'avenir quand ces meubles ne sont aucunement affectis h la garantie de la crdance; a-t-il le droit de dire: ques biens que je puisse avoir, je ne les affecterai jamais h la garantie d'aucune dette que je puisse vouloir payer, que j'y sois tenu 16galement ou moralement?> Un tel engagement empcherait cet - 1 K.B.
et al. HOFER et al. Le luge Pigeon raising money for the maintenance of his wife and children, or for the education of the latter. I think this is a deed which the law must recognize as bad on grounds of public policy of the most well-established kind.
He had previously stated the applicable principle in the following words, at p. 311:
It seems to me that if as a matter of construction I come to the conclusion that the contract is one which puts the covenantor in the position-I cannot think of a better word at the moment to express my view-of adscriptus glebae, as the villein used to be called in mediaeval times, on the ground of public policy the law will not recognize such a thing. No one has a right so to deal with a man's liberty of action as well as his property, and the law says it is contrary to public policy.
In the present case, through the Articles of
Association if construed and applied as embodying therein the rules of the Hutterian Church, each of the appellants was literally made adscriptus glebae and, in my view, such a result is contrary to public policy.
At this point, consideration must be given to the fact that in 1931, 1935 and 1938 a total of thirteen Acts were passed by the Legislature of
Manitoba to incorporate as many Hutterian colonies under the name of ". . . Hutterian Mutual Corporation". The preamble of the first of those Acts is typical and is as follows (Statutes of Manitoba, 1931, c. 103):
WHEREAS a religious community of farmers exists in this province under the name of Barickman Colony of Hutterian Brethren, who have associated themselves together for the purpose of promoting and engaging in the Christian religion, Christian worship and religious education and teachings according to their religious belief, and of having, holding, using, possessing and enjoying all things in common, and who are desirous that the said religious community may be incorporated;
AND WHEREAS Samuel J. Hofer, Michael D.
Decker, Jacob Wipf, David J. Hofer, Peter Hofer,
Samuel Hofer, David J. Decker, John D. Hofer,
Michael Tschetter, Michael Hofer, Peter P. Hofer,
Jr., Samuel S. Hofer, David D. Decker, Joseph P.
Hofer, Michael S. Hofer, Samuel S. Hofer, members homme d'avoir recours a un m6decin ou A un chirurgien si quelqu'un de sa famille tombe malade, d'emprunter pour assurer la subsistance de sa femme et de ses enfants ou l'instruction de ces derniers. Je crois qu'il s'agit d'un acte que la loi doit r6prouver pour les motifs d'ordre public les plus g6n6ralement admis.
II avait d'abord 6nonc6 le principe applicable, comme suit, A la p. 311:
Il me semble que si, d'aprbs l'interpr6tation du contrat, j'en arrive h la conclusion qu'il met le stipulant dans la situation,-je ne trouve pas de mot plus juste A l'instant pour m'exprimer,-d'un adscriptus glebae, comme on appelait les serfs au Moyen-Age, la loi refusera pour des motifs d'ordre public de le sanctionner. Personne n'a le droit de se comporter ainsi A l'6gard de la libert6 d'un citoyen ou de son bien; la loi d6clare que c'est contraire A l'ordre public.
Dans la pr6sente affaire, les statuts de la Colonie, si on les interprite et applique comme I'expression des rigles de lIglise hutt6rite, font litt6ralement les appelants des serfs et, A mon avis, cela est contraire a l'ordre public.
A ce point-ci, il y a lieu de s'arr~ter au fait qu'en 1931, 1935 et 1938, la l6gislature du Manitoba a adopt6 treize lois constituant autant de colonies huttdrites en corporation sous le nom de <<. . . Hutterian Mutual Corporations. Le pr6ambule de la premiere de ces lois est typique; il se lit comme suit (Statuts du Manitoba, 1931, c. 103):
ATTENDU qu'il existe dans cette province une communaut6 religieuse de cultivateurs portant le nom de Barickman Colony of Hutterian Brethren lesquels se sont associds dans le but de promouvoir et pratiquer la religion chr6tienne, le culte chritien, I'6ducation et I'enseignement religieux et rendre un culte hL Dieu selon leur foi religieuse et d'avoir, possider et ditenir tous biens en commun et d'en jouir ainsi, et qu'ils d6sirent que cette communaut6 religieuse soit constitu6e en corporation;
ATTENDU que Samuel J. Hofer, Michael D. Decker, Jacob Wipf, David J. Hofer, Peter Hofer, Samuel Hofer, David J. Decker, John D. Hofer, Michael Tschetter, Michael Hofer, Peter P. Hofer fils, Samuel S. Hofer, David D. Decker, Joseph P. Hofer, Michael S. Hofer, et Samuel S. Hofer, qui et al. et al. Pigeon J.
et al. C. et a!.
of the said religious community, have by their petition prayed that they be incorporated under the name of "Barickman Hutterian Mutual Corporation"
for the objects hereinafter set forth;
Section 1 of the Act incorporates the persons named in the preamble "together with all other persons who are or shall from time to time become members of the corporation".
Section 2 includes the following provisions:
2. The objects of the said corporation are:
(a) to promote, engage in and carry on the
Christian religion, Christian worship and religious education and teachings, and to worship God according to the religious belief of the members of the corporation;
(b) to engage in, and carry on farming, stockraising, milling, and all branches of these industries; and to manufacture and deal with the products and by-products of these industries;
Section 5 provides for vesting the land of the
Colony in the corporation.
Section 8 read as follows:
8. No individual member of the corporation shall have any assignable or transferable interest in the corporation or in any of its property, real or personal.
Sections 12 and 13 provided for the private property of members to become common property upon admission to membership and that expelled members would not be entitled to any property of the corporation.
Sections 8, 12 and 13 together with the corresponding provisions in the twelve other Acts of incorporation were repealed in 1948 (c. 24).
The Act incorporating the Barickman Colony was considered by this Court (Barickman Hutterian Mutual Corpn. v. Nault et al. ). It was held that the corporation thus constituted was a "farmer" within the meaning of The Farmer's sont tous membres de ladite communaut6 religieuse ont, par leur p6tition, demand6 d'8tre constitu6s en corporation sous le nom de aBarickman Hutterian Mutual Corporation> pour les buts ci-apris mentionnis; . . .
L'article 1 de la loi constitue en corporation les personnes nomm6es au pr6ambule <ainsi que les autres personnes qui pourront devenir membres de la corporations.
L'article 2 contient les dispositions suivantes: [mAnuCTION]
2. Les buts de ladite corporation (a) favoriser et pratiquer la religion chritienne, le culte chr6tien, I'6ducation et l'enseignement religieux et rendre un culte A Dieu selon la foi des membres de la corporation;
(b) pratiquer l'agriculture, I'61evage, la meunerie et toutes branches de ces industries; fabriquer les produits et sous-produits de ces industries et en faire le commerce;
L'article 5 dicrite la d6volution h la corporation de tous les biens de la colonie.
L'article 8 se lit comme suit:
8. Aucun des membres de la corporation n'aura personnellement dans la corporation ni dans aucun de ses biens meubles on immeubles aucun droit cessible ou transmissible.
Les articles 12 et 13 ddcritent que lors de I'admission d'un membre tous les biens qui lui appartiennent personnellement deviennent propri6t6 commune et que lors de l'expulsion d'un membre il n'a aucun droit quelconque aux biens de la corporation.
Les articles 8, 12 et 13, de mime que les dispositions au mime effet dans les douze autres lois de constitution en corporation ont 6t6 abrog6s en 1948 (c. 24).
Cette Cour a d6jh examin6 la loi constituant la colonie de Barickman en corporation (Barickman Hutterian Mutual Corporation c. Nault et al.1 ). Elle a jug6 que la corporation ainsi form6e 6tait un cultivateurs> au sens de la Loi d'aret al. et al. Le luge Pigeon al. et al.
Creditors Arrangement Act, 1934 as being a
"corporation" within -the meaning of the Bankruptcy Act. Kerwin J. (as he then was) speaking for a majority said of that corporation at p. 232:
. . . its principal occupation as carried on by its members does consist in farming or the tillage of the soil. I see nothing, therefore, to withhold the benefit of the Act from the appellant merely because of the reference in its objects to the promotion, etc., of the Christian religion.
It will be noted that a corporation with objects and purposes substantially identical with those of the Interlake Colony was found to be a
"farmer" devoted to the promotion of the Hutterian religion not a Church of that religion.
This must be contrasted with the case where the same definition of the Bankruptcy Act had previously been sought to be applied to what was admittedly a Church corporation, a parish "fabrique" governed by the Province of Quebec
Parish and Fabrique Act, R.S.Q. 1925, c. 197.
The Quebec Court of Appeal held that the Bankruptcy Act did not apply (Fabrique de la Paroisse de St-Gabriel de Brandon v. Sarrazin' ). Leave to appeal to this Court was refused' , Davis J.
saying at p. 421:
I have no doubt that the Bankruptcy Act was never intended to apply to a parish or church or other religious body.
In my view, the incorporation of some Hutterian colonies by the Legislature of Manitoba in no way indicates that it was deemed consistent with public policy to have Hutterian colonies established as Churches to be treated as religious organizations and governed by rules of law applicable to Churches. The fact is that the corporations thus created as well as the colonies established by articles of association are not religious bodies because they do not exist solely for religious purposes. The religious motive for their creation does not prevent them from being ordinary trading corporations or associations. In
Keren Kayemeth Le Jisroel Ltd. v. Commissioners rangement entre cultivateurs et crdanciers, 1934, du fait qu'elle est une ecorporation> au sens de la Loi sur la faillite. Le Juge Kerwin (alors Juge puln6), parlant au nom de la majorit6, dit de cette corporation (A la p. 232):
[mADUCTIoN]
. . sa principale profession, exerc6e par ses membres, consiste dans la culture ou le labourage du sol. Je ne vois donc rien qui emp&che l'appelant de se prvaloir des avantages de la Loi du seul fait de la mention dans ses buts de l'avancement etc., de la religion chritienne.
Il y a lieu de retenir qu'on a jug6 qu'une corporation dont les fins et les buts sont en substance identiques A ceux de la colonie d'Interlake est un ((cultivateur>. qui se consacre h l'avancement de la religion hutt6rite, et non une tglise de cette religion.
faut souligner l'opposition entre cette affaire et une autre oa l'on avait ant6rieurement tent6 de faire appliquer la mime d6finition dans la Loi sur la faillite A ce qui 6tait de toute 6vidence une corporation eccl6siastique, soit une fabrique de paroisse regie par la Loi des paroisses et des fabriques de la province de Qu6bec, S.R.Q. 1925, c. 197. La Cour d'appel du Quebec a statu6 que la Loi sur la faillite ne s'appliquait pas (Fabrique de la Paroisse de St-Gabriel de Brandon c. Sarrazin'). L'autorisation d'appeler A cette Cour a t refus6e ; le Juge Davis disant h la p. 421: Je n'ai aucun doute qu'on n'a jamais voulu que la Loi sur la faillite s'applique h une fabrique, une Eglise ou autre corps religieux.
A mon sens, la constitution en corporation de quelques colonies hutt6rites par la 16gislature du Manitoba n'indique aucunement qu'on a jug6 compatible avec l'ordre public de faire des colonies hutt6rites des Pglises que l'on doit traiter comme des organisations religieuses r6gies par les r~gles de droit applicables aux Pglises. En r6alit6, les corporations ainsi constitudes tout comme les colonies cr66es par des statuts d'association ne sont pas des corps religieux parce qu'elles n'existent pas uniquement dans des buts religieux. Le motif religieux de leur cr6ation ne les empiche pas d'8tre des associations ou soci6tis commerciales ordinaires. Dans Keren Kayemeth Le Jisroel et al. et al. Pigeon I.
et al. C. et al.
of Inland Revenue , the House of Lords, when the State of Israel did not yet exist, rejected the contention that because the actual living in
Palestine is an essential part of the Jewish religion, an association established for the purpose of acquiring land in Palestine for settling Jews on such land could rightly be considered as formed for the advancement of religion. Lord Tomlin said at p. 657:
It is quite true that the minds of those who are intimately concerned with the working of this association may be affected by religious motives and religious sentiments in taking the part which they do take in the work which this association performs, but, none the less, the object of the association is not to do something which is in itself religious; it is not, in any sense in which the words, as English words, can be construed, creating a trust for the advancement of religion.
In my opinion, this reasoning is directly applicable to this case and the association or partnership with which we are concerned must be considered not as a Church but as a commercial organization. The fact that its members were prompted by religious motives in setting it up does not alter its nature and confers no legal authority over its affairs upon the Hutterian
Brethren Church authorities. As it appears clearly from the evidence that the exclusion of the appellants was not really the act of the only proper authority, the Board of Directors of the Colony, but the act of the group of the ministers who decided that the appellants must be expelled from the Church, it becomes unnecessary in my opinion to consider the regularity of the proceedings leading up to the exclusion resolution. They were in any case clearly vitiated by reason of the fact that the Board of Directors did not really reach the decision to expel them; they did it purely as a result of obedience to the dictates of Church authorities in the erroneous view that their authority to expel the appellants from the Church included the authority of so directing.
I cannot agree that on their proper construction the Articles of Association provide for auto- Ltd. v. Commissioners of Inland Revenue" , la Chambre des Lords a rejet6, a une 6poque ant6rieure A la constitution de 1'ttat d'Israil, la pr&tention que, parce que vivre en Palestine est un 616ment essentiel de la religion judaique, une association form6e dans le but d'acheter des terres en Palestine pour y 6tablir des Juifs pouvait 8tre justement consid6r6e comme une association formde pour l'avancement de la religion. Lord Tomlin a dit, A la p. 657:
Il est bien vrai que la volont6 de ceux qui sont intimement lies au travail de cette organisation peut 8tre influenc6e par des motifs et des sentiments religieux, dans la part active qu'ils prennent h l'oeuvre que cette association accomplit; il n'en reste pas moins que le but de I'association n'est pas en soi un acte religieux, ce n'est aucunement, dans aucun sens que les termes peuvent avoir comme tels, la constitution d'une fondation pour l'avancement de la religion.
A mon avis, ce raisonnement s'applique directement A la pr6sente affaire. On ne doit pas consid6rer l'association ou soci6t6 dont il est question ici comme une tglise, mais comme une entreprise commerciale. Le fait que ses membres en la cr6ant agissaient pour des motifs religieux ne change pas sa nature et ne donne aux sup6rieurs eccl6siastiques de 1'tglise hutt6rite aucun pouvoir juridique sur la direction de ses affaires. Vu que d'aprbs la preuve il est manifeste que 1'expulsion des appelants n'a pas 6t6 en r6alit6 le fait de la seule autorit6 comptente, soit le Conseil d'administration de la Colonie, mais celui du groupe de ministres qui a d6cid6 qu'il fallait expulser les appelants de lglise, il devient inutile de s'arrater A consid6rer la r6gularit6 des proc6dures qui ont abouti h la r6solution d'expulsion. Elles 6taient de toute fagon nettement entach6es de nullit6 du fait que le Conseil d'administration n'a pas r6ellement pris la d6cision d'expulser les appelants; tout ce qu'il a fait a 6t6 d'ob6ir aux ordres des sup6rieurs eccl6siastiques parce qu'ils croyaient, A tort, que le pouvoir des supbrieurs eccl6siastiques d'expulser les appelants de lI'glise emportait celui d'ordonner leur expulsion de la Colonie. Je ne puis admettre que, bien interpr6t6s, les statuts pr6voient 1'expulsion automatique de la et al. et al. Le luge Pigeon
9701 SC. matic expulsion of any member who is expelled from the Church. Such expulsion would be in the nature of a forfeiture of the whole of appellants' worldly possessions and would divest them without compensation of an important share in very valuable assets. Under ordinary rules of construction this could not be inferred, explicit words would be required which I cannot find. In any event, I am of the opinion that such a provision would be unenforceable as contrary to freedom of religion and also contrary to public policy in the context of such an association or partnership as these colonies existing for commercial purposes as opposed to church bodies or other religious or charitable organizations that may be subject to the rules applicable to Churches and as to which no opinion is expressed.
In the Court of Appeal Freedman J.A. said:
Here, however, the vital point is that Benjamin and his brothers had by their own free and voluntary act precluded themselves, so long as they continued to be members of the Colony, from the luxury of adopting or espousing doctrines alien to Hutterianism. Outside the Hutterian Brethren Church, and not as members of the Colony, they possessed (and still possess) the ordinary rights of free citizens to follow any religious beliefs they might desire, or indeed no religious beliefs, if that should be their inclination.
But within the Colony they were Hutterites, pledged by solemn obligation and specific covenants to adhere to the religion of the Hutterian Brethren
Church. Their rejection of that religion and their acceptance in its place of the doctrines of the
Church of God could only be a disruptive influence in a close-knit and united Colony.
With respect, I fail to see on what basis freedom of religion can be so circumscribed. Of course, inside a church no one can be allowed to disrupt services by challenging the tenets of the religion according to which they are conducted. But, as this Court in effect held in the
Barickman Colony case, the colony is a farm not a church. No one can contract out of freedom of religion, no one can by acquiring a large tract of land establish one religion over that area and exclude freedom of religion therefrom. The authorities already cited make it abundantly clear that such freedom is a matter of public policy.
Colonie d'un membre expuls6 de lI'glise. Une telle expulsion 6quivaut A la confiscation de tous les biens matdriels des appelants et les d6pouille, sans aucune compensation, d'une part importante dans des actifs de tris grande valeur. D'aprbs les rkgles ordinaires d'interpr6tation, cela ne peut se sous-entendre, il faudrait des termes expris que je ne trouve pas. De toute fagon, je suis d'avis qu'une telle disposition serait inop6rante parce que contraire h la libert6 religieuse et A l'ordre public dans le cadre d'associations ou soci6tds de nature commerciale, comme ces colonies, par opposition aux corps eccl6siastiques ou aux autres organisations religieuses ou charitables qui peuvent 6tre assujetties aux r~gles applicables aux tglises et A 1'6gard desquelles je n'exprime aucune Le Juge Freedman, de la Cour d'appel, dit: Ici cependant le point essentiel est que Benjamin et ses frbres s'6taient eux-mimes prives par un acte librement consenti du luxe de se permettre de choisir ou d'embrasser une religion incompatible avec la religion hutt6rite, tant qu'ils seraient membres de la Colonie. Hors de lI'glise hutt6rite, mais non comme membres de la Colonie, ils avaient (et ils ont toujours) les droits ordinaires de tout citoyen libre d'adopter n'importe quelle foi religieuse de leur choix ou mime de n'en adopter aucune, s'ils le d6sirent. Cependant, A la Colonie ils 6taient Hutt6rites, engag6s par une obligation solennelle et par des promesses sans alternative d'8tre fiddles A la religion de lI'glise hutt6rite. Leur abandon de cette religion et leur adh6sion plut6t & celle de cThe Church of GodD ne pouvait qu'avoir un effet dissolvant dans une colonie unie et structur6e.
En toute difdrence, je ne puis voir d'aprbs quel principe on peut ainsi limiter la libert6 religieuse. Evidemment, h l'int6rieur d'une 6glise, personne n'a le droit de troubler les offices en contestant les croyances de la religion selon laquelle ils sont c6l6br6s. Mais, comme cette Cour en a de fait d6cid6 dans l'affaire de la Barickman Colony, la colonie est une exploitation agricole, non une tglise. Personne ne peut marchander la libert6 religieuse, personne ne peut en achetant une grande 6tendue de terre, 6tablir une seule religion sur ce territoire et en bannir la libert6 religieuse. Les pricddents d6ji cit6s d6montrent clairement aue cette libert6 est d'ordre public.
et al. et al. Pigeon J.
It is of some significance that in Manitoba
The Religious Societies' Lands Act, R.S.M. 1954, c. 225, limits the land that a religious society may hold to a maximum area that is small by comparison with that which is held by the Interlake Colony. The following provisions of that
Act are to be noted:
2. (1) In this Act,
(c) "religious society" means a religious society, church, or congregation, of Christians or Jews in
Manitoba.
3. (1) A religious society may, in the name of trustees subject to this Act, hold
(a) land not exceeding three hundred acres to be used for the site of a church, chapel, meeting house, residence of a minister, or for the support of public worship and the propagation of Christian knowledge or for other like religious or congregational purposes;
(b) lands not exceeding twenty acres to be used subject to subsection (2) for a cemetery.
Those provisions show that if the Colony was considered as a Church it would be holding land largely in excess of the maximum area fixed by law. I do not find it necessary to consider what the legal consequences would be in that view because I agree with Freedman J.A. that the proper rule to apply in the instant case is that which was enunciated by Wynn-Parry J. in the case of In re Hartley Baird Ltd.1 as follows:
In the interpretation of such a commercial document as articles of association, the maxim ut res magis valeat quam pereat [it is better for a thing to have effect than to be made void] should certainly be applied, and I propose to interpret these articles in the light of that maxim.
It appears to me that the application of that rule supports the view already expressed that the
Colony is a farmers' association not a Church and that members are not subject to expulsion for the reason that they cease to be members of the
Hutterian Church. It follows that the resolutions est significatif jusqu'A un certain point, qu'au Manitoba The Religious Societies' Lands Act, S.R.M. 1954, c. 225, limite 1'6tendue de terre qu'une soci6t6 religieuse peut avoir et que le maximum permis est bien petit en regard de ce que possede la colonie d'Interlake. Il y a lieu de souligner les dispositions suivantes de la Loi: 2. (1) Dans la pr6sente loi, (c) religieuseD d6signe une soci6t6 religieuse, une tglise ou une congr6gation de Chr6tiens ou de Juifs, au Manitoba.
3.
(a) pas plus de trois cents acres de terre pour l'emplacement d'une 6glise, chapelle, salle de r6unions, r6sidence d'un ministre du culte ou pour l'entretien du culte public, la diffusion des connaissances chr6tiennes ou d'autres fins de la religion ou du culte;
(b) pas plus de vingt acres de terre comme emplacement d'un cimetiere, sous r6serve du paragraphe (2).
Ces dispositions d6montrent que si l'on considbre la Colonie comme une tglise, elle est propri6taire d'une 6tendue de terre beaucoup plus grande que la loi ne le permet. Je ne trouve pas n6cessaire de me demander quelles seraient, dans cette hypothese, les cons6quences en droit parce que je suis d'accord avec le Juge d'appel Freedman que la rigle A appliquer h la pr6sente affaire est celle que le Juge Wynn-Parry a 6nonc6e comme suit dans In re Hartley Baird Ltd.16: En interpr6tant un contrat commercial comme des statuts de soci6t6, on doit certainement appliquer la maxime ut res magis valeat quam pereat [il vaut mieux que la chose soit valide plut8t que nulle]. Je vais donc interpr6ter ces statuts i la lumidre de cette maxime.
H me semble que 1'application de cette rbgle confirme l'opinion d6jA exprim6e que la Colonie est une association de cultivateurs et non une tglise et que ses membres ne sont pas passibles d'expulsion du seul fait qu'ils cessent d'appartenir A I'Eglise hutt6rite. II s'ensuit que les r6solutions et al. et al. Le JuR&e Pikeon whereby the appellants were expelled should be declared void and they should be declared to be members.
Because, in the opinion of the majority, this appeal fails, it becomes unnecessary to consider what further remedies should be allowed.
As to costs, this is a case where all parties throughout appear to have acted in accordance with their sincere view of what their respective religious beliefs required. I would therefore order the costs of all parties in all Courts to be paid out of the assets of the Colony.
Appeal dismissed with costs, J. dissenting.
Solicitors for the plaintiffs, appellants: Yanofsky & Pollock, Winnipeg.
Fletcher, Baker & Wolchock, Winnipeg.
Wandlyn Motels Limited and Charles H.
Llewellyn (Plaintiffs) Appellants;
Commerce General Insurance Company et al.
W. Hedley Wilson Limited (Defendant)
1969: November 10, 12; 1970: June 26.
Present: Cartwright C.J. and Judson, Ritchie, Hall
Insurance-Subscription policy of fire insurance covering company's motels-Agency agreeing to extend coverage to new motel built by company's principal shareholder-Motel destroyed by fire- Whether insurers bound-Estoppel-Named insured having no insurable interest except in part of contents-Plea of rectification.
par lesquelles on a expuls6 les appelants devraient 6tre annulies et les appelants devraient 6tre d6clar6s toujours membres.
Vu que, selon l'opinion de la majorit6, le pourvoi doit 6tre rejet6, il est inutile de chercher quels autres recours il faudrait accorder en cons6quence.
Quant aux d6pens, il s'agit d'une affaire ohi toutes les parties en cause semblent avoir agi en toute sinc6rit6 selon les dict6es de leurs convictions religieuses; j'ordonnerais donc que les d6pens de toutes les parties en toutes les cours soient payds h m~mes les biens de la Colonie. Appel rejet6 avec ddpens, LE itant dissident.
Procureurs des demandeurs, appelants: Yanofsky & Pollock, Winnipeg.
Procureurs des ddfendeurs, intimis: Fletcher, Baker & Wolchock, Winnipeg.
Wandlyn Motels Limited et Charles H.
Llewellyn (Demandeurs) Appelants;
La Compagnie d'Assurance G~ndrale de
Commerce et al. (Difenderesses) Intimdes. W. Hedley Wilson Limited (Difenderesse) Intime.
1969: les 10 et 12 novembre; 1970: le 26 juin. Pr6sents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Judson, Ritchie, Hall et Spence.
Assurance-Police souscription couvrant les motels d'une socidtd contre les risques d'incendie-Agence consentant i itendre la couverture & un nouveau motel construit par le principal actionnaire de la socidti-Motel ditruit par l'incendie-Responsabiliti des assureurs-Fin de non-recevoir-Assurd nommi i la police n'a pas d'int&.t assurable, sauf une partie du contenu-Demande de rectification. et al. et al. Pigeon I.
In 1963 W Ltd., an insurance agency, arranged to have a subscription policy issued to insure against fire loss all of the then properties of W Motels Ltd., a company in which L was the principal shareholder.
W Motels Ltd. was the named insured and W Ltd.
was shown in the policy as agent. W Ltd. continued in many ways to act as agent, and the only agent, dealing with W Motels Ltd. or with L.
Two years later L commenced to build a new motel at Woodstock, New Brunswick. A builder's risk policy was obtained and the insured named
-therein were L and/or W Motels Ltd. On March 29,
1966, L and an agent for W Ltd. agreed that the builder's risk policy would be replaced by the addition of the new motel to the general subscription policy. The following day the motel and its contents were completely destroyed by fire.
The appellants, W Motels Ltd. and L, brought an action claiming $74,510 against the respondent insurance companies, and in the alternative if the appellants were found not to be insured by the
-respondent insurance companies under the subscription policy the appellants claimed the same amount against W Ltd. on the ground of wrongful warranty
.of authority to issue coverage in that amount and on the ground of the company's negligence in failing to perform what the appellants alleged was its duty owing to the appellants of providing the coverage agreed upon and in falsely informing the appellants
-that the agreed coverage was in effect.
The trial judge allowed the claim against the defendant insurance companies and dismissed the action against W Ltd. On appeal to the Appeal
Division, that Court allowed the appeal and dismissed the cross-appeal of the plaintiffs against
W Ltd. In this Court, the appellants appealed both against the dismissal of the action against the insurance companies by the Appeal Division and the alternative claim against W Ltd. which had been dismissed both at trial and in the Appeal Division.
Held (Spence J. dissenting in part): The appeal as against the insurance companies should be allowed and judgment entered against each of them for its proportionate share of the sum of $21,810; the appeal as against the insurance agency should be
Per Cartwright C.J. and Judson, Ritchie and
Hall JJ.: The actions of W Ltd. had the effect of
Ibinding the respondent insurance companies as in- En 1963, I'agence d'assurances W Ltd. a convenu de faire 6mettre une police souscription pour protiger contre les risques de l'incendie tous les immeubles appartenant alors A W Motels Ltd., une soci6t6 dont L 6tait le principal actionnaire. Le nom de l'assur6 6tait W Motels Ltd. et le nom de W Ltd. apparaissait sur la police comme agent. W Ltd. a continu6 d'agir comme agent, et comme seul agent, en contact avec W Motels Ltd. ou L.
Deux ans plus tard L a commenc6 la construction d'un autre motel a Woodstock, au Nouveau-Brunswick. On a obtenu une police d'assurance dite (police risque du constructeur> et le nom de l'assur6 y indiqu6 6tait L et/ou W Motels Ltd. Le 29 mars 1966, L et un repr6sentant de W Ltd. ont convenu de remplacer la police couvrant le risque du constructeur par 'addition du nouveau motel A la police souscription. Le lendemain le motel et son contenu ont 6t6 complitement d6truits par un incendie. Les appelants, W Motels Ltd. et L, r6clament un montant de $74,510 des compagnies d'assurances intimbes et, subsidiairement, si les tribunaux jugent que les compagnies intimbes n'assuraient pas les appelants en vertu de la police souscription, ces derniers r6clament le m8me montant de W Ltd., invoquant assertion erronde qu'ils 6taient autoris6s h consentir une couverture de ce montant, et sa n6gligence en manquant de remplir le devoir que les appelants allbguent qu'elle avait envers eux de fournir la couverture convenue et en informant faussement les appelants que la couverture convenue 6tait en vigueur.
Le juge de premiere instance a accueilli 'action contre les compagnies d'assurances d6fenderesses et rejet6 l'action contre W Ltd. En appel a la Chambre d'appel, cette dernibre a accueilli l'appel et rejet6 'appel incident des demandeurs contre W Ltd. Les appelants se pourvoient en cette Cour contre le rejet par la Chambre d'appel tant de l'action contre les compagnies d'assurances que la r6clamation subsidiaire contre W Ltd. que le tribunal de premibre instance et la Chambre d'appel ont tous deux rejetbe. Arrit: L'appel contre les compagnies d'assurances doit 8tre accueilli et un jugement contre chacune d'elles au montant que repr6sente la part de chacune dans la somme de $21,810 doit 8tre inscrit; I'appel contre l'agence d'assurances doit 6tre rejet6, le juge Spence 6tant partiellement dissident.
Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Judson, Ritchie et Hall: Les actes de W Ltd. ont eu pour effet de lier les compagnies d'assurances intimbes en Cartwright C.J.
surers of the building, contents and rentals at Woodstock. W Motels Ltd. had no insurable interest in the property except in that part of the contents owned by it and valued at $21,810. The insurers were liable for their proportionate share of this amount. A case had not been made out for rectification by adding L as an insured.
The finding that W Ltd. did bind the insurance companies disposed of the claim based on breach of warranty of authority. The claim based on negligence failed.
Per Spence J., dissenting in part: There was at the least a representation by estoppel and probably even an implied representation that W Ltd. had authority to add the additional risk in the insuring of the Woodstock motel.
W Motels Ltd. did not have an insurable interest in the new motel, and, therefore, on the policy, as it was written, W Motels Ltd. could not recover.
However, the plea for rectification of the policy should be acceded to. The amendment of the subscription policy by the addition of an endorsement covering the Woodstock motel should have covered the exact agreement between L and the agent of
W Ltd., and if it was necessary to replace the builder's risk policy by a policy which named L as an insured person then the endorsement should have added L's name as an insured and the endorsement should be rectified in order to carry out that intent.
Accordingly, the appeal as against the insurers should be allowed in full.
Court of New Brunswick, Appeal Division', allowing an appeal from a judgment of Pichette J.
Appeal allowed in part, Spence J. dissenting in part.
D. M. Gillis, Q.C., for the plaintiffs, appel- J. Edward Murphy, Q.C., and E. Neil McKelvey,
Q.C., for the defendants,
Commerce General Insurance Co. et al.
H. A. Hanson, Q.C., and D.. T. Hashey, for the defendant, respondent, W. Hedley Wilson Ltd.
tant qu'assureurs du bitiment, du contenu et du revenu de location h Woodstock. W Motels Ltd. n'avait pas d'int6rat assurable aux biens assures, sauf cette partie du contenu lui appartenant et 6valu6 h $21,810. Les compagnies d'assurances sont tenues de cette somme, proportionnellement i leur participation. On n'a pas 6tabli un droit de rectifier la police en y ajoutant L comme assur6.
La conclusion que W Ltd. a li6 les compagnies d'assurances rbgle le sort de la r6clamation des appelants en tant qu'elle est fond6e sur l'assertion fautive de la qualit6 d'agent. En tant qu'elle est fond6e sur la negligence, la reclamation ne peut pas r6ussir.
Le Juge Spence, partiellement dissident: y a eu au moins l'apparence d'un mandat par fin de nonrecevoir a en nier l'existence et probablement mime apparence par indication que W Ltd. avait I'autorisation d'ajouter le risque que repr6sentait l'assurance du motel de Woodstock.
W Motels Ltd. n'avait aucun int6r8t assurable dans le motel neuf et, par cons6quent, ne peut pas recouvrer en vertu de la police comme elle est libell6e. Cependant, on doit acc6der a la demande de rectifier la volice. La modification de la police souscription par l'addition d'un avenant assurant le motel de Woodstock aurait dfi correspondre exactement a l'entente intervenue entre L et le repr6sentant de W Ltd., et s'il 6tait n6cessaire de remplacer la police risque du constructeur par une police oit L 6tait l'assur6, l'avenant aurait ajouter le nom de L comme assur6 et devrait done 8tre rectifi6 pour donner effet A cette intention.
En consequence, I'appel contre les assureurs doit Stre entibrement accueilli.
de la Cour supreme du Nouveau-Brunswick", accueillant un appel d'un jugement du Juge Pichette. Appel accueilli en partie, le Juge Spence 6tant partiellement dissident.
D. M. Gillis, c.r., pour les demandeurs, appelants.
J. Edward Murphy, c.r., et E. Neil McKelvey, c.r., pour les d6fenderesses, intimbes, La Compagnie d'Assurance G6n6rale de Commerce et al. H. A. Hanson, c.r., et D. T. Hashey, pour la d6fenderesse, intimde, W. Hedley Wilson Ltd. GtN. COM.
The judgment of Cartwright C.J., Judson,
Ritchie and Hall JJ. was delivered by
CARTWRIGHT C.J.-The relevant facts and the course of the proceedings in the Courts below are set out in the reasons of my brother Spence which
I have had the advantage of reading.
For the reasons given by my brother Spence I agree with his conclusion that the actions of the respondent W. Hedley Wilson Limited had the effect of binding the respondent insurance companies as insurers of the building, contents and rentals at Woodstock under subscription policy
No. N.B. 3973. From this it follows that the respondent insurers were prima facie bound to indemnify Wandlyn Motels Ltd. for their proportionate share of the $250,000, the $50,000 and the $35,000 covering the above items. I agree, however, with my brother Spence that Wandlyn
Motels Ltd. had no insurable interest in the property insured except in part of the contents.
I am unable to agree that a case has been made out for rectification by adding the appellant
Llewellyn as an insured under policy N.B. 3973.
To permit this rectification it would be necessary to find that an agreement to add Llewellyn as an insured was arrived at between him and David
Wilson at their meeting on the morning of
March 29, 1966, and that there was a common mistake in recording this agreement. I can find no sufficient evidence of this. Whatever Llewellyn may have intended the bargain to be, I think it clear that Wilson understood that what was required of him was simply to add the items of property mentioned above to the list of properties covered by the subscription policy; this was what he agreed to do and this was what he accomplished by his memorandum of March 29, 1966, addressed to the Provincial Insurance Agency which is quoted in the reasons of my brother
It follows that Wandlyn Motels Ltd. was the only insured under the policy and, under the terms of statutory condition 2, quoted by my brother Spence, has no enforceable claim for the loss of the building or of that part of the contents owned by Llewellyn.
Le jugement du Juge en Chef Cartwright et des Juges Judson, Ritchie et Hall a 6t6 rendu par LE JUGE CHEF CARTWRIGHT-Dans ses motifs que j'ai eu le privildge de lire, mon collRgue le Juge Spence, relate les faits pertinents et le d6roulement des proc6dures devant les tribunaux d'instance inf6rieure.
Pour les motifs que donne mon colligue le Juge Spence, je me range A sa conclusion que les actes de W. Hedley Wilson Ltd. ont eu pour effet de ler les compagnies d'assurances intimdes en tant qu'assureurs du batiment, du contenu et du revenu de location A Woodstock en vertu de la police souscription no N.B. 3973. Il s'ensuit que les assureurs intimbs sont tenus, prima facie, d'indemniser Wandlyn Motels Ltd. selon leur participation respective A la couverture de $250,000, $50,000 et $35,000 des catigories de biens pr6citdes. Je suis toutefois d'accord avec mon col- 16gue le Juge Spence, que Wandlyn Motels Ltd. n'avait pas d'int6rt assurable aux biens assur6s, sauf une partie du contenu.
Je ne puis 8tre d'accord qu'on ait 6tabli un droit de rectifier la police no N.B. 3973 en y ajoutant l'appelant Llewellyn comme assur6. Pour autoriser cette rectification, il faudrait juger qu'A leur entrevue dans la matin6e du 29 mars 1966, il y a eu entente entre Llewellyn et David Wilson A l'effet d'ajouter le nom du premier comme assur6 et qu'il y a eu erreur r6ciproque en consignant cette entente par 6crit. Je ne puis en trouver une preuve suffisante. Quel qu'ait 6t6 le march6 que Llewellyn avait en vue, je pense qu'il est certain que Wilson a compris que tout ce qu'on lui demandait c'6tait d'ajouter les cat6gories de biens pricit6es aux biens assur6s en vertu de la police souscription; c'est ce qu'il a convenu de faire et ce qu'il a fait par le m6moire du 29 mars adress6 h Provincial Insurance Agency que mon coll~gue le Juge Spence a reproduit dans ses motifs. II s'ensuit que Wandlyn Motels Ltd. 6tait le seul assur6 en vertu de la police, et, en vertu de la clause statutaire 2, cit6e par mon coll~gue le Juge Spence, elle n'avait pas de recours pour la perte du batiment ou de la partie du contenu qui appartenait A Charles Llewellyn.
It appears from the report of the adjusters employed by the insurers that part of the contents, consisting of items 13 to 23 inclusive set out in that report, exhibit P. 12, belonged to Wandlyn
Motels Ltd. These items total $21,810. The respondent insurance companies are liable to Wandlyn Motels Ltd. for their proportionate share of this amount. It was agreed that if the respondent insurers were liable for their proportionate share of the whole loss their liability in respect of the contents would be as to the Commerce General
Insurance Co. $3,750 and as to each of the other five companies $1,500. The total loss being
$50,000, it would seem therefore that each would be liable for 5 of the amounts mentioned. If the parties cannot agree upon the correct figure I would direct a reference to the proper officer of the Supreme Court of New Brunswick to ascertain it.
Turning to the claim of the appellants against
W. Hedley Wilson Ltd., the finding that it did bind the respondent insurance companies disposes of the claim based on breach of warranty of authority. As to the claim based on negligence,
I agree with the conclusion of Bridges C.J.N.B.
that negligence was not established and I am content to adopt his reasons on this branch of the matter.
I would dismiss the appeal as against W. Hedley
Wilson Ltd. I would allow the appeal as against the six respondent insurance companies and direct that judgment be entered against each of them for its proportionate share of the sum of
$21,810, the amount for which each is liable to be referred for determination to the proper officer of the Supreme Court of New Brunswick if the parties are unable to agree upon it. I would direct that the appellants recover one set of costs of the trial and of the appeal to this Court from the respondent insurers, that the respondent insurers recover one set of costs in the Appeal Division from the appellants and that W. Hedley Wilson
Ltd. recover its costs throughout from the appel- D'apris le rapport des agents de r6clamations engag6s par les assureurs, la partie du contenu mentionnee aux postes 13 h 23 de ce rapport, produit comme pi&ce P. 12, appartenait A Wandlyn Motels Ltd. Le total de ces postes forme la somme de $21,810. Les compagnies d'assurances intim6es sont tenues d'indemniser
Wandlyn Motels Ltd. de cette somme, proportionnellement A leur participation. On a reconnu que, si les assureurs intim6s 6taient condamn6s a payer la totalit6 des pertes en proportion de leur participation, leur contribution en raison du contenu serait de $3,750 pour la Compagnie d'Assurance G6n6rale de Commerce et de $1,500 pour chacune des cinq autres compagnies. Vu que la perte totale est de $50,000, chacune devrait contribuer des montants ci-dessus. Si les parties ne peuvent s'entendre sur le chiffre correct je suis d'avis d'ordonner un renvoi au fonctionnaire comp6tent de la Cour supreme du Nouveau-Brunswick pour le d6terminer.
Quant a la r6clamation des appelants contre W. Hedley Wilson Ltd., la conclusion que cette dernibre a li les compagnies d'assurances intimbes en rigle le sort en tant qu'elle est fond~e sur l'assertion fautive de la qualit6 d'agent. En tant qu'elle est fond6e sur la n6gligence, je me range & la conclusion du Juge en chef Bridges du Nouveau-Brunswick qu'on n'a pas prouv6 de n6gligence et je suis satisfait d'adopter ses motifs sur cet aspect de l'affaire.
Je suis d'avis de rejeter le pourvoi contre les six compagnies d'assurances intimies et d'ordonner d'inscrire jugement contre chacune d'elles au montant que reprdsente la part de chacune dans la somme de $21,810, et de faire 6tablir la contribution de chacune par renvoi au fonctionnaire comp6tent de la Cour supr8me du Nouveau- Brunswick au cas de d6saccord entre les parties sur la r6partition. Je suis d'avis d'ordonner que les appelants recouvrent des assureurs intim6s un seul mimoire de frais en premiere instance et en cette Cour, que les assureurs intim6s recouvrent des appelants un seul m6moire de frais en la Chambre d'appel et que W. Hedley Wilson Ltd. recouvre des appelants ses d6pens en toutes les SPENCE J. (dissenting in part)-This is an appeal from the judgment of the Appeal Division of the Supreme Court of New Brunswick' pronounced on November 27, 1968. By that judgment, the Appeal Division allowed an appeal from the judgment of Pichette J. pronounced on
October 7, 1967. In the latter judgment, the learned trial judge had allowed the plaintiffs' (appellants' in this Court) claim against six defendant insurance companies (respondents in this
Court) and dismissed the action against the defendant W. Hedley Wilson Limited (respondent in this Court).
Charles H. Llewellyn was a contractor and builder building private homes, apartment houses, schools and other types of buildings. During the
1950's, he began to build motels in New Brunswick. These motels were known as the Wandlyn
Motels and up to 1963 he had insured them through various insurance agencies. The motels in each case seem to have been built by Mr.
Llewellyn and thereafter the title in them transferred to the Wandlyn Motels Ltd. In one case, the owner of the land and buildings became the
Kennedy Rentals Limited, but this circumstance was only discovered after the events with which this action is concerned.
Wandlyn Motels Ltd. was a corporation in which Charles H. Llewellyn owned all but two qualifying shares which were in the name of an accountant and another employee.
In the year 1963, Mr. Llewellyn found that the operation of his motel business and the management of the insurance policies on the various parts of that business were most laborious when the policies were handled through a large number of agents. He therefore conferred with Mr. W.
Hedley Wilson, an insurance agent in the City of
Fredericton and the president of W. Hedley
Wilson Ltd. Mr. Wilson suggested that instead of having a variety of policies and a variety of companies managed by various agents, there should be one policy of the type known as a subscription policy in which many companies carried different stated proportions of the risk so that the one policy would cover the whole enter- 1 N.B.R. 1 D.L.R.
LE JUGE SPENCE (en partie dissident)-Le pourvoi est A l'encontre d'un arrat de la Chambre d'appel de la Cour supreme du Nouveau-Brunswick' rendu le 27 novembre 1968. Par cet arrt, la Chambre d'appel accueillait I'appel & l'encontre d'un jugement du Juge Pichette rendu le 7 octobre 1967. Par ce dernier jugement, le savant juge de premiere instance avait accueilli l'action des demandeurs (les appelants en cette Cour) contre six compagnies d'assurances (les intim6es en cette Cour) et l'avait rejet6e contre la d6fenderesse W. Hedley Wilson Ltd., intimbe en cette Cour. Charles H. Llewellyn exergait le commerce de constructeur de maisons familiales, d'immeubles de rapport, d'6coles et d'6difices divers. Aprbs 1950, il s'est mis A bAtir des motels au Nouveau- Brunswick. Ceux-ci 6taient connus sous le nom de Wandlyn Motels et, jusqu'en 1963, il les assurait par l'entremise de diverses agences. semble que, dans tous les cas, les motels ont 6t6 bAtis par M. Llewellyn et, aprbs 1'achbvement, le titre de propri6t6 a 6t6 c6d6 h Wandlyn Motels Ltd. Dans un seul cas, le terrain et les constructions ont 6t6 c6d6s A Kennedy Rentals Limited, mais ce n'est qu'aprbs les 6v6nements qui ont donn6 lieu & la pr6sente action qu'on a constat6 ce fait.
M. Charles H. Llewellyn 6tait propri6taire de toutes les actions de la compagnie Wandlyn Motels Ltd., h 1'exception de deux actions statutaires inscrites au nom d'un comptable et d'un autre employ6.
En 1963, il a jug6 que 1'administration de son commerce d'h6tellerie et la gestion des polices d'assurance en rapport avec les diff6rentes parties de I'entreprise 6taient beaucoup trop difficiles lorsque ces polices 6taient obtenues par 1'entremise d'un grand nombre d'agents. Il a donc consult6 M. W. Hedley Wilson, agent d'assurances A Fredericton et pr6sident de la maison W. Hedley Wilson Ltd. M. Wilson a propose que plut6t d'avoir une vari6t6 de polices et de compagnies diff6rentes par l'entremise de plusieurs agents, il devrait prendre une seule police du genre appel6 police souscription oil plusieurs compagnies couvrent un risque dans des proportions d6termindes, de sorte qu'une seule police couvre la totalit6 prise. Mr. Wilson himself did not write such policies so he went with Mr. Llewellyn to the office of the Provincial Insurance Agency (1961)
Ltd., in Saint John, a general insurance agency with which Mr. Wilson had done a considerable amount of business. There they conferred with
Mr. Hill, the manager. It was Mr. Llewellyn's insistence that this new type of insurance coverage should not deprive the agencies with which he had dealt previously of the benefit from premiums which the Wandlyn Motels would be called upon to pay. It was Mr. Hill's opinion that such a result could be attained by having the various policies cancelled and having the agents with whom Mr. Llewellyn had been dealing previously cause their companies to become subscribing members on the new subscription policy. He therefore consulted those agents, chiefly two in number, F. E. Daniels & Sons Limited and Angus- Miller Limited. On these two agencies consenting, the old policies were all cancelled and a new subscription policy known as No. N.B.3973 was issued under date of September 10, 1963, for a term of thirty-six months. The sum insured by this policy was $1,140,000 and the premium payable under the policy was $13,362. The policy covered the motels and their out buildings and adjuncts situated at three different places: firstly, at Lincoln, New Brunswick; secondly, at Fredericton, New Brunswick; thirdly, at Magnetic Hill,
Westmorland
County, New Brunswick.
named insured was "Wandlyn Motels Limited,
Fredericton, N.B.". On the first page of the policy, in the upper left-hand corner are typed the words:
Agency W. HEDLEY WILSON LTD.
Fredericton, N.B.
From that time on, W. Hedley Wilson Ltd. continued to operate this insurance policy; by that
I mean that that company was the only one who conferred with or consulted Mr. Llewellyn or any officer of Wandlyn Motels Ltd. and the only one who took instructions from either of those persons. There were many dealings with the insurance on the various motel properties. Some additional motels were added; the amount of insurance was altered; there were mortgage endorsements added; in short, the usual dealings with insurance d'une entreprise. M. Wilson n'offrait pas chez lui ce genre de police; il est donc avec M. Llewellyn aux bureaux de la Provincial Insurance Agency (1961)
Limited, A St-Jean, laquelle est une agence d'assurances g6n6rales avec laquelle M. Wilson avait d6ji transig6 beaucoup d'affaires. LA, ils ont vu M. Hill, le girant de I'agence. M. Llewellyn a demand6 que ce nouveau mode d'assurance n'enlive pas aux agences avec lesquelles il faisait ddji affaires le b6ndfice de leur commission sur les primes que Wandlyn Motels aurait h verser. Selon M. Hill, il 6tait possible d'atteindre ce but en annulant les polices en vigueur et en faisant souscrire aux diff6rentes compagnies que repr6sentaient les agents avec qui M. Llewellyn faisait d6ji affaires la nouvelle police souscription. M. Hill a donc pris l'avis de ces agents, principalement de deux d'entre eux, F. E. Daniels & Sons Ltd. et Angus-Miller Ltd. Du consentement de ces derniers, on a annul6 toutes les polices en vigueur et ddlivr6 en remplacement une police souscription, portant le no N.B. 3973 dat6e du 10 septembre 1963 pour une p6riode de trente-six mois. Le montant de la couverture 6tait de $1,140,000 et la prime s'61evait a $13,362. La police assurait les motels, leurs d6pendances et accessoires A trois endroits distincts, premibrement A Lincoln, Nouveau-Brunswick; deuxibmement & Fredericton, Nouveau- Brunswick;
troisiamement
A Magnetic Hill, comt6 de Westmorland Nouveau-Brunswick. Le nom de l'assur6 6tait: <Wandlyn Motels Limited, Fredericton, N.B.> A gauche, au haut de la premibre page de la police, les mots suivants sont dactylographi6s:
<Agency W. HEDLEY WILSON LTD. Fredericton, N.B.>3
Depuis ce moment, W. Hedley Wilson Ltd. a continu6 de s'occuper de cette police d'assurance; je veux dire par l que cette agence 6tait la seule qui s'adressait A M. Llewellyn ou qui le consultait, lui ou un des administrateurs de Wandlyn Motels Ltd., et la scule A en recevoir des directives. II y a eu de nombreuses op6rations en rapport avec l'assurance des diffdrents motels. II y a eu des additions aux motels, des modifications du montant de la couverture, de nouveaux avenants pour les hypothbques; bref toutes les op6rations d'asin an enterprise of considerable size. As I have said, all of these were made by Wandlyn Motels
Ltd., almost invariably acting through Mr.
Llewellyn, and W. Hedley Wilson Limited, acting either through Mr. Hedley Wilson or through his son, Mr. David Wilson.
It is true that many of the endorsements were prepared not by Mr. Wilson or his agency but by the Provincial Insurance Agency (1961) Ltd.
and that Mr. Hill in the latter agency submitted to Angus-Miller or to F. E. Daniels & Sons Ltd.
the proposed endorsements for their approval; but so far as Mr. Wilson was concerned he knew nothing of this nor did Mr. Llewellyn.
Premiums on the policy were collected by
W. Hedley Wilson Ltd. and that agency then divided the premium in accordance with the proportion of the risk taken by the various companies on the schedule and forwarded the cheques for the proportionate amounts of the premiums directly to those agencies, i. e., to Provincial Insurance
Agency (1961) Ltd., F. E. Daniels & Sons Ltd., and Angus-Miller Ltd.
In September 1965, Charles H. Llewellyn commenced to build another new large motel at
Woodstock, New Brunswick. He obtained the interim financing therefor from the Bank of
Montreal and he arranged a mortgage with the
Central Trust Company of Canada upon which advances were to be made so soon as the building had been completed. The application for this mortgage, which was in the amount of $175,000, was made to the Central Trust Company of Canada through its local agent in Fredericton which was W. Hedley Wilson Ltd. The land upon which the motel near Woodstock was built had been purchased under an agreement for sale from
Frank Wallace and his wife to Oakland Realty, a company name which Charles H. Llewellyn used. In September 1965, Llewellyn Construction, which is a trade name under which Charles H.
Llewellyn carried on business, started work on the motel at the Woodstock site. On October 29,
1965, there was obtained through the agency of
W. Hedley Wilson Ltd. what is known as a
"builder's risk policy". This policy, also a subscription policy, was numbered N.B.13109 and eleven companies were subscribers thereto. None surance qu'on rencontre dans une entreprise consid6rable. Comme je I'ai d6ji dit, ces op6rations se faisaient entre Wandlyn Motels Ltd., agissant presque toujours par l'entremise de M. Llewellyn, et W. Hedley Wilson Ltd., agissant soit par M. Hedley Wilson ou par son fils, M. David Wilson.
II est vrai que ce n'est pas M. Wilson qui a pr6par6 un bon nombre d'avenants mais bien Provincial Insurance Agency (1961) Ltd. et que M. Hill, de cette agence, les a soumis A l'approbation soit d'Angus-Miller ou de F. E. Daniels & Sons Ltd., mais cela s'est fait A l'insu de M. Wilson comme de M. Llewellyn.
W. Hedley Wilson Ltd. percevait les primes de cette police, les r6partissait en proportion de la part de risques que chaque compagnie assumait suivant la liste de souscription et faisait parvenir des cheques repr6sentant leur proportion de la prime directement aux agences, soit A Provincial Insurance Agency (1961) Ltd., F. E. Daniels & Sons Ltd. et Angus-Miller Ltd.
En septembre 1965, Charles H. Llewellyn a commenc6 la construction d'un autre grand motel A Woodstock, au Nouveau-Brunswick. Il s'est procur6 les fonds pour la p6riode de construction A la Banque de Montr6al et il a convenu avec Central Trust Company of Canada d'un pr8t hypoth6caire dont l'avance serait faite une fois la construction termin6e. La demande d'hypothbque, au montant de $175,000, a 6t6 faite a Central Trust Company of Canada par l'entremise de son repr6sentant A Fredericton, qui se trouvait 6tre W. Hedley Wilson Limited. Le terrain oh le motel de Woodstock 6tait construit avait 6t6 acquis par promesse de vente de Frank Wallace et son 6pouse A Oakland Realty, une raison sociale qu'utilisait Charles H. Llewellyn. En septembre 1965, Llewellyn Construction, une raison sociale sous laquelle Charles H. Llewellyn faisait affaires, a commenc6 la construction du motel prbs de Woodstock. Le 29 octobre 1965, on obtenait par I'entremise de I'agence W. Hedley Wilson Ltd. une police d'assurance dite <police risque du constructeur>. Cette police 6tait 6galement du type souscription, elle portait le numdro N.B. 13109 et onze compagnies y souscrivaient. Le luge of these eleven companies is amongst the respondents on this appeal. That policy was originally in the amount of $250,000 but it was subsequently reduced by Llewellyn to $150,000.
The insured named therein are: Charles Llewellyn and/or Wandlyn Motels Ltd.
In March 1966, when the motel at Woodstock,
New Brunswick, was well-nigh completed, the
Central Trust Company of Canada was ready to advance on the mortgage which it had granted to
Mr. Llewellyn. Since the mortgage was in the sum of $175,000 and the builder's risk policy was only in the amount of $150,000, Central Trust
Company of Canada requested Mr. Llewellyn to increase his insurance to at least the amount of the mortgage. Early on the morning of March 29,
1966, Mr. Llewellyn telephoned to the office of
W. Hedley Wilson Ltd. and there spoke to Mr.
David Wilson; Mr. Hedley Wilson himself was out of town. Mr. Llewellyn stated that he desired an appointment immediately to consider the insurance and Mr. David Wilson agreed to meet him at 10.15 a.m. in Mr. Llewellyn's office.
There the two men discussed the increase of the insurance and it was agreed that the builder's risk policy would be replaced by the addition of the new motel at Woodstock to the general subscription policy. It was agreed that the amount of the additional insurance attributable to the building at Woodstock should be $250,000 on the building, $50,000 on the contents, and $35,000 to cover loss of rentals in case of a claim under the policy. I stress the intent of the two men at this time and I quote Mr. David Wilson's evidence:
Q. And this coverage was to supercede [sic] and replace coverage that was previously on your builder's risk, and that was agreed?
A. That was agreed.
The matter having been settled, Mr. David
Wilson was about to leave Mr. Llewellyn's office when he, Wilson, paused and asked when the coverage would take effect. Mr. Llewellyn replied,
"As of right now". Mr. Wilson swore that at that point he looked at his watch, noted the time as being 10.55 a.m., and stated: "You can consider
Aucune de ces onze compagnies n'est parmi les intimbes dans le pr6sent pourvoi. Le montant de cette police 6tait d'abord de $250,000, mais M. Llewellyn l'a par la suite diminu6 & $150,000. Le nom de l'assur6 y 6tait indiqu6 comme suit: Charles Llewellyn &/or Wandlyn Motels Ltd.> En mars 1966, alors que la construction du motel de Woodstock 6tait presque termin6e, Central Trust Company of Canada 6tait pr~te A faire l'avance du prit hypothicaire qu'elle avait consenti A M. Llewellyn. Vu que l'hypothbque s'61evait A $175,000 et que la couverture de la police d'assurance contre le risque du constructeur n'6tait que de $150,000, Central Trust Company of Canada a demand6 & M. Llewellyn d'augmenter le montant de l'assurance jusqu'd concurrence de celui de 'hypothbque au moins. Au d6but de la matinee, le 29 mars 1966, M. Llewellyn a fait un appel t6l6phonique au bureau de W. Hedley Wilson Ltd. et il s'est entretenu avec M. David Wilson, M. Hedley Wilson 6tant absent. M. Llewellyn a mentionn6 qu'il d6sirait un rendez-vous imm6diatement traiter l'assurance; M. David Wilson a done convenu d'aller le voir A son bureau, A 10h.15 du matin. A cette entrevue, les deux hommes ont consid6r6 Paugmentation du montant d'assurance et ils ont convenu de remplacer la police couvrant le risque du constructeur par l'addition du nouveau motel de Woodstock h la police souscription. II a 6t6 entendu que la couverture d'assurance en raison de Paddition du motel de Woodstock serait augment6e de $250,000 pour le bAtiment, de $50,000 pour le contenu et de $35,000 pour la perte de revenu de location en cas de sinistre. Je souligne l'intention des deux hommes A ce moment-l citant le t6moignage de M. David Wilson: Q. Et cette couverture devait annuler et remplacer la couverture qu'il y avait ant6rieurement sur votre risque du constructeur, et c'est ce qui a 6t6 convenu?
R. C'est ce qui a 6t6 convenu
L'affaire 6tant r6gl6e, M. David Wilson 6tait sur le point de quitter le bureau de M. Llewellyn lorsqu'il lui a demand6 quand Passurance entrerait en vigueur. M. Llewellyn a r6pondu: dmm6diatementi>. M. Wilson a jur6 qu'il a alors consult6 sa montre, not6 qu'il 6tait 10h.55 du matin et dit:
<Vous pouvez it is bound as of now". Mr. Wilson then returned to his own office and forwarded to the Provincial
Insurance Agency immediately by mail a letter produced at trial in which he stated:
MESSAGE
Effective today, add the Woodstock 51 unit motel to the Wendlyn policy in the following amounts.
Bldg.
Contents &/or
Equipment
Rental
PP & 0
Money & Sec.
(Broad Form)
Neon Signs
$250,000
35,000
100,000
3,500
3,500
3,000 incl.
inside outside
The loss payable is
Central Trust
The Board has the rate and we would appreciate endorsement by April 20, 1966.
At 4.00 a.m. the next day, March 30, 1966, a fire commenced which completely destroyed the motel at Woodstock, New Brunswick. On Provincial Insurance Agency notifying Angus-Miller
Ltd. and F. E. Daniels & Sons Ltd., these two agents denied liability on behalf of their principals, the six respondent companies, and this action was commenced. It is agreed by all parties that the proportion of the loss which will have to be paid by the respondent insurance companies, if they are liable under the policy, will be $74,510, and that amount of damages is admitted by all the respondents.
The appellants, Wandlyn Motels Ltd. and
Charles H. Llewellyn, claim for that amount against the respondent insurance companies, and in the alternative if the appellants were found not to be insured by the respondent insurance companies under policy No. N.B.3973 the appellants claim the same amount against W. Hedley
Wilson Ltd. on the ground of wrongful warranty of authority to issue coverage in that amount and on the ground of the company's negligence in failing to perform what the appellants allege was its duty owing to the appellants of providing the coverage agreed upon and in falsely informing the appellants that the agreed coverage was in effect.
consid6rer que c'est convenu d~s maintenants. M. Wilson est retourn6 A son propre bureau d'oil il a exp6di6 par la poste le jour meme A Provincial Insurance Agency une lettre qu'on a produite comme piece au proces, dans laquelle il d6clare: MESSAGE
A compter d'aujourd'hui, ajoutez le motel 51 unit6s de Woodstock la police Wandlyn pour les montants suivants.
Bitiment
$250,000
Contenu et/ ou
6quipement
La perte Location
35,000 est payable Responsabilit6
A Central civile
100,000 en tout
Trust Argent et valeurs
3,500 A l'intdrieur
(Clause 6tendue)
3,500 h l'ext6rieur
Enseignes au neon 3,000
Le bureau a le taux et nous aimerions avoir I'avenant au plus tard le 20 avril 1966.
A 4h., le lendemain matin, le 30 mars 1966, le feu a complbtement d6truit le motel de Woodstock. En recevant 1'avis de Provincial Insurance Agency, les deux agences Angus-Miller Ltd. et F. E. Daniels & Sons Ltd., ont ni6 toute responsabilit6 de la part de leurs commettants, les six compagnies intim6es; d'oii la pr6sente action. Toutes les parties sont d'accord que la proportion de la perte que les compagnies d'assurances intim6es devront payer, si elles sont tenues responsables en vertu de la police, s'616ve h $74,510 et aucune des intimdes ne conteste le montant des Wandlyn
Motels
Ltd. Charles H. Llewellyn r6clament ce montant des compagnies d'assurances intim6es et, subsidiairement, si les tribunaux jugent que les compagnies intimbes n'assuraient pas les appelants en vertu de la police no N.B. 3973, ces derniers r6clament le m6me montant de W. Hedley Wilson Ltd., invoquant assertion erron6e qu'elle 6tait autoris~e A consentir une couverture de ce montant, et sa n6gligence en manquant de remplir le devoir que les appelants allguent qu'elle avait envers eux de fournir la couverture convenue et en informant faussement les appelants que la couverture convenue 6tait en vigueur.
At trial, Pichette J. allowed the claim against the defendant insurance companies with costs and dismissed the action against W. Hedley Wilson
Ltd. with costs but allowed the plaintiff to add the costs paid to the defendant W. Hedley Wilson
Ltd. to those which were due from the defendant insurance companies.
On appeal to the Appeal Division, that Court allowed the appeal and dismissed the cross-appeal of the plaintiffs against W. Hedley Wilson Ltd.
In this Court, the appellants appealed both against the dismissal of the action against the insurance companies by the Appeal Division and the alternative claim against W. Hedley Wilson
Ltd. which had been dismissed both at trial and in the Appeal Division.
The respondents' reply to the claim of the appellants in all Courts may be summarized very briefly. It is two-fold: firstly, that W. Hedley
Wilson Ltd. had neither expressed nor implied power to bind them on the policy and that neither appellant can prove any agency by estoppel; and, secondly, that even if such agency, expressed, implied or by estoppel, could be proved by the appellants, the named insured was Wandlyn Motels
Ltd. and that insured, not being the owner of the property covered by the policy, had no insurable interest.
I turn to consider the first defence, namely, that
W. Hedley Wilson Ltd. had no power to bind the six defendant companies (respondents in this
Court). Certainly, prior to the arrangements which gave rise to the execution of policy
N.B. 3973, W. Hedley Wilson Ltd. did not act as either general or local agent for any of the six companies nor for either Angus-Miller Ltd. or
F. E. Daniels & Sons Ltd., the general agents of one or the other of those companies. However, when that policy was executed, the execution took place after a conference between Mr. Llewellyn,
Mr. W. Hedley Wilson and Mr. Hill, when Mr.
Llewellyn had expressed the desire that these agents should continue to have the benefit of a proportion of the premiums from the new subscription policy which was to replace the many old policies. Mr. Hill did consult the officers of those two agencies, i.e., F. E. Daniels & Sons Ltd.
Au procks, le Juge Pichette a accueilli l'action contre les compagnies d'assurances intim6es avec d6pens, rejet6 l'action contre W. Hedley Wilson Ltd. avec d6pens, et permis aux demandeurs d'ajouter les d6pens dus h W. Hedley Wilson Ltd. h ceux de l'action contre les compagnies d'assurances intim6es.
En appel A la Chambre d'appel, cette dernibre a accueilli l'appel et rejet6 1'appel incident des demandeurs contre W. Hedley Wilson Ltd. Les appelants se pourvoient en cette Cour contre le rejet par la Chambre d'appel tant de l'action contre les compagnies d'assurances que la r6clamation subsidiaire contre W. Hedley Wilson Ltd. que le tribunal de premibre instance et la Chambre d'appel ont tous deux rejet6e. La d6fense des intimbes A la poursuite des appelants devant toutes les juridictions peut se r6sumer trbs bribvement. Elle comporte deux moyens: premibrement, W. Hedley Wilson Ltd. n'avait pas de mandat, ni exprbs, ni tacite de les obliger en vertu de la police et ni 1'un ni 1'autre des appelants ne peut prouver un mandat apparent et, deuxibmement, m8me en admettant que les appelants puissent prouver un mandat exprbs, tacite ou apparent, l'assur6 nomm6 A la police est Wandlyn Motels Ltd. et cet assur6, n'6tant pas propri6taire des biens assur6s, n'a pas d'int6r8t assurable.
Je vais d'abord 6tudier le premier moyen de d6fense, savoir que W. Hedley Wilson Ltd. n'avait pas de mandat pour lier les six compagnies d6fenderesses (intim6es en cette Cour). I est certain qu'avant la conclusion de l'entente qui a donn6 lieu A la signature de la police d'assurance no N.B. 3973, W. Hedley Wilson Ltd. n'agissait ni comme representant g6n6ral ou local d'aucune des six compagnies, ni pour le compte d'Angus- Miller Ltd. ou de F. E. Daniels & Sons Ltd., les agents g6n6raux de l'une ou l'autre de ces compagnies. Toutefois, avant la signature de cette police il y a eu une r6union de MM. Llewellyn, Hedley Wilson et Hill parce que M. Llewellyn avait manifest6 le desir que ces agents continuent d'avoir le b6ndfice d'une partie des primes de la nouvelle police souscription qui devait remplacer les nombreuses polices ant6rieures. M. Hill a pris l'avis des administrateurs de ces deux agences, and Angus-Miller Ltd., and did obtain their agreement for the cancellation of the old policies and for the issuance of a new subscription policy placing their clients, the respondent insurance companies, on the risk, and F.
Ltd. and Angus-Miller both executed the new policy N.B.3973 for their clients the respondent companies. That new policy, as I have pointed out, was issued showing W. Hedley Wilson Ltd.,
Fredericton, New Brunswick, as being the agent.
That was the policy which these two agents, on behalf of their companies, authorized W. Hedley
Wilson Ltd. to deliver to the assured Wandlyn
Motels Ltd. Thereafter, as I have pointed out, in many ways W. Hedley Wilson Ltd. acted as the agent, and the only agent, dealing with Mr.
Llewellyn or with Wandlyn Motels Ltd. It is true that only as to two rather inconsequential endorsements W. Hedley Wilson Ltd. alone prepared and executed the endorsements and that in other cases the endorsements were executed by Provincial
Insurance Agency (1961)
Ltd., F.
Sons Ltd. and Angus-Miller Ltd. In my view, that is not indicative of any requirement that the latter three agencies were required to execute such endorsements and that only their execution made the endorsements binding. On the other hand, one could not imply that as to the two small endorsements the various insurance companies including the six respondent companies were not bound.
They never took any such positions. It is more probable that in the case of an endorsement of a serious nature such as the addition of new risks the three general agents felt it proper to execute the endorsement in order to indicate to their client companies that they were giving the matter their personal consideration and decision.
Under these circumstances, there was certainly no express agency granted to W. Hedley Wilson
Ltd.; however, were it necessary to so hold, I would find that the agency had been implied in the conduct of the parties and certainly there is a representation of that agency to the insured
Wandlyn Motels Ltd. Wandlyn Motels Ltd. had acted on that representation and has altered its position relying on that representation. Therefore,
I am ready to conclude that there was at the least a representation by estoppel and probably
F. E. Daniels & Sons Ltd. et Angus-Miller Ltd., et il a obtenu leur assentiment A l'annulation des anciennes polices et A la d6livrance de la nouvelle police souscription qui faisait participer au risque leurs commettants, les compagnies d'assurances intim6es. F. E. Daniels & Sons Ltd. et Angus- Miller ont toutes deux sign6 la nouvelle police no N.B. 3973 pour le compte de leurs commettants, les compagnies intimies. Comme je l'ai ddji mentionn6, sur cette nouvelle police le nom de l'agent se lit: cW. Hedley Wilson Limited, Fredericton>. C'est cette police que les deux agences pr6cities, au nom des compagnies qu'elles repr6sentaient, ont fait livrer A l'assur6 Wandlyn Motels Ltd., par W. Hedley Wilson Ltd. Par la suite, comme je l'ai d6ji soulign6, W. Hedley Wilson Ltd. a agi comme agent, et comme seul agent, en contact avec M. Llewellyn ou Wandlyn Motels Ltd. Il est vrai que W. Hedley Wilson Ltd. n'a pr6par6 et sign6 seule que deux avenants sans grande importance, Provincial Insurance Agency (1961) Ltd., F. E. Daniels & Sons Ltd. et Angus-Miller Ltd. ayant sign6 les avenants dans tous les autres cas. A mon avis, cela n'indique pas qu'il 6tait indispensable que les trois agences signent ces avenants et que seules leurs trois signatures les rendaient valides. D'autre part, on ne peut pas dire que les diverses compagnies d'assurances, dont les six intimdes, n'6taient pas li6es par les deux avenants de moindre importance. Elles n'ont jamais pris de telles attitudes. Il est plut~t probable que s'il s'agissait d'un avenant important comme la couverture de nouveaux risques, les trois agents g6ndraux jugeaient bon de signer I'avenant pour signaler aux compagnies qu'ils repr6sentaient qu'ils accordaient A la question leur attention personnelle et participaient A la d6cision.
Dans ces circonstances, W. Hedley Wilson Ltd. n'avait certainement pas de mandat exprbs; toutefois, s'il 6tait nicessaire d'en venir A cette conclusion, je trouverais que le comportement des parties implique l'existence d'un mandat et qu'on a certainement fait croire A l'assur6 Wandlyn Motels Ltd. que ce mandat existait. Wandlyn Motels Ltd. a agi d'aprbs cette apparence et a modifi6 sa situation en se fondant sur cette apparence. Je suis donc prt A dire qu'il y a eu au moins I'apparence d'un mandat par fin de noneven an implied representation that W. Hedley
Wilson Ltd. did have the authority to add the additional risk involved in this litigation, that is, the risk entailed in the insuring of the new motel at Woodstock, New Brunswick. I am of the opinion that this conclusion is in accordance with the test as outlined by Kerwin J., as he then was, in World Marine & General Insurance Co. Ltd. v.
Leger , and in so far as agency by estoppel is concerned, the situation meets the test outlined in Bowstead on Agency, 12th ed., p. 10.
In my view, the defence that the named insured had no insurable interest is a much more serious hurdle for the appellants. The named insured in policy N.B. 3973 is "Wandlyn Motels Ltd., Fredericton, N.B." Statutory condition 2 of the policy
2. Unless otherwise specifically stated in the contract, the insurer is not liable for loss or damage to property owned by any person other than the insured, unless the interest of the insured therein is stated in the contract.
As I have said, at the time of the action of
W. Hedley Wilson Ltd. to cause to be added to policy N.B. 3973 the risk as to the motel at
Woodstock, the land on which the motel had been constructed was owned by the appellant
Llewellyn solely. The mortgagee was the Central
Trust Company of Canada. It was certainly intended that the title to the property should be transferred by Llewellyn to his company Wandlyn Motels Ltd. but no such transfer had yet been carried out and there was no agreement in writing providing for such transfer. It was said in the evidence that the directors of Wandlyn Motels
Ltd. had passed a resolution that a motel should be built in Woodstock, New Brunswick. As I have said, with the exception of two qualifying shares held by employees, Charles H. Llewellyn was the only shareholder in Wandlyn Motels Ltd.
According to the adjuster's report, Wandlyn
Motels Ltd. were the owners of equipment and recevoir A en nier 1'existence et probablement meme apparence par indication implicite que W. Hedley Wilson Ltd. avait l'autorisation d'ajouter le risque qui fait 1'objet de ce litige, c'est-hdire le risque que repr6sentait 1'assurance du motel neuf de Woodstock, au Nouveau-Brunswick. Je suis d'avis que cette conclusion est conforme au critbre indiqu6 par le Juge Kerwin, alors juge puin6, dans World Marine & General Insurance Co. Ltd. c. Liger ; quant au mandat apparent, la situation correspond au critbre indiqu6 dans le trait6 de Bowstead On Agency 12* 6d. p. 10.
A mon avis, le moyen de d6fense que l'assur6 n'avait pas d'int6r8t assurable constitue pour les appelants un obstacle beaucoup plus grave. La police no N.B.
3973 indique comme assur6: <<Wandlyn Motels Ltd., Fredericton, N. B.>. La clause statutaire no 2 de la police se lit comme 2. A moins de stipulation expresse au contraire dans le contrat, I'assureur ne r6pond pas de la perte de biens appartenant A une personne autre que l'assur6 ou de dommages h tels biens, A moins que les droits de l'assur6 dans ces biens ne soient d6clar6s dans le contrat.
Comme je l'ai dit, au moment oti W. Hedley Wilson Ltd. a pris des dispositions pour faire ajouter aux biens assur6s en vertu de la police no N.B. 3973 le motel de Woodstock, I'appelant Llewellyn 6tait le seul propri6taire du terrain sur lequel le motel 6tait construit. Central Trust Company of Canada 6tait cr6ancibre hypoth6caire. M. Llewellyn avait certainement l'intention de c6der l'immeuble A sa compagnie Wandlyn Motels Ltd., mais aucun acte de cession n'avait encore 6t6 pass6 et il n'y avait aucune convention 6crite pr6voyant cette cession. On a mentionn6 au cours des t6moignages que les administrateurs Wandlyn Motels Ltd. avaient vot6 une r6solution autorisant la construction d'un motel A Woodstock, Nouveau-Brunswick. Comme je l'ai dit, Charles H. Llewellyn 6tait le seul actionnaire de Wandlyn Motels Ltd., sauf que des employds d6tenaient deux actions statutaires.
D'apris le rapport de l'agent de r6clamations, Wandlyn Motels Ltd. 6tait propri6taire d'6quipechattels in the motel to the amount of $21,810.
As mentioned earlier, Wandlyn Motels Ltd. did not own the building and did not own the other contents. The appellants argued that this ownership of the shares in Wandlyn Motels Ltd. by
Llewellyn and the ownership by Wandlyn Motels
Ltd. of the contents to the extent which I have outlined gave Wandlyn Motels Ltd. an insurable interest in the whole of the property purported to be insured. The appellants cite, inter alia, Keefer v. Phoenix Insurance Co. of Hartford'. In that case, however, an unpaid vendor who, by agreement with the purchaser, had insured the property which was sold, was held to be entitled to recover the full value of the loss although his own interest as an unpaid vendor was limited to part of that value. In that case, the unpaid vendor had an interest in the whole property, although that interest was a proportionate one. In the present case, Wandlyn Motels Ltd. had a legal interest, at any rate, only in the equipment and no legal interest in the building or the lands upon which it stood.
The Chief Justice of New Brunswick, in giving reasons in the Court of Appeal in the present case, cited Welford & Otter Barry's Fire Insurance, 4th ed., 1948, at pp. 22-3 as follows:
Where the assured is the owner of such object, possessing the whole legal property in it, he has undoubtedly an insurable interest in it, and a part owner is in the same position. An insurable interest is not, however, confined to the interest arising from ownership; it includes every kind of interest that may subsist in or be dependent upon an object exposed to danger from fire. It need not, therefore, be a legal interest, an equitable or beneficial interest of any kind being equally insurable. It must, nevertheless, be more than a mere expectation, however probable.
I am ready to accept the statement made by that learned author.
In so far as the shareholding situation of
Wandlyn Motels is concerned, it should be noted that this is not an attempt by a shareholder who was named as an insured in a policy to recover on a loss which occurred to a property owned by
3 S.C.R.
ment et de biens meubles dans le motel d'une valeur de $21,810. Comme je l'ai ddji dit, Wandlyn Motels Ltd. n'6tait pas propri6taire du batiment et du reste du contenu. Les appelants pr6tendent que le fait que M. Llewellyn 6tait propri6taire des actions de Wandlyn Motels Ltd. et que celle-ci 6tait propri6taire du contenu dans la mesure que j'ai indiquie, conf6rait A Wandlyn Motels Ltd. un int6r~t assurable dans la totalit6 des biens qu'on a pr6tendu assurer. Les appelants invoquent, entre autres, I'arr8t Keefer c. Phoenix Insurance Co. of Hartford-. Dans cette affaire-lk, cependant, on a jug6 qu'un vendeur impay6 qui avait, du consentement de 1'acheteur, assur6 l'objet de la vente, avait droit A la pleine valeur de la perte m8me si son int6r~t en tant que vendeur impay6 se limitait & une partie de cette valeur. Dans cette affaire-1, l'int6ret du vendeur impay6 quoique partiel, 6tait dans la totalit6 du bien assur6. Dans la pr6sente affaire, Wandlyn Motels Ltd. n'a, en droit du moins, aucun intirt dans le bAtiment ou dans le terrain sur lequel il se trouvait, mais seulement dans l'6quipement.
Le Juge en chef du Nouveau-Brunswick, dans ses motifs en la pr6sente affaire A la Cour d'appel, a cit6 le passage suivant de l'ouvrage de Welford et Otter Barry, intitul6 The Law Relating to Fire Insurance, 4' 6d., 1948 aux pages 22 et 23: Lorsque l'assur6 est propri6taire d'un tel objet, qu'il en a la propridt6 absolue, il y a incontestablement un int6r8t assurable. Il en va de meme pour un propri6taire indivis. L'int6rit assurable ne se limite pas cependant au droit de propri6t6, il peut consister en n'importe quel int6rt qui d6coule ou d6pend d'un objet expos6 au risque d'incendie. n'est donc pas n6cessaire que ce soit un droit de propridt6 dans la chose, un droit quelconque en aequity> A la chose ou a sa jouissance constituant un intdrat assurable. II faut cependant que ce droit soit plus qu'une simple expectative, mime trbs probable.
Je suis pr8t h accepter cet 6nonc6 de ce savant auteur.
En ce qui a trait A la propri6t6 des actions de Wandlyn Motels, il est A noter qu'il ne s'agit pas ici d'un actionnaire qui cherche A recouvrer, a titre d'assur6, une indemnit6 pour la perte d'un bien appartenant & une compagnie constitude en a corporation of which he was the main shareholder. Such was the situation in Macaura v.
Northern Assurance Co. . Rather, it is an attempt by a corporation to recover on a policy in which it was the named insured and which purported to cover property that was not owned by the corporation. I am of the opinion, however, that the principle has been well established that shareholding does not give an insurable interest and
I think it equally established that a corporation has not an insurable interest in property owned by its principal or even its sole shareholder. It
Was the intention of both Mr. Llewellyn and of the Wandlyn Motels Ltd. that the property should be transferred to Wandlyn Motels Ltd.
but, as I have said, the latter had not even an equitable interest at the time of the policy nor at the time of the fire. Therefore, I think it must be concluded that the Wandlyn Motels Ltd. had not an insurable interest in the motel which was destroyed in this fire, and, therefore, on the policy, as it was written, Wandlyn Motels Ltd. cannot recover.
Paragraph 7 of the statement of claim of the plaintiffs, however, reads:
On the 29th day of March, 1966, the defendant,
W. Hedley Wilson Limited through its agent David J.
Wilson did cause a binder notice to be forwarded by mail to Provincial Insurance Agency, Saint John,
New Brunswick, advising of the addition of the
Woodstock motel building and property to Subscription Policy N.B. 3973. If the said Subscription
Policy N.B. 3973 was not actually amended to provide coverage for the plaintiffs for the Woodstock motel building and property, the plaintiffs claim rectification of the said policy to give effect to the said agreement and undertaking made by the defendant W. Hedley Wilson Limited, the agent of the defendant insurance companies, thereby adding the Woodstock motel building and property as an additional location and also adding Charles H.
Llewellyn as a named insured.
The learned trial judge, in his reasons for judgment, said:
I must accordingly find that the plaintiffs had an insurable interest in the property at Woodstock,
N. B. and the said policy should be rectified to give corporation dont il est le principal actionnaire. Tel 6tait le cas dans Macaura v. Northern Assurance Co. Il s'agit plut6t ici d'une telle compagnie qui r6clame une indemnit6 en vertu d'une police oil elle est l'assur6e et qui est cens6e couvrir des biens qui ne lui appartenaient pas. Je suis d'avis toutefois que le principe est bien 6tabli que la propridt6 des actions ne confire pas un intir~t assurable, de m~me il est certain, je crois, qu'une compagnie n'a pas d'intirt assurable dans des biens appartenant h son principal actionnaire, voire A son seul actionnaire. M. Llewellyn et Wandlyn Motels Ltd. se proposaient de c6der les biens A cette dernibre, mais, comme je l'ai d6ji mentionn6, celle-ci n'avait meme pas d'intdret en 4equity>., ni au moment de la formation du contrat ni au moment de l'incendie. En cons6quence, il faut conclure, je crois, que Wandlyn Motels Ltd. n'avait aucun int6rat assurable dans le motel d6truit par l'incendie et, par cons6quent, ne peut pas recouvrer en vertu de la police comme elle est libellie.
Toutefois le par. 7 de la d6claration des demandeurs se lit comme suit:
Le 29 mars 1966, la d6fenderesse W. Hedley Wilson Limited agissant par son pr6pos6, David J. Wilson, a exp6di6 par la poste a Provincial Insurance Agency, Saint-Jean, Nouveau-Brunswick, une note de couverture les avisant qu'elle ajoutait le bitiment et les meubles du motel de Woodstock A la police souscription N.B. 3973. Si ladite police souscription N.B. 3973, n'a pas t&6 effectivement modifibe pour couvrir, au profit des demandeurs, le bAtiment et les meubles du motel de Woodstock, les demandeurs demandent la rectification de ladite police de fagon a donner suite aux actes et d6clarations de W. Hedley Wilson Limited, mandataire des compagnies d'assurances d6fenderesses, par l'addition du bitiment et des meubles du motel de Woodstock comme emplacement suppl6mentaire et par l'addition de Charles H. Llewellyn comme assur6. Voici ce que dit le savant juge de premibre instance dans ses motifs de jugement:
Je dois donc conclure que les demandeurs avaient un int6r8t assurable dans les biens situ6s a Woodstock, et qu'il faut rectifier la police (HL.).
effect to the intention of the parties and to include
Charles Llewellyn as a named insured in the said policy.
The learned justices of the Appeal Division found it unnecessary to deal with rectification as they had come to the conclusion that W. Hedley
Wilson Ltd. had no power to bind the respondent companies. I have, however, come to the opposite conclusion, therefore, I must consider the plaintiffs' plea for rectification. It is appropriate to refer again to the circumstances under which this purported addition of the Woodstock motel was made to the subscription policy N.B. 3973. As I have already pointed out, there existed on that
Woodstock motel a builder's risk policy in which the named insured were Charles H. Llewellyn and/or Wandlyn Motels Ltd. On March 29, 1966, it was the agreement between Mr. Llewellyn and
Mr. David Wilson that the builder's risk policy which had been numbered N.B. 13109 should be cancelled and should be replaced by the addition of the loss on the newly constructed building to the subscription policy, N.B. 3973. Both Mr.
Llewellyn and Mr. David Wilson thought that result had been attained when they parted on
March 29, 1966, and Mr. David Wilson immediately forwarded his letter to the Provincial
Insurance Agencies Ltd. to this effect. It would seem, therefore, that the amendment of the policy
N.B. 3973 by the addition of an endorsement covering the Woodstock motel should have covered the exact agreement between the two men, and if it was necessary to replace the builder's risk policy by a policy which named Mr. Llewellyn as an insured person then the endorsement should have added Mr. Llewellyn's name as an insured and the endorsement should be rectified in order to carry out that intent. Rectification of an insurance policy is a well established step in the administration of justice. In F. J. Laverty's work,
The Insurance Law of Canada, 2nd ed., 1936, at p. 50, the learned author says:
It is well established that policies of insurance, like other instruments, will be reformed by equity, so as to conform to the intention of the parties, in cases of mutual mistake ...
Rectification may take place even after a loss on any claim: Harley v. Canada Life Assurance Co. , pour donner suite a l'intention des parties et y ajouter le nom de Charles Llewellyn comme assur6. Les savants Juges de la Chambre d'appel n'ont pas jug6 n6cessaire de se prononcer sur la rectification puisqu'ils en sont venus la conclusion que W. Hedley Wilson Ltd. n'avait pas de mandat pour obliger les compagnies intim6es. J'en suis venu A la conclusion oppos6e; je dois done me prononcer sur la demande de rectification des demandeurs. Il est utile de se reporter encore une fois aux circonstances oii s'est faite la pr6tendue addition du motel de Woodstock A la police souscription no N.B. 3973. Comme je l'ai d6jA soulign6, ce motel de Woodstock 6tait d6ji assur6 par une police risque du constructeur oil le nom de I'assur6 6tait: Charles H. Llewellyn et/ou Wandlyn Motels Ltd. Le 29 mars 1966, il a 6t6 convenu entre MM. Llewellyn et David Wilson de r6silier la police risque du constructeur, qui portait le no N.B. 13109, et de la remplacer par l'addition de la nouvelle construction aux risques asurds par la police souscription no N.B. 3973. MM. Llewellyn et Wilson ont tous deux cru que c'6tait chose faite lorsqu'ils se sont quittis le 29 mars 1966, aussi M. David Wilson a imm6diatement exp6di6 son message a Provincial Insurance Agencies Ltd. pour le confirmer. semble done que la modification de la police no N.B. 3973 par I'addition d'un avenant assurant le motel de Woodstock aurait d6t correspondre exactement a 1'entente intervenue entre les deux hommes et s'il 6tait n6cessaire de remplacer la police risque du constructeur par une police oh M. Llewellyn 6tait l'assur6, l'avenant aurait dfi ajouter le nom de M. Llewellyn comme assur6 et devrait done 6tre rectifi6 pour donner effet A cette intention. La rectification d'une police d'assurance est une mesure tout a fait admise par les tribunaux. Dans son ouvrage intitul6 The Insurance Law of Canada 2* 6d. 1936, F.
Il est tout a fait admis que les polices d'assurance, comme tout autre acte, seront r6form6es en cequity> de fagon k 8tre conformes A l'intention des parties en cas d'erreur rciproque ... La correction peut se faire m8me aprbs un sinistre quele que soit la r6clamation: Harley v. Canada and rectification as to the identity of the assured person may take place: Hough v. Guardian Fire and Life Assurance Co. Ltd. . In the latter case, the rectification was also made after the loss had been sustained.
Laverty, in his statement, continues:
Where reformation is sought after loss the Court will give judgment, if plaintiff succeeds, for the amount of the policy, where the equity and law jurisdictions are merged, rather than go through the useless form of rectifying the policy.
Counsel for the respondent companies submits that one cannot rectify a non-existing document and that the endorsement as requested by Mr.
Wilson, in his letter to the Provincial Insurance
Agency on March 29, 1966, never was executed.
The answer, of course, is once Mr. Wilson agreed that the coverage had been granted, as he did so in his words to Mr. Llewellyn, then the insurance was in effect and a document may be presumed although it did not physically exist, and it is this document which may be rectified.
For these reasons, I would accede to the appellants' plea for rectification of the policy and would direct that the endorsement to cover the
Woodstock,
New Brunswick, motel loss be amended to show as an insured Charles H.
Llewellyn.
I would, therefore, allow the appeal with costs and would restore the judgment at trial giving to the appellants judgment against the various respondent companies in the amounts set out in the notice to admit facts dated May 9, 1967, and which was agreed to by all parties at trial, totalling $74,510.10, together with one set of costs.
In view of this conclusion, I need not consider further the alternative claim by the appellants against W. Hedley Wilson Ltd. except as it relates to the matter of costs.
At trial, Pichette J. dismissed the claim against
W. Hedley Wilson Ltd. with costs but permitted the plaintiffs to add such costs as they might pay
Life Assurance Co. , et la rectification peut avoir pour objet le nom de l'assur6; voir: Hough v. The Guardian Fire and Life Assurance Company Limited . Dans la dernibre affaire, on a 6galement fait la rectification apr~s le sinistre.
Laverty poursuit son 6nonc6 en disant: Lorsqu'on r6clame la r6formation aprbs un sinistre et que le demandeur a gain de cause, le tribunal, s'il cumule les juridictions de lawD et d'<equityD adjugera le montant de la police plut6t que de faire la formalit6 inutile de rectifier la police.
Les avocats des compagnies intimbes pr6tendent qu'on ne peut rectifier un document inexistant et que l'avenant que M. Wilson demandait par sa lettre du 29 mars 1966 h Provincial Insurance Agency n'a jamais 6t6 sign6. La r6ponse A cet argument est naturellement qu'une fois que M. Wilson eut convenu que le risque 6tait couvert, comme il l'a fait par ses paroles A M. Llewellyn, l'assurance 6tait dis ce moment en vigueur et il faut pr6sumer I'existence d'un document bien qu'il n'ait pas exist6 mat6riellement et c'est ce document qu'il faut rectifier.
Pour ces motifs, j'acc6derais A la demande des appelants de rectifier la police et j'ordonnerais de modifier l'avenant ajoutant le risque du motel de Woodstock, Nouveau-Brunswick, de fagon que le nom de Charles H. Llewellyn y figure comme assure.
J'accueillerais done le pourvoi avec d6pens et r6tablirais le jugement de premibre instance, qui condamne les diff6rentes compagnies intim6es A payer aux appelants les montants mentionn6s a la demande d'aveu sur les faits dat6e du 9 mai 1967, montants dont toutes les parties ont convenu au procks et qui s'616vent en tout A $74,510.10, avec un seul m6moire de frais. Vu cette conclusion, je n'ai pas besoin de me prononcer sur le pourvoi subsidiaire contre W. Hedley Wilson Ltd., except6 en ce qui a trait aux d6pens.
Au procks, le Juge Pichette a rejet6 l'action contre W. Hedley Wilson Ltd. avec d6pens, mais il a permis aux appelants d'ajouter les d6pens to that defendant to the costs which they could claim against the defendant insurance companies.
By the judgment of the Appeal Division, the action was dismissed as against all defendants with costs throughout. Although the action as against
W. Hedley Wilson Ltd. must be dismissed, I am of the opinion that this dismissal should be without costs in any of the proceedings. It must be remembered that W. Hedley Wilson Ltd. had full knowledge of the circumstances that Charles H.
Llewellyn was the owner of the premises and not
Wandlyn Motels Ltd. and, indeed, had not only issued the builder's risk policy naming Mr.
Llewellyn but had applied, on his behalf, for a mortgage from the Central Trust Company. If this was not in the mind of Mr. David Wilson personally when he purported to add an endorsement to the subscription policy to cover the
Woodstock motel property naming as an insured
Wandlyn Motels Ltd. only then it should have been. The knowledge was in his firm. I am of the opinion that had the appellants not succeeded against the respondent insurance companies they could well have succeeded as against W. Hedley
Wilson Ltd. and therefore the dismissal of the action as against that respondent should be without costs throughout.
Appeal allowed in part with costs, Spence J.
dissenting in part.
Solicitors for the plaintifs, appellants: Cochrane, Stevenson, Sargeant & Nicholson, Fredericton.
Solicitors for the defendants, respondents, Commerce General Insurance Co. et al.: Murphy,
Murphy & Mollins, Moncton.
Solicitors for the defendant, respondent, W.
Hedley Wilson Ltd.: Hanson, Gilbert & Hashey,
Fredericton.
qu'ils paieraient h cette d6fenderesse h ceux qu'ils pourraient exiger des compagnies d'assurances d6fenderesses. La Chambre d'appel a, par son arret, rejet6 l'action contre toutes les d6fenderesses, avec d6pens dans toutes les Cours. Bien que l'action contre W. Hedley Wilson Ltd. soit A rejeter, je crois qu'elle devrait I'tre sans aucuns d6pens. faut se rappeler que W. Hedley Wilson Ltd. 6tait parfaitement au courant du fait que c'6tait Charles H. Llewellyn qui 6tait propri6taire de l'6tablissement et non Wandlyn Motels Ltd., que non seulement elle avait 6tabli la police risque du constructeur au nom de M. Llewellyn, mais avait fait pour lui une demande de pr8t hypoth6caire auprbs de Central Trust Company. Si M. David Wilson n'6tait pas personnellement au courant de ces faits quand il a pr6tendu ajouter le motel de Woodstock A la police souscription oil Wandlyn Motels Ltd. seulement 6tait mentionn6e comme l'assurde, il aurait I'8tre. Ces faits 6taient connus de sa maison. Je suis d'avis que si les appelants n'avaient pas eu gain de cause contre les compagnies d'assurances intimbes ils auraient bien pu avoir gain de cause contre W. Hedley Wilson Ltd. Le rejet de f'action contre cette intimbe devrait donc se faire sans d6pens dans toutes les Cours.
Appel accueilli en partie avec d4pens, le Juge Spence itant partiellement dissident.
Procureurs des demandeurs, appelants: Cochrane, Stevenson, Sargeant & Nicholson, Fredericton.
Procureurs des ddfenderesses, intimdes, Commerce General Insurance Co. et autres: Murphy, Murphy & Mollins, Moncton.
Procureurs de la ddfenderesse, intimde, W. Hedley Wilson Ltd.: Hanson, Gilbert & Hashey, Fredericton.
H19701 R.C.S.
GtN.
Lola Lvesque and Georges Livesque (Plaintiffs)
Martin Comeau and Alma Livesque
1970: March 10; 1970: June 26.
Present: Fauteux, Martland, Judson, Ritchie and
Negligence-Causation-Motor vehicle collision
-Blow on head and nerve deafness developing months later-Medical evidence of possible cause- Available witnesses not called-Causation not proved.
The appellants' claim for damages in respect of injuries allegedly sustained by the female appellant as a result of a motor vehicle collision which occurred when she was a passenger in her husband's car while it was stationary at a street intersection and was struck in the rear by a motor vehicle owned by the male respondent and operated by the female respondent was dismissed at trial. An appeal from the trial judgment was dismissed by the Court
The negligence of the respondent driver was admitted and the only question was whether the female appellant suffered the injuries complained of as a result of the collision and particularly whether it had been shown to be more probable than not that the accident was the cause of the serious impairment of her hearing.
Held (Martland and Ritchie JJ. dissenting): The appeal should be dismissed.
Per Fauteux, Judson and Pigeon JJ.: Although causality does not have to be established with absolute certainty, but only by a preponderance of probabilities, such preponderance was not shown in this case. Trauma was presented by the appellant's expert as only one of the possible causes of the deafness, on the same level as the others. Furthermore, he listed various factors which, without rendering the causality impossible, were none the less unusual.
Also, the appellant's expert examined her for the first time more than a year after the accident, and after she had consulted several doctors and under- Lola Lvesque et Georges Lvesque
(Demandeurs) Appelants;
Martin Comeau et Alma Levesque (Difendeurs) Intimis.
1970: le 10 mars; 1970: le 26 juin.
Pr6sents:
Les Juges Fauteux, Martland, Judson, Ritchie et Pigeon.
Nigligence-Causaliti--Collision d'automobiles- Coup sur la tite et surdit6 nerveuse commengant quelques mois plus tard-Preuve mddicale de cause possible-Timoins disponibles non citis-Causalitd non prouvee.
Le jugement de premibre instance a rejet6 la r6clamation des appelants pour dommages d6coulant des 16sions qu'aurait subies l'appelante dans une collision d'automobiles survenue pendant qu'elle 6tait dans la voiture de son mari; celle-ci 6tait en arrat A une intersection et elle a 6t6 frappe h l'arribre par une automobile appartenant l'intim6 et conduite par I'autre intim6e.
La n6gligence de la conductrice intim6e a 6t6 admise. La seule question est de savoir si les 16sions dont I'appelante se plaint sont la cons6quence de la collision et, en particulier, s'il a &t d6montr6 que l'accident est probablement la cause de la d6tbrioration grave de l'oule de l'appelante.
Arr~t: L'appel doit Stre rejet6, les Juges Martland et Ritchie 6tant dissidents.
Les Juges Fauteux, Judson et Pigeon: La relation de causalit6 n'a pas besoin d'8tre d6montr6e avec certitude. Il suffit d'une probabilit6 pr6pond6rante. Dans le cas pr6sent on est loin d'une pr6pond6rance de probabilit6s. Le traumatisme est pr6sent6 par l'expert de l'appelante seulement comme une des causes possibles de la surdit6 au mime rang que les autres. Plus que cela, il 6numbre divers facteurs qui sans rendre la causalit6 impossible sont, cependant, des contre-indications.
De plus, I'expert de l'appelante ne l'a examinde pour la premibre fois que plus d'un an aprbs l'accident alors qu'elle avait dans l'intervalle consult6 et a!.
gone different examinations in the meantime. She alone could bring before the Court the evidence of those facts and as she had failed to do so, it must be presumed that such evidence would adversely affect her case. Under the circumstances, her testimony and that of her husband respecting her good state of health before the accident could properly be considered insufficient evidence for the purpose of excluding the other possible causes of deafness.
Per Martland and Ritchie JJ., dissenting: The evidence, when read as a whole, disclosed that a perfectly healthy woman who had never suffered deafness received a blow on the head capable of causing trauma which is a recognized cause of nerve deafness, and she in fact began to develop nerve deafness within two months after the accident.
Notwithstanding the fact that her deafness did not develop in the usual or average manner, the doctors who testified for the parties were at one in their opinion that there is really "nothing normal" in such cases and that "anything is likely in medicine".
The appellants were not required to negative all other possible known causes of nerve deafness in order to establish that it was more probable than not that the appellant's deafness was occasioned by trauma which developed as a result of the blow she received. The sequence of events which was disclosed in the evidence pointed to the blow as the most probable cause of her affliction.
Court of New Brunswick, Appeal Division, affirming a judgment of Dickson J. Appeal dismissed,
Martland and Ritchie JJ. (dissenting)
.
S. M. Leikin, for the plaintiffs, appellants.
J. T. Jones, for the defendants, respondents.
Pigeon JJ. was delivered by
PIGEON J.-The facts are stated in the reasons of my brother Ritchie. I cannot agree that this is a case in which the concurrent findings of fact of the judge who heard the witnesses and of the
Appeal Division of the Supreme Court of New
Brunswick should be set aside.
The only question is whether the evidence adduced by appellant Lola Levesque is sufficient to prove that the deafness she suffers from is the plusieurs m6decins et subi divers examens. Elle seule 6tait en mesure d'apporter au tribunal ces 616ments de preuve et elle ne l'a pas fait. II faut donc pr6sumer que ces 616ments de preuve lui seraient d6favorables. Dans ces circonstances, on pouvait A bon droit refuser d'accepter son t6moignage et celui de son mari sur son bon 6tat de sant6 avant l'accident, comme une preuve suffisante pour exclure les autres causes possibles de surdit6.
Les Juges Marland et Ritchie, dissidents: Lue dans son ensemble, la preuve r6vble qu'une femme en parfaite sant6, qui n'avait jamais souffert de surdit6, a regu sur la tate un coup de nature A causer un traumatisme, qui est une cause reconnue de surdit6 nerveuse, et qui, en fait, a commence a souffrir de ce genre de surdit6 deux mois aprbs l'accident. Nonobstant le fait que sa surdit6 n'a pas suivi la progression habituelle ou ordinaire, les m6decins qui ont t6moign6 pour les parties, sans exception, sont d'avis que, vraiment, crien n'est ordinaires" dans ces cas-11 et que atout peut arriver, en m6decine>. Les appelants n'6taient pas tenus d'61iminer toutes les autres causes connues de la surdit6 nerveuse pour en arriver h 6tablir que la surdit6 de l'appelante a probablement pour cause un traumatisme r6sultant d'un coup sur la tite qu'elle aurait regu. La suite chronologique des 6vdnements que la preuve a r6v6l6s indique que le coup qu'elle a regu est la cause la plus probable de son mal.
de la Cour supreme du Nouveau-Brunswick, confirmant un jugement du Juge Dickson. Appel rejet6, les Juges Martland et Ritchie 6tant dissi- S. M. Leikin, pour les demandeurs, appelants. J. T. Jones, pour les d6fendeurs, intim6s. Le jugement des Juges Fauteux, Judson et Pigeon a 6t6 rendu par
LE JUGE PIGEON-Les faits sont relat6s dans les motifs de mon collague le juge Ritchie. Je ne puis admettre que ce soit un cas il y a lieu d'infirmer les conclusions concordantes du juge qui a entendu les t6moins et de la Cour d'appel du Nouveau-Brunswick.
L'unique question est de savoir si l'appelante Lola L6vesque a present6 une preuve suffisante que la surdit6 dont elle souffre est la cons&quence C. COMEAU et al. Le Juge Pigeon et a!.
result of the automobile accident in which she was injured. The settled rule is that causality does not have to be established with absolute certainty, but only by a preponderance of probabilities. In my opinion, this preponderance is unfortunately not to be found in the record.
Only one medical expert testified for appellant.
Although pressed, he never stated that the accident in question was probably the cause of the deafness. What he said was that this was not impossible, while also stating that it was not impossible that the deafness was occasioned by another cause. If he had testified on the one hand that the accident was the probable cause and, on the other, that it was not impossible that it be something else, then I would agree that the trial judge erred in holding that the evidence adduced showed the accident and the other possibilities as equally probable causes, but, in my opinion, such is not a proper assessment of the
Trauma was presented by the expert as only one of the possible causes of the deafness, on the same level as the others. Furthermore, he listed various factors which, without rendering the causality impossible, were none the less unusual:
1. the long interval, somewhat more than two months, between the concussion and the onset of deafness;
2. the absence of dizziness during this period, except for the very first days;
3. the fact that the deafness affects both ears equally.
A preponderance of probabilities is, therefore, far from being shown.
This is not all. Appellant Lola Levesque's expert examined her for the first time more than a year after the accident, and after she had consulted several doctors and undergone different examinations in the meantime. She alone could bring before the Court the evidence of those facts and she failed to do it. In my opinion, the rule to be applied in such circumstances is that a
Court must presume that such evidence would de 1'accident d'automobile dont elle a 6t6 victime. La rigle bien 6tablie c'est que la relation de causalit6 n'a pas besoin d'8tre d6montr6e avec certitude. Il suffit d'une probabilit6 pr6ponddrante. A mon avis, c'est malheureusement ce que l'on ne trouve pas dans le pr6sent dossier.
Un seul expert m6dical a t6moign6 pour l'appelante. Quoique press6 de questions, il n'a jamais affirm6 que la surdit6 avait probablement pour cause l'accident dont il s'agit. Ce qu'il a dit c'est que ce n'6tait pas impossible tout en d6clarant aussi qu'il n'6tait pas impossible que la surdit6 ait une autre cause. S'il avait d6pos6 d'un c6t6 que l'accident 6tait la cause probable et, de l'autre, qu'il n'6tait pas impossible que ce fit autre chose, alors je serais d'accord pour reconnaitre que le juge de premibre instance a fait erreur en consid6rant que la preuve d6montrait comme causes 6galement probables l'accident et les autres possibilit6s, mais tel n'est pas, h mon avis, le bilan de la preuve.
Le traumatisme est pr6sent6 par l'expert seulement comme une des causes possibles de la surdit6 au mime rang que les autres. Plus que cela, il 6numbre divers facteurs qui sans rendre la causalit6 impossible sont, cependant, des contre-indications:
1. le long intervalle d'un peu plus de deux mois qui s'est 6coul6 entre le choc et le d6but de la surdit6;
2. l'absence d'6tourdissements pendant cette p6riode sauf les tout premiers jours;
3. le fait que la surdit6 afflige 6galement les deux oreilles.
On est donc loin d'une pr6pond6rance de probabilit6s.
Ce n'est pas tout. L'expert de l'appelante Lola Lvesque ne l'a examin6e pour la premitre fois que plus d'un an aprbs I'accident alors qu'elle avait dans I'intervalle consult6 plusieurs m6decins et subi divers examens. Elle seule 6tait en mesure d'apporter au tribunal ces 616ments de preuve et elle ne l'a pas fait. A mon avis, il faut appliquer la rigle que dans de telles circonstances un tribunal doit pr6sumer que ces 616ments de preuve LtVESQUE v. COMEAU et al. Pigeon I.
C. et a!.
adversely affect her case. The fact that those witnesses all live in Montreal does not make the rule any less applicable. Appellant Lola Levesque should, if necessary, have applied for a rogatory commission. Under the circumstances, her testimony and that of her husband respecting her good state of health before the accident could properly be considered insufficient evidence for the purpose of excluding the other possible causes of the deafness.
For those reasons, I would dismiss the appeal
The judgment of Martland and Ritchie JJ. was from a judgment of the Appeal Division of the
Supreme Court of New Brunswick affirming the judgment rendered at trial by Dickson J., whereby he dismissed the appellants' claim for damages in respect of injuries allegedly sustained by the female appellant as a result of a motor vehicle collision which occurred when she was a passenger in her husband's car while it was stationary at a street intersection and was struck in the rear by a motor vehicle owned by Martin Comeau and operated by Alma Levesque.
The negligence of the respondent driver was admitted in this Court and in the Courts below and the only question to be determined is whether the appellant suffered the injuries of which she now complains as a result of the collision and particularly whether it has been shown to be more probable than not that the accident was the cause of the serious impairment to the female appellant's hearing which did not manifest itself until approximately two months after the event.
The accident occurred on May 15, 1965, at
Dalhousie in the Province of New Brunswick where the appellants, who live in Montreal, had been staying for the purpose of attending their daughter's wedding. As a result of the collision, which caused more than $575 damage to Mr.
Levesque's car, his wife was thrown forward so that she hit her head on the dashboard as a result of which she felt dizzy and had to stay in the car lui seraient ddfavorables. Cette r~gle n'est pas moins applicable parce que les t6moins dont il s'agit demeurent tous A Montreal. L'appelante Lola L6vesque devait au besoin recourir A la proc6dure de commission rogatoire. Dans ces circonstances, on pouvait A bon droit refuser d'accepter son timoignage et celui de son mar sur son bon 6tat de sant6 avant l'accident, comme une preuve suffisante pour exclure les autres causes possibles de surdit6.
Pour ces motifs, je suis d'avis de rejeter l'appel avec d6pens.
Le jugement des Juges Martland et Ritchie a t rendu par
(dissident)-Le pourvoi est l'encontre d'un arrt de la Chambre d'appel de la Cour supreme du Nouveau-Brunswick, confirmant le jugement rendu en premibre instance par le Juge Dickson qui a rejet6 la r6clamation des appelants pour dommages d6coulant des 16sions qu'aurait subies l'appelante dans une collision d'automobiles survenue pendant qu'elle 6tait dans la voiture de son mari; celle-ci 6tait en arrit h une intersection et elle a 6 frappie h l'arribre par une automobile appartenant & M. Martin Comeau et conduite par 1\px Alma L6vesque. La n6gligence du conducteur intim6 a 6t6 admise en cette Cour, de mime que dans les cours d'instance inf6rieure. La seule question A d6cider est de savoir si les 16sions dont I'appelante se plaint maintenant sont la cons6quence de la collision et, en particulier, s'il a 6t6 d6montr6 que 1'accident est probablement la cause de la d6t6rioration grave de l'oule de l'appelante, d6t6rioration qui ne s'est manifest6e qu'environ deux mois aprbs 1'6v6nement.
L'accident a eu lieu le 15 mai 1965 h Dalhousie, dans la province du Nouveau-Brunswick, oit les appelants, qui habitent Montr6al, faisaient un s6jour pour assister au mariage de leur fille. La collision, qui a caus6 plus de $575 de dommages a la voiture de M. Levesque, a projet6 sa femme vers l'avant de telle sorte qu'elle s'est frapp6 la tete contre le tableau de bord; elle s'est alors sentie 6tourdie et a dfi rester dans la voiture C. et al. Le luge Ritchie
L~VESQUE COMEAU et a!.
to get over the shock. Her husband gave this account of what followed:
Q. And what happened after the accident, where did you go?
A. After the accident, we went to the police office and then we had to turn about, the wife was sick, she got hurt so we had to turn out and go home.
Q. Where did you go?
A. Well, then we went up to St. Arthur that night.
Q.
A.
So you went to St. Arthur?
Yes, that night, we slept there that night and the next morning we left for Montreal.
Q. Anything happen along the road going to
A. No, nothing happened, the wife was real sick, we had to get ice many places to keep on her head. She was suffering with a big headache.
Speaking of the female appellant's health before and after the accident, the husband said:
A. The wife never was sick, I would say she never was sick only the times she went to the hospital for those babies but besides that she had a very big health, she never was sick hardly in her life.
Q. Did she do anything besides being the mother of your children? Did she do any work?
A. Besides working, yes, she did some work before the accident.
Q. Where had she worked?
A. She was working in Radio Engineering.
Q. Before the accident when you were living in
St. Arthur or Montreal, did you notice anything about your wife?
A. Absolutely nothing, she was in very good health.
Q. After your return to Montreal, did you notice any change?
A. Yes, I noticed a change.
Q. What kind of change did you notice?
A. Before long she had headaches, she started to lose weight. Sometimes she couldn't do the pour se remettre du choc. Son mari donne le compte rendu suivant de ce qui s'est pass6 ensuite: Q. Qu'est-il arriv6 apris l'accident? O6 8tes-vous all6s?
R. Apris l'accident, nous sommes all6s au poste de police et alors nous avons dit retourner; ma femme 6tait malade, elle 6tait bless6e, nous avons donc dii retourner a la maison. Q. Oii 8tes-vous all6s?
R. Bien, nous sommes all6s h St-Arthur cette nuit-l1.
Q. Alors vous 8tes allis h St-Arthur?
R. Oui, cette nuit-lk, nous avons pass6 la nuit 1 et le lendemain matin nous sommes partis pour Montr6al.
Q. S'est-il pass6 quelque chose pendant le trajet de retour h Montr6al?
R. Non, il ne s'est rien pass6, ma femme 6tait r6ellement malade, nous avons dii arriter plusieurs fois pour nous procurer de la glace h placer sur sa tate. Elle souffrait d'un gros mal de tate.
Parlant de l'6tat de sant6 de l'appelante, avant et aprbs l'accident, son mari dit:
R. Ma femme n'6tait jamais malade, je dirais qu'elle n'a jamais 6t6 malade, sauf lorsqu'elle est allie & l'h6pital pour ses b6b6s, mais a part cela, elle n'a h peu pris jamais 6t6 malade de sa vie.
Q. Faisait-elle autre chose que d'8tre une mere pour vos enfants? Travaillait-elle?
R. En plus de son travail, oui, elle a fait du travail avant I'accident.
Q. Oh a-t-elle travaill6?
R. Elle travaillait en technique radiophonique. Q. Avant l'accident, lorsque vous rbsidiez h St-Arthur ou A Montrial, avez-vous remarqu6 quelque chose au sujet de votre femme? R. Absolument rien, elle 6tait en trbs bonne sant6. Q. Aprbs votre retour a Montr6al, avez-vous remarqu6 quelque changement?
R. Oui, j'ai remarqu6 un changement.
Q. Quel genre de changement avez-vous remarqub?
R. Il ne s'est pas 6coul6 beaucoup de temps avant qu'elle ait des maux de tate et qu'elle com- V. et al. Ritchie I.
LVESQUE et al. Le Juge Ritchie
Q.
A.
work, she would have very big headaches.
When I started, I noticed she started to lose her hearing, we would talk and she didn't notice but we noticed.
What happened this year. What happened when you used to talk to her then?
When we used to talk to her, we used to talk and if she had her head turned, she did not answer so I started to see was something wrong, so we started to check on her, that is how we noticed there was.
He later said:
Q. When did this happen, this loss of hearing?
Q. Two months after what?
A. After the accident.
Q. After May 15, 1965?
After their return to Montreal Mrs. Levesque complains that she had persistent headaches and within a few weeks went to see a Dr. David who was a general practitioner; he prescribed pills but the pains in her head persisted and finally she stated that because of difficulty in hearing she went to see a Dr. Duchastel who was an ear specialist and "head specialist". He tested her hearing and found something wrong with it but his prescription was also limited to the taking of pills for relief of pain and a recommendation to put icepacks on her head. Dr. David sent Mrs.
Levesque to a hospital where she was x-rayed by technicians and Dr. Duchastel also caused an x-ray to be taken, but neither found any fractures.
One of the technicians advised her to get a hearing aid, which she did.
Mrs. Levesque felt that the doctors she had consulted in Montreal did not appear to be able to diagnose the cause of her deafness with any certainty and accordingly she went to Campbellton, New Brunswick, to see a Dr. N. Nadeau, an eye, ear, nose and throat specialist of whom she had heard when she was living in that area. He mence 1 perdre du poids. Parfois, elle 6tait incapable de faire son travail, elle avait de forts maux de tate. Quand j'ai commenc6quand j'ai remarqu6 qu'elle commengait k perdre l'ouie, nous parlions et elle ne s'en rendait pas compte, mais nous le remarquions. Q. Qu'est-il arriv6 cette ann6e?
Qu'arrivait-il quand vous lui parliez?
R. Quand nous lui parlions, nous parlions et, si elle avait la tte tourn6e, elle ne r6pondait pas; alors j'ai commenc6 & voir que quelque chose n'allait pas, alors nous avons commence a l'observer et c'est ainsi que nous nous sommes rendu compte que cela n'allait pas.
Plus loin, il dit:
Q.
R.
Q.
R.
Q.
R.
Quand s'est-elle produite, cette perte de l'ouie? Nous I'avons remarqu6e environ deux mois plus tard, nous avons remarqu6 qu'elle perdait ...
Deux mois apris quoi?
Apris l'accident.
Apris le 15 mai 1965?
Mme Lvesque se plaint que de retour A Montr6al, elle a 6prouv6 des maux de tte persistants. Quelques semaines plus tard, elle est allme consulter un g6n6raliste, le Dr David, qui lui a prescrit des comprim6s; mais les douleurs dans la tfte ont persist6 et elle a d6clar6 qu'A cause de sa difficult6 A entendre elle a consult6 un Dr Duchastel, sp6cialiste des oreilles et <de la t~te>. Il a examin6 ses oreilles et a constat6 une d6fectuosit6, mais lui aussi s'est content6 de prescrire des comprim6s pour soulager la douleur et il a recommand6 & I'appelante de se mettre un sac de glace sur la tate. Le Dr David a envoy6 Mme Lvesque & I'h6pital ott des techniciens l'ont radiographi6e et le Dr Duchastel a aussi fait prendre des radiographies, mais ni l'un ni l'autre n'a relev6 de fracture. L'un des techniciens lui a conseill6 de se procurer un appareil de correction auditive, et elle 'a fait.
Mme Lvesque a jug6 que les m6decins consult6s par elle A Montrdal semblaient incapables de diagnostiquer avec certitude les causes de sa surdit6; elle s'est done rendue A Campbellton (N.-B.)
dans le but de consulter un Dr Nadeau, sp6cialiste des yeux, des oreilles et des voies respiratoires, dont elle avait entendu parler quand LVESQUE V. et al. Ritchie J.
found after testing her ears that she had a very severe nerve deafness amounting to at least 90 per cent loss of hearing in her left ear and 70 per cent in the right ear. Dr. Nadeau's first examinations was in July 1966, but he examined her again in December and found "the same nerve deafness but increased in severity". He testified that there was no cure and little hope of arresting the deafness.
After the July consultation, Dr. Nadeau advised
Mrs. Levesque to see another specialist in Montreal but she says that this doctor gave her no treatment and no report of the result of the examination.
Some time later a Dr. Duquette was consulted, but this appears to have been in relation to the patient feeling sick and he sent her to the hospital for a check-up which resulted in a diagnosis of
"ulcers".
Dr. Nadeau was the only witness who testified for the appellants in relation to Mrs. Levesque's injury and the respondents' counsel made much of the fact that the Montreal doctors had not given evidence and that Mrs. Levesque refused to see a doctor retained by the respondents unless
Dr. Nadeau was present. In this regard the learned trial judge commented as follows:
It is possible that the evidence of the other doctors who treated Mrs. Levesque from time to time might have cast some light upon the causes of her condition. There can, of course, be no assumption that such evidence would have been favourable to her case. If anything, the assumption would be that it would be unfavourable. In any event its absence leaves unfilled certain gaps in the total story and the doubts thereby raised perhaps harm rather than enhance the plaintiff's position.
With the greatest respect, I do not feel that the failure to adduce evidence from the doctors consulted in Montreal should weigh against the appellants because they do not appear to me to have either diagnosed the cause of Mrs. Levesque's condition or to have done anything effective about it. I am further of opinion that Mrs.
elle vivait dans cette r6gion-4.
Celui-ci, aprbs avoir examin6 les oreilles de l'appelante, a trouv6 qu'elle souffrait d'une surdit6 nerveuse, 6quivalant A une perte de l'oule d'au moins 90 pour cent dans l'oreille gauche et de 70 pour cent dans I'oreille droite. Le premier examen fait par le Dr Nadeau l'a 6t6 en juillet 1966, mais il en a fait un autre en d6cembre et a alors relev6 da m8me surdit6 nerveuse, mais aggrav6e>. II a timoign6 qu'il n'existe pas de rembde h cette surdit6 et qu'il y a peu d'espoir d'en arr8ter le progrbs.
Aprbs la consultation de juillet, le Dr Nadeau a recommand6 Lvesque de voir un autre sp6cialiste & Montr6al, mais elle dit que ce dernier ne l'a pas trait6e et ne lui a pas communiqu6 le r6sultat de son examen.
Un peu plus tard, Lvesque a consult6 un Dr Duquette, mais il semble bien que le mobile de cette visite est qu'elle se sentait malade, et le m6decin l'a hospitalis6e pour un examen g6n6ral qui lui a permis de diagnostiquer des <ulchres >. Le Dr Nadeau a 6t6 le seul A t6moigner pour les appelants relativement aux 16sions de Mme L6vesque et l'avocat des intimes a appuy6 sur le fait que les m6decins montr6alais n'ont pas t6moign6 et que Mm. Lvesque a refus6 de voir un m6decin dont les intim6s avaient retenu les services, sauf en pr6sence du Dr Nadeau. A ce sujet, le savant juge de premibre instance a fait observer ce qui suit:
Il est possible que les d6positions des autres m6decins qui ont trait6 Mm' Lvesque A l'occasion eussent pu jeter de la lumibre sur les causes de son 6tat. On ne peut 6videmment pas pr6sumer que ces d6positions auraient 6t6 favorables A sa cause. S'il y a une pr6somption, c'est qu'elles auraient 6t6 d6favorables. Quoi qu'il en soit, h cause de ce d6faut, certaines lacunes dans le r6cit global des faits demeurent, et le doute qu'elles font naitre peut nuire h la cause de la demanderesse plut6t que la renforcer.
Avec la plus grande d6f6rence, je ne pense pas que le d6faut de faire entendre comme t6moins les m6decins consultis a Montr6al doive nuire A la cause des appelants, puisque ces m6decins-lk ne me paraissent pas avoir diagnostiqu6 les causes de l'6tat de Mme Livesque, ni avoir fait quelque chose de positif A ce suiet. En outre. ie suis d'avis Levesque was justified in refusing to see the respondents' doctor otherwise than in the presence of her own adviser.
It is clear from the evidence of both Dr. Nadeau and Dr. Silver, the specialist called for the respondents, who had not examined Mrs. Levesque, that concussion can be caused by a blow on the head and can result in trauma which in turn can cause nerve deafness. They both were of opinion that normally nerve deafness caused by trauma manifests itself earlier than two months after the blow and that it is usually accompanied by dizziness and confined to one ear. Dr. Nadeau, however, stated that "there is nothing normal" in such cases and Dr. Silver went a little further by saying
"anything is likely in medicine".
When Dr. Silver was asked about the causes of nerve deafness he testified as follows on crossexamination:
A. Trauma by itself can cause nerve deafness.
Q.
A.
Q.
A.
Q.
A.
With nothing else?
With nothing else, it can, sir.
This blow could have caused it?
This blow specifically, the traumatic ...
Yes.
I have no conception how severe a blow this was. A blow to the head can cause nerve deafness, a blow to the head.
Q. I see.
A. A blow to the head.
And he also confirmed what is perhaps common knowledge, namely, that "severe headache is a symptom of any blow to the head."
As the learned trial judge has pointed out, in the course of Dr. Silver's evidence, "he testified that nerve deafness could result from any of many causes and listed:
infection, such as meningitis or syphilis, a high fever due to a virus, the ingestion or inhalation of certain chemicals, medication, such as quinine, when taken in high doses, heredity, physical defect at birth, trauma, or different medical reasons, such as leuque Mme L6vesque avait le droit de refuser de voir le mddecin des intim6s si ce n'est en presence de son propre conseiller medical.
D'apr~s le t6moignage du Dr Nadeau et du Dr Silver, le sp6cialiste qui a t6moign6 pour les intim6s et qui n'a pas examin6 Mme Lvesque, il est clair qu'une commotion au cerveau peut 8tre caus6e par un coup sur la tite et avoir comme cons6quence un traumatisme, lequel peut A son tour causer la surdit6 nerveuse. Ils ont tous deux exprim6 l'opinion qu'ordinairement la surdit6 nerveuse r6sultant d'un traumatisme se manifeste moins de deux mois apris le coup regu, s'accompagne habituellement d'6tourdissements et se confine A une oreille. Le Dr Nadeau a cependant d6clar6 que «rien n'est ordinaire> dans ces cas-1l et le D' Silver est all6 jusqu'A dire que &tout peut arriver en m6decine>.
Interrog6 sur les causes de la surdit6 nerveuse, le Dr Silver a t6moign6 comme suit, en contreinterrogatoire:
R. Un traumatisme h lui seul peut 6tre la cause de surdit6 nerveuse.
Q. Sans rien d'autre?
R. Sans rien d'autre, cela se peut, Monsieur. Q. Ce coup pourrait en avoir &6t la cause? R. Ce coup pr6cis6ment, le traumatisme ... Q. Oui.
R. Je n'ai aucune id6e de la force du coup subi. Un coup h la tate peut causer la surdit6 nerveuse; un coup h la tate.
Q. Je vois.
R. Un coup A la tate.
II a 6galement confirm6 ce qui n'est peut-8tre qu'un lieu commun, savoir, qu'un iviolent mal de tete est un sympt6me de coup quelconque A la tte>.
Comme l'a fait remarquer le juge de premibre instance, au cours du t6moignage du Dr Silver, <il a timoign6 que la surdit6 nerveuse peut 6tre le r6sultat d'une quelconque de nombreuses causes>, et il a fait une 6numdration: une infection, telle que la m6ningite ou la syphilis, une forte fi~vre due A un virus; l'ingestion ou linhalation de certains produits chimiques; des m6dicaments tels que la quinine prise h haute dose; Phr6dit6; une malformation cong~nitale; un traumatisme; LiVESQUE C. COMEAU et al. Le luge Ritchie kemia or other blood diseases. Frequently after a long period of time it may not be possible to attribute the deafness to the actual cause, as, for instance, where it is attributable to a fever or bad cold long since forgotten.
Mrs. Levesque was a woman of thirty-six years of age who had had no trouble with her ears before the accident. Her husband testified to her excellent health and she confirmed that she had never had to see a doctor save for her confinements in giving birth to her eight children.
The evidence of the two appellants concerning
Mrs. Levesque's health, in my opinion, constitutes prima facie proof of the fact that prior to the accident she had never suffered from any of the complaints which the doctors enumerated as being causes of nerve deafness. Their evidence is uncontradicted and there is no suggestion in the reasons for judgment of the learned trial judge that he questioned their credibility.
In commenting on the vital question of whether it was more probable than not that the deafness was caused by the blow sustained in the accident, the learned trial judge made the following state- The evidence of both medical doctors indicates that it is at least equally possible, and also equally probable, that the deafness has resulted from some other cause.
In this regard, with the greatest respect, I am of opinion that the learned trial judge fell into error. The evidence of Dr. Nadeau in this regard was elicited on cross-examination and reads as
Q. Nor is it impossible, is it, Doctor, that this nerve deafness-nerve damage, was occasioned by a cause other than trauma?
A. It is not impossible.
Q. It is quite possible, is it not? Pardon?
ou diverses causes d'ordre m6dical, comme la leuc6mie ou autres maladies du sang. II arrive souvent que, lorsqu'une longue p6riode s'est 6coul6e, it soit impossible d'attribuer la surdit6 a sa cause rdelle; c'est le cas lorsqu'elle est une s6quelle de la fibvre ou d'un mauvais rhume depuis longtemps oubli6.
Mme Lvesque 6tait une femme de 36 ans qui n'avait jamais eu de difficult6 avec ses oreilles avant l'accident. Son mari a t6moign6 de son excellente sant6 et elle-mime a confirm6 qu'elle n'avait jamais eu A consulter un m6decin antirieurement, sauf pour donner naissance A ses huit enfants.
Les t6moignages des deux appelants au sujet de la sant6 de Mme Lvesque constituent, A mon avis, une preuve prima facie du fait qu'avant I'accident elle n'a jamais souffert d'aucune des affections 6num6r6es par les m6decins comme 6tant des causes de la surdit6 nerveuse. Leurs t6moignages n'ont pas 6t6 contredits et rien dans les motifs du savant juge de premibre instance ne permet de supposer qu'il ait mis en question leur cr6dibilit6.
Sur la question capitale de savoir si le coup subi dans l'accident est probablement la cause de la surdit6, le savant juge de premibre instance a d6clar6 ce qui suit:
Le t6moignage des deux m6decins indique qu'il est au moins 6galement possible, et aussi igalement probable, que la surdit6 soit le r6sultat de quelque autre cause.
Sous ce rapport, avec la plus grande dif6rence, je suis d'avis que le savant juge de premibre instance a commis une erreur. On a obtenu du D' Nadeau les rdponses suivantes, en contreinterrogatoire:
Q. II n'est pas impossible non plus, n'est-ce pas, Docteur, que cette surdit6 nerveuse-16sion nerveuse, ait 6t6 provoquie par autre chose qu'un traumatisme?
R. Ce n'est pas impossible.
Q. C'est bien possible, n'est-ce pas? Pardon? R. A cela, personne . . . Je ne puis dire ni oui ni non.
V. et al. Ritchie J.
In the course of his direct examination, this evidence was read to Dr. Silver and he replied: "I agree with that. I think that is a very correct answer."
As I have indicated, this is the only evidence directly bearing on the important question of alternative causes of the deafness and with the greatest respect I do not think that it justifies the learned trial judge's finding that it is "equally probable that the deafness has resulted from some other cause" than trauma.
In my view, when the evidence is read as a whole, it discloses that a perfectly healthy woman who had never suffered from deafness received a blow on the head capable of causing "trauma"
which is a recognized cause of nerve deafness, and she in fact began to develop nerve deafness within two months after the accident. Notwithstanding the fact that her deafness did not develop in the.usual or average manner, the doctors are at one in their opinion that there is really "nothing normal" in such cases and that "anything is likely in medicine".
I do not think that the appellants were required to negative all other possible known causes of nerve deafness in order to establish that it is more probable than not that Mrs. Levesque's deafness was occasioned by trauma which developed as a result of the blow on the head which she received in the collision. I am of opinion that the sequence of events which is disclosed in the evidence points to the blow which she received as the most probable cause of her affliction.
In the case of Gardiner v. Motherwell Machinery and Scrap Co. Ltd.', the plaintiff had contracted dermatitis and claimed that this ailment, from which he had never before suffered, was caused by the failure of his employers to provide proper washing facilities. In the House of Lords the finding that there was such a failure was not disputed and the appeal was limited to the contention that the appellant had failed to prove any connection between the disease and the work which he had been doing. It was accepted by some of the judges that the affliction had started
"in a way typical of disease caused by such conditions", and although the evidence in the present
1[1961]
Cette d6position a 6t6 lue au D' Silver au cours de son interrogatoire principal et il a r6pliqub: <Je suis d'accord avec cela. Je pense que c'est une r6ponse trbs juste>.
Comme je l'ai indiqu6, c'est la seule preuve portant directement sur l'importante question des autres causes de la surdit6 et, avec la plus grande ddf6rence, je ne crois pas qu'elle justifie le savant juge de premibre instance de conclure qu'il est <6galement probable que la surdit6 soit le r6sultat de quelque autre cause>> que le traumatisme. Lue dans son ensemble, la preuve r6vble, A mon avis, qu'une femme en parfaite sant6, qui n'avait jamais souffert de surdit6, a regu sur la tate un coup de nature h causer un straumatisme>, qui est une cause reconnue de surdit6 nerveuse, et qui, en fait, a commenc6 A souffrir de ce genre de surdit6 deux mois aprbs l'accident. Nonobstant le fait que sa surdit6 n'a pas suivi la progression habituelle ou ordinaire, les m6decins, sans exception, sont d'avis que, vraiment, c<rien n'est ordinaire> dans ces cas-l et que (<tout peut arriver, en m6decine>>.
Je ne crois pas que les appelants 6taient tenus d'61iminer toutes les autres causes connues de la surdit6 nerveuse pour en arriver A 6tablir que la surdit6 de L6vesque a probablement pour cause un traumatisme r6sultant d'un coup sur la tite qu'elle a requ dans la collision. Je suis d'avis que la suite chronologique des 6v6nements que la preuve a r6v&16s indique que le coup qu'elle a regu est la cause la plus probable de son mal. Dans I'affaire Gardiner v. Motherwell Machinery and Scrap Co. Ltd.', le demandeur avait contract6 une dermatite et il a pr6tendu que ce mal, dont it n'avait jamais souffert auparavant, 6tait di au d6faut de ses employeurs de fournir des salles de toilette convenables. Devant la Chambre des Lords, la conclusion qu'il y avait eu un tel d6faut n'a pas 6t6 contest6e et le pourvoi n'a remis en litige que la pr6tention que I'appelant n'avait pas r6ussi A prouver l'existence d'un lien entre sa maladie et le travail qu'il faisait. II a 6t6 admis par quelques juges que le mal avait commenc6 < la fagon caractdristique des maladies ayant pour cause de telles condi- C. et al. Le Juge Ritchie case cannot be said to establish that Mrs. Levesque's nerve deafness developed in a "typical" way,
I none the less feel that the observations of Lord
Guest in the Gardiner case at p. 1431 are applicable to the present circumstances. He there said:
In view of the concession made by the respondents the question is a pure question of fact whether on balance of probabilities the dermatitis arose from the appellant's employment; in other words, whether it was more likely that the appellant contracted the disease in his employment than elsewhere. A number of doctors gave evidence on each side. Their evidence disclosed a remarkable diversity of medical opinion, but I do not regard it as a medical question in the sense that it is necessary to decide which body of medical opinion is right. But regarding the matter as a question of fact I think it is more probable that the appellant contracted the disease in his employment ...
I have given this matter anxious consideration because it is not the practice of this Court to overrule the findings of two provincial Courts, but I am satisfied that this is one of the exceptional cases in which that course should be followed. In this regard I refer to the observations made by Mr. Justice Taschereau in The North British
& Mercantile Insurance Company v. Tourville, at p. 195, where he said:
We do not fail to take into consideration, I need hardly say, that the fact of the two provincial courts having come to the same conclusion enhances the gravity of our duties, and imposes upon us, more than might perhaps be required under other circumstances, the strict obligation not to allow the appeal without being thoroughly convinced that there is error in the judgment. But, at the same time, we would unquestionably be forgetful of our duties if we did not form an independent opinion of the evidence, and give the benefit of it to the appellants if they are entitled to it.
The learned trial judge limited the general damages of the female appellant, exclusive of her deafness, to $300 and while I consider this to be the barest minimum having regard to the pain and inconvenience which she suffered, I none the less tions>, et mime si l'on ne saurait dire que la preuve en cette affaire-ci a 6tabli que la surdit6 nerveuse de Me Lvesque a commenc6 d'une fagon <caract6ristique>, je pense neanmoins que les remarques de Lord Guest dans 1'affaire Gardiner (A la p. 1431) s'appliquent aux circonstances ici pr6sentes. Il y dit:
Vu la concession faite par les intim6s, la question est une pure question de fait, savoir si d'aprbs la pr6pond6rance des probabilit6s la dermatite a sa source dans le travail de l'appelant; en d'autres mots, est-il plus probable que l'appelant ait contract6 ce mal & son travail qu'ailleurs. De chaque c6t6 plusieurs m6decins ont tdmoign6. Leurs t6moignages ont r6v616 une remarquable diversit6 d'opinions m6dicales, mais je n'envisage pas la question comme 6tant d'ordre m6dical en ce sens qu'il soit nicessaire de d6cider quelle 6cole m6dicale a raison. Mais, consid6rant le sujet comme une question de fait, je pense qu'il est plus probable que l'appelant a contract6 le mal h son travail ... J'ai consid6r6 le sujet avec beaucoup de soin, car ce n'est pas la pratique en cette Cour de rejeter les conclusions de deux cours provinciales, mais j'ai la conviction qu'il s'agit ici d'un de ces cas d'exception oti il faut le faire. A cet 6gard, je me reporte aux observations du Juge Taschereau dans The Nord British & Mercantile Insurance Company c. Tourville , a la p. 195, oht il dit: Nous ne manquons pas de prendre en consid6ration, il va sans dire, que le fait que deux cours provinciales sont arrivdes A la mime conclusion fait ressortir la gravit6 de nos fonctions et, plus encore peut-8tre qu'il ne serait n6cessaire en d'autres circonstances, nous impose l'obligation stricte de ne pas accueillir le pourvoi si nous n'avons pas la conviction absolue qu'il y a erreur dans le jugement. Mais, en mime temps, nous ferions preuve de n6gligence dans nos fonctions si nous ne nous formions pas une opinion personnelle de la preuve et n'en faisions pas b6nificier les appelants s'ils y ont droit.
Le savant juge de premibre instance n'a accord6 que $300 de dommages generaux A 1'appelante, sa surdit6 non comprise, et m~me si je considbre ce montant comme un strict minimum, eu 6gard aux souffrances et aux inconv6nients qu'elle a subis, et al. Ritchie J.
do not feel that it is an award with which this
Court should interfere. I would also confirm the awards of special damage to Georges Levesque in the amount of $578.42 and the special damages awarded to his wife in the amount of $543.30.
The respondent has cross-appealed alleging that the provisional assessment of Mrs. Levesque's general damages for deafness at $25,000 "is inordinately high" having regard to awards generally given for a like affliction. In the view I take of the matter, $25,000 is little enough compensation for a perfectly healthy woman with perfect hearing becoming almost totally deaf. There is, however, no appeal by the appellant from the provisional assessment and I would accordingly confirm it.
For all these reasons, I would allow this appeal with costs and set aside the judgment in the
Courts below. I would, however, confirm the provisional assessment of the damages sustained by the appellants as proposed by the learned trial judge.
This appeal being in forma pauperis, the provisions of Rule 142 of the Rules of the Supreme
Court of Canada will apply to the taxation of costs in this Court.
The appellants are entitled to their costs in the Courts below.
Appeal dismissed with costs, Martland and
Ritchie JJ. (dissenting)
.
Solicitors for the plaintiffs, appellants: Leikin
& Finn, Ottawa.
Solicitors for the defendants, respondents: Gilbert, McGloan & Gillis, Saint John.
je n'en pense pas moins. qu'ils'agit d'une adjudication que cette Cour ne doit pas modifier. Je confirmerais 1'adjudication de dommages sp6cifiques au montant de $578.42 A M. Georges Livesque et de dommages sp6cifiques au montant de $543.30 A sa femme.
Les intim6s ont interjet6 un pourvoi incident, pr6tendant que I'6valuation provisoire A $25,000 des dommages g6n6raux accord6s A Mme L6vesque pour surdit6
<est d6mesurdment haute>, compte tenu des dommages ordinairement accord6s pour une affliction de ce genre. Comme je vois la chose, $25,000 sont une indemnit6 bien minime pour une femme, en parfaite sant6 et dont I'oute est parfaite, qui devient presque complbtement sourde. L'appelante ne s'est toutefois pas pourvue A l'encontre de l'6valuation provisoire et, en cons6quence, je la confirmerais.
Pour tous ces motifs, j'accueillerais 1'appel avec d6pens et infirmerais le jugement des cours de premiere instance et d'appel. Cependant, je confirmerais l'6valuation provisoire des dommages subis par les appelants, comme l'a propos6 le savant juge de premiere instance.
Vu qu'il s'agit d'un pourvoi in forma pauperis, les dispositions de la R~gle 142 des R~gles de la Cour supreme du Canada s'appliquent A la taxation des frais en cette Cour.
Les appelants ont droit h leurs frais en Cour de premiere instance et en Cour d'appel.
Appel rejetd avec dipens, Les Juges Martland et Ritchie tant dissidents.
Procureurs des demandeurs, appelants: Leikin & Finn, Ottawa.
Procureurs des ddfendeurs, intimis: Gilbert, McGloan & Gillis, Saint-Jean.
C. et al. Le luge Ritchie
Robert Rickard Appellant;
1969: October 20, 21; 1970: June 29.
Present: Cartwright C.J. and Fauteux, Abbott, Martland, Judson, Ritchie, Hall, Spence and Pigeon JJ.
APPEAL FROM OF APPEAL
Criminal law-Summary conviction-Criminal negligence in operation of motor vehicle-Conviction of dangerous driving-Appeal by accused by way of trial de novo-Conviction for criminal negligence in operation of motor vehicle-Conviction not proper-Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. 51, ss. 221(1), (4), 569(4), 720(a), 727(1).
The appellant was charged with criminal negligence in the operation of a motor vehicle, contrary to s. 221(1) of the Criminal Code, and was tried by way of summary conviction. He was 'convicted of the included offence of driving in a manner that was dangerous to the public, contrary to s. 221(4) of the
Code. On appeal by way of a trial de novo pursuant to s. 720 of the Code, the County Court judge convicted him of the offence of criminal negligence as originally charged. The main argument raised in the
Court of Appeal, as well as in this Court, is that the appeal by way of a trial de novo was concerned only with the lesser offence of which he was convicted and not with the major offence of criminal negligence with which he was charged. The Court of
Appeal dismissed the appeal and held that the
Court, on an appeal by way of a trial de novo is required to try the accused on the charge as originally laid. The accused appealed to this Court.
Held (Fauteux and Judson JJ. dissenting): The
Per Cartwright C.J. and Abbott, Martland, Ritchie,
Hall, Spence and Pigeon JJ.: The only issue which the County Court judge was authorized and required to hear and determine on the holding of a trial de novo in the present case was the issue of the guilt or innocence of the accused on the charge of which he was convicted and from which he had appealed.
The trial de novo for which provision is made under s. 727(1) takes the form of an entirely new trial of
Robert Rickard Appelant;
1969: les 20 et 21 octobre; 1970: le 29 juin. Pr6sents: Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Fauteux, Abbott, Martland, Judson, Ritchie, Hall, APPEL D'APPEL Droit criminel-Poursuite sommaire-Nigligence criminelle dans la conduite d'un vihicule moteur- Ddclaration de culpabilitg de conduite dangereuse- Appel de l'inculpg par voie de proc~s de novo- Diclaration de culpabiliti de ndgligence criminelle dans la conduite d'un vihicule ii moteur-Ddclaration non justifide-Code criminel, 1953-54 (Can.), c. 51, art. 221(1), (4), 569(4), 720(a), 727(1). L'appelant a 6t6 accus6 de n6gligence criminelle dans la conduite d'un v6hicule a moteur, en contravention h l'art. 221(1) du Code criminel, et a subi son procks sur poursuite sommaire. II a 6t6 d6clar6 coupable de l'infraction moindre d'avoir conduit d'une fagon dangereuse pour le public, en contravention h I'art. 221(4) du Code. Sur appel, par voie de procks de novo, h la Cour de comt6, en vertu de l'art. 720 du Code, il a 6t6 d6clar6 coupable de n6gligence criminelle, selon l'accusation originalement port6e. L'argument principal qu'on a invoqu6 tant en Cour d'appel qu'en cette Cour est que l'appel par procks de novo ne pouvait porter que sur Iinfraction moindre dont il avait 6t6 d6clar6 coupable, mais non sur l'infraction plus grave de n6gligence criminelle et dont il 6tait inculp6. La Cour d'appel a rejet6 l'appel et a statu6 que la Cour, sur appel par voie de procks de novo, doit juger l'inculp6 sur l'accusation originalement port6e. L'inculp6 en appela h cette Cour.
Arrt: L'appel doit Stre accueilli, les Juges Fauteux et Judson 6tant dissidents.
Le Juge en Chef Cartwright et les Juges Abbott, Martland, Ritchie, Hall, Spence et Pigeon: La seule question que le Juge de la Cour de comt6 avait la comptence et le devoir d'entendre et de juger en tenant dans la pr6sente affaire le procks de novo est celle de la culpabilit6 ou de la non-culpabilit6 de l'accus6 relativement a 'accusation dont il a 6 d6clar6 coupable et dont il a interjet6 appel. Le procks de novo pr6vu h l'art. 727(1) prend la V. THE any issue raised by the notice of appeal. The County
Court judge purported to register a conviction against the appellant under s. 221(1) in the absence of any appeal whatever from the magistrate's finding that the evidence did not prove that offence. Any construction of s. 727(1) which would result in a retrial of the charge alleged in the original information when that charge has been dismissed by the magistrate and there is no appeal from his dismissal, would be inconsistent with the appeal provisions of
Part XXIV. Sections 720(a)(i) and 727(1) make provision for an appeal by the defendant on his
"conviction" as distinct from the "charge" described in the information upon which he was arraigned before the magistrate.
Section 569(4) applies to the charges either in an information or an indictment and therefore authorized the magistrate to convict as he did under s. 221(4).
Per Fauteux and Judson JJ., dissenting: The appeal by way of a trial de novo is not a new trial ordered by the Court as may be the case in an appeal under Part XVIII, but a statutory right given to a defendant to have his trial recommenced before another judge and another jurisdiction. Once an appeal is taken by an accused under s. 720, the
Court appealed to is required by s. 727(1) to try the accused on the charge as laid. This was the law prior to the coming into force of the new Code in
1955. The law has not been changed in this respect under the new Code. The argument that ss. 720(a)(i)
and 727(1) make provision for an appeal by the defendant on a "conviction" as distinct from the
"charge" described in the information upon which he was arraigned before the magistrate and that these provisions have been invoked by the appellant in the present case through filing and service of notice of appeal in accordance with s. 722, must be rejected. The word "conviction" in ss. 720(a) (i),
722(l)(a)(i) and 727(1) is not used "as distinct from the charge" but as distinct from an order made or the sentence passed upon a defendant.
The provisions of s. 569(4) of the Code are applicable to summary conviction proceedings.
forme d'un procks entibrement nouveau sur toute question soulev6e par l'avis d'appel. Le Juge de la Cour de comt6 a pritendu prononcer une d6claration de culpabilit6 contre 1'appelant en vertu de 'art. 221(1), en l'absence de tout appel quelconque de la conclusion du magistrat A l'effet que la preuve n'6tablissait pas la culpabilit6 de cette infraction. Toute interpr6tation de l'art. 727(1) qui permet de tenir un nouveau procis sur l'accusation port6e dans la d6nonciation originale, quand le magistrat a rejet6 cette accusation et qu'il n'y a pas eu appel de ce rejet, est incompatible avec les dispositions qui r6gissent les appels en vertu de la Partie XXIV. Les articles 720(a) (i)
et 727(1)
pr6voient que le d6fendeur peut en appeler de sa <condamnations, par opposition a l'<accusationD port6e dans la d6nonciation sur laquelle l'appelant a comparu devant le magistrat.
L'article 569(4) s'applique a une inculpation tant dans une d6nonciation que dans un acte d'accusation, de sorte que le magistrat 6tait bien fond6 A d6clarer 1'accus6 coupable en vertu de l'art. 221(4), comme il I'a fait.
Les Juges Fauteux et Judson, dissidents: L'appel par voie de procis de novo n'est pas un nouveau procks ordonn6 par la Cour comme il peut arriver qu'elle en ordonne un par suite d'un appel en vertu de la Partie XVIII, mais un droit statutaire que posshde un d6fendeur de faire reprendre son procis devant un nouveau juge et une nouvelle juridiction. Lorsqu'un inculp6 interjette appel en vertu de I'art. 720, I'art. 727(1)
exige que la Cour qui entend I'appel juge l'inculp6 sur I'accusation port6e. Il est clair qu'avant la mise en vigueur du nouveau Code, en 1955, le droit 6tait A cet effet. En vertu du nouveau Code, la loi n'a pas 6t6 chang6e h cet 6gard. La pr6tention que les art. 720(a) (i) 727(1) privoient un appel par le d6fendeur sur une econdamnations, envisagee par opposition a l'eaccusationD mentionn6e dans la d6nonciation en vertu de laquelle on l'a fait comparaitre devant le magistrat, et que l'appelant a invoqu6 ces dispositions dans la pr6sente affaire en faisant produire et signifier un avis d'appel conform6ment h l'art. 722, doit Stre rejet6e. Le terme ou cdclaration de culpabilit6D dans les art. 720(a) (i), 722(1)(a)(i) et 727(1)
n'est pas employ6 par opposition A l'aaccusationD mais par opposition A une ordonnance rendue contre un d6fendeur ou a une sentence qui lui est impos6e.
Les dispositions de I'art. 569(4) du Code s'appliquent aux poursuites sommaires.
r1970] R.C.S.
Appeal for Ontario', affirming the appellant's conviction for criminal negligence in the operation of a motor vehicle. Appeal allowed, Fauteux and Judson JJ. dissenting.
Austin M. Cooper, Q.C., and G. H. Marsden,
Q.C., for the appellant.
Ian Cartwright, for the respondent.
The judgment of Cartwright C.J. and of Abbott,
Martland, Ritchie, Hall, Spence and Pigeon JJ.
J.-The appellant was initially charged before Magistrate Andrews by way of Information with criminal negligence in the operation of his motor vehicle contrary to s. 221(1) of the
Criminal Code, but at trial the Magistrate convicted him only of the lesser offence of driving in a manner that was dangerous to the public contrary to s. 221(4). In making this conviction the learned Magistrate was, in my opinion, acting under the authority of s. 569(4) of the Code which reads as follows:
569.
under subsection (1) of section 221, and the evidence does not prove such offence but does prove an offence under subsection (4) of section 221 or subsection (1) of section 226A, the accused may be convicted of an offence under subsection (4) of section 221 or subsection (1) of section 226A, as the case may be.
It is thus apparent that the conviction entered by the Magistrate under s. 221(4) involved a finding that the evidence did not prove an offence under s. 221(1) and there was no appeal from that finding.
It has been suggested that the provisions of s. 569(4) do not apply to summary conviction offences and that although the offences defined in ss. 221(1) and 221(4) are punishable both as indictable offences and as offences punishable on summary conviction, the reference to these secd'Ontario', confirmant une d6claration de culpabilit6 de n6gligence criminelle dans la conduite d'un vdhicule i moteur. Appel accueilli, les Juges Fauteux et Judson 6tant dissidents.
Austin M. Cooper, c.r., et G. H. Marsden, c.r., pour l'appelant.
Ian Cartwright, pour l'intimde.
des Juges Abbott, Martland, Ritchie, Hall, Spence et Pigeon a 6t6 rendu par
LE RITCHIE-L'appelant a d'abord, sur d6nonciation, 6t6 inculp6 devant le Magistrat Andrews de n6gligence criminelle dans la mise en service de son v6hicule A moteur, en contravention au par. 1 de I'art. 221 du Code criminel. Lors de son procks, le Magistrat ne 1'a d6clar6 coupable que de l'infraction moindre d'avoir conduit d'une fagon dangereuse pour le public, en contravention au par. 4 de l'art. 221. En pronongant cette d6claration de culpabilit6, le savant Magistrat agissait, h mon avis, en vertu du par. 4 de l'art. 569 du Code, qui se lit ainsi:
569. (4) Lorsqu'un d'accusation inculpe d'une infraction . . . pr6vue par le paragraphe (1) de 'article 221, et que les t6moignages ne prouvent pas la perp6tration de cette infraction, mais prouvent la perp6tration d'une infraction prevue par le paragraphe (4) de 'article 221 ou le paragraphe (1) de l'article 226A, l'accus6 peut 6tre d6clar6 coupable d'une infraction vis6e par le paragraphe (4) l'article 221 ou le paragraphe (1) de l'article 226A, selon le cas.
Il est donc clair que la d6claration de culpabilit6 prononc6e par le magistrat en vertu du par. (4) de I'art. 221 implique que celui-ci a jug6 que les t6moignages ne prouvaient pas perp6tration de l'infraction visde au par. (1); il n'y a pas eu d'appel de cette conclusion.
On a pritendu que les dispositions du par. (4) de l'art. 569 ne s'appliquent pas aux infractions punissables sur d6claration sommaire de culpabilit6 et, bien que les infractions d6finies aux par. (1) et (4) de l'art. 221 soient punissables A la fois comme actes criminels et sur d6claration Le ugeRithie1025 tions in s. 569(4) must be taken to refer exclusively to charges by way of indictment and can therefore have no application in the present case.
This argument is based on the fact that s. 569 occurs in Part XVII of the Code which Part bears the heading "Procedure by Indictment". If this argument were valid it would mean that a great many sections which are to be found in Part
XVII and which are universally applied in the trial of summary conviction offences, have no application at all at such trials. I refer by way of example to the provisions for the accused being present in Court during his trial, (s. 557), the requirement for the corroboration of the evidence of children (s. 566), and the procedure whereby an accused may be convicted of an attempt to commit the offence charged (s. 567).
It will be noted that the cases in which the provisions of Part XVII are made referable to indictable offences only and where this does not plainly appear from the context, the relevant provisions of the Code specifically state that they are referable only to indictable offences by using such words as "An accused who is charged with an indictable offence. . ." (s. 525) or "Where an indictment charges . . ." (s. 519(1)) or "Where an accused is on trial for an indictable offence
In the case of s. 569(4), the opening words of the section are "Where a count charges an offence . . .". In this regard reference may usefully be had to s. 2 (8) of the Code which provides:
2. In this Act,
(8) 'count' means a charge in an information or indictment; . . .
In my opinion s. 569(4) applies to charges either in an Information or an indictment and therefore applies to the present case so as to authorize the
Magistrate to convict as he did under subs. (4) of s. 221.
In the present case the only appeal was that of the appellant from his conviction for dangerous driving and this appeal was taken to the County sommaire de culpabilit6, le renvoi de l'art. 569 (par. 4) A ces paragraphes doit se lire comme un renvoi aux inculpations par acte d'accusation et, par cons6quent, ne peut s'appliquer A la pr6sente affaire.
Cette pr6tention s'appuie sur le fait que 1'art. 569 se trouve dans la Partie XVII du Code, intitul6e:
<Proc6dure par acte d'accusation>. Si cette pr6tention 6tait fond6e, cela signifierait qu'un trbs grand nombre d'articles qui se trouvent dans la Partie XVII et que 1'on applique partout aux procks d'infractions punissables sur d6claration sommaire de culpabilit6 n'y sont aucunement applicables. Je cite, a titre d'exemples, les dispositions requdrant la pr6sence de l'accus6 en cour pendant son procks (art. 557), la r~gle exigeant la corroboration du t6moignage d'un enfant (art. 566), et la proc6dure qui permet de d6clarer 1'accus6 coupable de la tentative de commettre 1'infraction qui lui est imput6e (art. 567).
Il est h remarquer que dans les cas les dispositions de la Partie XVII ne sont applicables qu'aux seuls actes criminels et cette intention ne ressort pas clairement du contexte, les dispositions pertinentes du Code sp6cifient clairement qu'elles ne visent que les actes criminels par l'emploi d'expressions telles que: <Lorsqu'un accus6 inculp6 d'un acte criminel . . .
art. 525; <Lorsqu'un acte d'accusation impute . . (art. 519(1)); ou <Lorsqu'un accus6 subit son procks pour un acte criminel (art. 562).
Au contraire, le par. 4 de I'art. 569, commence par ces mots: <Lorsqu'un chef d'accusation inculpe . . . A cet 6gard, il est utile de se reporter a 'art. 2 (par. 9) du Code, qui 6dicte: 2. Dans la pr6sente loi,
(9) d'accusations signifie une inculpation dans une d6nonciation ou un acte d'accusation. A mon avis, le par. (4) de l'art. 569 s'applique A une inculpation tant dans une d6nonciation que dans un acte d'accusation; il s'applique donc A la pr6sente affaire, de sorte que le magistrat 6tait bien fond6 A d6clarer 1'accus6 coupable en vertu du par. (4) de l'art. 221, comme il l'a fait. Dans la pr6sente affaire, il n'y a eu appel que de la part de l'appelant contre la d6claration de culpabilit6 d'avoir conduit de fagon dangereuse. Court of the County of Peel in accordance with the provisions of s. 720(a) of the Criminal Code.
After hearing a trial de novo held pursuant to s. 727 (1) of the Code, His Honour Judge E. W.
Grant convicted the appellant of the offence of criminal negligence contrary to s. 221(1) and from that conviction the appellant appealed to the Court of Appeal of Ontario alleging that the
County Court Judge had exceeded his jurisdiction which was limited to the determination of the appellant's guilt or innocence of the offence of which he was convicted and that the issue to be determined at the trial de novo was limited by the terms of the Notice of Appeal to the County
Court. In a unanimous judgment delivered by
Gale C.J.O., the Court of Appeal' dismissed this appeal and it is from this decision that the appellant now appeals.
At all times material hereto, the relevant portions of the Criminal Code applicable to appeals under Part XXIV as they relate to this case read
720. Except where otherwise provided by law,
(a) the defendant in proceedings under this Part may appeal to the appeal court
(i) from a conviction or order made against him, or
(ii) against a sentence passed upon him; and
(b) the informant, the Attorney General or his agent in proceedings under this Part may appeal to the appeal court
(i) from an order dismissing an information or
(ii) against a sentence passed upon a defendant.
722.
720, the appellant shall
(a) prepare a notice of appeal in writing setting forth
(i) with reasonable certainty the conviction or order appealed from or the sentence appealed against, and
(ii) the grounds of appeal;
(b) cause the notice of appeal to be served upon
(i) the summary conviction court that made the conviction or order or imposed the sentence or
Il a port6 sa cause en appel devant la Cour du comt6 de Peel, conform6ment aux dispositions de l'art. 720(a) du Code criminel.
Aprbs un procks de novo, conform6ment A l'art. 727(1) du Code, le Juge E. W. Grant a d6clar6 l'appelant coupable de n6gligence criminelle, en contravention du par. (1) de l'art. 221. L'appelant a interjet6 appel de cette d6claration de culpabilit6 h la Cour d'appel de l'Ontario, a116guant que le Juge de la Cour de comt6 avait outrepass6 sa comp6tence, qui se limitait h statuer sur la culpabilit6 on la non-culpabilit6 de l'infraction dont l'appelant avait 6t6 d6clar6 coupable, et que les termes de l'avis d'appel h la Cour de comt6 limitaient la question h juger au procks de novo. Par une d6cision unanime, rendue par le Juge en chef Gale, la Cour d'appel d'Ontariol a rejet6 l'appel de 1'appelant, qui se pourvoit maintenant h l'encontre de cette d6cision. Pendant toute la p6riode oiL se sont d6roul6s les 6v6nements pr6cit6s, les dispositions de la Partie XXIV du Code criminel applicables h la pr6sente affaire 6taient les suivantes:
720. Sauf dispositions diffbrentes de la loi, (a) le d6fendeur dans des proc6dures pr6vues par la pr6sente Partie peut appeler h la cour d'apel (i) d'une condamnation ou d'une ordonnance rendue contre lui, ou - (ii) d'une sentence qui lui est impos6e; et (b) le d6nonciateur, le procureur g6n6ral ou son agent dans des proc6dures privues par la pr6sente Partie peut appeler 1 la cour d'appel
(i) d'une ordonnance rejetant une d6nonciation, (ii) d'une sentence prononce contre un d6fendeur.
722.
(a) dresser un avis 6crit d'appel indiquant (i) avec une pr6cision raisonnable la d6claration de culpabilit6 ou l'ordonnance dont est appel ou la sentence contre laquelle on interjette appel; et
(ii) les motifs d'appel;
(b) faire signifier l'avis d'appel
(i) A la cour des poursuites sommaires qui a prononc6 la condamnation ou rendu l'ordon-
V. THE such other person as a judge of the appeal court directs, and
(ii) the respondent or, where the respondent is the informant or complainant, such other person as a judge of the appeal court directs, within thirty days after the conviction or order was made or the sentence was imposed, whichever is the later; and
(c) file in the office of the clerk of the appeal
(i) the notice of appeal referred to in paragraph (a), and
(ii) an affidavit of service of the notice of not later than seven days after the last day for service of the notice of appeal upon the respondent and the summary conviction court.
Section 723 reads:
723.
Section 726(1) provides that:
726. (1) Where a summary conviction court is served with a copy of the notice referred to in paragraph (b) of subsection (1) of section 722, that court shall transmit the conviction, order or order of dismissal and all other material in its possession in connection with the proceedings to the appeal court before the time when the appeal is to be heard, or within such further time as the appeal court may direct, and the material shall be kept by the clerk of the court with the records of the appeal court.
Section 727 contains the general provisions providing for the hearing of the appeals in such cases. That section reads, in part:
727. (1) Where an appeal has been lodged in accordance with this Part from a conviction or order made against a defendant, or from an order dismissing an information, the appeal court shall hear and determine the appeal by holding a trial de novo, and for this purpose the provisions of sections 701 to 716, insofar as they are not inconsistent with sections 720 to 732, apply, mutatis mutandis.
nance ou impos6 la sentence, ou i telle autre personne qu'indique un juge de la cour d'appel, (ii) h l'intim6 ou, quand l'intim6 est I'auteur de la d6nonciation ou plainte, A telle autre personne qu'indique un juge de la cour d'appel, dans les trente jours apres que la condamnation a 6t6 prononc6e, I'ordonnance rendue ou la sentence impos6e, selon celui de ces 6v6nements qui s'est produit le dernier; et
(c) produire au bureau du greffier de la cour l'avis d'appel mentionn6 a l'alinia (a), et (ii) un affidavit attestant la signification de l'avis d'appel, au plus sept jours apris le dernier jour pr6vu pour la signification de l'avis d'appel h l'intim6 et a la cour des poursuites sommaires.
L'article 723 se lit:
723.
L'article 726(1) d6crdte que:
726. (1) Lorsqu'une copie de l'avis mentionn6 A l'alin6a (b) du paragraphe (1) de Particle 722 est signifi6e A une cour des poursuites sommaires, cette cour doit transmettre la condamnation, I'ordonnance de rejet ou l'ordonnance et tous les autres documents en sa possession concernant les proc6dures, h la cour d'appel, avant la date oi l'appel doit Stre entendu, ou dans tel d6lai suppl6mentaire que la cour d'appel peut prescrire, et le greffier de la cour doit conserver les documents avec les archives de la cour d'appel.
L'article 727 renferme les dispositions g6n6rales r6gissant les appels dans les affaires de cette sorte. Le premier paragraphe se lit comme suit: 727. (1) Lorsque, conformiment A la pr6sente Partie, un appel a 6t6 interjet6 d'une condamnation ou d'une ordonnance rendue contre un d6fendeur, ou d'une ordonnance rejetant une d6nonciation, la cour d'appel doit entendre et juger l'appel en tenant un procis de novo; et, a cette fin, les dispositions des articles 701 & 716, dans la mesure ofi ils ne sont pas incompatibles avec les articles 720 & 732, RcheI[171SC.
It has been held more than once in this Court,
County Court Judge acting under the latter section is only authorized and required "to hear and determine the appeal by holding a trial de novo"
in respect of the issues raised in a Notice of
Appeal which has been so filed and served. In the present case the learned County Court Judge purported to register a conviction against the appellant under s. 221(1) in the absence of any appeal whatever from the Magistrate's finding that the evidence did not prove that offence. I do not find it necessary to decide whether an appeal in fact lies by the informant or the Attorney
General from such a finding because I take the view that the controlling factor in this case is that no such appeal was taken.
In my view the trial de novo for which provision is made under s. 727(1) takes the form of an entirely new trial of any issue raised by the
Notice of Appeal. At the hearing under that section the issue is to be determined without any reference, except for the purpose of cross-examination, to the evidence called in the court appealed from and upon a fresh determination based upon evidence called anew and perhaps accompanied by entirely new evidence (See The
Queen v. Dennis, supra).
In my opinion, the only issue which the County
Court Judge was authorized and required to hear and determine on the holding of a trial de novo in the present case was the issue of the guilt or innocence of the accused on the charge of which he was convicted and from which he had appealed.
Counsel for the respondent stressed the fact that in the last two lines of s. 727(1) it is provided that for the purpose of a trial de novo
"the provisions of sections 701 to 716 insofar as they are not inconsistent with sections 720 to 732,
Cette Cour a d6cid6 plus d'une fois (voir Dennis c. La Reine ; La Reine c. Dennis ) que 1'existence d'un avis d'appel valide, signifb et produit en conformit6 de l'art. 722, est une condition de I'exercice de la comp6tence que l'art. 727 (par. 1) donne A la cour d'appel. Il s'ensuit, A mon avis, que la comp6tence et le devoir d'un juge d'une cour de comt6 agissant en vertu de cet article se limitent a <entendre et juger l'appel, en tenant un prochs de novo , sur les questions soulev6es dans l'avis d'appel ainsi produit et signifi6. Dans la pr6sente affaire le savant Juge de la Cour de comt6 a pr6tendu prononcer une d6claration de culpabilit6 contre I'appelant en vertu du par. (1) de l'art. 221, en l'absence de tout appel quelconque de la conclusion du magistrat a l'effet que la preuve n'6tablissait pas la culpabilit6 de cette infraction. Je ne crois pas n6cessaire de d6terminer si 1'auteur de la d6nonciation ou le procureur g6nfral avaient de fait le droit d'en appeler de cette d6cision, parce que je suis d'avis que le facteur d6terminant dans cette affaire est qu'ils n'ont pas interjet6 d'appel.
A mon avis, le procks de novo pr6vu A 1'art. 727 (par. 1) prend la forme d'un prochs entibrement nouveau sur toute question soulev6e par l'avis d'appel. Lors de l'audition en vertu de cet article, I'affaire doit, sauf pour les fins du contreinterrogatoire, 6tre jug6e sans aucun 6gard A la preuve pr6sent6e devant le tribunal d'oti vient 1'appel, et d'aprbs la conclusion qu'emporte la preuve pr6sent6e de nouveau, A laquelle peut s'ajouter une preuve tout A fait nouvelle. (Voir La Reine c. Dennis, supra).
A mon avis, la seule question que le Juge de la Cour de comt6 avait la competence et le devoir d'entendre et de juger en tenant dans la pr6sente affaire le procks de novo est celle de la culpabilit6 ou de la non-culpabilit6 de l'accus6 relativement A l'accusation dont il a 6t6 d6clar6 coupable et dont il a interjet6 appel.
L'avocat de l'intimbe a insist6 sur ce que les deux dernibres lignes du par. (1) de I'art. 727 ordonnent que, pour les fins d'un procks de novo des dispositions des art. 701 A 716, dans la mesure ott ils ne sont pas incompatibles avec les * & apply mutatis mutandis", and it was argued that these words have the effect of making s. 711 of the Code apply in the case of a trial de novo.
Section 711 reads as follows:
711. When the summary conviction court has heard the prosecutor, defendant and witnesses it shall, after considering the matter, convict the defendant or make an order against him or dismiss the information, as the case may be.
It was contended that applying this section, mutatis mutandis to a trial de novo under s. 727(1)
necessarily involves placing the original information in issue at such a trial. It is to be remembered, however, that the provisions of s. 711 are only made applicable to appeals under Part
XXIV of the Code "insofar as they are not inconsistent with sections 720 to 732 . . .", and in my view any construction of s. 727(1) which would result in a retrial of the charge alleged in the original information when that charge has been dismissed by the Magistrate and there is no appeal from his dismissal, would be inconsistent with the appeal provisions of Part XXIV.
The words "mutatis mutandis" as they occur in s. 727(1) are, in my opinion, to be taken as meaning "with the necessary changes in points of detail" (see Regina v. Ferris , per Williams C.J.), and I do not think that they in any way assist the matter when the application of the provisions of one of the sections to which they relate is
"inconsistent with sections 720 to 732 . . ..
Code. That section read, in part, as follows:
In every case of appeal from any summary conviction or order had or made before any justice, the court to which such appeal is made shall, notwithstanding any defect in such conviction or order, and notwithstanding that the punishment imposed or the order made may be in excess of that which might art. 720 h 732, s'appliquent mutatis mutandis>. On a pr6tendu que ces mots rendent I'art. 711 applicable A un procks de novo.
L'article 711 se lit comme suit:
711. Lorsque la cour des poursuites sommaires a entendu le poursuivant, le d6fendeur et les t6moins, elle doit, apris avoir 6tudi6 l'affaire, d6clarer le d6fendeur coupable ou rendre une ordonnance contre lui ou rejeter la d6nonciation, selon le cas. On a soutenu que pour appliquer cet article mutatis mutandis A un procks de novo tenu en vertu de I'art. 727 (par. 1), il faut n6cessairement mettre en question au nouveau procks la d6nonciation originale. II faut cependant se rappeler que les dispositions de 1'art. 711 ne s'appliquent aux appels en vertu de la Partie XXIV du Code que «dans la mesure oti elles ne sont pas incompatibles avec les articles 720 A 732>. A mon avis, toute interpr6tation de I'art. 727 (par. 1) qui permet de tenir un nouveau procks sur 1'accusation port6e dans la d6nonciation originale, quand le magistrat a rejet6 cette accusation et qu'il n'y a pas eu appel de ce rejet, est incompatible avec les dispositions qui r6gissent les appels en vertu de la Partie XXIV.
L'expression «mutatis mutandis> qui se trouve A 'art. 727 (par. 1) veut dire, A mon avis, «en faisant les changements qui s'imposent sur des points de d6tails> (voir Regina v. Ferris4, les motifs du Juge en chef Williams). Aussi, je ne crois pas qu'elle soit de quelque utilit6 A 1'affaire lorsque l'application des dispositions d'un article auquel elle se rapporte est <incompatible avec les articles 720 h 732 . .
On a soutenu, A l'appui du point de vue adopt6 par I'intim6e, que le procks de novo pr6vu A l'art. 727 (par. 1) est cens6 6tre le m8me que l'appel pr6vu par l'art. 754 de l'ancien Code criminel. Le d6but de cet article se lisait comme suit:
Dans tout cas d'appel d'une condamnation par voie sommaire prononcee ou d'un ordre d6cern6 par un juge de paix, la cour a laquelle l'appel est interjet6 doit, nonobstant toute d6fectuosit6 dans la condamnation ou dans l'ordre, et nonobstant que la peine inflig6e ou l'ordre d6cern6 outrepasse la peine lawfully have been imposed or made, hear and determine the charge or complaint on which such conviction or order has been had or made, upon the merits, and may confirm, reverse or modify the decision of such justice, or may make such other conviction or order in the matter as the court thinks just, and may by such order exercise any power which the justice whose decision is appealed from might have exercised, and may make such order as to costs to be paid by either party as it thinks fit.
In commenting on this section the Courts, in a substantial number of cases, have referred to the appeal therein described as "a hearing de novo" and it is contended that when the words
"trial de novo" were adopted in drafting s. 727(1)
it was against the background of legal decisions which interpreted these words as meaning the appeal for which provision was made in s. 754.
On this basis it is suggested that the trial de novo described in s. 727(1) gives the County Court
Judge the power to "hear and determine the charge or complaint on which" a "conviction or order had been had or made upon the merits. . .".
(The italics are my own). If this were the case the County Court Judge would have jurisdiction to hear and determine the charge as originally laid before the magistrate and would thus have had authority to convict the accused under s. 221(1)
I am, however, of opinion that ss. 720(a) (i)
and 727(1) make provision for an appeal by the defendant on his "conviction" as distinct from the "charge" described in the information upon which he was arraigned before the magistrate and that these provisions have been invoked by the appellant in the present case through the filing and service of a Notice of Appeal in accordance with s. 722. With the greatest respect for those who hold a different opinion, I take the view that the meaning of the provisions for appeal under
Part XXIV of the Code, which was in force at the relevant times, carry this meaning.
It should perhaps be observed that these reasons are limited to a case in which a magistrate has found that the charge alleged in the qui aurait pu 8tre 16galement inflig6e ou l'ordre qui aurait pu 8tre 16galement d6cern6, entendre et d6cider I'accusation ou plainte sur laquelle cette condamnation a 6t6 prononc6e ou cet ordre a 6t6 d6cern6, sur le fond m8me de I'affaire, et cette cour peut confirmer, infirmer ou modifier la d6cision de ce juge de paix, ou prononcer telle autre condamnation ou d6cerner telle autre ordonnance dans l'affaire qu'elle croit juste; et elle peut, par cette ordonnance, exercer tout pouvoir que le juge de paix dont la d6cision a 6td port6e en appel aurait pu exercer, et peut d6cerner, quant aux frais h payer par l'une ou par I'autre des parties, l'ordonnance qu'elle juge A propos.
En traitant de cet article, les tribunaux, dans un bon nombre d'affaires, ont d6sign6 1'appel ci-dessus mentionn6 sous le nom ad'audition de novo>> et l'on pr6tend que le choix du terme <procks de novo>, dans la r6daction de l'art. 727 (par. 1), s'appuie sur 1'ensemble des d6cisions judiciaires qui ont d6fini en ces termes l'appel qui 6tait pr6vu par I'art. 754. En partant de cet argument, on pretend que le procks de novo pr6vu A I'art. 727 (par. 1) donne au juge de la cour de comt6 le droit d'entendre et d6cider 1'accusation ou plainte sur laquelle> une econdamnation a 6t6 prononc6e ou> un wordre a 6td d6cern6, sur le fond mime de l'affaire . . .s. (Les italiques sont de moi). Si tel 6tait le cas, le Juge de la cour de comt6 aurait eu la comp6tence de tenir l'enquite sur l'inculpation originalement port6e devant le magistrat et d'en juger, et il aurait ainsi eu le droit de d6clarer l'accus6 coupable en vertu du par. (1) de I'art. 221 du Code.
Je suis toutefois d'avis que les art. 720 (a) (i) et 727 (par. 1) pr6voient que le d6fendeur peut en appeler de sa <condamnation>, par opposition A l'<accusation> port6e dans la d6nonciation sur laquelle l'appelant a comparu devant le magistrat, et que l'appelant a invoqu6 les dispositions de ces articles en produisant et signifiant un avis d'appel conform6ment A I'art. 722. En toute d6ference pour ceux qui diffbrent d'opinion, je suis d'avis que c'est le sens des dispositions r6gissant l'appel en vertu de la Partie XXIV du Code, qui 6taient en vigueur A l'6poque.
II faudrait peut-6tre faire remarquer que les pr6sents motifs se limitent A une affaire oil le magistrat a jug6 qu'il n'y a pas de preuve de original information has not been proved and has therefore entered a conviction for an included offence, and where there has been no appeal from the dismissal of the more serious charge.
In a case where an accused is appealing from a conviction of the charge as laid in an information, I have no doubt that the County Court
Judge would have jurisdiction to convict of an included offence, but the situation here is that it has been found that the evidence called before the magistrate does not prove the offence of criminal negligence and there is no appeal from this finding.
For all these reasons I would allow this appeal, set aside the conviction under s. 221(1) made by
His Honour Judge Grant and restore the conviction under s. 221(4) which was made by Magistrate Andrews.
The judgment of Fauteux and Judson JJ. was from a unanimous judgment of the Court of
Appeal for Ontario.
Originally charged with criminal negligence,
(s. 221(1) Cr. C.) in the operation of a motor vehicle on September 10, 1967, the appellant was tried by way of summary conviction and found guilty by Magistrate H. T.
Cr. C.), pursuant to s. 569(4) of the Code. He then appealed by way of a trial de novo to the
County Court pursuant to s. 720 of the Criminal
Code. At the end of the trial de novo, Judge
E. W. Grant who had heard and considered anew all the evidence and argument, convicted the accused of criminal negligence as charged. Hence the appeals of Rickard to the Court of Appeal for
Ontario and, thereafter, to this Court.
The main argument raised in the Court of
Appeal, as well as in this Court, is that the appellant having been found guilty, by the Magistrate, of the lesser offence, under s. 221(4), his appeal by way of a trial de novo before the County
. 3 l'infraction mentionnie A la d6nonciation originale, en cons6quence de quoi il a prononc6 la culpabilit6 d'une infraction moindre et il n'y a pas eu d'appel du rejet de l'inculpation de I'infraction plus grave.
Dans une affaire oii le pr6venu en appelle d'une d6claration de culpabilit6 de l'infraction d6crite dans la d6nonciation, je ne doute pas que le juge de la cour de comt6 aurait la comp6tence de le d6clarer coupable de l'infraction moindre, mais, dans la pr6sente affaire, le magistrat a conclu que la preuve pr6sent6e devant lui ne d6montrait pas la culpabilit6 de n6gligence criminelle et il n'y a pas eu d'appel de cette conclusion.
Pour tous ces motifs, j'accueillerais le pourvoi, j'annulerais la d6claration de culpabilit6 en vertu du par. (1) de l'art. 221 prononc6e par le Juge Grant et je r6tablirais la condamnation en vertu du par. (4) de I'art. 221, prononc6e par le Magistrat Andrews.
Le jugement des Juges Fauteux et Judson a 6t6 LE (dissident)-Le pr6sent pourvoi est A I'encontre d'un arrt unanime de la Cour d'appel d'Ontario .
D'abord inculp6 de n6gligence criminelle (art. 221(1) du Code criminel) dans la conduite d'un v6hicule A moteur le 10 septembre 1967, l'appelant a subi son prochs, sur poursuite sommaire, et a t6 d6clar6 coupable, par le Magistrat H. T. J. Andrews, de 1'infraction moindre de conduite dangereuse (art. 221(4) du Code criminel), en vertu de l'art. 569(4) du Code. II a ensuite interjet6 appel, par voie de procks de novo, h la Cour de comt6, en vertu de l'art. 720 du Code criminel. A la fin du procks de novo, .le Juge E. W. Grant, qui a entendu et r6examin6 toute la preuve et les plaidoiries, a d6clar6 1'accus6 coupable de n6gligence criminelle, selon l'accusation port6e. Rickard a alors interjet6 appel h la Cour d'appel d'Ontario puis en cette Cour. L'argument principal qu'on a invoqu6 tant en Cour d'appel qu'en cette Cour est que, vu que le Magistrat avait trouv6 1'appelant coupable de l'infraction moindre pr6vue h 1'art. 221(4), I'appel h la Cour de comt6 par procks de novo ne pouvait 5 1 0.R. 3
Futeu I.[19701
Court Judge was concerned only with that offence and not with the major offence of criminal negligence under s. 221(1) with which he was charged. The Court of Appeal rejected that submission as ill-founded and stated that once an appeal is taken by an accused under s. 720, the
Court appealed to is required by s. 727(1) to try the accused on the charge as laid.
That such was the law, prior to the coming into force of the new Code on the 1st of April
1955, is made clear by ss. 752 and 754 of the former Code. Indeed, s. 752 provided that "the
Court appealed to shall try and shall be the absolute judge of the facts in respect to such conviction or order"; and s. 754 provided that the
Court to which the appeal was made "shall hear and determine the charge or complaint on which such conviction or order has been had or made, upon the merits" and could confirm, revise or modify the decision appealed from. In these provisions of ss. 752 and 754, setting out the special manner in which such appeals were to be heard and determined, the term trial de novo did not appear. Nevertheless, such mode of appeal was consistently referred to by the provincial courts of appeal, in an abridged form, as trial de novo.
In borrowing this term from judicial decisions, made under the former Code, and in using it in the provisions of s. 727 of the new Code, Parliament, in my view, manifested an intention not to alter but to maintain this previous state of the law in the matter. The words of a statute are generally understood in the sense which they bore when it was passed (Maxwell on Interpretation of
Statutes, 9th ed., p. 62) and it is not to be presumed that a legislature would depart from the general system of the law without expressing its intention with irresistible clearness (Maxwell, supra, pp. 85 and 86).
That under the new Code, the law has not been changed in this respect, has been decided, not only in the present case by the Court of Appeal for Ontario, but by other courts.
In Regina v. Hieland , Mr. Justice Sheppard, delivering the judgment for the Court of Appeal of British Columbia, had this to say at page 138:
The appeal to the County Court is from the conviction-sec. 72(a) (i) of the Summary Convictions porter que sur cette infraction, mais non sur l'infraction plus grave de n6gligence criminelle pr6vue A l'art. 221(1) et dont le pr6venu 6tait inculp6. La Cour d'appel a rejet6 cette pr6tention comme non fond6e, d6clarant qu'une fois qu'un pr6venu interjette appel en vertu de l'art. 720, I'art. 727(1) exige que la Cour qui entend l'appel juge le pr6venu sur l'accusation port6e. Il est clair, d'apris les art. 752 et 754 de 1'ancien Code, qu'avant la mise en vigueur du nouveau Code, le ler avril 1955, le droit 6tait A cet effet. En effet, I'art. 752 d6cr6tait que 41a cour h laquelle l'appel est port6 instruit la cause et est juge absolu des faits, au sujet de la d6claration de culpabilit6 ou de l'ordonnance> et l'art. 754, que la cour A laquelle 1'appel est interjet6 doit <entendre et d6cider l'accusation ou plainte sur laquelle cette condamnation a 6t6 prononcee ou cet ordre a t d6cern6, sur le fond m8me de I'affaire> et peut confirmer, infirmer ou modifier la d6cision port6e en appel. L'expression procs de novo ne se trouvait pas aux art. 752 et 754 dont les dispositions r6glaient le mode sp6cial d'audition et de jugement de ces appels. N6anmoins, les cours d'appels des provinces ont constamment d6sign6 ce mode d'appel sous le nom abr6g6 de proces de novo. En empruntant ce nom h la jurisprudence n6e de l'ancien Code et en l'utilisant dans les dispositions de l'art. 727 du nouveau Code, le Parlement a, A mon avis, manifest6 l'intention non pas de modifier, mais de maintenir 1'6tat antdrieur du droit sur la question. Les mots d'un statut s'interpr~tent selon le sens qu'ils avaient au moment de l'adoption de celui-ci (On Interpretation of Statutes de Maxwell, 6d., p. 62) et il ne faut pas pr6sumer que le 16gislateur ddrogerait aux principes g6ndraux du droit sans manifester de fagon absolument claire son intention de le faire (Maxwell, op. cit. pp. 85 et 86). Qu'en vertu du nouveau Code, la loi n'a pas 6t6 changde A cet 6gard, cela a 6t6 d6cid6 non seulement par la Cour d'appel d'Ontario dans la pr6sente affaire, mais par d'autres tribunaux. Voici ce que dit le Juge Sheppard, dans Regina v. HielandO A la p. 138, en 6nongant les motifs de la Cour d'appel de la Colombie-Britannique: Il y a appel A la Cour de comt6 de la d6claration de culpabilit6-art. 72(a) (i) du Sum- Act, 1955, ch. 71. Moreover the procedure on the appeal is by a trial de novo (sec. 79(1)) on the original information (sec. 43 made applicable by sec. 79(1); to which information the accused is to plead (sec. 43(1) made applicable by sec. 79(1)).
The intention is manifest that the appeal to the
County Court is not a mere review of the previous conviction but is a new trial on the original information and consequently the accused on that appeal may be found to have committed the offence charged in the information in any manner capable of being raised on that information and to the same extent as if there had been no previous adjudication.
It will be noted that ss. 72(a) (i)
and (ii),
74(1)(a) and 79(1) of the British Columbia
Summary Convictions Act, 1955, ch. 71, are respectively in terms similar to ss. 720 (a) (i) and
(ii), 722(1)(a) and 727(1)
of the Criminal
Code, except that in the latter section, the sections referred to bear numbers different than those referred to in s. 79(1) of the British Columbia
Summary Convictions Act. Section 79(1) reads
. 79. (1) Where an appeal has been lodged in accordance with this Act from a conviction or order made against a defendant, or from an order dismissing an information, the Appeal Court shall hear and determine the appeal by holding a trial de novo, and for this purpose the provisions of section 7 of sections 41 to 45, 49 to 54, and 66 to 69, in so far as they are not inconsistent with sections 72 to
84, apply mutatis mutandis.
In Connolly v. The Queen , Chief Justice
Campbell, Supreme Court of Prince Edward
Island, said, at page 244:
The appellant, by appealing, has asked for, and obtained, a trial de novo. There is no provision, and apparently no necessity, for a cross-appeal by the
Crown. If the Crown did cross-appeal, the order would be the same-a trial de novo. At the beginning of the trial de novo, the appellant "stands ...
in exactly the same position procedurally as he stood before the magistrate after having made his plea"
(subject to his being allowed to change his plea, e.g. from guilty to not guilty, upon showing proper grounds)-per Ritchie J., for the Supreme Court of
7 (1969), 6 C.R.N.S. 239.
mary Convictions Act, 1955, c. 71. De plus l'appel prochde par voie de procis de novo (art. 79(1)) sur la d~nonciation originale (l'art. 79(1) rend 'art. 43 applicable) A laquelle d6nonciation le pr6venu doit inscrire un plaidoyer (l'art. 79(1) rend I'art. 43(1) applicable). Il est clair qu'on a voulu que l'appel A la Cour de comt6 ne soit pas simplement une r~vision de la d6claration de culpabilit6 dbji prononc6e, mais un nouveau proces sur la d6nonciation originale; en cons6quence, lors de cet appel, l'accus6 peut 8tre trouv6 coupable de l'infraction all6gube dans la d6nonciation par tous les moyens qu'on peut invoquer a propos de cette d6nonciation, tout comme s'il n'y avait pas d6jh eu jugement.
On remarque que les art. 72(a) (i)
et (ii), 74(1)(a) et 79(1)
du Summary Convictions Act de la Colombie-Britannique, 1955, c. 71 sont, respectivement, r6dig6s dans des termes semblables A ceux des art. 720(a)(i) et (ii), 722(1) (a) et 727 (1) du Code criminel, sauf que le dernier article renvoie A des articles qui portent des num6ros diff6rents de ceux auxquels I'art. 79(1) du Summary Convictions Act de la Colombie- Britannique renvoie. L'article 79(1) se lit comme 79. (1) Lorsque, conform6ment A Ia pr6sente loi, un appel a 6t6 interjet6 d'une condamnation ou d'une ordonnance contre un d6fendeur, ou d'une ordonnance rejetant une d6nonciation, la cour d'appel doit entendre et juger l'appel en tenant un procks de novo; et A cette fin, les dispositions de 'article 7, celles des articles 41 h 45, 49 h 54 et 66 A 69, dans la mesure oa elles ne sont pas incompatibles avec les articles 72 h 84, Dans Connolly v. The Queen, le Juge en chef Campbell, de la Cour supr8me de l'lle du Princetdouard dit ceci, A la p. 244:
L'appelant a demand6 et obtenu, par son appel, un procks de novo. Il n'y a pas de disposition, et apparemment aucune n6cessit6 d'en avoir, permettant A la poursuite de former un appel incident. Si la poursuite avait, de fait, form6 un appel incident, l'ordonnance aurait 6t6 la mime-un proc~s de novo. Au d6but du procis de novo, l'appelant trouve exactement dans la mime situation au point de vue de la proc6dure que celle oi il se trouvait apris avoir inscrit son plaidoyer devant le magistratD (sauf la possibilit6 pour lui de changer 7 (1969), 6 C.R.N.S. 239.
Canada in Regina v. Dennis, (1960) S.C.R. 286,
32 C.R. 210, 30 W.W.R. 545, 125 C.C.C. 321 at
It would be anomalous if an appellate court, being obliged by s. 727(1) to hear and determine the appeal by holding an untrammelled trial de novo, were precluded from pronouncing that decision which the evidence warrants in respect of the offence or offences charged. In fact, if the appellant's preliminary contentions were both correct, the Court would be powerless to pronounce any conviction at the conclusion of the new trial, no matter how convincing the evidence.
It may be noted that while Chief Justice Campbell refers, in his reasons, to the decision of the Court of Appeal for Ontario in Regina v. Fischer , this decision is explained by the Court of Appeal for
Ontario in the present case.
In Droit pinal canadien, I. Lagarde expressed, in the following terms, at page 1283, the opinion that an appeal by way of a trial de novo is an appeal based on the information:
Section 727(1) states that sections
701 to 716 are applicable, mutatis mutandis, to the extent that they are not inconsistent with the provisions governing appeals (720-732); but because the appeal is brought by way of a trial de novo, it must not be forgotten that in fact it is an appeal based on the information. Consequently, the defendant must not be called on to plead on this appeal (R. v.
Dennis, 1960, S.C.R. 286, 32 C.R. 210, 125 C.C.C.
As I understand it, the essence of the argument made in the present case on behalf of the appellant, is that ss. 720(a) (i) and 727(1) make provision for an appeal by the defendant "on a
'conviction' as distinct from the 'charge' described in the information upon which he was arraigned before the magistrate and that these provisions have been invoked by the appellant in the present case through filing and service of notice of appeal in accordance with section 722". With the greatest respect for those who hold a different opinion, I am unable to agree with this view.
son plaidoyer, par exemple de coupable & non coupable, s'il justifie des motifs de le faire), selon le Juge Ritchie de la Cour supreme du Canada, dans La Reine c. Dennis, (1960) R.C.S. 286, 32 C.R. 210, 30 W.W.R. 545, 125 C.C.C. 321, A la p. 327. II serait anormal qu'une cour d'appel, tout en 6tant oblig6e d'entendre l'appel et d'en disposer en tenant un procks de novo tout a fait libre, ne puisse prendre la d6cision que la preuve motiverait quant A l'infraction ou aux infractions dont I'accusation fait 6tat. En r6alit6, si les pr6tentions prbliminaires de l'appelante 6taient toutes deux fond6es, la Cour ne pourrait, au terme du nouveau procks, prononcer aucune d6claration de culpabilit6, quel que soit le poids de la preuve.
On peut remarquer que bien que le Juge en chef Campbell mentionne, dans ses motifs, la d6cision de la Cour d'appel d'Ontario dans Regina v. Fischer , la Cour d'appel d'Ontario explique cette d6cision dans la pr6sente affaire.
Dans Droit pinal canadien, I. Lagarde exprime dans les termes suivants, la p. 1283, I'opinion qu'un appel par voie de procks de novo est un appel bas6 sur la d6nonciation:
L'article 727(1) 6nonce que les articles 701 A 716 s'appliquent, mutatis mutandis, dans la mesure ils ne sont pas incompatibles avec les dispositions qui r6gissent l'appel (720-732). Mais parce que l'appel s'instruit au moyen d'un procks de novo on doit quand mime se souvenir qu'il s'agit d'un appel bas6 sur la d6nonciation faite. En cons6quence le d6fendeur ne doit pas 6tre appel6 A plaider lors de cet appel (R. v. Dennis, 1960, S.C.R. 286, 32 C.R. 210, 125 C.C.C. 321).
De la favon dont je le comprends, le point essentiel de la these pr6sent6e de la part de l'appelant est que les art. 720(a) (i) et 727(1) pr6voient un appel par le d6fendeur sur une econdamnation>, envisag6e par opposition hl eaccusation>o mentionn6e dans la d6nonciation en vertu de laquelle on 1'a fait comparaitre devant le magistrat, et que 'appelant a invoqu6 ces dispositions dans la pr6sente affaire en faisant produire et signifier un avis d'appel conform6ment A l'art. 722. En toute d6ference pour ceux qui ont une autre opinion, je ne puis me ranger A cet avis. [
0.R.
The relevant parts of s. 720, i.e. 720(a) (i)
and (ii), and of s. 727(1) respectively read as
720. Except where otherwise provided by law,
(a) the defendant in proceedings under this Part may appeal to the appeal court
(i) from a conviction or order made against him, or
(ii) against a sentence passed upon him; and
727. (1) Where an appeal has been lodged in accordance with this Part from a conviction or order made against a defendant, or from an order dismissing an information, the appeal court shall hear and determine the appeal by holding a trial de novo, and for this purpose the provisions of sections 701 to 716, insofar as they are not inconsistent with sections 720 to 732, apply mutatis mutandis.
It will be observed that in both sections, Parliament does not refer to an appeal "on a conviction" but "from a conviction". The same remark applies to an appeal by way of a stated case where, under s. 734(1), the appeal may be
"against a conviction, order, determination or other proceedings of a Summary Conviction Court
.
Whether an appeal is taken under Part
XXIV dealing with summary convictions or under
Part XVIII dealing with indictable offences, an appeal is either against a conviction or a sentence.
What differs, however, is the mode or the manner in which the appeal is heard and determined. In my view, the word 'conviction' in ss. 720(a) (i),
722(1)(a)(i) and 727(1) is not used "as distinct from the charge" but as distinct from an order made or the sentence passed upon a defendant. One may also note that s. 727(1) provides that the provisions of ss. 701 to 716,-thus including s. 711-insofar as they are not inconsistent with ss. 720 to 732, apply mutatis mutandis in the case of a trial de novo. Section 711 enacts that:
711. When the summary conviction court has heard the prosecutor, defendant and witnesses it shall, after considering the matter, convict the defendant or make an order against him or dismiss the information, as the case may be. (The italics are mine.)
Les parties pertinentes de I'art. 720, soit les alin6as (i) et (ii) du par. (a), et de 1'art. 727(1), se lisent respectivement comme suit:
720. Sauf dispositions diff6rentes de la loi, a) le d6fendeur dans des proc6dures privues par la pr6sente Partie peut appeler A la cour d'appel (i) d'une condamnation ou d'une ordonnance rendue contre lui, ou
(ii) d'une sentence qui lui est impos6e; et... 727. (1) Lorsque, conform6ment A la pr6sente Partie, un appel a 6t6 interjet6 d'une condamnation ou d'une ordonnance rendue contre un d6fendeur, ou d'une ordonnance rejetant une d6nonciation, la cour d'appel doit entendre et juger l'appel en tenant un procks de novo; et, A cette fin, les dispositions des articles 701 a 716, dans la mesure oil ils ne sont pas incompatibles avec les articles 720 A 732, II y a lieu de remarquer que, dans les deux articles, le l6gislateur ne parle pas d'un appel sur une condamnation mais d'un appel d'une condamnation. La m8me remarque s'applique A un appel par voie d'expos6 de cause; en vertu de 1'art. 734(1), il peut y avoir appel <d'une condamnation, ordonnance, d6cision ou autre mesure d'une cour des poursuites sommaires ... >. Que 1'appel soit form6 en vertu de la Partie XXIV, qui traite des poursuites sommaires ou en vertu de la Partie XVIII, qui traite des actes criminels, il est A l'encontre soit d'une condamnation, soit d'une sentence. La diffdrence se trouve dans le mode ou la manidre d'entendre l'appel et d'en disposer. A mon avis, le terme <<condamnation> ou td6claration de culpabilit6> dans les art. 720(a) (i), 722(1) (a) (i) et 727(1) n'est pas employ6 par opposition A d'accusation> mais par opposition A une ordonnance rendue contre un d6fendeur ou A une sentence qui lui est impos6e. On peut 6galement remarquer que l'art. 727(1) d6crdte que les dispositions des art. 701 A 716, donc de I'art. 711, en autant qu'elles ne sont pas incompatibles avec les art. 720 A 732, s'appliquent mutatis mutandis au procks de novo. L'article 711 d6crdte: 711. Lorsque la cour des poursuites sommaires a entendu le poursuivant, le d6fendeur et les t6moins, elle doit, aprbs avoir 6tudi6 l'affaire, d6clarer le d6fendeur coupable ou rendre une ordonnance contre lui ou rejeter la dinonciation, selon le cas. (Les italiques sont de moi.)
In my opinion, the appeal by way of a trial de novo is not a new trial ordered by the Court as may be the case in an appeal under Part
XVIII, but a statutory right given to a defendant to have his trial recommenced before another judge and another jurisdiction. The judge seized with this special form of appeal begins the hearing as if he was at the stage immediately following a plea of not guilty. Such a plea, already registered in first instance against the charge as laid, need not be repeated.
It was also argued by appellant that Magistrate
Andrews had no jurisdiction to convict him of the offence of dangerous driving at his trial for criminal negligence on the ground that the Crown having elected to try the said offence as an offence punishable on summary conviction as provided in s. 221(1)
of the Code was not applicable to summary conviction proceedings. In Connolly v. The Queen, supra, a similar argument was made by the appellant but was rejected by Chief Justice Campbell who concluded that the provisions of s. 569(4)
amount to a declaratory statement of fundamental law. With this conclusion, I am in respectful agreement.
For all these reasons, I would dismiss the
Appeal allowed, and JUDsoN JJ.
Solicitor for the appellant: A. M. Cooper,
Solicitor for the respondent: The Attorney General of Ontario, Toronto.
Je ne puis, pour ma part, trouver d'incompatibilit6 entre les dispositions de cet article et celles des art. 720 h 732.
A mon avis, l'appel par voie de procks de novo n'est pas un nouveau procks ordonn6 par la Cour comme il peut arriver qu'elle en ordonne un par suite d'un appel en vertu de la Partie XVIII, mais un droit statutaire que posshde un d6fendeur de faire reprendre son procks devant un nouveau juge et une nouvelle juridiction. Le Juge saisi de cet appel d'un genre sp6cial commence l'audition comme s'il en 6tait A l'6tape qui suit imm6diatement l'inscription d'un plaidoyer de non culpabilit6. Ce plaidoyer A l'accusation port6e a d6jA 6t6 inscrit lors du premier procks et il n'est pas n6cessaire de la renouveler.
L'appelant a 6galement soutenu que le Magistrat Andrews n'avait pas la comp6tence de le d6clarer coupable de conduite dangereuse lors de son procks sur une inculpation de n6gligence criminelle, parce que du fait que la poursuite avait choisi de faire juger cette infraction comme infraction punissable sur d6claration sommaire de culpabilit6, comme le permet l'art. 221(1) (b) du Code criminel, les dispositions de l'art. 569(4) du Code ne s'appliquaient pas aux poursuites sommaires. Dans Connolly v. The Queen, pr6cit6e, I'appelant a invoqu6 le mime argument, mais le Juge en chef Campbell, qui a conclu que les dispositions de l'art. 569(4) constituent l'6nonc6 d'un principe g6ndral de droit, a rejet6 cette pr6tention. Je suis d'accord avec lui sur ce point. Pour tous ces motifs, je suis d'avis de rejeter le pourvoi.
Appel accueilli, les et Procureur de l'appelant: A.
M. Cooper, Procureur de l'intimie: Le Procureur Gindral de l'Ontario, Toronto.
Prescription - Insurance - Automobile - Action by insurer against person responsible for accident - Sums disbursed under insurance policy - Recursory action - Subrogatory action Start of prescription Civil Code, art. 2224,
2225, 2226, 2261(2), 2262(2).
HoME Co., 561.
1. Leave to appeal - Jurisdiction - Amount in controversy
- Final judgment - Taxation of costs - Supreme Court Act,
et at. v.
Motion to quash - Jurisdiction - Divorce - Court of
Appeal varying amount of maintenance and awarding lump sum - Appeal to Supreme Court of Canada without leave - Delays prescribed by Divorce Act for leave expired - Appeal dismissed - Divorce Act, 1968 (Can.), c. 24, ss. 17, 18 - Supreme Court Act, R.S.C. 1952, c. 259.
KuMPAs v. KuMPAs, 438.
3. Criminal law - Jurisdiction - Appeal by Crown to
Court of Appeal - Question of law alone - Criminal Code,
1953-54 (Can.), c. ss. 584(1)(a), 597(2)(a).
ASSAULT
Alleged unlawful assault by beverage room waiter causing severe injuries to customer - Contradictory evidence
- Onus of proof - Whether jury misdirected by trial judge - No objection at close of charge - New trial.
V. et at., 74.
ASSOCIATIONS
Churches and religious institutions - Hutterian colony - Members abandoning Hutterian faith - Dissidents expelled from church and colony - Expulsions from colony valid.
AUTOMOBILE
1. See: AcnoNs
2. See also: McToR
BANKS AND BANKING
1. Promissory notes - Money loaned by bank loaned, in turn, by clients on manager's advice - i'ether misrepresentation by manager as to security for loai made by clients. et al. v. 328.
2. Transactions between bank and customer involving loans and share purchases - Transfers by bank from savings account to loan account - No impropriet; in bank's action and no basis for customer's claim of having been overcharged.
V. 341.
3. Approach by customer for proposed financing of contract for sale of logs - Purchaser to arrange letter of credit in favour of vendor for full amount of order - Interim credit made available within limits of personal security - Failure to produce letter of credit - Whether liability incurred by bank to customer in calling loan, realizing on security and refusing further financing - Quantum of damages. CERTIORARI
CIVIL CODE
1. - Article 407 (Ownership)................. 421 2. - Article 1053 (Offences and quasi-offences)........ 168 - Article (Offences and quasi-offences)........ 4. - Article and 5. - Article 1103 (Joint and several obligations)...... 402 6. - Articles 2224, 2225, 2226 (Interruption of prescription)................................................................................ 7. - Articles 2261(2), 2262(2) (Short prescriptions).. 561 CIVIL RIGHTS
Indians - Criminal - Intoxicated off a reserve - No reserve
Northwest Territories - Whether relevant - Whether offence in s. 94(b) of Indian Act a discrimination against Indians under the Canadian Bill of Rights - Whether s. 94(b) rendered inoperative by the Canadian Bill of Rights - Indian Act, R.S.C. 1952, c. 149, s. 94(b) - Canadian Bill of Rights, 1960 (Can.), c. 44, ss. 1(b), 2.
(Old Code)
1. - Articles 957(3), 961 (Injunctions)..........
CODE OF CIVIL PROCEDURE
(New Code)
1. - Article (audi alteram partem).............
- Article 20 (Right not provided for)..........
- Article (Provincial Court)...............
4. - Article (Injunctions)...................
- Article (Usurpation of or franch ises)....................................................................................
6. - Article 847 (Superintending and reforming p ow er)....................................................................................
COMPENSATION
Lands taken for well-site Award of compensation - Value to owner - The Right of Entry Arbitration Act, R.S.A.
v. OIL
CONSTITUTIONAL LAW
1. Right to recover funds advanced by Treasury Branch
Validity of agreement to transfer properties either by way of partial payment or as security for payment - Plea of ultra vires - Money had and received - The Treasury Branches Act,
R.S.A. 1955, c. 344.
et at. v. THa
Criminal law - Statute - Proclamation - Act or any provisions to come into force on day or days fixed proclamation - Governor in Council proclaiming Act save certain subsections - Validity of proclamation - Criminal Law
Amendment Act, 1968-69 (Can.), c. 38, ss. 120 - Criminal
AcT, 777.
CONTRACT
1. Partial performance by plaintiffs - Action for damages for breach of contract - Counterclaim for loss sustained - Repudiation by plaintiffs and acceptance of repudiation by et al. v. et al., 203.
2. Copyright - Agreement whereby land developer to prepare plan for civic centre - Plan to became property of city not adopted - Council rejecting plan and at same time approving commissioners' plan - Use made of developer's plan in preparation of commissioners' plan - Breach of copyright - Measure of damages.
&
Employment contract - Interpretation - Remuneration - 30 per cent of gross profit on all sales credited to employee - Meaning of "gross profit".
D. H. v. 883. COPYRIGHT
1. See:
2. See also:
COURTS
Judgments- Equal or co-ordinate jurisdiction - Judicial comity.
THE v. J. B. & 220. CRIMINAL LAW
1. Escape from lawful custody Police officer grabbing accused's shirt and saying "you are under arrest" - Accused driving off- Whether in lawful custody - Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. ss. 110, 125(a).
2. Habeas corpus - Certiorari - Sentence of preventive detention - No appeal taken - Whether certiorari available - Whether warrant of committal defective - Accused claiming notice not given seven clear days prior to hearing - Exhibit lost-Onus on accused to prove when notice served-Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. 662(1)(b), 682, v. THE 109.
CRIMINAL LAW-Continued
3. Appeals - Leave to appeal - Refusal by trial judge to allow counsel for the accused to use French language in the examination of French-speaking witnesses - Error in law - No wrong or miscarriage of justice B.N.A. Act, 1867, s.
133 - Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. s. 592(1)(b)(iii).
V. 214.
4. Evidence - Act of gross indecency - Psychiatric evidence of state of mind of accused - Intent - Admissibility - Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. 51, s. 149.
Trial - Capital murder - Admissions of fact at trial - Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. 51, s. 562.
v. THE 310.
6. Lottery - Montreal voluntary tax - Prizes determined by lot and answers to questions printed on official receipt - Prizes in silver ingots - Violation of Criminal Code - Court of Queen's Bench Reference Act, R.S.Q. 1964, c. 10, ss. 1, 5 - Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. s. 179(1)(d), (e)
Crry
7. Preliminary inquiry - Intent to procure a miscarriage - Written statement to police given by complainant - Magistrate refused production of statement - Whether ruling correct - Whether ruling reviewable on certiorari - Criminal
Code, 1953-54 (Can.), c. ss. 237(1), 453(l)(a) - Canada
Evidence Act, R.S.C. 1952, c. 307, s. 10(1).
THE 409.
8. Habitual criminal - Preventive detention - Whether sufficient evidence to justify finding - Whether expedient to impose sentence of preventive detention - Criminal Code,
9. Dangerous driving - Passenger turned police cruiser into path of oncoming car - Whether within ambit of s. 221
(4) of the Criminal Code - Whether dangerous driving under s. 221(4) an included offence on the facts - Criminal Code,
1953-54 (Can.), c. ss. 192, 221(4), 569(4).
v. 567.
10. Peace officer assaulted - Officer investigating earlier occurrence - Execution of his duty - Trespasser - Criminal
Code, 1953-54 (Can.), c. s. 232(2).
Jury trial - Non-capital murder - Murder committed by accomplice during robbery - Prosecution of common purpose - Charge to jury - Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. ss. 202, 21(2).
v. 638.
12. Conspiring to evade payment of tax - Suppression of profits - Allocation of appellant's transactions to company - Duty of determining whether transactions resulted in taxable income or capital gain - Income Tax Act, R.S.C. 1952, c.
148, s. 132.
CRIMINAL LAW-Concluded
13. Sentence - Imprisonment - Indeterminate term in addition to maximum in penal statute - Power of Court - Food and Drugs Act, 1952-53 (Can.), c. 38, as amended - Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. ss. 5(1)(b), 231(2) - Prisons and Reformatories Act, R.S.C. 1952, c. 217, ss. 46, v. QUEEN, 843.
14. Sentence - Imprisonment - Indeterminate term in addition to maximum in penal statute - Power of Court - Food and Drugs Act, 1952-53 (Can.), c. 38, as amended - Criminal Code, 1953-54 (Can.), - Prisons and Reformatories Act, R.S.C. 1952, c. 217, ss. 46, Capital murder - Insanity - Planned and deliberate - Evidence - Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. ss. 16. 202A, 597A.
v. 917.
Trial - Nonsuit - Inciting to perjury - Trial without a jury - Acquittal at close of case for prosecution - Appeal by Crown - Corroboration - Proof of falsity of facts to be stated under oath - Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. ss. 115, 407
THE v. 953.
17. Summary conviction - Criminal negligence in operation of motor vehicle - Conviction of dangerous driving - Appeal by accused by way of trial de novo - Conviction for criminal negligence in operation of motor vehicle - Conviction not proper - Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. ss. 221(1), (4), 569(4), 720(a), 727(1).
v. 1022.
also: CIvIL
19. also:
CROWN
1. Torts - Negligence - Motor boat swept over water fall - Plaintiff's wife drowned - Lack of proper attention - Failure of Crown servants to replace warning signs Contributory negligence - Crown Liability Act, 1952-53 (Can.), c. 30 - The Trustee Act, R.S.M. 1954, c. 273 - The Fatal Accidents Act, R.S.M. 1954, c. 84.
THE 237.
2. War measures - Custodian of Enemy Property - Sale of property belonging to Japanese evacuated pursuant to orders in council - Petition of right claiming return of property or damages - Whether orders in council void for vagueness - Release given by person evacuated - War Measures Act, R.S.C. 1927, c. 206, s. 3.
CROWN-Concluded
3. Leases of lands in National Park - Renewal clauses - Perpetuity - Arbitration - Minister's discretion The Dominion Forest Reserves and Parks Act, 1911 (Can.), c. 10, as amended, 1913 (Can.), c. 18 - Regulations - Retrospective operation.
THE v. 649.
4. Leases of lands in National Park - Renewal clauses - Perpetuity - Arbitration - Minister's discretion - The Dominion Forest Reserves and Parks Act, 1911 (Can.), c. 10, as amended, 1913 (Can.), c. - Regulations - Retrospective operation.
THE v. M. E. & 649.
1. Breach of contract to carry out exploratory work on mining properties - Measure of damages - Award equivalent to cost of performance of work.
MINEs LTD., 2.
2. Injuries sustained by motor vehicle accident victim - Award jury - No justification for any interference with award.
Wrongful dismissal - Sales manager - Award of about one-third of a year's earnings.
D. H. v.
4. See also:
DIVORCE
1. Motor vehicle accident victim treated surgically - Kirschner wires inserted in fractured jaw protruding through cheek - Photographs of victim's face taken during treatment period - Trial judge permitting submission of photographs to jury - Whether photographs properly admitted.
2. Admissibility of notes made nurses attending patient while in hospital - Exception to hearsay rule.
AiEs v.
3. See also:
EXPROPRIATION
1. Green belt area - Market value - No immediate demand - Valuations expert witnesses - Trial judge refusing to accept estimates.
MARCus V. 39. 2. Amount of compensation - Market value - Special value to owner - Proof of that value.
v. HoBBS, 337. 3. Servitude of non-access - Claim for indemnity rejected by the Public Service Board - Roads Act, R.S.Q. 1941, c. ss. 23, 25 (now R.S.Q. 1964, c. 133) - Civil Code, art. 407. 4. Lands taken for provincial park - Compensation payable - Special adaptability of land for purpose of new use. v. 465.
5. Municipal by-law to expropriate certain lands for reservoir - Whether municipality which has established public utilities commission retains power to expropriate for purposes of public utility - The Municipal Act, R.S.O. 1960, c. 249 - The Public Utilities Act, R.S.O. 1960, c. 335 -The Ontario Water Resources Commission Act, R.S.O.1960, c. et al. MIssts- Compensation for leasehold interest - Term certain with right to renew for similar term subject to lessor's right to cancel on one year's notice - Whether agreement between parties for payment of fair cost of moving.
7. See also:
HABEAS CORPUS
IMMIGRATION
1. Deportation - Foreigner entering Canada as non-immigrant visitor - Accepting employment without making application for permanent residence or obtaining work permit - Application made some months later - Order for deportation - Immigration Act, R.S.C. 1952, c. 325, ss. 7(3), (e)(vi).
2. Appellant admitted to Canada as non-immigrant visitor - Application for permanent residence refused by immigration officer - Decision confirmed by Special Inquiry Officer - Appeal to Immigration Appeal Board dismissed - Jurisdiction to review assessment of applicant - Immigration Act, R.S.C. 1952, c. 325 - Immigration Appeal Board Act, 1966-67 (Can.), c. 90.
INFANTS
Crown ward - Application by natural mother for custody of child - Dismissal of application by Juvenile and
Family Court Judge based upon misapprehension as to meaning of s. 35(3) of The Child Welfare Act, 1965 (Ont.), c.
et al. v. 261.
INSURANCE
1. Performance bond - Sub-contract for clearing and grubbing of railway right of way - Operations suspended and finally abandoned - Action claiming amount of bond - Sub-contractor in default - Liability on the performance bond - Quantum of damages.
LTD. et al., 56.
2. Subscription policy of fire insurance covering company's motels - Agency agreeing to extend coverage to new motel built by company's principal shareholder - Motel destroyed by fire - Whether insurers bound - Estoppel - Named insured having no insurable interest except in part of contents - Plea of rectification.
et al., 992.
See also:
JUDGMENTS
JURISDICTION
LABOUR
1. Lease and hire of personal service - Permanent employee - Refusal to accept transfer to other division in same department - Subsequent dismissal - Action for wrongful dismissal.
FluoN v. CrY oF et al.,
LABOUR-Concluded
2. Education law - Teacher - Notice of intention not to re-engage - Council of arbitration holding that teacher continued to be employed - Action for salary - Total inscription in law - Nullity of notice - Education Act, R.S.Q. 1941, c. 59, ss. 221, 232, 233, amended by 10-11 Eliz. II, c. 19, s. 14 - Act respecting municipal and school corporations and their employees, (1949), 13 Geo. VI, c. 26.
V. D'kCoLEs LABOUR RELATIONS
1. Damages - Illegal strike - Union officials calling strike while application for certification pending - Damages through loss of production and commission of delicts and criminal offences - Union liable in damages - Labour Relations Act, R.S.Q. 1941, c. 162A, s. 24 - Civil Code, art. 1053. 2. Certification - Labour Relations Board failing to deal with question as to whether employees in question members of union at relevant date - Board deciding question not remitted to it and thereby stepping outside jurisdiction - Certification cannot stand - The Labour Relations Act, R.S.O. 1960, c. 202.
796, 425. 3. Injunction under s. 99 of the Labour Code - Notice - Where should petition be presented - Labour Code, R.S.Q. 1964, c. s. 99 - Old Code of Civil Procedure, art. 957(3), 961 - New Code of Civil Procedure, art. 5, 20. 753. MECHANICS' LIENS
1. Contract abandoned - Claims for liens filed by subcontractors - Statutory holdback - Additional fund representing value of work certified as complete but not yet paid - Right of set-off asserted by owner - Priority as to claims against additional fund - The Mechanics' Lien Act, R.S.O. 1960, c. 233.
TRANSr et al., 205.
2. Validity of lien - Statement of lien filed in firm name instead of names of individual partners - Allocation of payment - The Mechanics' Lien Act, 1960 (Alta.), c. 64, ss. 27, Ross et al. v. Petroleum and natural gas lease - Termination of lease
Whether lessor estopped by subsequent conduct from taking position lease terminated - No estoppel proved in any event.
Co. et al., 932.
MOTOR VEHICLE
1. Highway accident - Unlighted horse-drawn vehicle at night - Contributory negligence - Highway Code, 1959-60
(Que.), 8-9 Eliz. II, c. 67, s. 24.
C6iT, 25.
2. Injury to passenger - Action instituted against driver and Highway Victims Indemnity Fund under s. 43 of the
Act - Joint and several condemnation - Application for payment under s. 36 of the Act - Whether driver's insurer will benefit by the payment made by the Fund - Subrogation
- Highway Victims Indemnity Act, R.S.Q. 1964, c. 232, ss.
36, 37, 39, 43 - Civil Code, art. 1103 et seq.
et al., 772.
V. et al., 772.
5. See also:
MUNICIPAL CORPORATION
1. Taxation by-law - Discrimination - Unconstitutionality
- Defendant bound by course of trial - Cities and Town
Act, R.S.Q. 1941, c. 233, s. 523 (now R.S.Q. 1964, c. 193, s.
2. Contested election - Disqualification - Mayor - Hearing before one or three judges of Provincial Court - Evocation - Municipal Code, art. 314 and following - Code of
Civil Procedure, art. 36, 838, 843, 847.
V. PoIRIER, 576.
1. Liability - Automatic sprinklers - Supervisory service - Fire activated sprinkler head - Delay in calling fire department - Contractual obligation - Legal obligation - Civil Code, art. 1053.
Co. et al. DoMINIoN Co. 168.
2. Hospital patient quiet after suffering several irrational spells - Doctor's opinion that patient much improved and would continue to do well - Nurse leaving for coffee break - Patient escaping through window and sustaining injuries as result of fall - Whether jury's verdict in favour of nurse perverse - Whether misdirection of jury.
et al., 477. 3. Lodge damaged by fire started by use of gasoline - Belief by guest that substance was stove oil - No duty to take greater care than was taken in identifying fluid. 4. Gratuitous passenger injured - Accident occurring on highway curve - Improper road construction - Failure of driver to see warning sign - Apportionment of liability.
5. Damages - Motorist driving into mound of sand placed on street by contractor - Street being incorporated into proposed highway - Possession of lands in Province although title still in municipality - Apportionment of responsibility - Trial judge's assessment of general damages restored. 6. Causation - Motor vehicle collision - Blow on head and nerve deafness developing months later - Medical evidence of possible cause - Available witnesses not called - Causation not proved.
7. See also: CRowN
8. See also:
PATENT
Infringement - Apparatus acquired prior to issue of patent - Immunity under s. of the Act - Immunity in respect of apparatus and its use-Patent Act, R.S.C. 1952, c. 203, ss. 2(d), 23, 38(1), 58, 60.
Co. Co. LTD., 833.
PRACTICE
Taxation of costs - Objection raised - Appeal from taxing officer's decision - Order of High Court Judge interlocutory - No appeal therefrom without leave - The Judicature Act, R.S.O. 1960, c. 197, c. 25 -- R. 499 (Ont). V. et al., 584.
See: Acrows
PROCLAMATION
See: CoNsTrruONAL
SCHOOLS
Taxation - Machinery declared by municipal by-law not to be taxable - Whether machinery taxable for school purposes - Costs disallowed - Education Act, R.S.Q. 1941, c.
59, (now R.S.Q. 1964, c. 235) - Cities and Towns Act, R.S.Q.
1941. c. 233 (now R.S.Q. 1964, c. 193).
PuLP & Co. v.
TowN BRoMFroNvILE, 453.
SHIPPING
Collision in Montreal Harbour well to east of mid-channel - Special circumstances rendering departure from Narrow
Channel Rule necessary.
SmP Lionel v.
Smw Manchester
Merchant et al., 538.
SOLICITORS
Negligence Loan transaction - Security received substantially different from that to which client entitled - Damages.
WILsoN et al. v. RowsWEu., 865.
STATUTES
1. - Act respecting municipal and school corporations and their employees, (1949), Geo. VI, c. 26...... 948
2. - Act respecting the Protestant School Board of
Greater Montreal, 1963, 11-12 Eliz. II, c. 74.................. 393
- Act to amend the Excise Tax Act, (Can.), ss. 7, 9,
4. - Assessment Act, R.S.O. 1960, c. 23, ss. 72, 441
5. - Assessment Act, R.S.O. 1960, c. 23, ss. 4(9),
34(l)........................................................................................
6. - B.N.A. Act, 1867, s. 133................
See: CRBUNAL
STATUTES-Continued
7. - Canada Evidence Act, R.S.C. 1952, c. 307, s. 10(1)........................................................................................ 8. - Canadian Bill of Rights, 1960 (Can.), c. 44, ss. 1(b), 2...................................................................................... 9. - Child Welfare Act, 1965 (Ont.), c. 14, s. 35(3).. 261 10. - Cities and Towns Act, R.S.Q. 1941, c. 233 (now R .S.Q . 1964, c. 193).................................................... See: ScHooLs
- Cities and Towns Act, R.S.Q. 1941, c. 233, s. 523 (now R.S.Q. 1964, c. 193, s. 525).............................. See; CoPoRArioN
Court of Queen's Bench Reference Act, R.S.Q. 1964, c. 10, ss. 1, 5................................................................ - Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. ss. 110, 125(a).................................................................................
.. Criminal Code 1953-54 (Can.), c. ss. 661, 682, 691................................................................ Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. s. 592 (1)(b)(iii)................................................................................ Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. s. 149.. 263 17. - Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. s. 562.. 310 18. - Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. s. 179 (1)(d), (e)................................................................................ - Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. 453(1)(a).......................................................................... 20. - Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. ss. 661, 662.......................................................................................... - Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. ss. 192, 221(4), 569(4)........................................................................ 22. - Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. s. 232(2) 631 23. - Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. 51, ss. 202, 21(2)........................................................................................ Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. 51, ss. 222, 223, 224.................................................................................. See: CoNsrrrUtoNAL
Criminal Code. 1953-54 (Can.), c. ss. 584 (1)(a), 597(2)(a)............................. STATUTES-Continued
26. - Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. ss. 5(1)
(b), 231(2)..............................................................................
27. - Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. ss. 16,
202A , 597A ............................................................................
Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. ss. 115,
29. - Criminal Code, 1953-54 (Can.), c. 221
(4), 569(4), 720(a), 727(1)..............................................1022
Criminal Law Amendment Act, 1968-69
- Crown Liability Act, 1952-53 (Can.), c. 30...... 237
33. - Dominion Forest Reserves and Parks Act,
1911 (Can.), c. 10, as amended, 1913 (Can.), c. 18.......... 649
Education Act, R.S.Q. 1941, c. 59 (now R.S.Q.
1964, c. 235)..........................................................................
233, amended by 10-11 Eliz II, c. 19. s. 14......................
36. - Estate Tax Act, 1958 (Can.), c. 29 ss. 3(1)(c),
(d), 3(3)(a), 5, 58(1)(o), (s)....................................................
)(d)..................................................................................
38. - Excise Tax Act, R.S.C. 1952, c. 100, ss. 30(1),
32(3), 57, Schedule V(a).......................................................
39. - Excise Tax Act, R.S.C. 1952, c. 100, s. 30(1)
(a)............................................................................................
40. - Fatal Accidents Act, R.S.M. 1954, c. 84.......... 237
See: CROWN
41. - Food and Drugs Act, 1952-53 (Can.), c. 38.... 843
42. - Highway Code, 1959-60 (Que.), 8-9 Eliz. II, c. 67, s. 24..........................................................................
43. - Highway Code, R.S.Q. 1964, c. 231, s. 40(4),
(7)............................................................................................
STATUTES-Continued
45. - Immigration Act, R.S.C. 1952, c. 325, ss. 7(3), 19 (1) (e) (vi) ............................................................................ Immigration Act, R.S.C. 1952, c. 325...... 699 47. - Immigration Appeal Board Act, 1966-67 (Can.), c. 90....................................
48. - Income Tax Act, R.S.C. 1952, c. 148, ss. 38(1), 81(1), 137(2)......................................................................... Income Tax Act, R.S.C. 1952, c. 148, s. 11(1) (p )............................................................................................ 50. - Income Tax Act, R.S.C. 1952, c. 148, s. 132.... 804 - Income Tax Act, R.S.C. 1952, c. 148, s. 83(5).. 877 Income Tax Act, R.S.C. 1952, c. 148, s. 11(1) (a)........................................................................................... 53. - Income Tax Regulations, s. 701........... 511 54. - Indian Act, R.S.C. 1952, c. 149, s. 94(b).......... 282 55. - Judicature Act, R.S.O. 1960, c. 197, s. 25...... 584 56. - Labour Code, R.S.Q. 1964, c. s. 99.......... 713 57. - Labour Relations Act, R.S.Q. 1941, c. 162A, s. 24 ........................................................................................ 58. - Labour Relations Act, R.S.O. 1960, c. 202...... 425 59. - Mechanics' Lien Act, R.S.O. 1960, c. 233...... 60. - Mechanics' Lien Act, 1960 (Alta.), c. 64, ss. 27, 28...................................................................................... - Municipal Act, R.S.O. 1960, c. 249........ 691 62. - Municipal Code, art. 314 and following.......... 63. - R .S.O . 1960, c. 281............................................................. 64. - Patent Act, R.S.C. 1952, c. 203, ss. 2(d), 23, 38(1), 58, 60.......................................................................... 65. - Prisons and Reformatories Act, R.S.C. 1952, c. 217, ss. 46, 151.................................................................. STATUTES-Concluded
- Public Utilities Act, R.S.O. c. 335......... 691
67. - Retail Sales Tax Act, R.S.Q. 1964, c. 71, s.
2(10)........................................................................................
68. - Right of Entry Arbitration Act, R.S.A. 1955, c. 290 ......................................................................................
69. - Roads Act, R.S.Q. ss. 25
(now R .S.Q . 1964, c. 133)....................................................
70. - Supreme Court Act, R.S.C. c. 259, ss.
36,4 1......................................................................................
- Supreme Court Act, R.S.C. c. 259,
72. - Supreme Court Act, R.S.C. c.
- Trade Marks Act, 1952-53 (Can.), 49, s. 323
74. - Trade Marks Act, 1952-53 (Can.), c. 49,
- Treasury Branches Act, R.S.A. c.
76. - Trustee Act, R.S.M. c. 273.........
77. - War Measures Act, R.S.C. 1927, c. 206, s. 437
TAXATION
1. Sales tax - Transformers - Whether used directly in the manufacture or production of electricity - Excise Tax Act,
R.S.C. 1952, c. 100, ss. 30(1), 32(3), 57, Schedule V(a).
2. Income tax - Dividend stripping - Appropriation of corporation's undistributed income on hand to shareholders
- Winding up, discontinuance or reorganization of business - Dividend deemed to have been received shareholders - Income Tax Act, R.S.C.
Sales tax - Production machinery - Removal of exemption - Application for refund - Whether sale contract permitted to add tax to amount of contract - Interpretation of
TAXATION-Continued contract by provincial Court in proceeding in which Crown not a party - Weight to be given to that interpretation in action before Exchequer Court for refund - Act to amend the Excise Tax Act, 1963 (Can.), c. ss. 7, 9, 10 - Exchequer Court Act, R.S.C. 1952 c. 98, s. (d)-Excise Tax Act, R.S.C. 1952, c. 100, s. 30(1) (a).
THE QUEEN V. J. B. & SoNs LTD., 220. 4. Retail sales tax - Building materials incorporated by builder into houses for resale - Retail Sales Tax Act, R.S.Q. 1964, c. s. 2(10).
5. Education Claim of share of the surplus of the neutral school tax - Amendment to s. 16 of Geo. V, c. 45, providing that surplus be paid to commission for 1963-64 school year - Fiscal year of defendant for collecting school taxes made the calendar year by its Charter - Whether amendment applies to defendant for period from July 1 to December 1963 - Whether amendment to be given retroactive effect An Act respecting the Protestant School Board of Greater Montreal, 1963, 11-12 Eliz. II, c.
Wi.KEs v. LTD., 441. Income tax - Deductions - Provincial mining taxes - Prescribed formula - Method of computing deduction - Income Tax Act, R.S.C. 1952, c. 148, s. 11(1) (p) - Income Tax Regulations, s. 701.
Rio V. MINIsTER 8. City of Detroit holding land in Ontario as lessee from Crown - Land and improvements not exempt from municipal taxation - The Assessment Act, R.S.O. 1960, c. 23, ss. 9. Estate Tax - Valuation of shares of private company - Fair market value - Contractual obligation on estate to wind up company - Effect of obligation on value - Estate Tax Act, 1958 (Can.), c. 29, ss. 3(1) (c), (d), 3(3) (a), 5, 58(1) (o), (s).
et al. V. 680. Income tax - Exemption for new mine - Extension of existing mine or new mine - Meaning of "mine" - Income Tax Act, R.S.C. 1952, c. 148, s. 83(5).
MisrER V. TAXATION-Concluded
Income tax - Capital cost allowance - Alterations paid for by customer, a public body - Income Tax Act,
R.S.C. 1952, c. 148, s. 11(1) )a).
V. OF
TRADE MARK
1. Brewery using word "Pil" to describe Pilsener beer
Competitor using "Pilcan" - Whether directing attention to wares in a manner likely to cause confusion - Comparison of labels and cartons Marks Act, 1952-53 (Can.), c. 49, s. 7(b).
LMrED V.
(B.C.) Lmrrm, 323.
TRADE MARK-Concluded
2. Orange juice sold under trade mark "Orange Maison" Descriptive of character or quality of wares - Dictionary meaning - Trade Marks Act, 1952-53 (Can.), c. 49, ss. 12(1) 18(2), 31(2).
Homs et al. v. Tfs,
WILLS
Gift to X and his heirs - Mixed realty and personalty - Whether words of limitation or substitution.
TorrRuP et al.,
Prescription - Assurance - Automobile - Action par assureur contre personne responsable d'un accident - Montants d6bours6s en vertu de la police d'assurance - Action r6cursoire - Action subrogatoire - Quand la prescription commence-t-elle A courir - Code Civil, art. 2224, 2225, 2226,
2261(2), 2262(2).
Co., 561.
APPEL
1. Permission d'appeler - Juridiction - Montant en litige - Jugement d6finitif - Taxation de d6pens - Loi sur la Cour supreme, S.R.C. 1952, c. 259, art. 36,
ACE et al. C.
ECOLES MONTRtAL, 217.
Requate en annulation - Juridiction - Divorce - Modification d'allocation d'entretien et adjudication d'une somme globale par la Cour d'appel - Appel A la Cour supreme du
Canada sans permission - D61ais prescrits par la Loi sur le divorce pour demander la permission d'appeler expir6s - Pourvoi rejet6 - Loi sur le divorce, 1968 (Can.), c. 24, art.
- Loi sur la Cour supreme, S.R.C. 1952, c. 259.
c. KUMPAs, 438.
3. Droit criminel - Juridiction - Appel de la poursuite en
Cour d'appel - Question de droit seulement - Code criminel,
1953-54 (Can.), c. art. 584(1) (a), 597(2) (a).
ASSOCIATION tglise et institution reiigieuse - Colonie huttbrite - Abandon de la foi hutt6rite par certains - Dissidents expuls6s de l'Eglise et de la Colonie - Validit6 de l'expulsion
ASSURANCE
1. Garantie d'ex6cution - Contrat par sous-traitant pour le d6frichement et I'essouchement d'un emplacement pour chemin de fer - Travaux suspendus et finalement abandonn6s complbtement - Action r6clamant le montant de la garantie - Sous-traitant en d6faut - Responsabilit6 en vertu de la garantie d'ex6cution - Quantum des dommages.
2. Police souscription couvrant les motels d'une soci6t6 contre risques d'incendie - Agence consentant A 6tendre laicouverture A un nouveau motel construit par le principal
ASSURANCE-Fin actionnaire de la - Motel d6truit par l'incendie - Responsabilit6 des assureurs - Fin de non-recevoir - Assur6 nomm6 A la police n'a pas d'int6ret assurable, sauf une partie du contenu - Demande de rectification.
et D'Aset al., 992.
3. Voir aussi:
AUTOMOBILE
1. Accident de la route - V6hicule A traction animale sans 6clairage la nuit - Responsabilit6 partag6e - Code de Ia route, 1959-60 (Qu6.), 8-9 Eliz. II, c. 67, art. 24.
C6TE, 25.
2. Passag&e bless6e - Action intentde contre conducteur et le Fonds d'indemnisation des victimes d'accidents d'automobile en vertu de l'art. 43 de la Loi - Condamna tion solidaire - Demande de paiement pr6vue A l'art. 36 de la Loi - L'assureur du conducteur bdn6ficiera-t-il du paiement fait par le Fonds - Subrogation - Loi de l'indemnisation des victimes d'accidents d'automobile, S.R.Q. 1964, c. 232, art. 36, 37. 39, 43 - Code Civil, art. 1103 et suivants.
D'ACCIDENTS A en sens inverse - Pidton sur trottoir heurt6 par motocyclette - Faute des deux conducteurs - Code Civil art. 1053 - Code de la Route, S.R.Q. 1964, c. 231, art. 40(4), (7). et al., 772.
4. Virage A gauche Vue obstrude Motocyclette venant en sens inverse - Pi6ton sur trottoir heurt6 par motocyclette- Faute des deux conducteurs - Code Civil, art. 1053 - Code de la Route, S.R.Q. 1964, c. 231, art. 40(4), (7).
et al., 772.
Voir aussi:.FAUTE
AVOCATS
N6gligence - Transaction d'emprunt - Garanties r6alis6es diff6rentes de celles dont le client avait droit - Dommages.
et 865.
BANQUES
1. Billet - Sur du g6rant, clients pretent les fonds emprunt6s de la banque - G~rant a-t-il fait une fausse d6claration au sujet de la garantie du pret consenti par les clients. et 328. BANQUES-Fin
2. Op6rations entre une banque et client - Emprunts et achats d'actions - Virements par la banque du compte d'6pargne au compte d'emprunt - La banque n'a pas agi incorrectement et le client ne peut pas se plaindre d'avoir
6t6 debit6 en trop.
c. 341.
3. Financement d'un contrat de vente de bois en billes - Acheteur devant obtenir une lettre de cr6dit en faveur du vendeur pour le plein montant de la commande - Prefinancement dans la mesure des garanties personnelles - D6faut de fournir lettre de cr6dit - Responsabilit6 de la banque pour avoir exig6 remboursement du pret, d'avoir r6alis6 garanties et refus6 de poursuivre pr6financement - Quantum des dommages.
c. 894.
BREVET
Violation - Appareil acquis avant la d6livrance du brevet
- Immunit6 en vertu de l'art. de la Loi - Immunit6 afferente A l'appareil et A son utilisation - Loi sur les brevets,
S.R.C. 1952, c. 203, art. 2(d), 23, 38(1), 58, 60.
Co. c. Co.
CERTIORARI
CODE CIVIL
1. - Article 407 (De la propriete) ......
2. - Article 1053 (D61its et quasi-d6lits)......... 168
3. - Article 1053 (D6lits et quasi-de1its)......... 362
4. - Article 1053 (D61its et quasi-d6lits)......... 727
5. - Article 1103 (Obligations solidaires)........ 402
6. - Articles 2224, 2225, 2226 (Interruption de la prescription)..........................................................................
- Articles (Courtes prescriptions)
CODE DE PROCEDURE CIVILE
(Ancien code)
1. - Articles (Injonctions)...........
CODE DE PROCEDURE CIVILE (Nouveau code)
1. - Article 5 (Audi alteram partem)........... 2. - Article 20 (Moyen non prevu d'exercer un droit)
....................
................
3. - Article 36 (Cour provinciale)............. 4. - Article 753 (Injonctions)
....
................ 5. - Articles 838, 843 (Usurpation de charges ou de fran ch ises).............................................................................. Article 847 (Pouvoir de surveillance et de contrb le)..................................................................... CONTRAT
1. Ex6cution partielle par demandeurs - Action en dommages pour violation de contrat - Demande reconventionnelle pour perte subie - Repudiation par les demandeurs acceptee par les d6fendeurs.
et al. et al., 203.
2. Droit d'auteur - Societ6 de mise en valeur de terrains devant pr6parer plan pour centre municipal - Si non accept6 plan devient propri6t6 de la ville - Conseil rejette plan et en m8me temps approuve plan des commissaires - Plan de la soci6t6 utilis6 pour preparer plan des commissaires - Violation des droits d'auteur - Montant des dommages. & et al. D'ED- 3. Contrat de travail - Interpr6tation - R6muneration -30 pour cent du profit brut de toutes les ventes - Signification des mots <profit
D.
1. Faute - Bateau 6quip6 d'un moteur hors-bord sautant une chute - Noyade de l'6pouse du demandeur - Inattention- Omission des prepos6s de la Couronne de remplacer les 6criteaux signalant I'existence de la chute Partage de responsabilit6 - Loi sur la responsabilit6 de la Couronne, 1952-53 (Can.), c. 30- The Trustee Act, R.S.M. 1954, c. 273 - The Fatal Accidents Act, R.S.M. 1954, c. 84. Mesures de guerre - biens de l'ennemi - Vente d'un immeuble appartenant k un Japonais expuls6 en vertu de certains arrdt6s en conseil Ptition de droit pour COURONNE-Fin obtenir restitution ou des dommages - Les arretds en conseil sont-ils nuls ; cause de leur impr6cision - Quittance de l'expuls6 - Loi sur les mesures de guerre, S.R.C. 1927, c. 206, art. 3.
Jugements - Juridiction 6gale ou 6quivalente - Respect des d6cisions judiciaires.
J. B. & Co. 220.
DEPENS
1. Voir:
DIVORCE
1. Rupture de contrat - Ex6cution de travaux de prospection sur propri6tds minibres - Montant des dommages - Montant 6quivalent au coat de 1'ex6cution des travaux.
2. Blessures subies par la victime d'un accident d'automobile - Montant accord6 par le jury - Il n'y a pas lieu d'intervenir dans l'appr6ciation des dommages.
et al., 92.
3. Renvoi injustifi6 - G6rant des ventes - Adjudication d'environ le tiers des gains d'une ann6e.
D.
DROIT. CIVIL
Indiens - Droit criminel - Ivresse hors d'une r6serve - Aucune r6serve dans les Territoires du Nord-Ouest - Aucune importance - Infraction pr6vue A I'art 94(b) de Ia Loi sur les
Indiens constitue-t-elle une discrimination envers les Indiens selon la D6claration canadienne des droits - L'article est-il rendu inop6rant par 'art. 2 de ladite D6claration - Loi sur
Indiens, S.R.C. c. art. - D6claration canadienne des droits, 1960 (Can.), c. 44, art. 1 (b), 2.
c. 282
DROIT CONSTITUTIONNEL
1. Droit au recouvrement de sommes avanc6es par la Treasury Branch - Validit6 de la convention par laquelle des propridtds sont transport6es soit A titre de paiement partiel soit en garantie de paiement - All6gation d'inconstitutionnalit6 Sommes en tant qu'argent reru The Treasury Branches Act, S.R.A. 1955, c. 344.
et al. c. 175. 2. Droit criminel - Lgislation - Proclamation - Loi ou une de ses dispositions devant entrer en vigueur A une date ou A des dates fix~es par proclamation - Gouverneur en conseil proclamant la Loi sauf certains alindas - Validit6 de la proclamation - Loi modifiant le droit p6nal, 1968-69 (Can.), c. 38, art. 120 - Code criminel, 1953-54 (Can.), c. art. 222, 223, 224.
Loi 777.
DROIT CRIMINEL
1. Accusation de s'8tre 6vad6 d'une garde l6gale - Agent de police saisissant l'accus6 par la chemise et disant vous arr8te> - Accus6 continuant sa route en automobile - S'agitil d'une garde l6gale - Code criminel, 1953-54 (Can.), c. 51, art. 125(a).
c. 46.
2. Habeas corpus - Certiorari - Sentence de d6tention pr6ventive - Aucun appel - Y a-t-il lieu au bref de certiorari Mandat de d6p6t est-il d6fectueux - All6gation que l'avis n'a pas 6 donn6 sept jours francs avant I'audition - Piece perdue - Accus6 a le fardeau d'6tablir quand l'avis lui a 6 signifi6 - Code criminel, 1953-54 (Can.), c. art. 661, 662(1) (b), 682, 691.
3. Appels - Permission d'appeler - Refus du juge de premibre instance de permettre au procureur des accus6s de recourir A la langue francaise pour I'examen de t6moins d'expression frangaise - Erreur de droit - Aucun tort ou erreur judiciaire - Acte de l'Amdrique du Nord britannique, 1867, art. 133- Code criminel, 1953-54 (Can.), c. art. 592(1) (b) (iii).
4. Preuve - Acte de grossibre ind6cence - Preuve psychiatrique sur l'6tat d'esprit du pr6venu - Intention - Admissibilit6 - Code criminel, 1953-54 (Can.), c. art. 149. 5. Procks - Meurtre qualifi6 - Admission d'un fait au procks - Code criminel, 1953-54 (Can.), c. art. 562. Loterie - Taxe volontaire de Montr6al - Attribution des prix par tirage au sort et r6ponses A des questions imprim~es au verso d'un requ officiel - Prix sous forme de lingots d'argent - Contravention au Code criminel - Loi des renvois A la Cour du banc de la reine, S.R.Q. 1964, c. 10, DROIT CRIMINEL-Suite art. 1, 5 -Code criminel, 1953-54 (Can.), c. art. 179(1)
- Loi sur la Cour supr8me, S.R.C. 259, art.
MONTRtAL C. LA
Qu Bsc, 332.
7. Enqu~te pr6liminaire - Intention de procurer un avortement - Ddnonciatrice ayant fait une d6claration 6crite A la police - Demande de production refusde par le magistrat - S'agit-il d'une bonne d6cision - D6cision peut-elle donner lieu A revision par voie de certiorari - Code criminel, 1953-54
(Can.), c. art. 237(1), 453(1) (a) - Loi sur la preuve au
Canada, S.R.C. 1952, c. 307, art. 10(1).
8. Repris de justice - Dtention pr6ventive - Preuve justifiant la d6claration - Opportunit6 de la condamnation A la dMtention prdventive - Code criminel, 1953-54 (Can)., c.
art. 661, 662.
9. Conduite dangereuse - Passager fait d6vier voiture de patrouille vers automobile venant en sens inverse - Tombet-il sous le coup des dispositions de l'art. 221(4) du Code criminel - Conduite dangereuse prdvue A l'art. 221(4) est-elle une infraction moindre dans les circonstances - Code criminel, 1953-54 (Can.), c. art. 192, 221(4), 569(4).
10. Voies de faits sur agent de police - Officier faisant enquite sur ce qui s'6tait pass6 plus t6t - Ex6cution de ses fonctions - Intrus - Code criminel, 1953-54 (Can.), c. art.
232(2).
Procks par jury - Meurtre non qualifi6 - Meurtre commis par complice durant un vol - Poursuite d'un projet commun - Directives au jury Code criminel,
1953-54
(Can.), c. art. 202, 21(2).
Conspiration pour 6luder le paiement d'imp6ts - Dissimulation de b6ndfices - Attribution A une soci6t6 des transactions de l'appelant - Obligation de d6terminer si les transactions ont produit du revenu imposable ou un gain de capital - Loi de l'imp6t sur le revenu, S.R.C. 1952, c. 148, art. 132.
Sentence - Emprisonnement - Priode ind6termin6e en sus du maximum prdvu par la loi cr6ant I'infraction - Comp6tence de la Cour - Loi des aliments et drogues, 1952-53
(Can.), c. 38 et modifications - Code criminel, 1953-54
(Can.), c. art. 5(1)(b), 231(2) - Loi sur les prisons et les maisons de correction, S.R.C. 1952, c. 217, art. 46,
14. Sentence - Emprisonnement - P6riode ind6termin&e en sus du maximum pr6vu par la loi cr6ant l'infraction - Comp6tence de la Cour - Loi des aliments et drogues, 1952-53
DROIT CRIMINEL-Fin
(Can.), c. 38 et modifications - Code criminel, 1953-54 (Can.), c. art. 5(1)(b), 231(2) - Loi sur les prisons et les maisons de correction, S.R.C. 1952, c. 217, art. 46, RENE, 843.
15. Meurtre qualifi6 Ali6nation mentale Propos d&lib6r6 et prdmdditation - Preuve - Code criminel, 1953-54 (Can.), c. 51, ss. 16, 202A, 597A.
BoIviN 917.
Procks - Non-lieu - Incitation au parjure - Procks sans jury - Acquittement aprbs d6claration que la preuve de la poursuite est close - Appel de la poursuite - Corroboration - Preuve de la fausset6 des faits devant 6tre d6clar6s sous serment - Code criminel, 1953-54 (Can.), c. art. 115, 407. c. 953.
17. Poursuite sommaire - N6gligence criminelle dans la conduite d'un v6hicule A moteur Ddclaration de culpabilit6 de conduite dangereuse - Appel de l'inculp6 par voie de procks de novo - D6claration de culpabilit6 de n6gligence criminelle dans la conduite d'un vdhicule A moteur - Dclaration non justifi6e - Code criminel, 1953-54 (Can.), c. art. 221(1), (4), 569(4), 720(a), 727(1).
c. 1022.
18. Voir aussi: DROrr
19. Voir aussi:
DROIT D'AUTEUR
DROIT SCOLAIRE
Taxation - Machineries d6clar6es non imposables par r~glement municipal - Machineries sont-elles sujettes A la taxe scolaire - D6pens refus6s - Loi de l'instruction publique, S.R.Q. 1941, c. 59 (aujourd'hui S.R.Q. 1964, c. 235) - Loi des cit6s et villes, S.R.Q. 1941, c. 233 (aujourd'hui S.R.Q. 1964, c. 193).
ENFANTS
Tutelle de la Couronne - Demande par la mere naturelle pour obtenir la garde de son enfant - Rejet de la demande par le juge de la Cour de la famille et des jeunes d6linquants fond6 sur une interpr6tation erron6e de l'art. 35(3) de la Loi The Child Welfare Act, 1965 (Ont.), c. 14.
et aL. 261. 1. Ceinture de verdure - Valeur marchande - Aucune demande courante - Evaluation par t6moins-experts - Le juge refusant d'accepter les 6valuations.
2. Montant de l'indemnit6 - Valeur marchande - Valeur particulibre pour le propri6taire - Preuve de cette valeur.
3. Serviture de non-acc6s - R6clamation d'indemnit6 rejet6e par la R6gie des Services publics - Loi de la Voirie,
S.R.Q. 1941, c. art. 23, 25 (maintenant S.R.Q. 1964, c.
- Code Civil, art. 407.
et al., 421.
4. Terrain expropri6 pour former un parc provincial
Indemnit6 - Terrain sp6cialement bien adapt6 A la nouvelle utilisation.
c. 465.
5. Municipalit6 expropriant terrains pour r6servoir
Municipalit6 ayant institu6 commission de services publics - Conserve-t-elle le droit d'exproprier pour besoins des services - The Municipal Act, S.R.O. 1960, c. 249 - The Public
Utilities Act, S.R.O. 1960, c. 335 - The Ontario Water
Resources Commission Act, S.R.O. 1960, c. 281.
6. Indemnit6 pour biens d6tenus par locataire - Terme fixe avec droit de reconduction pour une meme dur6e - Droit pour le bailleur de mettre fin au bail moyennant pr6avis d'un an - Accord quant au paiement des justes frais de d6m6nage- FAUTE
1. Responsabilit6 - Gicleurs automatiques - Service surveillance - Gicleur ddclench6 par incendie - Retard A alerter pompiers - Obligation contractuelle - Obligation
16gale - Code Civil, art. 1053.
Co. et al.
Dommages - Automobiliste heurtant tas de sable gravier d6pos6 dans une rue par entrepreneur - Rue devant devenir section d'autoroute - Terrain en possession de evaluation raux faite au procks rdtablie.
c. et al., 753.
GOUVERNEMENT
1. Baux de terrains dans un parc national rielle - Loi des r6serves forestibres et des parcs nationaux, (Can.), modifi6e par (Can.), - Rglements - Rdtroactivit6.
2. Baux de terrains dans un parc national - Clauses de rielle - Loi des r6serves forestibres et des parcs nationaux, (Can.), c. modifi6e par (Can.), - Rglements - Rdtroactivit6.
M. E. &
HABEAS CORPUS
IMMIGRATION
1. Expulsion - ttranger 6tant arriv6 au Canada en qualit6 de non-immigrant - Acceptant un emploi sans demander d'autorisation de rdsidence permanente ni obtenir de permis de travail - Demande de rdsidence d6pose quelques mois plus tard - Ordonnance d'expulsion - Loi sur l'immigration, S.R.C. art.
2. Appelante admise au Canada comme touriste - Demande de r6sidence permanente refus6e par fonctionnaire A l'immigration - D6cision confirm6e par enqueteur sp6cial - Appel A Ia Commission d'appel de l'immigration rejet6 - Comptence de reviser 1'6valuation d'un candidat - Loi sur l'immigration, S.R.C. c. - Loi sur la Commission d'appel de 'immigration, 1966-67 (Can.), 90.
INDEMNITE
Terrain acquis pour l'utiliser comme emplacement d'un puits - Adjudication d'indemnit6 - Valeur pour le propri6taire - The Right of Entry Arbitration Act, S.R.A. INDIENS
Voir: CouRs
JURIDICTION
LOIS
1. - Acte de l'Am6rique du Nord britannique, 1867, a rt. 133 ..................................................................................
2. - Assessment Act, S.R.O. 1960, c. 23, art. 72, 441
3. - Assessment Act, S.R.O. 1960, c. 23, art. 4(9),
34 (1)........................................................................................
4. - Child Welfare Act, 1965 (Ont.), c. 14, art.
35(3).......................................................................................
2 6 1
5. - Code criminel, 1953-54 (Can.), c. 51, art. 110,
125(a)..................................................................................
6. - Code criminel, 1953-54 (Can.), c. art. 661,
662(1)(b), 682, 691................................................................
- Code criminel, 1953-54 (Can.), art.
(b)(iii)......................................................................................
8. - Code criminel, 1953-54 (Can.), c. art. 149.. 263
9. - Code criminel, 1953-54 (Can.), c. 51, art. 562..
10. - Code criminel, 1953-54 (Can.), c. art.
(1)(d), (e)................................................................................
- Code criminel, 1953-54 (Can.), c. 51, art. 237
Code criminel, 1953-54 (Can.), c. art. 661,
662 ..........................................................................................
- Code criminel, 1953-54 (Can.), c. art. 192,
221(4), 569(4)
...........
.
..............................
- Code criminel, 1953-54 (Can.), c. art.
2 32 (2)......................................................................................
- Code criminel, 1953-54 (Can.), art.
2 1(2)........................................................................................
LOIS-Suite
- Code criminel, 1953-54 (Can.), c. 51, art. 222, 223, 224....................
........................ Voir: DRorr
- Code criminel, 1953-54 (Can.), c. 51, art. 584(1)(a), 597(2)(a).....................................
- Code criminel, 1953-54 (Can.), c. 51, art. 5(1)(b), 231(2)..............
.............................. Voir: DROIT
- Code criminel, 1953-54 (Can.), c. ss. 16, 202A , 597A ............................................................................ 20. - Code criminel, 1953-54 (Can.), c. art. 115, 4 0 7 .......................................................................................... Voir: DROIT
- Code criminel, 1953-54 (Can.), art. 221(1), (4), 569(4), 720(a), 727(1)........................................1022 Voir: DROIT
22. - Code municipal, art. 314 et suivants....... 576 23. - Code de la Route, 1959-60 (Qu6.), 8-9 Eliz. II, c. 67, art. 24................................................................. Code de la Route, S.R.Q. 1964, c. 231, art. 40(4), (7)............................................................................... Code du Travail, S.R.Q. 1964, c. art. 99.. 26. - Ddclaration canadienne des droits, (C an.), c. 44, art. 1(b), 2...................................................... Voir: DROrrS
27. - Fatal Accidents Act, S.R.M. 1954, c. 84.......... 237 Voir: CouRoNNE
Judicature Act, S.R.O. 1960, c. 197, art. 25.... 584 29. - Labour Relations Act, S.R.O. 1960, c. 202...... 425 Loi des aliments et drogues, 1952-53 (Can.), c . 3 8 ........................................................................................ Voir: DRorr
- Loi sur les brevets, S.R.C. 1952, c. 203, art. 2(d), 23, 38(1), 58, 60.......................................................... 32. - Loi concemant le Bureau m6tropolitain des 6coles protestantes de Montr6al, 1963, 11-12 Eliz. II, c . 74 ........................................................................................ 33. - Loi des cit6s et villes, S.R.Q. 1941, c. 233 (aujourd'hui S.R.Q. 1964, c. 193)...................................... Voir: DROrr
Loi des cit6s et villes, S.R.Q. 1941, c. 233, art. 523 (aujourd'hui S.R.Q. 1964, c. 193, art. 525)................ 533 LOIS-Suite
35. - Loi sur la Commission d'appel de 1'immigration, 1966-67 (C an.), c. 90..................................................
36. - Loi concernant les corporations municipales et scolaires et leurs employ6s (1949), Geo. VI, c. 26........ 948
Loi sur la Cour de l'Echiquier, S.R.C. 1952, c.
98, art. 18(1)(d)...................
.............................
38. - Loi sur la Cour supr8me, S.R.C. 1952, c. 259, art. 36, 4 1..............................................................................
39. - Loi sur la Cour supreme, S.R.C. 1952, c. 259, art. 37 ....................................................................................
40. - Loi sur Ia Cour supr8me, S.R.C.
41. - Loi modifiant le droit p6nal, 1968-69 (Can.), c. 38, art. 120..................................................................
42. - Loi sur le divorce, 1968 (Can.), c. 24, art. 17,
............................................................................................
4 3 8
43. - Loi sur l'immigration, S.R.C. 1952, c. 325, art.
7(3), 19(1)(e)(vi)....................................................................
44. - Loi sur l'immigration, S.R.C. 1952, c. 325...... 699
45. - Loi de l'imp6t sur les biens transmis par d6chs,
1958 (Can.), c. 29, art. 3(1)(c), (d), 3(3)(a), 5, 58(1)(o), (s) 680
Loi de l'imp6t sur le revenu, S.R.C. 1952, c.
47. - Loi de l'imp6t sur le revenu, S.R.C. 1952, c.
148, art. 11(l)(p)...........................................
48. - Loi de l'impbt sur le revenu, S.R.C. 1952, c.
14 8, art. 132 ..........................................................................
Loi de l'imp6t sur le revenu, S.R.C. 1952, c.
148, art. 83(5)........................................................................
50. - Loi de 'imp6t sur le revenu, S.R.C. 1952, c.
148, art. 11(1)(a)....................................................................
- Loi de l'imp6t sur la vente en d6tail, S.R.Q.
1964, c. art. 2(10)............................................................
Loi de l'indemnisation des victimes d'accidents d'automobile, S.R.Q. 1964, c. 232, art. 36, 37, 39, 43...... 402
53. - Loi sur les Indiens, S.R.C. 1952, c. 149, art.
94 (b).......................................................................................
LOIS-Suite
54. - Loi de l'instruction publique, S.R.Q. 1941, c. 59 (aujourd'hui S.R.Q. 1964, c. 235)................................ 55. - Loi de l'instruction publique, S.R.Q. 1941, c. 59, art. 221, 232, 233, modifi6e par 10-11 Eliz. II, c. art. 14 .................................................................................... 56. - Loi sur les marques de commerce, 1952-53 (C an.), c. 49, art. 7(b).......................................................... 57. - Loi sur les marques de commerce, 1952-53 (Can.), c. 49, art. 12(1)(b), 18(2), 31(2)............................ 58. - Loi sur les mesures de guerre, S.R.C. 1927, c. 206, a rt. 3.............................................................................. 59. - Loi sur la preuve au Canada, S.R.C. 1952, c. 307, art. 10(1)........................................ 60. - Loi sur les prisons et les maisons de correction, S.R.C. 1952, c. 217, art. 46, 151................................ - Loi sur les relations ouvribres, S.R.Q. 1941, c. 162A, art. 24................................................. 62. - Loi des renvois A la Cour du banc de la reine, S.R .Q . art. 1, 63. - Loi des rdserves forestibres et des parcs nationaux, 1911 (Can.), c. 10, modifie par 1913 (Can.), c. 649 64. - Loi sur la responsabilit6 de la Couronne, 1952- 53 (C an.), c. 30...................
............................. Voir: CouRoNNE
65. - Loi sur la taxe d'accise, S.R.C. 1952, c. 100, art. 30(1), 32(3), 57, Annexe V(a).................................... 66. - Loi sur la taxe d'accise, S.R.C. 1952, c. 100, art. 30(1)(a).....................
............................... 67. - Loi modifiant la Loi sur la taxe d'accise, 1963 (C an.), c. art. 7, 9, 10.................................................... 68. - Loi de la Voirie, S.R.Q. 1941, c. art. 23, 25 (maintenant S.R.Q. 1964, c. 133).................................. 69. - Mechanics' Lien Act, S.R.O. 1960, c. 233........ 205 70. - Mechanics' Lien Act, 1960 (Alta.), c. 64, art. 2 7, 2 8 ...................................................................................... - Municipal Act, S.R.O. 1960, c. 249........ 691 LOIS-Fin
72. - S.R .O . 1960, c. 281..............................................................
73. - Public Utilities Act, S.R.O. 1960, c. 335.......... 691
74. - Rdglements de l'imp6t sur le revenu, art. 701..
75. - Right of Entry Arbitration Act, S.R.A. 1955, c . 2 9 0 ......................................................................................
76. - Treasury Branches Act, S.R.A. 1955, c. 344....
Voir: DROIT CoNsTrrTUnoNNEL
77. - Trustee Act, S.R.M. 1953, c. 273.......... 237
MARQUE DE COMMERCE
1. Brasserie employant le mot pour d6crire sa bibre
Pilsener - Concurrent employant mot - Appeler l'attention du public sur marchandises de manibre A vraisemblablement causer de la confusion - Comparaison des
6tiquettes et emballages - Loi sur les marques de commerce,
1952-53 (Can.), c. 49, art. 7(b).
(B.C.)
LTD., 323.
2. Jus d'orange vendu sous la marque de commerce
<<Orange Maison>> - Description de la nature ou de la qualit6 des marchandises - Sens donn6 par les dictionnaires - Loi sur les marques de commerce, 1952-53 (Can.), c. 49, art.
12(1)(b), 18(2), 31(2).
TtE, 942.
MINE ET MINERAI
Bail du droit d'exploitation du p6trole et du gaz naturel - Fin du bail - Locateur est-il recevable vu sa conduite A prendre l'attitude que le bail a pris fin - Fin de non-recevoir n'a pas 6t6 prouv6e.
et al., 932.
MUNICIPALITE
1. R~glement - Taxe - Discrimination - Inconstitutionnalit6 - Dfense li6e au systhme adopt6 au procks - Loi des cit6s et villes, S.R.Q. 1941, c. 233, art. 523 (aujourd'hui
S.R.Q. 1964, c. 193, art. 525).
CITE et al.,
MUNICIPALIT
-- Fin
Contestation d'61ection - Ddfaut de qualit6 - Maire - Audition devant un ou trois juges de la Cour provinciale evocation - Code municipal, art. 314 et suivants - Code de proc6dure civile, art. 36, 838, 843, 847.
NAVIGATION
Abordage dans le port de Montr6al bien A lest du milieu du chenal Circonstances particulibres obligeant de s'6carter de la rkgle applicable aux passes 6troites. Lionel c. Manchester Merchant et al.,
1. H6pital - Patient calme aprbs fr6quents moments d'6garement - Opinion du docteur qu'il 6tait en meilleur 6tat et continuerait d'etre calme - Infirmiere s'accorde une pause. caf6 - Patient s'6chappe par la fenetre, fait une chute et se blesse - Verdict du jury en faveur de l'infirmibre est-il contraire A la preuve - Y a-t-il eu erreur dans les directives au jury.
C. et al., 477. 2. Pavilion de chasse endommag6 par un incendie caus6 par l'utilisation de gazoline - Croyance qu'il s'agissait d'huile A chauffage - Aucune obligation de prendre plus de pr6cautions qu'on en a pris en identifiant le liquide.
Passagbre gratuite bless6e - Accident dans une courbe - Route mal construite - Conductrice n'a pas vu panneaux de signalisation - Responsabilit6 partag6e.
4. Causalit6 - Collision d'automobiles - Coup sur la tite et surdit6 nerveuse commengant quelques mois plus tard - Preuve m6dicale de cause possible - T6moins disponibles non cit6s - Causalit6 non prouv6e.
aussi:
PRATIQUE
Taxation des d6pens - Objection - Appel d'une d6cision du protonotaire - Ordonnance d'un juge de la Haute Cour est interlocutoire - Pas d'appel sans autorisation - Judicature Act, S.R.O. 1960, c. 197, art. 25 - Rbgle 499 (Ont.). C. et al., 584.
PREUVE
1. Automobile - Traitement chirurgical des blessures d'une victime d'un accident - Insertion de broches de Kirschner qui sortaient de la joue - Photographies du visage de la victime prises pendant la pdriode du traitement - Juge de premiere instance autorisant la pr6sentation au jury des photographies - Auraient-elles 8tre prdsentes.
et 92.
2. Recevabilit6 des notes prises par les infirmi&res ayant soign6 le patient A I'h~pital - Exception A l'interdiction du oul-dire.
3. Voir aussi:
PRIVIEGE DE CONSTRUCTEUR
1. Travaux abandonnds - Rdclamations de privildge enregistr6es par sous-traitants - Retenue statutaire - Autres sommes reprdsentant la valeur de travaux dont 1'ex6cution
6tait attest6e mais le paiement n'avait pas encore 6t6 effectu6 - Propri6taire prdtendant avoir droit A la compensation - Qui a droit A la priorit6 sur la somme excdant la retenue statutaire - The Mechanics' Lien Act, S.R.O. 1960, c. 233.
2. Validit6 - Bordereau de privilfge inscrit sous raison sociale plutbt que sous nom des associ6s - Imputation de paiement - The Mechanics' Lien Act, 1960 (Alta.), c. 64, art. 27, 28.
PROCLAMATION
RELATIONS OUVRIERES
1. Dommages - Grave ill6gale - D6claration de grve par les officiers d'un syndicat alors qu'une demande d'accr6ditade la production et de la commission de divers ddlits et criminelles - Responsabilit6 du syndicat pour le pr6judice - Loi sur relations ouvribres, S.R.Q. c.
162A, art. 24 - Code Civil, art. 1053.
MINEs 362.
RELATIONS OUVRIERES-Fin 2. Accr6ditation - Commission de relations ouvrires ne s'est pas attaqude A la question de savoir A la date prescrite les salari6s en cause adhdraient au syndicat a tranch6 une question qu'elle n'avait pas A trancher et de ce fait a outrepass6 sa juridiction - Annulation de l'accrdditation - The Labour Relations Act, R.S.O. 1960, c. 202. 796, 425. RELATIONS DE TRAVAIL
Injonction en vertu de l'art. 99 du Code du Travail - Avis - Lieu de pr6sentation de la requfte - Code du Travail, S.R.Q. 1964, c. art. 99- Ancien Code de procddure civile, art. 957(3), 961 - Nouveau Code de procddure civile, art. 20,
MONTRtAL REVENU
1. Taxe de vente - Transformateurs - Sont-ils utilis6s directement dans la fabrication ou la production de 1'61ectricit6 - Loi sur la taxe d'accise, S.R.C. 1952, c. 100, art. 30(1), 32(3), 57, Annexe V(a).
C. SouS- L'ACCISE, 30.
2. Imp6t sur le revenu - Ddpouillement de dividendes - Affectation A l'avantage des actionnaires du revenu en main non distribu6 d'une soci6t6 - Liquidation, cessation ou r6organisation de l'entreprise - Actionnaires cens6s avoir requ le dividende - Loi de l'imp6t sur le revenu, S.R.C. 1952, c. 148, art. 38(1), 81(1), 137(2).
el al. MINISTRE 64. 3. Taxe de vente - Machine de production - Abrogation de l'exemption - Demande de remboursement - Le contrat de vente permet-il d'ajouter la taxe au montant du contrat- Interprdtation du contrat par Cour provinciale dans une action oii la Couronne n'6tait pas partie - Valeur A donner A cette interpr6tation dans une action pour remboursement devant la Cour de 1ichiquier - Loi modifiant la Loi sur la taxe d'accise. 1963 (Can.), c. 12, art. 7, 9, 10 - Loi sur la Cour de lIchiquier, S.R.C. 1952, c. 98, art. 18(1)(d)- Loi sur la taxe d'accise, S.R.C. 1952, c. 100, art. 30(1)(a). REINE c. J. B. & Co. LTD., 220.
4. Taxe sur la vente en d6tail - Mat6riaux de construction incorpor6s par un constructeur A des maisons destin6es A 8tre vendues - Loi de l'impbt sur la vente en d6tail, S.R.Q. 1964, c. art. 2(10).
C. Sous-MI- REVENU-Suite
5. Droit scolaire - Rdclamation de la proportion du surplus de la taxe scolaire de la liste neutre - Modification A l'art. 16 de la Loi Geo. V, c. 45, A l'effet que le surplus doit 8tre remis A la commission pour l'ann6e scolaire 1963- 1964 - Taxe scolaire impos6e par d6fenderesse pour l'annde de calendrier en vertu de sa charte - Modification ne s'applique pas A la d6fenderesse pour pbriode du ler juillet au 31 d6cembre 1963 - Modification n'a pas un effet r6troactif- Loi concernant le Bureau m6tropolitan des 6coles protestantes de Montr6al, 1963, 11-12 Eliz. II. c. 74.
6. R6duction importante obtenue sur appel de l'6valuation de 1960 - Appel pour obtenir remboursement des taxes pay6es en 1960 sur l'6valuation de 1959 pour le motif d'erreur grave ou manifeste - The Assessment Act, R.S.O. 1960, c. 23, art. 72,
Co. 441.
7. Imp6t sur le revenu - D6ductions - Impfts miniers provinciaux - Formule prescrite - M6thode de calculer la d6duction - Loi de l'imp6t sur le revenu, S.R.C. 1952, c. 148, art. (1)(p) - Rbglements de l'imp6t sur le revenu, art. 701.
Rio
8. Ville de Detroit locataire d'un terrain de la Couronne en Ontario - Terrain et installations non exempts de l'imp6t municipal - The Assessment Act, S.R.O. 1960, c. 23, art.
4(9), 34(1).
TowNsIP evaluation prive contractuelle de la succession de liquider la compagnie - Effet de l'obligation sur l'6valuation - Loi de l'imp6t sur les biens transmis par d6cks, 1958 (Can.), c. 29, art. 3(1)(c), (d),
3(3)(a), 5, 58(1)(o), (s).
et al, 680.
10. Imp6t sur le revenu - Exemption pour nouvelle mine - Prolongement d'une mine existante ou nouvelle mine du mot - Loi de l'imp6t sur le revenu, S.R.C. 1952, art.
MINING
LTD., 877.
REVENU-Fin
Impbt sur le revenu - Allocation du codit en capital - Am6liorations faites aux frais du client, un corps public - Loi de l'imp6t sur le revenu, S.R.C. 1952, c. 148, art. 11(1) (a).
TESTAMENT
Don A X et ses h6ritiers - Legs mixte de biens meubles et immeubles - Substitution ou d6volution du droit de propri6t6.
ToTrRUP c. et at., 318.
TRAVAIL
1. Louage de service personnel - Employ6 permanent - Mutation A une autre division du meme service refusde par 1'employ6 - Congddiement subs6quent - Action pour cong6diement non motiv6.
et al., 211.
2. Droit scolaire - Institutrice - Avis d'intention de ne pas r6engager - Conseil d'arbitrage d6cr6tant que l'institutrice continuait d'etre employ6e - Action pour salaire - Inscription en droit totale - Nullit6 de l'avis - Loi de l'instruction publique, S.R.Q. 1941, c. 59, art. 221, 232, 233, modifi6e par 10-11 Eliz. II, c. art. 14 - Loi concernant les corporations municipales et scolaires et leurs employ6s, (1949), Geo. VI, c. 26.
VOIES DE FAIT
Employ6 de taverne se serait livr6 ill6galement A des voies de fait sur un client Graves et douloureuses blessures - D6positions contradictoires - Fardeau de la preuve - Critique des directives du juge au jury - Aucune objection - Nouveau proces.
et al., 74.
Cases cited
- City of Verdun v. Sun Oil Co. scr-1952-1-222
- Century Indemnity Co. v. Rogers scr-1932-529 536
- Sullivan v. McGillis and Others scr-1949-201 215, para 867, par 10
- A.C. 286 A.C. 286
- 67 W.W.R. 2 67 W.W.R. 2
- O.R. 470 O.R. 470
- Wood v. Grand Valley Rway. Co. scr-51-283 par 1421, par 1422, paragraphes 1420, par 5
- 27 D.L.R. (2d) 766 27 D.L.R. (2d) 766
- Rogers Rogers
- Anderson v. Municipality of South Vancouver et al scr-45-425
- L'opinion de la minorit6d3dns I'affaire Myers. c. Director of Public Prosmiaqat A.C. 1001
- Atlantic Railway Co. c. Moxley 15 R.C.S. 145
- W.W.R. 412 W.W.R. 412
- City of Belleville v. Public Utilities Commission of the City of Belleville O.R. 87
- O.R. 29 O.R. 29
- Swain et al. v. Dennision et al. scr-1967-7
- Procidure qui 6tait en vigueur lorsque le Code du Travail a 6t6 d6cr6t6 pr6voyait Procidure qui 6tait en vigueur lorsque le Code du Travail a 6t6 d6cr6t6 pr6voyait, au par. 3 par 3
- Toronto Toronto, supra
- Mackay c. Toronto A.C. 208
- Century Indemnity Century Indemnity
- Sullivan Sullivan
- City Parking Ltd. v. Toronto (City) scr-1961-336
- 4 D.L.R. 626 4 D.L.R. 626 p 632
- O.R. 660 O.R. 660
- Metro Toronto Metro Toronto, supra, at p. 176 p. 176
- Pratt v. Beaman scr-1930-284 287
- Hanes v. Kennedy scr-1941-384 par 4
- Lefolii et al. v. Gouzenko scr-1969-3
- Queen v. Warner Queen v. Warner, supra
- Lampard v. The Queen Lampard v. The Queen, supra
- S. & S. Industries Inc. v. Rowell scr-1966-419
- Bank of England v. Vagliano Brothers A.C. 107
- A.C. 565 A.C. 565
- 1 O.R. 22 1 O.R. 22
- 2 O.R. 521 2 O.R. 521
- Conwest Exploration Co. v. Letain scr-1964-20
- British American Oil Co. v. Kos et al. scr-1964-167 paragraphe 2, par 1, par 4, par 9
- Queen v. Dennis Queen v. Dennis, supra
- Voir La Reine c. Dennis Voir La Reine c. Dennis, supra
- Maxwell Maxwell, supra
- The Queen v. Dennis scr-1960-286
- Connolly v. The Queen Connolly v. The Queen, supra
Statutes and regulations cited
-
- s. 11(1)(p)
- s. 701(1)
- art. 701(1)
- s. 701
- s. 701(2)
- art. 701(2)
- s. 5(1)
- s. 11(1)
- section 11
- art. 11(1)
- art. 11(l)(p)
- art. 11(1)(p)
- article 701(2)
- s. 11
- s. 702
- article 5(1)
- s. 523
- s. 2
- s. 525
- s. 5
- s. 31
- s. 42
- Section 2
- art. 5(1)
- Section 5
- section 5
- ss. 11
- Section 11
- (7)
- 2
- Section 224(4)
- article 224(4)
- s. 132(l)(d)
- article 139(1)
- s. 132(1)(d)
- s. 1013
- Section 5(1)
- ss. 2
- s. 83(5) of the Income Tax Act
- s. 83(5)
- art. 83(5)
- section 83(5)
- s. 74(1)
- s. 11(1)(a)
- art. 11(1)(a)
- ss. 12(1)(b)
- 31(2)
- s. 12(1)
- art. 12(1)(b)
- art. 232(1)
- s. 232(1)
- s. 233(2)
- art. 221(2)
- 81(1)
- 137(2)
- s. 7(b)
- ss. 12(1)
- art. 18(1)(d)
- art. 7(b)
-
- s. 42(3)
- art. 42(3)
- ss. 27
- 28
- s. 27
- s. 28
- s. 27(2)
- section 27
- art. 27(2)(a)(i)
- 2261(2)
- 2262(2)
- art. 2261(2)
- art. 2262(2)
- Section 28
- section 28
- 27
- 22
- 26
- Articles 2261(2)
-
- s. 221(4)
- ss. 192
- 221(4)
- 569(4)
- s. 192
- art. 221(4)
- Section 192
- article 221(4)
- s. 569(4)
- section 221
- art. 569(4)
- s. 1
- s. 3
- s. 8
- s. 25
- s. 2(b)
- art. 2(b)
- s. 232(2)
- art. 232(2)
- s. 232
- s. 47
- ss. 202
- s. 202
- s. 21
- 21(2)
- s. 21(2)
- art. 21(2)
- article 21(2)
- s. 260
- s. 202(a)
- art. 202(a)
- Section 202
- s. 18
- Section 18
- s. 18(2)
- Section 17(b)
- Section 64
- s. 64
- section 18(2)
- article 18(2)
- Section 19
- section 17
- section 18
- Section 17
- art. 18(2)
- s. 17
- Section 3
- Section 16
- ss. 16
- 120
- ss. 222
- 223
- 224
- Section 120
- s. 16
- s. 120
- section 16
- Section 92
- section 113
- section 225
- Sections 1
- 8
- 16
- 18
- s. 222
- s. 223
- s. 224
- section 222
- section 223
- art. 25(1)
- s. 92
- s. 15
- Section 209
- s. 209
- art. 209(1)
- Section 222
- Section 224
- ss. 223
- s. 132
- ss. 584
- s. 132(1)
- art. 584(1)
- s. 584(1)
- s. 597
- art. 597(2)
- art. 132(1)
- article 132(1)
- Section 132
- article 584(1)
- article 1013(4)
- s. 592
- s. 584
- Section 132(1)
- s. 498
- s. 58
- s. 231(2)
- art. 5(1)(b)
- 231(2)
- s. 5
- ss. 1029
- 1030
- art. 231(2)
- 5
- Sections 8
- 15
- s. 5(1)
- art. 5(1)
- s. 20(2)
- art. 20(2)
- s. 5(3)
- s. 83(5)
- s. 201
- s. 16(4)
- art. 16(4)
- 18(2)
- ss. 221
- section 232
- ss. 115
- Section 115
- ss. 113
- 114
- s. 407
- ss. 2(37)
- 269
- 280
- articles 2(37)
- Section 1
- Section 5
- Section 8
- 13
- ss. 221(1)
- (4)
- 720(a)
- 727(1)
- s. 221(1)
- s. 720
- s. 727(1)
- art. 221(1)
- art. 727(1)
- Sections 720(a)(i)
- Section 569(4)
- ss. 720(a)(i)
- s. 722
- ss. 720(a)
- articles 720(a)
- article 569(4)
- art. 720(a)
- s. 569
- s. 557
- s. 566
- s. 567
- s. 519(1)
- s. 221
- art. 519(1)
- s. 720(a)
- s. 727
- Section 723
- section 722
- Section 727
- 716
- sections 720
- 732
- s. 711
- Section 711
- s. 754
- s. 752
- ss. 752
- 754
- art. 72(a)
- ss. 72(a)
- ss. 720
- s. 79(1)
- Section 79(1)
- 45
- 49
- 54
- sections 72
- art. 79(1)
- art. 43(1)
- art. 720(a)(i)
- article 79(1)
- Section 727(1)
- article 727(1)
- s. 734(1)
- art. 734(1)
- ss. 17
- ss. 584(1)(a)
- 597(2)(a)
- ss. 120
- ss. 110
- 125(a)
- s. 592(1)(b)(iii)
- s. 149
- s. 562
- ss. 1
- s. 179(1)(d)
- (e)
- ss. 661
- 662
- ss. 5(1)(b)
- ss. 46
- 407
- 25
- (e)
- 232
- 233
- ss. 72
- 682
- 691
- s. 179
- ss. 5(1)
- 19
- ss. 25
- art. 125(a)
- 662(1)
- art. 179(1)
- 453(1)
- art. 584(1)(a)
- (d)
- 3(3)(a)
- (s)
- art. 30(1)(a)
-
- Section 7
- Sections 73
- 79
- ss. 73
- Section 261
- ss. 4(9)
- 34(1)
- s. 4(9)
- art. 4(9)
- s. 4(1)
- s. 34(1)
- art. 4(1)
- art. 34(1)
- Section 4(9)
- section 43
- s. 4(l)
- section 4
- Section 43
- s. 1(g)
- s. 43
- art. 1(g)
- s. 4
- s. 7
- s. 46 of the Supreme Court Act
- Sections 24
- s. 450
- s. 40(4)
- art. 40(4)
- s. 40
- s. 55 of the Supreme Court Act
- article 14(2)
- s. 55
- s. 14(2)
- art. 14(2)
- ss. 46
- ss. 36
- s. 37
- ss. 237(1)
- 453(l)(a)
- s. 10(1)
- s. 24
- s. 36
- 37
- 43
- s. 323
- s. 437
- art. 237(1)
- art. 10(1)
-
Bank Act
-
Canadian Bill of Rights
- Section 1(d)
- s. 1(d)
- art. 1(d)
- s. 2(e)
- article 2(e)
- s. 337(1)
- s. 332(c)
- s. 1(b)
- art. 1(b)
- ss. 1(b)
-
- s. 18(1)
- Section 18(3)
- article 18(3)(c)
- section 75
- Section 64(c)
- ss. 3(1)
- art. 3(1)
- section 3(1)
- s. 3(1)
-
- s. 58(1)
- art. 58(1)(s)
- art. 5(2)
- Section 3(3)
- art. 3(3)
- s. 58(l)(o)
- art. 58(1)(o)
- s. 30
- Section 379(1)
- art. 379(1)
- ss. 332
- s. 333
- s. 379(1)
- article 379(1)
- section 35
- Section 41(1)
- Section 30
- s. 14(c)
- s. 12
- article 14(c)
- art. 11(2)
- art. 7(1)
- Section 29
- s. 7(3)
- art. 7(3)
- s. 20
- s. 23
- s. 34(3)
- article 34(3)
- 14
- s. 11(2)
- s. 14
- s. 99
- art. 957(3)
- s. 1(4)
- Section 46
- Sections 69
- 78
- s. 2(e)
- s. 118
- ss. 14
- Sections 12
- 12
- Articles 957(3)
- ss. 23
- ss. 7(3)
- 58(1)(o)
-
- s. 333(1)
- art. 333(1)
- s. 132(1)(d)
- s. 242(3)
- art. 242(3)
- 9
- 441
- s. 133
- ss. 30(1)
- s. 30(1)
- 32(3)
- 57
- 10
- ss. 9
- art. 30(1)
-
- s. 46 of the Prisons and Reformatories Act
- ss. 46
- 151 of the Prisons and Reformatories Act
- s. 151
- s. 46
- 151
- s. 151 of the Prisons and Reformatories Act
- section 152
- section 153
- Section 151
- section 151
- s. 115
- section 6
- s. 52
- s. 153(1)
- Section 46
- 19(1)
- s. 44
- s. 19(1)
-
- ss. 2(d)
- 38(1)
- s. 58 of the Patent Act
- s. 58
- art. 2(d)
- Section 58
- section 58
- s. 56
- s. 2(d)
- section 2(d)
- s. 60 of the Patent Act
- s. 38(1)
- art. 38(1)
- ss. 5(1)(b)
- 231(2)
- 151
- s. 151
- ss. 38(1)
-
- s. 94(b)
-
- s. 35(3)
- art. 35(3)
-
- s. 2(10)
- art. 2(10)
-
Unresolved citations
- s. 2 of The Negligence Act
- s. 106 of The Highway Traffic Act
- s. 106
- Subsection (2)
- s. 11(1)(p)
- art. 11(l)(p)
- paragraph (w)
- subs. (1)
- paragraph (p)
- subsection (1)
- paragraph (b)
- paragraph (g)
- (A)
- section 701(2) of the Regulations and the Income Tax Act
- Subsection (1)
- subsection (2)
- para. (b)
- para. (a)
- paragraph (a)
- subsection (4)
- section 145 of the Education Act
- s. 25 of The Judicature Act
- Subsection (4)
- ss. 73
- 79 of The Town and Rural Planning Act
- Sections 73
- 79 of the Town and Rural Planning Act
- s. 43 of The Assessment Act
- subs. (9)
- s. 34 of the Assessment Act
- subs. (3)
- para. (c)
- subs. (2)
- s. 194 of the Dominion Lands Act
- paragraph (c)
- s. 6 of the National Parks Act
- Subsection (3)
- section 18 of The Dominion Forest Reserves and Parks Act
- s. 3 of the Estate Tax Act
- s. (3)
- Section 38 of The Public Utilities Act
- subs. (5)
- Section 41 of the Public Utilities Act
- ss. (1)
- (2)
- Section 11 of the Immigration Appeal Board Act
- s. 11(2) of the Immigration Act
- s. 5 of the Immigration Act
- para. (t)
- section 23 of the Immigration Act
- paragraph (t)
- paragraph (f)
- subsection (3)
- Paragraph (t)
- Section 20 of the Immigration Act
- Section 24 of the Immigration Act
- Section 11 of the Immigration Act
- s. 11(1) of the Immigration Act
- s. 23(3) of the Immigration Appeal Board Act
- s. 99 of the Labour Code
- (n)
- Section 99 of the Labour Code
- s. 7 of the Post Office Act
- s. 450 of The Municipal Act
- s. 40(4) of the Highway Code
- subs. (4)
- s. 40 of the Highway Code
- s s. 16 of the Criminal Law Amendment Act, 1968
- Section 14(2) of the Interpretation Act, 1967
- s. 16 of the Criminal Law Amendment Act
- s. 16 of the Criminal Law Amendment Act, 1968
- s. 120 of the Criminal Law Amendment Act, 1968
- sections 16
- 17 of the Criminal Law Amendment Act, 1968
- paragraph (i)
- paragraph (iii)
- subsection (6)
- paragraph (d)
- (e)
- (f)
- s. 25(1) of the Finance Act, 1941
- (B)
- (C)
- s. 5(2) of the Interpretation Act, 1967
- s. 120 of the Criminal Law Amendment Act
- para. (d)
- para. (h)
- para. 3(b)
- s. 232(1) of the Education Act
- s. 233 of the Education Act
- ss. 752
- 754 of the former Code
- s. 727 of the new Code
- (a)
- s. 35(3) of The Child Welfare Act, 1965