Harbour Commossioners of Montreal v. The Guarantee Company Of North America

APPELLANTS; *Oct.

AND

F

0 THE GUARANTEE COMPANY OF

NORTH AMERICA (DEFENDANTS)

E

ON APPEAL FROM THE COURT OF QUEEN'S BENCH FOR LOWER CANADA (APPEAL SIDE).

the judgment of the Superior Court and dismissing .appellants' action with costs.

This was an action upon two contracts of guarantee as to the fidelity of Mr. H. D. Whitney, formerly .secretary-treasurer of the Harbour Board of Montreal, *PRESENT :-Sir Henry Strong C. J., and Fournier, Taschereau, .Sedgewick and King JJ.

(1) Q. R. 2 Q B. 6.

-542 who absconded in June, 1887, being a defaulter in an amount exceeding that covered by the two contracts of guarantee.

The plea set up in effect the following grounds:- That in 1877 the then chairman of the Harbour M Commissioners made an employer's proposal, which was to form the basis of the contract of guarantee, and thereby answered certain questions which were declared to be true, and the supervision named therein was to be duly observed by the plaintiffs, and that the appellants, relying upon the truth of all the answers and representations, entered into the contract.

The following are the questions and answers, as set out:

In what capacity do you require this security from him, and from when do you wish this security to date ?

When and how often will his accounts be balanced and closed ?

Will the cash and securities appearing to youi credit at each balancing time be examined and verified, and if so, by whom?

Plaintiffs answered in words following:- He acts as assistant-secretary; first November; books balanced every month and closed at the 31st December each year; cash, etc., examined by auditors.

What is the greatest amount of money or negotiable or convertible securities which will at one time be in his custody?

Please state how long such amounts will remain under his control, and whether all such moneys and securities are deposited in the bank daily, or how and by whose authority will they be drawn out?

Answer.-Custom is to deposit in bank frequently every few days; drawn out by cheque signed by chairman, and by order of Finance Committee.

The plea also alleged:- That it was a condition of the policy that it should only remain in force so long as the contract by the said declaration created should be strictly performed and That it was also stipulated that the policy was granted upon the express condition that the answers contained in the declaration contained a true statement of the manner in which the business was conducted, and accounts kept; and that the business should be so continued to be conducted, and accounts so kept, and proper supervision exercised and that the policy should not extend to cover any loss by reason of neglect or omission but only of the fraud and dishonesty of the employee. And the respondents averred that the answers and representations were false.

That another condition of the policy was that every description of aid and assistance (not pecuniary) for the purpose of bringing an offender to justice should be given by the employer, and the employer should immediately, upon its becoming known to him that the employee had been guilty of a criminal offence, give notice, so as to give the directors an opportunity of instituting legal proceedings.

That the appellants neglected to give immediate notice of the criminal offences charged against Whitney, and refused to aid the respondents in bringing Whitney to justice and failed to notify them as required by the provisions of the policy.

That they thereby forfeited all claims under the policy of guarantee.

The evidence in the case is reviewed in the report of the case in the court below and in the judgments hereinafter given.

The appellants were not bound to carry them out on pain of absolute forfeiture of their rights. They are statements of a course of conduct intended to be pursued, and that only.

Unless they could show fraud or collusion, even the non-observance of the course of conduct independently of the observance of this course of conduct, does not vitiate the contract-North British Lloyd

Cites also Towle v. National Guardian Assurance Co. (2); American Surety Co. v. Thurber (3); La.

Banque Nationale v. L'Esperance (4) ; Benham v. United

Guarantee and Life Assurance Co. (5).

London Guarantee and Accident Co. (6) ; MolsQns Bank v. Guarantee Co. of North America ; Pouget's Dictionnaire des Assurances

THE JUSTICE.-I am of opinion that this appeal should be dismissed with costs.

J.-Le ler novembre 1877, les appelants ont fait avec 1'intimbe un contrat, par lequel celle-ci rendait responsable en leur faveur de la fid6lit6 de

Whitney, dans l'ex~cution de ses devoirs comme leur assistant secr~taire, en consid6ration d'une certaine prime annuelle. Un second contrat de m~me nature est intervenu entre les m~mes parties le ler novembre 1882.

Pendant qu'il 6tait au service des appelants, et dans 1'ex6cution de ses devoirs, comme assistant secrtairetresorier et comme secr6taire-tr6sorier depuis son entr6e en office jusqu'au juin 1887, le dit Whitney est devenu d6falcataire et a laiss6 le pays avec un deficit dans sa caisse de $8,000.

1- Les appelants ont alors donn6 avis A la compagnie J. du d6ficit et out port6 contre l'intim6e une action r6clamant $5,000, le montant des deux polices de garantie. Avec 1'action, les deux polices et une lettre de Alexander Robertson, pr6sident des demandeurs appelants, furent produites.

Cette lettre adress~e A Edward Rawlings, le g6rant de la compagnie intimbe, en date du 29 septembre 1887, contenait un 6tat de la d6falcation commise par Whitney.

L'existence de la d6falcation est hors de doute. La d6fense se base uniquement sur les conditions du contrat. Il s'agit de savoir si ces conditions sont suffisantes pour autoriser la compagnie i repousser une demande fond~e pour perte r6elle occasionn6e par l'infid6lit6 de Whitney, c'est-A-dire d'une perte contre laquelle les appelants se sont pourvus par les conditions du contrat de garantie.

La d6fense allgue qu'en 1877, le pr6sident de la commission du havre fit la compagnie une proposition qui devait Stre la bise d'un contrat de garantie et donna h certaines questions des r~ponses qu'il d6clara vraies, et que la surveillance mentionne dans ces questions serait rguli6rement exerc6e par les appelants, que l'intimbe se fiant sur lav~rit6 de ces r6ponses etrepr6sentations consentit & donner les dites polices de garantie (1). Par la seconde police du ler novembre 1882, il tait 8tipul& qu'une surveillance active serait exerc6e sur l'employ6, et sur l'ex6cution de toutes les r~gles et r~glements et que s'il y avait quelque changement important dans les devoirs de l'employ6, la compagnie Comiisintim6e en serait avertie; qu'elle le serait aussi dans le cas oi 1'employ6 commettrait d'autres infractions aux OR raglements on qu'& la connaissance des appelants il s'engagerait dans des entreprises de sp6culations ou d'une nature dangereuse.

Par une autre condition il 6tait stipuld que si l'em- ploy6 devenait d6falcataire dans des circonstances pouvant donner lieu h une poursuite criminelle, les appelants prendraient imm6diatement tous les proc6dds n~cessaires pour faire arrter I'employ6 pendant 1'enquote sur sa conduite et en avertiraient la compagnie.

La d6fense alligue aussi que les appelants ont n6glig6 d'exercer sur Whitney une surveillance diligente dans

1'exercice de ses devoirs et n'ont pris aucune des pr&cautions ordinaires pour se premunir contre la d6falcation de Whitney, laquelle n'est que le r6sultat de leur faute et negligence.

Que les dits appelants, longtemps avant la fuite de

Whitney, et avant d'en avoir averti l'intimbe, connaissaient ses malversations et ont toujours n~glig6 d'en avertir l'intim6e; qu'ils ont aussi n~glig6 de lui donner imm6diatement avis de 1'affaire criminelle porthe contre lui et refus6 d'aider l'intim6e & 1'amener A justice.

Ainsi qu'on le voit par les conditions ci-dessus rapporties, le contrat ne devait pas avoir d'effet, & moins que les appelants n'eussent ex~cut6 les obligations qu'ils avaient assumbes envers l'intim6e et dont ils avaient garanti l'ex~cution.

La Cour Sup6rienre si6geant & Montreal a donn6 gain de cause aux appelants, mais ce jugement a 6t6 infirm6 en cour d'appel sur le principe que la preuve a 6tabli qu'ils n'avaient pas ex~cut6 leurs obligations envers l'intimbe.

En effet, les livres de compte de Whitney, au lieu d'6tre balanc6s tous les mois comme 1'avait dit le pr6sident Robertson dans ses r6ponses, ne l'taient qu'une 1'ann6e, et pour les anndes 1884 et 1885, ils ne l'ont N.

qu'une seule fois pour ces deux annes.

Lepr6sident des commissaires, M. Robertson, dit qu'il n'a jamais examin6 la caisse de Whitney.

Qu'il n'a jamais examin6 les comptes de Whitney avant sa fuite; admet qu'il n'y a eu qu'une audition des comptes pour les ann6es 1884 et 1885; qu'il n'ajamais v6rifi6 les balances considrables portbes au crdit, n'a jamais v6rifi6 non plus Pargent en caisse, et n'avait aucune m6thode de contr6ler les entr6es du livre de caisse, qu'il laissait tout cela A l'auditeur, qu'il ne lisait pas non plus les lettres reques.

Un chdque de $14,000 du gouvernement pour le compte des phares ef des bou6es, en date du 11 juin 1886, a t requ par M. Whitney ainsi qu'il l'a reconnu dans une lettre entr6e au livre des lettres, en date du 19 juin.

Ce montant a 6t6 d6tourn6 par Whitney, mais la d~couverte n'en a -faite que le 30 juin de 1'annde suivante, le jour de sa fuite.

Le pr6sident n'a jamais en le livret de banque et ne 1'a jamais compar6 avec le livre de caisse. Personne n'6tait charg6 de la surveillance des comptes de Whitney. I 6tait tenu un livre pour l'enregistrement des obli- .

gations (bonds), mais ce livre n'a jamais 6t6 par personne dans l'office.

M. Cameron, associ6 de M. Riddell, 1'auditeur des appelants, qui a fait presque tout 1'ouvrage de 1'audition, dit: qu'aucun examen des comptes de Whitney n'a fait depuis le commencement de 1884, jusqu'au commencement de 1885.

II dit aussi que le livre de caisse n'6tait pas balanc6 tons les mois et probablement pas m~me tous les trois mois. En suivant une semblable m6thode, ajoute Cameron, il n'6tait pas possible de constater une d6falcation avant la fin de l'ann6e.

Dis le mois de mai ou juin 1887, Whitney a'vait commis une d6falcation, par la soustraction d'une obligation de $500 A $600 qu'il avait r6alis6e et d6tourn~e son profit. Aussi & bonne heure que le 17 on 22 juin, ce fait 6tait connu des auditeurs Riddell et Cameron, Fournier J. ainsi que du pr6sident des commissaires.

Cameron dit aussi qu'aucune entree n'avait 6t faite an grand-livre depuis six mois.

Tons les t6moins qui en parlent, disent que la caisse n'6tait pas compt~e tous les mois et en r6alit6 pas plus de deux fois dans l'annie.

Cameron dit que la d6falcation eut

6 probablement connue plus t6t, si la caisse efit 6t0 balanc6e tons les mois, mais elle ne 1'tait que rarement, pas m~me tons les quatre mois.

D'apris le t6moignage de Riddell, la caisse n'a 6t6 balanc6e que tous les six mois pendant les trois dernieres ann6es, qu'il n'y a pas eu d'examens mensuels ni de v6rification des fonds en caisse, qu'elle n'a t6 balanc~e que le 5 janvier 1887, et ne l'a plus 6t0 ensuite jusqu'au 30 juin, aprbs la fuite de Whitney.

D'aprbs Cameron, des balances consid~rables non collect6es 6taient rapport6es d'ann6e en ann6e, et que ceci, ajout6 5 la n6gligence avec laquelle la caisse 6tait tenue et 1'absence de tout contr6le sur l'6mission des d6bentures, avait 6t6 consid6r6 si irr6gulier que les auditeurs avaient jug6 A propos dans 1'automne de 1886 d'en pr6venir Whitney et le president lui-mame et de recommander l'adoption d'un nouveau systhme qui n'a jamais t6 adopt6.

Dans le mois d'avril 1887, Cameron avait en connaissance du d6tournement d'une somme de cinq i six cents piastres, produit d'une obligation que Whitney avait r6alis6.

Le 17 on le 22 juin de la m4me anu6e, Riddell et le president eurent connaissance d u d6tournement de H la somme de cinq on six cents piastres produit d'une Obligation des commissaires. L6 29 juin Riddell 6crivit au-prisiaent au sujet du dtouRnement de l'obligation et le 29 lii 6crivit encore pour lui dire que Witney 6tait d6falcataire pour un montant consid6rable.

Le lendemain Whitney s'6tait enfui. Malgr6 toutes ces preuves de la d6falcation de Whitney, aucun avis n'en fut donn6 J l'intim~e.

Au contraire, Riddell qui 6tait convaincu depuis le 17 on 22 juin de la d6falcation de Whitney, discutant le sujet avec le pr6sident des commissaires fut 6tonn6 et mAme alarm6 de voir celui-ci accorder huit jours de d6lai & Whitney pour remettre ses affaires en ordre. Il lui dit aussi que la compagnie intim6e devait 6tre notifi6e, et que quelqu'un devrait passer la nuit avec Whitney. Ceci se passait peu apris quatre heures p. In.; il revit le president ensuite vers cinq heures, mais il avait alors d&cid6 de ne pas donner avis A la compagme.

Non-seulement les appelants ont manqu6 a leur obligation d'avertir l'intimbe, mais le lendemain apris le depart de Whitney, le prsident h6sita pendant si longtemps & donner son consentement pour son arrestation que Whitney eut le temps de s'enfuir. Rawlings, le g6rant de l'intim6e se rendit avec in d6tectif au bureau des appelants, pour demander le consentement de M. Robertson pour 1'arrestation, mais celui-ci tarda si longtemps A le donner que l'on apprit que le train qu'avait pris Whitney 6tait d6ji arriv6 & Prescott et que Whitney s'6tait 6chapp6.

L'obligation de surveiller Whitney dans ses proc~d6s ne s'appliquait pas seulement A la premibre police de garantie comme assistant secrtaire mais 6galement & celle de secr6taire-tr6sorier.

Dans cette seconde police il est fait rf&rence par son numbro i la proposition des appelants et d~clare qu'elle est 6mise sur les repr6sentations contenues dans ce document et sur la d~claration que les r6ponses sont vraies et surla promesse que la mme surveillance sera exerce sur Whitney dans son nouvel office de secr6taire-tr6sorier que dans celui d'assistant secr6taire qu'il exergait auparavant. Il ne peut pas y avoir de doute que la proposition des appelants s'applique aussi bien la seconde qu'6 la premiere police et que leur obligation quant A la surveillance est J. parfaitement 6tablie.

La Cour du Banc de la Reine est tout-A-fait fond6e sur

Ia preuve lorsqu'elledclare que les appelants n'ont pas exerc6 sur leur employ6 Whitney la surveillance A laquelle ils s'6taient engages par les polices d'assurances

6mises par l'intimbe ; qu'ils ne lui ont point accord6 toute l'aide et l'assistance qu'ils 6taient tenus de lui donner d'apris les conditions des dites polices, qu'ils ne lui ont donn6 aucun avis des d6falcations de Whitney dont ils avaient connaissance depuis longtemps et que leur manque de diligence A faire arrter Whitney a 6 cause qu'il a pu echapper A la justice.

Que ces violations des engagements des appelants sont suffisantes pour d6gager l'intim6e de toute responsabilit6 envers eux. En cons6quence, je suis d'avis que 1'appel doit

6tre renvoye, ainsi que Faction avec d6pens.

J.-The appellants in this case claim from the respondents the amount of two policies guarantee of the fidelity of one Whitney, their secretarytreasurer, who absconded in 1887, being a defaulter to an amount exceeding these two policies.

The two policies are not precisely in the same terms.

However, the variances between them do not affect the conclusion I have reached, that this appeal should be dismissed.

The respondent's defence to the action is that the appellants failed to fulfil the undertakings assumed by them under the policies; that they violated the essen- COMMIStial conditions thereof; more particularly that Whit- M an ney's books were not balanced, nor his cash counted every day, as expressly covenanted; that no supervision whatever was exercised over Whitney; that no immediate notice of the defalcation was given, as agreed. The appeal court found these pleas proved, and in my j.

opinion the evidence amply supports that finding. The impression left in my mind from the consideration of the witness's depositions is that the commissioners are proved to have been grossly negligent of their duties in the matter. They say in their factum that they are public trustees existing not for the purpose of making money but for public purposes.

That is so, and I am inclined to think that if their business had been to make money they would have shown more care, and exercised more supervision over their cashier. The appeal should be dismissed.

SEDGEWICK and KING JJ. concurred.

Appeal dismissed with costs.