Baptist v. Baptist

the judgment of the court below, set aside the will of Mrs. Baptist, executed on the 17th day of January, 1885, and allowed the present respondent to continue the suit from the last proceedings taken before the death of the original plaintiff (1).

The onus probandi that the testator was at the time of the execution of the will in a state of imbecility or dementia, was upon the party contesting the will. Art. 831, Demolombe (1); Dalloz: Supplement an Repertoire and the evidence clearly establishes that she had her full intelligence when she made her will.

As to whether the will of the 17th January, 1885, was the result of undue influence on. the part Alexander Baptist, there is no evidence to support such a contention on the part of the respondent. As to what amounts to suggestion and captation I refer to Marcad6 (3); Demolombe (4); Merlin, Repert, (5) ; Grenier, Donat. and Test. (6) ; Coin-Delisle, Donat. and Test. (7) ; Troplong, Don, and Test. (8) ; Wingrove v. Wingrove (9); Dalloz (10).

The Privy Council laid down the rule in the case of .Harwood v. Baker (11) that " a testator must not only be able to understand that he is by his will giving the whole of his property to one object of his regard, but that he must also have capacity to comprehend the extent of his property, and the nature of the claims of others whom by his will he is excluding from all participation in that property." Now, in the case under consideration the evidence establishes that Mrs. Baptist was in utter ignorance as to the real amount of her fortune, being under the delusion (encouraged or at least uncontradicted by her sons) that the boys had been ill-used and that the daughters had divided the whole of the estate upon the death of their father. We find the old lady making these declarations a very short time after the passing of the deeds, and Alexander Baptist admits his mother's delusion about the supposed unfairness in the previous division of the property as having existed anterior to the making of the last will. Then we find the old lady making a declaration on the very day on which the deeds were passed to the effect that she did not know what she had been doing, and similar declarations were made a few weeks after to various witnesses. At another time shortly after the passing of the deeds she declared that she understood indeed that she had transferred everything to Alexander, but she thought it was merely some notes in circulation.

At other times again she would declare that she had done it all to protect John, and we have evidence both from Alexander himself and from the notary that this was the purpose of the transfer as explained to her. It is needless to insist ipon the fact that John's interests could have been secured without such a transfer and that the transfer has not- helped his insolvent estate one whit. Under these circumstances can it be pretended that Mrs. Baptist was capable of understanding the respective claims of her relatives upon her regard and bounty, and of deliberately forming an intelligent purpose of excluding them from any share in her property?

The burden of proof in a case of this kind may be shifted from one party to the other according to the presumptions created by circumstances. The leading case of Waring v. Waring, (1) decided by the Privy Council, is closely analogous to the case now under consideration. In that case, as in this, the testatrix had undoubtedly died insane, her mental incapacity having been established by an inquisition held shortly before her death. Delusions had also been proved to have existed at an early date and to have gone on increasing after the will was made.

Under these circumstances the Privy Council held that the burden of proof was wholly on the party defending the will to prove very satisfactorily the sanity of the testatrix at the time of the fac- 'tum. Has the appellant in this case satisfactorily proved the existence of a lucid interval between the aberrations proved by Mrs. Bucknell, by Kate Gahan and by Sarah Armstrong in 1882, and by Miss Kiddy and Mary Ann Simmons in 1883 and 1884 ? We have (1) also seen that this return to reason, in the words of Chardon, is not sufficiently established by proving that at the time of the factum the: testatrix was in a calmer and more satisfactory condition than before, but there must be clear proof of absolute lucidity of mind at the time of the factum when the burden of proof is thus. shifted from the impugner of the will to the person propounding it. Now, so far from having been able to. establish- such a lucid interval, the defendant has been unable to rebut the very positive and uncontradicted testimony of the witnesses who established that on the very day on which the deeds were passed, and various occasions shortly thereafter, the testatrix was in a condition of mind clearly showing that she did not comprehend the meaning and purport of the deeds in question, and the testimony of a medical man further establishes that in June, 1885, a very short time after the factum, she was in a state of second childhood. It seems also superfluous to discuss the vexed question of the effects of partial insanity upon the mind of a testator when, as in the present case, most of the delusions referred precisely to the extent of the means. and property of the testatrix and the claims of those entitled to her bounty.

Whatever may have been the effect of such delusions as have been noticed above, when the old lady imagined herself to be away from home or to be sailing in a boat, there can be no possible doubt as to the effect of her persistent delusion that she had no property, that the girls had divided everything at the time of their father's death and that the boys had been ill-used.

No delusions could go more clearly to the very root of the subject, and exercise a more disturbing influence upon the old lady's mind, so as to prevent her from forming an intelligent or deliberate purpose with regard to the disposition of her property. The learned counsel also cited and relied on as being applicable to the evidence the following authorities inter alia. Marcad6 and Pont, sur. art 901, section 485;. Laurent (1); Russell v. Lefranpois (2); Demolombe (3) ; Banks v. Goodfellow (4); Smee v. Smee ; Chardon, Dol et Fraude ; Rousseau de Lacombe ; Ayotte v. Boucher

The am of opinion that this-appeal should be dismissed with costs.

J.-L'action en cette cause a t6 intente le 28 mai 1889, par G. B. Houliston, curateur A Margaret Baptist, pour d6mence sinile, contre l'appelant, Alexandre Baptist et contre John Baptist, son frdre, pour faire d6clarer nul un transport fait par ide Baptist A l'appelant en consid6ration d'une rente viag6re de $3,000, et a la charge d'une rente constitude de $2,000, payable 6, John Baptist, son fils, apris la mort de la d6funte.

L'action allegue qu'& l'6poque de ce transport, la testatrice n'6tait pas saine d'esprit et que son consentement A cet acte n'a t obtenu que par la suggestion et la captation, et aussi par le dol et la fraude pratiqu&s par le dit Alexandre Baptist pour amener sa m~re A consentir & cet acte.

Alexandre Baptist a seul contest6 1'action. Mde Baptist est morte pendant l'instance.

Sa fille Dame JFournier J Margaret Baptist a produit, le 7 d6cembre 1889, une demande en reprise d'instance, comme l'une des 16gataires universelles de sa m~re qui 1'avait ainsi nomm6e par son testament du 17 novembre 1869. L'appelant a r6pondu que le testament de 1869 a 6t6 revoque et annul6 par un autre testament du 17 janvier 1885, fait, par cons6quent, le m~me jour que le transport.

L'intim6e a r~pliqu6 en demandant la nullit6 du testament de 1885 et a invoqu6 contre ce dernier testament les inmes moyens que contre le transport. Le transport comprend l'universalit6 des biens de la testatrice, moins la moiti6 d'une maison et le m~nage. Le testament donne cette moiti6 de maison John et nomme les deux fils 16gataires universels.

L'appelant dit dans son t6moignage: " the will was made to cover everything she owned " et qui n'avait pas 6t6 transport6.

Les m~mes moyens 6tant invoquis contre ces deux actes, il n'est gubre possible de les s6parer l'un de l'autre dans 1'examen de cette cause.

Ces deux actes faits dans le m~me moment, dans les m~mes circon- -stances, ne forment qu'un seul et mame raglement concernant la fortune de Mde Baptist, le testament .n'est que le compl6ment du transport.

Si Mde Baptist n'6tait pas dans un 6tat mental lui permettant de faire le transport, elle n'4tait pas non ,plus dans un 6tat A pouvoir faire le testament; et si le testament est le resultat de la suggestion et de la captation, on ne peut en conclure qu'il soit la libre expression de la volont6 de.1a testatrice.

Dans sa contestation du testament de 1885, l'intimbe alligue ei substance que par un arrangement de famille fait en 1869, Mr et Mme Baptist ont r6gl6 la part de chacun de leurs enfants dans leur fortune, que M. - Baptist a pris ses fils en socit6 et a donn6 i chacun J.d'eux un quart de son entreprise qui comprenait pour ainsi dire tous ses biens et qui 6taient 6valu6s A $400,000, ce qui faisait pour chacun d'eux $100,000;

que le phre et. la mare, qui 6taient en communaut6, ont fait en mime temps leur testament en faveur de leurs filles, donnant A chacune d'elles environ une somme de $40,000.

L'intime .all&gue encore que George Baptist est mort en 1875, que 1'intelligence de Mme Baptist est all6e en d~clinant depuis le d6chs de son mari et surtout depuis 1883; qu'en 1884 son 6tat mental s'est aggrav6 par la faiblesse physique et la c6cit6, et qu'elle devint compltement incapable d'administrer ses affaires, que depuis le d~chs de son pare, I'appelant avait acquis une grande influence sur sa mire, surtout A raison de sa c6cit6 et de sa faiblesse d'esprit, qu'il avait contr6l6 les affaires, collect6 ses revenus, et que profitant de son ascendant, il lui avait fait consentir letransport et le testament du janvier 1885; que la testatrice ne pouvait pas alors comprendre la port6e de ses actes et qgu'elle ne connaissait pas 1'6tat et 1'6tenduede sa fortune; que 1'appelant a cach6 & la famille 1'existence de ces actes, que l'intim6e et ses sceurs ayant: appris l'existence du transport ne purent obtenir de leur mire des renseignements satisfaisants, qu'alors elles s'adress~rent & l'appelant qui refusa de parler, qu'en-suite elles demand~rent an notaire une copie de l'acte-de transport que ce dernier refusa d'aprbs les instructions de de l'appelant, qu'elles requirent un compulsoire, que 1'appelant est intervenu, a contest6 leur demande, et quememe il r6ussit en Cour Sup6rieure, mais perdit en la Cour de R6vision, que le testament n'a t6 connu quepar sa production en cour.

L'appelant a r6pliqu6 g6n6ralement.

Il est clairement prouv6 que l'appelant avait fait tous ses efforts pour cacher l'existence du transport i ses scours. Il savait que Mde Macdougall, qui lui de- Fournier J. mandait des renseignements, avait une r6clamation personnelle contre la faillite de John, et qu'elle 6tait int~ress~e A connaltre la position de ses affaires. Le transport n'ayant t6 enregistr6 que par extrait, ii n'6tait gubre possible d'en connaltre la nature. Toutes les precautions avaient 6t prises pour tenir ces actes secrets.

II donne des raisons futiles pour expliquer son refus de r~pondre i une lettre de Mde Macdougall. II dit -d'abord qu'il 6tait malade, et dans un autre endroit, il attribue i son ent~tement le refus de donner des renseignements, et aussi parce qu'on lui avait envoy6 un avopat au lieu de s'adresser A lui comme A un parent. pretend que sa mere lui avait demand6 le secret, et pour dernibre excuse il pr6tend que la connaissance du transport aurait nui au reglement de la faillite de John. L'excuse de sa malidie ne pouvait durer toujours, et il devait avoir quelqu'un pendant ce temps charg6 -du soin de ses affaires.

Puis comment concilier la demande de secret faite par la testatrice, quand elle-mime, aussit6t que les actes -ont td faits, en a parl6 & sa dame de compagnie, Mile Kiddy, et plus tard A sa fille Mde Macdougall ? Cachait-il 1'existence du transport pour obtenir de ses sceurs, une meilleure composition, surtout de Mde Macdougall, en laissant croire que leur m~re 6tait encore int6ress~e dans la faillite. Ce motif, pen honorable, fait voir le manque de sinc6rit6 de toutes ses excuses, et d6- -montre qu'il n'agissait ainsi que par la crainte d'une contestation du transport et dans le but de retarder autant que possible les proc6dures que ses scours entendaient prendre.

C'est ce qui explique sa contestation vexatoire faite A la demande d'un compulsoire. Ces incidents sont de nature A prouver les intentions de fraude qu'animaient l'appelant dans ses d6marches pour obtenir 1'acte de transport et le testament. Les moyens de *contestation sont I'insanit6 d'esprit Fourmer J. chez la testatrice, suggestion et captation de la part de 1'appelant.

La d~mence s~nile a certainement exist6 chez la testatrice, puisqu'elle a t interdite pour cette cause en 1889; mais le point important qu'il faut constater, de savoir si la faiblesse d'esprit de la testatrice 4tait de nature, au 17 janvier 1885, rendre la testatrice incapable de faire valablement son tesiament i cette epoque.

Comme l'observe avec tant de raison, Sir Alexandre Lacoste :

L'art. 831 du code civil exige que le testateur soit sain d'esprit. Cette disposition ne s'applique pas seulement a celui qui est frapp6 de folie, mais aussi & tous ceux dont la faiblesse d'esprit les rend incapables d'appr~cier la port6e et les cons6quences de leurs actes.

Les circonstances dans lesquelles se trouvait Mde Baptist, sont correctement 6nonc~es par l'honorablejuge en chef. Mde Baptist, dit-il, "a subi dans sa vieillesse des 6preuves dures et cruelles." En 1875, elle. a perdu son mari. En 1882, elle a eu 1'op6ration de la cataracte, puis elle a souffert du glaucome et enfin, en 1884, elle est devenue compl~tement aveugle, en 1885, lors de 1'ex6cution des actes de transport et du testament, elle 6tait Agee de 78 ans.

est incontestable que durant Founier J cette periode de temps de 1875 A 1885, l'Age, l'affliction, la douleur et la c6cit6 ont consid6rablement diminu6 ses for*ces physiques et intellectuelles, mais il est toujours difficile de constater l'6tat mental d'une personne par des t~moignages cinq ans apris les 6v~nements alors que les faits ne sont plus frais dans la memoire.

En lisant la preuve apparemment contradictoire, qui a 6t0 apport6e dans la cause par des t6moins parents, alli~s et amis, on serait tenth de croire A un grand nombre de parjures.

D'aucuns font remonter la perte de la m6moire et les sympt6mes pr~curseurs de la d~mence A 1882, les autres ne constatent les premiers signes de l'affaiblissement mental qu'A la fin de 1886 on m~me en 1887.

Est-ce A dire que aricun de ces t6moins ait voulu tromper?

Je ne le crois pas, chacun a dit ce qu'il a constat6.

Sa m6moire a pu lui faire d6faut dans les d6tails, mais

1'ensemble de son t6moignage doit 6tre conforme aux faits, j'en suis convaincu. Dans cette appr6ciation des t~moignages, je laisse 6videmment de c6t6 le t6moignage de 1'appelant et celui de son frdre, tons deux int~ress6s et d6fendeurs dans la cause.

La loi m'avertit de n'accepter qu'avec r~serves les dires des parties.

Les t~moins de l'appelant, ses trois filles, Houliston, et son 6pouse, le Dr Blair, son beau-frbre et son 6pouse qui ne voyait la testatrice que de temps i autre, Joseph Reynar, qui la voyait une fois par semaine, Denis Aubuchon, homme de cour chez la testatrice, qui n'ajamais eu de conversation avec elle, Alex. McKelvie, qui la voyait tons les dimanches et qui causait avec elle du bon vieux temps, semblent n'avoir constat6 chez elM que la faiblesse due au vieil age avant 1886-7. Mais aucun d'eux n'a v~cu dans son intimit6.

Le r6v. Ameron, qui a demeur6 plusieurs ann6es, de B ' 1879 A 1884, A Trois-Rivibres, comme ministre de 1'Eglise de la testatrice, et qui 1'a revu en 1885-6-7, dit J. qu'elle a eu sa raison jusqu'en 1887, cependant, il dit qu'il a trouv6 sa raison affaiblie; son opinion est r6sumbe dans la r6ponse a la question suivante:- " Q. From your knowledge, do you believe that she could at any time that you were acquainted with her comprehend the effect or bearing of a transaction transferring the largest portion of her estate and fixing the condition thereof ?

" R. If I had been interested in the matter, I should not have wished to have entrusted anything of the kind to her."

Le r6v. Currie, successeur du r6v. Ameron, dit qu'il la croyait saine d'esprit en 1887.

Mr McDougall, son gendre, qui la voyait une fois on deux par ann6e, ne pent dire qu'elle 6tait insane avant 1886; mais il ajoute qu'elle 6tait trop faible d'esprit pour pouvoir accomplir aucun acte s&rieux d'affaire, qu'elle ne connaissait ni la nature ni la valeur de ses biens.

Lorsqu'il est all6 Ia voir en 1886, elle avait oubli6 qu'il 6tait mari6 A sa fille.

L'opinion de ces personnes qui ne vivaient pas avec elle s'explique assez facilement.

Avant qu'elle fut complktement en d6mence, elle pouvait faire les actes ordinaires de la vie.

La visite de ces personnes produisait, momentandment sur la testatrice, un effet qui r6veillait son intelligence assoupie, et elle pouvait alors tenir une conversation banale sur les choses ordinaires de la vie. Les sympt6mes graves n'apparaissaient qu'& certains moments et devant les intimes, de sorte que plusieurs out pu de bonne foi la croire dans son bon sens.

G'est ainsi que le Dr Gervais qui l'a [VOL. XXIll. visit6 deux fois en 1882, dit l'avoir trouv6 avec sa pleine intelligence, cependant, les trois servantes qui 6taient li Is. dans ce temps, ou vers ce temps, Emma Collins, Mary Ann Simmons, Kate Gaban, ont remarqu6 chez elle une J conduite etrange, une humeur maussade, et beaucoup d'irritabilit6.

Elle donnait des ordres contradictoires, sa conduite leur faisait croire que son esprit d6clinait et elles se disaient entre elles que la testatrice n'6tait pas " all there."

Une amie intime, Mde Bucknall, qui la connaissait depuis longtemps, est allke la voir pour la dernibre fois en 1882.

Parfois la testatrice ne la reconnaissait pas, et mime ne reconnaissait pas toujours sa fille Mde Macdougall, qui 6tait alors chez elle.

Plusieurs t6moins disent qu'ils n'ont trouv6 rien d'6trange chez la testatrice, avant 1887.

Cependant son fils, John Baptist, dont le t6moignage ne saurait tre suspect6 rapporte un 6cart de raison bien caract6rise, arrive au printemps de 1886.

La testatrice s'imaginait alors qu'elle n'6tait pas chez elle, et qu'elle semait des patates. Son fils lui fit remarquer qu'elle aurait beaucoup de peine les semer dans la neige, et il ajoute:

" On some subjects she conversed as rationally as possible."

Ces faits expliquent pourquoi un si grand nombre de t6moins out pu jurer qu'elle 6tait saine d'esprit a une 6poque tandis que d'autres, qui ont 6t6 presents lors de ses excentricit6s, out pu constater sa faiblesse d'esprit A une 6poque mime ant~rieure.

Comme le dit l'honorable juge en chef, la personne la plus en 6tat de nous renseigner sur l'tat mental de la testatrice " est Mlle Kiddy, sa dame de compagnie, qui a vecu chez la testatrice de 1871 'jusqu'd son d~ces, qui en a eu continuellement soin, particulierement la nuit. Cette Mlle Kiddy, est parfaitement d6sint6ress6e. lui a 6t6 14gu6 une rente viagare de $200 par le testament attaqu6, et l'annulation de ce testament la priverait de sa rente, elle a vu Ia m6moire de la testatrice B'^~sr saffaiblir de 1882 A 1884. Durant de cette dernibre ann6e, la testatrice fit une chute grave dans laquelle elle se blessa A la tote.

Cette chute aurait aggrave son ouiJ 6tat mental et das lors les hallucinations seraient devenues plus rarqu~es. La testatrice se figurait, parfois, qu'on avait chang6 son lit de place, elle se disait pauvre, voulait entreprendre de la couture, garder des pensionnaires, s'imaginait 4tre ailleurs que chez elle, et allait jusqu'A croire son mari vivant. Toutes ces hallucinations ne sont pas venues A la fois, elles out t remarqubes, d'apris le t6moin, de 1884 & 1887.

L'opinion de Mlle Kiddy est, qu'en 1885, la testatrice n'6tait pas dans un 6tat d'esprit qui lui permettait de consentir un transport ou de faire un testament."

Ce t6moignage est corrobor6 par celui des deux servantes, Bridget Purtell et Ellen O'Shaughnessy, qui se trouvaient au service de la testatrice dans ce temps-1A. Ces trois t~moins 6taient parfaitement d6sint6ress6s; leur caractbre n'est nullement attaqu6 et aucune circonstance ne fait voir qu'elles se sont concert6es pour ne pas dire la v6rit6.

John reconnait qu'il a essay6 d'infiuencer sa mere pour lui faire faire un testament en sa faveur.

Dans une circonstance, dit-il, sa mre lui aurait offert tout qu'elle avait, dans une autre elle aurait resiste A sa demande, en lui disant que ses deux fils John et Alex. 6taient " both alike to her."

Elle lui avait dit que ses filles " had got plenty."

Il est certain qu'en 1884-86, la testatrice 6tait sous 1'impression que ses filles avaient eu plus que leur part, et avaient th favoris6es an d~triment des gargons; mais cette id6e 6tait fausse et injuste.

est vrai qu'elles avaient t nommbes ses l6gataires universelles A 1'exclusion de ses fils. mais ce testament avait 6 fait 4% en 1869, apris qu'il eut associ6 ses fils dans son commerce qui comprenait toute sa fortune 6value A $400,000, et il donnait un quart A chacun de ses fils, soit $100,000.

L'appelant a vendu sa part A John, Fournier J. $150,000.

n'6tait que juste que la balance, $200,000, fut distribu6e entre ses filles, au nombre de cinq. C'est sans doute la raison pour laquelle le phre et la mare ont fait leur testament en faveur de leurs filles. Les gargons out done requ chacun une somme de $100,000, et les filles n'auraient requ, si elles eussent herit6 de leur mare comme de leur phre, chacune, une somme d'environ $40,000.

Mais elles n'ont r6ellement h6rit6 h la mort de leur phre que d'une somme de $20,000. A 1'6poque de ce testament ils 6taient tous deux en bonne sant6, jouissant de toutes leurs facult6s, et sans doute qu'ils avaient fait une distribution juste et 6quitable de leur fortune entre leurs enfants.

Dans leur intention ce partage devait 6tre final et n'a 6t6 chang6 qu'en consequence de la faiblesse mentale de la testatrice, survenue plus de seize aus apris.

La raison donn~e par les gargons est que cette somme de $100,000 n'6tait pas un don, mais la reconnaissance des services rendus A leur phre on travaillant avec lui. II u'y a aucune preuve constatant la longueur et la valeur des services rendus, et de plus pendant, tout ce temps, leur pare a tonjours pourvu A leurs besoins et A ceux de leur famille. Us se seraient montr6s plus justes et plus reconnaissants, en disant ce qui, d'ailleurs, est la v6rit6, que dans la distribution des biens de leur pare, ius ont requ leur just6 part, sinon plus.

Dans un autre testament fait en 1879, la testatrice n'a pas eu l'id6e d'exclure ses filles de sa succession. Sa m6moire 6tait cependant & cette 6poque plus fratche qu'en 1884, et elle devait mieux se rappeler les circonstances du testament de 1869, n'ayant pas encore ressenti les atteintes de la faiblesse mentale dont elle a souffert plus tard.

Sans doute 1'interpr6tation erron6e qu'elle donnait an testament de son mari, en ce qui concernait les filles, venait de qu'elle avait oubli6 et de qu'elle J. ignorait 1'6tat de ses affaires actuelles.

Ml1e Kiddy dit qu'elle ne connaissait pas ce qu'elle avait et lorsqu'elle lui mentionnait le stock de la Banque de Montr6al, elle niait qu'elle en cut et disait: " No, the girls got it all when their father died." Dans le mame temps elle disait par une contradiction, que la perte de la m6moire peut seule expliquer, que son mari avait laiss6 A chacune de ses filles $100,000 et toutes les propriet&s A son fils, John.

S'il n'est pas prouv6 que les fils aient donn6 6, leur mere 1'ide que leurs scurs avaient td injustement pr6fer~es, il est bien clair que 1'opinion de la mere n'6tait que le reflet de celle de John, telle qu'il 'a exprimbe dans son timoignage.

John a avou6 avoir sollicit6 un testament de sa mere, et l'appelant a laiss6 sa mare sous 1'impression de cette prtendue injustice, et en a profit6 pour obtenir un testament.

Ils sont tous deux d'accord que leurs sCeurs ne devaient pas hiriter, mais entre eux ils ne s'entendaient pas.

John pr6tend tout avoir, et l'appelaut veut aussi avoir sa part. La testatrice qui avait t6 affect~e par la faillite de John, d~sirait le prot~ger, d'un autre c6t6 elle se croyait pauvre. L'appelant profite de ces deux circonstances pour se faire consentir un transport an d6triment de John, dans lequel ses scours ne sont pas comprises.

L'appelant admet avoir suggerb le transport h sa mre et il en donne les motifs suivants:

Ces motifs pouvaient 6tre une des raisons de demander un transport A titre de garantie collat6rale pour faciliter le reclement de la faillite de John, mais ils ne sont donnes que comme des faux pr~textes pour se faire un transport lui personnellement en pleine propri&th, qu'il a le soin de faire accompagner d'un testament.

Ce sont ces motifs frauduleux et mensongers qui ont amend la testatrice a faire ces deux actes. L'appelant qui grait les affaires de la testatrice, admet lui avoir dit que ses revenus qui ne rapportaient que $1,800 taient insuffisants, et lui avoir offert retour une rente viag-re de $3,000.

Cette offre a sans doute d~cid6 sa mare A accepter.

dit dans son t~moignage qu'il ne croyait pas que sa more put d6penser cette rente.

C'6tait apparemment pour prot~ger John et sa mare que l'appelant semblait agir, mais en r~alit6 c'6tait A son seul profit.

Sa mere est rest~e tellement impressioun6e des motifs d6sint6ress6s de 1'appelant qu'elle dit sa fille Mde McDougall qu'elle a tout donu6 l'appelant, pensant lui avoir trbs peu don n, pour qu'il la fit vivre toute sa vie; A Ml1e Kiddy et A d'autres, elle dclare qu'elle avait tout fait " For Jack's sake." Evidemment, elle n'avait pas compris ce qu'elle avait fait. C'est ce qui ressort clairement du t6moinage du notaire Hubert, qui a pass6 le transport et fait le testament. Voici, ce qu'il en dit :

ga Lors de la passation des actes, c'est l'appelant, d'aprbs le notaire Hubert, qui a fait toute la conversation avec sa mare bien qu'il ait dit le contraire et pr6tendu . au contraire que c'tait le notaire.

O'est pour cacher 1'exercice de son influence jusqu'au dernier moment e qu'il parle ainsi contre la v6rit6. Je crois devoir citer A ce propos les observations suivantes de l'honorable juge en chef:- Ajoutons cela que c'est Fintim6 qui a donn6 instructions et a tout fait priparer, qui reca les actes des mains du notaire plusieurs jours avant qu'ils eussent i signs, qui a accompagn6 le notaire cbez la testatrice qui a discut6 avec elle les diffirentes clauses de l'acte. Le juge en premiere instance commet une erreur de fait, quand il dit que la testatrice avertit Mle Kiddy, le jeudi pric6dent, que le notaire viendrait le samedi.

C'est 1'intim6 qui a dit cela la testatrice la prisence de Mlle Kiddy.

N'est-ce pas 6trange que Pintimb ait pu discuter avec sa mire, donner d'aussi longues explications puisque d'apris lui, c'6tait une affaire entendue ? c'est le notaire Hubert qui nous fait part de la discussion qu'il eue, et des longues explications donndes par le car l'intim6, dans son timoignage, pr6tend qu'il n'a pas parl6 et que c'est le notaire qui a fait tout l'ouvrage.

Les paroles que le notaire met dans la bouche de la testatrice "qu'elle 6tait contente qu'il y avait beaucoup trop de monde qui paraissait vouloir vivre au mime tas," me paraissent inexplicables d'apris ]a preuve faite.

Evidemment elle faisait allusion filles; cependant, il n'appert pas qu'aucune d'elles ait sollicit6 des secours de nre on ait nianifest6 le ddsir partager la succession, en un mot qu'elles aient voulu vivre " an mime tas."

Ajoutons cela que toute cette affaire a 6ti faite dans l'ombre. La mire avone & Macdougall que son lui recommand6 secret.

Le fils dit que la mire lui recommand6 le secret. L'acte 6tait fait pour protiger John et cependant on le cache N John. La raison que Pintim6 donne pour justifier le secret c'est que mire ne voulait pas itre importunle. Cependant, c'est elle-mme qui divulgue la transaction sa dame de compagnie d'abord et ensuite N Macdougall, sa fille.

En r~sume dit 1'honorable juge on chef

Le r6sultat de toute cette affaire, c'est que les filles n'ont recu tout an plus qu'une somme de 820,000 chacune et les une part du vivant de leur phre, valant

L'intim6 a retird de sa part $150,000, John, plus malbeureux, a continu6 les affaires et est arriv6 b6 la banqueroute.

En outre, 'intim6 s'est trouve h recevoir par le transport, en actions de banque, de $32,000 a $36,000, en d6bentures de la ville de Trois-Rivibres, $2,000, par remise de son reliquat de compte i Jde son administration, $6,000.

De plus une r4clamation contre la F faillite de son frbre de $143,000 que lui-meme 6value h $40,000, soit en tout $80,000 et si 1'on ajoute les $100,000 de 1869, $180,000. Sur cela il faut dduire le constitut de $2,000 payable h son frbre, soit $33,000, il lui reste une balance de $14,500 qu'il se trouve avoir retirie des successions de ses phre et mbre.

John a retir6 en 1869 ]a somme de $100,000, plus un constitut de $2,000, soit $133,000 et la moiti6 d'une maison dont je ne connais pas la valeur, et les filles n'ont regu au plus que la somme de $20,000. Voilh une injustice que rien ne justifie.

Si Mme Baptist avait eu conscience de ses actes, elle n'aurait pas agi ainsi. Elle a 6t6 entretenue dans des iddes fausses et, dans mon opinion, on a profiti de ces erreurs pour lui faire consentir et le transport et le testament. Comme je Pai dit, en 1885, Baptist n'6tait pas en d6mence compl6te ; elle pouvait tenir une conversation avec bon sens.

Elle a pu comprendre son fils John, lorsqu'il lui a demand6 de faire un testament en sa favour. Elle devait se rendre compte jusqu'd un certain point de la faillite et concevoir le ddsir legitime de protiger John.

Elle 6tait susceptible de concevoir une donation ou transport afin d'assurer sa vie, mais elle 6tait trop faible d'esprit pour connaitre Pltendue de sa fortune, appr6cier la ncessit4 d'une telle donation, se rappeler les avantages respectifs que ces enfants avaient regus dans le pass6 et se rendre compte de la position relative de chacun d'eux vis-a-vis de sa succession et de celle de son mari.

" Dans toute cette affaire elle a subi Pinfluence indue de ses fils, et particulibrement celle de Pintimi.

Elle n'a pas compris la port6e de ce qu'elle a fait et ses d6clarations Pattestent."

Elle a pu paraltre comprendre, comme l'a dit le notaire Hubert; cependant, quelques minutes aprs le depart du notaire, et de 1'intim6, elle alla trouver Mile Kiddy, sa dame de compagnie, et lui a demand6 pourquoi elle s'6tait absente:

"You might have been in the room, and you would have known as much as I do, for it was all in French."

Le notaire affirme que tout a t dit en anglais, les actes son redig6s en anglais. Elle 6tait s~rieuse lorsqu'elle parlait ainsi. Elle a bien pu repondre machinalement aux questions du notaire, lui laisser croire qu'elle comprenait, en presence de son fils, en qui elle avait une grande confiance, et qui l'avait pr~parde pour la circonstance.

Mais d6gage de Pinfluence de la pr6sence de son fils, elle a exprime ses v6ritables impressions.

Elle parlait le broad Scotch, peu le francais, et le notaire pen 1'anglais, et il est fort possible qu'elle ait pris son langage pour du frangais, comme elle 1'a dit.

La testatrice est revenue sur le sujet quelque temps apras.

Sa conscience ]a tourmentait, bien qu'elle ne put se rendre compte de ce qui s'6tait pass6.

Comme elle disait qu'il avait eu tout, Mlle Kiddy, lui demanda " What have you done? " et elle repondit " I do not know myself."

Une autre fois, elle dit:

cannot tell you what it is for, I do not know myself, but I did it for Jack's sake."

Mlle Kiddy ajoute que dans chaque circonstance la testatrice lui a exprim6 le regret de ce qu'elle avait fait. On voit par cette persistance A dire qu'elle avait agi" for Jack's sake " que son intention n'avait 6t6 que de secourir John, et cependant le transport et le testament 6taient tout au b6n6fice de l'appelant, au lieu de celui de John, comme elle le d6sirait. Cela fait bien voir que ces actes ne sont que le r~sultat des faux pr6textes employds par 1'appelant pour obtenir le transport et le testament en sa faveur. Quelque temps apras, en janvier 1885, Mile Kiddy a mentionn6 le fait du transport et du testament a Mde Macdougall qui lui dit qu'elle en avait t6 informbe par sa mhre.

Que celle-ci parlait de sa pauvret6 et disait "I am afraid I did something wrong; Alex. asked me to give all I had and said he would keep me all the time I was living," Mde Macdougall lui ayant r6pondu: "Why mother, you have enough of Montreal Bank stock to keep you all your life," sa mare reprit. " No, I have no bank stock."

Mde Macdougall ayant fait la remarque qu'il n'6tait pas n6cessaire d'avoir fait cela, sa mare lui rTpondit: " I was afraid I was going to be left without anything at all and the best thing was to do this."

Mde Macdougall lui ayant demande: " Did Alex. ask you to do this ?'! elle r6pondit " Yes; " lui Fourier J ayant de plus demand6 " Was there any notary there?" Elle r~pondit There was no notary in the house since your father died," en ajoutant que Alex. lui avait recommand6 le secret.

Ce r~cit se trouve en quelque sorte confirm6 par Mde Macdougall, car dans sa conversation avec Mlle Kiddy, elle fit la remarque qu'il n'y avait pas eu de notaire present; mais elle fut informbe par Mle Kiddy que les notaires 6taient venus lors du transport.

Une autre conversation analys6e par l'honorable juge en chef fait voir jusqu'h quel point la testatrice ignorait la question de sa fortune et la maniere dont elle avait dispos6.

Quelques mois apr~s cette conversation de Mde Macdougall avec sa mere, la testatrice eut une autre conversation avec sa fille en presence du r6v. M. Currie.

Voici comment ce monsieur rapporte cette conversation.

Mine Macdougall s'adressant A lui, lui aurait dit:

"Did you think it strange that mother should have disinherited the girls ? " puis se tournant du c6t6 de Mine Baptist: "Now mother, tell Mr. Currie what happened between you and Alex."

M. Currie reprit de suite. " No, Madame Baptist, I don't want to hear anything about.the matter, I don't want to be involved in it at all."

Et Mine Baptist de lui faire remarquer : " I don't want to get M. Currie into trouble in regard to this affair " mais elle ajouta.

" Alex. did very wrong I think, it was a great hardship to me." M. Currie lui demand6: " Did you know that you gave everything to Alex. when you signed that document ?" "Yes," rdpondit la testatrice " but I did not think there was so much, I thought it was some notes or papers in circulation " et le t6moin ajoute: " I am not sure of the words but it was notes or bank shares, it struck me as being insignificant."

Le timoin croit se rappeler que v' Mine Macdougall a mentionn6 A sa mare: " How un- kindly her mother treated her," ajoutant qu'elle ne J. savait pas cc qu'elle avait fait et que si elle croyait que sa mare le sut, qu'elle ne retournerait plus la voir. Le t6moin ne se rappelle pas ce qu'a r~pondu Madame Baptist, mais il ajoute qu'elle 6tait " in full sympathy with that sentiment."

Mine Macdougall faisant sans doute allusion h cette conversation affirme qu'elle s'adressa A sa mire et lui dit: " If I thought that you would disinherit your daughters I do not see what reason I would have to come near your house again." Et la testatrice lui aurait r~pondu: " I have no intention to do that."

Un autre jour la testatrice s'adressant A une des servantes lui dit John n'est pas content de l'arrangement mais que tout avait 6t6 fait pour lui.

" I don't remember, but it was all for his good."

Toutes ces d6clarations prouvent que la testatrice n'avait rien compris aux actes qu'elle avait fait. On voit seulement que les faux motifs donn~s par i'appelant pour obtenir son consentement sont rest6s dans sa m6noire; l'id6e de prot6ger John qui lui avait 6t6 inculqube par i'appelant, et 6x-iter la misbre pour ellemame; tandis qu'elle a tout donn6 il'appelant et croit n'avoir cependant pas donn6 grand'chose.

Les filles de, la testatrice ayant fait, sans succs, aupris de leur mare et de leur frdre des d6marches pour obtenir des rensoignements, s'adresserent an notaire Hubert pour avoir des copies des actes qu'il avait faits, mais celi-ci les leur refusa d'apris 1ordre qu'il en avait recu de 1'appelant.

Elles furent oblig6es de demander un compulsoire pour obliger le notaire A leur fournir des copies.

L'appelant a produit an soutien ae sa contestation de leur demande un affidavit dans lequel la testatrice se d~clare satisfaite de ce qu'elle a fait.

Cet affidavit a 6t4 donn6 le 5 novembre .

1886, peu de temps avant qu'elle ait dit ii John qu'elle voulait semer des patates sur la neige et plu- Fournier J. sieurs mois apres la chute qui a t6 le commencement d'6carts fr6quents de sa raison. Au sujet de cet affidavit 1'honorable juge en chef, fait la remarque suivante: Aussi ja pr~fire comme Pexpression de sa pens6e la d~claration spontanee qu'elle a faite aux personnes de son entourage, h cet affidavit pi6par6 d'avance et consenti peut-tre par un signe det&te en pr4sence de Pappelant.

En 1886 Mde John Baptist lui ayant reproch6 d'avoir oubli6 son mari dans le transport, elle lui r6pond qu'elle lui a laiss6 la maison et la moiti6 de ce qu'elle avait. La r6ponse manque de sincrit6, parce que si la testatrice se rappelait les faits, elle n'a pu dire honnitement qu'elle donnait & John la moiti6 de sa fortune. Elle ne pouvait dire, 6tant questionnue sur le transport, que la maison 6tait donnee par cet acte qui n'en fait aucune mention. Mais comme le dit l'honorable juge en chef :- La rdponse est pleine d'astuce parce qu'elle est faite de manibre h calmer les inquidtudes de Mlme John Baptist.

Dans mon opinion elle n'est pas de la testatrice.

Si elle Pa faite elle a lui avoir ti sugg6re comme celle faite 4 John dais une circonstance arrivie & peu pris dans le mime temps.

Vers le milieu de 'annde 1886 John se plaignait du transport.

Sa inre lui dit que tout avait 6t fait pour le prot~ger.

Sur cela John lui fit remarquer que ce n'6tait pas le meilleur moyen de le protiger. La testatrice ne lui r6pondit pas, mais le leidemain elle ]ui dit qu'elle avait consult6 1intni: "That it was all right, as she wanted it."

N'dtait-ce pas ]a rdponse de Fintinm6 mime ?

L'analyse de la preuve si complete et si judicieuse faite par 1'honorable juge en chef, 6tablit clairement par l'ensemble de la conduite de la testatrice et les nombreuses d6clarations qu'elle a faites, qu'elle n'a pas eu une conscience suffisante des actes qu'elle a fait et qu'elle 6tait Iors de ces actes dans une 6tat mental qui la rendait incapable de donner un consentement 16gal. En cons~quence 1'appeLest renvoy6 avec d6pens. J.-The statement of this case appears in the 21st volume of the reports of this court, p. where our judgment upon motion to quash the appeal mS is reported.

We have now to adjudicate upon the merit of the controversy between the parties, that is to say, to determine whether or not the late Isabella Cockburn was, on the 17th January, 1885, of sound intellect so as to be capable to make a will; or, to put the case in another shape, whether, under the facts in evidence, the will made by her on that date is to be set aside as obtained by Alexander Baptist by captation and undue influence, when the testatrix was suffering from senile dementia or weakness of mind ? The case raises a pure question of fact, or rather, of inferences from facts which I would uselessly detail here.

After full consideration of the evidence in the record I have unhesitatingly come to the conclusion, notwithstanding the elaborate judgments to the contrary of Mr. Justice Bourgeois, in the Superior Court, and of Mr. Justice Blanchet, in the Court of Queen's Bench, that the reasoning of the Chief Justice of the Queen's Bench is unanswerable, and that the will in question of January, 1885, must be set aside. I have nothing to add to the remarks of the learned judge, whose commentaries the evidence are so full that any attempt on my part to go over the same ground would be mere repetition. I would dismiss the appeal with costs, distraits to E. Lafleur, Esq.

and KING JJ.-concurred.

Appeal dismissed with costs.