A contract entered into between Her Majesty the Queen in right of the province of Quebec and S. X. Cimon, for the construction of three of the departmental buildings at Quebec, contained the usual clauses that the balance of the contract price was not payable until a final certificate by the engineer in charge was delivered, showing the total amount of work done, and materials furnished, and the cost of extras and the reduction in the contract price upon any alterations. There was a clause providing for the final decision by the Commissioner of Public Works in matters in dispute upon the taking over or settling for the works. The Commissioner of Public Works, after hearing the parties, gave his decision that nothing was due ti the contractors, and the engineer in charge, by his final certificate, declared that a balance of $3 i.36 was due upon the contract price and $42.84 on extras.
The suppliants by their petition of right claimed inter alia. $70,000 due on extras.
The crown pleaded general denial and payment. The Superior Court granted the suppliants $74.20, the amount declared to be due under the final certificate of the engineer.
On appeal the Court of Queen's Bench for Lower Canada (Appeal side) increased the amount to $13,198.77, interest and costs.
Held, reversing the judgment of the court below, and restoring the judgment of the Superior Court, that the suppliants were bound by the final certificate given by the engineer under the terms of the contract.
Per Fournier and Taschereau JJ., dissenting, that as the final certificate had not been set up in the pleadings as a bar to the action, :-Sir Henry Strong, C.J., and Fournier, Taschereau, Sedgewick and King JJ.
APPEAL CROSS APPEAL from a judgment rendered by the Court of Queen's Bench for Lower Canada, adjudging the respondents to be entitled to $13,198.77 with interest from the 1st May, 1884. The proceedings originated by a petition of right (46 Vic. 27, P.Q.), filed by the respondents, the heirs of the late Simon X. Cimon, claiming from the Government of the province of Quebec, the sum of $76,170, and interest.
The respondents are the heirs and successors in title of the firm of Piton & Cimon, contractors for the departmental buildings, at Quebec.
The respondents claim payment by their petition right: the balance of the contract price amounting to $8,000 and $1,0t,0 for interest paid upon letters of credit given by the Government in lieu of cash, to which the contractors were, according to their contention, entitled under the contract.
$40,000 amount paid to the workmen in additional wages at an increase of 20 cents per diem after a strike and a riot, upon the alleged express undertaking by the Government to repay such amount.
,
$70,000 balance of price of extras and amount payable as compensation for the labour and responsibility of the contractors, being 20 per cent. profit upon the cost of such extras, which amounted to a sum exceeding $150,000.
$25,000 damages suffered by reason of the Government having signified a protest to the contractors annulling the contract.
The crowi4 met this demand by a plea of payment and the general issue. There was also an incidental demand for $50,000.
Some witnesses were examined and an immen'se mass of accounts, reports and papers of all kinds were put into the record.
The defendant, towards the closing of the enqudte filed a final report of Mr. Gauvreau the engineer in charge of the works about the main contract. An objection was taken to the filing of that document, and the objection was reserved.
The Superior Court adopting the final certificate given by the architect under the terms of the contract adjudged the suppliant to be entitled to the amount shown by such certificate as to balance of contract price, viz.: $31.36 and the amountthereon by this certificate to be due for extras-$42.84, making a total $74.20 for which judgment was given.
In the Court of Queen's Bench for Lower Canada (appeal side) the case was decided upon the claim for 20 per cent. commishion upon the cost of the extras, and after discussion of accounts.
Stuart Q.C., for appellant and respondent on crossappeal.
As a preliminary question we contend that the appeal to the Court of Queen's Bench was too late and that the judgment of the Superior Court had become final and conclusive by lapse of time. The final certificate of the engineer in charge is dated August, 1882, and establishes a balance in their favour of $31.36, upon the contract price and a balance upon the extra work of $42.84. This certificate was the basis of the judgment of the Superior Court and we are at a loss to understand why the Court of Queen's Bench disregarded it. That this certificate is conclusive upon the points in dispute appears to us to be an almost incontrovertible proposition.
The petition of right does not in any way attack the engineer, nor impute to him incompetency, error or fraud; it simply overlooks the certificate, overlooking at the same time that the certificate was a condition precedent to the right of action, and that the parties were bound by its terms, unless it were set aside by the courts for a lawful reason. CIMOu. This point has been so often decided by this court that it is almost futile to again recite the authorities Peters v.
The Quebec Harbour Commissioners (1) Jones v.
The Queen Goodyear v. The Mayor Wey mouth ; Sharpe v. The San Paulo Railway Co. (4); O*Brien v. The Queen ; Guilbault v. McGreevy The contract further provided by the 8th clause that in the events of dispute upon the taking over or settling for the works, etc., the commissioner should alone decide all matters in dispute. The whole matter which forms the subject of the present cause having been referred to the commissioner he, on the 10th January, 1885, wrote to the late S. X. Cimon, communicating his decision and that of the Executive Council of the province, and refusing to entertain any of Mr. Cimon's claims.
We submit that we have in the final certificate, and in the decision of the Commissioner of Public Works, the answers contemplated by the contract to the suppliants' claim
This also applies to the cross appeal. Now, as to the merits of the claim for the commission alleged not to have been paid.
A reference to the accounts for labour, at pages 349 and following, will show the court that the contractors were charging not the real cost of the work, the actual wages paid and the true cost price of the material, but were'supplying accounts in which they charged a large profit upon their outlay, amounting, according to thd recorded opinion of the engineer to 100 or 200 per cent. Yet the court is now asked to give to the representatives of these same people 20 per cent additional upon the face value of these already exaggerated accounts.
Amyot Q. C. for respondent, and appellant on cross appeal:
The following admission by the crown at page 39 of the case, viz. : That the amount of the extra works given by Mr. Lesage in his evidence represents the costs of the same, and cost price (valeur brute) as accepted and reduced by Her Majesty, the defendant, viz.: $74,015.65, conclusively proves that the extras were made for and accepted by the Government, and the only question which remains is: What was the remuneration or price to which the suppliants are entitled on these extras ? Upon this I rely also upon the admission of record, page 38 "The parties in this cause admit......... that the price agreed to between Her Majesty and the said Piton & Cimon for the execution of the extra works, not included in the contract, was to be twenty per cent over and above the value of those works, making, materials and cost, which twenty per cent the government had promised to pay them so as to indemnify them for their time, work and responsibility."
* This, with the calculation made by the appeal court which has relied on Mr. Lesage's evidence and on the vouchers of the crown, should settle the point and put an end to the litigation, unless the defendant wants this Honourable Court of Appeal and Error to act as a jury, accountant and tribunal of first instance. The only ground of defence is that the final report of the engineer in charge which was put in at the end trial settles the case.
I submit that the crown should have pleaded the same specially so as to allow the suppliants to controvert How could we allege and prove fraud or gross injustice when that was not referred to in the written pleadings ? Moreover it is not a final report; even Mr. Lesage admits this in his evidence when he says:- The cases relied on by the appellant have no application to this part of the case as there is a special admission by the crown that a fixed sum was to be paid and the evidence clearly shows that the engineer did not include it in his report or even had anything to do with it.
As to the preliminary objection relied on by appellant in this appeal, it was not taken in the Court of Queen's Bench and it is too late now.
Sirez. Table Gen. Vo. appel. nos. 149-154.
On the cross appeal we contend that the contract specially provides that we are not bound by the certificate of the engineer but by the decision of the " commissioner alone and therefore, I contend that the contract as admitted, must be held to have been completely executed, and there being no special plea in bar, the crown is not entitled to any reduction.
I am of opinion that this appeal should be allowed and judgment of Superior Court restored with costs to the crown.
J.-Cette cause a commenc6 par une p6tition de droit adress~e A la Cour Sup6rieure, A Qu6bec, en vertu de la province de Qu6bec, qui a 6tendu la juridiction de cette Cour i ces matieres.
Le gouvernement de Qubbec avait fait un contrat forme authentique avec Piton et Cimon, pour la construction de trois des quatre bitisses d6partementales, dans la cit6 de Qu6bec.
Le contrat contient des conditions pourvoyant au cas d'ouvrages extras.* Le prix total 6tait de $325,000.
Piton et Cimon exbcutbrent Jleur contrat; pendant la construction des ouvrages, Piton transporta A Cimon ses int6rits dans le contrat. Apris l'ex6cution des travaux, en 1885, Cimon fit application pour une p6tition de droit r6clamant la balance qui lui 6tait due. Il mourut avant d'avoir obtenu le flat, et sa veuve comme l6gataire universelle, renouvela la demande d'une p6tition de droit; elle mourut aussi, avant d'avoir obtenu la permission de proc6der.
Enfin ses h6ritiers pr6sentirent la p6tition en cette cause qui fut allou6e par le Lieut.-Gouverneur le 28 Janvier 1888.
Les qualit~s des parties sont admises.
La gouvernement plaida paiement et une defense au fonds en fait.
Les diff6rents items de la demande sont au nombre de cinq, mais la Cour du Banc de la Reine, ayant rejet6 tous les items, A l'exception du 4me, le pr6sent appel repose entibrement sur cet item; il est tout A fait inutile de s'occuper des autres. Il s'agit dans cet item de la commission de 20 p.c. r~clam6e sur les travaux extras.
La premiAre chose A consid6rer est de savoir s'il y a preuve que des ouvrages extras out t6 faits, et qn'une commission de 20 p. c. sur ces ouvrages devait 6tre accord6e an contracteur.
M. Lesage, deput6 ministre des Travaux Publics, dit que tous les ouvrages extras dont il parle dans son timoignage ont r6gulibrement ordonnis par le commissaire des Travaux Publics, on faits sous sa responsabilit6.
II ajoute que dans tous les cas le Dpartement admet que tons les ouvrages extras ont r~gulibrement ordonnds, faits et accept6s.
Aprs rectification d'une erreur qu'il avait commise dans son premier t6moignage, dans lequel il avait attribu6 au contracteur, comme extras, des ouvrages faits par d'autres contracteurs, en vertu de contrats sp~ciaux, apras 1'6tude des faits par les officiers du Dbpartement, par M. Lesage, M. Berlinguet, architecte et expert, et comptable, il a t6 constat6 d'une mani6re positive qu'il a t6 fait des ouvrages extras pour la somme de $74,015.65.
Ce fait est parfaitement prouv6, et la Cour du Banc de la Reine l'a admis comme la base de son jugement.
La preuve du montant de la commission est non moins positive et parfaite. A l'interrogatoire, 12me, article des articulations de faits
La Reine, par. son procureur, duement autoris6, a T6pondu affirmativement.
Il y a en outre, A la page 38, ler Vol. du dossier, 1'admission suivante:
A Cette admission forme une preuve compl~te du montaut de la commission.
Elle est sign6e non pas seulement par le procureur de record, mais par " Chs. Langelier d-ftment autoris6."
La force probante de cette pi6ce n'aurait pu 6tre an6antie que dans le cas oi le procureur qui 1'a sign 6, n'aurait pas 6t0 autoris6 A le faire.
Mais il y 6tait 6videmment autoris6 puisque la piice le comporte et qu'il n'a pas t6 d6savou6. D'apr6s le code de proc6dure, pour d6truire la preuve faite par cette admission, il n'y avait d'autre moyen que celui du d6saveu; comme la d6fense n'y a pas eu recours, la preuve faite par cette admission conserve toute sa force 16gale.
Aussi la Cour du Bano de la Reine l'a-t-elle admise et prise comme base de la commission qu'elle a accord6 (20 p.c.) vingt par cent sur les comptes d'ouvrages extras dans lesquels cette commission n'avait j. pas th charg~e.
Oe n'6tait plus alors qu'une affaire de calcul pour en arriver au montant qu'elle a fix6 de $13,198.77, intr~t du ler mai, 1884, et le montant n'a t6 d6termin6 par l'hon. Juge Boss6 qu'apr~s une 6tude sp6ciale des nombreuses pikces du dossier qu'il a compuls6es , cet effet.
Je me suis aussi convaincu par 1'examen des preuves, qu'il a fait une juste estimation du montant de la commission.
Ce jugement, sur la contestation telle que li6e entre les parties, 6tant correcte, le litige aurait 6tre termin6 par cette d6cision. Mais les prochs ne sont pas faits pour durer si peu, et A mesure qu'ils se prolongent, les parties d6couvrent de nouveaux moyens pour les faire durer davantage. C'est ce qui a lieu dans le pr6sent appel, l'appelante invoque pour la premibre fois des moyens qu'elle n'a ni plaid6 ni fait valoir en cour de premiere instance, non plus qu'en appel devant la Cour du Banc de la Reine.
C'est devant cette cour seulement que l'appelante oppose h l'intim6 une fin de non recevoir fond6e sur ce que l'appelante n'a pas produit un certificat final de l'ing6nieur en charge des travaux, constatant que les dits ouvrages sont bien et duement ex6cut6s et certifi6s.
VoilA la premibre objection soulev6e par I'appelante. La seconde est que 1'appel a t& pris A la Cour du Banc de la Reine apr~s le d6lai fix6 pour l'appel. L'appelante peut-elle Atre admise A faire valoir ces moyens pour la premiere fois devant une cour d'appel, pour ainsi dire de dernier ressort ? En cour de premiere instance il n'a t6 nullement question de ce certificat qui aurait pu Atre prbliminairement oppos6 comme fin de non recevoir A 1'action. Au lieu d'exiger par une d6fense sp6ciale la production de ce certificat pour prouver l'ex~cution des tra-vaux, l'appelante a plaid6 paiement de tons les item de la demande, accompagn6, , il est vrai, d'une d~fense an fond en fait dont les effets sont limit6s par l'admission que comporte le plaidoyer de paiement.
A la preuve en cour Sup6rieure toute la Fournier J. contestation et les preuves se sont faites sur l'ex~cution des ouvrages.
Ce n'est qu'd la fin de 1'enqu~te que la defense a produit, malgr6 l'opposition du demandeur, un pr~tendu certificat final de M. P. Gauvreau, 1'architecte en charge des travaux. C'6tait un fait sp6cial qui aurait dfi 4tre plaid6 pr6liminairement, afin de fournir an demandeur l'occasion soit de l'attaquer, soit de 1'admettre.
II a m~me fait motion pour le faire rejeter hors du dossier, et bien que cette motion n'ait pas 6t sp6cialement d6cid~e, elle se trouve 1'avoir 6t6 de fait, parce que les deux cours n'out attach6 aucune importance A ce certificat.
Quelle valeur d'ailleurs pouvaient-elles donner A un prtendu certificat final, fait en 1882, pour des ouvrages livr6s en 1884 ? Ce certificat est, de plus, contredit par 1'admission de 'appelante contenue la page 34, 1. 33, savoir que: M. Lesage, dans son t6moignage, ne pr6tend pas qu'il ya en un certificat final.
A la page il dit
Il est 6vident que c'est une admission qu'il n'y a pas eu de certificat final et que puisque les parties 6taient en difficult6 gur le riglement, ce n'6tait pas la clause du contrat au sujet du certificat qui devait s'appliquer, mais la clause 8me, qui dit:- ~
Puisque les parties ne pouvaient s'entendre, le seul moyen d'en finir 6tait d'en r6f6rer & la d6cision du commissaire; mais il n'y a pas eu plus de d6cision du commissaire que de certificat final. Mais quoi qu'il en soit, ni 'un ni 1'autre de ces faits n'ayant t6 plaid6, l'appelante ne peut maintenant les invoquer, et 1'intim6 a droit d'opposer avec succ~s le d~faut de les avoir plaid6s on d'avoir amender ses plaidoyers.
L'appelante a cit6 dans son factum A pen pris toutes les causes oil il a t6 d6cid6 que le certificat final de l'ing6nieur 6tait indispensable an contracteur, pour lui permettre de poursuivre le recouvrement de ce qui lui 6tait mais aucune de ces d6cisions ne s'applique A la cause actuelle. En y rf6rant, on voit que dans toutes ces causes l'absence d'un tel certificat a t6 mise en contestation dans le dbbut de la proc6dure.; tandis que dans celle-ci, ce d6faut de certificat n'a t nullement plaid6. Il est 6vident par toute la proc6dure que ce n'6tait pas 1'intention de l'appelante de s'en pr6valoir, puisque ce certificat n'a 6 produit qu'& la de 1'enqute; et d'ailleurs ce certificat ne couvre nullement la question de la commission de 20 p.c. qui a t6 omise et est reste pendante, attendant la decision du commissaire, pendant plus de deux ans.
Mais il est inutile de s'occuper davantage de ce certificat et d'entrer dans le d6tail de toutes les erreurs et omissions qui s'y trouvent. Elles out t6 exposees par l'intim6 dans son factum; il n'y a qu'une r6ponse p6remptoire A faire, c'est qu'il n'a pas t plaid6, et que la cour ne doit pas s'en occuper.
La deuxibme des objections soulev6es seulement devant cette cour est celle que 1'appel u'a pas 6t pris dans le d6lai fix6 par le statut. L'appelante dit dans son factum:- Le jugement de la cour Sup6rieure a t6 rendu le Fouier . juin 1890, et 1'appel a th pris le 23 avril 1891, par o consequent longtemps apr~s le d6lai fix6.
Est-il encore temps d'opposer cette objection i 1'appelante? N'aurait-elle pas di Atre faite devant la cour du Bano de la Reine in limine ? Toute la proc6dure a eu lieu sans qu'on y ait song6, et ce n'est que longtemps apr~s le jugement final et devant cette cour que l'on a song6 A en prendre avantage.
D'aprs les decisions de nos cours, les objections fond6es sur des irr~gulariths de procedure, lorsqu'elles n'ont 6t6 ni all6gudes ni invoqubes au prochs ne peuvent Atre en appel. Bain v. The City of Montreal (1), au meme vol. p. 361, l'objection du d6faut de mise en cause d'une des parties doit 6tre prise in limnine; la m~me question a 6t6 dcid6e dans la cause de L' Union de St. Joseph v. Lapierre que le d6faut d'avis de poursuite n'ayant pas 6t6 plaid6, ni oppos6 dans la cour infrieure, ne pouvait 4tre invoqu6 en appel. D6cid6 aussi qu'un document produit au proces, mais invoqu6 pour la premiere fois devant la cour du Bano de la Reine ne peut faire partie du dossier en appel devant cette cour (3).
Il est de principe dans le droit anglais, comme dans le droit francais, que les irr6gularit6s de procedures, dans le cours du procks, sont couvertes par l'acquiescement resultant des proc6d6s subs~quents A moins qu'il n'en ait 6t0 pris avantage avant de passer A d'autres proc6d6s. Dans la cause de Jones v. Van Patten (4) cit~e dans la note sur Graham and Waterman on New Trials (5), le juge Perkins d6clara que:- It is a well established rule that erroneous steps in the progress of a cause are waived, unless excepted to before additional steps are taken. QUEEN
Dans le droit frangais les nullit6s de procedure CIMoN.
doivent tre oppos6es i une certaine epoque de l'ins- Fourner J tance.
L'intim6 dans son factum a cit6 un grand nombre d'atitorit~s sur cette question.
Voir entre autres: Carr6 et Chauveau (1).
Table g6n6tale, Journal du Palais, Vo. Cassation, nos 350, 998-9, 1001-2-3-4-5-6-7-8-9, 1065-6, 1134. Devilleneuve et Gilbert, Table de 1851-1860, Y. Cassation, par. 40 :- Un moyen qui n'a pas t6 propos6 devant les juges au fond ne peut 6tre propos6 comme moyen de cassation.
Cass. 2 juillet 1850 (Bouilland) S.V. 51, 1, 54. P. 50, 2-649.
Id. Cass. 16 nov. 1853 (Coudere.) S.V. 54, 1, 771. P. 55, 2-260.
Id. Cass. 30juillet 1856 (1Rigal) S.Y. 57, 1, 193. P. 58, 93. Id. Cass. ler juillet 1857 (Delsaux) S.V. 58, 1, 206. P. 58, 951.
Id. Cass. 29 juin 1859 (Daulchez) S.V. 59, 1, 851. T. G.N. 252.
Do. 49
L'exception de la chose jug~e ne peut non plus 6tre pos~e pour la premibre fois devant la cour de Cassation.
Do. 53:- Ainsi on ne peut proposer pour la premibre fois devant la Cour de Cassation le moyen tird de la d4chiance d'un appel apres lexpiration du
La cour avait juridiction.
C'est la loi en force lorsque la proc6dure a commenc6 qui r~gle le droit d'appel et non celle en force lorsque le jugement a 6td prononce.
La Cie. du Chemin de Fer de 'Atlantique au Nord- Onest v. Pominville (2) ; Hurtubise v. Desmadreau (3). (1) Vol. Q. bis. art.
34 L. Jur.
(3) Can. S. C. R. 562. Le mime principe a t6 adopt6 quant A la juridiction de la cour Supreme, voir Taylor v. La Reine (1). Le dd1ai pour opposer la d6ch~ance du droit d'appel est fix6 par le Code de Proc6dure, art. 1128 (maintenant Fournier J. La r6ponse g6ndrale aux griefs d'appel ne constitue pas un plaidoyer de d6ch6ance.
Code Proc6dure Art. Treizibme r~gle de pratique de la cour d'Appel. R6gle de pratique de la cour d'Appel du 21 juin 1879. 16re rgle:- Le procureur ad litem est le Dominus litis. Ses proc6d&s judiciaires ne peuvent Atre attaqubs que par la voie solennelle d'un d6saveu formel par la partie interess6e, entrainant une grande responsabilit6.
On a vu par les autorit6s cit6es plus haut, que la d6chbance d'appel est couverte par la defense au fond. Dans cette cause 1'appelante n'en a nullement pris avantage; elle a conduit sa contestation absolument comme si l'appel avait t pris dans les d6lais ordinaires. Cependant, elle va m~me jusqu'd pr6tendre que les juges doivent prononcer cette d6ch6auce d'office, lors m~me qu'elle n'est pas oppos6e.
Mais l'autorit6 de Carr6 repousse cette doctrine; c'est, dit-il, dans 1'intkrt de celui qui a gagn6 son proces que cette d6ch~ance est prononc6e, c'est un fin de non-recevoir qu'il peut opposer comme la prescription; ne 1'ayant pas invoqube et la cour ayant juridiction dans la matibre du prochs elle a pu valablement proc6der a jugement. Il est certainemont trop tard sur un deuxi~me appel pour en prendre avantage, et l'on doit ici faire application du principe suivi par la cour de Cassation qui ne permet pas d'invoquer, pour la premiere fois, la TE d6ch6ance d'appel devant cette cour. O'est en vain que l'appelante invoque la chose jug6e pour maintenir sa pr6tention de d~ch~ance, car on a vu par les arrits Fournier j. de 1827 et 1834, cites plus haut, que la jurisprudence tend A ne pas donner A 1'exception de la chose jug~e le caractere d'une exception d'ordre public.
Pour les raisons ci-dessus donnbes, les deux principales objections de l'appelante fond~es sur le d6faut de certificat, et la dich6ance de l'appel, doivent Atre renvoy~es, et le jugement de la cour du Banc de la iReine confirm6 avec depens.
Le contre-appel de l'intim6 doit aussi Atre renvoye. J.-If this case was to be concluded by the rule that on a contract of this nature and under the conditions to be found therein, no action lies without the final certificate of the engineer, or other officer named, except in cases of fraud or sometimes error, the appellant would have not much to fight against. The cases to that effect in this court itself are numerous. In England, a recent case of De Morgan and Rio de Janeiro Flour Mills, in re supports that view which when applicable cannot, I take it, be controverted.
But does the rule apply here, or can it be given effect to?
I think it does not apply, for the simple reason that the only amount granted to the respondents by the judgment appealed from is for the balance due them, not on the contract, nor any part thereof, but on a subsequent promise made by the Government to them to pay them 20 p. c. over the extras.
That promise is admitted in aspecial admission of fact, page 38, and by the answer to the respondent's articulation of facts, page 501, " Is it not true that the Government has promised to pay to the contractors 20 p. c. over the cost and value of the said works (extras) to indemnify them as alleged in the action? " To which the defendant answers " Yes." See also evidence, Ex. 5, No. 279 of plaintiffs, that this promise was made on the 5th December, 1879. And the contention that this 20 p. is included in the engineer's certificate is in plain contradiction to -. the appellant's admission, page 39, that Lesage's, the crown's own officer's, estimates cover only the actual cost of these extras, without this 20 p. c. St. Michel, their own witness (page 142) also proves the same thing. Now, I do not see how the engineer could include in his certificate anything of this 20 p. so as to bind any one.
And I do not see that he did; in fact it is admitted that he did not.
Mr. Justice Boss6's careful review of the evidence on this point seems to me.unanswerable.
If he erred, it is against the respondents, not against the appellant. I also agree with my brother Fournier that it would be most unjust to allow the appellants in this court to rely upon the want of a final certificate, even if it was necessary or if it covered this 20 p. when they have not pleaded it.
Had they pleaded it the respondents might have attacked it for fraud or error, or have invoked waiver by the crown, or estoppel. The late case of Connecticut Fire Insurance Co. v. Kavanagh in the Privy Council is an authority against the appellants' right to now avail themselves of a point of this nature which they have not put in issue on the record.
In this case by the admissions on record it is conceded that this 20 per cent ought to have been allowed by the engineer.
The other cases I may refer to on this point are Gray v. Richford ; L' Union St. Joseph v. Lapierre ; Fuller v. Ames (4); Bain v. The City of Montreal Oakes v. The City of Halifax (1); Russell v. Lefrancois E and cases there cited; Lash v. Meriden Britannia Co. (3); The Tasmania (4); Bank of Bengal v. Macleod ; Scott v. The Phnix Assurance Co. ; Redfield v. Tasreau Wickham (7); Cooper v. Cooper ; Luke v. Magistrates J.
of Edinburgh (9); Heyneman v. Smith (10); Kay v. Marshall (11); Livingstone v. Rawyards Coal Co. (12) Lyall v. Jardine (13); Martin v. Mackonochie (14) Head v. Sanders (15) ; The Council of the Borough .
Randwick v. The Australian Coporation (16). The judgment for interest from 1st May, 1884, is correct.
There is an admission that any sum due was due from that date.
This admission also renders the appellants' contention as to prescription unfounded. These admissions are by the Attorney-General for the crown, and bind the crown.
I am surprised to see the contrary urged on behalf of the crown without a formal disavowal according to the Code of Procedure. As to the cross-appeal, the majority of the court being of opinion that the crown's appeal should be allowed the cross-appeal must stand dismissed. S EDGEWICK and KING JJ. concurred with THE CHIEF
Appeal allowed with costs.