Gareau v. Montreal Street Railway Co.

iAPPELLANTS; VIR (PLAINTIFFS)

.

.

AND

*Oct. THE MONTREAL STREET RAIL-RESPONDENT. WAY COMPANY (DEFENDANT)...

ON APPEAL FROM THE COURT OF REVIEW, AT MONTREAL. Notwithstanding the privileges conferred by its Act of Incorporation, upon an electric street railway company for the construction and operation of a n electric tramway upon the public thorough. fares of a city the company is responsible in damages to the owners of property adjoining its power-house for any structural injuries caused the vibrations produced by its machinery and the diminution of rentals and value thereby occasioned. Drysdale v. Dugas (26 R. followed.

In an action by the owner of adjoining property for damages thus caused the evidence was contradictory and the courts below gave effect to the testimony of scientific witnesses in preference to that of.persons acquainted with the locality.

, that notwithstanding the concurrent findings of the courts below, as the witnesses were equally credible the evidence of those who spoke from personal knowledge the facts ought to have been preferred to that of persons giving opinions based merely upon scientific observations.

In reversing the judgment appealed from, the Supreme Court, in the interest of both parties, assessed damages, once for all, at an amount deemed sufficient to indemnify the plaintiff for all injuries, past, present and future, resulting from the nuisance complained of, should she elect to accept the amount estimated in full satisfaction thereof ; otherwise, the record was ordered to be transmitted to the trial court to have the amount of damages determined.

*PRESENT:-Sir Henry Strong C.J. and Taschereau, Sedgewick Giruuard and Davies JJ.

at Montreal, affirming the judgment of the Superior Court, District of Montreal, which dismissed the plaintiff's action with costs.

The action was brought by the owner of a number of dwelling houses built upon land adjoining property upon which the company had built a large power-house equipped with powerful engines and a number of electric dynamos which were utilized for the production of the necessary motive power to operate the Montreal electric tramways authorised by the provincial legislation incorporating the company. The evidence, on the part of the plaintiff, (principally tenants who had occupied the dwellings) shewed, that the building of this power-house and the vibrations caused by working the machines placed therein, constituted a nuisance to plaintiff and to her tenants. Doors would be banged, windows would rattle, stoves required to have their legs fastened to the floor; glasses would be shaken off sideboards and tables; tinware would jump around; the pans on stoves would clatter; the oil and the flame of lamps would be perceptibly agitated; plaster was shaken down; and the usual small articles of house furniture would be either broken or shaken into tormenting makers of noise. There was also almost constant trembling and jarring underfoot attended with shocks trying to the nervous system. The dwellings became uninhabitable and were gradually deserted on account of the smoke from the powerhouse, the noise and the vibrations of the ground and of the houses.

On behalf of the respondent this evidence was to a great extent contradicted by persons living in the immediate neighbourhood and by scientific witnesses who testified to the effect that they had failed to detect any vibration by means of their senses, or as the result of tests by means of extremely sensitive vibrometers, and that the noise caused by the works was not of an extraordinary nature, but rather the contrary.

*. The trial court considered that the plaintiffs evidence "conid~ant ue '~stblisehad been rebutted and, " consid6rant que 1'6stablissement autoris6 de la d6fenderesse (respondent), n'est donc que l'exercice d'un droit, exclusif de toute faute et consdquemment de toute responsabilit6," dismissed the action with costs. The Court of Review affirmed this decision by the judgment from which the plaintiff asserts the present appeal.

356, 406, 1053 C. C.; Avisse, Etablissements Industriels, no. 249; Mass6, " Dr. Comm," p. 456, no. 385;

Pand. Fr. 1896, 17; Laurent, nn. 143, 145; 12 Demolombe, nn. 653, 654;

2 Sourdat, " Responsabilit6,"

(ed. 1887), no. 1472; Dal. 1841, 2246; S. V. 1844,

1811, 1895, 1222; St. Charles v. Doutre (1) per Ramsay J. at p. 257; Ville de Sorel v. Vincent (2); Gravel v. Gervais (3); Chandler Electric Co v. Fuller (4) ;

Drysdale v. Dugas (5); Carpentier v. Ville de Maisonneuve ; Canadian Pacific Railway Co. v. Roy

In this case there was no fault on the part of the plaintiff as in McGibbon v. Bedard and the inconvenience suffered has been more than mere fanciful injury, as in Crawford v. The Protestant Hospital for the Insane

As to the appreciation of the scientific testimony, see

Crawford v. The City of Montreal

There has been no nuisance proved for which any damages can be recovered; all the plaintiffs evidence has been fully rebutted by positive testimony of witnesses and instrumental tests made by scientific witnesses.

In any case the power-house was lawfully VE erected and operated and necessary for the purpose of carrying on the business as authorized and in accordance with the powers conferred by the charter coursY. incorporation, 49 & 50 Vict. c. 86, and 51 Vict. 73, (Que.), and by by-law 210 of the City of Montreal, and franchises and privileges conferred by law. In view of statutory authority the respondents are entitled to the power-house and to carry on the works complained of. The appliances used and the mode of construction are both necessary and proper and, as it has not been proved that the power-house has been erected negligently, or that the works carried on in it have been attended with any neglect, there is no responsibility on the part of the company.

We rely upon the following authorities: - Port Glasgow and Newark Sailcloth Co. v. The Caledonian Railway Co. (1);

The King v. Pease (2); London Brighton 4- South Coast Railway Co. v. Truman (3) ; Dunn v. Birmingham Canal Co. (4); Rapier v. London Tramways Co. (5): Hammersmith Railway Co. v. Brand (6); Abbott on Railways, p. 170; National Telephone Co. v. Baker (7).

J.-Il s'agit dans cet appel plut6t d'une question de fait que de droit, bien que sur le droit le jugement, qui n'est accompagn6 d'aucunes notes, ne nous semble pas clair et m6me sur le fait, nous sommes clairement d'opinion qu'il est errone.

(1) H.

7 Q. Q. (2) &

Le jugement de la cour Sup~rieure, (Tellier, J.) qui a t6 confirm6 par la cour de revision A Montr6al, (Gill,

J. dissident), admet que le propri6taire de toute usine est responsable des dommages que sa construction ou son fonctionnement pent causer aux propri6t6s voisines, soit en les d6gradant, soit en les 6branlant, soit en les affectant d'odeurs malsaines ou de fum6es nuisibles, J. soit en produisant des vibrations, bruits on autres inconveniens, d6passant les bornes du bon voisinage.

Ce principe, 6tabli par une jurisprudence constante en France, vient d'6tre d6velopp6 par M. le juge Blanchet, parlant au nom de la cour d'appel, dans une autre espice qui, A en juger par les observations du savant juge, doit Atre analogue A celle-ci, si l'on considbre qu'il s'agissait d'une action en dommages intent6e contre l'intimbe par un deuxibme voisin au sujet de la m~me usine; je tais allusion 6 la cause de Filix

Gareau v. The Montreal Street Railway Co.

dbcid~e le 18 janvier 1901. Cette cour a fait 1'application du m~me principe dans Drysdale v. Dugas, (2.)

L'intim6e a soutenu en sus qu'6tant autoris6e par la

16gislature a exploiter un chemin de fer 6lectrique dans la cit6 de Montr6al et ses environs, elle est par la mgme autoris6e A manufacturer de l'61ectricit6, sans aucune restriction de temps ou de lieu, et sans responsabilit6 pour dommages, s'il n'y a negligence de sa part. II ne pent en 4tre ainsi en face du Code Civil de la province de Qubbec, quelque soit le droit Anglais sur le sujet. Une corporation n'est pas un Atre privilkgi6;

c'est, disent les articles 352 et 356 0.0., une personne morale ou fictive,r6gie par les lois affectant les individues, et par cons6quent repondant de son fait comme eux, sauf les privileges sp6ciaux conf6r6s par sa charte.

C'est la doctrine que la cour d'appel de Qu6bec vient de consacrer, et nous ne croyons pas que, dans la pr6sente esphce, les tribunaux inf6rieures aient d6cid6 autrement, bien que les consid6rants ne soient parfaitement clairs A cet 6gard. Il est indubitable que l'intimie jouit de priviliges sp6ciaux sur les rues publiques, 1'6gard des propri6t6s riveraines, mais ce point ne se pr~sente pas devant cette cour, pas plus qu'il ne GirouardJ. s'est. prbsent6 devant les tribunaux inf6rieurs. Ils paraissent s'6tre appuy6s sur l'appr6ciation de la preuve, qui suivant eux ne rivble rien qui d6passe la mesure des obligations ordinaires du bon voisinage, auxquelles tout le monde est tenu. Nous sommes d'un avis contraire.

Grand nombre de t6moins out 6t0 entendus de part et d'autre; 1'appelante a fait entendre ses locataires et des personnes qui connaissaient les lieux avant et depuis la construction des usines.

L'intim6e s'est fortement appuyee sur des t6moignages scientifiques.

Mais is ne peuvent d6mentir les faits relates par les t~moins occulaires. Qu'il y ait en vibrations et bruits et autres inconv~nients exc6dant la m6sure des obligations du voisinage, personne ne peut en douter, lorsque l'on apprend que 1'6tablissement d'61ectricit6 de l'intimbe, appel le " Power House ", contient six machines a vapeur d'une force de huit mille chevaux, et dont l'une, le " Corliss engine" p~se cent tonneaux, et faisant 70 6volutions A la minute; en sus dix-huit dynamos 6lectriques.

Toutes ces machines fonctionnent sur un sol mou jour et nuit, plus on moins, suivant que requis pour pioduire la force motrice n~cessaire A la circulation des chars 6lectriques, non seulement en la cit6 de Montr6al, mais aussi dans la banlieue.

Ses deux chemin6es, dont l'une de 255 pieds de hauteur, surmontent des fournaux qui consumment de 30,000 & 40,000 tonnes de charbon par an. Enfin, c'est, dit-on, le plus puissant et le plus consid6rable 6tablissement de ce genre en Ambrique. L'avocat de l'intim6e n'a pas pu s'empicher d'admettre, A 1'audience devant nous, que cet 6tablissement gigantesque causait quelques vibrations A la propr~t6 de 1'appelante.

De quel droit peut-elle produire ces vibrations, mime 16gires, qui proviennent non de la voie publique, mais d'une proprit6 priv6e ? Qu'on remarque bien que les logements de l'appelante ont 6t6 GirouardJ. bAtis A une 6poque la localit6 formait un quartier de residences d'ouvriers, A quelques distance du district industriel.

Reste la question du montant des dommages.

La propri~t6 de 1'apelante valait $8,000; elle est couverte de seize logements d'ouvriers, vieux il est vrai, mais lui rapportant environ de $1,000 par an de loyer, qui out 6t consid6rablement r6duits par 1'6tablissement de 1'intimbe.

Elle insiste qu'il n'y a pas eu de dommages avant 1'institution de 1'action, intent~e en 1894.

M. le juge Gill 6tait d'avis d'accorder $300 de ce chef seulement, savoir $200 pour d6pr6ciation de la propri6t6 et $100 pour pertes de loyer.

Les t6moins Loignon et

Aubry parlent de $2,000 et $2,200, mais ils comprennent 6videmment des dommages soufferts apr~s l'action.

Nous croyons qu'il est de l'int&t des parties d'estimer ces dommages une fois pour toutes. Nous accordons done A 1'apelante, si elle vent les accepter, $2,000 avec int~rt A compter de ce jour pour toute indemnit6, pass6e, pr6sente et future, provenant de la mime cause, et A d6faut par elle de ce faire dans un mois de la pr6sente date, nous ordonnons que le dossier soit transmis A la cour sup6rieure du district de Montr6al afin d'y faire d6terminer et fixer suivant la loi le montant des dommages-int6rits demand6s.

Dans l'un ou l'autre cas. l'intim6e est condamn6e A payer tous les frais encourus tant devant cette cour que devant les tribunaux inf6rieurs.

.-This appeal, in my opinion, involves nothing but questions of fact, which the concurrent judgments of the two Provincial Courts have upon very contradictory evidence, found against the appellant.

I fail to see anything in it to take it out of the well established jurisprudence upon appeals of this nature. In the Privy Council, such an appealwould be dismissed instanter, without calling on the respondent.

Having come to this conclusion, I have not to consider the question of law raised by the respondents here, and by the defendants in Hiopkin v Hamilton Electric Light 4- Cataract Power Co. (1).

Appeal allowed with costs.