Gervais v. McCarthy

A

*May

(DEFENDANTS AND INTERVENANTS).

N *May 23.

AND

MARY JANE McCARTHY, (PLAIN- RESPONDENT. TIFF) .................

...............

ON APPEAL FROM THE COURT OF KING'S BENCH, APPEAL SIDE, PROVINCE OF QUEBEC.

A notary public, in the Province of Quebec, has not any actual or ostensible authority to receive moneys invested for his clients under instruments executed before him and remaining in his custody as a member of the notarial profession of that province. Admissions made to the effect that a notary had invested moneys and collected interest on loans for the plaintiff do not constitute evidence of agency on the part of the notary, nor could they amount to a commencement of proof in writing as required by art. 1233 of the Civil Code, read in connection with art. 316 of the Code of Civil Procedure, to permit the adduction of parol testimony as to the authorization of the notary to receive payment of the capital so invested or as to the re-payment thereof alleged to have been made to him as the mandatary of the creditor.

The prohibition of parol testimony, in certain cases, by the Civil Code is not a rule of public order which must be judicially noticed, and, where such evidence has been improperly admitted at the trial without objection, the adverse party cannot take objection to the irregularity on appeal.

APPEAL from the judgment of the Court of King's Bench, appeal side, affirming the judgment of the :-Sir Elzbar Taschereau C.J. and Girouard, Davies, Nesbitt and Killam JJ.

Superior Court, District of Montreal, maintaining the plaintiff's action with costs.

The action by the plaintiff was for the amount of a debt due under a deed of obligation and hypothec executed in her favour by a former owner of the lands affected by the deed and for a declaration of the hypothecary charge thereby created in her favour to secure the debt. The deed had been executed before Mattre Bastien, Notary Public, in 1893, for $3,500, the amount of a loan made through his ministry with interest at the rate of 6 per cent per annum, payable semiannually, and remained in his custody as a member the notarial profession of the Province of Quebec, under the provisions of the Revised Statutes of Quebec, articles 3660 to 36 5. The property, subsequently, passed through various hands until it was purchased by one of the defendants. In January, 1901, the action was brought by the plaintiff for the full amount the loan and a portion of the interest accrued. On dilatory exception the vendors were called into the suit, en garantie and en arridre garantie, and, thereupon, the appellant, 0rervais, intervened as arribregarant, alleging payment of the amount of principal and interest on the 8th of July, 1897, producing, at the same time, an authentic copy of deed of discharge the mortgage purporting to be signed by the plaintiff and executed before said Bastien as a notary-public. The plaintiff denied her signature to the discharge and took proceedings by improbation to have the discharge declared false, forged and null and alleging, further, that she had never received the moneyz and that the debt had never been satisfied by payment otherwise nor any acquittance given therefor.

The defendant did not contest the moyens defaux, but they were contested by the intervenant who alleged, in substance, that Bastien was the son-in-law of the plaintiff, with whom he resided; that he was her confidential adviser and counsellor ; administered her affairs; loaned her capital, including the amount of the obligation in question; received her revenues and interest, including the interest on the amount of the loan in dispute; gave all the necessary receipts and discharges with her assent, express and implied, and that, for ten years preceeding his death, Bastien had been her agent for all such purposes with her express and tacit authorization.

On issue joined, on the contestation, the Superior Court, on 21st March, 1902, maintained the plaintiff's action and the inscription en faux, set aside the discharge as false and dismissed the intervention. An appeal to the Court of King's Bench was dismissed by the judgment now appealed from.

The evidence shewed that Bastien was residing, not with the plaintiff, but in the City of Montreal, at the time of the alleged discharge of the mortgage, and, shortly before his death, which occured in November, 1899, he confessed that he had received the money in question and forged the discharge.

At the time the money was paid to Bastien by a brother notary named Houl6, in July, 1897, the principal secured by the mortgage was not due, the term having, then, several years still to run.

The circumstances under which Bastien had been acting for the plaintiff as her notary and, occasionally, as the collector of rents and interest falling due, from time to time, are shewn by quotations from the evidence in the judgments now reported, which also state the questions raised on the appeal. Beaudin K. C. and Gervais K. for the appellants. The evidence adduced establishes that Bastien had the plaintiff's mandate to receive the principal secured by the mortgage in question. He had from time to time received the instalments of interest as they fell due and was held out to the public generally as the plaintiff's attorney in fact, the collector of her rents, interest and revenues and the general manager of her business affairs, for many years anterior to and at the time of the payment as well as for several years after the payment had been made and the mortgage satisfied. It is usual and customary, in the Province of Quebec, that the instrumenting notary, who has the custody ot the securities for loans made through his ministration,. receives the interest and principal loans made for his clients.

Plaintiff admits, in her evidence, that he was authorized to draw all her moneys and reimburse them to her.

The plaintiff is responsible for the fraud and forgery of her agent. Arts. 1728 to 1731 0. C.; Banque Nationale v. Banque de la Cild (1); Pand Fr. vo. " Faux Incident " no. 708 ;. The payment was valid under art. 1144 0. although the discharge might be, as a fact, a forgery. The written discharge is a mere formality for the purposes of registration and radiation of the mortgage; the actual payment was a satisfaction of the debt.

Tacit mandate may be proved by parol testimony. The judge of the Superior Court, at the trial, properly admitted such testimony and there was no objection thereto made by the plaintiffs counsel.

Leroux v. Monnier (2); -Michel v. Gastineau (3); see also, notes Labb6, V. '76, 1, 401-402.

The provisions of the Code as to the admission of parol testimony are not rules of public order and, consequently, the court cannot its own motion raise such objections on behalf of interested parties. There has been, by plaintiff's admissions, a commencement of proof in writing; art. 316 C.P.Q.; and the parol testimony was regularly admitted under any circumstances.

Schwersenski v.

Vineberg Williams v. Wilcox (1) ; Bain v. Whitehaven 4* Furness Junction Railway Co. (2); Macdougall v. Knight (3); Guerin v. Fox (4); Low v. Gemley (5); Fuzier-Herman Art. 1341, no. 53; Duranton, t. 13, no. 308; Carr6e & Chauveau, Procdure Civille, n. 976; Bonnier, 6dition Larnaude, no. 177; Bioche, Dictionnaire de Proc6dure vo. Enqubte, no. 42 ; Thomine-Desmazures, t. I, no. 295; Delamarre (LePoitvin), Contrat de Commission, t. II, no. 292; Colmet de Santerre, t. 5, no. 325, bis 11.

We contend, therefore, that the judgments of both courts below are against the evidence, and in opposition to the declared law and the constant jurisprudence on the subject matter in dispute.

Lafleur E.G. and Ferguson for the respondent. There is no evidence to shew that, in any case, there was authority given to Bastien to receive or grant acquittances for capital sums invested. Most certainly he had no authority to withdraw investments before maturity of the loans. Plaintiff's evidence clearly shews that the greatest authority ever given to Bastien was to receive rents and instalments of interest falling due from time to time and, further, it appears that the rents and interest invariably reached the hands of the plaintiff up to the time of Bastien's death. Nothing occurred to create suspicion or give her warning of the fraud he had committed. Neither the mortgagor nor his representatives nor the notary Houl6, who is alleged to have made the payment, thought it necessary to advise the plaintiff that such a payment had been made. If any such payment was made to Bastien then he became the agent of the (5) S. C. R.

party who made the payment for the purpose of transmitting the funds to the plaintiff. Consequently, the .party who so constituted him the agent to make such payment to the plaintiff must suffer the loss resulting from his fraud., The good faith of the plaintiff throughout is abundantly manifest. There is no question as to credibility involved in the appreciation of the evidence.

The character of Bastien as a notary cannot, alone, give rise to any presumption as to a tacit mandate and there is no proof to substantiate any assent by the plaintiff. The payment was not made to Bastien as a mandatary with authority to receive it, but he was trusted by the notary Houl6 to hand it to the plaintiff and obtain the necessary discharge from her, personally, in order the mortgage might be discharged and radiated by registration.

Henderson v. Boivin (1) ; Loo v. Bain ; Toullier, Obligations, no. 19; 12 Duranton no. 38; Pothier, Obligations, no 510; Colmet de Senterre, vol. 5, no. 178 bis II; S.

'92, 325, note 5 ; S.Y. 1902, 1,188; S.Y. '31, 281-282 ; Dalloz aine, vo. "Obligations"

p. 751 Fuzier-Herman, art. 1139, no. 29; Laurent, no. 526- 531; Fuzier-Herman, 1239, nn. 23,27,33,34,48,52; Webster v. Dufresne (3); Am. & Eng. Encycl. of Law, vol. 1, p. 937 and p. 1026 and authorities there cited.

The capital was payable at the domicile of the plaintiff, not at the residence of Bastien where it is alleged to have been made. The mandate must be strictly interpreted; art. 1704 0.0.; 27 Laurent no. 438; and at the time of the alleged payment the capital was not yet due. Even if it might be inferred that there was some sort of general mandate, these peculiar (3) C. Jur.

27 Laurent no. 419; Browne v. Watmore (1) Prdfontazne v. Boisvert ; Latour v.

Desmarteau (3) ; Recueil de

Gaz. de Trib. (1902) ire. Semestre, partie p. 110, vo. "Mandat ", Gaz. Dec. 1901.

The indorsed cheque can be of no avail as proof or commencement of proof against the plaintiff. It was the act of Bastien alone.

Neither this indorsement nor the plaintiffs evidence can amount to a commencement of proof in writing sufficient to admit parol testimony under the provisions of the Civil Code, art. Neither can the forged discharge avail for that purpose; Durocher v. Durocher

The provisions the Code excluding parol testimony except in the cases mentioned in the article referred to are regulations of public order and, even in the absence of objection, must be judicially noticed by the courts. See authorities cited in Fuzier-Herman under art. 1341, no 39 and 9 Toullier, no. 36 ; 41 Larombibre, art. 1347 no. 1, art. 1341, un. I and 2; Laurent, nos. 397, 398; 30 Demolombe, nn. 213-217 ; Marcad6, art. 1348, no. 8; Aubry Rau, (4ed) sec. 761, p. 293; Pas. '80, 94; G-aud Pasic. 1842, 2, 45; Bioche, vo. "Enqubte" no. 43; Carr6-Chauveau, Quest no. 976, p 499; Thomine Desmozures, no. 295, p. 436; S..

'93, 1, 285.

A new trial cannot be granted on the ground of improper admission or rejection of evidence ; art. 500 C.O.; The Glannibanta ; Dempster v. Lewis

The courts must reject illegal or inadmissible evidence, even if secondary, whether or not it is objected to. Paige v. Ponton (1) ; Phipson on Evidence, p. 10; Jacker v. International Cable Co. ; Miller v. Babu Madio Das (3); Power v. Gril/in at page 42.

LE JUGE CHEF.-La cour sup6rieure a d6cid6 que Bastien 6tait autoris6 recevoir le paiement en question pour la demanderesse, mais que, vi qu'il n'y a pas au dossier de prenve 16gale qu'il l'ait recu, l'intervention devait 6tre rejet6e.

C'6tait d~cider que Bastien 6tait autoris6 A recevoir un paiement qu'il n'a pas re9u; car s'il n'est pas prouv6 16galement qu'il l'a recu, c'est tout comme s'il n'y en avait aucune preuve quelconque.

Les consid6rants de la cour d'appel se lisent comme suit :

La cour d'appel a done d~cid6 avec la cour sup6rieure;-1. qu'il n'y a pas de preuve 16gale du paiement

Bastien; et contrairement A la cour sup6rieure, que Bastien n'6tait pas autoris6 recevoir le paiement qu'il n'a pas regu ou dont il n'y a pas de preuve 16gale.

L'un on l'autre de ces consid&rants 6tait suffisant pour rejeter l'appel du jugement de la cour sup6rieure. Et nous nous serions abstenus de d~cider inutilement que Bastien 6tait ou n'6tait pas

'agent de la demanderesse, si nous avious pu admettre avec la cour d'appel qu'il n'y a pas au dossier de preuve 16gale du paiement que l'intervenant allague lui avoir t6 fait comme agent de la demanderesse.

Mais le devoir nous incombe de d6cider qu'il y a erreur dans le motif bas6 sur ce que la prohibition de la preuve testimoniale d6cr~t~e par Particle 1233 du code civil est d'ordre public. La question est controvers~e. Les autorit6s d'un ctd et de l'autre sont nombreuses. les trouve, compil6es dans Sirey, Code Annot6, (ed. 1901), sous Part. 1341.

On pent y ajouter, Thwaites v. Coulthurst ; Guerin v. Fox (2); Schwersenski v. Vineberg (3) ; Dall. 93, 1, 445; et la note de 1'arrtiste, S. V. 93, 1, et la note de 1'arratiste, V. 43, 1, 403 ; V. 79, 1, 213, et 1'annotation.

Nous sommes aussi d'avis qu'une partie qui assiste A une enqu~te et n'objecte pas A une preuve illIgale offerte par la partie adverse ne peut ensuite se pr~valoir de 1'ill6galit6 de cette preuve.

Si 1'objection eut 6 prise lorsque la preuve a t6 offerte, il est possible qa'un commencement de preuve par 6crit une preuve &crite complete peut-6tre, edt pu etre fait. Mais tendre un pi~ge, A son adversaire, 6viter soigneusement de le mettre sur ses gardes, afin d'invoquer contre lui plus tard une telle ill6galit6 quand il ne lui sera plus possible d'y rem~dier, on afin de permettre A la cour de le faire d'office, comme a 6t fait par la cour sup6rieure dans 1'instance, c'est ce qui ne pourrait 6tre permis.

serait oiseux de rdp6ter ici les arguments en Taveur du point de vue que nous d6cidons tre la loi sur les deux branches de la question.

II me suffit de r6f6rer aux commentateurs cites au Code-Sirey sous Particle pr6cit6.

Nous sommes done d'avis que le paiement A Bastien est clairement et l6galement prouv6.

The Chief En tant venus h cette conclusion, il nous faut Justice. adjuger sur l'autre motif du jugement de la cour d'appel, celui base sur le d6faut de pouvoir chez Bastien de recevoir ce paiement.

Sur ce point, nous sommes d'avis qu'il n'y a pas erreur dans ce jugement. Bastien a agi sans autorisation.

Le dispositif en sera done confirm6.

Mon collhgue Monsieur le Juge Girouard dira les raisons de la cour sur cette partie de la cause.

Nous y concourons tous sans r6serve. L'appel est rejet6 avec d6pens.

GIROUARD J.-En commengant les quelques observations que je me propose de faire, il n'est pas sans h propos de reproduire ce que dit Laurent au tome 17e. n. 531:

Le notaire a-t-il mandat tacite de recevoir le paiement au nom de de son client I En droit, la question n'est gubre douteuse ; si elle a donub lien A de nombreux procks, c'est par suite de Pimprudence des d6biteurs. Ils s'imaginent que le notaire qui vend a aussi le droit de toucher le prix ; en rdalit6, le notaire ne fait que priter son ministhre pour la vente, c'est le vqndenr qui seul a qualit6 de toucher le prix, on le mandataire h qui it a donn6 pouvoir do recevoir pour lui (art. En fait, ces ddbats deviennent tons les jours plus fr6quents : depuis que les notaires devienuent banquiers, spdculateurs, agioteurs, les faillites abondent ; et le d6biteur qui a pay6 irr~gulibrement entre les mains du notaire, oblig4 de payer une seconde fois h son vendeur, en est rdduit & se pr6senter & la faillite comme crdancier de celui qui a tromp6 sa confiance.

Les notaires de la province de Quebec sont meilleurs que ceux dout parle Laurent, les notaires de France et de Belgique. Rarement ils faillissent au devoir et A la probit6, dans les grandes -villes quelquefois, h la campagne presque jamais.

Leur ambition suprime, c'est de devenir non pas banquier, mais rigistrateur on protonotaire. Cependant, lorsqu'il arrive des dWfaillances et des d6falcations, ce sont toujours des d6sastres pour un grand nombre.

Le public s'imagine que Girouard J.l'dtude du notaire instrumentant est un bureau officiel des consignations.

11 d6couvre son erreur, mais trop tard.

II est bon de rappeler d'abord ce que la loi entend par notaire.

" Les notaires ", dit Particle 3607 des Statuts Revis6s de Qu6bec, sont des officiers publics dont la principale fonction est de ridiger et recevoir des actes et contrats auxquels les parties doivent ou veulent faire donner le caracthre d'authenticit6.

C'est la d6finition du droit frangais, 19 Laurent, n. 102 Gilbert sur Sirey, art. 1317,

Fuzier-Herman et Baudry-Lacantinerie ont r6sum6 la doctrine et la jurisprudence frangaise sur le sujet ; on y trouvera une liste complte des autorit6s et il est remarquable qu'elles sont presqu'unanimes en faveur du cr6andier et contre le dibiteur.

11 n'est done pas sans int6rat de noter ici ce qu'ils enseignent et Th-d.essus il me suffira de citer l'un de cesjurisconsultes, Baudry- Lacantinerie, Obl., (6d. 1902), nn. 1441, 1442:

1441. Il n'est pas contestable, (dit-il) que les notaires n'ont pas en cette seule qualit6, pouvoir de toucher ce qui est dd 4 leurs clients. Ainsi le notaire qui passe un acte de vente n'a pas par cela seul mandat de toucher le prix au nom du vendeur.

Il en est ainsi mgme lorsque 1'acte de vente porte que le prix sera pay6 en 1'4tude du notaire. Cette indication n'a pas d'autre but que de dbterminer le lieu oii le paiement doit 6tre fait.

Cela suffit d'ailleurs pour qu'elle ait sa raison d'6tre, car elle peut donner plus de facilit6s au d6biteur pour payer on au crdancier pour recevoir.

Mais rien ne s'oppose h ce qu'on donne A un notaire, comme h toute autre personne, le mandat de toucher, soit exprbs, soit tacite. Seulement, pour qu'un notaire soit consid6r6 comme constitud maudataire & cet effet, il faut qu'il n'y ait aucun doute sur la volontd des parties A cet 6gard.

Quelquefois, dans la pratique, le d6biteur apporte les fonds au notaire qui se charge de les transmettre au crbancier. En pareil cas, c'est le ddbiteur qui donne un mandat tacite au notaire. Il s'ensuit que, dernier tombe en d4confiture avant que les fonds soient aux mains du cr~ancier, la perte est pour le d6biteur.........

Le mandat de vendre ne renferme pas celui de ree le paiement du prix, car on doit interpr6ter lei mandats strictement. En note, 1'6minent commentateur ajoute :

Girouard J. Il en est de mame lorsqu'un acte de vente ou d'adjudication devant notaire renferme, outre cette stipulation que le prix sera pay4 F'6tude de notaire, une 61ection de domicile faite par le vendeur dans cette 6tude pour 1'ex6cution de 'acte.

Civ. nov. 1830 ; V. 1, Dall. Rap. Alph. vo. Oblig. ; 10-Req., 1889; V. 90, 1, 244; Dall. 1, 136,-V. aussi Req. janv. V. 94, 1, Dall. 1, 1i3.-Jug6 6galement que, lorsqu'il s'agit d'actes d'obligations, la stipulation que le paiement aura lieu dans F'tude du notaire ne suppose pas que celui-ci requ le mandat tacite de toucher.

Djuai, nov. prbit6,-Bdrdeaux, juill, V. 60, ; Dall. 60. 23.-Lyon, 1860, V. 607; Dall. 60, 78.-Trib. civ. Lyon, juill. Monit., Lyon, nov., (dans lesphce il y avait en Alection de domicile dans Pltude). Trib. civ. Narbonne, mars, Loi, mai, Le fait qu'au moment le paiement a en lieu le notaire avait en ses mains la grosse du titre n'implique pas davantage le mandat de recevoir le paiement.

Douai, nov. prbcit6.

La jurisprudence de la province de Quebec n'offre pas de nombreux exemples de vols ou d'escroqueries pratiquis par des notaires sur leurs clients; cependant dans les quelques causes qui y out 6t6 d6cid6es, les tribunaux semblent avoir appliqu6 les m~mes principes.

Low v. Bain, en appel, 1886, (1); Webster v. Dufresne, (2) en appel, 1887, Cloran v. 11fClanaghan (3) C. S. 1885; Lzuriault v. Lapointe (4) C. S. 1899 Beauchamp, Code Annot6, art. 1144.

Maintenant, quels sont les faits dans 1'espice qui nous occupent ? Bien entendu, le notaire n'6tait pas porteur d'une procuration notari6e on mdme 6crite. Aucun 6crit de la demanderesse ne constate la position de Bastien, si ce n'est qu'il 6tait son notaire et avait (1) L. Jur. 289.

L. R. 1 R. L. 210 ; L. Jur.

Rev. de Jur. 433. pass6 l'hypothbque en question et une prolongation du terme de paiement, toutes deux signdes par la demanderesse. Avant de recourir A la preuve testimoniale, il j. fallut done 1'examiner, afin d'obtenir au moins un commencement de preuve par 6crit.

Elle fat soumise A an examen s&v-re et tris long, non seulement dans cette instance mais d'autres causes; elle fut appelke A expliquer ses rdponses donn6es A diff6rentes 6poques, entre d'autres parties et apparemment sur des contestations diff~rentes.

Elle fut examinde et r6-examinde, transquestionn6e ;! plusieurs reprises par plusieurs avocats se relevant tour A tour, jusqu'd tel point que son avocat ddt protester, mais sans succ~s, sur la r6ouverture de 1'enqute, "after being closed and resumed and closed again," pour me servir de ses expressions. Ses deux d6positions couvrent 78 pages du dossier imprim6. Il n'est pas surprenant que la pauvre femme, harcel6e et torture-le mot n'est pas exag6r6, elle fut mime interrog6e sans raison sur sa vie privie-et d'ailleurs malade et souffrante, ait eu des moments de faiblesse, de mauraise humeur, d'impatience et mme d'indignation, ait r6pondu quelque fois avec h6sitation ou apris des arrts prolong6s, .

donn6 des r6ponses vives, irr~fl6chies ou confuses sur des circonstances plus ou mois pertinentes et ktrangbres, on fname sur sa position 16gale avec son notaire.

Ce r~sultat n'aide Pappelant en aucune fagon , 6tablir le commencement de preuve par 6crit qui doit se trouver dans ses rdponses 6crites et non ailleurs, pas m~me dans le ton on la manire de les donner, particulierement lorsqu'il n'y a pas d'autre preuve A invoquer et qu'il n'y a pas mauvaise foi. ne s'agit pas en effet de la cr6dibilitO du t6moin compar6 A un autre t6moin que l'on oppose.

Il n'y a pas d'autre t6moin qui la contredise.

Ses reponses se soutiennent; elles sont g~ndralement cat6goriques pr6cises; pas une seule n'a t6 rejethe en vertu des articles 366 et 368 du Code de Proc6dure Civile; enfin, elle affirme cent fois que Bastien n'6tait que son notaire, sans autorisation pour recevoir ses capitaux. Cette preuve, qui est d'ailleurs indivisible aux termes de Particle 1243 du Code Civil, amend6 en 1897 par

Vict. ch. 50, ne peut servir de commencement de preuve par 6crit. Elle 6tablit tout le contraire.

Le juge de premibre instance coustate dans le texte de son jugement sans indiquer ofi se trouve cette admission.

La minorit6 de la cour d'appel attache de l'importance A ce consid6rant de la cour sup6rieure, " qui a vu l'intim6e et

'a entendue rendre son t6moignage."

Dans les circonstances ce fait n'a aucune importance, comme nous 1'avons d~ji observ4.

Aussi, la majorit6 de la cour d'appel est arriv6e A une autre conclusion, nous acceptons son jugement sur ce point:

L'appelant invoque des r~ponses comme les suivantes pour 6tablir le paiement de la somme payee avec

1'autorisation de l'intim6e :

?

C'est une simple opinion 16gale qu'elle exprime sur la nature de ses relations avec son notaire. L'acte d'obligation d6montre que l'argent fut prth non pas au notaire, mais Lavigne, 1'auteur de 1'appelant. Et ailleurs:

O'est encore une opinion qu'elle exprime, et elle avait raison.

La remise de l'argent L la demanderesse aurait en effet td un paiement effectif, non seulement en affaires, mais en droit. autoris6 on non, aux termes de Particle 1144 dii Code Civil. Partout ailleurs, elle ne cesse de r6p6ter que Bastien 6tait simplement son notaire et qu'il n'a jamais en pouvoir de sa part de retirer ses capitaux. Presqu'au moment m~me oi' elle donnait l'appr6ciation de sa position en affaires, "as I understand the business," elle rdpondait fermement: Nous sommes d'avis que non seulement ses d6positions ne nous fournissent pas une preuve complite du paiement et du pouVoir du notaire de le recevoir, comme l'affirment les juges dissidents, mais qu'elles sont insuffisantes mime pour 6tablir un commencement de preuve par 6crit. L'endossement du chbque par Bastien peut bien faire un commencement de preuve par 6crit du paiement cdntre lui on ses heritiers, mais non contre la demanderesse, qui nie son autorite de recevoir le capital de cette obligation on de toute autre obligation et jusqu'au moment de sa mort ignorait le fait mime du paiement.

Si l'autorisation 6tait 6tablie, cet endossement servirait probablement de commencement de preuve par 6crit du paiement contre elle. La preuve au dossier a soulev6 devant les tribunaux inf6rieurs quelques questions de procedure inportantes en pratique qui sont discut~es par mon savant collgue le juge en chef et an sujet desquelles je n'entends pas dire autre chose que je concours enti~rement dans son opinion.

Mais supposons qu'il y ait commencement de preuve par 6crit et du paiement de 1'hypothique du pouvoir du notaire, cette preuve a-t--elle t compl6t6e?

La demanderesse le nie et il n'y a pasun seul t6moin qui la contredise sur ce point. Tout ce qui est prouv6 c'est cue le notaire, comme il arrive souvent, sinon presque toujours dans de pareils cas, 6tait charg6 par la demanderesse de lui trouver des placements, de passer ses obligations en son nom, d'en recevoir les intrits et mime de recevoir par occasion les loyers apport~s a son bureau pour elle; c'est dans ce sens qu'il 6tait son homme d'affaires et non autrement.

Ces pouvoirs n'impliquent pas celui de recevoir les capitaux et la demanderesse jure qu'elle n'a lui jamais donn6 ce pouvoir.. Jamais il n'a requ les capitaux pr6t6s, A sa counaissance du moins.

Peut-on dire que c'est la preuve qu'cxige Baudry-Lacantinerie, savoir,

" qu'il n'y ait aucun doute sur la volont6 des parties A cet 6gard ?" Mais il a plus.

y a preuve 6crite authentique et incontestable qui corrobore parfaitement les dires de la demanderesse sous serment.

D'abord, ce qui s'est pass6 lors du paiement fait par

Gervais demontre clairement que le d6biteur, Gervais, agissant par son notaire Houl6, consid6rait la demaderesse comme seule capable de recevoir et de donner quittance.

C'est cette quittance qu'il exigea et ce n'est qu'apr6s son enregistrement que 1'argent fut d~pos6 entre les mains de Bastien, qui se chargea pour lui de le remettre A la demanderesse.

S'il fit agent dans cette affaire, ce fut de Gervais, qui, par l'entremise de Houl6, 1'a charg6 de remettre les deniers & la GFVAIS demanderesse.

Lenotaire Houl6 expliquele paiement comme suit:

{Girouard J.

Q. Pourquoi avez-vous remis ce chbque 4 M. Bastien ?

R. C'est parceque je ne pouvais pas voir Mme. McCarthy. Q. Pourquoi ne pouviez-vous pas la voir ?

R. J'ai t6 au bureau de M. Bastien et M. Bastien m'a dit que Mme. McCarthy 6tait malade et que je pouvais payer, qu'il tait son charg6 d'affaires.

Object6 h cette preuve comme illgale.

Objection mnaintenue.

Q. A qui avez-vous remis ce cbhque ?-R.-A M. Bastien, le notaire. Q. Pourquoi avez-vous remis ce cbbque au notaire Bastien ?-R. Parce que j'dtais sous l'impression, moi, qu'il 6tait son cbarg6 d'affaires.

Et plus loin il ajoute

R. D'apris M. Baitien, Mme. McCarthy 6tait malade, j'ai cru qu'il serait plus facile de voir M. Bastien. Je ne connaissais pas M. Bastien comme un fausseur, moi :-Je le connaissais comie correct bonnate hormne.

Le notaire Houl6 a 6t6 la victime d'une trop grande confiance dans l'honneur professionnel de son confrbre et c'est son client qui doit souffrir la perte resultant de son imprudence et non la demanderesse.

II ne songea mbme pas A endosser le chique payable d i'ordre de la denanderesse on A la notifier du dkp6t de ce paiement que le notaire s'appropria, tout en continuant de lui solder les int6r&ts jusqu'd pris de sa mort survenue presque subitement une couple d'ann6es plus tard. Enfin, elle fut si particulibre dans cette transaction qu'elle stipula dans l'acte d'obligation que la somme prate serait remboursable " en sa demeure ", et non en 1'6tude du notaire.

N'oublions pas encore que le paiement fut fait avant 1'expiration du d6lai, qui dans un cas comme celui-ci existe non seulement en faveur du d~biteur, mais aussi en favenr du cr6ancier, vu le taux d'inthrAt, 6 par 100, taux qu'il n'6tait pas toujours facile d'obtenir. Cela 30o est si vrai que dans l'espece, le remboursement fut fait en grande partie par un nouvel emprunt A 5j pour cent au Cr6dit Foncier.

Bastien, eit-il un pouvoir g~ndral de reqevoir les capitaux de la demanderesse, n'aurait pu sans autorisation sp6ciale recevoir ce paiement par anticipation. Il n'est que juste que le dommage, caus6 par un paiement, ni convenu, ni autoris6 ou ratifi4, tombe sur la partie en faute.

Pour ces raisons, je suis d'avis de renvoyer l'appel avec d6pens.

DAVIE.-I am of the opinion, for the reasons given by Mr. Justice Girouard, that this appeal should be dismissed.

J.-The main point argued was, as to the right of Bastien to bind the plaintiff, assuming the receipt by him of the money.

Articles 1727, 1730, 1731 C. C. seem to express the law as it has long been settled under English law, and in the United States.

See Story on Agency, s. 443. But these must be read in this case with articles 1144, 1152, 1163 and 1703 C. C. the latter of which see'ns to concisely state the result of the cases under English law.

The stipulation of time in a mortgage must, I think, from our knowledge of affairs, be said to be in favour of the creditor.

Bonds, debentures and mortgages for long terms are always sought for by lenders as more valuable than those for short periods, and Parliament has interfered in favour of mortgagors by giving them the privilege of paying off after five years where a longer term is fixed by the mortgage. (R. S. C. ch. 127, sec. 7.)

In this case the time for payment of the principal had not expired, and I find the strongest expression used by the plaintiff as to the right to receive moneys, in her evidence.

Q. I am speaking of the old loans made through Bastien. Suppo- Nesbitt J. sing I paid the interest to Bastien was it a good payment ? A. How was it a good payment I

Q. Bastien was authorised to receive your interest

He was a notary.

Q. Suppose I borrowed five thousand dollars from you, and the deed had been passed by Bastien, and supposing I wanted to pay my interest, I would be properly advised to go to Bastien and get a receipt from Bastien I It was good ?

A. Well, we all supposed he was good at the time.

Q. Provided Bastien had been honest throughout his life, all the payments made to him for you would be good payments ? A. Well, I suppose so, if he were honest.

Q. Provided Bastien would have given you back the money it would have been a straightforward payment, and a good solid payment ?

A. Yes, I suppose so, as far as I understand business.

Q. Because it was understood he was to draw those moneys A. And pay it immediately to me.

Q. He was authorized to draw those moneys provided he paid them to you ? A. Yes.

Q. Provided he reimbursed you right away, or as soon as possible, he was authorised to do that, and draw the money for you ? A. Well, he was authorised to get the money for me and pay me. Q. He was authorised to get the money provided he reimbursed it to you'at once ?

which seems to me to fall within the very language of an old case of Sir John Wolstenholm v. Davies (1), bearing in mind the duties of a scrivener as they are explained, in 1850, in Wilkenson v. Candlish (2), from which it would appear Bastien in no sense occupied the position of a scrivener as spoken of in that case, but rather that of solicitors in the later cases, being a person in the possession of the mortgage and accustomed to collect the interest.

(1) Freemn 289; 2 Eq. Cap. Abr.

The mortgage here was not due; it affected land, and for its effectual discharge not only is payment of money an essential, but a discharge of the mortgage should be obtained for the purposes of registration. This the notary sought to do, and obtained a forged discharge. It is an unfortunate case, but the loss has been solely caused by the notary's misplaced trust in a brother notary by handing him cash and a cheque indorsed in blank, and trusting to the forged discharge.

I find no evidence which under the decided English cases is sufficient to establish express authority to receive capital, and for the reasons I have indicated the language of article 1780 0.0. appears to require certainly as full authority in such a case. The leaving of the mortgage with the notary seems to be of even less importance in the Province of Quebec than leaving it with a solicitor in Ontario or England.

The admissions of the plaintiff cannot, I think, be divided under article 1243 0.C., and she most strenuously. denied any authority whatever in Bastien to collect the principal before maturity except upon the condition that he handed it to her. She would be bound in similar case by any one else who might have carried the money to her.

I refer, in addition to the articles of the Code mentioned above, which seem to be drawn from the rules laid down in Story, to the following cases: Gillen v. Roman Catholic Episcopal Corp. of Kingston (1) ; Mc- Mullen v. Polley (2); In re Tracy (3) ; Greenwood v. Commercial Bank of Canada (4); Withinglon v. Tate (5) Gordon v. James (6) ; Palmer v. Winstanley (7).

J.-I agree, upon the grounds stated by my G brother Girouard, that the notary had neither actual authOTity to receive the mortgage money nor ostensible J. authority under art. 1730 of the Civil Code.

I express no opinion respecting the sufficiency of the evidence of payment to the notary.

Appeal dismissed with costs.