The construction upon a dominant tenement of an ice-house in a manner to cause the water from melting ice stored therein to down upon adjoining lands of lower level and injuriously affect the same is an aggravation of the natural servitude respect of which the owner of the servient tenement may recover damages for the injury sustained and have a decree for the abatement of the nuisance.
Judgment appealed from affirmed, Girouard J. dissenting.
APPEAL from the judgment of the Court of King's Bench, appeal side, reversing the judgment of Paradis J. in the Superior Court, District of Iberville, and maintaining the plaintiff's action with costs.
The plaintiff brought his action, au possessoire, to recover compensation for damage caused to his land and buildings in consequence of the construction by the defendant of an ice-house upon adjoining lands, upon a higher level than those of the plaintiff, which, on account of its large dimensions, arrangement, mode of operation, defective construction and want of pro- -Fitzpatrick
C.J. and Girouard, Idington, Maclennan and Duff JJ.
per drainage, caused water from melting ice stored therein to flow upon and inundate the plaintiff's property and thereby, and by the continual dampness permeating the soil, aggravating the natural servitude and injuring the plaintiff's land and buildings thereon constructed.
By the judgment of the Superior Court, the plaintiff's action was dismissed with costs. On appeal to the Court of King's Bench, the judgment of the Superior Court was reversed, the action was maintained, damages being assessed at ten dollars up to the time action, the plaintiff's right to recover subsequent damages was reserved and the defendant was enjoined against continuing to trouble the plaintiff in his possession of his lands by permitting the water escaping from the ice-house to flow thereon and ordered, within a time limited, to take proper means to abate the nuisance.
The material facts in evidence and the questions discussed on the appeal are stated in the judgments now reported.
Beaudin K.C. and Belcourt K.C. for the appellant. Bisaillon K.C. and H. R. Bisaillon for the respondent.
JUSTICE.-The plaintiff and defendant are owners of contiguous properties in the Town of St. John, Iberville.
The plaintiff, now respondent, being the owner of the lower land complains that the defendant, now appellant, the owner of the upper land, has built, quite recently, on his, the defendant's, property, a large ice-house (135 feet long, by 30, by 35 feet), the water from which, as the plaintiff alleges, flows down on to his land to his damage.
The defence, in effect, is that the ice-house is constructed at a distance of about three feet from the division line, every proper precaution having been taken to prevent damage or injury by flooding; that the water produced by the melting of the ice does not reach the plaintiff's property; and, finally, that the defendant is entitled to use his property in any way not prohibited by law or by regulation. Art. 406 C. C. There is a mass of conflicting testimony as to whether the most scientific rules were observed in the construction of the ice-house, but the real question of fact to be determined by us is: Has the ice-house erected by the defendant aggravated the servitude of the lower land so as to create any appreciable damage (1), or has what would be, if permitted, a new servitude resulted from its construction?
In the Superior Court the judge finds:
And in appeal, the unanimous finding of their Lordships is:
A The difference between the findings is more apparent than real. In appeal their Lordships, on the evidence, came to the conclusion that there has been an aggravation of the legal servitude to plaintiff's detriment, and in the Superior Court, Mr. Justice Paradis finds, not that there is no overflow, but that the water has not penetrated plaintiff's property so as to cause him damage. We are again in this case without the notes of the judges below and we can only speculate as to the reasons which induced them to adopt these apparently divergent conclusions.
Presumably, the only difference is in the appreciation of the meaning of the word "aggravated" in article 501 of the Civil Code.
By what .is admitted to be a departure from the strict rule of construction, the French text book writers hold that, where the aggravation results merely from a change in the natural conditions without materially adding to the volume of water which the proprietor of the lower land is obliged to receive, then the resulting damage must be serious (dommage sdrieum), to justify a possessory action, as, for instance, in the case of contiguous properties used for agricultural purposes, if the proprietor of the higher land ploughs his furrows in the ordinary way and that the rain or other surface water accumulates therein and thence flows with accelerated speed on to the lower property, the proprietor of the latter cannot complain unless there is serious damages. 7 Laurent no. 370; Baudry-Lacantinerie, no. 1432; 3 Mignault, page 16; Faucher v. Hall (1).
A careful examination of the books has satisfied me that when the French text writers and courts speak of dommage sirieux they have reference to some serious damage resulting from the diversion of or other interference with water which would otherwise flow naturally from the upper land without the aid of o'caM. man, and which the proprietor of the lower land is, in any case, bound to receive.
See considdrant in the Justice. case of Bareau v. Servois(1) on page 718:
A great deal of the doubt and uncertainty which apparently prevailed in the Superior Court as to the facts might have been avoided if the case had been referred by the judge of that court to experts for a report as to the character of the building and the cause of the increased flow with special reference to that part of the water artificially brought on to the higher land by reason of the construction of the icehouse, and I have anxiously considered whether, even at the present time, this should not be done.
But a careful examination of the record has led me to the conclusion that, to make such an order would save neither time nor money. We must decide the question before us, which is not so much whether the legal servitude existing when the appellant acquired his property has been aggravated, but whether the appellant can establish a new and different servitude without either grant or recognition. Art. 549 C. C.
I have come to the conclusion, not without serious hesitation, that the ice-house is proved to have been built without the proper precautions being taken to prevent the overflow of the water produced by the melting of such a large body of ice and that this water does penetrate, as found by the court of appeal, through the soil to the plaintiff's property and to his injury.
The witnesses say that fifteen or twenty per cent. of the ice melts during the summer months, and this is established in the present case to be equivalent to fifty thousand gallons of water which must find an outlet somewhere and the natural slope of the land is towards plaintiff's premises. The defendant very properly contends that, in law, the plaintiff, as owner of the lower land, is obliged to receive such waters as flow from the adjoining land on a higher level; but the code and the commentators n rid that this obligation is limited to such waters as flow naturally and without the agency of man, such as, for instance, snow water, rain water, eaux pluviales; he is not obliged to receive the waters which flow, for instance, from an artesian well created by artificial means. This, I submit, with deference, is the effect of article 501 of the Civil Code, which corresponds with article 640 of the Code Napoldon.
In Laurent, Dr. Civ., vol. 7, no. 360; Demolombe (Servitude), vol.
no. 36; Baudry-Lacantinerie (Des Biens), vol. 5, no. 828; Aubry et Rau, vol. 3, para. 240, page 11, note 21; will be found the conflicting opinions and speculations of the text writers as to the obligations of the owner of the lower land and the rights of the proprietor of the upper land. The accepted doctrine is, however, I think fairly stated by Dalloz (R6pertoire de Jurisprudence vo. "Servitude," no. 84) :
A consacrer les actes nouveaux du propriftaire sup6rieur, si le propri6taire inf6rieur ne peut pas justifier d'un s~rieux prejudice. L'art. 640 confirme principes dans sa dernifire partie. dit:-"Le propri6taire ne peut pas 6lever de digue qui empcche 1'6coulement des eaux.
Le propridtaire supdrieur ne peut rien faire qui aggrave la servitude du fonds inf6rieur." Ii a Wt jug6, par The Chief application principe, d'une part, que l'art. 640 ne peut Justice. autoriser le propridtaire d'un fonds inf6rieur A demander la suppression des ouvrages pratiqu6s par un propridtaire superieur, pour faciliter l'6coulement des eaux, s'il est constant en fait que ouvrages, en maintenant les eaux dans leur cours naturel, n'ont pas aggrav6 la servitude des fonds infdrieurs.
But the same author, at no. 88, says:
Le propridtaire infdrieur serait-il tenu recevoir les eaux d'une fontaine nouvellement ouverte, si l'ouverture 6tait due A. des travaux du propriftaire supdrieur?
M. Pardessus, t. I., 204, a 6tabli une distinction."
Si la source nouvelle, dit-il, se fait jour par 1'effet travaux dont se compose habituellement la culture d'un champ, par example en creusant un foss6, cet 6v6nement n'est que la s6quence du droit de propriets, l'6coulement nous semble devoir stre consid6r6 comme naturel; mais si, par des fouilles faites pour se procurer de 1'eau, on vient A creer un puits art6sien, serait douteux que le propri6taire inf6rieur dut regevoir ces eaux. Nous croyons cependant, ajoute le mame auteur, que les tribunaux auraient le droit d'obliger celui des propridtaires inf6rieurs qui leur paraitraient pouvoir reCevoir les eaux avee le moins dommage ft subir cet 6coulement au moyen d'une indemnit6."
Nous pensons, avec MM. Duranton, t. no. 166; Demolombe, Servit. Duvergier sur Toullier, t. no. 509, note 1; Marcad6, art. no. 2; Daviel, t. no. 901; Ducarroy et Bonnier, t. no. 264; que systime n'est pas admissible.
ne l'est pas d'abord 6videment qui concerne les puits art6siens.
L'art. 640 est formel, et les tribunaux seraient 6videmment sans pouvoir pour forcer 1'un des propridtaires A recevoir les eaux, avec indemnits.
-ne s'agit pas ici d'une simple aggravation, mais d'un servitude nouvellement crdde.
And herein I find the solution for the difficulty that has arisen in this case. If it is beyond doubt, as all the authors admit, that the proprietor of the lower land is not obliged to receive the waters from the higher land-which are brought there by the act of man, even on payment of an indemnity, and the case of the artesian well is given by many as illustrating the distinctiOn, then-Can the proprietor of the lower land be obliged to receive the waters from the ice-house in question in this case?
Where is the difference in principle? It must be noted that in the Quebec Code there is no disposition corresponding with the amendments made to the Code Napol6on, 29th April, 1845; 10th June, 1854; and, finally, 8th April, 1898, by which provision is made for an indemnity to be paid to the proprietor of the lower land for damages caused to him in such a case as the present one.
Under the Quebec system, if the proprietor of the lower land is prejudiced, he is not entitled to an indemnity; there is no provision in our law to justify him in applying for it. If his property is prejudicially affected, he is without any remedy, except the one adopted in this case. Therefore it is necessary to give a more rigid interpretation to the article of our Code than is given to the corresponding article of the Code Napol6on, which, as amended, recognizes, in effect, the principle of expropriation on payment of indemnity in cases where the public interest requires it, e.g., agriculture or industry.
It would, no doubt, be more convenient and more in the interests of adjoining proprietors to adopt, in Quebec, the rule of the French law, but that is for the Legislature and not for us.
5 Baudry-Lacantinerie, no. 826, states the law as it was before the amendments to the French Code, as follows:
ou celles provenant d'un puits artisien.
D'autre part, en vertu du mome texte, le propri~taire du fonds sup6rieur peut "rien faire qui aggrave la servitude du fonds inf6rieur."
La servitude naturelle doit, en effet, 6tre limitde aux seules ndcessitis ddrivant de la situation des lieux. Si, dans un but queloonque, le propri6taire du fonds supdrieur intervient pour modifier lcoulement naturel des eaux, The Chief propridtaire du fonds infirieur est en droit de s'y opposer et dire Justice. que la nature, la situation des lieus no l'obligent pas subir une modification provenant du fait de l'homme.
I will not attempt to analyse the evidence for the purpose of proving that their Lordships of the court of appeal came to a proper conclusion on the facts, but I have no doubt that the 50,000 gallons of water produced by the melting of the ice is not all absorbed by the earth and that the greater portion filters through the soil and reaches the plaintiff's land.
It is to be observed that, while the injury at the time the suit was brought may not have been of a very serious character, still it is a permanent injury which, in the course of time, must become more and more serious and will last so long as the present conditions are allowed to prevail.
I have not overlooked Claude v. Weir (1), and in reading the judgment of Dorion C.J., I am reminded of the observations of Brett L.J., at page 225, in Ecclesiastical Commissioners v. Kino(2), in 1880:
To my mind (said His Lordship), the taking of some expression of a judge used in deciding a question of fact as to his own view some one fact being material on a particular occasion as laying down a rule of conduct for other judges in considering a similar state facts in another case is a false mode of treating authority.
It appears to me that the view of a learned judge in a particular ease as to the value of a particular piece of evidence is no use to other judges who have to determine a similar question of fact in other cases where there may different circumstances to taken into consideration.
(1) M.L.R.
I would confirm the judgment of the court of appeal With costs.
J. (dissident).-Nous voilk encore face d'une de ces actions possessoires qui nous sont soumises presqud chaque terme, et h l'on trouve en jeu plus d'entitement que de principes de droit ou d'int6rt p6cuniaire; mais le pr6sent terme est particulibrement remarquable, puisque nous avons quatre causes (sur neuf) de ce genre, qui nous viennent toutes des districts ruraux. L'intim6 n'en est pas h son premier essai au sujet de l'aggravation de la servitude des eaux A laquelle son fonds est assujeti. En 1897, il avait un premier d6m016 avec les voisins Dunn, mais plus sagement avis6 cette fois, il porta non pas une action possessoire qui relive de la plus haute cour de la province, mais une action en dommages pour $25, qui fut renvoy6e. Ces proc&s, toujours ruineux pour les plaideurs particulibrement s'ils sont au possessoire, sont, en France, jug6s sommairement depuis un sicle par les juges de paix; mais en la province de Qu6bec, comme au temps de l'ancien droit frangais, ils traversent toutes les hautes jurisdictions du pays et arrivent mime au Conseil Priv4.
Comme toujours, nous avons ici un dossier volumineux, qui ne soul~ve qu'une simple question de fait et l'application d'un principe de droit 616mentaire. Un propriftaire 61ve sur sa proprit6, h St. Jean, une immense glacibre de 135 pieds de long sur 30 de haut, suivant les rigles de 1'art et sans violer aucune loi de la province ou de 1'autorit6 municipale.
Le demandeur, qui a vu 6riger cette glacibre, n'a pas protest6 ni repr~sent6 qu'elle aggraverait la servitude.
(Cass. 22 janvier, 1866.
S.V. 66, 1. 68; Delorme v. Cusson(1) ; Parent v.
Quebec North Shore Turnpike Road Trustees (2).
demanda seulement de la placer plus loin de la ligne, afin de ne pas lui enlever compl6tement la vue, l'air et le jour, concession h laquelle il n'avait pas droit. Il n'offrit pas de faire creuser h frais communs ou h ses frais un foss6 d'6gout dans les trois pied que lappelant laissa entre la glacibre et la ligne de division, ce qui de son aveu n'aurait que quelques piastres et aurait probablement fait disparaitre les effects de la servitude naturelle elle-mime.
Le fonds sur lequel la glacibre est bAtie est en effet sup6rieur A. celui de l'intimb, son voisin, dont la surface est d'un sol mou, mar6cageux et humide, et qui en sus subit une pente graduelle d'une couple de pieds.
II fut toujours assuj6ti h la servitude des eaux provenant du fonds de lappelant, mais lintim6 soutient qu'elle fut aggrav6e par la construction de la glacibre. L'on congoit ais6ment que cette construction n'a pas amblior6 la situation des lieux de lintim6, dout la vue s'est trouv6e obstrue et que lombrage d6robait dor6navant aux rayons du soleil. Mais lappelant n'a pas agi avec malice on rancune; il s'est tenu dans la mesure de son droit et n'a pas aggrav6 la servitude du fonds inf6rieur. C. C. art. 406 et 501.
O'est ce qu'a trouv6 la cour de premi~re instance, prbside par le juge du district (Paradis J.), rdsidant & St. Jean m6me depuis nombre d'annes et par consiquent connaissant bien la localit6 qui n'est pas tr's 6tendue et n'a qu'une population de 4,000 Ames- Le savant juge a vu et entendu les t6moins durant une longue enquite qui dura plusieurs mois, et je ne crois pas que les juges d'appel (Lacoste J.C., Boss6, Blanchet, Trenholme et Champagne, ad hoc, JJ.) 6taient en aussi bonne position d'appr6cier la preuve et les circonstances de la cause.
Mais c'est particulibrement lorsque je lis leur jugement que je deviens convaincu qu'ils ont fait erreur. Ils ne nous ont pas transmis de notes, mais le texte du jugement nous fait suffisamment connaitre leur pens6e.
Elle n'est pas selon moi tris 61oign6e de celle du Juge Paradis. Ce dernier a trouv6 que l'eau de la glacibre n'6tait pas descendue sur le terrain de I'intim6 "de manibre h causer des dommages au demandeur.'
Il est vrai que la cour d'appel est arrive h une conclusion contraire, mais elle ajoute que les dommages quant h present ne sont pas appr6ciables: Je ne puis voir en loi aucune difference dans une cause comme celle-ci, entre des dommages inappr~ciables et des dommages qui n'existent pas. La cour d'appel accorde $10 h titre de dommages accrus h Pinstitution de laction et maintient 'action possessoire. C'est 6videmment un dommage nominal qu'elle fixe au hazard et d'une fagon. arbitraire.
Il ne suffit pas pour une cour d'appel, dans mon humble opinion, de dbclarer qu'il existe des dommages et de renverser le juge de premibre instance qui en nie Pexistence, sans indiquer au moins oil est la preuve de ce qu'elle avance. C'est ce qu'elle n'a point fait. Nous faut-il parcourir les 600 pages imprim6es de la cause pour la trouver? Quelle est la nature des dommages qu'elle accorde? Elle ne le dit pas. II ne faut pas oublier que le demandeur les r~clame de trois chefs: $75 pour dommages h la maison, $42 pour perte de loyer et $300 pour d~pr~ciation de la propri~td. De quel chef, les $10 sont-elles accord6es? C'est ce qui n'apparait pas. A-t-elle consid~r6 leau de la couverture des deux cuisines de 1'intim6 qui finit par p6utrer dans la cave de ses logements? Impossible de le dire.
Dans mon humble opinion, cette cause n'est pas susceptible de dommage nominal. L'appelant n'a viold aucune loi, aucun droit foncier appartenant h Fintim6, condition qui est essentielle pour Paccorder. Puis, il n'y a aucune preuve de dommages sp6ciaux qu'un juge peut r6gler et fixer, s'ils sont constatis, en accordant une somme nominale, ce qui fut fait dans plusieurs espces, particulibmenent dans Dunning v. Girouard (1) ; County of Ottawa v. Montreal, Ottawa and Western Ry. Co. (2); et ce qui fut refus6 faute de preuve de dommages sp6ciaux, dans Williams v. Stephenson(3) ; Coghlin v. La Fonderie de Joliette(4). Enfin, supposons qu'il y aurait des dommages inappr6ciables.
Est-ce une raison suffisante pour avoir recours a Faction possessoire, Pune des plus on~reuses qui soient connues dans notre systime de proc6dure? Est-ce bien l le trouble pr~vu par l'article 1064 du code de proc6dure.
Il n'y a pas eu empitement de proprit4, ni aucune intention de le faire. Il n'y a eu aucun acte d'usurpation qui porte une atteinte J. srieuse h la possession.
Dans de pareilles circonstances, le recours du plaignant est non pas 1'action possessoire, mais l'action en dommages.
En effet, l'action possessoire ne doit 6tre prise que dans les cas de trouble appr6ciable, reel et s6rieux. Je suis loin de dire que pour r6ussir, le demandeur doit recouvrer des dommages-int6rits. Non, mais le trouble dont il se plaint doit 6tre grave et s~rieux, comme dans les espces signales par Mr. Bisaillon C.R., a la fin de son factum et rbsum6e par Demolombe, t. 12, n. 662. Dans le cas de trouble on dommage inappr6ciable, il y a lieu d'appliquer la r~gle de minimis non curat lex. C'est la jurisprudence non seulement de la province de Qubbec, mais de tons les pays. Ce principe fut consacr6 par M. le juge deLorimier, une autorit6 reconnue en ces matires, dans la cause de Rivest v. Savignac (1), qui fut confirm6 en revision. par un fort banc (Tait, .Taschereau et' Davidson JJ.) en II s'agissait d'une action possessoire prise par un propri~taire contre son voisin dans des circonstances certainement auss favorables que dans la pr~sente espce. Il y fut jug6 :
Le juge deLorimier, dans une opinion tr~s 61abor6e, discute longuement le principe que pour avoir recours au possessoire, il faut un trouble appr6- o'cN. ciable, un dommage rdel et srieux. Le savant juge Oirouard J. observe:
C'est ici le cas d'appliquer la maxime du droit romain "de minimis non curat prator." ne trouve ici acun des caractores qui distinguent les actes trouble pouvant donner ouverture a 1'action complainte. En effet, tons les actes troubles caus6s par un voisin ne donnent pas ouverture A la complainte, autrement voisin ne pourrait point causer le moindre tort ou dommage, soit A la cloture, on au mur on an ligne sans que suite il efit matiere a
I'action possessoire complainte.
"Le trouble (dit doit tre un acte qui menace la possession, et non pas seulement tout acte contraire a cette possession."
"C'est un acte flagrant d'usurpation," dit Jocotton, Des actions civiles,
Le m~me principe me parait avoir 6tk reconnu par le juge Pagnuelo dans Hamnpson v. Vlineberg(2), et son jugement fut confirm6 par la cour d'appel.
La condition du "pr6judice s6rieux" pour le fonds inf6rieur est requise pour 6tablir l'aggravation de la servitude des eaux aux termes de Particle 501 du code civil.
Le juge de Lorimier cite un grand nombre d'auttorit6s frangaises h l'appui de son opinion. Je me contenterais d'attirer 1'attention sur une ou deux.
'est ainsi que par arrit du 31 mai, 1848, la cour de cassation a jug6:
Le propri~taire inf6rieur est tenu de recevoir les enux qui s'6coulent du fonds sup6rieur, encore bien que, par des travaux ex6cut6s par le propri6taire sup6rieur, la quantit6 des eaux soit augmentde, si, d'ailleurs, il n'en r6sulte aucun dommage r~el appreciable, pour le fonds inf6rieur, etc.
1,
Par arrt du 22 jauvier, 1866, (S.V. 66, 1, 70), la rn&ine cour interpr&te de la m~ine fagon le principe de
R.L. 620.
(1) P.
'article 501 de notre code, correspondant bt l'article 640 C.N.:
Attendu que 1'art.
Nap. n'interdit pas au propri~taire du Girouard J. fonds sup6rieur tout changement, toute transformation dans heritage;-Que, suivant une saine interpretation de la loi, il peut modifier son exploitation, blever des constructions, alors mome que travaux auraient pour r4sultant d'accrottre le volume des eaux coulant naturellement vers les fonds inf6rieurs, pourvu qu'il n'en r6sulte pas un s6rieux prdjudice pour derniers, etc. 1, L'arr6tiste fait suivre le rapport de ces deux arrts d'une foule de d6cisions et commentateurs.
Enfin, Hue, un savant jurisconsulte qui fait 6cole de, nos jours, dans son nouveau commentaire, t. 4, p. 326, n. 284, 6d. 1893, resume la doctrine dans ces quelques lignes:
La disposition naturelle des lieux 4tant la seule cause de la charge imposbe au fonds infrieur, le propri~taire du fonds sup6rieur doit s'abstenir de tous travaux qui auraient pour resultat d'augmenter la pente du terrain ou rendre 1'6coulement des eaux plus rapide on plus considerable, maniore A causer au fonds inf6rieur un pr6judice apprdciable.
Hue cite un arrit de la cour de cassation de ler. avril, 1886, S..
90, 1, 467.
Voir aussi Gilbert sur Sirey, 6d. 1892, p. 334, n. 23; Fuzier-Herman, t. ler. p 824.
Enfin, dans la cause Drysdale v. Dugas(1) invoqu6e par I'intim6, cette cour a reconnu le m~me principe.
Comme l'observe le juge Taschereau, un propri6taire peut bien bAtir une 6curie sur son fonds, pourvu qu'il n'incommode pas son voisin "gravement." et ne lui cause pas de "dommages s~rieux." Ici les dommages prouv6s 6taient de $398 pour le pass&. La cour d'appel reconnait que le pr6judice caus6 (1) 26 Can. S.C.R.
par l'appelant n'est pas appr&ciable, ih tout Av~nement qu'elle n'a pu P'appr~cier. C'est ce que les t6moins de lintim6 eux-mimes 6stablissent. L'architecte Benoit o'c . dlit:
En pr6sence d'une telle preuve, ce que la cour d'appel aurait dfi faire, c'6tait de confirmer le jugement de la cour de premidre instance, sauf recours pour I'avenir.
J'avais pens6 qu'il serait peut-tre dans Fint&6t de la justice d'ordonner une expertise afin de s'assurer des dommages existant aujourd'hui, car elle ne pourrait 6videmment 6claircir la situation h P'6poque de Finstitution de l'action et avant. Le demandeur luimime nous empiche d'avoir recours h cet exp6dient; il se r6serve en effet tous ses recours pour l'avenir. I peut se faire qu'il puisse 6tablir que depuis 1'institution de Paction, ses logements sont devenus "inhabitables et insalubres" par suite de Paggravation de la servitude, ainsi qu'il alligue a tort qu'ils 4taient avant son action.
Dans ces circonstances graves ou autres semblables, il peut invoquer le possessoire; mais qu'il n'oublie pas que ce n'est que dans les cas d'aggravation de la serviture, c'est-a-dire, de trouble appr~ciable, rdel et s6rieux, qu'il peut r6ussir.
Le trouble doit Atre non seulement appreciable, c'est-h-dire, qu'il puisse tre d~termin6; il faut de plus 'qu'il soit s6rieux, eu 6gard aux circonstances. S'il est inappr6ciable, comme dans la pr~sente espce, ou presqu'insignifiant, peu consid6rable, le plaignant doit se pourvoir en dommages devant les juridictions inf6rieures. La porte des hautes cours lui est ferm~e et s'il 1'ouvre, il ne lui sera pas permis d'6craser de frais inutiles fu voisin qui lui a caus6 quelques petits torts, o'o m. mais qui a agi de bonne foi et n'a jamais eu 1id6e de pbrter atteinte A son droit de propri6t6, ni h sa possession.
Il ne me reste qu'une observation A faire, an sujet de 1'incertitude des travaux h faire pour vaire disparaitre la nuisance dont lintim6 se plaint. Le jugement n'indique aucunement les travaux h faire; il autorise en termes vagues "les ouvrages ou dbmolitions qui seront jug6s n~cessaires."
Sera-ce la d6molition de la glacitre ou le creusage d'un foss6 dans les trois pieds on autre ouvrage? Impossible de le dire. L'appelant a droit de savoir exactement ce que la cour demande de lui. Cette omission a 6t6 jug6e fatale a un pareil jugement. Claude v. Weir (1), per Dorion J.C., confirm en cour supr~me(2); S.V., 1865, 1. 811. Pour ces raisons, je suis d'avis d'accorder lappel et de r6tablir le jugement de la cour sup6rieure avec d~pens devant toutes les cours. Mais je suis seul de ce sentiment.
J.-I think the appeal herein should be dismissed with costs.
The case is not free from difficulties, owing to the conformation of the ground in question, and to the fact that the dampness, shewn to exist inside respondent's building, may in part arise from want of proper provision on his own part, to. conduct water falling on and off his own building away therefrom. I cannot, however, help feeling that this dampness has been materially increased by the daily melting, for four months of summer, of so much ice, in such close proximity to the respondent's house as this melting ice is placed.
I cannot infer that three feet of earth will, as a matter of course, pen back this water, so constantly soaking into that three feet of earth, so that it will not damage the building of respondent.
On the contrary, I must say, that in the absence of express proof that the said three feet of earth consist of such an unusual quality that its texture is impervious to water, it would seem to me proper to infer that it becomes by the constant soaking so saturated that like a large sponge it conducts the water to the respondent's building, to the impairment and ultimate destruction thereof.
J.-I agree that this appeal should be dismissed with costs.
DUFF J.-I concur in the opinion of His Lordship the Chief Justice.
Appeal dismissed with costs.