"Oct. 7. WILLIAM LEVINE (DEFENDANT)...
RESPONDENT. APPEAL FROM THE COURT OF KING'S BENCH, APPEAL SIDE, PROVINCE OF QUEBEC.
An action for damages ex delicto was instituted against minor without impleading tutor to assist him, and the exception minority was set up.
Proceedings taken the plaintiff to have a tutor appointed had not been concluded when the fendant became of age and an order, which was disregarded the defendant, was then obtained requiring him to plead to the action.
On summons for his examination sur faits et articles, defendant appeared and certain objections to questions were made by counsel on his behalf.
On an inscription for judgment ex parte, subsequently filed, judgment was entered against him. Held, per Idington, Duff and Brodeur JJ. that irregularities of procedure in a court first instance are matters to dealt with the judges of that court and, unless some prejudice has resulted therefrom, the discretion exercised such judges in respect thereto ought not to disturbed an appellate court. Per Idington, Duff and Brodeur JJ., Fitzpatrick C.J. and Anglin J. contra.
In the circumstances the defendant suffered no prejudice within the meaning of article the of Civil Procedure.
The exception resulting from minority is relative merely and may waived by a defendant, sued during his minority, without the necessary assistance required law, appearing after attaining majority and taking objections to subsequent *PRESENT:-Sir Charles Fitzpatrick and Idington, Duff, Anglin and Brodeur JJ.
(NOTE.-Leave to appeal to the Privy Council was granted, 17th December, proceedings in the action.
He cannot, thereafter, complain of being treated as a defendant properly cited before the court nor of a judgment ex parte entered against him therein.
Per Idington, Duff and Brodeur JJ.-Irregularity in inscription for judgment ex parte is not a reason for the dismissal of an action. Per Fitzpatrick
.J. and Anglin J., dissenting.-The fact that the defendant was minor at the time the institution and service of the action and that no tutor or curator was made a party to the suit for the purpose of assisting him therein constitutes an absolute bar to the action which could not validated consequence of further proceedings therein after the defendant attained the age of majority.
The action was a nullity ab initio and, consequently, the defendant suffered prejudice within the meaning of art. Larue v. Poulin Que. P.R. 157); Fairbanks v. Howley Que. P.R. and Robert v. Dufresne (7 Que. P.R. 226), referred to.
APPEAL from the judgment of the Court of King's Bench, appeal side, which reversed the judgment of the Superior Court, District of Montreal, and dismissed the plaintiffs action with costs.
The circumstances of the case are stated in the head-note and the questions raised on.the appeal are discussed in the judgments now reported.
The judgment appealed from reversed the order by Lafontaine J., made on the 27th September, 1910, requiring the defendant to plead to the action, the order of Charbonneau J., made on the 28th October, 1910, dismissing the defendant's exception, and the final judgment rendered on the 21st of January, 1911, by Demers J., maintaining the plaintiff's action and condemning the defendant to pay the plaintiff $2,000 damages for malicious prosecution.
Aim6 Geoffrion, K.G. and A. Rives Hall K.C. for the appellant.
Surveyer K.C. and Ledieu for the respondent. THE (dissenting).-I am obliged with great reluctance to differ from the conclusion reached by the majority of this court to reverse the unanimous judgment of the Quebec court of appeal. The question at issue is of first importance, affecting as it does, not merely the practice and procedure of the Quebec courts but the broad question of the rights of minors in that province. The judgment below which is reversed here conforms with what I have always understood to be the settled jurisprudence of Quebec.
This is an action brought by the appellant against the respondent to recover the sum of $2,500 damages. It is unnecessary to state in greater detail the cause of action.
Nothing turns upon the merits of the claim.
The respondent was a minor when served with the writ but he attained his majority during the course of the proceedings in the Superior Court after the issue of minority had been raised.
The question is: In these circumstances, could the plaintiff, now appellant, ignore the plea of minority and proceed to judgment without a tutor being appointed to the defendant minor and without issuing a new writ of summons? The parte judgment of the Superior Court proceeds on the assumption that the plaintiff may obtain a condemnation against the minor although not represented by his tutor. The defendant was not represented by counsel at the hearing, and the attention of the trial judge does not appear to have been specially drawn to the plea of minority. In the Court of King's Bench, after very full argument, it was held that the fact of minority was an absolute bar to the action; and the judgment the Superior Court was reversed. 1 concur in the judgment in appeal.
Minority is an absolute bar to an action, and, even when not set up, may be invoked after judgment rendered, on a petition in revocation. Art. 1177 C.P.Q., par. 9.
The general effect of articles 246, 304, 320, 323, 324 and 987 of the Civil Code, and of articles 1039 and 1263 of the Code of Civil Procedure of Quebec is that, except in special circumstances and for very limited purposes, a minor is not capable of performing any civil act, or of assuming an enforceable civil obligation. On the other hand the Code of Civil Procedure (articles 78 and 174), when read as they must be with the provisions of the Civil Code, make it quite clear that no person can be a party to an action either as plaintiff or defendant, or in any form whatever, unless he has the free exercise of his rights; those who have not the free exercise of their rights must be assisted, authorized or represented in the manner prescribed by law.
Since this case was decided in the Superior Court, the question we are now considering came up again for consideration in Paquette v. Auclair(1), and in a foot-note to the report of that case will be found a long series of decisions, dating from 1819, in all of which the law is laid down as decided by the court of appeal.
I see no.reason to innovate.
I do not, of course, dispute the right of the plaintiff, in a suit like this, upon production of the plea of minority, to take such steps as are necessary to have a tutor appointed who could be brought into the case by a new writ when the proceedings are continued as if the tutor had been a defendant ab initio. Such is the practice in Quebec.
But nothing of that sort VE. was done here and I hold that the service of the writ Thief of summons on the minor was a nullity which could not be cured except, if at all, in the way that I have just indicated. At the time the minor became of age he was not properly before the court and he was careful not to acquiesce in. any of the subsequent proceedings.
Demolombe's dictum "On ne confirme pas le n~ant" (vol. 24, par. 382, page 367) will, I am convinced, continue to be acted upon by the Quebec courts even after this judgment is rendered and until this important point is settled by the Privy Council. I refer to the following French and Canadian text writers:lo. Roy, "Droit de Plaider," No. 89;
2o. 2 Mignault, "Droit Civil," p. 215;
3o. Sirios, "Tutelles et Curatelles," No. 242; 4o. Langelier, "Droit Civil," p. 403;
5o. Laurent, vol. 4, No. 365;
Boitard, "Procedure Civile," No. 215. In answer to the argument that the respondent was not prejudiced, I refer to the following cases in all of which it was held, that, whenever there is a nullity, there is a prejudice:-Larue v. Poulin(1) Fairbanks v. Howley(2) ; Robert v. Dufresne(3). I would dismiss with costs.
and JJ. concurred in the opinion stated by Brodeur J.
(dissenting) agreed with the Chief Justice.
J.-Le d6fendeur intim6 a 6 poursuivi en dommages pour -avoir fait venir sous de faux pretextes le demandeur dans la Province de Qu6bec afin qu'il y fut arrt6 sur capias.
II a produit une exception h la forme plaidant minorit6.
Il n'a jamais produit de plaidoyer an m6rite quoiqu'ill ait regu ordre de le faire aprs qu'il fut devenu majeur.
Son exception h la forme ayant 6t renvoy6e, il y eut ensuite jugement ex parte contre lui et il fut condamn6 h payer $2,000 de dommages an demandeur. Ayant appel6 de ce jugement ainsi que de celui qui avait 6t6 rendu sur lexception A la forme il eut gain de cause devant la cour d'appel qui d~cida que, vu sa minorit6, il avait 6t ill6galement assign6 et, qu'a raison de cela, la poursuite prise contre lui aurait du tre renvoy6e.
Le demandeur appelle de ce jugement.
La question que nous avons h decider est de savoir si cette exception h la forme aurait dft Atre maintenue.
II me semble d'abord que la conduite de la procdure dans une cause doit Atre laiss6e an tribunal de premidre instance. Or pas moins de cinq juges de la cour sup6rieure savoir; les honorables juges Davidson, Fortin, Martineau, Lafontaine et Charbonneau out eu h rendre des jugements interlocutoires en cette cause oil cette question d'assignation se pr6sentait et tous out 6t6 d'avis que les fins de la justice seraient absolument sauvegard6es non pas en renvoyant J. 1'action mais en lui faisant nommer un tuteur an defendeur lorsqu'il 6tait mineur on en le forgant de plaider au m~rite quand il fut devenu majeur. Ces jugements interlocutoires
6taient d'ailleurs conformes h la decision du juge Pagnuelo dans la cause de Gareau v. Denis(1).
II ne faut pas oublier que F'intim6 avait 6t6 assign6 an nom du Souverain et qu'en obdissance h bref il avait comparu et avait produit d'abord une exception dilatoire pour demander cautionnement pour frais.
Mais quand par la suite il a, par son exception h la forme, d6nonc6 sa minorit6 la cour a d6cid6 de lui faire nommer un tuteur pour le repr6senter et I'assister, et a cette fin ordonna le convocation du conseil de famille. Ses parents, dans le but 6vident d'empicher le bras de la justice de le frapper et de le punir comme il le m6ritait pour son d61it si r6pr6hensible, out refus6 de se rendre aux ordres de la cour. Quand dix mois aprs il devenait majeur, les proc6dures pour l'assignation du couseil de famille furent fdiscontinubes et le d~fendeur reput ordre de plaider au m~rite.
Pour rdussir sur son exception a la forme F'intim6 6tait tenu d'6tablir qu'il y avait prejudice. L'art. 174 du Code de Proc6dure Civile dit:
Oii est le pr6judice pour le d~fendeur dans le cas actuel? Il a pr6tendu qu'il 6tait incapable de se d6fn fendPO parce qu'il 6tait mineur.
La cour r6pond en J. lui disant nous allons vous donner un tuteur et quand il est devenu majeur elle lui intime d'avoir h se fendre lui-mime.
L'incapacitk des mineurs est relative, elle n'est pas absolue.
11s sont responsables de leurs dit Part. 1053 du Code Civil.
Ils peuvent demander aux tribunaux la nomination d'un tuteur et peuvent ester en justice dans certains cas (art. 250 et 323 C.C.).
Ils peuvent 6galement poursuivre pour leur salaire et pour les obligations resultant du contrat de louage de leurs services personnels.
(Art. 304 C.C.).
S'ils sont r6put6s majeurs et peuvent engager leur responsabilit6 dans le cas d'un d6lit qu'ils auraient commis, ne pourraient-ils pas comme les mineurs commergants 6tre amen6s devant les tribunaux? La question peut 4tre pos6e mais i1 n'est pas n~cessaire de la d~cider dans cette cause-ci.
L'article 174 du Code de Procedure est de droit nouveau; c'6tait autrefois l'article 116 qui r6gissait la matidre et il se lisait comme suit:- II faut done maintenant, pour r6ussir sur une exception A la forme, 6prouver un pr6judice.
C'est 14 une question de fait qui doit 6tre laiss6e A la discr6tion des juges de premidre instance.
Et si, comme dans le cas actuel, on a pris les mesures n6cessaires pour faire disparaitre le pr6judice i1 n'y a pas lien pour les tribunaux d'appel d'intervenir.
31me sous 1'empire de Pancien code 1'assignation d'un mineur n'4tait pas radicalement nulle. Aussi Brodeur J. Pigeau vol. ler, p. 79 disait:- Deux choses sont n6cessaires qu'on puisse intenter une action contre une personne; la premiere qu'elle soit soumise au droit procede 1'action; la seconde, qu'elle ait le discernenent ndcessaire pour se d~fendre.
Guyot, vo. "Mineurs," p. 526, n'est pas moins explicite.
Les mineurs, (dit-il,) ne peuvent ester jugement sans I'assistance d'un tuteur ou d'un curateur; mais comment doit-on entendre cette maxime g6ndrale ? La demande form6e par le mineur seul sera,-t-elle nulle ?
Donnera-t-elle sculement lieu A une exception de la part du d6fendeur, qu'il n'est pas tenu r4pondre a 1'assignation jusqu'a que inineur ait 6t6 pourvu d'un curateur ? *
* *
II semble done qu'une demande formde en justice par un mineur au-dessus de 'age pubert6, devroit pas tre d6clarde nulle, sur le fondement qu'clle auroit form4e par lui seul, sans itre assistd son curateur, parce que cette nullit4 n'a t
6tablie qu'en L'incapacite mineurs n'est done que relative A eux, afin qu'ils ne puissent pr~judicier.
L'intim6 invoque la nullit6 de son assignation. "En gOnral," dit Solon, "Trait6 des Nullitbs," pp. vi., vH., les nullites sont odieuses.
signifie, en effet, dans le intdrieur 1'irrdgularit6 d'une demande dans sa forme, si cette demande est juste ?
a cle doit tre repoussde dans tous les cas otl 1gislateur ne s'y oppose pas formellement.
Or oi trouvons-nous dans la loi que le 16gislateur a d6clar6 nulle une proc6dure comme celle que nous avons h examiner?
L'article 304 du Code Civil dit bien que les actions appartenant an mineur sont port6es an nom d'un tuteur et il donne des cas, cependant, oii le mineur peut agir seul ou avec Pautorisation du juge. Il nWest nullement question dans le Code Civil des actions port6es contre le mineur. Le Code de Procedure dispose de ce LEY point i Particle 78 qui se lit comme suit:
Brodeur J.
faut avoir le libre exercise ses droits pour ester en justice, en demandant ou en dcfendant sous quelque forme que soit sauf dans le cas dispositions sp6ciales.
Ceux qui n'ont pas libre exercise leurs droits doivent etre repr~sent~s, assistks on autorisis de la maniare par les lois qui reglent leur 6tat on leur capacitC respective.
Le Code n'a d6clar6 nulle part que Passignation d'un mineur 6tait nulle; il appartient done au juge de decider. Merlin, R6pertoire, vo. "Mineur," par. 8, dit: semble done qu'une demande formde en justice par un mineur dessus puberth, ne devrait pas 6tre d~clarse nulle sur fondement qu'elle aurait par lui seul, sans 8tre assist6 son curateur, parce que cette nullit6 n'a td 6tablie qu'en sa faveur; le defendeur pourrait sculement proposer une exception dilatoire, soutenir qu'il n'est pas obligd d6fendre la demande fornee contre lui, jusqu'd que mineur ait 6t, pourvu d'un curateur. Si le mineur peut poursuivre, comme le dit Merlin, et si son adversaire pent simplement demander qu'il soit assist de son tuteur, 11 me semble que ce droit existe 6galement lorsqu'il s'agit d'une action prise contre le mineur. Dans les deux cas les actions ne doivent pas 6tre renvoyds mais le tribunal pent ordonner la mise-en-cause du tuteur qui doit P1assister et le repr~senter.
Solon, "De la Nullit6," No. 15, dit cedi:
II resulte que nous venons de dire qu'il ddpend plus ordinairement du juge d'accueillir on rejeter une nullith qui n'est point prononc6 plein droit; au lieu que si elle a caractere, ne pent dispenser de la pronounder, car elle repose sur prisomptions contre lesquelles aucune preuve n'est admise.
(Articles et du Code Civil.)
Ces articles 1350 et 1352 du Code Napolbon correspondent £L nos. articles 1239 et 1240 du Code Civil. Notre article 174 C.P.C. bien loin de prononcer la nullit6 de l'assignation d'un inineur dit qu'elle ne pent tre invoque que s'il y a e'est un fait qui, comme je 1'ai dit plus hant, doit tre laiss6 a I'appreciation sonveraine du juge au procs. lie nous appartient pas ei appel ('ignorer la diser~tion qu'il a exerc6.
Il convient d'ajouter que le dfendeur 6t assign6 sur faits et articles suivant les dispositions des articles suivants, du Procedure. etait alors majeur et il etait appele conune defendeur A repondre aux questions dout on lui avait signifi6 copie.
Les objections (i'il a soulev~es contre cette dern ire assignation sont telles qu'elles coistituent un acquiescement de sa part A tre t-rait( comme partie d6fenderesse dans la cause. Art. 176 C.P.C. La cour d'appel a 6galement tronv6 informe l'inscription pour jugement mais cette iuforuialit6 pas de celle qui devrait justifier le renvoi d'une action. Le defendeur assign comme temoin et sur faits et articles ne s'est jamais plaint alors de cette informalit6 dans ]'inscription.
Il est evident que dans cette cause le defeudeur esprait pouvoir se sauver des cons quences de son dclit et de sa conduite si repr~hensilile en invoquant des informalitis de proc(ddure. devra se convaincre que les r~gles de la procedure n'ont pas kt institudes pour empcher la justice d'avoir son cours.
L'appel doit tre inaintenu avec d~pens de cette cour et de la cour d'appel et les jugements de la cour sup)rieure sont confirms.
Appeal allowed with costs.