Per Brodeur J.-The exception, in article relieving parents, tutors, curators, schoolmasters and artisans from liability, cases where it is established that they could not prevent the act which caused injury, does not apply to employers. *PRESENT:-Sir Charles Fitzpatrick C.J. and Idington, Duff, Anglin and Brodeur JJ.
sitting in review, affirming the judgment of 31r. Justice Archibald in the Superior Court for the District of Montreal by which, upon the findings of the jury, judgment was entered in favour of the plaintiff, personally and as tutrix to her minor children, for the sum of $5,000 with costs.
The circumstances of the case are shortly stated in the head-note and the questions raised on the appeal are mentioned in the judgments now reported.
Lafleur K.O. and Aylimer for the appellants.
Pariscault and Rhdaune for the respondent.
THE JUSTICE.-This is an action brought by the widow and minor children of the late Cyrille Fournier to recover damages caused by his death when in the employment of the defendants on board the SS.
"Kastala" in the harbour of Montreal.
Some objections were taken to the form of the proceedings which were, in my opinion, satisfactorily disposed of in the provincial courts.
(Ruest v. Grand
Trunk Railway Co.(1).)
They are pressed here merely as affecting costs.
The accident to the deceased was the result of the negligence of a fellow-servant whilst acting in contravention of the rules laid down for his guidance by the owners of the ship.
The main defence is that all reasonable precautions were taken by the defendants to protect their employees against the negligence complained of, and, if the instructions, which were undoubtedly given, had been followed in this instance the accident to the de- * ceased, admittedly, could not have happened. It is also urged that the deceased was himself a person in authority, charged as such with the duty of enforcing the rules, and that his failure in that regard was the cause of the accident.
The reply is that, in view of the transient nature of the employment and frequent changes in the "personnel," greater vigilance should have been exercised by the general foreman, Sullivan, and the general superintendent, Duncan, who alone had power to hire and discharge the men and to enforce the rules prohibiting the use of the means adopted by Thibert to descend from the upper to the main deck, which was the cause of the accident.
It appears on the evidence that the accident happened when Thibert was returning to his work on the main deck, and that he would not be subject to the control of the deceased until he reached that place. The point raised is certainly not free from difficulty, and, were it not for the findings of the jury, the question might be before us for solution as to the extent to which the French law of Quebec has departed from the classic rule governing civil responsibility since the days of Rome that there is no liability without fault, to adopt the principle that the employer, in a case like this, is subject to a liability derived from the law alone.
I would be disposed to hold, if I were trying the case, that proper rules and regulations were made by the owners of the "Kastala" to provide for the safety of their men, and a reasonable attempt was made to enforce them, but there is evidence both ways and that issue was fairly enough put to the jury of merchants and traders who found unanimously that the necessary precautions to enforce the rules and regulations were not taken by those in authority. It was for the jury to say whether and how far the evidence was to be believed.
(G6rard, Torts on D61its Civils, page
I am, therefore, to confirm, but solely and exclusively on the ground that the injury to the deceased was found by the jury, on sufficient evidence, to have been caused by the fault of Thibert who was, at the time, under the control of the legal owners of the ship, at the loading of which both the deceased and Thibert were employed.
The appeal should be dismissed with costs.
J.-There is evidence upon which the jury could properly reach the conclusion they did in answering the main question settled and submitted for their consideration.
I see no reason for granting a new trial.
If there has been error or oversight in relation to some of the numerous defendants being in fact and law answerable for the damages, that is a mere detail which can only affect the question of costs, for it is admitted a sufficient number of those named as defendants are of such financial substance as to answer the judgment herein.
The question of such costs also must be comparatively unimportant for they all seem to have joined in the defences set up as if they were equally liable with others.
Being a mere matter of costs, we should not, if we observe precedents of this court, interfere.
The appeal should be dismissed with costs.
agreed that the appeal should be dismissed with
J.-Thibert, whose fall caused the death of J.
the plaintiffs husband, was, at the time, an employee of the defendants, or some of them. He had been absent from the vessel on which he was engaged for purposes of his own. When the fall happened, he was returning to his work by a route forbidden by a rule his employers. Although on the vessel and under pay, and, therefore, under the defendants' control within the purview of the first paragraph of article 1054 of the Civil Code, he had not reached the place where the work for which he was engaged was to be done. It may 'be that, at the critical moment, he would have been "in the course of his employment,'' within the meaning of that phrase as defined in certain authorities, but I should doubt whether lie was "in the performance of the work for which he was employed" within the purview of the concluding paragraph article 1054 of the Civil Code.
That question, however, I find it unnecessary to determine.
Thibert's fall was caused by his own fault in using a prohibited means of descending from the upper to the main deck. The question presented for determination is whether the defendants have "failed to establish that they were unable to prevent the act which caused the damage.'
(Art. 1054 C.C., para. The finding of the jury that the defendants were negligent in "not having taken the necessary precautions to enforce their rules," read in the light of the charge, in effect means that by taking proper care the defendants could have "prevented the act which caused the damage": viz., Thibert's attempt to descend by this dangerous route. There was evidence to warrant such a finding evidence that the men were in the habit of using the route which Thibert took. He himself says that he descended as he was accustomed to descend.
The son of the deceased, Fournier, says that there were two methods of going down, and that the men went down as Thibert did as often as by the other route. Another witness, Marrier, says that they often went down as Thibert did. Albert Gagnon, J. B. Lefebvre and George Sarrazin also say that some of the men went down by the forbidden route. This practice was or should have been known to the persons in charge on behalf of the defendants if there was proper supervision.
There was evidence, therefore, to justify an inference that they had not taken effective means to check it. It follows that the finding that the defendants had failed to enforce their rules is sufficiently supported.
The jury negatived the responsibility of the deceased, Fournier, for Thibert's wrongful act. While
I entertain some doubt as to the. correctness of this finding, I am not so clearly satisfied that it is erroneous that I would feel justified in setting it aside especially in view of its confirmation by the Court of
Review.
J.-Il s'agit d'un accident du travail qui, avant eu lieu le 5 juin, 1907, ne tombe pas, par conskquent, sous les dispositions de la loi de 1909, mais est r~gi entibrement par le code civil.
Le verdict du jury a 6t6 qu'il y avait eu faute de la part des d6fendeurs, appelants, en ce qu'ils n'avaient pas pris les mesures n6cessaires pour mettre leurs r~glements i ex~cution.
Ce verdict a 6t6 accept6 par le juge instructeur et la cour de revision a unanimement confirm6 le jugement de la cour supbrieure. DESCH*NES. n'y a done pas de difficult6 quant A la question de fait. Bro
J
D'ailleurs, en examinant toute la preuve, je suis arriv6 h la conclusion que le jury pouvait raisonnablement rendre ce verdict (art. 501 C.P.C.) ; et, par cons~quent, il n'y aurait pas lieu de ce chef d'ordonner un nouveau prochs.
M. Lafleur, dans sa plaidoirie, a assimil6 la responsabilit6 du maitre a celle du pore et i1 a all6gu6 que si le maitre pent prouver qu'il na pas pu empicher le fait qui a caus6 le dommage alors il n'est pas tenu de payer 1'indemnit6.
L'article 1054 du code civil 6tablit au contraire que la responsabilit6 du maitre ne peut pas tre restreinte de cette maniare et qu'elle est, par cons6quent, plus 6tendue que celle du phre.
Voici Particle:- Elle (la personne capable discerner bien du mal) est responsable non seulement du domniage qu'elle cause par sa propre faute, mais encore celui par la faute ceux dont elle a controle, et par les choses qu'elle a sous sa garde;
Le et apros son d~cs, la nire, sont responsables du dommage caus6 par leurs enfants
Les tuteurs sont 6galenient responsable pour leurs pupilles; Les curateurs on autres ayant 14galenent la garde des insens~s, pour dommage caus6 par derniers;
L'instituteur et Partisan, pour dommage cause par ses 6laves ou apprentis, pendant qu'ils sont sous sa surveillance;
La responsabilit6 ci-dessus a lieu seulement lorsque la personne qui est assujettie ne peut prouver qu'elle n'a pu empacher le fait qui a cause dommage;
Les maltres et les comniettants sont responsables du dommage caus6 par leurs dornestiques et ouvriers dans 1'ex~cution des fonctions auxquelles derniers sont employ~s ?
Comme on le voit a la lecture de cet article, les phres, les tuteurs, les instituteurs, les curateurs, les artisans peuvent bien se lib6rer en 6tablissant 1'impossibilit6 oi is out 6t6 d'emp~cher le fait dommageable. Mais les maitres et les commettants ne sauraient se soustraire h la responsabilit6 de leurs domestiques ou de leurs ouvriers en se retranchant derridre cette mime impossibilit&.
Pothier, nous avons puis6 les principes de notre article 1054 sur cette matibre a, dans son Trait6 des
Obligations, au no. 121, fait la distinction entre la responsabilit6 du maitre et celle des autres; et il disait:
Le code Napoleon (art. 1384) d6clarait en termes assez a peu pr6cis que la responsabilit6 des phres et mores, des instituteurs et des artisans cesse quand ils
"prouvent qu'ils n'ont pu empicher le fait qui donne lieu a cette responsabilit6," et il gardait le silence h l'gard des maitres et commettants.
31algr6 ce silence de la loi frangaise une divergence d'opinion s'est 6tablie entre les auteurs; les uns disant que la responsabilit6 cesse A 1'6gard des maitres comme it 1'gard des p~res, s'ils prouvent qu'ils n'ont pu emp~cher le fait qui y donne lieu; d'autres, au contraire, disent que les maitres ne peuvent jamais argumenter de 1'impossibilit o ils pr6tendraient avoir 6t6 d'empicher le dommage caus6 par leurs ouvriers dans les fonctions auxquelles ils les out employs.
INotre code, dans I'article 1054, s'est 6videmient rang6 h cette derni re opinion. II ne doit done pas y avoir de doute dans notre loi que cette exemption de responsabilitk quant aux p~res, instituteurs et artisans ne peut 6tre invoquie par les maitres.
Mais on dit dans la cause actuelle; Le maitre n'est pas responsable de 1'accident parce que Thibert, l'ouvrier qui en a kt la cause, n'6tait pas "dans 1'ex~cution des fonctions" auxquelles il 6tait employ6. * Il est en preuve que cet ouvrier qui 6tait occup6 au chargement d'un navire avait profit d'une suspension des travaux pour quelques instants afin d'aller prendre queiques verres de boisson dans un restaurant voisin. Quand il est revenu pour reprendre son ouvrage, au lieu de passer par un escalier qui communiquait d'un pont a Pautre du navire, i est descendu par '6coutille et ayant perdu prise il est tomb6 sur Fournier qui 6tait dans le fonds de cale.
Fournier est mort des suites de cette chute de Thibert et sa femine et ses enfants poursuivent ses iaitres en dommages. Les dommages causes par les prdposbs peuvent donner lieu a la responsabilit6 du maitre non seulement dans le cas oft ces pr6pos6s ex6cutent ce qui leur a 6t0 command6 mais aussi dans le cas oft ils ont agi par imprudence on maladresse.
On a pens6 d'abord que la responsabilit6 du maitre 6tait la sanction du imauvais choix qu'il avait fait en prem nt lauteiur luj dommage h son service, mais la jurisprudence fonde la responsabilit6 6galement sur le fait que le maitre doit diriger ses employds, leur donner des ordres et des instructions sur la manibre de remplir leurs fonctions (Dalloz, 1887-1-225).
Ainsi, par example, une socit6 financibre a tenu responsable d'un faux commis par son employ6 parce qu'il n'aurait pu commettre lacte pr6judiciable qu'd cause de l'imprudence ou du d6faut de surveillance de la socit6. (Dalloz, 1887-1-37.)
Le serviteur dans la maison de son maitre, 6tant reput6 agir dans les fonctions auxquelles il est employ6, le maitre est responsable des dommages rdsultant de tous faits commis chez lui par ce serviteur sans qu'il puisse 6tre admis a prouver qu'il les avait d6fendus, ni qu'il n'a pas t6 en son pouvoir de les emp~cher. Cour de Cass.; Dalloz, 1860-1-518; Sachet, vol. ler, no. 347; Pand. Fr. 1908-1-414; Dalloz, 1902-1- 273; Dalloz 1902-2-404.
Le m6me principe a & admis en Angleterre dans des circonstances analogues h celles que nous relevons dans cette cause-ci. Robertson v. Allajn Bros. and Co., en 1908 (1), un employ6 du bateau 6tait all6 a terre pour ses propres affaires, il remiontait L bord du vaisseau sur une planche, contrairement aux ordres qu'il avait et, en glissant de cette plaiiche sur le pont, il est tomb6 dans 1eoutille; il a t dkcid6 que cette homme
6tait dans "lexecution de ses fonctions."
Nous savons cependant que, sur ces questions de responsabilit6, la loi anglaise est bien plus favorable au maitre que notre code civil.
Les derniers decisions francaises sont i Feffet que le maitre est responsable du fait de son serviteur quand l'acte g~ndrateur de la faute a t6 commis par le serviteur, soit dans l'exereice, soit L 1'occasion de
Pexercice, de ces fonctions. Dalloz, 1894-2-296; 1897- 2-172; 1898-2-511; 1899-2-104.
Thibert 6tait done dans le cas actual dans l'ex~cu. tion de ses fonctions et il a engag6 par sa faute la responsabilit6 de ses maitres.
Les appelants pr6tendent que 1'action contre eux devrait 6tre renvoybe parce que les intimbs ont d6jh poursuivi d'autres personnes pour le mime accident ils invoquent 'autorit6 de 'article 1056 qui d6clare qu'il,
Cette pr6tention ne saurait 6tre maintenue. L'article 1056 d6termine que si une personne d6cide h la suite d'un accident sans avoir 6t6 indemnis6 son conjoint et ses enfants ont un droit de poursuite.
En principe g6ndral les cr~anciers d'une obligation peuvent exercer leurs droit seuls ou en mime temps que leurs co-cr~anciers. L'article 1056 est une exception cette r~gle g6ndrale et il exige que dans le cas de poursuites resultant d'un accident qui a caus6 la mort la m~re et les enfauts doivent s'unir ensemble pour instituer leur action afin que le tribunal puisse partager entre eux l'indemnit6.
Mais cet article ne vent pas dire que si ces repr6sentants du d6funt ont institu6 une premidre action contre des personnes qui n'4taient pas responsables de 'accident et qu'ils reprennent alors une poursuite contre les v6ritables auteurs de la faute, ces derniers pourraient se retrancher derrire cette premibre poursuite pour 6viter leur responsabilit6.
Cette pr~tention des appelants est done absoluement mal fond6.
Pour toutes ces raisons je suis d'opinion de confirmer le jugement a quo avec d~pens.
Appeal dismissed with costs.