Great North Western Telegraph Co. v. Tremblay

Per Idington J.-A lineman employed by a telegraph company is entitled to claim relief under the Quebec "Workmen's Compensation Act."

Judgment of the Court of King's Bench reversed, Duff J. dissenting. A PPEAL from theojudgment of the Court of King's Bench, appeal side, Province of Quebec, reversing the judgment of the trial court (1) and maintaining the respondent's, plaintiff's, action.

The respondent was a .lineman engaged by a telegraph company, the appellant.

When repairing its lines, he met with a serious accident resulting from an *PREsEwr:-Idington, Duff, Anglin, Brodeur and Mignault JJ. (1) Q.R. 57 S.C. 168.

79089-39 electric current coming from the line of another company, both wires being attached to the same pole.

The accident occurred on the 17th of August, The petition for authorization to sue under the "Workmen's Compensation Act" was presented and granted on the 30th of July, 1918.

A first action for compensation was taken by respondent on the 5th of August, 1918, and was dismissed on the 23rd of December, 1918, on the ground that the statement of claim did not disclose that such petition had been granted and that the respondent was proceeding udder the "Workmen's Compensation Act". Article 7345 of the Revised Statutes of Quebec, 1909, enacts that any action under the Act shall be instituted before the expiration of one year after the accident. The respondent then took a second action on the 25th of February, 1919, using the same authorization to sue as granted for the issuing of the first action.

J.-This appeal presents a number of curious points for our consideration.

Some of them suggest the reflection that a plainotiff having a rather difficult problem for solution in order to found his action, might, by a little care, have avoided the needless complications that have ensued.

The important question raised is whether or not a lineman, engaged by a telegraph company, as the appellant is, in repairing its lines, when meeting with a serious accident resulting from an electric current, is entitled to claim relief under the Quebec "Workmen's Compensation Act."

The electric current which produced the injury was that from another line than the one belonging to appellant.

However both that wire and that of the appellant on which respondent was engaged, were attached to I the same poles.

These facts need not be considered further than to illustrate the nature of the service which respondent was engaged in and the risks attendant thereon.

The statute relied upon is rather curiously worded. And to interpret its language, said facts, and possibly many others of a like nature which may exist in carrying on the business of a telegraph company, suggest that the legislature, in framing an Act designed to protect workmen engaged in employments of a rather more hazardous character than those of mere mercantile enterprises, could hardly be supposed to have intentionally left workmen so engaged as respondent was, outside such protection.

The section 7321 defines the industries covered by the Act.

If the fact that the basis of the telegraph business is the. application and use of electric force and necessarily implies the use of the mechanical contrivances adapted for its control, and in turn the application of means such as wires and poles for conducting it, do not constitute the business an electrical business, I fail to see how it can be classified.

It is quite beside the question to say that it is a commercial enterprise or business.

It would be hard to conceive of anything in the way of business which in one sense is not comniercial.

Nor does the innocent minded argument demonstrating how little risk is run from the very moderate current ordinarily used in the actual operation of the line to produce the mechanical results needed, seem to me a very convincing reason for holding that it cannot be designated as essentially an electrical business.

And it is none the less so because by reason of commercial and other necessities, it is being forced to keep the company of other electrical businesses, using the same poles to carry wires charged with a heavier current and possibly neither being proof against the induction we sometimes hear of.

I am of the opinion that the telegraph business falls within the very language of the statute above quoted. Passing to the legal curiosities which respondent's stumbling efforts to claim the benefit of the Act have developed, I do not think that the production of an abortive declaration which failed to disclose or allege the existence of the essential factors of the claim being within the Act, can be said to have been any proper exercise of the permission that was given, not to proceed to produce an abortive but a real and valid assertion of claims within the scope of the permission given.

The resultant judgment given, on that abortive declaration, can neither be set up as an exercise of the permission given, nor as a res judicata to answer the declaration herein upon which the court below has given relief by the judgment appealed from.

The other point raised that the action is prescribed * might have been fairly arguable before the .jurisprudence of Quebec had established that the application for permission having been heard in presence of all those concerned, and the order made therefor, suspends the operation of the prescription relied upon-, but in face of such a jurisprudence so well established, does not seem to me now arguable.

Since writing the foregoing I have read the opinions of my brothers Brodeur and Mignault holding that the Quebec jurisprudence relative to prescription has not been definitely settled and in deference thereto I, somewhat hesitatingly, assent to their view relative to a point in which local opinion should govern.

J. (dissenting).-The appeal in my judgment fails on all points and should be dismissed with costs. J.-I have had the advantage of reading the opinions to be delivered by my brothers Brodeur and Mignault.

I entirely concur in their conclusion. and in the reasons on which they base it.

The terms of Art. 7347 R.S.Q. make it clear that the petition for authorization to sue, which it prescribes, is not a part of the action which, under Art. 7345, is "subject to a prescription of one year."

The petition is a proceeding which the plaintiff is obliged to take "before. having 'recourse to the provisions of this Act"a preliminary step requisite to qualify him or give him a status to bring the action.

On the other hand if it had been an integral part of the first action, as held by Mr. Justice Gibsone, it must have fallen with it and the plaintiff would lack the authorization necessary to maintain the present action.

In the absence of special provision in the statute, any quostioR interruption the prescription which it imposes must be determined by reference to the articles of the Civil Code dealing with that subject. In answer to the plea of prescription the respondent relies upon Arts. 2224 and 2227 C.C., which he successfully invoked in the Court of King's Bench. The Quebec Civil Code has not reproduced Art.2245 of the Code Napoleon. As to Art. 2224 C.C., my brother Brodeur has fully stated the reasons why the petition for authority to sue cannot be regarded as "a judicial demand" within its purview. An additional ground for that view is afforded by the express enumeration in its second paragraph of "seizures, set-off, interventions and oppositions."

The plaintiff's first action having been dismissed cannot serve as an interruption of prescription. Art. 2226 C.C.

As to the payments made by the appellants to the respondent, those prior to the month of May would rather seem to have been compassionate in their character and the subsequent payments were merely of wages earned by the respondent after his re-engagement by the appellants.

The burden is on the respondent to establish an interruption of prescription. In order that payments made by the appellants may avail him for that purpose he must adduce evidence of circumstances warranting an inference that they implied recognition by the appellants of a legal obligation, either under the "Workmen's Compensation Act" or at common law, to compensate him for. his injuries. Unless that inference can properly be drawn payments made to the respondent cannot be successfully invoked by him. Hall v. Devany

There are no circumstances in evidence, in my opinion, which would justify the conclusion that in making the payments in question the appellants acknowledged any legal obligation to compensate the respondent. On the contrary from the first they appear to have challenged his legal right to claim compensation from A them and from that position they never varied.

J.-II s'agit d'un appel d'un jugement de la Cour de Bane du Roi qui a renvers6 la d6cision de la cour sup6rieure (1).

La pr6sente action a 6t institu6e par l'intim6 contre l'appelante sous la loi des accidents dii travail

(arts. 7321 et suivants des S.R.P.Q.).

L'accident pour lequel 'intim6 r6clame une indemnit6 avait eu lieu le 17 aot 1917.

Le 30 juillet 1918 'intim6 avait pr~sent6 une requite au juge suivant les dispositions de l'art. 7347 S.R.P.Q.

pour obtenir l'autorisation de poursuivre l'appelante.

Le dossier ne nous fait pas voir si le juge qui avait eu

A consid6rer cette requbte avait tent6 de concilier les parties et 6viter un proc~s ainsi que la loi l'autorisait;

mais il n'y a pas de doute que le juge a dd s'autoriser des dispositions de cet article 7347 pour amener les parties A faire un compromis, que ses efforts n'ont pas 6t6 couronn6s de succas; et alors il a simplement accord6 la requite autorisant la poursuite.

Le 5 aobt 1918, une premibre action avait 4t6 institube, mais le demandeur ayant omis d'all6guer dans sa d6claration que la compagnie d6fenderesse 6tait assujettie A la loi des accidents du travail, cette action a

6t0 renvoybe le 23 d6cembre 1918 sur le motif que le demandeur n'avait pas all6gu6 les faits et les conditions qui pouvaient donner au demandeur le droit de poursuivre sous la loi des accidents du travail.

La cour, au lieu de renvoyer l'action, aurait pu, me semble, permettre d'amender la d6claration et d'y all6guer que la compagnie d6fenderesse 6tait bien assujettie A la loi des accidents du travail, et 6viter par mime les frais d'une nouvelle poursuite et surtout exposer la nouvelle action A Atre renvoyde sur le principe que le droit d'action 6tait prescrit.

En effet, la loi prescrit que les actions en recouvrement des indemnit6s se prescrivent par un an (art. 7345, S.R.P. Q.) et comme l'accident avait eu lieu en aofit 1917, ii pouvait Atre trop tard en dicembre 1918 pour instituer une nouvelle action.

A tout 6v6nement, une nouvelle action, qui est la pr6sente, a 6t6 prise le 25 f6vrier 1919, et la compagnie d6fenderesse, parmi ses moyens de d6fense, a all6gu6 qu'il y avait prescription.

La d6fenderesse a 6galement plaid6: que les compagnies de t6l6graphe ne sont pas assujetties A la loi des accidents du travail; qu'il y avait eu chose jug6e; que le demandeur aurait dfi se faire autoriser h prendre la pr~sente poursuite.

Vu la conclusion h laquelle j'en suis arriv6 sur la question de prescription, il n'est pas n6cessaire pour moi d'examiner ces derniers moyens de d6fense. Le demandeur pr6tend que la prescription a t6 interrompue par la requite en autorisation et en conciliation qu'il avait prbsent6e au juge sous l'art. 7347 des Statuts Refondus de 1909.

Voici ce que dit cet article:

A L'article du code civil qui se rapporte h cette question d'interruption de prescription est 'article 2224, est dans les termes suivants:

Cet article 2224 du code civil est la reproduction des articles 2211 et 2244 du code Napoleon.

Il y a cependant dans le code Napoleon un autre article sur cette matibre d'interruption de prescription mais qui n'est pas reproduit dans le code de Qu6bec, c'est l'article 2245 qui d6clare que la citation en conciliation interrompt la prescription.

Les proc6dures en conciliation du droit civil frangais n'ont jamais fait partie de l'ancien droit canadien. Elles n'ont t 6dict6es en France qu'au 196me sidcle; il n'en 6tait pas question dans l'ordonnance de 1667 qui a 6t en force dans la province de Qu6bec jusqu'a la codification de nos lois de procedure en 1867. Quand les lois civiles ont t codifibes en 1866, il n'y a pas t question de la citation en conciliation comme pouvant interrompre la prescription pour la bonne raison qu'elle 6tait inconnue dans nos lois de Qu6bec.

En 1909 la 16gislature de Qu6bec a jug6 A propos de 16gif6rer sur les accidents du travail et elle s'est 6videmment inspir6e de la loi qui avait 6t6 adopt6e en France en 1898 sur la m~me matibre.

Nous retrouvons dans la loi de Qu6bec A peu prbs les m~mes dispositions que celles que nous lisons dans la loi frangaise de 1898, mimes 6tablissements industriels, mbme base de salaire et d'indemnit6, m~me prescription et meme requfte en autorisation et citation en conciliation. Mais on a omis au sujet de la citation en conciliation de d6clarer qu'elle serait interruptive de prescription. Ce n'6tait pas n6cessaire de le d6clarer dans la loi frangaise pour la bonne raison qu'il y avait dbj& dans le code civil, A l'article 2245, une disposition A cet effet. Aussi quand les tribunaux en France ont t6 appel6s A examiner la port6e de la requete en autorisation ou en conciliation de la loi des accidents du travail, its ont d6cid6 qu'elle interrompait la prescription. Sirey, 1907-1-183-416.

Sachet, vol. 2, n. 1299.

II s'agissait pour eux, en France, de d6cider si la convocation en conciliation devait Stre consid6r6e comme l'avertissement A comparattre devant le juge de paix, aux termes d'une loi de 1855, et qui n'6tait pas interruptive de prescription, ou bien comme une citation en conciliation qui, aux termes de l'article 2245 du code Napol6on, interrompt la prescription. Les tribunaux, comme je viens de le dire, ont conclu que c'6tait une proc6dure en conciliation.

Je suis d'opinion que notre article est .1ne proc6dure en conciliation.

Or, comme nous n'avons pas dans le code civil une disposition d~clarant que cette proc6dure interrompt la prescription comme en France, ces d6cisions ou ces opinions des tribunaux et des auteurs frangais ne sauraient 6tre invoqudes. Est-ce que l'on ne pourrait pas dire cependant que la requbte en question constitue la demande en justice <lont parle L'article 2224 du code civil?

Qu'est-ce qu'une demande en justice? C'est, nous dit Pigeau, I'exercice d'une action, c'est-A-dire du droit de poursuivre en justice ce qui nous est ou la r6paration du tort qui nous est fait.

Mais avant de former une demande il faut d'abord considdrer ce qui doit tre fait pour parvenir A 1'exercice de 1'action.

Parmi les conditions pr6alables A l'institution de l'action sont les requbtes en autorisation de justice que les femmes et certaines autres personnes J. sont oblig6es d'obtenir. Garsonnet, dans son Pr6cis de

corps...40

Ce dernier cas est bien celui dont parle notre article

7347 de la loi des accidents du travail.

Avant d'aller devant la cour, la victime de l'accident est tenue de se pr6senter devant le juge en chambre pour avoir l'autorisation de poursuivre et pour donner en m6me temps l'occasion de faire faire un accord entre les parties.

Naturellement si cette procdure en conciliation ne r~ussit pas, alors le demandeur devra instituer sa demande au moyen d'un bref d'assignation (art. 117 C.P.C.).

C'est la demande judiciaire elle-mime dd~ment signifibe qui interrompt la prescription, suivant 'article 2224 du code civil. Une demande d'assistance judiciaire pour engager une instance n'interrompt pas la prescription.

Laurent, vol. 32, 87 et 92; Huc, vol. 14, 385; Baudry- Lacantinerie, vol. 479; Dupuis Canadian

Pacific Railway (1).

Dans la prbsente cause il n'y a done pas eu d'interruption de prescription par la simple pr6sentation de la requite parce que celle-ci ne constituait pas la demande en justice, mais 6tait simplement une formalit6 qui devait pr6c6der la poursuite elle-mime. Et l'action qui avait t institu6e d'abord par le demandeur a 6t6 renvoy6e parce qu'elle n'6tait pas suffisamment libell6e (art. 2224 C.C.).

La jurisprudence dans Qubbec sur cette question a vari6.

D'abord dans une cause de Ruffinen v. Quebec and St. Maurice Industrial Co. (1) il avait t6 d6cid6 que la requ~te n'interrompait pas la prescription. Plus tard, la cour sup6rieure dans la cause de Francceur v. Cairnie (2), la cour de revision dans les causes de Fontaine v. Cabana (3), et de Squizzato v. Brennan (4) ont d6cid6 le contraire. Cette derniare d6cision a t rendue i y a environ deux ans. Je vois qu'on s'y est bas6 principalement sur l'opinion de Sachet, vol. 2, 1299.

Mais cet auteur s'appuyait sur l'article 2245 du code Napoleon qui n'est pas reproduit dans notre code civil de Qu6bec.

Cette opinion de Sachet ne saurait done etre invoquie pour disposer de la question dans notre droit.

Le demandeur invoque aussi comme interruption de prescription le fait que la compagnie appelante aurait, pendant que le demandeur 6tait incapable de travailler, pay6 son salaire.

Il est possible que dans certains cas ces paiements de salaire pourraient constituer une reconnaissance de l'obligation, mais on devrait d'ordinaire les consid6rer comme de simples actes de charit6. Dans les circonstances de la pr6sente cause, je n'h6site Que.

s.c. pas b. dire que ces paiements ne constituent pas une reconnaissance suffisante pour interrompre la prescription.

J'en suis done venu A la conclusion que le jugement a quo devrait Atre renvers6 avec d6pens de cette cour Brer J. et de la cour d'appel.

Je r6tablirais le dispositif du jugement de la cour sup6rieure, mais je ne pourrais approuver les consid6rants de ce jugement il est d6clar6 que la requAte en autorisation et en conciliation peut interrompre la prescription et forme une partie int6grante de 'action originaire.

J.-Je partage entiarement I'avis de mon coll~gue, M. le juge Brodeur, que l'action de l'intim6

6tait prescrite longtemps avant son institution. Je suis 6galement d'opinion, pour les raisons donn6es par mon honorable collogue, que la requite pour autorisation de poursuivre n'a pas interrompu la prescription de l'action intent~e plusieurs mois aprbs que cette autorisation eit t6 accord6e.

L'intim6 avait intent6 une premiere action contre l'appelante sans all6guer

'autorisation de poursuivre qu'il avait obtenue et qui devait apparaitre au dossier, et sans aussi all6guer que l'appelante 6tait sujette A la loi des accidents du travail.

Cette premibre action a 6t6 renvoy6e par M.

le juge Belleau dix-sept mois apras l'accident, pour la raison que les all6gations du demandeur 6taient insuffisantes pour lui donner droit A une indemnit6

.contre son patron en vertu des dispositions de la loi concernant les accidents du travail.

A la date de ce jugement le droit d'action du demandeur 6tait d6jA prescrit, et, par le jugement de renvoi, le demandeur perdait le b6n6fice de sa premibre action comme interruption de la prescription.

Il me semble respectueusement que dans ces circonstances

'honorable juge, puisqu'il 6tait d'avis qu'il y avait insuffisance d'all6gations, aurait di, avant de renvoyer 1'action, donner au demandeur

'opportunit6 d'amender sa d6claration, et, si le demandeur avait d6cid6 de risquer son action sans amendement, constater son offre au jugement. Si le demandeur avait appel6 du jugement de l'honorable juge Belleau, j'aurais 6t d'avis-car 'article 54 de la loi de la cour supreme nous le permetd'ordonner tout amendement n6cessaire pour rendre justice au demandeur. Et le code de proc6dure civile devrait donner le m~me pouvoir a la cour d'appel, afin d'6viter le renvoi inutile d'une cause A la cour de premibre instance.

Malheureusement nous ne pouvons rien faire pour venir au secours du demandeur, car la seule action qui soit devant nous est une action qui 4tait prescrite quand elle a t institude. Je suis 6galement d'avis que les paiements que la d6fenderesse a faits au demandeur ne sont pas une reconnaissance de la dette et partant interruptifs de prescription.

La seule preuve de ces paiments se trouve dans la d6position du demandeur qui dit que pendant le temps qu'il 6tait A l'h6pital la d6fenderesse lui a pay6 tout son salaire et A partir du mois de d6cembre la moiti6 de ce salaire. Au mois de mai le demandeur est entr6 de nouveau A l'emploi de la d6fenderesse et en a regu des gages plus 6lev6s que ceux qu'il recevait lors de l'accident. Il est 6vident que les paiements faits au demandeur jusqu'au mois de mai lui ont 6t6 vers6s par motif d'humanit6, car la d6fenderesse a toujours pr6tendu qu'elle n'6tait pas suj ette - la loi des accidents du travail, et il ne pouvait 6tre dans sa pens6e de reconnaitre une obligation qu'elle contestait absolument.

D'ailleurs les montants pay6s au demandeur exchderaient de beaucoup ce que la loi des accidents du travail lui donnait. Depuis le mois de mai le demandeur a t6 pay6 pour son travail, voilA tout. II me parait clair, dans ces circonstances, que la prescription n'a pas 6t6 interrompue par ces Je suis, non sans regret, d'opinion 'ue l'appel doit 6tre maintenu et que le dispositif du jugement de la cour sup6rieure doit 4tre r6tabli, avec d6pens contre le demandeur devant cette cour et devant la cour d'appel.

Appeal allowed with costs.

Parent & Casgrain.