G.
GRACE
FAUCHER
*Mar.
(PLAINTIFF)......................
*Mar.
AND
LA COMPAGNIE DU ST.-LOUIS RESPONDENT. (DEFENDANT)....................
APPEAL FROM THE COURT OF KING'S BENCH, APPEAL SIDE, PROVINCE OF QUEBEC.
Per Brodeur J.-Such a judgment is one in which the judge of first instance exercises his discretionary powers and is non-appealable by sect. 38 of the Act.
APPEAL from the judgment of the Court of King's Bench, Appeal side, Province of Quebec, affirming the judgment of the Superior Court, at Quebec and dismissing the appellant's petition for an interlocutory order of injunction.
The appellant leased from the respondent an hotel property built on a lot bearing cadastral number 2609 mentioned in the lease.
The whole heating apparatus of the hotel was installed under a wooden *PRESENT:.Sir Louis Davies C.J. and Idington, Duff, Anglin, Brodeur and Mignault JJ.
shed, on the adjoining lot No. 2608 which was not mentioned in the lease. Later, the respondent leased lot 2608 to Tanguay & Co. where they intended to build an automobile garage. In the course of the construction, Tanguay & Co. began the demolition of the wooden shed without interfering with the heating apparatus. The appellant, alleging that the lease of the hotel implicitly included the shed, applied for the issue of an interlocutory injunction.
The application was refused by the Superior Court, which judgment was affirmed by the Court of King's Bench. On appeal to the Supreme Court of Canada, the respondent moved to quash for want of jurisdiction. A.
St. Laurent K.C. and Alleyn Taschereau, K.C., contra: The judgment involves a "determination" of a "substantive right" of the appellant, as one of the considbrants of the judgment of the Superior Court held that the shed had not been leased to the appellant. am of the opinion that the motion to quash should be granted with costs. J.-I am of the opinion that the motion to quash should be granted with costs.
Dur J.-The judgment appealed from in its essence determines only that the plaintiff was not entitled to an interlocutory injunction in the circumstances.
There has been no determination of any substantive right in whole or in part in controversy in the action, a con- dition which is necessary to bring the judgment within the definition of "final judgment" to be found in clauses and (i) of sec. 2 of the "Supreme Court Act" relied upon by the appellant.
J.-The plaintiff seeks to appeal from the judgment of the Court of King's Bench affirming a judgment of the Superior Court refusing an interlocutory injunction.
The defendant moves to quash the appeal on the ground, inter alia, that the judgment appealed from is not a "final judgment," within the meaning of that term as used in the "Supreme Court Act."
In my opinion this objection to our jurisdiction is well taken.
All that has been "determined" is that for certain reasons a case was not made which entitled the plaintiff to the remedy of an interlocutory injunction. It is urged that amongst the reasons assigned there is at least one which involves an adverse determination of the cause of action itself. But, as I apprehend the practice of the courts of the province of Quebec, any reasons affecting the merits of the cause of action which may have influenced the court in passing upon this interlocutory application are open for reconsideration at the trial of the action.
Notwithstanding that the application for an interlocutory injunction under Quebec procedure is an independent proceeding by way of petition, and possibly may be made before and without the issue of a writ in the action to which it is incidental,
Allard v. Cloutier the disposition of it, in my opinion, cannot be said to involve a "determination" of any "substantive right" of the plaintiff, within the definition of "final judgment" in clause (i) of s. 2 of the "Supreme Court Act."
J.-L'intime, La compagnie du St. Louis, fait motion pour casser l'appel faute de juridiction.
Le jugement a quo a 6t rendu sur une requete pour injonction interlocutoire.
Il y aurait eu d'abord une s'.DU premibre ordonnance d'injonction int6rimaire 6mise le 26 mars 1921 par l'honorable juge Malouin; mais cette ordonnance a 6, sur exception A la forme, d6clar6e nulle et non avenue par l'honorable juge-en-chef, Sir
Frangois Lemieux, le 4 avril 1921, parce que 1'ex6cution de cette ordonnance n'avait pas t6 accompagn6e ou suivie d'un bref d'assignation.
L'honorable juge-en-chef avait bas6 sa decision sur le jugement de la Cour du Banc du Roi dans une cause de Allard v. Cloutier (1).
Dans cette cause, la cour d'appel, afin de mettre fin aux divergences d'opinion qui s'6taient manifest6es au sujet de la proc6dure sur les injonctions demandies lors de l'6mission du bref d'assignation, avait d~clar6 qu'une requite pour injonction interlocutoire pouvait 6tre prbsent6e avant l'6mission du bref et que si le juge refusait de l'accorder, alors il pouvait y avoir appel de sa d6cision avant l'4mission du bref d'assignation.
L'appelante, nous dit M. St. Laurent, aurait alors tent6 de suivre les rigles indiqudes par la cour d'appel. Elle aurait donn6 avis, en avril 1921, qu'une requete pour 6mission d'une bref d'injonction interlocutoire serait pr6sentee A un juge de la cour sup6rieure. L'honorable juge Letellier, aprbs avoir entendu les parties, renvoyait la requite le 26 avril 1921.
Appel de cette dernibre d~cision fut port6 A la cour du
Banc du Roi qui a confirm6 la d~cision de M. le juge
Letellier. Et ce jugement de la Cour du Banc du
Roi est maintenant port6 devant cette cour.
Nous avons a decider si nous avons juridiction pour entendre cette cause.
II s'agit, comme on le voit, d'une requite pour netion interlocutoire qui devrait 6tre 6mise avec le bref d'injonction.
Ces requetes, nous dit P'article 957 C.P.C., peuvent s'accorder lorsqu'il appert: 1. que le demandeur a droit au remade demand6 et que ce remide consiste en tout ou en partie A empicher la commission d'une op6ration quelconque; 2. lorsque la commission d'une op6ration causerait un tort irr6parable.
Les requites accordies pour le premier motif pr6jugent bien souvent le proc~s, car elles peuvent adjuger sur le droit lui-meme du demandeur. Mais les d6cisions qui interviennent sur ces requbtes peuvent 4tre revis6es par le jugement fial. Dans le cas actuel, I'honorable juge Letellier n'a exerc6 qu'une discr6tion; or en vertu de la section 38 de l'"Acte de la Cour Supreme," il n'y a pas d'appel des ordonnances oci le juge a exerc6 un pouvoir discr6tionnaire.
II est vrai que le juge, en r6digeant son jugement, y a ins6r6 certains consid6rants qui peuvent pr6juger quelques-uns des points en litige. Mais ce n'est qu'un jugement interlocutoire; et l'on sait que les interlocutoires ne lient pas la cour qui d6cide d6finitivement la cause et qu'ils sont susceptibles d'6tre revis6s par le jugement final, apris audition de la preuve et dek parties. Pour ces raisons, I'appel doit 6tre et la motion de l'intim6e doit 6tre accord6e avec d6pens.
J.-Je concours dans le jugement cassant l'appel pour d6faut de comp6tence de cette cour. Cependant je ne veux pas dire qu'en aucun cas, il ne peut y avoir appel A cette cour d'un jugement refusant une injonction interlocutoire; car le refus de cette injonction peut quelquefois 6tre tellement pr6judiciable A la partie qui 1'a demand6e qu'on pourrait dire que le jugement rentrerait dans la cat6gorie des jugements que la loi de la cour suprkme considare MaanaJ. comme d6finitifs.
Telle n'est pas l'espice que nous avons devant nous, et le jugement final pourra facilement rem6dier A tout inconv6nient que le refus de l'injonction interlocutoire pourra causer A la demanderesse, en supposant qu'il y ait r6ellement pr6judice s6rieux.
Motion granted with costs.