La Ville De Montreal-Nord v. Quinlan & Robertson Ltd.

jSNN.

LA VILLE ST-MICHEL (DEFENDANT) . APPELLANT; AND

QUINLAN

& ROBERTSON LIM- ITED (PLAINTIFF) ................

LA VILLE DE MONTREAL-NORD A

(PLAINTIFF)......................

AND

QUINLAN & ROBERTSON LIM- ITED (MISE-EN-CAUSE)............

AND

THEBANK OF TORONTO .......

DEFENDANT; AND

LA BANQUE D'HOCHELAGA ...... MISE-EN-CAUSE *PRESENr:-Sir Louis Davies CJ. and Idington, Duff, Anglin, Brodeur and Mignault JJ.

In 1912, the Quebec legislature authorized the town of Maisonneuve 3 Geo. V. c. 58) to construct a highway outside its limits on the n territories of the municipalities appellants.

In accordance with the provisions of the statute, the town of Maisonneuve enacted & a by-law, by which, after an estimate of the cost of the works had been given, liability was imposed on the appellant municipalities for the payment in cash of the cost of the highway within their limits "as soon as the by-law shall have received the sanction "of the Lieutenant-Governor in Council." On the 3rd of November, 1914, an Order-in-Council was passed approving the by-law but declaring that the payment. to the town of Maisonneuve should be made by means of debentures, payable in forty years, bearing interest at a rate not exceeding 6% -per annum, which the town of Maisonneuve was bound to accept at par, provided the cost should not exceed 5% of the estimate.

In the same month, the appellant municipalities passed by-laws for the issue of debentures bearing date 1st of December, 1914, with interest coupons payable semi-annually.

These by-laws also enacted that the councils of the municipalities might transfer the debentures and coupons to the City of Maisonneuve, "upon a certificate "of (the appellants') engineer and according to the progress "made, in the territory of (each municipality) of such proposed" highway. These by-laws were ratified by the legislature (5 Geo. V, c. 10, s. 34 and c. 108, s. 23). A contract for the construction of the highway was entered into between the town of Maisonneuve and the respondent company, by which the latter agreed to accept, in payment of the contract price for work done in their territory the debentures issued by the appellant municipalities.

When these municipalities proposed to make their payment to the town of Maisonneuve, they passed a resolution in conformity with powers given by the order-in-council for the deposit of the debentures in a bank and giving directions to the bank that the contractor should be paid only upon the certificate of their engineer according to the progress of the work. They also instructed the bank to detach from the debentures such coupons as should have at the time of the delivery of the debentures entirely or partially matured.

The respondent company received from the town of Maisonneuve debentures in payment of the work done on the territories of the appellant municipalities. The respondent company, by its action, claims the amount of the interest coupons accrued between the date of the issue of the debentures and the time when it became entitled to receive delivery of them on engineer's progress certificates.

Held, Idington and Duff dissenting, that the respondent company was entitled to recover the amount of their interest coupons. Bench, appeal side, Province of Quebec, reversing the judgment of the Superior Court, Maclennan J. and dismissing the appellants' actions.

The material facts of the case and the questions in issue are fully stated in the above head-note and in the judgments now reported.

The documents relied upon by the respondent company do not show that the latter was entitled to recover the amount of these coupons nor do they create any right of ownership in them.

JUSTICE.-I confess that at the close of the argument on this case I had some doubt as to the right of the appellant to succeed.

Since then I have given the case much consideration and have had the opportunity of reading the reasons for judgment of my colleagues.

In the result I have come to the conclusion that the appeal should be dismissed with costs.

I do not think it necessary to repeat the reasons advanced in the several judgments dismissing the appeal which I have read. They are quite satisfactory and have removed my doubts.

The appeal should be dismissed with costs.

.-These appeals are said by counsel to all turn upon the same or substantially the same or similar state of facts, with minor differences which should not affect the result. These facts are no doubt set forth in some of the records which are Idington J. thrown together somewhat confusedly before us. In the Superior Court the lengthy formal judgment sets forth all I intend to rely upon save what is set forth hereinafter and appears in the several opinions in the Court of King's Bench, appeal side, presenting what the learned judges respectively rely upon. I have read all said judgments and conclude that the substantial point of difference between the Superior Court and the Court of King's Bench, is that the latter considers that the terms and conditions upon which the Lieutenant-Governor in

Council ratified by-law no. 143 of Maisonneuve are conclusive and binding upon all concerned.

In so holding I, with great respect, submit that they overlook a number of substantial later happenings. They also overlook, I submit, the true nature of the following conditions imposed by the Lieutenant- Governor in Council in the first place.

They read as follows:- Que les travaux soient faits par contrats accordis sur soumissions demand6es, en la manire usit~e par cette cit6.

Que.1'ing6nieur des deux municipalitds int6ressies soit adjoint A celui de la cit6 de Maisonneuve pour la surveillance des travaux A 6tre faits et pour le b6n6fice des municipalit6s qu'il reprbsente, sans aucune direction cependant dans l'ex6cution des dits travaux. Que le paiement de cc qui sera di A la cit6 de Maisonneuve A ce sujet soit fait au moyen de bons ou d6bentures A quarante ans et portent int6rst A un taux n'exc6dant pas 6% par an payable semiannuellement, que la cit6 de Maisonneuve devra accep.er au pair, pour le montant du cost r6el de cette ouverture et de cette construction du dit boulevard, A condition quelecoat de ces travaux n'exchde pas cinq pour cent des estim6s prdpar6s par les ing6nieurs de la cit6 de The appellant's council passed its by-law providing for the issue of the debentures in question.

vaN By the seventh section thereof it is provided as follows:- The council of the corporation may at any time, and from time Idington J. to time, issue, convey and transfer the said debentures and coupons, to the city of Maisonneuve, either directly or through a trustee, if necessary, chosen by resolution and into whose hands the same may be deposited and kept for the purposes aforesaid, after having been issued and signed as aforesaid but, in every case. upon a certificate of its engineer, and according to the progress made, in the territory of the municipality of Sault-au Rcollet, of such proposed undertaking of the boulevard Pie IX, and the city of Maisonneuve shall take and receive them at par, and as such in payment, acquittance and extinction of the above obligation of the corporation with regard to such portion of the boulevard Pie IX.

Other provisions conformable therewith follow and then by section 10 it provides as follows:- 10. Notwithstanding what is stated above, the said debentures shall not, directly or through a trustee chosen by resolution as aforesaid be surrendered by the corporation of the parish of Sault-au-Rdcollet to the city of Maisonneuve and be of any value in the hands of the latter except on condition that this by-law shall previously have been ratified and confirmed by the legislature of the Province of Quebec, and that it be enacted by the same Act of the legislature that such issue of debentures shall not affect the corporation's borrowing power. The ratification took place by 5 Geo. V. c. 108, sec. 23. In pursuance thereof the debentures were given to a bank as trustee with some specific instructions which I need not quote.

I may observe here that in the case of the town of St. Michel de Laval a similar by-law was passed relative to its debentures with somewhat clearer language as to what was meant. And that by-law was validated by 5 Geo. V. c. 10, sec. 34.

The validation by the legislature of these respective by-laws containing provisions clearly conflicting with the earlier by-law no. 143 of Maisonneuve must, I submit, be held to govern so far as necessary to give effect thereto the legal relations of the parties concerned herein in question, instead of giving the predominant effect which the court below did in 1917, and in the case now in appeal herein.

Turning to the contract of Maisonneuve with the respondent contracting company, which undertook the work, we find therein the following statement of the terms of payment:et It is to be noted that it is the word "debentures" that is used, but no word of coupons is mentioned. That could have been literally fulfilled by the delivery of debentures of either of said municipalities named bearing the respective dates of the engineers' certificate of progress, estimates and so on to the end had the parties chosen that course.

And beyond any doubt I see no answer the respondent contracting company could have had hitherto or how it could pretend to have the right to get debentures of any earlier date.

However that may be, I see no reason at all why the company should get interest antecedent to the time when the work was done, for that was not contemplated by the contract.

The debentures and cash were treated as equivalent. True I observe a remark in respondent's factui that the debentures would not be so, but I see no evidence to support the pretension.

The truth seems to be that the usual business precautions do not seem to have been observed by those concerned.

And hence I am led to conclude that cash and 6% debentures were looked upon as & equivalent until some afterthought, possibly begotten by changed conditions, led to this contention.

I am of the opinion therefore that the appellants never parted with their property and that each is respectively entitled to recover same or the value thereof.

I cannot, with due respect to the court which decided otherwise in 1917, and whose finding seems to have bound its successors, though I see the late Mr. Justice Cross (whose opinion I always held in respect) had dissented, so hold. Whatever remedy the contractors may have had that, I am clear, was not open to it, in my opinion, on the foregoing facts.

Supposing the contract had been delayed in its completion for a number of years and, rather than cancel it, Maisonneuve had forborne, could it be said that respondent should get all the arrears of interest for those years?

In such a case the legal consequences would have been more apparent but in principle I can see no difference. There seems to be some question raised, but not very clearly put forward, that in any event the rule which I submit should govern, does not cover the actual rights as developed in the actual facts.

If there is any room for doubt in regard thereto I may say that in my opinion any coupon for current interest at the time when the respective certificates of the engineers were given, the coupon relative thereto should be allowed the respondent and, if parties cannot agree, the question should be referred to someone to take account thereof.

Subject thereto I think the appeal should be allowed with costs of one appeal here and of costs of appeal to the court below.

&

.-This appeal, I think, should Duff J.

be allowed.

Section 4 of the enabling statute, 3 Geo. V. c. 58 is in the following words:- 4. The Lieutenant Governor in Council may, after hearing the municipal corporations interested notice to that effect having been served by the city of Maisonneuve, and on such conditions as he may deem advisable, ratify the by-law mentioned in the foregoing article; and the municipalities through which the said boulevard runs, with the exception of the said city of Montreal, shall, after such sanction be liable for the payment of all sums both principal and interest, so expended for such expropriation, purchase, opening, macadamizing and maintenance in the same proportion and in the same way as if each had adopted such by-law.

The Order in Council by which the by-law of Maisonneuve was ratified contains this paragraph:- Que le paiement de ce qui sera dA N la cit6 de Maisonneuve A, ce sujet soit fait au moyen de bons ou d6bentures N quarante ans et portant int6r~ts , un taux n'exc6dant pas 6% par an payable semiannuellement, que la cit6 de Maisonneuve devra accepter au pair, pour le montant du coist reel de cette ouverture de cette construction du dit boulevard, A condition que le cofst de ces travaux n'excide pas cinq pour cent des estimds pr6pards par les ing6nieurs de la cit6 de These provisions of the statute and the by-laws of Maisonneuve, as confirmed by the order in council, constitute, I think, the fundamental conditions by which any responsibility of the appellant municipality must be limited. The condition that the debentures shall be accepted at par is to be found also in the by-law of Montreal Nord, then Sault-au-Ricollet, of the 27th Nov., 1914.

What is the meaning of this provision? In order to determine this it is necessary to consider carefully the language of section 4 of the statute quoted above. That section makes the municipality responsible for moneys actually expended in the construction of the work provided for and for interest on such izoneys.

It was not within the authority of the Lieutenant Governor in Council to give validity to a by-law of Maisonneuve professing to impose upon the appellant municipality any more onerous responsiblity, and the by-law and order in council must be read subject to that condition. may also add that the subsequent ratifying legislation in my judgment does not, when properly construed, enlarge this responsibility.

Now one can quite understand that Maisonneuve might stipulate before undertaking the work for some sort of security over and above that derived from the terms of the statute itself. This no doubt accounts for the provision in the by-law that the total estimated cost is to be paid to Maisonneuve as soon as the by-law receives the sanction of the Lieutenant Governor in Council.

Assuming payment in cash it would be utterly absurd to suppose that Maisonneuve was to enjoy the use of (or of the interest derived from) such moneys during the period elapsing between the payment of them to Maisonneuve and the actual disbursement of them under the statute and by-law. Precisely the same observation applies to the debentures which, by the provisions of the order in council above quoted, were to be substituted for cash. These debentures were not to become the property out and out of Maisonneuve but were to be placed in the hands of Maisonneuve to be used for a particular purpose, that is to say, to be applied in payment of liabilities incurred by Maisonneuve in the construction of the work.

They were to be accepted by Maisonneuve at par, that is to say, they were to be treated as the equivalent of cash. Manifestly it results from this that interest was not to run upon them until the date arrived at which the principal moneys were applied to their destined purpose.

This is the construction which must be put upon the by-law and the order in council if they are to be read in such a way as to bring them within the authority conferred by the statute. So read they justify the contention of the appellant municipality that the bonds do not become the property of Maisonneuve or of the contractors until the time arrives when, conformably to the enactments of the statute, Maisonneuve is entitled to have them delivered in payment of its obligations to the contractors.

. I do not understand that the Court of King's Bench has held the decision in the former litigation between Quinlan-Robertson and the city of Maisonneuve to be binding on the appellant municipality. It was a decision which the Court of King's Bench felt itself bound to follow, being ,a decision of that court itself upon the identical facts and the identical transaction under consideration in the present case, but I do not understand that court to have held the present controversy to be chose jugee by reason of the former decision. The appellant municipalities were no parties to the former litigation and in my opinion the previous judgment is not binding upon them. J.-The material facts are fully stated in the opinion of my brother Mignault, which I have had the advantage of reading.

At the instance of the appellant municipalities their liabilty, under the statute of 3- Geo. V., c. 58, and by-law no. 143 of the city of Maisonneuve, to pay in cash their respective shares of the cost of the Boulevard Pie IX was commuted by order in council of the 3rd November, 1914, into payment by forty year debentures carrying interest at 6%.

The debentures to meet these payments, as issued by the appellants, bore the date 1st of December, 1914, and carried interest from that date.

It was these debentures that the city of Maisonneuve was required to accept as the equivalent of cash.. I find nothing remarkable in the city of Maisonneuve stipulating for and being accorded the benefit of the interest to accrue between the date of the issue of the debentures and the time when it should become entitled to receive delivery of them on engineer's progress certificates. On the contrary such a premium might well be asked and given to compensate pro tanto for a probable difference between the actual market value of the bonds and their face value, at which the city of Maisonneuve was required to accept them in lieu of cash.

Neither is there anything in the by-laws of the appellant municipalities * authorizing the issue of these debentures at all inconsistent with this view. They merely provide that the debentures shall be handed over to the city of Maisonneuve by a trusteedepository from time to time as the works progress and as payment therefor shall be certified to be due by the engineer representing the obligor. There is nothing either in the by-laws or in the statute confirming them in the least inconsistent with the respondent's right to have the debenture bonds delivered to them in the form and condition in which the by-laws provide for their issue, i.e., with coupons attached carrying interest from the 1st December, 1914.

That, as I read the relevant statutes, order in council and by-laws, was what the city of Maisonneuve agreed to take and was entitled to receive in lieu of the cash payments provided for in the original statute, 3 Geo. V., c. 58, and by-law no. 143 of the city of Maisonneuve enacted pursuant thereto.

J.

As I appreciate the judgment of the Court of King's Bench, this was also the view which prevailed there. In my opinion the appeal fails and should be dismissed with costs.

J.-Ces trois causes soulRvent la mime question qui est de savoir si les municipalit6s appelantes sont tenues de livrer certains coupons de d6bentures.

La 16gislature de Qubbec a, en 1913, autoris6 la cit6 de Maisonneuve A construire un boulevard qui serait appel6 Pie IX sur le territoire des corporations appelantes qui 6taient alors de simples corporations rurales de villages et de paroisses;

et elle lui a en mime temps donn6 le pouvoir d'adopter un r~glement A cet effet. Ce raglement devait stre communiqud aux municipalitis int6ress6es et le lieutenantgouverneur en conseil, apr~s les avoir entendues, pourrait sanctionner ce r~glement.

La loi d~clarait qu'apris cette approbation les municipalitis appelantes deviendraient responsables envers la cit6 de Maisonneuve du codt de ce boulevard.

Un r6glement de la cit6 de Maisonneuve, qui porte le no 143, fut dfiment adopt6 par son conseil; il pourvoyait A l'ouverture de ce boulevard A travers les municipalitds de Montr6al-Nord et de St-Michel et d6terminait le montant que chaque municipalit6 aurait A lui payer comptant aussit6t que le r6glement serait sanctionn6 par le gouvernement.

Le r~glement fut alors soumis aux autoritis gouvernementales; et, le 4 novembre 1914, le riglement 4tait approuv6 avec quelques modifications;

et entre autres, il 6tait d6clar6

En d'autres termes, au lieu d'un paiement comptant ces municipalit6s auraient le pouvoir de payer la cit6 de Maisonneuve au moyen de d6bentures A quarante ans, portant int6ret A 6% et la cit4 de Maisonneuve devait accepter ces debentures au pair.

C'6tait un avantage consid6rable pour les municipalit6s appelantes, si surtout l'on prend en consid6ration le fait que la grande guerre venait d'Atre d6clar6e et que la n6gociation de d6bentures devait n6cessairement se faire h sacrifice.

Les deux municipalit6s appelantes ont 6t6 apparemment heureuses de voir qu'elles n'6taient pas tenues de payer argent comptant comme la l6gislation et le r~glement municipal de Maisonneuve paraissait le d6criter.

Elles se sont mises de suite A l'oeuvre pour adopter un raglement les autorisant A 6mettre des d6bentures pour le coit estim6 des travaux, lesquelles d6bentures devaient Atre datdes du ler d6cembre 1914 et devaient porter int~rit A compter de cette date, et devaient Atre remises, comme dit le r~glement, Ce r~glement des municipalit6s appelantes, qui 6tait en termes presque identiques, pourvoyait 6galement A ce que les d6bentures et les coupons fussent remis A un fiddicomnmissaire qui en ferait la livraison A la cit6 de Maisonneuve au fur et A mesure que les travaux avanceraient.

Le riglement devait 6tre sanctionn6 par la l6gislature.

C'est ce qui fut fait.

La cit6 de Maisonneuve se mit en frais de construire le boulevard et A cette fin elle a fait un contrat avec Quinlan et Robertson

Ltd., qui ont accept6 d6bentures des municipalitbs appelantes en paiement de leur contrat.

Les appelantes, apris avoir remis au fid6icommissaire les d6bentures et les coupons, lui ont ensuite donn6 instruction de ne pas livrer A la cit6 de Maisonneuve ou aux entrepreneurs, Quinlan & Robertson, les coupons qui repr6sentaient les int6rts 6chus avant I'6mission des certificats que les ing6nieurs devaient donner suivant le progrbs des travaux.

Ce refus de livrer les coupons avec les debentures a d6jA fait le sujet d'un d6bat judiciaire entre la cit6 de Maisonneuve et Quinlan & Robertson; et ces derniers ont eu gain de cause et il a t6 d~cid6 que la cit6 de Maisonneuve 6tait oblig6e de livrer non seulement les d6bentures mais les coupons qui y 6taient attach6s. Le m6me d6bat judiciaire se renouvelle aujourd'hui entre les municipalitds appelantes et les constructeurs. Pour le d6cider, il faut rechercher dans les lois et ,les riglements la port6e de l'obligation des appelantes. Par le r~glement no 143 de Maisonneuve, il 6tait d6cr6t6 que les appelantes devaient payer aussitbt que le gouvernement l'aurait sanctionn6.

Cette disposition du r~glement 6tait apparemment conforme A la loi elle-m6me qui avait t6 adopt~e par. la 16gislature en 1913.

Le lieutenant-gouverneur en conseil avait apport6 un adoucissement A cette disposition en disant que St-Michel et Montrial-Nord pourraient se lib6rer en livrant des d6bentures avec int6r~t de

'. 6%. Ces derniares ont naturellement accueilli cette concession avec plaisir et elles se sont empressees quelques jours aprs, soit le ler dicembre,

1914, d'6mettre leurs d6bentures avec les coupons et de les remettre au fiddicommissaire qu'elles avaient choisi.

La port6e de leur obligation consistait A livrer 4 la cit6 de Maisonneuve des d6bentures avec leurs coupons d'int6rat. - C'6tait le contrat d'ali6nation d'une chose certaine et d6termin6e laquelle devait

6tre temporairement remise entre les mains d'un tiers qui la retiendrait jusqu'd ce que les travaux fussent suffisamment avanc6s.

Autrement, pourquoi appelantes auraient-elles 6mis des d6bentures avec coupons dat6s du ler d6cembre 1914 quand elles savaient que ces travaux ne seraient pas terminds plusieurs mois et peut-6tre plusieurs annbes plus tard? Elles ont par leurs r6glements qui ont 6t0 approuvis par la l6gislature 6mis ces debentures avec leurs coupons pour payer et acquitter l'obligation qui lui incombait envers Ia cit6 de Maisonneuve.

Si ces municipalit6s voulaient garder certains coupons et faire la distinction entre les d6bentures et les coupons qu'elles essaient maintenant de faire, elles auraient dfi alors faire une stipulation A cet effet dans leur riglement.

Le paiement d'une obligation comprend non seulement la livraison d'une somme d'argent mais l'ex6cution de toute chose A laquelle une partie est oblig6e.

Dans le cas actuel les appelantes ont compris que leur obligation consistait A livrer des d6bentures et leurs coupons, et ils ont sans r6serve adopt6 des riglements qui ont regu une sanction lgislative; L^vlL elles ne pOuvaient pas subs~quemment se lib6rer en retenant une partie de la chose certaine qu'elles &aaient promis de remettre.

Leur appel doit 6tre renvoyd avec d6pens.

J.-Ces trois causes pr6sentent la mime question savoir, si les deux corporations municipales appelantes sont tenues de payer aux intim6s, Quinlan & Robertson Ltd., certains coupons d'int6rst sur des d6bentures 6mises par elles.

En 1912, par la loi 3 Geo. V, ch. 58, la l6gislature de la province de Qu6bec ajoutait quelques dispositions assez extraordinaires A une loi amendant la charte de la cit6 de Maisonneuve.

On y validait le plan d'homologation du boulevard Pie IX qui devait s'4tendre depuis les imites nord de la cit6 de Montr6al jusqu'd la rivibre des Prairies, traversant le village de St-Michel (maintenant ville St-Michel) et la paroisse du Sault au Rcollet (maintenant ville de Montr6al-Nord).

La cit6 fut autoris6e A adopter un rbglement pour exproprier, acheter de gr6 A gr6, ouvrir, macadamiser et entretenir ce boulevard A travers ces municipalit6s, et il fut d6crt6 que le lieutenant-gouverneur en conseil, aprbs avoir entendu les corporations municipales int6ress6es, pourrait, aux conditions qu'il jugerait convenables, ratifier ce r~glement et que les municipalit6s travers~es par le boulevard, A l'exception de la cit6 de Montr6al, deviendraient, aprbs telle sanction, responsables pour le paiement de toutes sommes, tant en capital qu'en int6ret,qui seraient ainsi.d6pens6es pour ces fins, et ce dans la meme proportion et de la meme manibre que si elles eussent chacune d'elles adopt6 tel r6glement.

La cit6 de Maisonneuve passa un r~glement conforme A cette autorisation, portant le No. 143. Par ce r~glement on d~clara que les municipalit6s appelantes seraient responsables envers la cit6 de Maisonneuve pour le paiement de toutes sommes, tant en capital qu'en int6r~t, qui seraient d6pens6es pour le boulevard, et apr~s avoir indiqu6 le codt de la construction (on n'avait pas encore determin6 le montant requis pour l'achat de l'assiette du boulevard), on ajoutait que la somme totale serait pay6e aussit6t que le r6glement aurait regu la sanction du lieutenant-gouverneur en conseil.

Cette sanction fut donn6e par un arrbt6-en-conseil du 3 novembre 1914, comportant certaines conditions quant A l'ex6cution du travail, et d6clarant que le paiement de ce qui serait A la cit6 de Maisonneuve serait fait au moyen de ddbentures A quarante ans, portant int6r~t n'exc6dant pas 6% par an, que la cit6 de Maisonneuve accepterait au pair, pour le montant du cosit r6el de l'ouverture et construction du boulevard, A condition que le cofit des travaux n'exc6dit pas 5% des estim6s des ing nieurs.

Chacune des corporations appelantes adopta alors, en novembre 1914, un r~glement pour l'6mission de d6bentures au montant de $373,000 pour St. Michel de Laval et de $210,000 pour le Sault au R~collet, ces d6bentures devant porter la date du ler d6cembre 1914, avec coupons d'int6r~t payables semi-annuellement le ler juin et le 1er d6cembre de chaque ann6e. Chaque riglement decr6te que le conseil pourrait c6der et transporter, soit directement, soit par l'entremise d'un fid6icommissaire, ces d6bentures et leurs coupons, mais dans tous les cas sur un certificat de'l'ing6nieur de la corporation et au fur et A mesure qu'avancerait l'entreprise, A la cit6 de Maisonneuve qui les prendrait et recevrait au pair en paiement de l'obligation de la municipalit6 au sujet de la partie du boulevard traversant son territoire.

Ces deux r~glements furent approuvbs et ratifi6s par la 16gislature, celui du Sault au R6collet par la Joi 5 Geo. V, ch. 108, art. 23, et celui de St. Michel de Laval par la loi 5 Geo. V, 109, art. 34.

Le contrat de construction du boulevard fut donn6 par la cit6 de Maisonneuve A Quinlan et Robertson Ltd., le 30 janvier 1915, et il fut stipul6 que ceux-ci accepteraient d'tre pay6s pour le montant du contrat en debentures des municipalitis du Sault au R6collet et de St. Michel de Laval.

I est important de constater, avant de poursuivre le ricit des faits, que l'obligation des corporations appelantes 6tait envers la cit6 de Maisonneuve. Celleci aurait pu transporter A n'importe qui les d6bentures qu'elle recevrait des appelantes.

Elle s'en est servie pour payer les intimis, et c'est comme porteurs de ces d6bentures et cessionnaires des droits de la cit6 de Maisonneuve que les intim6s sont devenus cr6anciers des appelantes.

En f6vrier et en mars 1915, les conseils des appelantes adopt6rent des r6solutions identiques donnant des instructions A la banque d'Hochelaga, choisie comme fiddicommissaire et d6positaire des debentures, de d~tacher, des d6bentures renises aux vendeurs des terrains .ou constructeurs du boulevard, les coupons d'intiret dont le terme serait totalement ou partiellement expir6 le ler f6vrier 1915, pour les vendeurs des terrains, et A la date des certificats des ing6nieurs, pour les montants dus aux ' constructeurs.

intim6s pr6tendent avoir droit A tous les coupons d'intiret attach6s aux d6bentures qui leur ont t remises en paiement de leur compte, mime ceux 6chus avant l'acceptation des travaux par les ing6nieurs.

Cette pr6tention a t6 soulev6e par les intim6s dans une action intent~e par eux contre la cit6 de Maisonneuve et la banque d'Hochelaga, mise en cause, u en dicembre 1915.

La banque avait remis aux intimds des debentures pour le montant de leur compte, mais en avait d6tach6 les coupons d'int6rit 6chus le premier juin et le premier d6cembre 1915 et les coupons A 6choir le ler juin 1916, et 1'action demandait que ces coupons fussent remis aux intim6s.

La cit6 de Maisonneuve, d6fenderesse, appela en garantie les corporations appelantes et celles-ci contest~rent I'action en garantie qui, nous informe-t-on, est encore pendante. Sur l'action principale, la cour du Banc du Roi, en d6cembre 1917, condamna la cite de Maisonneuve A remettre les coupons d~tach~s A Quinlan & Robertson Ltd. oia A leur payer $12,420.00.

Le motif sur lequel ce jugement est bas6 se lit comme suit:

A l'intirft Apres la reddition de ce jugement, la cit6 de Maisonneuve remit aux intimbs 372 coupons d'int6rit qui avaient 6t6 d6tach6s des ddbentures de la paroisse du Sault au R6collet, et les intim6s ayant d6pos6 ces coupons entre les mains de la Banque de Toronto, la ville de Montr6al-Nord, mettant les intim6s en cause, revendiqua ces coupons comme sa propri6t6. Cette demande fut contestde par les intim6s et nous est maintenant soumise.

Il y a une deuxitme action par les intim6s contre la ville St. Michel.

Les intim6s avaient requ de la cit6 de Maisonneuve, en vertu du jugement susdit, & 776 coupons d'int6rit qui avaient 6t6 d6tach6s de d6bentures du village de St. Michel de Laval, et ils en demandent le paiement A la Ville de St. Michel, soit $26,449.78.

Cette action fut contest6e par cette dernibre et nous est 6galement soumise.

IL appert aux proc6dures que dans cette deuxi~me action, la d6fenderesse produisit une confession de jugement pour $11,053.68, et jugement fut imm6diatement rendu en faveur des intim6s pour cette somme, r6servant tout recours aux intimbs pour la diff6rence;

ce

'est que cette diff6rence qui soit maintenant en question.

Enfin if y a une troisibme action par les intims contre la Ville de Montr6al-Nord, et conteste par cette dernibre, demandant le paiement de $4,214.22, montant de 124 coupons d'int6r~t provenant d6bentures de la paroisse du Sault au R6collet.

Toutes ces actions, qui avaient t6 r6unies, ont 6t6 jugdes en faveur des appelantes par la Cour Supdrieure, mais sur appel la Cour du Banc du Roi a infirm6 ces jugements.

Les honorables juges de cette cour ont accept6 l'autorit6 de la d6cision de la mgme cour en d6cembre 1917, sans toutefois regarder cette d6cision comme chose jug6e A 1'6gard des deux municipalit6s, qui, bien qu'assign6es en garantie par la cit6 de Maisonneuve, n'6taient pas parties A l'action principale contre cette dernibre.

Je suis 6galement d'avis pour ce motif qu'il n'y a pas chose jug6e ici, mais comme cette cour n'est pas li6e par la d6cision de la cour d'appel en d6cembre 1917 il faut juger la question soumise ind6pendamment de cet arr~t. Les appelantes pr6tendent qu'elles ne devaient payer A la ville de Maisonneuve que le montant que celle-ci a d6pens6 pour les boulevards, que ces d6penses n'ont t6 encourues qu'aprbs l'6mission des d6bentures, que appelantes ne pouvaient

6tre tenues payer l'int6ret avant la naissance de leur dette, et qu'ainsi les coupons d'int6ret repr6sentant les int6rets 6chus sur les d6bentures avant la creation de cette dette de remboursement ne pouvaient 6tre r6clam6s, ni par la cit6 de Maisonneuve, ni par les intimbs qui les avaient recus en ex6cution du jugement qu'ils avaient obtenu contre cette cit6 dans une instance A laquelle les appelantes n'6taient pas parties. A premibre vue, on peut 6tre frapp6 par ce raisonnement; mais pour determiner s'il est bien fond6, il faut avoir 6gard aux documents l6gislatifs et autres qui ont cr66 la dette des appelantes envers la cit6 de Maisonneuve et pourvu au mode de paiement de cette dette.

La loi, 3 Geo. V. ch. 58, a commence par crder une obligation A la charge des deux municipalit6s de payer apris la sanction du r~glement de la cit6 de Maisonneuve par le lieutenant-gouverneur en conseil, aux conditions qu'il jugerait convenables, toutes sommes en capital et en int6rits qui seraient d6pens6es pour le boulevard Pie IX.

D'apr~s le r6glement no 143, adopt6 par la cit6 de Maisonneuve sous l'autorit6 de cette loi, la part de chaque municipalit6 dans 'achat des terrains et la construction du boulevard, devait 6tre pay6e aussit6t que le r~glement aurait regu la sanction du lieutenantgouverneur en conseil.

Il n'6tait question jusqu'ici que d'un paiement A 6tre effectu6 en argent.

Mais, nous dit-on, les appelantes, forc6es ainsi de payer pour un ouvrage au sujet duquel elles n'avaient apparemment pas t6 consult6es, out plaid6 devant le gouvernement leur manque de moyens, et pour cette raison le gouvernement modifia leur obligation leur permettant de solder cette dette au moyen de d6bentures payables en quarante ans avec int6ret n'exc6dant pas 6% et que la cit6 de Maisonneuve devait accepter au pair. C'est pour solder cette dette que les corporations appelantes out chacune d'elles adopt6 un r~glement qui fixe la date de ces d6bentures au ler dicembre 1914, A partir de quelle date les coupons d'int6r~t doivent Atre payds, et ce raglement d6clare (clauses 1 et 7 combindes) que les d6bentures avec leurs coupons seront remises, soit directement ou par l'interm6diaire d'un fid6i-commissaire, A la cit6 de Maisonneuve qui les acceptera au pair, au fur etmesure qu'avancera, sur le territoire de la municipalit6, I'entreprise du boulevard, et sur certificat de l'ing~nieur,

Il n'y a aucune r6serve ici des coupons d'intirit qui pourraient 6choir avant la construction du boulevard, mais on ordonne le paiement de la dette de la corporation au moyen de ces d6bentures A etre accept6es au pair, quoique leur valeur rielle puisse 6tre bien moindre.

Les rbglements des corporations appelantes, je l'ai dit, ont t confirmi6s et ratifi6s par la 1gislature, et les appelantes ne pouvaient modifier leur obligation apr~s ces r~glements par les instructions qu'elles ont donn6es A leur fid6icommissaire ou agent.

En d'autres termes, les appelantes out obtenu la facult6 de solder une dette d'une somme d'argent au moyen de leurs d~bentures dont elles ont elles-m~mes fix6 ]a date et dont, par la teneur de ces debentures, elles ont promis payer l'int6rit A compter de cette date. La cit6 de Maisonneuve, cr6anciare de la dette des appelantes, a droit de recevoir ces d6bentures avec tous leurs coupons d'int6r~t qui en font partie intigrante, et les intim6s, cessionnaires de cette cit6, J. y ont le m~me droit.

La question de savoir si par suite de leurs r~glements, les appelantes se trouveront A payer l'intir~t avant la confection- du boulevard ou un intiret exc6dant 6% -mais les d6bentures ne comportent que cet int6ritne peut done pas 6tre soulev6e dans 1'esp~ce.

d6bentures 6mises par les appelantes avec leurs coupons servent au paiement de la dette des appelantes, et la cit6 de Maisonneuve a droit A ces debentures telles qu'6mises.

Les appelantes ont promis d'en faireunedation enpaiement, cequi6quivaut Ala promesse de vendre ou transporter ces debentures, et il est clair que le d6biteur qui convient d'acquitter sa dette au moyen d'une dation en paiement ne peut, aprbs la convention stipulant cette dation en paiement, changer la chose qu'il a promis de donner en paiement ou en diminuer la valeur.

Pour ces raisons, qui ne diff6rent pas sensiblement du motif qui a d6termin6 le jugement de la cour du Banc du Roi, en d6cembre, 1917, je suis d'avis que les jugements dont on se plaint sont bien fond6s et que les appels doivent 6tre renvoyds avec d6pens.

Appeal dismissed with costs.

Letourneau, Beaulieu, Marin & Mercier.

Perron, Taschereau, Rinfret, Vallie & Genest.